Исследования культури у парадигмі культурної комунікації

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Социология


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Исследования культури у парадигмі культурної коммуникации

Л. Коган

1. Вступні зауваження

В ролі галузевої соціологічною дисципліни соціологія культури має історію особливу, не схожу такими, наприклад, напрямами, як соціологія праці, дозвілля чи сім'ї. Предмет соціологічного аналізу, у даному разі важко схоплюється: або дробиться в багатьох предметних субдисциплин, або, навпаки, визначається ролі цілісної теорії соціокультурного аналізу суспільства [1−4]. Тут ми уявімо один підхід, а и менно:

Социология культури як дослідження культурної комунікації. Цей образ предметної області орієнтує на переважно емпіричне вивчення культурних комунікацій. У неявній (неартикульованому) формі вона складалася вже у середині уже минулого століття. Г. В. Плеханов характеризував труднощі розмежування і у культурі, а німецький соціолог А. Хаузер писав: [5].

Ни історія, ні теорія культури, ні мистецтвознавство, ні естетика що неспроможні відмовитися від аналізу соціальної зумовленості феноменов.

Культура — це, створений його соціальній діяльністю. Це — специфічний спосіб діяльності, його сверхприродного буття. Культура — інтегрований соціальний досвід, людства. Це чудовий спосіб взаємозв'язку для людей, між індивідом та громадянським суспільством, людиною і природою [6, 7]. У своїй новітній книзі Л. Г. Ионина її предмет визначається так: [8, з. 16].

Социологию культури тому треба розглядати, як метасоциологическую дисципліну в рамках структурального, функционалистского і системного подходов.

Решительно все галузеві соціологічні дисципліни однак починають працювати з культурним своєї предметної області, чи це економічна, соціальна чи духовне життя суспільства, чи це соціологія праці (культура трудових відносин чи соціокультурний тип економічної поведінки), чи це сім'я (культура побуту тощо.), чи це соціологія искусства.

Одно із можливих напрямів вичленування предмета соціології культури — розгляд культури у концептуальних рамках комунікативних процесів (В.А. Конев). У принципі можна назвати чотири основних елемента культурної комунікації: 1) творець культурну цінність; 2) створене їм твір; 3) продюсер, який би матеріальні можливості виконання, копіювання, тиражування, поширення тих чи інших культурних цінностей; 4) публіка (аудиторія), сприймає твір культури [9].

Эта концепція дає непогані підстави до розгляду передусім емпіричних досліджень, у вітчизняної соціології культури, радянського її періоду в особливості.

2. Передісторія соціології культури у Росії

С 40-х до 80-х в XIX ст. соціальні дослідження культури охоплювали світ мистецтва по суті утворювали одне з літературною критикою і эстетикой.

В річних оглядах російської літератури В. Г. Белинский, безсумнівно, застосовував вже елементи соціологічного аналізу, прагнучи виділити громадські причини обставини появи та розвитку літературних напрямів, стан, передбачав її реакцію на твори. У його бібліографічних щоденниках і рецензіях була широко представлена новітня наукова і теологічна література, книжки з питанням історії, права, релігії, основі моралі й педагогічної науки.

Этот альянс літературознавства, естетики, і соціології характеризує фактично всю історію російської суспільной думці. Таку традицію підтримували різні за своїм переконанням представники російської інтелігенції - від Н. И. Надеждина і В. Н. Майкова до Н. Г. Чернышевского і Д. И. Писарева. Цей союз мав значні позитивні результати для аналізу громадських причин, викликали до життя ті чи інші напрями мистецтва. Разом про те його стало поширення вульгарно-соціологічних пояснювальних теорий.

Другой особливістю досліджень культури у Росії середини і друге половини в XIX ст. було загострену увагу соціальної ролі релігії. Відповідні дослідження, розпочаті роботами слов’янофілів А. С. Хомякова, Ю. А. Самарина та інших., було потім продовжені Н. Я. Данилевским цілої плеядою релігійних філософів і соціологів. При значному відмінності соціальних позицій шкіл і напрямків стає російської соціології всім них же в центрі перебувало вивчення творчого впливу культури на громадське життя. Різні громадські угруповання сходилися на думки, що просвітництво народу, підйом його культури викликають зміни всіх соціальних взаємин держави і інститутів країни. Мета всіх народів одна, писав 1846 р. К. Д. Кавелин, -; особистість, вважає він, — необхідна умова духовному розвитку народу, а мистецтво йде попереду спільного прямування народу, вказуючи йому мета [10]. Невипадково російські дослідники культури завжди наводили за центр уваги публіку, народ, причому публіка існувала їм у трьох аспектах: споживач культури, мета впливу культури, суддя і цінитель її творений.

Российская соціологія культури струменіла з презумпції найвищої моральної цінності культури [11]. За всіх розбіжностей і боротьбі її напрямів цих принципів для російської інтелігенції були незыблемыми.

К початку XX в. проблеми культури інтенсивно розроблялися представниками всіх основних соціологічних направлений.

Н.К. Михайловский рівня упродовж восьми років до публікацій відомого французького соціолога Г. Тарда досліджував психологічні і соціальні механізми, які у натовпі. Цим було покладено початок наукового вивчення публіки. Л. И. Мечников показав значення географічної середовища (зокрема,) в культурному обміні між народами. У працях Н. Я. Данилевского і Н. И. Кареева міститься спроба розкрити культурно-історичні типи суспільства. Значний внесок у розвиток порівняльно-історичного методу вніс М. М. Ковалевский.

Можно стверджувати, що наприкінці XIX — початку XX ст. у Росії конституюється як особлива наукову дисципліну теоретична соціологія культури. Її становленню багато в чому сприяли роботи Г. В. Плеханова. Він цей був, як він часто називають, але розробляв деякі області, решта на роботах і Энгельса.

Он неодноразово попереджав проти вульгарного розуміння залежності культури від економіки та вважав, що глибокого естетичного й мистецтвознавчого аналізу соціологія мистецтва неможлива. Не завжди відзначається, що Плеханов був переконаним прибічником кантовской концепції незацікавленості і непреднамеренности эстетического.

И сьогодні, майже сто років після їх створення, праці Г. В. Плеханова по соціології не втратили своєї наукової цінності. Проте явна абсолютизація класового підходу стала причиною його помилок. Говорячи з ідеєю твори, Плеханов не вимагав від критика її перекладу. Він недооцінював та обставина, що саме ідея витвори мистецтва є мистецького середовища і найчастіше мовою соціології неперекладна. Плеханов вважав, що — слідство розладу митця із обставинами його життя. У він погоджується з механістичної теорією походження з ритму роботи, котра міститься в працях К. Бюхера. Мабуть, ритм роботи грає тут певну роль, але цією роллю не можна абсолютизувати. Після Бюхером він протиставляє працю грі, принижуючи роль останньої, у становленні культури [12].

С 70-х рр. ХІХ ст. проводяться перші соціологічні дослідження у галузі культури, які спираються на методи опитувань, розмов, спостереження читачів. Значні дослідження грамотності робочих, стану недільних шкіл, побуту різних верств населення було здійснено земствами. Наприклад, в Пермському земстві з’ясувалося, що у 1904 р. недільні школи накладала 5 з 12 повітів губернії. У Кунгурском повіті утримання таких шкіл ассигновалось всього 35 карбованців на рік. Тут навчалося 118 людина, а дві школи Оханского повіту відвідували всього 21 людина [13]. У самій Москві А. Д. Ярцев вивчав глядацьку аудиторію в народних театрах при Трехгорной мануфактурі, фабриках Цинделя і Тили [14]. Відомості про глядачів Василеостровского народного театру Петербурзі можна знайти у міжнародному сполученні И. Щеглова [15].

С 1895 р. у журналі почали друкувати П. Н. Милюкова. Цю об'ємну роботи з повним підставою може бути культурологічної. Вона синтезує досягнення попередніх досліджень культури. У центрі уваги історика — проблема, розроблювана російської соціологією права. Явно відчувається вплив школи географічного детермінізму, робіт В. О. Ключевского. П. Н. Милюков розглядає історію культури закономірний процес, вважаючи, що науковий синтез знімає протилежність духовного і матеріального початку. Головною одиницею аналізу, у історії культури вважає конкретну, національну культуру. Кожен національний організм розглядається причому у еволюції, у взаємодії коїться з іншими національними культурами. Визначаються спільні риси,, дозволяють зіставляти і порівнювати їх між собою. Соціологія має дати й наукове пояснення ролі особистості культурі [16]. На відміну з інших курсів з історії культури, П. Н. Милюков включає в предмет історію заселення країни, елементи економічної історії, освіти, релігії, і церкви, всіх видів мистецтв. Здається, що трехтомные Мілюкова і сьогодні найкращим викладом історії вітчизняної культуры.

Глубокий слід російської соціології культури залишив П. А. Сорокин. До насильницької висилки із Росії 1922 р. він публікує книжку (1913), двотомну (1920) і кілька статей. Проведені їм дослідження соціальної стратифікації та соціальній мобільності, соціального статусу, структури соціальних груп тощо. мали вкрай важливого значення й у соціологів культури.

3. Післяжовтневий період: вульгаризація культурних процесів з позицій класового підходу

После Революції протягом 20-х рр. з’являється безліч шкіл і напрямків в теоретичної соціології, але тільки деякі їх спеціально зверталися до проблематики духовного життя суспільства. Передусім це представники господствовавшего тоді ортодоксального марксизму — Л. Д. Троцкий. Н. И. Бухарин. М. Н. Покровски й та його численні послідовники. Пізніше, у 30-ті рр., усі вони були відлучені від марксизму і оголошено його, але у 20-ті роки. саме ця автори панували в обществознании. 1921-го р. виходить книга Н. И. Бухарина, в 1924 р. — М. Н. Покровского, 1927 р. — И. П. Разумовского. Соціологія духовного життя полягала в проблемі, понимаемому часто вкрай вульгарно., куди входили все феномени духовного життя, механічно визначалися станом економіки. У цьому заперечувалася всяка (навіть відносна) самостійність свідомості, а тим паче — його роль громадської жизни.

Монополия володіння методом у сфері культури була організаційно привласнити РАППом та інші центрами. Противники, відлучаючи від, практично поступово виганяли з науки. Від марксистів були потрібні як визнання залежності змін у духовного життя суспільства безпосередньо від змін — у економіці, а й бездоганно підхід до будь-яких явищам культури та заперечення з цих позицій усього попереднього культури як класово.

Наиболее відомі представники цієї школи проблематики культури — В. М. Фриче, И. И. Иоффе, В. Ф. Переверзев та інших. В. М. Фриче бачить головне завдання социолога-материалиста у цьому,. для нього — абстрактний і неточний аналог способу виробництва. У межах необхідно визначення класової позиції художника, його. І тут реалізм Л. Н. Толстого виявляється, А. Н. Островского —, а Г. Успенского -. Мистецтвознавство має вивчати, на думку Фріче, не творчість тих чи інших художників, а, , бо особистий стиль художника -. Фріче, зокрема, думав, що переважання в творах живопису колірних плям чи ліній безпосередньо залежить від стану класової боротьби у цьому суспільстві [17, з. 110,11З, 147].

И.И. Иоффе створює, у якій є чимало цікавих спостережень. Проте твори різних видів мистецтва об'єднуються з урахуванням філософських методів. Скажімо, Некрасов, Перов, Мусоргський з’являються прибічниками, а Лермонтов -. Вульгарний соціологізм і досі пір не повністю втратив своїх позицій. І сьогодні у шкільних програмах художньо-естетичний аналіз творів мистецтва нерідко підміняється сухим соціологічним переліком образів героев.

проник й у досліджень духовного життя. Вони охоплювали широкий, спектр явищ культури — педагогіку, психологію, право, мораль, мистецтво — і було тісно пов’язані з емпіричними дослідженнями. Ці напрями сприяли також ознайомленню російських соціологів з новими течіями у загниваючій західній соціології. У вашій книзі з історії психоаналізу у Росії А. Эткинд переконливо показав серйозний внесок психоаналізу у розвиток різних сторін російської культури [18]. Проте вульгарний соціологізм не залишив поза увагою і цей напрям. А. В. Луначарский сподівався, що психологія. Відомий психолог П. П. Блонский характеризував —, спорідненої зоопсихологии [18, з. 318]. Окремо слід сказати роботи А. А. Богданова та її последователей.

А.А. Богданов вважав себе марксистом. Принаймні, щодо низки питань він був ближче, а то й до літери, чи до духу марксизму, ніж типу Бухаріна. Критика богдановских спроб марксизму і емпіріокритицизму, його, биологизма і досить освітлена у літературі. Та заодно зайве забувати, що у протилежність пролеткультовцам (Плетньову, Калініну) Богданов ставив перед пролетаріатом завдання оволодіння класичним спадщиною, минулого. Богданов характеризував пролетаріату, закликаючи його вчитися. Він про пролетарської культури, заперечуючи рабство і стадність свідомості, порушення шляхетності і чистоти цілей. Богданов, звісно, перебільшував значення безпосередньої виробничої діяльність у художньому поступі, та його ідеї покликали до життя російську школу дизайну (А.К. Гастев та інших.) [19].

Вульгаризаторы господарювали у соціології мистецтва. Їх впливу піддавалася і мораль. Тоді ж йшли безперервні дискусії щодо статевої моралі, сьогодення і майбутньому сім'ї, про комуністичному побут. У цьому питання моралі вирішувалися відповідно до простої формули: морально те, що служить інтересам пролетариата.

Что стосується емпіричних досліджень, то 20-ті роки., справедливо, відзначені бумом різноманітних опитувань, статистичних переписів різних верств населення та груп населения[1] [54]. У тому однині і обстеження бюджетів часу (С. Струмилин), і соціологічні дослідження художньої культури. З натяжкою їх можна розділити втричі групи: 1) вивчення психологічних реакцій на витвори мистецтва — вони проводилися психоаналітиками методом тестів; 2) анкетні опитування глядачів переважно у видовищних підприємствах, рідше — на роботі і проживання; 3) вивчення безпосередньої поведінкової реакції публіки під час перегляду вистави (фильма).

Наиболее великим та відомим дослідженням глядача були роботи А. В. Трояновского і Р И. Егиазарова, проведені у Москві, Тулі і Армавире. Автори ставили три завдання: вивчення художніх смаків глядачів, комерційних сторін роботи кінопрокату і думок глядачів якість роботи кінотеатрів (докладний аналіз достоїнств і прорахунків їх досліджень див. в [21, гол. 1]).

В розробці методи і у проведенні досліджень брали участь у ті часи і великі артисти. Так, дослідження складу глядача театру прифронтовій смуги проводив під час виїздів в загони Червоною Армією Пересувний театр П. П. Гейдебурова. Цікаву статтю написав В. Шкловский [22]. В. Э. Мейерхольд розробив шкалу можливої вільної поведінки глядача під час спектаклю, що включає 20 позицій, починаючи з і закінчуючи і навіть [23]. И. Соколов, наприклад, вважав комедію вдалою, тоді як залі щонайменше 30 раз фіксувався, щонайменше 40 раз — і проінвестували щонайменше 25 раз — [24]. Такі методики, стандартні сучасних технік спостереження експериментальної ситуації, піддавалися критики й публічному осміянню [25].

В початку 30-х рр. емпіричні дослідження повсюдно припиняються, а точніше — припиняються публікації їх результатів, бо є певні свідчення про роботах, зроблених в 30-х гг. 2] [55]

4. Дослідження 60−70-х років у рамках культурно-коммуникативной парадигми

Попытки відродження досліджень з соціології культури можна датувати другий половиною 60-х рр. Тут насамперед слід назвати школу С. Н. Плотникова, який створив свій напрям у радянській соціології культури. У 1968 р. виходить його книжка (у співавторстві А. Вахеметсой). Крім аналізу великих даних емпіричних досліджень (російських і естонських), автори спробували розглянути проблему з місця зору теоретичної соціології. Обговорюючи предмет з позицій марксизму, автори полемізували зі структурними функционалистами, феноменологами, цим спонукаючи читача до методологічної рефлексії. Під редакцією С. Н. Плотникова вийшло 7 томів щорічника, зокрема присвячених емпіричним методів дослідження культури; з його ініціативи й у його редакцією виходять переклади робіт найвизначнішого французького соціолога культури А. Моля. С. Н. Плотников зробив ефективну організаційну працювати над створенням секції соціології культури у Радянської соціологічною асоціації, активно сприяв міжнародних зв’язках у цій галузі, на початку 1990-х рр. був ініціатором створення Наукового Товариства з вивчення читача. Школа С. Н. Плотникова відрізнялася, ніби між іншим, і тих, що спиралася на вітчизняну традицію И. Рубакина, видатного дослідника читацьку аудиторію, але водночас інтерпретувала новітні здобутки західної соціології культуры.

Между що склалися у роки центрами соціології культури було певне. Загальносоюзні дослідження читацьких інтересів були проведено під керівництвом В. Д. Стельмах науковим відділом Державної бібліотеки СРСР їм. Леніна на Москві. Після цього дослідженням () колектив підготував монографії щодо книжки і читанні у невеликих містах Росії й за селі. Читацьким інтересам школярів були присвячені роботи Ю.У. Фохта-Бабушкина. У самій Москві систематично вивчалися запити кіноглядачів (М.М. Жабский, И. С. Левшина, И. Е. Кокарев, Н.А. Хренов). Безсумнівну роль розробці методик і щодо проведення широкомасштабних досліджень, не доступних регіонам у 70−80-х рр., грав НДІ культури Росії (Э.А. Орлова, Е. Суслова).

Новосибирскими соціологами (В.Э. Шляпентох) здійснено найбільше країні дослідження інтересів читачів газет, насамперед і.

В Ленінграді (С. -Петербурзі) А. Н. Алексеев, О. Б. Божков, В. Н. Дмитриевский не обмежилися при характеристиці глядачів театру анкетними опитуваннями, але поєднували його з глибоким аналізом статистики ленінградських театрів. Найбільші і ґрунтовні дослідження телевізійної аудиторії було проведено Б. М. Фирсовым, концертну діяльність — Ю. В. Капустиным. Ленінград у роки став осередком вивчення духовного життя молоді (С.Н. Иконникова, В.Т. Лисовский).

Многолетние дослідження ролі духовної культури у розвитку особистості проводились Нижньому Новгороді (Л.А. Зеленов), традиційними стали щорічні травневі конференції по цієї проблеме.

Имела власне обличчя свердловська (єкатеринбурзька) школа дослідників культури. Походив поступовий перехід вивчення окремих видів культури (кіно — 1968, телебачення — 1973 та інших.) до спроб комплексного аналізу взаємодії каналів прилучення до культурі різних верств населення, передусім — робочих. У результаті цих по шуків під редакцією Л. Н. Когана було видано книга (М., 1972) і методологічна робота (М., 1981). Таке комплексне вивчення духовного життя груп характерне й й інших уральських соціологів. Пермські соціологи (З.И. Файнбург) висунули ряд оригінальних проектів, результати яких, на жаль, ще опубліковані. То існували зібрані матеріали про інтереси і структурі читачів наукової фантастики, про який вплив функціональної музики. Пріоритет в соціологічному вивченні клубних установ багато в чому належить челябинским соціологам, керованим В. С. Цукерманом, автором книжки.

Свердловские соціологи зафіксували, що у 70-начале 80-х рр. відбувається серйозне розшарування суспільства на культурному відношенні. Дослідження дозволили виявити типологічні групи, відмінні за спрямованістю та змісту їх культурної деятельности:

— група, орієнтована на класичну і сучасну культуру, для читання, серйозну музику, регулярне відвідання театрів, бібліотек, художніх виставок, філармонічних концертів. У кінотеатрах представники цієї категорії бувають рідко, клубів мало ходять. Група полягає у основному з гуманітарної інтелігенції, зокрема й частина природничо-наукових і технічних специалистов;

— група, орієнтована на — популярні розважальні жанри. Це стала аудиторія майстрів естради, любителі, телешоу. У кіно її воліють іноземні кінокомедії, читають мало — в основному — детективно-приключенческую літературу, часто відвідують кінотеатри та клуби. Типовий склад групи — ІТП, частина учнівської молоді, служащие-неспециалисты, велика частина рабочих;

— група, орієнтована на традиційну народну культуру, переважно у поєднані із офіційної мидикультурой. Особливо велике місце тут займає перегляд телевізійних передач, виступаючих як головним, але мало* не єдиним способом інформації. У складі цієї групи — значної частини крестьянства;

— група, орієнтована на культуру, переважно західного зразка. Це — постійні глядачі зарубіжних фільмів, аудиторія незліченних вокально-інструментальних ансамблів, нерідко найнижчого якості. У театри і виставки її мало ходять. Величезне місце у бюджеті вільного часу займають вони компанії, безцільне проведення часу. Типовий склад групи — учні середнього профтехосвіти, частина учнів середніх школ.

Разумеется, розподіл для цієї групи було умовним, ще більше умовна розв’язання тих чи інших груп до соціальним верствам суспільства, проте деяку орієнтування в аналізі культурному житті населення вони ж давали.

Весомый внесок у вивчення духовної культури внесли соціологи низки союзних республік. У Вірменії групою Э. С. Маркаряна на матеріалі народної вірменської культури була простежується зв’язок этносоциологии і соціології культуры.

Мировое визнання отримали дослідження з культурології Ю. М. Лотмана (Тарту), мали безсумнівну значення й у соціології культури. Академиянаук Естонії вела систематичне вивчення духовної культури населення (К. Какх, Еге Ранник) Унікальні, єдині країни масштабні i глибокі дослідження сприйняття образотворчого мистецтва було проведено В. Э. Лайдмяэ.

Сотрудником Академії наук Білорусі Г. С. Соколовой написано низку робіт, що б зв’язок загальної культури особистості з культурою труда.

На Україні виникла низка соціологічних досліджень вивчення культури (Київ, Харків, Одеса, Запоріжжі, і ін.). Знають його у країні отримали дослідження художніх потреб, проведені А. И. Семашко.

Однако ми схильні ідеалізувати 60−70 рр. Вже на кінцю 70-х можна було розмовляти про різке зниження інтересу до цій тематиці Більшість результатів соціологічних досліджень залишалося незатребуваним Партійна верхівка потребувала роботах, які підтверджували б декларації у тому, що — сама освічена, сама культурна, сама країна. А результати досліджень з цими деклараціями погоджувалися погано, тому роботи сворачивались.

Множество розрізнених дослідницьких центрів, частина із котрих мала скільки-небудь кваліфікованих кадрів, було неможливо спиратися ні на яку академічну структуру. Багаторічні спроби організації сектора культури у Інституті конкретних соціологічних досліджень АН СРСР не увінчалися Соціологічні ж відділи в республіканському і союзному НДІ культури були надто нечисленні, занадто придавлені, щоб на цю роль. Не міг позначитися також багаторічний відрив радянської соціології культури від західних соціологічних школ.

Что ж було виявлено в емпіричних дослідженнях у той час? У 60-х роках рр. переважав підхід, недостатньо точно який отримав назву (точніше —). Досліджувалися статистика відвідин театрів, концертів, кінозалів, клубів, видачі книжок на бібліотеках тощо. Такий їхній підхід, по-перше, обмежувався кількісними показниками, по негласному принципу. По-друге, дослідники виходили з цього становища, що оволодіння культурою можна тільки, а поза домом, домашні види культурної діяльності не бралися до уваги. Так само ігнорувалося самостійне культурне творчість. Враховувалися лише офіційні учасники клубної самодеятельности.

К кінцю 60-началу 70-х рр. цей підхід дедалі більше змінюється: в центрі уваги дослідника виявляється реальна особистість, її духовні потреби й інтереси, її у сфері виробництва, поширення і застосування культури. Будучи головним і вирішальним, цей підхід поєднується з институциональным.

Остановимся що на деяких основні тенденції, характеризуючих культурну ситуацію зі кінцю 70-началу 80-х рр. Зрозуміло, дослідження, проведені у різних регіонах, суттєво відрізнялися друг від друга, проте основні тенденції виявлялися общими.

Исследования всі у меншою мірою підтримували міф про культурі радянського суспільства. З кожним роком дедалі більше відкрито заявляла себе, знаходячи дедалі більше прибічників, опозиційна контркультура. Повсюдне захоплення так званої туристської піснею, небувале, ні із чим не зрівнянний захоплення віршами і піснями Б. Окуджави, В. Висоцького, О. Галича, Ю. Візбора та інших. поетів, ажіотаж навколо спектаклів Театру на Таганці, повсюдне поширення театралізованих уявлень, студентської естради, наряди кінної міліції, стримуючі бажаючих прорватися на літературні вечора, — усе це прояви опозиційної культури, яка підривала вплив культури офіційної. До цього слід додати стала вельми поширеною нелегальної літератури і.

Широкое поширення телемовлення у 60-х і особливо у 70-е-начало 80-х рр. справило радикальні зміни у повсякденної культурної діяльності мільйонів людей. Центр духовного життя переміщається до сім'ї, а точніше -до домашнього екрану. Поширення видеосистем в 80−90-ті рр. зміцнює цієї тенденції. Кошти масової інформації, поруч із інститутами культури, надають визначальний влив на процес культурних символів, образів і смыслов.

Вместе про те дослідження різних авторів (Д. Дондурей, Л. Коган. Б. Фирсов, В. Цукерман і багатьох інших) виявляють суттєвий розрив культурними запитами різних груп населення і ще уніфікованої, ідеологізованою державної культурної політикою. Фіксується різке зниження відвідуваності клубних установ, театрів, кінозалів. Можна Знайти зросла популярність рекреаційних форм культурної діяльності. У сукупному репертуарі драматичних театрів Росії перше місце кількості постановок і відвідуваності публіки зайняли явно розважальні п'єси Ратцера і Константинова. У репертуарі кінотеатрів, як показало дослідження свердловських соціологів 1967 р., особливої популярності користувалися індійські мелодрами; серед телевізійних передач лідирували, зберегли своєї популярності до сьогодні. По опитуванням клубних відвідувачів, 55,7% шукали в клубі розваги (порівнювати зазначимо, що цікавість до лекцій відчували всього 8,2%).

Исследования 70-х рр. відзначають різке скорочення самостійного культурного творчості. Відбувається повсюдне зменшення кількості учасників клубної самодіяльності. Остання в дедалі більшому ступеня орієнтується на парадні концерти і огляди; на талановитих людей, бажаючих зайнятися творчістю для свою власну розвитку, увагу обращалось.

Вся культурна політика фактично полягала в надзвичайно жорсткої системи соціального контролю над репертуаром установ культури та найсуворішим заборонам будь-яких. У цьому інколи навіть твори, дозволені до демонстрацію по професійної сцені, вилучали з репертуару самодіяльності.

5. Стан емпіричних досліджень культури у кінці 80-х-90-е роки

К цьому періоду намітився розрив безсумнівними успіхами з розробки теоретичних проблем соціології культури та дуже скромними (а то й більш) досягненнями у проведенні емпіричних досліджень. З’явилося велике кількість робіт, в цілому або частково присвячених теоретичним проблемам соціології культуры[3] [56]. Книжок ж, у яких містилися б результати конкретних досліджень, наприкінці 80-х-90-е рр. взагалі обмаль. Приємне виняток становить серйозна робота, підготовлена співробітниками Російського інституту культурології [27]. По цікавій для нас тематиці у журналі в 1992—1993 рр. не опубліковано жодної статті, 1994 р. — чотири, в 1995 р. — три.

В наш час чисельність держбюджетних соціологічних груп значно знизилася. У державні органи немає необхідних кошт ів, а продюсери, приватних фірм стверджують, що позитивний стан попиту публіки їм ж добре відомо з аналізу ринку культурної продукції. Але така думка глибоко хибна. Про це свідчить широкомасштабний опитування, проведений Інститутом тогочасні книги й соціальних програм Комітету РФ з питань преси на початку 1996 р. (воно охопило Москву, Дагестан, Алтайский край, Кіровську і Псковську області). Російський громадянин стоїть у середньому 0,8 книжки на місяць. 44% респондентів за половину 1996 р. книжок або взагалі купували, або купили одну-дві. Тільки 1/5 частина респондентів можна зарахувати до покупцям (понад десять книжок за півроку). Основні причини зниження інтересу до купівлі книжок — низький прибуток і дорожнеча книжок. Проте, як показало дослідження, позначається незадоволеність найактивніших читачів асортиментом публікацій. Ранжування інтересів покупців показало, що в першому місці - історичні романи і повісті, далі йдуть (гаразд зниження рейтингу) класика, книжки з садівництві і огородничеству, детективи і сучасна проза. Заповнюють ж книжкові розвали трилери зайняли в рангових перевагах читачів 20-ті місце, релігійна література — 22-ге, пригоди — 16-те, а книжки секс — 19-е місце [28]. Таким чином, книжковий ринок складається з продукції, не знаходить збуту, а потрібну літературу читач купити не может.

Исследования, проведені у останні роки Г. Г. Дадамяном, Д. Б. Дондуреем та інші соціологами, показують, таке становище склалася й у кінопрокаті: люди втомилися від американських трилерів і секс-фильмов. Поступовий (хоча й боязкий) крен убік серйозної музики помічається серед частини молодежи.

Как ніколи раніше сьогодні потрібні дослідження інтересів і переваг публіки. У недавні роки вперше у Росії у такі міста, як Санкт-Петербург, Єкатеринбург, Челябінськ, при державних навчальних закладах розпочато підготовка професійних соціологів культури. Сподіватимемося, що зможуть працювати за фахом і докорінно змінять становище, що склалося у галузі соціології.

Список литературы

1. Смелзер М. Соціологія. М., 1964. Разд. 1. Гол. 2; Гидденс Еге. Соціологія: підручник 90-х рр. Реферированное вид. Челябінськ. 1991. Ч. II і др.

2. Кравченка А.І. Введення ЄІАС у соціологію: Навчальний посібник. М.: Нова школа, 1995; Фролов С. С. Соціологія. М., 1966 і др.

3 Тощенко Ж. Т. Соціологія. М., 1996. Разд.V. 3; Розин В. М. Введення ЄІАС у культурологію. М., 1994, і др.

4. Культурологія / Під ред. проф. Н. В. Драча. Ростов-на-Дону, 1995.

5. Hauser A. Ziele und Grenze des Sozioliogie des Kunst // Soziologie. Franfurkter Beitruge zur Sociologie. 1955. Bd. I.

6. Гуревич П. З. Філософія культури: Навчальний посібник. 2-ге вид. М.: Аспект-Пресс, 1995.

7. Ерасов Б. С. Соціальна культурологія. У 2-х год. М.: Аспект-Пресс, 1994.

8. ИонинЛ.Г. Соціологія культури. М., 1996.

9. Конєв В.А. Соціальне буття мистецтва. Саратов: Вид-во Сарат. ун-ту, 1975.

10. Кавелін К. Д. Наш розумовий лад. М.: Щоправда, 1989.

11. Давидов Ю. Н. Етика кохання, і метафізика свавілля. М.: Молода гвардія, 1982.

12. Плеханов Г. В. Мистецтво і література. М.: Гослитиздат, 1948.

13. Збірник Пермського земства. Птд. Ш. Перм. 1904, № 3, 4.

14. Артист. 1897, № 110.

15. Щеглов И. Л. Нотатки про народному театрі // Артист. 1892, № 24.

16. Мілюков П. Н. Нариси з історії російської культури. У 3-х томах. М, 1993. Т. 1. 17 Фріче В. М. Проблеми мистецтвознавства. М. -Л.: Гослитиздат, 1931.

18. Эткинд А. Ерос неможливого: Історія психоаналізу у Росії. СПб.: Медуза, 1993.

19. Любутин До., Змановский Р. Пролегомени до. Єкатеринбург 1996.

20. Новикова З. З. Історія розвитку соціології у Росії. Навчальний посібник. М.- Воронеж: НВО, 1996.

21. Кіно й глядач. Досвід соціологічного дослідження. М.: Мистецтво, 1968.

22. Шкловський У. До питання вивчення глядача // Радянський екран. 1923, № 50.

23. Фролова Є. З досвіду вивчення глядача в 20-х рр. // Методологічні проблеми радянського мистецтвознавства. Л., 1975, № 6.

24. Соколов Ип. Працювати на масового глядача // Кіно життя й. 1929, № 2.

25. Скородумов Л. Глядач і дивитися кіно // Пролетарське кіно. 1932, № 19, 20.

26. К-ва.Е. Проблема вивчення кіноглядача // Радянське кіно. 1934. № 7.

27. Тенденції соціокультурного розвитку Росії. 1960−1990 роки // Під. ред. И. А. Бутенко і К. Э. Разлогова. Російський інститут культурології. М., 1996.

28. Книжковий ринок, купівельний попит на книжкову продукцію у 1-му півріччі 1996 р. М., 1996.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой