Хомяков Олексій Степанович

Тип роботи:
Реферат
Предмет:
Біографії


Дізнатися вартість нової

Детальна інформація про роботу

Витяг з роботи

Хомяков Олексій Степанович (1804 — 1860)

Борис Тарасов, Москва

Личность і мислитель. На 200-річчя Олексія Степановича Хомякова

Хомякова з права вважатимуться главою, «гранітній скелею «і «каменем », з визначення Н.А. Бердяєва, слов’янофільства, чи «корифеєм національної школи », з визначення П.Я. Чаадаєва. Причому лише у тій, що він стоїть біля витоків цього напряму суспільно-літературної думки, найчастіше неправомірно отождествляемою по терминологическому непорозуміння «з любов’ю слов’янам «. Саме значення її особистість і найповніше і розкривається у постановці найрізноманітніших питань «про нашу розумової і моральної самостійності «(А. Григор'єв), витлумаченої у етнічному, а й — передусім — у якнайширшому историософском і антропологічному контексті. З Хом’якова, сутнісно, починається самобутня російська думку, філософське самосвідомість нації, основна і стала завдання якої, з його погляду, залежить від пошуку життєвого втілення її сокровенних можливостей: «Розумне розвиток народу є спорудження до загальнолюдського значення того типу, який таїться у самому корені народного буття ».

Религиозные, історичні, громадські, естетичні погляди і переваги Хом’якова складалися з урахуванням енциклопедичних пізнань майже всіх галузей людської роботи і науки. Як і більшість слов’янофіли, він був блискуче освіченим людиною, знав безліч мов, світові релігії, лінгвістику, писав французькою богословські трактати. Хом’яков добре знався на економіці, розробляв проекти звільнення селян вдосконалення сільськогосподарського виробництва, винайшов далекобійне рушницю й нову паровий машину, яка дістала патент в Англії, займався винокурением, сахароварением і гомеопатичним лікуванням, успішними пошуками з корисними копалинами в Тульської губернії, проектами поліпшення добробуту жителів Алеутських островів і створенням хитромудрих артилерійських снарядів під час Кримської війни. Одарённый художник, портретист і іконописець, відомий поет і драматург — такі ще іпостасі особистості Хом’якова, про яку його однодумець А.І. Кошелев писав: «Він був фахівцем ні з якій частині, але ще його цікавило, віємо він займався, все і було більш-менш відомо, і зустрічала щире співчуття. Просторості його відомостей особливо допомагала, окрім необхідної жвавості розуму, здатність читати з надзвичайною швидкістю і зберігати у пам’яті назавжди їм прочитане ».

Об умінні Хом’якова відразу ж вбирати нові знання і набутий доречно користуватися ними на полемічних цілях є багато свідчень його сучасників. Наприклад, відомий юрист-западник Б.М. Чічерін згадував, що Хомякову, глотавшему книжки «як пігулки », вистачило б однієї ночі для засвоєння самого глибокодумного твору й точної передачі вранці його основний суті, чи, як відзначала А. Ф Тютчева, його гумористичної боку.

Идейная пристрасність і дискусійне талант змушували невтомного сперечальника завжди бути напоготові і втручатися в усі спірні питання. А.І. Герцен називав би його «бретером діалектики », який, подібно середньовічним лицарям, стерегущим храм Богородиці, «спав збройним ».

И тут слід підкреслити іншу, у сенсі, протилежну і головну бік природного характеру і розумового складу Хом’якова, не растекавшегося мислію у різних сферах знання і набутий інтелектуально дотепності. За різноманітними проявами його живого іскристого розуму таїлася глибока мистецька й моральна зосередженість, нерозривна єдність ідей, почуттів волі, незамутнена ясність найсерйозніших завдань.

" Поет, механік і геолог,

Врач, живописець і теолог, Громади російської публіцист,

Ты мудрий, як змій, як голуб чистий " , —

писал про неї мемуарист Д. М. Свербеев.

Для розуміння як особистості, а й усього духу, і сенсу творчості Хом’якова, доречно буде згадати роман І.А. Гончарова «Обрив », де зустрічається розмірковування про гармонії розумового і морального розвитку, мощі потужні мізки і здібності «мати серце й дорожити цієї самою силою, а то й вище сили розуму, то хоч які з нею. Поки що ж люди соромляться цієї сили, опікуючись «зміїної мудрістю «і червоніючи «голубиної чистоти » …, поки розумову висоту будуть віддавати перевагу моральної, до того часу і досягнення цієї висоти немислимо, отже, немислимий і істинний, міцний, людський прогрес ».

Если ми звернімося Хомякову, те й в нього зустрінемо подібне розуміння прогресу, з’ясування якого є надзвичайно актуальним в наші дні. Необхідно, наголошував, ставити собі запитання, «чий прогрес, прогрес чого саме … може вдосконалитися наука, а звичаї можуть упадати і кожна країна знов-таки гинути. Коли ж тут прогрес країни? Прогрес є слово, яка потребує суб'єкта. Без цього суб'єкта поступ і відбувається абстрагованість чи, краще сказати, чиста безглуздя ».

XX століття, а слідом за і XXI століття є, безсумнівно, часом найбільшого розриву між розвитком науково-технічної мощі чоловіки й втратою морального «суб'єкта «прогресу. Стає дедалі більше очевидніше, що й життя окремої людини цілої нації обмежується матеріальними інтересами і диктується сьогохвилинними претензіями, а чи не освячується абсолютними ідеалами і спирається на багатовікові традиції, вона піддається небезпеки загнивання і знищення.

В такому контексті особистісний і творча досвід Хом’якова, за словами П. О. Флоренського, «найчистішого і самої шляхетного з великих людей нової російської історії «, важко переоцінити. Саме з'єднання зміїної мудрості і голубиної простоти дозволяло б йому відрізняти нещире просвітництво від істинного, визначати зміст справжнього прогресу.

Многие сучасники відзначали початкову цілісність світогляду Хом’якова, відсутність навіть у юності жодних сумнівів і пошуків. Ю.Ф. Самарін, испытавший замолоду його вирішальне вплив, писав: «Для людей, зберіг у собі чуйність неушкодженого релігійного сенсу, але тих в протиріччя й зосередитися раздвоившихся душею, Хом’яков був свого роду эмансипатором; він виводив їх у простір, світ Божий, повертав їм цілісність релігійним усвідомленням «. Головну причину такої міри особистості свого старшого друга, її впливу на оточуючих Самарін бачив у тому, що той із раннього дитинства до останньої хвилини «жив у Церкви », становив її живу частку. Саме життя Церкви надавала вселенський богословський і історіософський масштаб і одночасно насущну мудрість і тверезість думки Хом’якова, що дозволяло б йому вірно оцінювати як різні в навколишній світ, а й їхні можливі переживання і доля.

Искреннему і послідовному воцерковлению Хом’якова багато чому сприяла мати Марія Олексіївна, якій він, за власними словами, зобов’язаний був «своїм напрямом і своєю неуклонностью у цьому напрямі «. Він завжди казав, що її духовне істота було і не разварено (від 1800 до 1825 р.), ні придавлено (від 1825 до 1855 г,). Мати виховувала сина у суворої відданості основам православної церкви і національним початкам життя. Вона походила зі роду Киреевских, що дуже характерне. Віддалені чи близькі родинні стосунки пов’язували між собою — і весь коло майбутніх слов’янофілів. До речі, сам Хом’яков був одружений зі сестрі слов’янофільського поета М. М. Язикова. Вкоріненість у натовпі «сімейних «відносин культурної дворянській середовища накладала неповторний відбиток на побут і ідеї слов’янофілів, що з легкої іронією зазначав П. О. Флоренський: «вони хотіли б і світ бачити влаштованим по-родинному, як одне величезне чаювання дружніх родичів, присутніх ввечері поговорити про якомусь хорошому питанні «.

Верно зазначаючи «домашнє «впливом геть формування філософських поглядів слов’янофілів, Флоренський, тим щонайменше, перебільшує його значення. Та й виразні факти біографії Хом’якова показують, що українці сімейні цінності керували його поведінкою. Коли 1821 року почалося повстання проти турецького ярма у Греції, юний Хом’яков, навчався московському університеті, і який одержав там кандидат математики, обзавівся фальшивим паспортом, нагромадив грошей, купив ножа і вирушив у допомогу пригнобленим, проте був невдовзі затримано, й повернутий додому. Характерно, що за декілька років почуття справедливості й усієї вищої свободи змусило Хом’якова надходити інакше, що він був у у самісінькому центрі декабристських задумів і протестував проти революційного насильства, говорячи про аморальності будь-якого військового бунту. Один з сучасників згадував: «Рилєєв приходив у це товариство оракулом. Його проповіді слухалися жадібно й довірою. Тема полягало в одному — необхідність Конституції і перевороту у вигляді війська. Посеред них нерідко був молодий офіцер, надзвичайно живого розуму. Він неможливо хотів можу погодитися з думками, які панували у цьому суспільстві, і постійно повторював, що із усіх революцій сама беззаконне є революція військова. Якось, пізнім осіннім ввечері, із цього предмета він мав пристрасна суперечка з Рилєєв. Сенс слів молодого офіцера був такий; «Ви цього хочете військової революції. Але таке військо? Це збори людей, яких народ озброював на рахунок і якою він доручив захищатися. Яка тут буде щоправда, коли ці в противность своєму призначенню, стануть розпоряджатися народом зі сваволі і стануть вище його? «Розсерджений Рилєєв втік із вечора додому. Князю Одоєвському цей противник революції докучав, запевняючи його, що він не ліберал і лише хоче замінити единодержавие тиранством збройного меншини. Людина цей — О.С. Хом’яков ».

Из наведених рядків видно, що з молодої людини, на той час офіцера лейб-гвардії Кінного полку, вже дозріло стійке несприйняття штучних розривів органічного розвитку російської минуле й її насильницьких перетворень «згори », не враховуючи соборної думки народу, його корінних традицій і основних цінностей — чи це петровські реформи, декабристські плани чи прийдешні революційно-демократичних теорії. Що й казати стосується конкретного контексту, то «живої розум «Хом'якова було, звісно, переломити господствовавшего настрої. Його полк взяв участь у повстанні на Сенатській площі, а він тим часом був у двухгодичном подорож по закордонах і уважно вивчав західне життя.

После російсько-турецької війни 1828−1829 рр., де він виявив геройство і мужність, Хом’яков поступово дедалі більше поринає у філософські роздуми і наукові заняття, у яких величезне останнє місце посідають питання співвідношення і взаємодії російській та європейської культур. Своєрідним поштовхом до кристалізації його думок послужила у 1836 року у журналі «Телескоп «першого философического листи П.Я. Чаадаєва, різко критиковавшего історичне минуле же Росії та котрий закликав до усецілому копіювання європейського шляху.

Для спростування необхідності безумовною наслідувальності й обгрунтування можливості самостійного розвитку Хом’яков написав що залишилася неопублікованої статтю, де заперечував Чаадаєву і підкреслював: «Ми приймали від умираючої Греції святе спадщина, символ спокути, і ми вчилися слову, ми відстоювали його від навали Корану і віддали до влади Папи; зберігали незайману голубицу, перелетевшую з Візантії на берега Дніпра й припавшую на груди Володимира «. А 3 роки, одного з вечорів у О. П. Елагиной, матері братів Киреевских, Хом’яков оголосив становища своєї статті «Про старому і новому «(1839), що стала початковою програмним документом нарождавшегося слов’янофільства: «Якщо нічого доброго і плідного немає у старій життя Росії, то нам доводиться все черпати піти з життя інших народів, власними теорій, із прикладів і тяжкої праці племен освічених епох і з прагнень сучасних «. Але така у дійсності попереднє життя Росії? Так, розмірковував оратор, у ній є багато прикладів неграмотності і хабарів, ворожнечі й міжусобиць. Не менші надходження до з нею й зворотних прикладів. У підставі нашої історії, продовжував він своє думку, немає плям крові й завоювання, а переказах і культурні традиції немає уроків неправедності і насильства. «Саме ці кращі інстинкти душі російської, освіченою і облагородженою християнством, ці спогади давнини невідомої, але що живе в нас таємно, справили добре, ніж ми можемо пишатися ».

Хомяков закликав об'єктивно дати раду різних «плодах освіти «і визначити, чи немає у російському «старому «чогось такого, що втрачено в «новому «І що допомогло б зробити людські стосунки більш добрими і розумними. Далі він присвятив чимало сторінок на розкриття безглуздих і водночас драматичних сторінок бездумного наслідування Європі, коли вона стала для Росії, як не для жодній іншій великий нації, другий батьківщиною, джерелом як прийомів і методів зовнішнього прогресу, а й життєвих цілей і завдань. У цьому, підкреслював Хом’яков, безоглядно освоювалися деїзм, вольтер’янство, масонство, політичний радикалізм, і інші модні ідеї з іноземною етикеткою, а бажаними наставниками й найзатребуваніші вчителі ставали іноді дуже далекі від духовної культури люди. «Беручи все підряд, — писав Пауль, — добродушно визнаючи просвітою всяке явище західного світу, будь-яку нову моду і відтінок моди, всякий плід дозвілля німецьких філософів і французьких кравців, всяке зміна на думці чи побут, ми ще насмілилися ніколи хоч чемно, хоч несміливо, хоча у полусомнении запитати Заходу: чи все то щоправда, що він каже? Чи все то чудово, що він ставить? Щодня, в своєму невпинному хвилюванні, називає він свої міркування брехнею, замінюючи стару брехня то, можливо новою, давню неподобство то, можливо новим, і за будь-якої зміні ми з засуджуємо минуле, хвалимо сьогодення та чекаємо від цього нового вироку, щоб знову змінити наші думки ».

Жадное і некритичне сприйняття європейських уроків окремо від проникнення сутність власної національної досвіду збільшувала, показує Хом’яков, розрив самобутньої життям і запозиченим просвітою, посилювало відділення вищих верств українського суспільства від народу, зумовлювало забуттю духовної сутності рідних країв та її історії. Мало яка сім'я, пише він, має якимись знаннями про своє прапрадіді, думаючи, що «він був на кшталт дикуна з боку своїх освічених правнуків «. У цьому запереченням усього російського, від назв до звичаїв, від дрібниць одягу до істотних основ життя доходило часом до безглуздою пристрасть і комічної захопленості.

Хомяков підкреслює, які є противником західного освіти, визнає нездоланну чарівність, вагомість і потрібність його численних плодів, які й сам щодня із задоволенням користується. Йдеться лише у тому, щоб розрізняти придатні всіх, універсальні науково-технічні відома і методи лікування й гуманітарні знання і набутий громадські ідеали, які у Росії і близько Європі органічно у різних історичних умовах і запозичення яких, отже, неспроможна проходити безболісно. До того ж у основних ідеях західного освіти мислитель виявляв певні обмеження, які не було б переносити на російську грунт.

Рассматривая, у напрямі і по яких меж змінюється під впливом основних результатів і вихідних почав європейської культури логіка внутрішнього розвитку окремої особистості, визначальна своєрідність її через відкликання іншими так само особистостями, з усіма людьми, Хом’яков звертається до ідеї права і юридичної закону. Ця ідея, організує людські стосунки у Західному суспільстві, виявляє для нього свою однобічність і абстрагованість, коли зовнішня формальність «з'їдає «внутрішню справедливість. Позаяк у букви закону людина покровительствує егоїстичної вигоді, хоч і ограждаемой умовним договором. З його погляду, абстрактне розуміння права отримує конкретне позитивне утримання і справжність лише при залежності від моральних обов’язків, що у прямого зв’язку з «вселюдської чи всесвітньої моральної істиною ».

И ідеал свободи, якщо вона визначено цієї істиною, немає досить позитивного внутрішнього забезпечення і розкривається Хомяковым як нерозбірлива воля до недосознаваемой зміні різних форм практичної діяльності. Звідси зневага до безкорисливої поведінці, накопичення багатства як почуттєвого подразника для нескінченного матеріального споживання. Звідси дух суперництва оригінальних індивідуальностей і партійних інтересів, раздробляющих будь-яке бажання загального добра у конкуренції приватних досягнень.

По логіці Хом’якова, внутрішня суперечливість і неповнота основних європейських досягнень результат історичного поступу католицтва, однобічно який усвідомив християнство як зовнішнє примусове єдність по державному образу і що викликав так само односторонній і таки зовні визначається пієтет перед негативною індивідуалістичної свободою на протестантизмі. На переконання, у тому роздвоєнні та встановлення на зовнішнє несвідомо позначився всеокрашивающий антропоцентризм античного елемента, подчинявший «небо «» землі «і безуспішно намагався втілити «християнську істину «в знайомих історичних формах (юридичних, політичних, державних).

Другими шляхами, у виставі Хом’якова, просвещалось свідомість і створювалася культура у Росії, де східне християнство не змішувалося з давньоримським спадщиною і чистими святоотеческого перекази впливало на національні початку. Тому православ’я, у якому християнство позначилося «в повноті, тобто. в тотожність єдності і свободи, виявленому у законі духовної любові «, він вважав справжнім джерелом істинного освіти. Таке просвітництво не є лише склепінням громадських домовленостей чи наукових знань, а «є розумне просвітління всього духовного складу у людині чи народі. Це може з'єднуватися з наукою, бо наука є одна з його явищ, але це дуже й без наукоподібного знання; наука же (одностороннее його розвитку) безсила і незначна ж без нього… Розумне просвітління духу людського є той живої корінь, з яких розвиваються і наукообразное знання, й дуже звана цивілізація чи освіченість ».

Просвещение і просвітління людського духу законом любові збирає всі сили особи і спрямовує її волю і до високої простоті цілісного знання, водворяющего в душі безпосереднє і живе згоду з істинами ще віри і одкровення. Таке знання і злагода підтримують, своєю чергою, щиру любов, яка, пише Хом’яков, є «придбання, і що ширше її область, тим повнішим вона виносить людини з його меж, то багатша він працює всередині себе. У жертві, в самозабутті знаходить він пренадлишок розширення життя, й у пренадлишку сам світлішає, тріумфує й радіє. Зупиняється його прагнення, він бідніє, дедалі більше стискається в тісні межі, в себе, як і труну, що йому огидний, і із якої він вийти неспроможна, оскільки гребує «. Без перетворення внутрішньої злагоди людини подвигом жертовного самозречення немає і справжньою любові, а без справжньої любові немає істинного пізнання, ні теперішнього облагородження людські стосунки, ні дійсною свободи.

По думки Хом’якова, життя церкві і кохання, і є свобода — свобода від ушкоджених первородним гріхом темних почав людської природи, від примусово розумового позитивізму, прагматизму і утилітаризму поведінці людей. З з іншого боку, людині, що виходить із егоїстичного «труни », відкривається «вища щоправда вільного прагнення », стають доступними сверхлогические «таємниці речей божественних і людських », хоча остаточна конкретність її вирішення не досяжна людині людському розуму. «Виходячи з себе «у коханні, людина перестала розглядати світ довкола себе лише як своєї користі й можливі вигоди, бачить у інших людей таку ж унікальні особистості.

Сравнивая обидва типу европейско-католического і русско-православного освіти, Хом’яков не звеличував друге над першим. Не самовдоволення в уявний перевагу, не важливе похваливание російського народу, не франтівство знанням російського побуту і духу, не вигадування почуттів та думок, яких немає знав російський народ, не штучне і натягнуте повернення до загиблим формам і випадковостям старовини, але щирий повернення до товариською любові, до принципів істинного освіти, до коріння православної культури, хоча вони у конкретно-історичних умовах і піддавалися усіляким спотворень.

В одному з листів Хом’яков закликав усунути «будь-яку думка, ніби повернення до давнини зробилося нашої мрією… Однак шлях пройдений повинен визначати й майбутнє напрям. Якщо з дороги збилися, перше завдання — повернутися дорогу «. Глибинне протягом думки Хом’якова визначається не самочинным поклонінням давнини, тим більше запозиченням будь-якого «нового «. «Старе », а точніше вічне, необхідне збереження серйозного душевного ладу, кращих духовних традицій, тієї магістральний дороги, яка визначає моральне стан особи й суспільства. Адже байдужість правди і моральному добру здатне «отруїти ціле покоління і погубити багато, його такі «, розкласти державну і громадське життя. Тому моральне гідність має визначати рішення будь-яких цивільних питань. Макиавеллистскому політиканству Хом’яков протиставляє моральний історизм, який би життєздатність існування: «Безкарно не можна змішувати громадську завдання за політикою… З часів існує (хоча, зрозуміло, існує здавна) безглузде вчення, смешивающее життя суспільства державного з його формальним чином, це вчення так глибоко пустило свого коріння, що його служить підставою самому протестантству політичному (комунізму чи соціалізму), разрастающему завдання суспільства лише новою формою, враждебною колишнім формам, але по суті тотожне із нею… Перевиховати суспільство, відірвати його зовсім від питання політичного й примусити його зайнятися собою, зрозуміти свою порожнечу, свій егоїзм і свій слабкість — ось справа істинного освіти ».

В рішенні насущних завдань такого освіти Хом’яков відводить великій ролі мудрому консерватизму, стійким традиціям, неперебутнім національним цінностям, на основі які лише і може отримати успішний розвиток нові досягнення і прогресивні зміни. Для зіставлення життєдайного традиціоналізму і нігілістичного новаторства він використовував значно розширене тлумачення діяльності англійських партій ториев і вігів як двох сил, по-різному ориентирующих суспільство. Вигизм нього є «одностороннє розвиток особистого розуму, отрешающегося від переказів й історичною життя суспільства », від властивій торизма опертя релігію, древні звичаї, сімейне виховання, класичне освіту й бере в основі егоїстичні стимули поведінки, матеріальний зиск, суто зовнішній, технічний прогрес. Тим більше що без гармонійного поєднання «старого «і «нового », їх органічного вростання один одного неможливо справді моральне і міцне успіх народу: «Будь-яке держава чи суспільство громадянське і двох почав: з живого, історичного, у якому полягає вся життєвість суспільства, і з розумового, умоглядної, що саме собою нічого створити неспроможна, але помалу спричиняє порядок, іноді усуває, іноді розвиває основне, тобто. живе, початок. Це англійці назвали, втім, непритомний, торизмом і вигизмом. Біда, коли земля робить з себе джерело завдань, викидає причину і нащадки свого історичного дерева ».

По переконання Хом’якова, російські віги від імені Петра про Великого і його послідовників необачно відкинули основні цінності вітчизняного торизма — «Кремль, Київ, Саровскую пустель, народний побут з його піснями й обрядами і з перевазі громаду сільську «. І це у найближчій перспективі загрожувало соціальними напругами та найкривавішими катастрофами, що й підтверджено подальшої історією.

Философско-исторические і соціально-моральні висновки Хом’якова органічно поєднувалися з розглядом литературно-эстетические проблематики. Постійне придушення самобутнього початку мистецтво веде, підкреслюється їм, до своєрідному формалізму — «наслідуванню чужоземним зразкам, зрозумілим як готового результату, незалежно від розумового і морального руху, яких вони зроблено «. Відірваність від життєдайних історичного коріння, панування «поліцейської симетрії «запозичень над «життєвої гармонією «природного розвитку, загострює він проблему, може стати згубними для культури. Тому питання про «російської художньої школі… є нам питання життя і смерть себто діяльності моральної і приклад духовної «.

Хомяков розумів свободу художньої творчості не як нерозбірливий вибір готових форм для відображення будь-яких примхливих рухів людських почуттів та розуму, а як вільне вираз «ідеалів краси, прихованих у душі народній; бо корінь мистецтва кохання. Формальне ж вивчення його не що інше, як придбання коштів для успешнейшего висловлювання улюбленого ідеалу; але цього ідеалу і щодо нього мистецтво є лише ремесло «. У своїх побудовах Хом’яков прагнув доповнити индивидуалистическую «теориею про свободу мистецтва теорію відносин мистецтва народу і самого художника до своїх творів «. Причому затверджувана їм у різних аспектах народність мистецтва полягала тільки й й не так у його тематичної чи функціональною зв’язки Польщі з життям про простого люду, хоча і мало своє значення, як у розширенні художнього світогляду, в усвідомленому освоєнні глибинних основ неперебутні цінностей народного буття. Проникнення в нравственно-историческую глибину корінних традицій збагачує унікальне самовираження письменника, живописця чи музиканта «схованим «відтворенням сутнісних зв’язків усіх ґенерацій. «Чи не з розуму одного виникає мистецтво, — пише Хом’яков. — Воно не є твором самотньою особи і її економічної розсудливості, у ньому зосереджується і виражається повнота людського життя з її просвітою, волею, і віруванням. Художник не творить собственною свою силою: духовна сила народу творить в художника. Тому, очевидно, всяке мистецтво має це бути й неспроможна же не бути народним ».

Открывая у своєму внутрішній світ й у нашому житті «духовну повноту », змінюючи індивідуальні риси своєї творчості найкращими народними традиціями і ідеалами, художник може створити справді загальнозначуще твір мистецтва, бо, що вона «повніше належить своєму народу, тим паче доступний і доріг всьому людству ».

Образцовым прикладом такого вселюдського мистецтва, хіба що «растворившего «особистість свого творця, для Хом’якова ікони і церковна музика: «Твори однієї особи, де вони служать його вираженням — вони висловлюють всіх людей, які живуть одним духовним початком: це мистецтво у цьому його значенні «. Ікона є вершину собирательности і зосередженості його художнього уявлення, оскільки вона «є вираз почуття общинного, а чи не особистого «органічно втілює єдність з усім побутовим і художнім строєм народу і народної свідомості.

Поставленные Хомяковым питання сверхиндивидуалистических засадах творчості, національному своєрідності й що об'єднує значенні мистецтва, про духовного митця і народу не втратили своєї актуальності і сьогодні, як і багато її інші філолофсько-історичні і соціально-моральні висновки. Думки Хом’якова про соборності як і справу «вільної громадської та розумної любові «, про кохання як належному стані особи і вищому законі у відносинах людей, про нігілізм розумової життя без будь-яких морального підстави, про юриспруденції без який оживляє її совісті, про противопоставленности зиждущегося на вірі «незбираного будинку «(«живознания », «видющого розуму ») і разлагающе-раздробляющего позитивізму отвлечённого розуму, про ираистве і кушитстве як дві протилежні принципів (духовного і речовинного) історії, про зростання «мерзотності административности «за незначного зниження ролі соборної і земського став проявлятись і аналогічні дають можливість замислитися над системним напрямом дозволу що здаються чомусь нерозв’язними проблем. Він сформулював ряд законів духовного життя, на кшталт нижченаведених: «Вище початок, викривлене, стає нижче нижньої, вираженого в стрункої послідовності «; «простота є ступінь вища у громадському життя, ніж штучність і хитрість і початок, истекающее з духу, і совісті, далеко вище будь-якої формальності і паперової административности. Одне жваво і живить, інше мертвий і мертвіє «; «та приватна користь, яку міг би принести розум людини порочного на посаді громадської, значно нижчі того спокуси, який минає з його вивищення «. Реалъное розуміння і практичне здійснення хоча самого з цих законів нинішніми володарями думок, майже з релігійним трепетом і неофитским ретельністю твердящими про загальнолюдські цінності, цивілізованому суспільстві, правову державу, демократії, чи ринку, було б здатне просветлить і оздоровити їхні ж власні «святині «, так неминуче котрі опиняються, кажучи словами Хом’якова, у своїх домовинах суцільний матеріалізації і эгоизации людської свободи.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet

Показати Згорнути
Заповнити форму поточною роботою