Макроекономічні показники України
2013 рік
• Зростання ВВП: -0.8%
• Інфляція: 0.5%
• Безробіття: 8.0%
2012 рік
• Зростання ВВП: 0.2%
• Інфляція: -0.2%
• Безробіття: 8.1%
2011 рік
• Зростання ВВП: 5.2%
• Інфляція: 4.6%
• Безробіття: 8.6%
Зворотній зв'язок
Замовити
загрузка...

Головна:Фразеологизмы новозаповітного походження на сучасному російському языке

Курский Державний педагогічний университет

|Філологічний факультет | | | |Кафедра російської | | |Студентки 5 курсу | | |Чушковой Анни Миколаївни |

ДИПЛОМНА РАБОТА

Фразеологізми новозаповітного походження на сучасному російському языке

| |Науковий керівник | | |Климас І.С., | | |кандидат філологічних наук, | | |доцент. |

Курськ 1998

Запровадження 2

Глава I 7

Стислі інформацію про деяким теоретичним питанням фразеології російського мови. 7

1. Основні етапи розвитку фразеології як лінгвістичної дисципліни 7 2. Два напрями в поглядах щодо і сутність фразеології 8 3. Поділ фразеологізмів на типи за рівнем семантичної неподільності їх компонентів 12 4. Проблема розмежування варіантів і синонімів фразеологічних оборотів 14 5. Питання вихідної формі фразеологічних одиниць 20 6. Проблема диференціації крилатих слів і текстових ремінісценцій 24

Глава II. 28

Новозаветные з походження фразеологізми елемент фразеологічної системи російської 28

1. Шляхи проникнення новозавітної фразеології на російський літературну мову. 29 2. Семантична тотожність новозавітних фразеологізмів оригінальним текстам. 33 3. Ступінь освоенности фразеологізмів новозаповітного походження 38 4. Класифікація новозавітних фразеологізмів за рівнем семантичної неподільності їх компонентів. 41 5. Структурна і граматична класифікація новозаветизмов. 43

Глава III. 45

На Представленні фразеологічних оборотів, висхідних до Новому Заповіту, в словниках, довідниках і науково-популярній літературі 45

1. Сучасне стан фразеографии. Новозавітна фразеологія в періодиці 45 2. Чинники, що впливають на представленні новозаветизмов у фразеографических виданнях 50

2.1. Тип фразеографического издания…………………………………

2.2. Завдання словника……………………………………………………. .

2.3. Авторська установка укладачів словника 3. Словник Н.П.Матвеевой “Библеизмы у російській словесності” як досвід лексикографічного описи біблійної фразеології 67

Глава IV. 71

Сучасні тенденції у вживанні біблійних фразеологізмів. 71

1. Активізація інтересу до Біблії і біблійним выражениям 71 2. Библеизмы в газетної промови 73 3. Біблійна фразеологія і проблеми культури промови 75

Заключение 79

Список використаної літератури 81

Додаток № 1 86

Введение

Про фразеології написано безліч статей, книжок, дисертацій, а інтерес до цій галузі мови виникає ні в дослідників, ні в тих, хто просто небайдужий слову. Підтверджується точність формули, висловленої поки що не світанку століття відомим датським языковедом Отто Есперсеном, назвавши його фразеологію “деспотично примхливої і невловимою річчю”. Сам наявність в мові крім слів цілих словесних комплексів, що інколи тотожні слову, а частіше є унікальний лінгвістичний феномен, що б яскравою виразністю, образністю і емоційністю, служить нам приводом для того, щоб досліджувати саме такий розділ мовознавства. Проте фразеологія як сукупність всіх стійких висловів у цьому чи іншому мові – дуже широке полі діяльності такій невеликій роботи, як данная.

При виборі напрями досліджень ми зупинилися одному з аспектів – вивченні фразеології новозаповітного походження. І це теж є низка причин.

На думку Д.С.Лихачева, вічними стосовно історичному часу можна вважати нескороминущі духовні цінності, які стосуються сфері релігії і фізичної культури. Для російського свідомості ці коштовності пов'язані насамперед із Біблією. Біблія – одне з найбільших книжок землі. Розуміння її – процес нескінченний, який простягся на багато століть. Існує велика кількість шкіл, вивчаючих Біблію, інтерпретує її зміст, образний лад языка.

Біблія, говорив філософ Григорій Сковорода, є “полі слідів Божих Кожен слід символі. Символи, чіпляючись одне інший, будують ползущий розум наш до повноті божественної Істини. Вони відкривають у нашій грубому практичному розумі другий розум, тонкий, споглядальний, окрилений, що дивиться чистим і світлим оком буяхи. Біблія тому вічно зеленіюче, плодоносящее дерево. І плоди цього дерева – таємно що утворюють символи. Коли розум людський, приступивши до дерева, зриває зрілий плід божественної Істини, “листвие”, окружавшее плід, “паки відпадає у давнє тлени своєї місце” ”(Ерн. В. Григорій Сковорода. М., 1912).

Біблія – це “Святе Письмо”, прапор християнства, звід життєвих правил, “явище вищої духовної цінності”, як З. Булгаков, а й історична літопис, видатний пам'ятник літератури. Давньогрецький текст Біблії було переведено на старослов'янську мову. Текст слов'янської Біблії відомий сучасному читачу вже у російському перекладі. Але і старослов'янську, і російський варіанти одночасно є джерелами фразеологізмів сучасного російської мови. Стійких поєднань, афоризмів з Книги книжок на нашій мові відоме понад двохсот. Чимало їх ми мають ходіння й у іншими мовами у христианизированных народів. Це тим, що у біблійної фразеології відкладений згусток тривалого, унікального історичного опыта.

Нас цікавить стан біблійної фразеології в сучасному її побутування у російському языке.

Стійкі висловлювання, що з Біблії, різняться зі свого характером і за активністю вживання: одні їх зустрічаються часто – анітрохи не вагаючись, камінь спотикання тощо., інші – стали архаїзмами – аредовы повіки, багато званих, мало обраних. Відрізняються які й характером зв'язки Польщі з біблійними текстами. Частину їх не є у такому вигляді у Біблії, але спирається її сюжет, включає до свого складу біблійні імена: Юдин поцілунок, співати Лазаря. Інші мають висловлювання, подібні словесно з текстом Біблії, але там вони вжиті з іншими, прямими значеннями – наріжний камінь, немає від світу цього та інших.. Нарешті, є висловлювання, ужиті алегорично, вже проводяться як фразеологізми: сіль землі, каміння волають тощо.. Багато висловлювання на силу спільності старослов'янської і російською граматик настільки тісно увійшли до запас російських фразеологізмів, що вони не усвідомлюються як запозичені чи втратили стилістичну забарвлення. Безперечно, що це мовні процеси є дуже рухливі. Нові відносини, виниклі держави та церквою, визнання ролі церкви у житті суспільства породили нову хвилю масового інтересу до Біблії, як і слідство, до біблійним выражениям. Цей інтерес з'явився як зі боку публіцистів, письменників, простих носіїв мови, але з боку учених-лінгвістів, лексикографів. Проте дослідження та роботи з фразеології носять розрізнений характер. Саме тому основна мета даної роботи ми вважаємо узагальнення і систематизацію даних про біблійної фразеографии. Інакше кажучи, головним завданням – з'ясувати, як представлені новозавітні фразеологізми у певних нині довідниках і словниках по фразеології російської. Друге завдання – простежити тенденції сучасного вживання цих обертів за промови. Ці завдання видаються нам найактуальнішими, оскільки питаннями етимології і морфології даних висловів вчені займаються досить що й цьому аспекті лінгвістичних пошуків більшою або меншою мірою освітлений удовлетворительно.

Слід зазначити, що в роботі ми торкнулися в усіх висловлювання біблійного походження, лише ті, які вжиті у Новому Завіті або виникали з урахуванням його образів. Таке звуження об'єкта дослідження викликано з двох причин. По-перше, Новий Завіт переважно є історичної основою європейської етики, яке образна система і символізм дають більше простору для метафоризації мови та освіти фразеології. У- других, реальні умови, тобто, зокрема, обмежений обсяг для такого роду наукових робіт передбачає вивчення нехай вужчого об'єкта, зате більш детально.

Але як приступити безпосередньо до розгляду питань, є метою нашого дослідження, звернімося до історії проблемы.

Глава I

Стислі інформацію про деяким теоретичним питанням фразеології російського языка.

1. Основні етапи розвитку фразеології як лінгвістичної дисциплины

Фразеологія як самостійна лінгвістична дисципліна виникла 40-х рр. XX в. у радянському мовознавстві. Передумови теорії фразеології було закладено в працях А.А.Потебни, И.И.Срезневского, А.А.Шахматова і Ф.Ф.Фортунатова. Вплив в розвитку фразеології надали також ідеї французького лінгвіста Ш.Бали (1865-1947). У західноєвропейському і американському мовознавстві фразеологія не виділяється в особливий розділ лінгвістики. Питання вивченні стійких поєднань слів у спеціальній розділі мовознавства – фразеології поставив у навчально-методичної літературі ще 20-40 рр. на роботах Е.Д.Поливанова, С.И.Абакумова, Л.А.Булаховского. Вивчення фразеології стимулювалося лексикографічної практикою, з одного боку, з другого – роботами Виноградова, у яких були поставлені питання про основних поняттях фразеології, її обсязі і завданнях. У 50-і роки головну увагу приділялося питанням й відмінностей фразеологізмів щодо слова і поєднанням слів; проблематика фразеології вичерпувалася переважно з'ясовуванням критеріїв фразеологичности і уточненням основ класифікації фразеологізмів. З кінця 1950-х років намітилася тенденція підходу до проблем фразеології, розробляються питання, пов'язані з описом фразеологізмів як структурних одиниць мови (А.И.Смирницкий, О.С.Ахманова). 60-70-ті роки у розвитку фразеології характеризуються інтенсивної розробкою власне фразеологічних методів дослідження об'єктів фразеології, заснованих на виключно ідеях системно-уровневого аналізу фактів мови (В.Л.Архангельский, Н.Н.Амосова, В.П.Жуков, А.В.Кунин, М.Т.Тагиев), вивченням системної організації фразеологического складу (И.И.Чернышёва, Н.М.Шанский) та її розвиток (В.Н.Мокиенко, Ф.Н.Попов, А.И.Федоров), особливу увагу приділяють семантикою фразеологізмів, і її номинативному аспекту (В.Н.Телия), фразообразованию у його динаміці (С.Г.Гаврин, Ю.А.Гвоздарев), ознаками поєднуваності слов-компонентов (М.М.Копыленко, З.Д.Попова), сопоставительно- типологічному вивченню фразеологического складу (Ю.Ю.Авалиани, Л.И.Розейзон), і навіть розробці описи фразеологізмів в словниках (А.М.Бабкин, А.И.Молотков).

2. Два напрями в поглядах щодо і сутність фразеологии

Предметом фразеології як розділу мовознавства є дослідження категоріальних ознак фразеологізмів, основі яких виділяються це основна прикмета фразеологичности і вирішується питання сутності фразеологізмів як особливих одиниць мови, і навіть виявлення закономірностей функціонування фразеологізмів у мові і процесів їх знань. Однак у умовах наявності речі досліджень, і попри численні докладні розробки багатьох питань фразеології до нашого часу існують різні погляди те що, що таке фразеологізм, какав обсяг фразеології російської. Переліки фразеологізмів російської, запропоновані різними вченими, настільки відрізняються одна від друга, що з повним підставою можна казати про різних, часто прямо протилежних, навіть що виключатимуть одне одного поглядах щодо досліджень, і про разнобое і плутанини у науковій термінології, уживаної для позначення відповідних понять. Цим пояснюється і нечёткость розуміння завдань, цілей і найбільш сутності терміна “фразеологія”, і те що, що немає досить конкретної єдиної класифікації фразеологічних оборотів російської з погляду їх семантичної неподільності. Хоча найбільш поширеної (з уточненнями і доповненнями) є класифікація В.Виноградова. Саме тому, нарешті, багато речей російської фразеологічної системі лише починає изучаться.

Узагальнюючи широкий, спектр поглядів на фразеологію, можна назвати таке. У сучасному лінгвістиці чітко намітилося два напрями досліджень. Перше напрям вихідної точкою має визнання те, що фразеологізм – це такий одиниця мови, що складається з слів, тобто за природі своєї словосполучення. У цьому одні вчені висловлюють думку, що об'єктом фразеології є всі реально можливі у цьому мові конкретні словосполучення, незалежно від якісних різниці між ними. Приміром, Копиленком каже следующее:”Фразеология охоплює все … поєднання лексем, що у даному мові, зокрема так звані “вільні” словосполучення “[Копиленком, Попова 1972: 81-84].

З іншого боку об'єктом фразеології у межах цього напряму зізнаються лише окремі розряди і групи словосполучень, які виділяються з усіх можливих у мові особливим своєрідністю. Залежно від того, які ознаки приймаються до уваги при виділенні таких словосполучень, й склад подібних одиниць на мові. Тільки ці “особливі” словосполучення і може називатися фразеологізмами. Попри умовність понять пов'язана з цим розмежування, зазвичай кажуть, що фразеологія то, можливо представлена: a) як фразеологія мови в “широкому” буквальному розумінні, куди входять до свого складу і словосполучення, переосмислені повністю, і словосполучення, де є не переосмислені слова-компоненты.

Прикладом такого “широкого” розуміння обсягу й складу фразеології може бути думка В.Л.Архангельского, О.С.Ахмановой,

Н.М.Шанского. b) як фразеологія російської в “вузькому” буквальному розумінні, куди входять до свого складу лише словосполучення, переосмислені остаточно. До числу робіт, що відбивають таке розуміння обсягу й складу фразеології російської, ставляться, наприклад, статті В.П.Жукова.

У обох випадках словный характер фразеологізму, як і лексемный характер компонентів їх сумнівається цими вченими. Фразеологізм рекомендують розглядати, як контамінацію ознак слова словосполучення, підкреслюється омонімічність фразеологізму і співвідносного з них щодо структурі словосочетания.

Другий напрямок у російській фразеології розмірковує так, що фразеологізм – це словосполучення (ні за формою, ні за змістом), це одиниця мови, що складається ні з слів. Об'єктом фразеології є висловлювання, які лише генетично суть словосполучення. “Вони разложимы лише етимологічно, тобто поза системою сучасної мови, в історичному плане”[Ларин 1956:202]. Ці висловлювання протиставляються словосполученням, не омонимичными, оскільки якісно від них. Основним до вивчення фразеологізму робиться не значеннєва і формальна характеристика компонентів, його їхнім виокремленням, і перетинів поміж компонентами, а самого фразеологізму загалом, як одиницю мови, має певну форму, утримання і особливості вживання у промови. Склад фразеології утворюється з категоріально однотипних одиниць. Історія життя та етимологія кожного фразеологізму вивчається не прямолінійною залежність від якихось “універсальних” схем переосмислення словосполучень, від рівня семантичної неподільності компонентів і південь від ступеня десемантизации слів в словосполученнях. Основні становища цього напряму розглядаються А.И.Молотковым в ввідна статті до “Фразеологическому словника російського мови”, у його книзі “Основи фразеології російської” та інших работах.

Нам ближче позиція Н.М.Шанского, озвучена ряді його найкращих робіт, наприклад, у книзі “Фразеологія сучасного російської”. Ця думка представляється найбільш виправданою, тим більше її мало хто поділяє вчені, зокрема, автори енциклопедії “Російську мову”. Там, наприклад, дається таке визначення фразеологизма:

“Фразеологізм, фразеологічна одиниця, - під назвою семантично невільних поєднань слів, які у мові ( як подібні до ними формою синтаксичні структури – словосполучення чи речення), а відтворюються у ній в соціально закріпленій по них усталеному співвідношенні змісту й жодного певного лексико-грамматического складу. Семантичні зрушення в значеннях лексичних компонентів, стійкість і відтворюваність – взаємозалежні універсальні і відмітні ознаки фразеологизма”[Русский мову 1979: 381].

3. Поділ фразеологізмів на типи за рівнем семантичної неподільності їх компонентов

Структурно-семантические властивості фразеологізмів, различающие їх типи, формуються, зазвичай, у процесі переосмислення вихідних поєднань слів у цілому або хоча самого з лексичних компонентів поєднання. У першому разі утворюються фразеологізми, які мають злитим значенням ( чи властивістю идиоматичности ). Стягнена значення то, можливо образним чи потворним і неразложимо призначення їх лексичних компонентів: дивитися крізь пальці, бачив види ,курям на сміх, відлягло від щирого серця. У другому – у переосмысляемого слова формується фразеологически пов'язане значення, який може реалізуватися лише у поєднані із певним словом чи із низкою слів, що зумовлює освіті стійких словесних комплексів, які мають аналітичним (розчленованим ) значенням: біле м'ясо, золота молодь, раб пристрастей (звичок, моди), приходити до думки (висновку, до решению).

Серед фразеологізмів першого роду виділяють фразеологічні зрощення (їх значення абсолютно немотивированны у сучасній лексиці мови ): лити кулі, крива вивезе, попри всі палітурки, і фразеологічні єдності, у значенні яких можна назвати сенс, вмотивований значеннями компонентів у тому звичайному вживанні: перепинити шлях, стрімко, темний ліс. Характерна риса єдностей – образность.

Фразеологізми, які характеризуються аналітичним значенням, представляють собою особливий тип структурно-семантических одиниць фразеологического складу – фразеологічні поєднання. Це фразеологічні обертів, де є слова як із вільним значенням, і з фразеологически пов'язаним. Специфічним ознакою слів з фразеологически пов'язаним значенням є відсутність вони самостійної знаковою функції: при семантичної окремішності таких значень слів вони можуть позначати поза мовні об'єкти лише у поєднуваності коїться з іншими словами, котрі виступають як номинативно опорні компоненти цих поєднань слів (чорний хліб, чорний ринок, чорний костюм, чорний день ). Це була їхня властивість проявляється у залежності вибору слів з фразеологически пов'язаними значеннями від семантично ключових слів у процесі побудови лексико-грамматического складу пропозиції. Обмеження у виборі фіксуються нормою, яка закріплює сполучуваність слів у тому фразеологически пов'язаних значеннях з певними словами: одне слово, поруч слів чи декількома рядами, наприклад: смітити грошима, перст долі, син степів (гір), глибока старість чи глибока ніч (осінь, зима), а поєднання загалом характеризуються обмеженнями у перетворенні цієї їх лексико-грамматического будівлі. Слова з фразеологически пов'язаними значеннями виступають як константні елементи фразеологічних поєднань, вступають у синонімічні, антонимические і предметно-тематические зв'язку лише що з семантично ключовими їм словами. Омонимичных ж вільних поєднань слів фразеологічні поєднання майже имеют.

Н.М.Шанский виділяє також четвертий тип фразеологізмів – фразеологічні висловлювання. Це “стійкі у собі і вживанні фразеологічні обертів, що є семантично членимыми, а й складаються повністю з слів з вільним значенням. Від фразеологічних поєднань фразеологічні висловлювання різняться тим, що у себе не мають слів з фразеологически пов'язаним значенням: Любові кожен вік покірні тамтешні; Волков боятися – до лісу не ходити; оптом і продажі вроздріб; серйозно на довго; процес пішов; ринкової економіки. Що Утворюють їх слова що неспроможні мати синоніми”. Їх відмітний ознака – відтворюваність. Фразеологічні висловлювання діляться на номінативні і комунікативні (соотносимые з часткою пропозиції з з пропозицією соответственно).

4. Проблема розмежування варіантів і синонімів фразеологічних оборотов

Як значимих одиниць фразеологічні обертів вживаються в мові по-різному. Одні виступають на постійному лексико-грамматическом складі: плакуча верба; іронія долі; Мертві страму не мають чого соромитися; за образом і подобою; лягти основою; інші функціонують у кількох рівноправних варіантів. І наявність у мові великої кількості фразеологізмів, подібних по семантикою, але різняться лексико-грамматическим оформленням, викликає особливу гостроту. Головне питання, стоїть перед практичної фразеологією, - що прийнято вважати варіантами, що – синонімами тієї чи іншої обороту. Поняття варіанта фразеологізму зазвичай дається і натомість тотожності його цілісного значення чи образу. Переважна частина вчених визнає, що “варіанти фразеологического обороту – це її лексико-граматичні різновиду, тотожні йому за значенням і рівня семантичної неподільності” [Шанский 1996:55]. Проте незгоди виникають, коли починається визначення типів варіювання. Основними типами фразеологического варіювання є формальні трансформації і лексичні заміни компонентів фразеологізму. Таку класифікацію фразеологічних варіантів визнає більшість дослідників. Формальне варіювання компонентів фразеологізму визначається фактом генетичної спільності слова фразеологического компонента, тому види варіювання компонента аналогічні видам варіювання лексем. У живої мови можна записати всі види таких варіантів – від акцентологических і фонетичних (порівн.: гриби розпускати і гриби розпускати – “ плакати, пхикати”; закономірно фонетичного стати дубом, дрюччям, дубью та інших., чи спотворення обороту Варфоломіївська на ніч у пск. хыламеевская ніч) до синтаксичних (пск. на штату працювати замість у штаті). Морфологічні варіанти фразеологічних одиниць зазвичай зводяться до двох типам – парадигматичним і словообразовательным. У першому випадку зміни компонентів спостерігаються не більше парадигми вихідних слів: б'ю (бив, била) байдики, тримати про себе (диал. умонастроїв). Другий тип – варіанти, зумовлені модифікаціями словотвірними формантов: пальцы/пальчики оближеш, сходить/сойти з ума.

Лексичне ж варіювання фразеологического обороту констатується багатьма дослідниками. Та й у новітніх роботах можна знайти рішучий відмови від трактування лексичних замін як варіантності й прагнення розглядати це явище як фразеологічну синонимию. Дуже точно у плані думка Бабкіна, що вважає поняття “фразеологічний синонім” незаперечним, а “фразеологічний варіант” – спірним стосовно випадків лексичній заміни компонентів фразеологізму [Бабкін 1970:84-85]. Н.М.Шанский виділяє три типу фразеологічних вариантов:

1) фразеологізм, містять різне, але однаково семантично порожні компоненти (у разі фразеологізм може функціонувати і цих членів): шеляга ламаного (мірного) годі – шеляга годі, що є (було) сили – що сила;

2) фразеологізми, містять слова, різняться грамматически;

3) фразеологізми, відмінні одне одного як цілковите і скорочена різновиду (у разі їхні стосунки ідентичні відносинам, яка між повними і скороченими словами): задкувати двір – задкувати; бути, у інтересному стані – бути, у становищі (порівн.: заступник – заступник, радіостанція – рація) [Шанский

1996: 57]. Фразеологічні обертів, що мають у собі загальні члени вихідні по значенням, він рекомендує вважати “дублетными синонимами”[Шанский 1996:56]. Отже, обертів типу поставити лазню (перцю), від України всього серця – від усієї душі; байдикувати (шабалу); молоти дурниця (дурницю); скласти (зломити) голову; взяти (укласти) під варту; набитий (круглий) дурень, і т. п. зізнаються синонимами-дублетами. Як Шанский, “зі свого лексико- семантичному характеру фразеологізми що така аналогічні однокорневым лексичним синонімам типу топонімія – топоніміка, синь – синьо, трояк – трёшница, лукавість – лукавство” [Шанский 1996:56].

Крапку зору, за якою лексичні заміни у фразеологічних оборотах ведуть до утворення синонімів, а чи не варіантів, намагається теоретично обгрунтувати і А.И.Федоров[Фёдоров 1973:56]. Заміна компонента фразеологізму, на його думку, змінює характер образного уявлення останньої, її оцінну і стилістичну окраску.

В.М.Мокиенко, навпаки, вважає, що “ таке трактування < …> значно збіднює поняття фразеологического варіанта, і надмірно розширює поняття фразеологического синоніма. Основна посилка, яка веде дослідників до заперечення лексичній варіантності фразеологізму, неспроможна бути визнана об'єктивної. Лексична заміна компонентів які завжди змінює образ, характер фразеологізму. Не рідко можуть замінюватись слова – синоніми, щоб забезпечити стабільність образного уявлення, причому коло цих слів, особливо у живої мови дуже широкий Досить часто заміна компонентів відбувається на тематичному колі лексики, що забезпечує відносну тотожність образного уявлення: намылить шию (голову); рехнуться (спятить, збитися) з розуму. Важко не визнати структурно- семантичну близькість, майже тотожність оборотів такого типу. Відмова від визначення їхніх як лексичних варіантів фразеологізму може призвести до змішання з фразеологическими синонімами різної структури та стилістичній оцінки типу відкинути постоли – зіграти у ящик – дати дуба чи перелічити ребра – поставити трепку – показати де раки зимують [Мокиенко 1989:31-32]. Він також зазначає, що “лексичне варіювання – це власне фразеологічний варіювання, трансформація раздельнооформленной, але семантично цільною одиниці” [Мокиенко 1989:32]. Основними ознаками варіанта фразеологізму Мокиенко вважає єдність внутрішньої мотивування, образу фразеологического обігу субстандартні та відносну тотожність синтаксичної конструкції, у межах якій відбуваються лексичні заміни. Завдяки цих умов “лексичні заміни в варіантах фразеологічних одиниць носять суворо закономірний, системного характеру” [Мокиенко 1989: 33].

У Енциклопедії “Російську мову” питання варіантах освітлений коротко, але цілком виразно: “У структурі більшості фразеологизмов-идиом виділяють константні (постійні) і які змінюються елементи. Константні елементи утворюють основу тотожності одиниці, перемінні елементи створюють можливість варіювання. Варіантність фразеологизмов-идиом виявляється у видоизменении елементів, соотносимых з одиницями різних рівнів: лексико-семантического (впасти / звалитися з місяця / з неба, висіти / триматися на волосинці / на ниточці, порівняємо також стилістичні варіанти: лізти / перти на рожен, звернути голову / голову), синтаксичного , морфологічного , словообразовательного і фонетичного , соціальній та зміні кількості лексичних компонентів, не що порушують тотожності одиниці ” [Російську мову 1979:382]. Інакше кажучи, автори “Енциклопедії” дотримуються приблизно тієї ж погляду, як і В.М.Мокиенко. Нам також такий погляд, здається найбільш обгрунтованим. Віддільність і цілісність образу фразеологізму забезпечують взаємозамінність його компонентів й те водночас семантичну стабільність фразеологічної одиниці при її варьируемости. Саме завдяки цим властивостями стає можливим створення нових оборотів, чи “квазифразеологизмов” [1] , з урахуванням вже наявних у мові шляхом авторського варіювання компонентов.[2] Питання про варіантах фразеологічних оборотів особливо важливий, оскільки безпосередньо пов'язані з лексикографічної практикою. У кожній словникової статті тієї чи іншої словника розглядається за однією фразеологічної одиниці. Якщо припустити, що фразеологізм може мати лексичні і стилістичні варіанти, усі їх повинні бути враховані не більше однієї статті. Якщо брати лексичні модифікації дублетными синонімами, то кожен синонім має бути розглянутий в окремій статті словника. При цьому завдання лексикографа почасти спрощується, оскільки у словнику можуть бути згадані в повному обсязі синонімічні обертів, а, наприклад, самі уживані, самі частотные.

5. Питання вихідної формі фразеологічних единиц

Проблема варіантів і синонімів фразеологічних оборотів також тісно пов'язана з питанням про вихідної формі фразеологізму. Як писав А.М. Бабкін, якщо обертів “, кидатися у очі, кидатися правді в очі, метатися правді в очі, бити у вічі й лізти правді в очі – це варіанти однієї фразеологічної одиниці”, то “питання, який саме? Звісно, при суто зовнішньому лексико- граматичному підході можете уявити модель: варьируемый дієслово + в очі” [Бабкін 1970:84]. Природно, що з лексикографів виникають труднощі, пов'язані про те, у вигляді фразеологічний оборот ставити в заголовок словникової статті. Найлогічнішим з погляду є підхід, застосовуваний багатьма лексикографами і розглянутий В.П. Жуковим в його роботі “Фразеологічна варіантність і синонімія у зв'язку з проблемою фразеографии (на матеріалі Словника фразеологічних синонімів російського мови).” Автор зазначає, що фразеологізми може мати варіанти одного компонента і може поєднувати у собі одночасно кілька варіантних форм (особливо характерно це задля дієслівних фразеологізмів різного рівня складності ). Найбільш важкі випадки зустрічаються тоді, коли мають місце одночасно кілька типів варіювання ( див. вище ). У цьому окремі варіанти фразеологізму у тому конкретному слововживанні можуть зовні помітно відрізнятися одне від друга. В.П.Жуков дає наступний шлях виходу з труднощі. Щодо варіантів давати ходу і тягу (“поспішно убегать“)он пишет:“вариантность не перетворюється на синонимию, оскільки вихідна формула аналізованого обороту така: давати ( ставити) ходу (тягу, дёру, чёсу “, де варьируемые іменники є синонімами” [Жуков1990:86]. Але навіть за умови, що лексична модифікація сприймається авторами словника як синонім, а чи не варіант обороту, то проблеми однаково залишаються. Вони з перебуванням вихідної форми фразеологізмів, мають граматичні варіанти. Труднощі такого роду підмітив і охарактеризував Б.Т.Хайитов у статті “Фразеологізми в словаре.”[3] Автор звертає увагу до морфологічні особливості дієслівних фразеологізмів російської мови й відбиток цих особливостей у “ Фразеологическом словнику російської” під редакцією А.И.Молоткова (изд.І – 1967,изд.V-1994). У ввідна статті “Як користуватися словарем”относительно дієслівних фразеологізмів, обмежених у своїй слововживанні, дано такі вказівки : “Якщо ж дієслівний компонент дається над інфінітиві, а якійсь із особистих форм, це означатиме, що фразеологізм вживається тільки чи переважно у в цій формі. “Проте він менш, реальне втілення цього положення у деяких словникових статтях “Фразеологического словника “ виявляє непослідовність. Саме цей непослідовність і відзначає Б.Т.Хайитов. Дієслівні фразеологізми, які вживаються лише чи переважно у якійсь із граматичних форм, у деяких словникових статтях перебувають у інфінітиві (зарубати собі носі, не нюхати пороху, клин клином вибивати, дати дуба, наказати довго, зіграти у ящик, побачити все глаза).Интересно, що ілюстративні приклади нерідко суперечать відповідним заголовочным формам зі зрозумілих причин: за браком вживання обороту в промови. Спостерігається та зворотна картина:”многие фразеологізми, мають кілька граматичних форм, заголовки словникової статті перебувають у який- або однієї. Проте в цитатах показані кілька можливих для даного фразеологізму форм, причому не легко чітко встановити, яка їх більш уживана. Наприклад, фразеологізм саме у печінках, зафіксований 3-му особі од. числа, в ілюстративних прикладах наводиться в наступних формах: “ сидимо в печінках, сиділа в печенках;глазом не моргнув – оком не моргнуть, оком не моргну, оком не моргнем, оком не змигнувши.” [Хайитов 1987: 1: 87].

Фіксація дієслівних фразеологізмів у Словнику у тому чи іншого граматичної формі важлива рішення ще проблеми: розмежування фразеологічних паронимов. Например:

Нога не ступала чия (несов. вид, прош. вр.) – де ніхто не бував, не жив. Про глухих, диких, необжитих местах.

Нога не ступить чия (прош.вр., неопред.-личное) – хтось не з'явиться десь. Фразеологічні паронимы можуть належати як одному, і до різним лексико-грамматическим розрядам, у яких також важливо роль морфологічних властивостей головного слова фразеологізму: мову проковтнути – замовчати, перестати не базікати тощо. (дієслівний фразеологізм); мову проковтнеш – дуже смачно (прислівниковий фразеологізм) – вживається лише у формі 2-го лица.

Загальні рекомендації по фіксації дієслівних фразеологізмів у Словнику може бути є такі за трьома пунктами, що й зроблено Б.Т.Хайитовым :

“1) фразеологізми, мають усі поголовно чи більшість граматичних форм, в заголовку словникової статті слід надати в інфінітиві, і з допомогою ілюстративних прикладів показати інші формы;

2) при фразеологізмах, обмежених в граматичних формах, бажано помістити все що їх вживають форми, наприклад: ніж Бог послав – ніж Бог пошлет;

3) для фразеологізмів, що мають тільки одну граматичну форму, доцільнішою представляється її фіксація із зазначенням обмежувальної поноси, наприклад: “лише у прош. вр.”, “лише у 3 особі” тощо. [Хайитов 1987:1: 89].

Але головні фразеологізми становлять, звісно, тільки п'яту частину всієї фразеологічної системи російської. А решта видів фразеологічних оборотів теж мають особливості, та його опис в словниках теж ідеально. Це вкотре доводить у тому, політика щодо фразеології і фразеографии російським ученим відкривається широке полі для досліджень. У наше завдання не входять докладні розгляду питання, у завершення даної глави ми перейдемо відразу до позначенню останньої важливою теоретичної проблеми. Проблема безпосередньо з темою нашої роботи. Це питання про “крилатих словах”.

6. Проблема диференціації крилатих слів і текстових реминисценций

У Енциклопедії “Російську мову” дається таке визначення: “Крилаті слова – стійкі вислову, які у мові з певного літературного, публіцистичного і наукового джерела чи основі, а також висловлювання історичних діячів, отримали широке поширення промови. Деякі вчені до розряду крилатих слів включають також назви історичних і міфологічних подій і реалій, отримали переносного значення, особисті імена історичних, міфологічних і літературних персонажів, образні висловлювання різних авторів, і т.п. Вислів “Крилаті слова” сягають Гомеру, а ролі терміна для позначення певних мовних визначень було вперше використано в книзі “ Крилаті слова” (1864) німецьким ученим П.Бюхманом, який розумів під ними всі види слів, словосполучень і висловів, мають певний джерело і поширені у мові. Більшість дослідників основними властивостями крилатих слів вважають їхню зв'язку з джерелом (найважливіше властивість), стійкість і распространенность”.

Вчені, які дотримуються “широкого” погляду фразеологію, включають крилаті слова до розряду фразеологізмів. Ми згадували вище, що це думка і ми видається найбільш логічною. Тим паче, що фразеологізми, досліджувані у роботі, в суті своїй щось інше, як крилаті слова з більшої або меншої ступенем употребительности у сучасній промови. Проте слід зазначити таке. Назви історичних і міфологічних подій і реалій, особисті імена історичних, міфологічних і літературних персонажів, з погляду, не вважається крилатими словами (тобто одним з видів фразеологізмів), тому що будь-який фразеологічний оборот є генетично словосполучення, тобто сукупність не менш, як двох компонентів словного характеру. Для вищі за окреслені явищ мови більше підходить ширший термін “ текстова ремінісценція “.

Власне кажучи, питання текстових ремінісценціях одна із білих плям російського мовознавства. Тут багато не вивченого і спірного. Поняття ремінісценції було побічно порушено ще А.М.Бабкиным у зв'язку з розглядом питання про крилатих словах [Бабкін 1970: 108]. Конкретна робота, присвячена цієї проблеми – стаття А.Е.Супруна “Текстові ремінісценції як мовне явище.” [4] Ми не докладно зупинятися у ньому. Тут можна буде згадати лише такі зауваження автора статті. По-перше, визначення явления:

“Текстові ремінісценції (ТР) – це усвідомлені VS. неусвідомлені, точні VS. перетворені цитати чи іншого відсилання до більш-менш відомим раніше виробленим текстам у складі пізнішого тексту. ТР можуть становити цитати (аж від фрагментів до окремих словосполучень), “крилаті слова”, окремі належним чином забарвлені слова, включаючи індивідуальні неологізми, імена персонажів, назви творів, імена їх авторів, особливі конотації слів і висловів, прямі чи непрямі нагадування про ситуаціях. При ТР може матись чи відсутні різного рівня точності отсылка до джерела [Супрун 1995:17].

І, по-друге, зауваження, безпосередньо які стосуються нашої темі. “Можна говорити близькості чи переплетенні з нашого пам'яті сховищ фразеологізмів, паремій і ТР. Взагалі співвідношення ТР і фразеологізмів надзвичайно складно. Є достатньо підстав думати, деякі прислів'я і фразеологічні висловлювання виникли також із ТР, але потім відповідні тексти забулися, залишилися лише ремінісценції (нерідко – в урізаного вигляду), що й входить у фразеологічний склад мови (про цьому писав В.В.Виноградов ще на самому початку розробки ми теорії фразеології [Виноградов 1947:357]). Можливо, головна відмінність ТР від фразеологізмів – у цьому, що й фразеологізми – загалом і в цілому – прагнуть потенційному заміщенню слів, то ТР такий тенденції немає. У певній мері ця особливість ТР зближує його з прислів'ями, а й але немає повного подібності, оскільки ТР нерідко - непросто словесне вираз, але нагадування способу життя і ситуації. Звісно, ТР може бути зведено до згадуванню персонажа чи автора, тобто при цьому одного слова, але ці не теж, що заміщення фразеологізмом слова у певній контексте.[5] Тут, навпаки, - заміщення словом (ім'ям) деякою ТР, а власне ТР несводима до такого намёку, лише у імені. Ім'я у цьому разі лише знак ширшого контексту, знак ТР “ [Супрун 1995:26]. “Розглядаючи різних типів приклади ТР і їх використання, доводиться дійти висновку, що спеціальної формою у мові ТР не розглядають. Втім, наявність і єдність спеціальної форми у фразеологізмів також сомнительно”[Супрун 1995 :25].

Отже, можна дійти невтішного висновку, що цікаві для нас стійкі висловлювання є від початку текстовими ремінісценціями з Нового Завіту, як і однословные ТР. Але властивості фразеологізмів виявляють лише стійкі поєднання кількох слів. Саме ми їх і розглянемо у наступному главе.

Глава II.

Новозаветные з походження фразеологізми елемент фразеологічної системи російського языка

Як відзначалося, в сучасному російській мові відоме понад двохсот стійких висловів, однак що з текстом Біблії. Як багато фразеологізмів з Нового Завіту, насамперед із Євангелія. “Благовіщення й самого Різдва Христове”, поклоніння волхвів, усікновення глави Іоанна Христителя, притчі про блудному сина, про розумних і дурних дівах, про зціленні Лазаря про вигнанні бісів, оповідання про насиченні тисяч деякими хлібами, Таємна Вечеря, Юдин поцілунок, 30 срібників, зречення Петра, страдницька дорога і розп'яття, воскресіння і піднесення Христове – це зовсім повний перелік тих фрагментів з Священного писання, які існують в повсякденному нашому слововживанні як текстові ремінісценції. Бути може, слід зазначити певну роль цьому плані свої зіграли назви творів образотворчого мистецтва, що все-таки залишалися під своїми власними іменами як на стінах музеїв, а часом на сторінках альбомів і листівках “ [Супрун 1995: 23]. Зрозуміло, що така обсяг фразеологічних одиниць становить чимало, дуже потужний, в усій фразеологічної системі російської. З першого погляду можна помітити, що склад. Його дуже неоднорідний. Спробуємо впорядкувати відомості про ці фразеологічних оборотах, навести їх у систему.

1. Шляхи проникнення новозавітної фразеології на російський літературний язык.

Найчастіше даний шар фразеології у літератури за заголовком “Запозичені фразеологічні обертів”. Це правомірно лише частково. Насправді доцільніше вказувати, що цікавий для нас обсяг фразеологізмів має три джерела, за якими їх можна розділити втричі групи: 1) Новозаветизмы[6], запозичені з старослов'янської мови, точніше, з старослов'янської (церковнослов'янського) варіанта Нового Завіту, має ходіння із моменту введення християнства на Русі по сьогодні. Ці фразеологічні обертів є й з Євангелій, Деяний

Святих Апостолів та інших книжок Нового Завіту, написаних старослов'янською мовою. Це дуже численна група фразеологізмів, як-от, наприклад, прагнучі і прагнуть (правди); благу частина обрати; в плоть і кров; віра без справ мёртва є; шукаючі граду; влада і предержащие, на чільне місце, в багато глаголании несть порятунку, лікаря! зцілився сам, всяке діяння благо, голос волаючого у пустелі, труни повапленные, так мине мене чаша ця, тяжіє дневи злість його; їжака писах, писах; знамення часу; ім'я їм (нам) лешон; камінь спотикання; каміння возопиют; кимвал бряцающий; наріжний камінь; мідь бриніла; мерзота запустіння; не метайте бісеру перед свинями; немає від світу цього; щодо хлібі єдиному живий буде людина; нічтоже сумняшеся

(сумняся); нині отпущаеши; оцеживать комара; харчуватися акридами і диким мёдом; своя своїх не познаша; страху заради иудейска; таємниця це велика є; толцыте і отверзется; їжу; чающие руху води; яко тать в нощи та інших. 2) Новозаветизмы собственнорусские, висхідні до синодальному переводу

Біблії, який побачив світло вперше у 1876 року і відтоді отримав поширення й не так у підпорядкуванні церковної практиці, скільки серед пересічних людей, представників усіх станів суспільства. Сьогодні саме такий варіант, тобто “російська Біблія”, а чи не церковнослов'янська текст доступний пересічному російському человеку.

Фразеологічні обертів з Нового Завіту, які стосуються цій групі, є й з російського тексту Біблії. Деякі їх витіснили відомі раніше старослов'янські обертів через застарілості останніх. Розмежувати процеси: новітню фразеологизацию оборотів з російського Синодального перекладу і заміщення старославянских архаїчних оборотів російськими еквівалентами – досить складно. Для простати скажімо, що у 2-у групу об'єднуються власне російські новозаветизмы, є цитатами з Біблійних текстів. Це фразеологізми, як : кинути камінь (в кого – або); узявши меч мечем загине; труни забарвлені; жне де немає сіяв; з Назарета може бути що добре?; кесареве кесарю, (а Боже Богу); якою мерою міряєте, такою ж обмерится і вам; кому мало прощається, той мало любить; відійди мене, сатана; кому багато дано, сіло багато й вимагатиметься (прикличуть до відповіді); хто зі Мною, той проти Мене ; ліва рука не знає, що робить права; легше (зручніше) верблюду пройти крізь голкові вуха (вушко голки), ніж (ніж) багатому ввійти у Царство Небесне; будьте мудрі, як змії, і прості, як голуби; не відають (знають), що роблять (роблять); невідомому Богу; не мати де (куди) прихилити голову; ви кажете (ти кажеш); не сіють, не жнуть; не судіть, (так не судимі будете); надай мертвим ховати своїх мерців; служити Богові і маммоне; служити маммоне; сіль землі; субота в людини, а чи не людина для суботи; що робиш, роби скоріш; що є істина? та інших. 3) У цю групу входять численні фразеологічні обертів, які виникли у російській мові з урахуванням новозавітних образів і ситуацій шляхом їх переосмислення. Такими, наприклад, є обертів безглузда смоківниця; вавилонська блудниця; блудний син; колоду на оці; віра горами двигает

(рухає); хто з мечем до нас прийде, від меча загине; внести (свою) лепту; лепта удовиці; вовк в овечої шкурі; дотримуючись букві і духу; заблудшая вівця; закопати (свій) талант (в землю); книга під сімома печатками; йти но

Голгофу (на хрест); побиття немовлят; вигнати з храму; кінець світу; мертва літера; нести (свій) хрест; немає пророка у своїй батьківщині; анітрохи; відокремити плевели від пшениці; співати Лазаря; бідний, як Лазар; будувати піску; доі, побудований піску; юдин поцілунок; посилати от

Понтія до Пілата Його; перетворення з Савла в Павла; просити Христа заради; слуга двох панів; смертний гріх; таємне стає очевидним; терновий вінець; пітьма пекельна; важкий хрест; Христа заради; розкаювана Магдалина і др.

У цьому можна назвати, деякі ситуації, достойні Новому Завіті, стали благодатним грунтом до виникнення одного, а кількох фразеологізмів. Приміром, притча про бідному Лазарі (Лк. 16. 20-21) “дала “ такі формулювання, як співати Лазаря і бідний, як Лазар. Слова Христа: ”А будь-яких, хто слухає ці слова Мої і виконує їх, уподібниться людині безрозсудному, який побудував будинок свій піску” (Мв. 7. 26) – стали вихідної точкою для висловів будувати /побудувати (щось) піску (песце) та будинок, побудований піску. У Євангеліє від Матвія (6.34) є таке слово: “… не піклуйтеся про майбутньому, бо завтрашній і буде піклуватися про свого : досить кожному за дня своєї роботи.” Остання фраза по-церковнославянски мовою звучить як тяжіє дневи злість його, сама стала крилатою. З іншого боку, звідси починається й оборот злість дня (“інтерес даного дні й взагалі цього часу, хвилюючий суспільство” [ Ашукины 1966: 255 ]).

Обороти лепта вдовици та зробити (свою) лепту сягають розповіді про бідної вдові, хто поклав усе своє їжу – дві лепти – на жертву для храму (Лк. 21. 1-4). Н.П.Матвеева згадує ще й оборот останній лепт [Матвеева1995: 4: 88]. Притча про блудному сина (Лк.15.11-32) дала російському мови вираз блудний син й забезпечити повернення блудному сину (цей фразеологізм пов'язані з назвою однойменної картини Рембрандта, написаної на євангельський сюжет).

Слова Христа в Євангелії від Матвія (6.24) у тому, що не може служити двом панам: Богові і маммоне, - існують в сучасному мові як чотирьох фразеологізмів: служити двом панам, служити Богові і маммоне, служити маммоне, слуга двох панів. І т.п.

Нами відзначені також випадки спірною етимології деяких висловів, та про них йтиметься далі, при характеристиці фразеологічних сборников.

2. Семантична тотожність новозавітних фразеологізмів оригінальним текстам.

Серед фразеологічних оборотів, безпосередньо чи опосередковано висхідних до новозавітним текстам, є такі, які вживаються в сучасному російській мові будь-якому іншому значенні, ніж те, яке сталося оригіналі. При цьому можна назвати два виду таких фразеологічних одиниць. 1. Фразеологізми, ужиті у Новому Завіті у прямому значенні і переосмислені вже пізніше читачами Біблії. Струм, наприклад, старослов'янізм пекельна пітьма означав ‘зовнішня пітьма’ (синонім ада).

І ось цей вислів позначає ‘безпросвітну темряву’. Фразеологізм скрегіт зубовний (‘нещадна злість’) в євангельському тексті мав значение

‘скрегіт зубів від пекельних мук’. Обидва ці висловлювання сягають Євангелію від Матвія (8.12), куди ми читаємо: “сынове ж царьствия изгнани будуть въ темряву кромешнюю, ту будеть плач і скрежеть зубомь.”

Інше цікавий вислів чающие руху води бере початок з Євангелія від Іоанна (5.2-4). Там розповідають про купальні Вифезда в Єрусалимі, де виліковували хворих: “Адже існує у Єрусалимі у Овечих воріт купальня, звана по-єврейському Вифезда [тобто. будинок милосердя], коли він було п'ять критих ходів; Вони лежало безліч хворих, сліпих, кульгавих, висохлих, очікують [чающих] руху води; Бо Ангел Господній по часів сходив в купальню і обурював воду, і хто перший входив у неї по обуренню води, той видужував, хоч би був би одержимий хворобою.” У склад російської фразеології цей вислів ввійшло багатозначно ‘очікувати поліпшення здоров'я’, а пізніше стало означати ще ‘очікування дії вообще’.

Відомий фразеологізм від лукавого відбувається з Євангелія від Матвія (5.37), де подано Христових слів учням: “Але буде слово ваше: так, так; немає, немає; що понад цього, або від лукавого”(т.е. ‘від диявола’). У сучасному ж російській мові цей вислів позначає ’зайве, непотрібне, що може принести вред’.

Фразеологічний оборот злиденні духом – яскравий энантиосемии в сучасної фразеології. У Нагірній проповіді Христос вчив: “Блаженні злиденні духом, бо їх є Царство Небесне” (Мв. 5.3). Цю фразу означала, що жебрак духом – “людина, готовий мужньо перетерпіти спокуси й випробування, гоніння і глузування через те, що він любить найбільше світлі. Це людина, готовий всім своїм життям – і радістю, і болем, і відвагою, і слухняністю, і серцем, і розумом – служити Світлану” (Діакон Андрій Кураєв. Хто жебрак духом // Праця 1997.-10 квітня). У сучасному російській мові цей оборот часто означає ‘люди, злиденні розумом, позбавлені духовних інтересів’ [Ашукины 1966:458].

Досить частотний фразеологізм немає від світу цього згадується у Євангелії від Іоанна (18.33 – 36) у сенсі. Відповідаючи на запитання Пілата до Христа, Він чи цар Іудейський, Ісус відповідає: “Царство Моє немає від світу цього; якби від світу цього було Царство Моє, то служителі Мої подвизались за Мене, щоб Не був відданий Іудеям; але нині Царство Моє не звідси”. Як і більшість тексту десятки разів, цей можна трактувати різна. З одного боку, Ісус каже, що саме їх шанують, бо зрадили, але з тим він має у виду, треба думати, інше царство – “царство небесне”. Однак у сучасному російській мові цей вислів означає людини ‘усунутого від реальному житті, не пристосованого до життя; мрійника’ [Матвєєва 1995: 6: 87].

Фразеологічний оборот наріжний камінь спочатку перегукується з книзі пророка Ісайї (28.16), але впевнено ми вважаємо усе ж таки новозаветизмом, оскільки саме у Новому Заповіті цей вислів набуває особливої сили і значимість, нею постійно вказується й у Четвероевангелии, та інших книгах. Так, наприклад, один посланні Петра говориться: “ Бо йдеться у Писанні: ось Я гадаю в Сеоне камінь наріжний, обраний, дорогоцінний; і віруючий в Нього не постыдится” (2.6). На Посланні до ефесянам апостола Павла сказано:”… маючи Самого Пресвятої Богородиці наріжним каменем, у якому все будинок, складаючись струнко, зростає у святий храм Боже, де й ви устрояетесь у помешкання Боже Духом (2.20–22). Отже, вираз наріжний камінь має у Новому Заповіті двоякий сенс: ‘камінь, призначений у фундамент будівлі, стає символом Пресвятої Богородиці’. У сучасному слововживанні цей фразеологізм означає ‘ підставу, головну ідею чого- або’ [ Ашукины 1966: 340].

Така сама доля спіткала Каріна-Даниленка та висловлювання мерзота запустіння, нині отпущаеши, каменю на камені не залишиться й ін.. Ми не тут докладно висвітлювати етимологію всіх таких фразеологізмів, їх можна знайти у спеціальних збірниках і словарях.

2. Обороти, ужиті вже у Біблії алегорично, як фразеологизмы.

До таких оборотів належить вираз багато званих, мало обраних. У Євангелії від Матвія воно повторюється двічі. У одній притчі йдеться про оплаті до праці на винограднику. Коли одна колектив з працівників висловив невдоволення. Що йому заплатили стільки ж, скільки які працювали менший за нього, господар у відповідь сказав: “Візьми своє ставлення й піди; ж хочу надати цьому останньому те, як і тобі; хіба я - не владний у своїй робити, куди захочу? Або очей твій завистлив від цього, що добрий? То останні першими, і перші останніми; бо багато званих, а мало обраних” (20.14-16). Другий сюжет пов'язані з притчею про шлюбному бенкет у царя. Ісус розповідає, як було запрошені на бенкет гості, але вони прийшли: “тоді говорить він про [цар] рабам своїм: шлюбний бенкет готовий, а звані були гідні; тож, підіть на розпуття і зміст усіх, кого знайдете, кличте на шлюбний бенкет.” Коли цар побачив серед які прийшли одну людину поганий одязі, то розсердився й звелів страчувати його, сказавши у своїй: “що поєднав йому руками і ноги, візьміть його й облиште в темряву зовнішню: там плач і скрегіт зубів; Бо багато званих, а мало обраних” (22.8-9, 13-14).

Так само фразеологизму на російський язик із Нового Завіту перекочував оборот сіль землі, вжите Ісусом у Нагірній проповіді стосовно до Його учням та інших віруючим, що надходять за заповідями Бога (Мф.5.13). У Нагірній проповіді зустрічається ще й вираз ліва рука не знає, що робить права (Мф.6.3) вважається символом таємницею милостині. Щоправда, нині цей фразеологізм вживається, коли хочуть підкреслити чью-нибудь нелогічність в действиях.

З Нагірній ж проповіді запозичене вираз не метайте бісеру перед свинями й фразеологічний оборот метати бісер (перед ким-небудь), висхідні до слів Христа: “Не давайте святині собакам і не кидайте перлів (ц.-сл. бісер) вашого перед свинями, що вони не знехтували його ногами своїми і, звернувшись, не розшматували вас” (Мв. 7.6), що означають ‘не витрачайте даремно слів з людьми, які можуть усвідомити їх, не бажають оцінювати смысл.’

Є у Новому Заповіті і ті Христових слів: не вливають молоде вино - в міхи старі (з тексту – старі), ужиті відразу як афоризм зі значенням ‘не можна створювати щось нове, не порвавши з колишнім’ [Ашукины 1966: 435]. Повністю фраза таке: Не вливають також винні у міхи старі; а інакше прориваються міхи, і вино і вино випливає, і міхи пропадають, але вина молодого вливають на нові міхи, і зберігається те й інше. (Мв. 9.17, Км. 2.22, Лк. 5.37-38).

Алегорично вживаються десятки разів обороти каміння возопиют, відокремлювати овець від козлів; жне, де немає сіяв; мідь бриніла; кимвал бряцающий і другие.

У цілому дійти невтішного висновку, що російську мову активно позичає з Біблії висловлювання незалежно від цього, у прямому чи метафоричному сенсі вони вжиті. Свідомість російського людини приймає в готовому вигляді або ж переосмислює, відгранюючи нових значень. Про патентування деяких випадках такого переосмислення ми вже згадували. Можна навести інші примеры.

Так, фразеологізм менші брати, відповідно до словами Христа (Мв. 25.40), довго цей бачили як ‘люди невисокого суспільного становища, знедолені’ [Ашукины 1966: 386]. Але тепер, завдяки Сергію Єсеніну, написавшему знані рядки “І звірина, як братів наших менших, Ніколи не бив по голові”, цей оборот придбав значення ‘звірі, тварини взагалі, за яких в відповіді’. Така семантика вже знайшла офіційне підтвердження у нових словниках, причому, якщо Н.П.Матвеева згадує обидва значення, то у “Фразеологическом словнику російської для школьников”[7] вказується лише останнє значення із посиланням Єсеніна, а чи не на Евангелие.

Причини зміни вихідного значення обороту можуть бути різними, іноді курьёзными. Так було в Новому Заповіті, у "Посланні Іакова (1.17) говориться: “Будь-яке діяння добре і кожен дар досконалий не сходить понад, від Батька світел…” На місці слова добре в старославянском варіанті стоїть слово благо, тобто. стисле прикметник до функцій визначення в постпозиции до іменнику діяння. Загальний сенс фрази: ‘все добре у світі походить від Бога’. У російській мові сталося усічення фрази, а стисле прикметник благо стало сприйматися як іменник у функції присудка, тому що збіглися дві граматичні форми. Через війну утворився фразеологізм всяке діяння благо зі змістом: ‘ усе, що ся не дає (робиться), - благо’.

З яких б причин відбувалася зміна вихідного значення того чи іншого новозаветизма, усе це свідченням життя мови, його динаміки і развития.

3. Ступінь освоенности фразеологізмів новозаповітного происхождения

Чимало з подібних новозаветизмов з близькості словникового складу і грамматического ладу старослов'янської і давньоруського мов настільки надійно ввійшли в російську фразеологічну систему, що ні відчувається не але їхні запозичений характер, а й спочатку характерна них книжкова стилістична забарвлення. Це, наприклад, таких обертів, як: плоть і кров, знамення часу, на чільне місце ( поставити / покласти), хто працює (не трудиться), то ми не їсть; смертний гріх, внести (свою) лепту; каменю на камені не залишити; Фома не віруючий і др.

Значна частка власності фразеологічних старославянизмов зовсім позбавлений ніяких слів і граматичних форм, не відомих сучасному російському літературному мови у вільному вживанні: злиденні духом; не метайте бісеру перед свинями; альфа і омега; побиття немовлят; від лукавого; відокремлювати зерна від полови ( плевели від пшениці); не хлібом єдиним чоловік і др.

Проте багато хто старослов'янські з походження фразеологічні обертів з традиції вживання і стійкості їх складу включають як застарілі слова, і архаїчні граматичні форми. Приміром, Р.Н. Попов у своїй книжці “ Фразеологічні одиниці сучасного російського літературної мови з історичними і лексичними архаїзмами “ згадує такі обороты:

1) з историзмами в іменних компонентах: кермо правління; внести свій внесок; закопати талант в землю; ім'я їм легіон; кімвал бряцающий; овому талант, овому два; (продати,..) за тридцять сребреников;

2) з лексичними архаїзмами в іменних і дієслівних компонентах фразеологічних единиц:

- імена іменники: побиття немовлят; камінь спотикання; харчуватися акридами (акриды ‘їстівна сарана, чи, їстівне рослина Akris’); яко тать в нощи;

- дієслова: возопиют каміння; шукайте і знайдете (‘знайдете’); толцыте і отверзется (‘стукаєте і откроется’);

- займенника: так мине нас чаша ця; й іже (‘які’) з ним(-и); коемуждо (‘кожному’) за її; немає від світу цього; анітрохи не вагаючись (‘нітрохи не сумнівалися’); овому талант; овому два (‘тому талант, тому два’); сильних світу цього сего;

- числівники: не хлібом єдиним (живий человек);

- прикметники і причастя: можновладці; власть(-и) предержащие; всяке дар благо; глас волаючого (у пустелі); благу частина обрати; пекельна пітьма (ад)[8] ; хліб наш насущний; Иродово насіння (плем'я); Юдин поцелуй;

3) з архаїчними службовими словами в компонентах: і іже з ним(-и); анітрохи не вагаючись (сумняся); яко тать в нощи (з'явитися, наскочити) [Попов 1967: 161-168]

Слід зазначити, що наявність архаїчних елементів у фразеологізмі не означає безумовною застарілості самих обертів за цілому. Відносини тут складніше. Справді, серед новозавітних ремінісценцій є стійкі поєднання слів, яким властиві характер книжності та архаїчності, багато в чому обумовлений наявністю архаїчних слів і форм. Це обертів, як прагнучі і прагнуть (правди); лікаря зцілився сам; благу частина обрати; шукаючі граду; труни повапленные; тяжіє дневи злість його; їжака писах, писах (“що написав, то написав”); шукайте і знайдете; кимвал бряцающий; несть пророка на батьківщині своём,[9] толците і отверзется, чающие руху води та ін. Проте також значна частина фразеологізмів, засвоєних російським мовою з старослов'янської, є загальнонародними і звичними як цілих значимих мовних одиниць, тобто належать до активної фразеологическому запасу сучасного російської мови, попри його присутність серед їх складі архаїзмів: анітрохи не вагаючись, харчуватися акридами (і диким мёдом), страху заради иудейска; пітьма пекельна; пекло суцільний; всяке дар благо; голос волаючого у пустелі; наріжний камінь; кермо правління; і іже з ним(-и); свого часу; до кінця століття; ім'я їм легіон, камінь спотикання тощо. Понад те, саме його присутність серед цих висловлюваннях архаїчних форм став приводом фразеологизации багатьох оборотів, доданню їм стійкості, закріпило їх як мовних коштів високого стиля.

4. Класифікація новозавітних фразеологізмів за рівнем семантичної неподільності їх компонентов.

Фразеологи, які дотримуються “широкого” погляду фразеологію, зазвичай ділять фразеологізми на групи з тим чи іншим ознаками. Найбільш поширена класифікація за рівнем семантичної неподільності компонентів фразеологізму. Вона поширюється і обертів, висхідні до Новому Заповіту. У тому числі ми можемо зустріти всі види фразеологічних одиниць, а именно:

1) фразеологічні зрощення: нині отпущаеши; шукаючі граду; кимвал бряцающий; мідь бриніла; нічтоже сумняшеся; оцеживать комара, чающие руху води; сіль землі; глас волаючого у пустелі; труни повапленные; злість дні й т.д.

2) фразеологічні єдності: закопати (свій) талант в землю; перетворитися з Савла в Павла; безглузда смоківниця; Вавилонська блудниця; нести (свій) хрест; заблудшая вівця; вовк в овечої шкурі; отрясти прах від ніг своїх; совлечь із себе старого людини (Адама); умивати руки; співати Лазаря; побиття немовлят і т.д.;

3) фразеологічні поєднання: суцільний пекло; пекельна пітьма; внести (свою) лепту;отделить зерна від полови; відокремлювати овець від козлиц; їжу; наріжний камінь; камінь спотикання; смертний гріх; харчуватися акридами і диким медом; шукайте і знайдете і др.

Багато новозавітних оборотів являются:

4) фразеологическими висловлюваннями: віра без справ мертва (є); узявши меч від меча і загине; у многоглаголании несть порятунку; всяке дар благо; горі тому, хто спокусить єдиного з малих цих; так мине мене чаша ця; жне, де немає сіяв; з Назарета може бути що добре?; має вуха чути так чує; не хлібом єдиним людина; багато званих, а мало обраних; блаженні миротворці; хто на нас, той проти нас; не судіть так не судитимуть; таємне стає очевидним; яко тать в нощи; віра гори пересуває; що робиш, роби швидше і другие.

Оскільки фразеологічні висловлювання й фразеологічні поєднання зізнаються не усіма вченими, то природно припустити, що новозаветизмы цих типів ні враховуватися у багатьох фразеографических роботах. Наскільки припущення вірно, ми розглянемо у наступному главе.

5. Структурна і граматична класифікація новозаветизмов.

Серед новозавітних фразеологізмів є обертів, що як по структурі, і за значенням відповідають пропозиції. Це з фразеологічних выражений:

Що таке істина?: З Назарета може бути що добре?; що робиш, роби скоріш; хто працює (не трудиться), той (і) не їсть; блаженні миротворці; не судіть, так не судитимуть; не метайте бісеру перед свинями і т.д.

Але набагато більший питому вагу становлять фразеологізми, які виступають на пропозиції як один з його членів, що цілком залежить від своїх віднесеності до визначеної частини промови, тобто не від лексико- грамматического значення. З точки еквівалентності тій чи іншій частини промови новозаветизмы можна розділити ми такі групи: а) дієслівні: благу частина обрати, кинути камінь (в когось); внести (свою) лепту; на Голгофу; нести хрест; метати бісер перед свинями; просити Христа заради; співати Лазаря; будувати (будинок) піску; харчуватися кишмишем та акридами; відокремлювати зерна від полови; відокремлювати овець від козлиц; служити мамоні тощо. б) субстантивные: прагнучі і прагнуть; альфа і омега; безглузда смоківниця; Вавилонська блудниця; блудний син; можновладці; труни повапленные; знамення часу; наріжний камінь; камінь спотикання; мідь бриніла; кімвал звучав; мерзота запустіння; Юдин поцілунок; слуга двох панів; смертний гріх; пекельна пітьма; розкаювана Магдалина; заблудшая вівця та інших. в) наречные: божиею милостию; на чільне місце; в плоть і кров; яко тать в нощи; зі світом; всім серцем; анітрохи не вагаючись; попри особи; страху заради иудейска; р) адъективные: немає від світу цього; недостойний розв'язати ремінь у чобіт (когось); злиденні духом; під сімома печатками; жнёт, де немає сіяв; буд) вигукові: так мине мене чаша ця; розіпни його!; Христа ради.

Неважко помітити, більшість новозавітних з походження фразеологізмів належать до перших трьом групам. Це підтверджує загальної тенденції, оскільки дієслівні, наречные і субстантивные групи є продуктивними і структурно більш-менш однотипними у фразеологічної системі в целом.

Глава III.

На Представленні фразеологічних оборотів, висхідних до Новому Заповіту, в словниках, довідниках і науково-популярної литературе

1. Сучасне стан фразеографии. Новозавітна фразеологія в периодике

Ми згадували, що новозавітна і взагалі біблійна фразеологія становить величезне багатство в усій фразеологічної системі російського літературної мови. Проте, як і раніше, що безліч библеизмов існує в усній і письмовій промови російських людей, лексикографическое опис всіх таких одиниць залишається одній з проблем сучасності. Заради справедливості слід сказати, що у сьогодні побачило світ вже досить багато довідкової і словникової літератури різноманітних по фразеології. Багато видань присвячені взагалі фразеології російської. Деякі їх пережили вже з кілька випусків. Приміром, “Фразеологічний словник російської” під редакцією А.И.Молоткова (ФСРЯ) 1994 року було видано 5-ї раз. Інші словники з'явилися недавно. Найостанніші фразеологічні збірники – це “Фразеологічний словник: Популярне посібник для початковій школи” Валентини Волиной (ФС) і “Фразеологічний словник російської для школярів” (ФСРЯДШ), складений С.И.Карантировым. Обидва словника вийшли у 1997 году.

Крім словників видано також різноманітних науково популярні книжки, розповідають історію тих чи інших фразеологічних оборотів, збірники крилатих висловів, прислів'їв, приказок російського языка.

У періодиці постійно публікуються статті, присвячені окремим проблемам фразеології, котрі розкривають читачам витоки деяких висловів, які висвітлюють новітні наукові дослідження у цій области.

Питома вага біблійної фразеології загалом і новозавітної зокрема в усіх цих періодиці не однаковий. Проте інтерес до цій вічній темі останнім часом різко виріс. Природно, що з дослідників назріла необхідність створити а то й словник, так хоча б словник, цитатник, присвячений біблійної фразеології. Результатом подібних спроб стали такі публікації: 1) стаття Володимира Вихлянцева “Віра від слухання” у журналі “Москва” 1994 рік, №№ 11-12, де у алфавітному порядку наведено “найвідоміші” з “багатьох слів” і аж фраз щось із Біблії, “що згодом стали повсякденними, і забули, звідки вони прийшли,” “з коротким поясненням і зазначенням місця, де їх записані десятки разів” [Вихлянцев 1994 : 11 : 203-

204]; 2) словник Н.П.Матвеевой “Библеизмы у російській словесності”, надрукований журналі “Російська словесність” у низці номерів, із 1993 по 1996 рр.; 3) невеличкий збірник “Вічні істини: Крилаті слова, прислів'я, приказки біблійного походження”, складений В.Г.Мельниковым і видрукуваний у друкарні видавництва “Радянська Сибір” р. Новосибірська як окремої книжечки кишенькового формату. Рік видання не зазначений, але судячи по

“Списку використаної літератури”, збірник вирушив у 90-ті роки; 4) новітня у журналі “Російська мова” за 1998 р. № 1 –

Л.М.Грановская “Біблійні фразеологізми: Досвід словника”. Відмітим, що повні висновки з цих рядків не можна, тому що ми маємо лише саме початок словника. Але вже з погляду ясно, що, у- перших, в словник ввійдуть в повному обсязі біблійні фразеологізми, лише самі уживані. (У № 1 журналу “Російська мова”, 1998 р. витлумачені фразеологізми альфа і омега, злиденні духом (у статті Блаженні злиденні духом), блудний син і Вавилонське стовпотворіння (змішання). Такі самі фразеологізми, як прагнучі і прагнуть, безглузда смоківниця, благу частина обрати, блаженні миротворці та інших. у Словнику поза обліком, хоча словник будується явно по алфавітному принципу). По-друге, словник носить як лінгвістичний, а й культурологічний характер, оскільки у словникових статтях вказуються як різні сведённые воєдино тлумачення висловів, узяті з різних джерел, а й зауваження загальнокультурного характеру, пов'язані із використанням висловлювання або його прообразу у житті й мистецтво. Наприклад, “У церкві був звичай з'єднувати грецькі альфу і омегу із зображенням хреста чи монограммою имени

Пресвятої Богородиці” [Грановская 1998:75]. По-третє, стиль статей публіцистичний, а інформація, излагаемая у яких неоднорідна, хоча досить докладна: є стилістичні вказівки і увагу до особливостей семантики та споживання оборотов.

Що ж до трьох інших вищезгаданих видань і публікацій можна відразу сказати, що вони знаходяться серед лідерів за кількістю згаданих у них новозаветизмов.[10] Якщо ж говорити про інші статтях, які зачіпають тему біблійної фразеології, треба відзначити, що всі вони присвячені питанням тлумачення і етимології деяких ветхо- і новозавітних висловів, а було опубліковано у науково-популярному журналі РАН “Російська речь”.

Найбільш рання їх – “Фразеологізми в працях В.І.Леніна” Е.Л.Ковачич (Російська мова – 1987.-№ 4.-с.7-10). Це стаття – яскрава ілюстрація взаємовпливу двох історичних епох. 1987 рік – рік 70- літнього ювілею Жовтневої революції, як наслідок, авторка у ролі об'єкта для досліджень вибирає праці В.І.Леніна. проте пройшло вже 2 року з перебудови, вже дивно, що з аналізу Е.Л.Ковачич звертається саме до біблійним выражениям, на які багаті ленінські тексти. У результаті виходить, автора постійно наголошує на застарілість багатьох библеизмов, а й свідчить про необхідність знання і набутий правдивого розуміння оборотів типу цим победиши; споглядати задню; світ на землі й у человецех благовоління; не людина для суботи, а субота для людини; совлечь із себе старого Адама; темна вода в облацех, пояснення яких і було дається в статье.

Далі, вже 1992-го року, з'являється стаття Ю.А.Гвоздарева “Забуті фрази” (№ 5.-с.106-111) під рубрикою “З слів і висловів”. Відомий фразеолог дає докладний тлумачення деяких архаїчних висловів, серед яких згадані два новозаветизма : чающие руху води і кимвал бряцающий. Наведено і й з красного письменства, що ілюструють їх употребление.

У 1993 року, в № 6 виходить стаття А.В.Барандеева “Від літери до терміну”, у яких вміщуються приклади того, як окремі літери деяких алфавітів стають прообразами новослів і висловів у мові. Зокрема, порушується і подальша історія висловів альфа і омега, від альфи до омеги. Автор згадує синонімічні обертів від аза до іжиці і південь від а до я.

Ще рік у № 4 за 1994 рік Ю.А.Гвоздарев публікує нову статтю “Рядки біблійної мудрості”, де звертається до своєї історії одинадцяти фразеологізмів, деякі з них сягають Новому Заповіту. Це обертів внести свій внесок; наріжний камінь; камінь спотикання; немає від світу цього; тяжіє дневи злість його; злість дня; багато званих, мало обраних. Тут ми вже кожне вираз витлумачено лаконічніше і ємно, вказується лише етимологія і значення фразеологізмів без будь-яких ілюстрацій з літературних текстов.

Крім цих статей нами є і інші публікації. Так було в журналі “Наука і релігія”, № 2, за 1990 рік з'явилася стаття Т.Клюкиной “Таємне і явне. Про библеизмах у російській”. Автор говорить про вплив Біблії на свідомість російського людини, у результаті якого з'являються стійкі фрази та вислови, закріплені у мові, типу цап відпущення, закопати талант в землю, посилати від Понтія до Пілата Його і др.

Вживання библеизмов в наші дні як проблемі культури промови присвячені публікації А.Н.Литвиненко “Воскресіння слова” (Російська речь.-1991.-№ 6.- с.55-58) і В.В.Колесова “Пуста слово” (Російська словесность.-1993.-№ 3.- с.71-74).

Природно, всі ці статті, які у дев'яності роки, не випадкові, їх викликала нагальною потребою людей розширенні знання фактах лінгвістики. Проте задля тих, хто справді цікавиться Біблією, біблійної фразеологією, стільки інформації мізерно мало, та й доступно лише вужчому колу подписчиков.

2. Чинники, що впливають на представленні новозаветизмов у фразеографических изданиях

Що ж до словників, збірників і популярних видань, складених в різні роки і різними авторами, можна назвати, що новозавітні і взагалі біблійні фразеологізми розглядаються і описуються у яких неоднаково. Відмінності між кожною окремою фразеологічним виданням спостерігаються по кільком параметрами. І це кількість, питому вагу новозавітних висловів у загальному обсягу словника чи довідника, і якісний склад фразеології; те й спосіб подачі матеріалу в описах тієї чи іншої фразеологического обороту. Стилістичні поноси і вказівки, посилання джерело можуть існувати чи відсутні. Спостерігаються ще й розбіжності в стилістичній маркуванню тієї чи іншої висловлювання на різних виданнях. Трапляється різнобою у витлумаченні семантики деяких фразеологізмів. Не все автори однозначно трактують етимологію окремих оборотів. Ні чіткості в оформленні статей. Зокрема, який завжди дотримується відповідність між формою висловлювання, заявленої в заголовку статті і формою тієї самої фразеологізму в ілюстративних прикладах. Та й самі фразеологічні одиниці мають часом у різних виданнях різний “вид”, що свідчить про нерешённости питання про вихідної формі багатьох новозавітних оборотів. Всі ці розбіжності обумовлені поруч об'єктивних причин.

2.1. По-перше, на на представленні новозавітних фразеологізмів впливає тип фразеографического видання. Так, книжки В.М.Мокиенко “З глибини приказки”, Н.М.Шанского “У слів”, Л.Т.Григорян “Мова моя – мій друже”, збірники М.А.Булатова “Крилаті слова” і Э.А.Вартаньяна “З життя слів” є науково-популярної літературою, адресованій школярам чи вчителям. Тож у на них можна знайти вкрай обмежений перелік новозавітних висловів з більш-менш розгорнутими розповідями про кожен їх. Приміром, у книзі Н.М.Шанского “У слів” можна знайти відомості лише про один євангельському вираженні – закопати талант в землю (с.213-214). У В.М.Мокиенко розповідають про трьох – голос волаючого в пустелі (с.152), легше верблюду пройти крізь вушко голки, ніж багатому ввійти у Царство Небесне (с.90-92); відокремлювати овець від козлів (с.96). Книжка Л.Т. Григорян “Мова моя – мій друже “ містить у собі пояснення до деяких фразеологічним оборотів російської. У цьому библеизмов там, з формальної погляду, немає, оскільки єдиний оборот попри особи описується там як висхідний до давньогрецького культу богині Феміди, изображавшейся з пов'язкою очах і вершить суд “справедливо, безстороннього, тобто попри особи”. [ Григорян 1988 : 187]. Цікаво, що ж етимологія цього висловлювання міститься й у збірнику Э.А.Вартаньяна “З життя слів”. У цій книзі зібрано вже значно більше біблійних висловів, причому тридцять п'ять із них – новозаповітного походження. Не дивно. Оскільки книга є збірник крилатих висловів та інших фразеологізмів з поясненням їх походження і значення. Як помічено в передмові, вона “справляє враження словник” [Вартаньян 1960: 3]. Це видання чесноти. У ньому зібрано понад чотирьохсот фразеологічних оборотів різного виду ( від зрощень до висловів) й різного походження, вказаних у алфавітному порядку. До кожного додається пояснення у вигляді маленького оповідання, викладене доступним мовою. Але це саме популярна книга, а чи не словник, тут ні вказівок на граматичні форми, варіанти обороту, ні стилістичних послід, ні ілюстративного матеріалу, ані шеляга навіть свідчення про то що саме главі якій частині Біблії шукати той чи інший библеизм. Аналогічним самим чином само і із збіркою М.А.Булатова “Крилаті слова”, які вийшли двома роками раніше – в 1958 року. Але на відміну від книжки Э.А.Вартаняна, його обсяг менший прибуток і кількість фразеологізмів біблійного походження на ньому обмежена шістьма оборотами. Чотири їх – новозаветизмы: закопати талант свій в землю; анітрохи, тридцять срібняків; умивати руки. Відмітним ознакою науково-популярних видань є нестрогое оформлення статей, написаних у публіцистичному стилі. Например,

Закопати талант свій в землю

Алегорично – залишити знання, досвід, здібності, обдарування невикористаними; не розвивати, не застосовувати їх, не користуватися ими.

Вислів перейшов у нашу мову з біблійної притчі (повчального оповідання) про якийсь рабі, який, отримавши наперед від свого пана талант (у древніх народів так називалася найбільша денежно-весовая одиниця), не скористався їм, а зарив їх у землю. Коли самий пан запитав раба, на що той ужив свій хист, раб відповів: “Пане! Я знав тебе, що людина жорстокий: жнеш, де немає сіяв і, збираєш, де немає розсипав, і, злякавшись, пішов і приховав талант свій у землі; тобі твоё!”

У сучасному мові слово “талант” набуло нового значення: обдарування, здібності [Булатів 2958:51 – 52].

З останніх видань до науково-популярним і вищезгаданий “Фразеологічний словник” В.В.Волиной. Тут зібрані тлумачення деяких російських фразеологічних оберту і вправи, гри закріплення цих висловів молодшими школярами. Фразеологізми перебувають у дві групи, в кожної з яких вони вміщено у алфавітному порядку. До першої входять обертів “З російської минуле й літератури”, тоді як у другу “З античної історії, міфології, літератури та біблійних переказів.” Серед біблійних висловів згадані такі новозаветизмы: бісер метати перед свиньями;избиение немовлят, не відають, що творят;не хліб єдиному живий буде людина (і розмовний варіант не хлібом єдиним людина); немає від світу цього; попри особи; сім смертних гріхів; смертний гріх; сіль землі; сучок на оці помічати; закопати талант в землю; терновий вінець; тридцять срібняків; пітьма пекельна; умивати руки; впасти добру грунт; Фома невіруючий. Самі тлумачення висловів запозичені автором в інших, раніше які вийшли популярних изданиях.

Одне – книга М.С. і М.Г.Ашукиных “Крилаті слова. Літературні цитати. Образні висловлювання”. Це збірник крилатих висловів, коротких цитат, висловів, джерело яких не складно встановити. Книжка є довідковим виданням чи довідником, оскільки містить як тлумачення тих чи інших крилатих слів, а й обов'язкову відсилання до джерелу (що стосується библеизмами це книга, розділ і вірш десятки разів), ілюстрації з літературних текстів. Статті структуровані по буквах алфавіту і номерам. Наприкінці довідника є покажчик імен та алфавітний покажчик, з допомогою якого легко можна знайти цікаві для висловлювання по якогось з його компонентів. Серед обсягу книжки питому вагу біблійних, отже, і новозавітних фразеологічних оборотів досить великий. У цілому нині, проти іншими словниками і довідниками, різного роду збірками фразеологізмів, це видання – найповніше за кількістю що у ньому новозаветизмов. З іншого боку, що в ній є і такі поширені висловлювання, що є та інших словниках і своїх книгах й які ми сьогодні вже називали вище, лише у збірнику Ашукиных витлумачені такі фразеологічні обертів, як Божиею милістю; віра без справ мертва є; вкласти персти в виразки; всяке дар благо; горі тому, хто спокусить єдиного з малих цих; тяжіє дневи злість його; їжака писах, писах; будьте мудрі, як змії, і прості, як голуби; недостойний розв'язати ремінь у чобіт його; нині отпущаеши; надай мертвим ховати своїх мерців; своя своїх не познаша; совлечь із себе старого людини (Адама); субота для людини, а чи не людина для суботи; толцыте і отверзется; важкий хрест; що робиш, роби скоріш. Звісно, окремі нині застаріли, деякі перебувають у периферії слововжитку, однак за складанні словника новозаветизмов їх слід враховувати, оскільки вони зустрічаються у мистецькій і публіцистичної прозі кінця XIX - початку 20 віків і може бути не зрозумілі сучасними читачами. Завдання лексикографів має стати також стилістична маркірування цих висловів. У довіднику Ашукиных зазначено також немало оборотів, зафіксованими в подальшому лише у ще одному збірнику. Так фразеологізми влада пітьми, таємниця це велика є договір пітьма пекельна перекочували потім у кишеньковий збірник “Вічні істини”, що є мини-справочник, що з двох частин (У першій автором зібрано близько двохсот найбільш відомих крилатих висловів біблійного походження “з думкою, що наведені роз'яснення допоможуть впізнати їх істинний сенс” [Вічні істини: 4]. Тут після кожного обороту вказується книга, розділ і вірш десятки разів, звідки запозичена цитата чи образ, та дається значення висловлювання на дужках (чи наводиться сама цитата) з поясненням ситуації. Проте за уважному прочитанні стає видно непослідовність у витлумаченні фразеологізмів. Приміром, заблудшая вівця пояснюється як ‘людина, сбившийся зі шляху істинного’, тобто. в переносному значенні, тоді як цікавить нас вищезгадане вираз пітьма пекельна – чомусь у прямому: ‘символ пекла " . В другій частині збірника наведено “російські прислів'я і приказки, подібні за змістом з висловами священного Письма” [Вічні істини: 5], в порівнянні з аналогічними цитатами щось із Біблії. Ці прислів'я розміщені по тематичним групам: “Праця і ледарство”; “Слово і йдеться”; “Розум і дурість”; “Бог, віра, людина” і т.д.

Такі фразеологічні обертів, як прагнучі і прагнуть; блаженні миротворці; віра гори пересуває (горами рухає); шукаючі граду; мають вуха чути так чує; невідомому Богу; таємне стає (стало) явним; що є істина?; не вливають молоде вино - в міхи старі; страху заради иудейска крім довідника Ашукиных зафіксовано також В.Вихлянцевым в його статті “Віра від слухання”. Хоча цю публікацію можна назвати словником, вона не має великою цінністю. Якщо видати її окремо, вийде мини-справочник на кшталт “Вічних істин”, оскільки структура її статей аналогічна вищезгаданим. Перевага статті Вихлянцева очевидно – охоплення біблійної фразеології значно ширше. Одних новозаветизмов згадано вісімдесят чотири. З іншого боку, тлумачення оборотів ближчі один до традиційному, академічному. Хоча тут є неточності. Так, вираз голуб світу тут трактується як похідне від оповідання про голуба, як якого у час Водохреща на Ісуса зійшов Святий Дух. (Мф.3.16). Проте цю версію сумнівна; більше, і Ашукины, і Э.Вартаньян, і В.Г.Мельников (“Вічні істини”) пов'язують походження обороту з чином голубки, випущеної Ниємо з ковчега після Світового Потопу. (Быт.8.11). Дивує пояснення фразеологізму заблудшая вівця: “так свідчать, хто випадково був у чужій компанії, чи домі, чи місцевості” [“Москва” Вихлянцев 1994: 11: 206]. Є й ряд спірних випадків. Так, В.Вихлянцев не виділяє фразеологізму книга під сімома печатками, а пише просто: під сімома печатками, але етимологічно передбачає саме книжку, яку йдеться в Апокаліпсисі (5-8). Наскільки справедливо, сказати важко. За інших джерелах немає однаковості. Оборот під сімома печатками відзначений у Э.Вартаньяна [1960: 84] й у ФСРЯДШ, але у обох випадках немає посилань на Біблію. А оборот книга під сімома печатками зафіксований у шести виданнях, причому у збірнику “Вічні істини”, довіднику Ашукиных і словнику Н.М.Матвеевой “Библеизмы у російській словесності” походження фразеологізму пов'язують із фразою з Апокаліпсиса, а “академічних” словниках (ФСРЯ, ШФС, СФС) посилань на Біблію немає, є лише посліду книжн. (а в ШФС – оповідь., книжн.).

Цікавий також наступний факт. У Євангеліє від Матвія (7.3-5) наведено таке слово Христа: “Що ти від дивишся сучок в оці брата твого, а колоди у твоєму оці не відчуваєш? … Лицемір! Вийми колись колоду з твого очі, тоді побачиш, як вийняти сучок з очі брата твого”. У цьому збірнику Ашукиных вони цитуються як прообраз обороту сучок на оці помічати, підкріплений ілюстраціями з И.А.Гончарова і М.Горького. В.В.Вихлянцев називає них як у джерело висловлювання колоди у своїй оці вбачає. У “Фразеологическом словнику російської що для школярів” відзначений фразеологізм колоду на оці, у якому дається така ілюстрація: “Нам помічати ніяково спицю зчужа, / Коли в нашій оку колоду” (Вяземський) [ФСРЯДШ 1997: 26], причому ніякої етимологічної довідки не додається. Постає питання, і нами: три різних фразеологічних обороту або ж звичайні текстові ремінісценції однієї ідеї, які мають певної форми в языке?[11] З іншого боку незрозуміло, яка ж все-таки їх етимологія: біблійна чи фольклорна (усім відома російська прислів'я “У чужому оці смітинку бачить, а своєму спікері та колоди не помічає”). Мабуть, ці проблеми ще належить вирішити лингвистам.

І насамкінець огляду публікації В.Вихлянцева слід зазначити, що, коментуючи біблійні фразеологізми, автор наводить їх часто у російському варіанті, оскільки, як зазначено в передмові на роботу, він спирається на російський синодальний переклад Біблії 1876 року, яких ми користуємося тепер і що є джерелом багатьох стійких висловів. Отже, крім оборотів прагнучі і прагнуть, так мине мене чаша ця, шукаючі граду та інших. у статті наведено висловлювання труни забарвлені (а чи не повапленные), відокремлювати овець від козлів (а чи не козлів), немає пророка в своїй вітчизні (замість несть пророка) тощо. Однією з заслуг В.Вихлянцева стала фіксація таких оборотів, як і сіють, не жнуть; кінець світу; ліва рука не знає, що робить права і Розіпни Його! І це вираз хто з нами, той проти нас, висхідний до євангельського “Хто не зі Мною, той проти Мене” (Мф.12.30), “помічено” як В.Вихлянцевым, а й В.Г.Мельниковым, що й вніс обидва, ці вислову на свій збірник “Вічні истины”.

На периферії фразеографии нами виявлено ще кілька фразеологічних оборотів, які “потрапили” трохи більше, ніж у дві збірки. Так, висловлювання метати жереб про одежах, у многоглаголании несть порятунку та з Назарета може бути що добре? Зафіксовано в довіднику “Крилаті слова” М.С. і М.Г. Ашукиных й у словнику Н.М.Матвеевой “библеизмы у російській словесності”. А фразеологізм на Голгофу описаний у Матвєєвій й у ФСРЯДШ.

2.2. Оскільки ми заговорили про словниках, необхідно відзначити, що у на представленні у яких тих чи інших фразеологізмів важливе вплив надає тип і завдання словника. Приміром, у Словнику Н.М.Шанского, Е.А.Быстровой і Т.Аликулова “700 фразеологічних оборотів російської. Для які говорять узбецькому мові” згадується один євангельський фразеологізм – будувати піску. Обмежений обсяг словника заповнений найбільш уживаними, повсякденними фразеологическими одиницями идиоматического характеру, мають еквівалентами в узбецькому мові, і, природно, що крилаті висловлювання там недоречні. Тому немає посилань на джерело (він неустановим), а єдине новозавітне вираз будувати піску своєї образною природою зрозуміло і близько узбецькому читачеві без пояснений.

Назва “Короткий фразеологічний словник російської” Е.А.Быстровой, А.П.Окуневой і Н.М.Шанского свідчить сам за себе. У стислому словнику обсяг фразеології невеликий – лише найбільш уживані обертів. Є і новозавітні висловлювання, та їх мало. Це фразеологізми альфа і омега; каменю на камені не залишити; будувати (побудувати) піску; Фома зрадливий, зате словник побудовано з урахуванням правил “академічної” лексикографії, й інші висловлювання всі мають посилання джерело (тобто. Новий Заповіт) і стилістичні поноси: книжн., разг., недобр.

Словник В.П.Фелицыной і Ю.Е.Прохорова “Росіяни прислів'я, приказки і крилаті висловлювання” належить до типу паремиологического словника. У ньому представлена обрана російська афористика, відібрана і інтерпретована з позиції лингвострановедения. У цього видання чимало достоїнств, але з погляду цікавій для нас проблеми воно марно: жодного Біблійного вислову у цьому словнику нет.

“Словник-довідник з російської фразеології” Р.И.Яранцева представляє собою особливий тип словника: тематико-ситуационный, бо тут розглядаються фразеологічні одиниці, об'єднані у своєрідні тематичні і тематико-ситуационные угруповання із загальної їм семантичної (значеннєвий) домінанту. Однак це словник також стислий, в ньому є близько 800 фразеологізмів. З лише 2-3 мають новозавітне походження. Це обертів альфа і омега, Христа заради (має три значення) і спірний фразеологізм повернути /звернути гори (гору). У цих висловів у Словнику є стилістичні поноси: книжн., простий., разг., і жодне їх немає свідчення про те, що пов'язані з біблійними текстами. (Що ж до фразеологического обороту повернути / звернути гори (гору), треба відзначити, що його етимологія спірна. Цей вислів є у ФСРЯ без свідчення про біблійний джерело. Словник Яранцева орієнтований у доборі словника, тлумачення і основного варіанту в хоча б ФСРЯ. У ФСРЯДШ цей оборот також дано без етимологічного коментарю. І лише В.Вихлянцев (див. вище) у статті пов'язує його з іншим вираженням віра гори пересуває , яке, як він вважає, перегукується з словами Христа: “…істинно кажу вам: якщо ви мати віру з гірчичне збіжжя та скажете горі цей: “перейди звідси туди” і її перейде; і щось буде неможливого вам” (Мв. 17.20; 21.21; Км. 11.23) [Москва 1994: 11: 205]).

Ці чотири перелічених вище словника є різновидами навчальних словників, які ставлять собі певні методичні мети. Проте у доборі матеріалу й у побудові словникових статей вони враховують досвід “академічної” лексикографії. У певному сенсі до цих виданням можна приєднати і “Крилаті слова. Їх походження і значення (Посібник для студентів педагогічних вузів англійською)” Н.М.Эльяновой. Ця книжка в характеру подачі матеріалу ближчі один до науково-популярній літературі, проте за методичним цілям близька до навчальним словникам. У цьому вся посібнику розташовані статті почасти російською, почасти англійською мовами, викладені у вигляді текстов-упражнений для читання і перерахування. У заголовку статті слід англійської і російський еквівалентами крилатого висловлювання. У тексті вправи міститься оповідання про етимології обороту. Отже, туди внесено і пояснюються деякі інтернаціональні новозаветизмы: альфа і омега (Alpha and Omega); бідний, як Лазар (As poor as Lazarus); блудний син (a prodigal son); кинути перший камінь (to cast the first stone); вовк в овечої шкурі (a wolf in sheep’s clothing); заклать жирного тільця (to kill the fatted calf); побиття немовлят (the massacre of the innocents); ім'я їм легіон (their name is legion); наріжний камінь (the corner-stone); розкаювана Магдалина (a repentant Magdalene); мерзота запустіння (an abomination of desolation); метати бісер перед свинями (to cast pearls before swine); поцілунок Іуди (Judas kiss); тридцять срібняків (thirty pieces of silver); умивати руки (to wash one’s hands); Фома неверный(неверующий); (a doubting Thomas); служити Богові і Маммоне (to serve God and Mammon). У цьому слід зазначити, що висловлювання служити Богові і Маммоне і заклать жирного тільця зустрілися нам лише цього посібнику, що може засвідчувати у тому, що ці обертів властиві більшої мері англійської, а чи не російському языку.

Серед навчальних словників мушу згадати й ФСРЯДШ – “Фразеологічний словник російської що для школярів”, складений С.И.Карантировым. По структури ним більше звичайну довідник. У цьому словнику прийнято порядок розташування фразеологізмів “відповідно до алфавітному списку визначальних їх слів. Слова, які визначають структуру обігу субстандартні та його тип, виділено жирним шрифтом. Наприклад: агнець божий; авгієві стайні” [ФСРЯДШ 1997: 4]. Кожна словникова стаття містить фразеологічний оборот, його значення і “приклад його вживання у літературі, який допомагає краще зрозуміти випадки його вживання” [ФСРЯДШ 1997:4]. Якщо оборот допускає кілька тлумачень, то кожна наступна починається з абзацу і відокремлена від попереднього знаком “–”. Багато стійкі поєднання, мають цілком певна історична походження, обладнані короткої історичної довідкою про їхнє етимології чи початковому значенні. Головні гідності словника – кишеньковий формат і великий обсяг фразеологічних одиниць (понад 2.000), чимало з яких ставляться до розмовної і просторечному прошарку лексики і активна вживаються сучасними людьми. У словник включені і библеизмы, причому їх такі малі. Одних новозаветизмов – близько 40. Звісно, це найбільш уживані обертів типу вовк в овечої шкурі, сіль землі, умивати руки, голос волаючого у пустелі, вавилонська блудниця, їжу, терновий вінець, відокремлювати злаки від полови, наріжний камінь, немає від світу цього, не хлібом єдиним чоловік і т.д. У цьому етимологічну довідку, посилання джерело, може може бути чи відсутні. Так, висловлювання заблудшая вівця, від лукавого, наріжний камінь, немає від світу цього, на злободенність, на чільне місце кута, не хлібом єдиним чоловік і деяких інших немає посилання Біблію. Фразеологізм менші брати трактується як ‘тварини’ і етимологічно зводиться до відомим есенинским рядкам. Початкова, біблійна етимологія (як, втім, і перше значення – " люди невисокого суспільного становища’) ігнорується. Слід зазначити, вже саме визначення, надані деяким фразеологічним одиницям у Словнику, м'яко висловлюючись, своєрідно. Очевидно, автор складав їх собі сама. Серед новозавітних оборотів у сенсі примітний закопати талант в землю, який пояснюється так ‘даремно розтринькати свої сили та здібності чогось несущественное’.

Окремі висловлювання мають незвичну форму. Так було в ФСРЯДШ відзначений фразеологізм камінь на камени не залишиться (замість звичного каменю на камені не залишити (не залишитися)). Також у словнику є оборот від альфи до омеги, менш уживаний, ніж його етимологічний “родич” альфа і омега. У цілому нині недоліком словника є стилістичних і будь-яких інших послід, проте як кишеньковий тлумачний довідник він корисна всім які цікавляться сучасним літературним языком

До навчальним словникам належить і “Шкільний фразеологічний словник” В.П.Жукова (ШФС).

2.3. “Фразеологічний словник російської” під редакцією А.И.Молоткова (ФСРЯ) є науковий словник. Який включає у собі понад 4000 фразеологізмів російської, різноманітні форми їх споживання, синоніми і антоніми, а окремих випадках – відомостей про їх походження. У цьому ФСРЯ, як і ШФС, яскравий того, як у на представленні фразеологізмів у Словнику впливає авторська установка укладачів. А.И.Молотков дотримується другого напрями в поглядах на сутність фразеологизма.[12] Внаслідок цього стало різке обмеження оборотів новозаповітного походження, які увійшли до словник: автоматично виключаються фразеологізми, є за рівнем семантичної неподільності фразеологическими висловлюваннями. Така сама ситуація характерною і для ШФС. Хоча його автор поділяє думку А.И.Молоткова, проте є прибічником “вузького” підходи до фразеології, тому багато хто обертів у тому словнику поза обліком. З іншого боку, ШФС – навчальний словник, та її обсяг, отже, невеликий. Так чи інакше, й у ФСРЯ, й у ШФС зафіксовано таких обертів, як наріжний камінь; заблудшая вівця*; їжу; співати Лазаря*; голос волаючого у пустелі*; каменю на камені не залишити*; наділяти в плоть і кров; умивати руки; сіль землі*; немає від світу цього; книга під сімома печатками; закопати талант (в землю); вовк в овечої шкурі; кинути (кидати) камінь (в когось)*; альфа і омега.

На відміну від ФСРЯ, в ШФС є і такі фразеологізми; юдин поцілунок, іудине цілування; вливати нове вино - в міхи старі, причому без будь-яких посилань на джерело. У ФСРЯ обсяг новозавітної фразеології, природно, більше. Зокрема, там є і таких обертів, як благу частина обрати*, Вавилонська блудниця*, вносити свій внесок*; ставити на чільне місце кута; труну повапленный*; побиття немовлят*; ім'я їм (нам) легіон; камінь спотикання*; каміння волають; мерзота запустіння*; метати бісер перед свинями; попри особи; нести хрест; від лукавого*; будувати піску; смертний гріх; дурний (страшний), як смертний гріх; Фома невіруючий*; Христа заради; просити (збирати) Христа заради; зі світом*; і іже з ним (із нею) .[13]

При перерахування новозаветизмов, що у словниках А.И.Молоткова і В.П.Жукова знаком “*” ми позначили такі, які у ФСРЯ мають посилання Біблію. Цей простий приклад дозволяє помітити, що даний вид інформації про фразеологізмах у Словнику відбито непослідовно. Набагато більше мабуть знайти у словнику під редакцією А.Молоткова інформацію про стилістичній приналежність тієї чи іншого обороту, про віднесеності до пасивному запасу лексики. Так, калу книжн. мають сім висловів; разг. – два; простий. – один (Христа заради ); устар. – три; ирон. – один (побиття немовлят). Така сама картина простежується й у ШФС: посилання Біблію там мають лише обертів співати Лазаря, заблудшая вівця, голос волаючого у пустелі, каменю на камені не залишити, умити руки, сіль землі, закопати талант. Такий фразеологізм, як їжу пояснений фразою – “з молитви” [Жуков 1989 : 406]. Кілька фразеологізмів мають калу книжн. (альфа і омега, книга під сімома печатками та інших.) вираз наріжний камінь має калу высок.

Набагато краще, ніж відношенні стилістичній й інший маркування стан справ з фразеологізмами в “Словнику фразеологічних синонімів” (СФС) В.П.Жукова, М.И.Сидоренко і В.Т. Шклярова. Цей словник як ніхто інший має всі підстави вважатися науковим словником: уважне ставлення авторів до вихідної формі фразеологізмів, які входять у синонімічний ряд, сувора структура статей, короткі й ёмкие визначення, багата система послід і переконливі ілюстрації, зручний покажчик наприкінці словника роблять СФС незамінним у роботі філолога. Специфічність словника звужує область його застосування в повсякденного життя, але ці не недолік, оскільки кожне видання повинна бути своїх цілей і у своєму колу. Що стосується нашої темі СФС є доказом те, що біблійні висловлювання як елементи фразеологічної системи російської входять у системні (в тому випадку синонімічні) відносини коїться з іншими членами системы.

У СФС зареєстровано 17 новозавітних фразеологізмів: альфа і омега чого, у яких; наріжний камінь чого, у чому; бідний як Ір (Іов, Лазар); кидати (пускати) камінь (каменем) в кого; вавилонська блудниця; вносити лепту у що; на чільне місце; вовк в овечої шкурі; каменю на камені не залишити чого; книга під сімома печатками; Лазаря співати; анітрохи>; харчуватися акридами; плоть і кров (2 значення); просити (збирати) Христа заради; служити двом панам; яко (як) тать в нощи (2 значення). Мале кількість библеизмов в усьому словнику викликано об'єктивними причинами, зокрема, тим, що не біблійні висловлювання мають фразеологічні синоніми. Зате усі згадані обертів мають ту або ту маркірування: з позначкою книжн. - 7 висловів; разг. - 5; устар. - 5; неодобр. - 3 фразеологізму. Обороти харчуватися акридами; каменю на камені не залишити чого; вносити лепту зізнаються нейтральними за всі показателям.

Посилань на походження тих чи інших обертів за словнику немає, оскільки це словник спеціальний, і він переслідує дещо інші мети, ніж розкриття етимології выражений.

Словник Н.П.Матвеевой “Библеизмы у російській словесності” як досвід лексикографічного описи біблійної фразеологии

Спеціалізація словника може бути різною. Найбільш близько до цієї теми нашої роботи належить словник Н.П.Матвеевой “Библеизмы у російській словесності”. Це теж науковий словник, специфіка якої є тематичному відборі освещаемого матеріалу. До нього внесено звані библеизмы. До нашого часу в лінгвістиці немає чіткого визначення библеизма. У словнику О.С.Ахмановой запропоновано таке: “Біблійне слово чи вираз, яке увійшло у єдиний мову” тобто. библеизмами слова висловлювання зізнаються лише за формальними ознаками. Н.П.Матвеева розуміє цей термін дуже расширительно, т.к. у її словнику згадується дуже багато мовних фактів, що пропагують поняття, безпосередньо чи опосередковано пов'язані лише з Біблією, а й у цілому зі християнством. У такий спосіб заголовках словникових статей виявляються як фразеологізми типу злість дня; служити мамоні; внести свій внесок; багато званих, так мало обраних тощо. а й слова Азаел (Азазел, Азазель, Азазелло); акриды; апостол; Андрій (Святий Андрій, Андрій Первозваний), прямо пов'язані з Біблією, крім того, такі назви культурних феноменів, як Андріївська зірка, Андріївська стрічка, Андріївський орден, Лазарєва субота і т.д.

Природно, всі ці мовні факти неможливо знайти розглянуті як фразеологізми з причин, викладеним нами в гол. ?.6. Але й вибірка власне новозавітної фразеології дає деякі результати. У словнику Н.П.Матвеевой питому вагу новозаветизмов, природно, дуже високий. Крім традиційного “ядра” біблійної фразеології. Яке міститься та інших академічних словниках, тут витлумачені і ті обертів, як камінь замість хліба; кому мало прощається, той мало любить; якою мерою міряєте, такою ж відміряється і вам ; на землі світ, у человецех благовоління; на хрест (хресну борошно); останній лепт; відійди мене, сатана; овому талант; овому два; знати щось як “Отче наш”; дерево пізнається по плоду; любите ворогів ваших; апокаліпсичне число; труби архангела; ви кажете (ти кажеш); з гірчичне зерно; звірине число; Іуда-зрадник!; навмання Лазаря (останній оборот, щоправда, не пояснюється, чому його пов'язують з ім'ям Лазаря).

Словник побудований за правилам “академічної” фразеології. У заголовках статей, розміщених у алфавітному порядку, стоять слова чи висловлювання, однак пов'язані з Біблією, вказані їх граматичні форми власності чи варіанти. Потім дається тлумачення, стилістична посліду і цитати малярських творів, що ілюструють вживання цих обертів за промови. Далі під знаком “?” наводиться етимологічну довідку із зазначенням місця у Біблії, що став підвалинами виникнення фразеологізму. Тлумачення фразеологічних оборотів також традиційно, багато визначення запозичено з ФСРЯ (разом із стилістичними позначками). Там, коли висловлення не витлумачувалося до цього часу академічних словника, автор визначене з урахуванням нових значень. Приміром, у статті “Брати наші менші (молодші); менша братія; менша зібрати; менший брат)” наводиться таке трактування: “1) Люди, що займають невисока громадське становище, що потребують захисту і допомоги; 2) Звірі, тварини взагалі, за яких в відповіді” [Російська словесність 1994 : 1 : 62].

Етимологічні довідки в словникових статтях часто досить розгорнуто, отже читачеві словника у загальне ставлення до тій чи іншій проблемі непотрібно буде навіть звертатися до першоджерела – Біблії, оскільки Н.М.Матвеева докладає докладний переказ біблійних сюжетов.

У цілому сказати, що Н.М.Матвеева дала гідний зразок для наслідування описання библеизмов. Проте багато хто справді що заслуговували увагу крилаті висловлювання з Нового Завіту залишилися неврахованими. І це ті обертів, які ми згадували як раз відзначені у збірнику Ашукиных або в В.Вихлянцева. І це такі фразеологізми, як на чільне місце кута, голос волаючого у пустелі, не вливають молоде вино - в міхи старі, плоть і кров; будувати піску; таємне стає очевидним; умивати руки; Фома зрадливий (невіруючий); анітрохи, смертний гріх; не хлібом єдиним людина; яко тать в нощи; так мине мене чаша ця; шукайте і знайдете; не мати де (ніде) главу схилити і т.д.

Не завжди вихідна форма обороту, заявленого Н.М.Матвеевой виглядає переконливо. Найбільш спірною на нас така формула: “Кидати (кидати, жбурляти, пускати) каменем (брудом) в когось; кинути (кинути, жбурнути, пустити) каменем (брудом) в когось” [Матвєєва 1994 : 1 : 62-63]. Адже кинути камінь, і кидати брудом при подібному значенні мають різну внутрішню форму, а чи не варіанти. До речі, в СФС ці обертів таки належать до одного синонімічного (а чи не вариантного) низки [СФС 1987: 95-96].

Проблема вихідної форми багатьох оборотів, продовжує залишатися актуальною. Юдин поцілунок чи поцілунок Іуди; будувати піску або будувати будинок піску; умити руки чи умивати руки; метати бісер перед свинями чи не метати бісер перед свинями; на чільне місце чи ставити на чільне місце; в плоть і кров чи надати плоть і кров чи ввійти у плоть і кровь?

Певне, остаточних висновків ще треба сделать.

Можна зазначити, що з дослідників немає єдиного погляду однословные ремінісценції, що відбуваються щось із Біблії. Лазар, Ірод, Іуда, Пілат, фарисейство, Голгофа тощо. трапляються й дещо у М.Булатова, і в Э.Вартаньяна, і в В.Вихлянцева, і в Н.Матвеевой. Залишиться сподіватися, що у подальшому лексикографы здійснюватимуть понад скрупульозно підходитимемо відбору матеріалу під час складання словника біблійної фразеологии.

Повторимо, що, з погляду, з урахуванням перелічених вище зауважень під час упорядкування словника стоїть у найбільшою мірою спиратися на досвід М. М. Матвєєвій. Сучасному ж російському людині часом доводиться для наведення довідок про незрозумілих висловлюваннях щось із Біблії задовольнятися тим, що є “б під руками”. Позаяк під рукою в пересічного носія мови часто немає підходящого довідника, то доводиться у процесі промови діяти на власний страх і ризик, у своїх знань. Який результат таких зусиль у останні роки – розглянемо у наступному главе.

Глава IV.

Сучасні тенденції у вживанні біблійних фразеологизмов.

1. Активізація інтересу до Біблії і біблійним выражениям

Актуальність, сучасність будь-якого слова чи висловлювання завжди перевіряється практично, тобто реальною побутуванням у мові людей. Це повною мірою справедливе й стосовно фразеологічним оборотів, висхідним до біблійним текстам. Оскільки життя мови регулюється багатьма чинниками, зокрема і экстралингвистическими, то можна не дивуватися, політичні зміни у нашій країні кінця 80-х вплинули на мова її громадян. Відхід від атеїстичної ідеології, повернення до забутим до християнських цінностей закономірно вплинув на активізацію вживання библеизмов на живу промови. Сферою якнайширшого використання тих фразеологізмів нині стала публіцистика. Старозавітні і новозавітні висловлювання щодня можна зустріти на сторінках газет та журналів, під час передач радіо та телебачення. Вони віддають публічної промови жвавість і влучність, образність, викликають складні емоційні асоціації. З іншого боку, раніше біблійні вислову використовувалися політикою переважно як “застарілі прикраси промови”, то час вони набувають громадянське звучання, ними спираються в громадської і політичної боротьбі. Показовими цьому плані дискусії на першому з'їзді народних депутатів колишнього Верховної Ради. Цікаво, що різні оратори вдалися одного й тому библеизму – Розіпни его!

Ю.Черниченко:”Послушное обурення – воно адже, будемо пам'ятливі, зовсім недавно плевало в Пастернака, клеймило Твардовського, кричало слідом Сахарова – “Розіпни его!”

Академік В.Гольданский: “Монополії на істину не володіє ні більшість, ні меншість. По Євангелію, саме більшість кричало: “Розіпни его!”

Дискусія перейшла шпальти газет , та у статті “Правди “ “Голос народу “(1989. 26 червня) авторка у краце( виклав євангельські події : “У самому справі, чи можна чимось, крім масового психозу пояснити, чому ієрусалимська натовп від страти вбивцю, а відношенні праведника, вчителя і зцілителя, якої ще вчора вітала тепер, обурена первосвящениками (вони. зауважте, переслідували свої інтереси), -тепер ця натовп кровожерлива і нещадна? “Розіпни його, “- знову і знову кричить площу перейменують на у відповідь пропозиції Пілата помилувати безневинної Ісуса. Хіба такий собі глас народу можна вважати “громадської думки “?”

Ще один досвід використання цього библеизма:”…народ, переживає тягар соціальних потрясінь, повірив у утопічну ідею “земного рая”.Ему легко навіяти, що втілити ідею заважають конкретні особи. Виникають міфічні ”вони”. Натовп вимагає: “Розіпни його!” Несе плакати: “Смерть Бухарину!” Тріумфує, читаючи у промовах сталінського законника Вишинського слова: “ іноземні шпигуни,” “шалені псы”(Лит. Газета. 1989.29 ноября.).

2. Библеизмы в газетної речи

Узагалі-то, коштувати помітити, що фразеологізми в газетах живуть особливої життям. Не випадково з перших вітчизняних дослідників мови газети професор Р.О.Винокур думав, що газетний мову щодо справи наскрізь фразеологизирован, оскільки стандартність, клішованість багатьох типово газетних висловів є невід'ємною властивістю цієї мови. Біблійні ж із походженню фразеологічні обертів останніми роками активні саме у газетної промови. Ось ряд примеров:

„”Козел відпущення” образ економічної реформи – це соціальний громоотвод”(Правда. 1989. 11 вересня.); “Здається, що біблійний міф про Вавилонському стовпотворінні може бути грізної реальністю, нашій країні “(Щоправда. 1989. 11 листопада.); “Об'єднання зусиль на конструктивної основі – це альфа і омега перестройки”(ЦТ. 1989. 29 жовтня.); “Люди втрачено на повагу до своїй роботі, зросли покоління, які нічого “не чули” про любові до ближнього. “(Літ. Газета. 1989. 1 листопада.) Специфіка газетної промови пов'язана з тим, що у газеті є особливі мовні освіти – заголовки, підзаголовки, рубрики. Як заголовків дуже часто використовуються фразеологізми. Останніми роками питому вагу библеизмов серед “заголовної” фразеології різко збільшився. На газетних шпальтах можна побачити помітні шапки типа:”Не чекати манни небесної”, “Соломонове рішення”, “Саркофаг чи Ноєв Ковчег?”, “Не випивши тієї чаші”, “Світло зірки Полынь”, “Час збирати каміння” і др.

У звичайному промови фразеологізми відрізняються сталістю складу і значення, але в чи іншою мірою стають звичними, тому журналісти намагаються повернути фразеологизму образність, використовуючи при цьому різні прийоми авторського варіювання. Б.В.Кривенко[14] зазначав, що у газетної практиці під час створення авторських модифікацій чи квазифразеологизмов використовують усі види трансформації традиційних стійких висловів: семантична, синтаксична, лексична, контамінація, фразеологічна парономазия і стилістичні змішання. У результаті стилістичних змішань ( як у традиційному обороті замінюється слово із контрастним стилістичним якістю) виходять заголовки типу “Приблудний син ефіру “(від блудний сын).

Лексична ж трансформація, що передбачає маніпуляції з однією з елементів фразеологізму – словом, одна із самих популярних журналістських прийомів. Проте саме випадку з библеизмами цей прийом дає швидше, негативні погляду культури промови результати. Так два прекрасних обороту з Нового Завіту : не хлібом єдиним і камінь спотикання стали структурними прототипами для цілого потоку легковажних “творінь “типу: “ Не сиром єдиним”, “Не жиром єдиним “, “Не бавовною єдиним”, “Не бойкотом єдиним “, “Не вугіллям єдиним “, “Не нафтою єдиної”, “Не контрастом єдиним “, і навіть “Пільги спотикання“, “Острови спотикання “, “Гора спотикання “ тощо. п. Це заголовки лише з цих двох центральних газет “Правди” і “Звісток “ кілька місяців 1989 року. Через війну лексичній трансформації з'явився такий заголовок “Людині – человеково, а роботову - роботово “, створений з урахуванням висловлювання “Кесарю кесареве, а Богу – Боже. “

Втім, варіюються библеизмы у газетах, а й у сучасної літературі; вони широко використовують у эпиграфах і заголовках художніх творів. У цьому, спостерігається яскрава небажана тенденція – перетворення библеизмов в штампи. То свідчення падіння культури промови тих наших співвітчизників. Але річ у тому, що занурившись їх у модні нині релігійні спотворення, публіцисти звертаються щодо слова Божим як і з газетними однодневками. Є й інші “побічні явища”, пов'язані з активним, але з кваліфікованим оперированием біблійними выражениями.

3. Біблійна фразеологія і проблеми культури речи

Знищення високого стилю промови на користь субьективно-личного низького і социально-“коммуникативного” середнього стилю позбавило нас мови, наверненого до Богу, зосередивши увагу носіїв мови на банальному “засобі спілкування”. У кінцевому підсумку це знизило стилістичний рівень мови, збіднило можливості виразної промови. Зрозуміла гіркоту, з яким відразу ж потрапляє після революції початку ХХ століття вигукнув Михайло Пришвін: “Ми чекали пророків, а прийшли економісти!” мріючи про пророків і закликаючи їх прихід, ми неодмінно повинні зберегти їм мову, гідний їх речей.

Хіба сьогодні? Суто зовнішнє, механічно усвідомлювана повернути спотворені библеизмы і застарілі слова.

Та годі й згадувати такі звичні спотворення сенсу стійких висловів як “з нього тяжіє щось” у значенні “тисне” замість “слід, слід” відповідно до змістом старовинного “тяжіє дневи злість його” (тобто кожного дня слід своя забота).

Дуже важко зрозуміти газетне вираз “месіанська діяльність проповідників”: говориться про месії – Христі, тоді як йдеться місіонерської діяльності наших сучасників. Диктор по телебаченню проголошує: “Сьогодні день Андрія Первозданного!” – змішуючи у своїй слововживанні “вперше створеного” з Первозванним (тобто. першим призванным).

Слова Екклесиаста “Тому що в многою мудрості багато печали”все частіше перетолковывают на сучасний лад: “У многознании багато суму.” Велике оману сучасного рационализирующего розуму. Знання не треба від мудрості! У “многознании” нічого немає сумного – успіхів хіба що сумно від те, що воно настільки поверхностно.

Важко погодитися і про те, що хтось зможе “внести значну лепту” – адже лепта таки є дрібна по цінностям монета.

“Ггласность волаючого у пустелі” і пояснювати непотрібно, це вже зовсім не голос волаючого без неї. Тим паче, що трапляються й більш неймовірні приклади; як фраза “І всі ще самотньо блищав очей волаючого у пустелі.” (Галь Н.Я. слова живі й мертві. Книжка. – М., 1987)

„”Поставити наріжний камінь на чільне місце” ще важче, ніж волати у пустелі. – пише В.В.Колесов. – Цей “камінь “ ставати каменем спотикання для дуже багатьох наших літераторів, які кинулися у пошуках настільки люб'язних їм штампів до старовинним словникам. Хоча і перешкоджає їм змішувати в ражі пізнання Валаамову ослицю і Буризаного осла!”

Спотворюється і форма стародавніх висловів, усна особливо письмова. Знамення часу, а чи не знамення поширене так широко, що з нею не можливо боротися, як і не можна, певне, вже скасувати вульгарний “ забезпечення “. Адже перенесення наголоси з кореня на суфікс є також одна з прикмет ослаблення високого стилю на користь низького: забезпечення, оскільки забезпечити – єдність основи попри всі змінах форм; забезпечення, оскільки прагнення, рух, вертіння тощо. – єдність суфікса важливіше різноликості корня.

Видання мемуарів Коровіна стародавня московська церква “Угамуй моя суму” позначена як “ Утолимоя суму “, тобто. хіба що “утолимой суму”. Сучасний письменник переконаний, що “ свої своїх” не познаша і “ свої своє не познаша”- абсолютно різні висловлювання, хоч насправді вони обидва сягають стародавньому слов'янському “свої своя не познаша “ в церковно-слав'янською вимові і “ свої своъ ( з ятем ) не познаша” – в розмовному російському. І це ще приклад, з тієї ж серії . як стверджують одного журналіста, на пам'ятної медалі написано: “Блаженні прагнучі і спраглі, якаючи є царство небесне “. Тут форма якаючи складена з цих двох слів – Європейського союзу яко і вказівного займенника я (отже “їх”), і буквально кінець фрази перекладається так : “бо їх є царство небесное.”Во всіх трьох прикладах старовинні форми знахідного падежу множини (моя, своя, я ) сьогодні вже є сприймаються, мов граматичні – це як б зовнішній знак, який би на давнина висловлювання ; і цього виникає, навіть зорово, спотворений образ старовинного вислову, часом з порушенням його смысла.

Можна обурюватися і сумувати з приводу тих тенденцій, про котрих тут описані ; можна боротися з порушенням правильності російської мови в усьому багатстві її стилів; можна нарешті, збирати всі такі спотворення стилю, і мови і, пред'явивши рахунок їх винуватцям, притягти до порядку, хоча б вистоявши їх потуги на”многознание,”но усе ж таки … Не повернемо собі цієї промови, вишуканою, чистої, багатою, якщо її розвивати самі, творчо і зі знанням справи. Не росте, розвиваючись, то всихає – закон природи, життя – й мови теж. З аимствовать все в сусідів, свого минулого – цього багато розуму зайве .

Але коли ми залишимо небезпечну подорож, шлях оскоплення російського слова омертвіння російської мови, можливо ми збережеться ще й можливість повернути і естонську мови, і йшлося, і стилі – високу літературу. “Вкладіть ви собі у вуха слова ці”, як радив євангеліст, й замисліться про прийдешньому. Що ми залишимо нащадкам? Газетні штампи, зруйновані библеизмы, купу таких слів іноземних, у яких ні сенсу , ні ладу, чи все – таки різноманітний, багатий, винятковий Російський Язык?

Заключение

Фразеологія новозаповітного походження з її образною системою, яскравою виразністю і дуже моральним змістом це не застиглою масою застарілих слів. У нашій роботі намагалися відкрити завісу традиційних поглядів цей пласт російської лексики, зробити хоча б загальний огляд її своєчасного стану і натомість загальнотеоретичних відомостей по фразеології. Через війну аналізу низки наукових кадрів і публіцистичних робіт, лексикографічних джерел ми в змозі зробити певні выводы.

Зацікавлення біблійним выражениям останнім часом як не згаснув, і навіть посилився. Внаслідок цього стало збільшення частки библеизмов у найновіших словниках і довідниках на живу повсякденної, особливо публіцистичної, промови. Можна Знайти навіть тенденція до зловживання влучними євангельськими фразами, до перетворення в штампи. Це особливо прикро, оскільки найчастіше люди вживають біблійні висловлювання без точних знань про їхнє значенні. У цій ситуації як ніколи актуальним стає створення словника біблійної фразеології. Такі спроби вже робилися і робляться, проте, попри сьогодні жоден існуючий довідник не має повнотою і глибиною необхідних відомостей. Перед лексикографами постає низка завдань теоретичного і практичного характеру. Попереду краще визначитися з вихідної формою багатьох біблійних фразеологізмів, розмежувати варіанти і синоніми окремих оборотів, уточнити, котрий іноді переглянути маркірування біблійних висловів особливо з ознакою приналежність до активному (пасивному) запасу лексики. Окремі фразеологічні одиниці вимагають уточнення їх етимології, щоб вирішити питання про їхнє статусі як библеизмов. При відборі матеріалу для словника необхідно відмежувати власне фразеологію від текстових ремінісценцій і особливо від загальних імен іменників, що з'явилися з урахуванням біблійних образов.

До того часу, доки ці проблеми ні вирішені адекватно, необхідно усіма можливими засобами проводити просвітницьку роботу росіян, особливо серед дітей і молоді. Завдання це можуть виконати шляхом спільних зусиль лінгвістів, культурологів і педагогов.

Список використаної литературы

Словники, довідники, збірники крилатих висловів АХМАНОВА О.С. СЛОВНИК ЛИНГВИСТИчЕСКИХ ТЕРМІНІВ. М.: СОВ. ЭНЦИКЛОПЕДИя, 1966. – 607 З. АШУКИН М.С., АШУКИНА М.Г. КРИЛАТІ СЛОВА. ЛІТЕРАТУРНІ ЦИТАТИ. ОБРАЗНІ ВЫРАЖЕНИя. – М.: ХУДОЖЕСТВЕННАя ЛІТЕРАТУРА. – 1966. – 824. БУЛАТІВ М.А. КРИЛАТІ СЛОВА. – М.: ДЕТГИЗ. 1958. – 116 З. ВАРТАНЬяН Э.А. З ЖИТТЯ СЛІВ. – М.: ДЕТГИЗ. 1960. – 240 З. ВЕчНЫЕ ІСТИНИ / КРИЛАТІ СЛОВА, ПРИСЛІВ'Я, ПРИКАЗКИ БІБЛІЙНОГО ПРОИСХОЖДЕНИя. СОСТ. МІРОШНИКІВ В. Г. – НОВОСИБІРСЬК: СОВЕТСКАя СИБІР. – 88 З. ВОЛІНА В.В. ФРАЗЕОЛОГИчЕСКИЙ СЛОВНИК: ПОПУЛяРНОЕ ДОПОМОГА ДЛя НАчАЛЬНОЙ ШКОЛИ. – М.: АСТ-ПРЕСС, 1997. – 96 З. ГРАНОВСКАя Л. БІБЛІЙНІ ФРАЗЕОЛОГІЗМИ. ДОСВІД СЛОВАРя // РУССКАя РЕчЬ. – 1998. – №1. – З. 73-79. ЖУКІВ В.П. ШКІЛЬНИЙ ФРАЗЕОЛОГИчЕСКИЙ СЛОВНИК РОСІЙСЬКОГО мОВИ: ДОПОМОГА ДЛя УчАЩИХСя. – М.: ПРОСВІТНИЦТВО, 1989. – 220 З. – (ШФС) КОРОТКИЙ ФРАЗЕОЛОГИчЕСКИЙ СЛОВНИК РОСІЙСЬКОГО мОВИ. СОСТ.: Е.А.БЫСТРОВА, А.П.ОКУНЕВА, Н.М.ШАНСКИЙ. – СПБ.: ОТД-НИЕ ИЗД-ВА «ПРОСВІТНИЦТВО», 1994. – 271 З. МАТВЕЕВА Н.П. БИБЛЕИЗМЫ У РОСІЙСЬКОЇ СЛОВЕСНОСТІ // РУССКАя СЛОВЕСНІСТЬ. – 1993, №2. – 1996, №2 РОСІЙСЬКУ МОВУ. ЭНЦИКЛОПЕДИя. – ГОЛ. РЕД. Ф.П.ФИЛИН. – М.: СОВЕТСКАя ЭНЦИКЛОПЕДИя, 1979. – 432 З. СЛОВНИК ФРАЗЕОЛОГИчЕСКИХ СИНОНІМІВ РОСІЙСЬКОГО мОВИ. – СОСТ.: В.П.ЖУКОВ, М.И.СИДОРЕНКО, В.Т.ШКЛяРОВ / ПІД РЕД. В.П.ДЕКОВА. – М.: РУСИЧ. з., 1987. – 448 З. – (СФС) ФЕМЩИНА В.П., ГОРОХІВ Ю.Е. РУСЬКІ ПРИСЛІВ'Я, ПРИКАЗКИ І КРИЛАТІ ВЫРАЖЕНИя: ЛИНГВИСТИчЕСКИЙ СЛОВНИК. – М.: РУСИЧ. з., 1988. – 272 З. ФРАЗЕОЛОГИчЕСКИЙ СЛОВНИК РОСІЙСЬКОГО мОВИ. СОСТ.: Л.А.ВОЙНОВА, В.П.ЖУКОВ, А.И.МОЛОТКОВ, А.И.ФЕДОРОВ / ПІД РЕД. А.И.МОЛОТКОВА. – М.: СОВЕТСКАя ЭНЦИКЛОПЕДИя, 1968. – 544 З. – (ФСРЯ) ФРАЗЕОЛОГИчЕСКИЙ СЛОВНИК РОСІЙСЬКОГО мОВИ ДЛя ШКОЛЯРІВ. СОСТ. КАРАНТИРОВ С.І. – М.: СЛАВяНСКИЙ ДІМ КНИГИ, 1997. – 464 З. – (ФСРЯДШ) ШАНСКИЙ М.М., БЫСТРОВА Е.А., АЛИКУЛОВ Т. 700 ФРАЗЕОЛОГИчЕСКИХ ОБОРОТІВ РОСІЙСЬКОГО мОВИ. ДЛя ГОВОРяЩИХ НА УЗБЕЦЬКОМУ мОВІ. – М.: РУСИЧ. з. – 1981. – 120 З. ЭЛЬяНОВА М.М. КРИЛАТІ СЛОВА. ЇХ ПОХОДЖЕННЯ І ЗНАчЕНИЕ (ДОПОМОГА ДЛя СТУДЕНТІВ ПЕДАГОГИч. ИН-ТОВ НА АНГ. мОВІ). – Л.: «ПРОСВІТНИЦТВО», 1971. – 208 З. ЯРАНЦЕВ Р.И. СЛОВАРЬ-СПРАВОчНИК ПО РОСІЙСЬКОЇ ФРАЗЕОЛОГІЇ. – М. РУСИЧ. з., 1985. – 304 С.

КНИГИ, СТАТТІ АРХАНГЕЛЬСЬКИЙ В.Л. УСТОЙчИВЫЕ ФРАЗИ У СУЧАСНОМУ РОСІЙСЬКОМУ мОВІ. – РОСТОВ- НА-ДОНУ: ВИД-ВО РГУ, 1964. – 315 З. АХМАНОВА О.С. ОчЕРКИ ПО ЗАГАЛЬНОЇ І РОСІЙСЬКОЇ ЛЕКСИКОЛОГІЇ. – М.: УчПЕДГИЗ, 1957. – 295 З. БАБКІН А.М. РУССКАя ФРАЗЕОЛОГИя, ЇЇ РОЗВИТОК І ИСТОчНИКИ. – Л.: НАУКА, 1970. – 264 З. БАЛАКАЙ О.Г. ФРАЗЕОЛОГИя СУЧАСНОГО РОСІЙСЬКОГО мОВИ. – НОВОКУЗНЕЦЬК: КУЗБАССВУЗИЗДАТ, 1992. – 80 З. БАРАНДЕЕВ А.В. ВІД БУКВИ До ТЕРМІНАМ // РУССКАя РЕчЬ. – 1993. – №6. – З. 89- 95 БОБУНОВА М.А. НЕ ВИРУБАЄШ СОКИРОЮ / Про ЗАГОЛОВКАХ У «КОМСОМОЛЬСЬКОЇ ПРАВДИ» // РУССКАя РЕчЬ. – 1992. – №5. – З. 58-60 ВАКУРОВ В.М. ОСНОВЫ СТИЛІСТИКИ ФРАЗЕОЛОГИчЕСКИХ ОДИНИЦЬ (НА МАТЕРІАЛІ РАДЯНСЬКОГО ФЕЙЛЕТОНУ). – М.: ВИД-ВО МОСК. УН-ТУ, 1983. – 175 З. ВИНОГРАДОВ В.В. ПРО ОСНОВНИХ ТИПАХ ФРАЗЕОЛОГИчЕСКИХ ОДИНИЦЬ У РОСІЙСЬКОМУ мОВІ // А.А.ШАХМАТОВ, 1864-1920: РБ. СТАТЕЙ І МАТЕРІАЛІВ. – М.-Л.: ВИД-ВО АН СРСР, 1947. – 474 З. ВИХЛяНЦЕВ У. ВІРА ВІД СЛЫШАНИя / Про СЛОВАХ І ВЫРАЖЕНИяХ У РОСІЙСЬКОМУ мОВІ, ВЗяТЫХ ІЗ БІБЛІЇ // МОСКВА. – 1994. – №№ 11,12 ГВОЗДАРЕВ Ю.О. БІБЛІЙНІ ВЫРАЖЕНИя У РОСІЙСЬКОЇ ФРАЗЕОЛОГІЇ // ЯДЕРНО- ПЕРИФЕРІЙНІ ОТНОШЕНИя У ОБЛАСТІ ЛЕКСИКИ І ФРАЗЕОЛОГІЇ (НА МАТЕРІАЛІ РОСІЙСЬКОГО мОВИ): РЕСПУБЛИКАНСКАя МЕЖВУЗОВСКАя НАУчНАя КОНФЕРЕНЦИя 20-23 МАя 1991 Р. ТЕЗИ ДОПОВІДЕЙ. – НОВГОРОД, 1991. – Ч.I. – З. 58-60 ГВОЗДАРЕВ Ю.О. ЗАБУТІ ФРАЗИ // РУССКАя РЕчЬ. – 1992. – №5. – З. 106-111 ГВОЗДАРЕВ Ю.О. СТРОКИ БІБЛІЙНОЇ МУДРОСТІ // РУССКАя РЕчЬ. – 1994. – №3. – З. 113-118 ГРИГОРяН Л.Т. МОВА МІЙ – ДРУГ МІЙ: МАТЕРІАЛИ ДЛя ВНЕКЛАС. РОБОТИ ПО РУСИЧ. з.: ДОПОМОГА ДЛя УчИТЕЛя. – М.: ПРОСВІТНИЦТВО, 1988. – 207 З. ЖУКІВ В.П. СЕМАНТИКА ФРАЗЕОЛОГИчЕСКИХ ОБОРОТІВ. – М.: ПРОСВІТНИЦТВО, 1978. – 160 З. ЖУКІВ В.П. ФРАЗЕОЛОГИчЕСКАя ВАРІАНТНІСТЬ І СИНОНИМИя У СВяЗИ З ПРОБЛЕМОЮ ФРАЗЕОГРАФИИ (НА МАТЕРІАЛІ СЛОВАРя ФРАЗЕОЛОГИчЕСКИХ СИНОНІМІВ РОСІЙСЬКОГО мОВИ) // ПРОБЛЕМИ РОСІЙСЬКОЇ І ЗАГАЛЬНОЇ ФРАЗЕОГРАФИИ: МІЖВУЗІВСЬКИЙ ЗБІРНИК НАУчНЫХ ПРАЦЬ. – НОВГОРОД, 1990. – З. 81-86 КЛЮКИНА Т. ТАЄМНЕ І яВНЕ / Про БИБЛЕИЗМАХ У РОСІЙСЬКОМУ мОВІ // НАУКА І РЕЛИГИя. – 1990. – №2. – З. 49-50 КОВАчИч О.Л. ФРАЗЕОЛОГІЗМИ У ПРАЦЯХ В.И.ЛЕНИНА // РУССКАя РЕчЬ. – 1987. – №4. – З. 7-10 КОЛЕСОВ В.В. ПУСТА СЛОВО // РУССКАя СЛОВЕСНІСТЬ. – 1993. – №3. – З. 71- 74 КОПИЛЕНКОМ М. Н., ПОПОВА З.Д. ОчЕРКИ ПО ЗАГАЛЬНОЇ ФРАЗЕОЛОГІЇ. – ВОРОНЕЖ: ВИД-ВО ВДУ, 1972. – 144 З. КРИВЕНКА Б.В. ФРАЗЕОЛОГИя І ГАЗЕТНАя РЕчЬ // РУССКАя РЕчЬ. – 1993. – №3. – З. 44-49 ЛАРІН Б.А. ОчЕРКИ ПО ФРАЗЕОЛОГІЇ // Уч. ЗАП. ЛДУ. СЕР. ФИЛОЛ. НАУК. 1956. Т.198. ВИП. 24 ЛИТВИНЕНКО О.Н. ВОСКРЕСІННЯ СЛОВА // РУССКАя РЕчЬ. – 1991. – №6. – З. 54-58 МОКИЕНКО В.М. У ГЛИБІНЬ ПРИКАЗКИ: РОЗПОВІДІ Про ПОХОДЖЕННЯ КРИЛАТИХ СЛІВ І ОБРАЗНИХ ВИСЛОВІВ: КНИГА ДЛя Уч-Ся СП. КЛАСІВ. – М.: ПРОСВІТНИЦТВО, 1975. – 173 З. МОКИЕНКО В.М. СЛАВяНСКАя ФРАЗЕОЛОГИя: УчЕБ. ДОПОМОГА ДЛя ВНЗ ПО СПЕЦ. «РУСИЧ. з. І ЛІТ.». – М.: ВЫСШ. ШК., 1989. – 287 З. МОЛОТКІВ А.І. ОСНОВЫ ФРАЗЕОЛОГІЇ РОСІЙСЬКОГО мОВИ. – Л.: НАУКА, 1977. – 284 З. ПОПОВ Р.Н. ФРАЗЕОЛОГИчЕСКИЕ ОДИНИЦІ СУЧАСНОГО РОСІЙСЬКОГО ЛИТЕРАТУРНОГО мОВИ З ИСТОРИЗМАМИ І ЛЕКСИчЕСКИМИ АРХАЇЗМАМИ. – ВОЛОГДА: СЕВ.-ЗАП. КН. ВИД-ВО, 1967. – 268 З. СЕРГЄЄВ В.М. СЛОВНИКИ РАДЯНСЬКОЇ ЕПОХИ // РУССКАя РЕчЬ. – 1987. – №6. – З. 51- 53 СТЕПАНОВА Л.И. Про ФУНКЦІОНУВАННІ ФРАЗЕОЛОГІЗМІВ БІБЛІЙНОГО ПРОИСХОЖДЕНИя У РОСІЙСЬКОМУ І чЕСЬКОМУ мОВАМИ // ЯДЕРНО-ПЕРИФЕРИЙНЫЕ ОТНОШЕНИя У ОБЛАСТІ ЛЕКСИКИ І ФРАЗЕОЛОГІЇ (НА МАТЕРІАЛІ СЛАВяНСКИХ, НІМЕЦЬКИХ І РОМАНСЬКИХ мОВ): РЕСПУБЛИКАНСКАя МЕЖВУЗОВСКАя НАУчНАя КОНФЕРЕНЦИя 20-23 МАя 1991 Р. ТЕЗИ ДОПОВІДЕЙ. – НОВГОРОД, 1991. – Ч.II. – З. 218-220 СУПРУН А.Є. ТЕКСТОВІ РЕМІНІСЦЕНЦІЇ ЯК мОВНЕ яВИЩЕ // ЗАПИТАННЯ яЗЫКОЗНАНИя. – 1995. – №6. – З. 17-29 ФЕДОРОВ А.І. РОЗВИТОК РОСІЙСЬКОЇ ФРАЗЕОЛОГІЇ НАПРИКІНЦІ XVIII – НАчАЛЕ XIX ВР. – НОВОСИБІРСЬК: НАУКА, 1973. – 171 З. ХАЙИТОВ Б.Т. ФРАЗЕОЛОГІЗМИ У СЛОВНИКУ // РУССКАя РЕчЬ. – 1987. – №1. – З. 86- 89 ШАНСКИЙ М.М. У СВІТІ СЛІВ: КН. ДЛя УчИТЕЛя. – М.: ПРОСВІТНИЦТВО, 1985. – 255 З. ШАНСКИЙ М.М. ФРАЗЕОЛОГИя СУЧАСНОГО РОСІЙСЬКОГО мОВИ: УчЕБ. ДОПОМОГА ДЛя ВНЗ ПО СПЕЦ. «РУСИЧ. з. І ЛІТ.». – СПБ.: СПЕЦИАЛЬНАя ЛІТЕРАТУРА, 1996. – 192 С.

Додаток № 1

Представленность фразеологізмів, етимологічно висхідних до Новому Заповіту у фразеографических джерелах (кількісний показатель).

|Словарь, довідник або збірку крилатих висловів |Кількість | | |зафіксованих | | |новозаветизмов | |Ашукин М.С., Ашукина Авт. «Крилаті слова. | | |Літературні цитати. Образні висловлювання» |106 | |Булатів М.А. «Крилаті слова» |4 | |Вартаньян Э.А. «З життя слів» |35 | |«Вічні істини / Крилаті слова, прислів'я, приказки | | |біблійного походження» - сост. Мельников В. Г. | | | |58 | |Вихлянцев У. «Віра від слухання» |84 | |Воліна У. «Фразеологічний словник: Популярне | | |посібник для початковій школи» |16 | |Жуков В.П. «Шкільний фразеологічний словник російського| | |мови» (ШФС) |17 | |«Короткий фразеологічний словник російської» - | | |сост.: Е.А.Быстрова та інших. |4 | |Матвєєва Н.П. «Библеизмы у російській словесності» | | | |79 | |«Словник фразеологічних синонімів російської» – | | |сост.: В.П.Жуков та інших. – (СФС) |17 | |Фелицина В.П., Прохоров Ю.Е. «Росіяни прислів'я, | | |приказки і крилаті висловлювання» |— | |«Фразеологічний словник російської» під ред. | | |А.И.Молоткова – (ФСРЯ) |36 | |«Фразеологічний словник російського мови для | | |школярів» – сост. Карантиров С.І. – (ФСРЯДШ) | | | |37 | |Шанский М.М. та інших. «700 фразеологічних оборотів | | |російської: для які говорять узбецькому мові» | | | |1 | |Ельянова М.М. «Крилаті слова. Їх походження і | | |значення» |16 | |Яранцев Р.И. «Словник-довідник з російської | | |фразеології» |2 |

----------------------- [1] Кривенко Б.В. Фразеологія і газетна мова// Російська мова. – 1993. - №3. – с.45 [2] Див. це у главі IV справжньої роботи. [3] Російська мова. – 1987. - №1. – стр.86-89 [4] “Питання мовознавства.” – 1995. - №6. – стр.17-29 [5] Курсив наш – Ч.А. [6] Запропонований нами термін означає фразеологізм – ремінісценцію з Нового Завіту. [7] Про ці словниках дивися далі [8] Цікаво, що саме 2 цілком різних за змісту висловлювання зведені воєдино. [9] Цей оборот витіснений більш вживаним і сучасним немає пророка в своїй батьківщині. [10] Див. додаток № 1. [11] Див. главу ?.6. [12] Див. главу I [13] Останні два обороту не зустрілися нам більше ні у одному з словників чи збірок. [14] Російська мова. – 1993. - №3. – стр.44-49

Головна:Фразеологизмы новозаповітного походження на сучасному російському языке