О понятті абсолютизм

Тип работы:
Реферат
Предмет:
История


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

О понятті «абсолютизм «

Ю.А. Сорокін

Историческая наука, як будь-який інший, накопичує певну кількість понять і категорій, зміст яких має бути жорстко визначено. Дослідник, майстер якимось ключовим поняттям, повинен піде у нього загальноприйняте зміст. За логікою, тоді як науці не визначено зміст якогось поняття, або від нього слід відмовитися.

На сьогодні всі що немає спільної думки стосовно кардинальної проблемі: який характер держави у Росії у ХVII-XVIII в.; які варто використовувати критерії ще точного його визначення, якими термінами описувати його сутність, які передумови і рушійні сили такого державного розвитку?

Терминологические проблеми групуються навколо понять, що використовуються при характеристиці державної форми та молодіжні організації державної власти (1). До сьогодні немає задовольняє всіх, логічно несуперечливої дефініції терміна «абсолютизм «. У науково-дослідної практиці широко використовуються поняття «самодержавство », «необмежена монархія », «абсолютизм », «абсолютна монархія «. Ба ні рідкісні терміни цілком дивовижні, типу «самодержавний абсолютизм «чи «военно-феодальные абсолютистські режими ».

Возникает природне запитання, чи мають всі ці терміни один і той ж зміст? Саме це питання дослідники відповідали по-різному. Розглянемо основні дефініції, які використовуються у літературі.

Отметим спочатку, що у російських писемних відомостях, насамперед у законодавстві, термін «абсолютизм «фактично не відкладений. Росіяни монархи й у XVIII в. продовжували титулувати себе самодержцями.

Так, у витлумаченні до артикулу 20 Військового статуту 1716 р. було зазначено: «Його величність є самовладний монарх, який нікому у світі у справах відповіді не повинен; але собі силу й влада має держави й землі, яко християнський государ, з власної волі і благолепию управляти «(2).

В Духовному регламенті, підготовленому Феофаном Прокоповичем і який отримав силу закону 25 січня 1721 р., підкреслювалося: «Монархів влада є влада самодержавна, якої коритися сам Бог за совість велить «(3).

Сам термін «самодержавний «у цьому контексті розуміється всього навсего як «необмежений «. А ще звернув увагу багато російські історики права (4).

В програмних документах російських самодержців, складених у другій половині XVIII в. («Наказ «Катерини II, «Наказ «Павла Петровича), мова знову про самодержавної влади російських государів, і буде не згадується термін «абсолютизм «. Схоже, аналогічна ситуація мала місце й у ХІХ столітті.

Итак, ні російські государі, ні російські закони не оперували, щодо справи, терміном «абсолютизм «чи «абсолютна монархія ».

Априори готові стверджувати, як і російські історики XVIII — у першій половині ХІХ ст. намагалися утриматися від вживання цих термінів стосовно російської історії.

Дворянские історики, передусім В. М. Татищев і М.М. Карамзін, обгрунтовували теза про изначальности самодержавства на Русі, тому вони знаходили його хіба що в давньоруському державі, а Московської Русі - у разі. Державна школа російських істориків, заперечуючи наявність станово-представницької монархії у Росії, міркувала про російському самодержавстві починаючи з Івана Грозного. В. О. Ключевський з такими відомими застереженнями визнавав самодержавство Івана III.

Разумеется, всі ці історики не відносили абсолютистські форми управління до таких раннім періодам російської історії; схоже, їх просто більше не зацікавило розбіжність у термінах. Інакше складалася ситуація межі XIX-XX ст.

Русские історики і правознавці, стояли здебільшого ліберальних позиціях, наприкінці ХІХ — початку ХХ ст. виділили такі етапи в еволюції європейської держави, послідовно сменявшие одне одного:

— феодальне держава;

— военно-национальное держава;

— промышленно-правовое государство (5).

Под военно-национальным державою і розумілася абсолютна монархія.

Нетрудно помітити, що за такого підході абсолютизм обіймав проміжне становище між феодальним і буржуазним державою, яка є ні тим, ні другого. Згадані автори вже розводять поняття «самодержавство «і «абсолютизм », вважаючи, по-перше, що самодержавство утвердилось в Росії набагато раніше абсолютизму (останній — лише з Петра I), а по-друге, принципова різниця з-поміж них вони знаходили у розвинених європейських теоріях, пояснюють влада монарха не Божественним промислом, а теорією загального добра і теорією природного права. М. А. Рейснер прямо вказував: «Хрещенням (Росії. — Ю. С.) у загальну європейську державну форму була офіційна обгрунтування принципу самодержавства початком загального добра «(6).

Таким чином, цю групу дослідників (М.А. Рейснер, П. Г. Виноградов, П.Н. Мілюков, М. М. Ковалевського та інших.) під абсолютизмом розуміли певний исторически-конкретный етап в еволюції європейської держави, який закінчувався або революційним поваленням абсолютного монарха, або «розумними реформами «. І тому, і той шляху призводили до встановленню промышленно-правового, тобто. буржуазного держави; а що у кожної європейської країни це сталося час, те й виділити період існування абсолютизму у Європі на цілому, на думку, дуже важко. Сам факт існування абсолютної монархії у її європейської формі у Росії вони визнавали й починали її з Петра I.

В той час у європейській науці з’явилися праці вчених, розвідні як поняття «абсолютизм «і «самодержавство », а й поняття «необмежена монархія «і «абсолютизм «. Так, відповідно до теорії Козера (1903 р.) необмежена монархія дає три форми абсолютизму: 1) практичну, 2) принципову, 3) освічену. Відповідно до теорії Генріха фон Трейчке (1900 р.) європейський абсолютизм ділиться на: 1) легітимний, 2) теократичний, 3) просвещенный (7).

Однако ці та аналогічні теорії у російській історіографії не прижилися, й під абсолютної монархією вчені, стояли ліберальних позиціях, найчастіше розуміли, як ми говорили, проміжне ланка між старим феодалізмом правовою конституційним державою.

Но вже перша російська революція перенесла питання суті Доповнень і історичній долі російської монархії із царини наукової теорії до області практики. Скажімо, підготовка «Основних законів Російської імперії «вимагала визначення суті державних устроїв у Росії, і він було означено як «самодержавство «. Багато визначні російські історики і юристи були притягнуті визначення цього поняття; пізніше з’явилася цикл робіт на цей счет (8).

Весьма знаменно, що у цих роботах вчені, щодо справи, відмовилися дати формально-логічне, правове і навіть конкретно-історичне визначення самодержавства. На думку, треба було залишити осторонь думка, що влади російських імператорів можна було дати суто юридичну конструкцію, як, між іншим, векселем чи чеку. Треба було осягнути чітко і роздільно, як свого часу вказував ще Н.І. Черняев, «…релігійні основи, містику, ідеали, всесвітньо-історичне знання, культурне покликання, політичну необхідність, історичну правду, моральні основи, психологію, поезію і благодійне вплив російського монархізму «(9).

Такая позиція була близькою С. А. Котляровскому, подчеркнувшему: «Становище монарха часто має як глибоке історичне, ніж юридичне обгрунтування. Правові визначення цій владі, формули законодавчих пам’ятників історії й установчих хартій — лише поверхневий пласт… Російська історія була виняткова бідна стійкими юридичними відносинами, і до неї це особливо приемлимо10.

Этот ж теза став надбанням російської публіцистики. В. В. Розанов думав, що усвідомити влада російського монарха, «визначити її, формулювати, його зменшити, збіднити, обмежити «11. Ці теоретичні установки дозволили сделатьконкретные політичні висновки та розтиражувати в масових виданнях. Ось думка А. Сигаева викладене їм у брошурі «Монархічна уваги ідея і сучасна дійсність «: «Слово монархізм не висловлює собою точного і ясного поняття; цим ідеєю розуміється певне настрій., основу якого відданість та любов до царя », і далі «Завдання монархістів — зрозуміти ідею самодержавного монархізму у зв’язку з єднанням царя з народом на засадах, изъявленных волею монарха, і допомогти йому розумної покорою і свідомим моральним ставленням до цієї роботи, покладена їм у монархістів «(12). П. Е. Казанський главу XXII своегкапитального праці присвятив вивченню принципу монархічного верховенства, закріпленого ст. 4 Основних законів. Головні властивості імператорської влади у Росії такі:

— верховенство;

— величність, під яким на увазі влада головних рішень на справах держави;

— влада крайня, яка може і має реалізуватися за умов надзвичайних, в хвилину крайню небезпеку, зокрема й у прийняття рішень надправных;

— влада остання;

— влада найвища, рішенням якої підпорядковуються все без винятку;

— влада загальна, вирішення якої поширюються, по-перше, завезеними на територію країни, по-друге, попри всі можливим проявам державної власти (13).

На підставі П. Е. Казанський був готовий визнавати влада російського государя необмеженої, але рішуче заперечував не хочуть, щоб російське самодержавство вважати абсолютизмом. На його думку, абсолютизм передбачає можливість відволіктися від народу, чого будь-коли знало російське самодержавство. На думку вченого, «російський юридичний мову не знає ні понять, ні висловів, які відповідали західному абсолютизму та східної деспотії, і примушував не вживати слова іноземного кореня. Принаймні ні «верховенство », ні «самодержавство «не можна зближувати з абсолютизмом. Останнє російською мовою треба перекласти, як самовладдя «(14).

На підставі він пропонував також розвести поняття «цар «і «імператор «(15). Ця головна теза дуже близький В. В. Розанову, який зауважив, що монарх мав це бути й був «у межах землі «, «народу », «побуту », і анітрохи не «департаменту », не «канцелярії «. «Так пам’ятаємо ми вже з часів Ярослава, і наc не може переконати у тому юна, безрідна, не прикрашена ніякої шановної сивиною думку Сперанського і жалюгідних його послідовників «(16). Під останнім В. В. Розанов розумів «всю школу юристів-теоретиків і юристів-практиків », не зрозуміли відмінність між самодержавством і абсолютизмом.

Итак, у роки першої російської революції" і відразу після неї, до початку світової війни, у науці й публіцистиці робляться спроби осягнути самодержавство як якесь сакральне, хіба що містичне початок, освітлене всім ходом російської відчуття історії і характерне лише Росії. П. Флоринский, розмірковуючи про О. С. Хомякове, зауважив: " … у свідомості російського народу самодержавство не є юридичне право, а є виявлений самим Богом факт — милість Божого, а чи не людська умовність, отже самодержавство Царя належить до понять не правових, а вероучительных, входить у область віри, а чи не виводиться з внерелигиозных посилок, що мають у виду громадську чи державну користь «(17).

Основной постулат тут — єднання царя з народом, якась «моральна підтримка цілої нації «свого монарха. Дуже часто тим часом цитувалася наступна строфа О. Н. Островського з п'єси «Дмитро Самозванець і Василь Шуйський «(18).

… Москва звикла видеть,

Как цар ея великий, православный,

На висоті своєї недостижимой,

Одной святині молиться з народом,

Уставы церкви суворі блюдет,

По святам духовним веселится,

А у дні посту, в смиренному одеянье

С народом разом каятися йде.

Л.А. Тихомиров, став рупором певних політичних лідеріва і філософських настроїв, прямо вказував, що верховна влада монарха можуть грунтуватися лише з народному визнання, добровільному і щирому. Він різко критикував теорію «державного абсолютизму «(т. е. теорію загального добра і договірну теорію появи держави. — Ю. С.), за якою верховна влада государя залежить від цього, що зрікся на користь від міста своєї верховної влади. На думку Тихомирова, народ цурається практики своєї влади на користь монарха, а користь Бога, тобто. просто «відкладає «в бік своєю владою і вимагає з себе влади Божою. Для конкретного ж виконання цій владі Божою в державності - Богом створюється монарх (19).

Народность російського самодержавства, на думку вищезгаданих авторов-монархистов, проявляється насамперед у тому, що, російський селянин не розумів, що він знемагає під ярмом політичного рабства. Мужик нарікав на поміщика, на начальство, на дворянство взагалі, навіть у Бога, але не царя: готовий був думати, що указ підроблений, що государя винищили та інші. по прислів'ю: «хоче цар, так гребує псар «. І тут над особистих рисах монарха — в народному свідомості якості государя об'єктивно задано — але у його сані. Зауважимо, що це звані царистские ілюзії російського мужика зберігалися і після падіння самодержавства, навіть у роки громадянської війни. Л. Д. Троцький змушений був визнати, якби білогвардійці викинули гасло «селянського царя », більшовики не протримались й трьох тижнем. Заперечити сам собою факт монархічного світогляду російського селянства навіть у початку сучасності неможливо.

Таким чином, саме народний характер російського самодержавства відрізняє його й від східної деспотії, і зажадав від західного абсолютизму. Пізніше йому цю тезу розвивав И. Л. Солоневич (20).

Но єднання царя з народом у Росії, настільки бажаного серцю всіх монархістів, як вказував ще П. Казанський, заважає бюрократія, утверджена у Росії з Петра I. «Абсолютний государ відірваний від народу, абсолютизм є абсолютна свобода влади, джерело якої в «абсолютної бюрократії «, яка, створивши нескінченно складний державний механізм, під назвою Царя, під гаслом самодержавства, працює за свою програму і всі розростаючись і розростаючись і обплутуючи, як плющем, і Царя, і народ, благополучно друг від друга відрізаних петровським початком західного абсолютизму «(21).

На цю негативну роль бюрократа вказував і Л. А. Тихомиров: " … процес вимирання петровських установ був природним, але, на жаль, бюрократичний тип установ зробила свою справу. Верховна влада обрезывалась ними від народу і водночас переймалася європейським духом абсолютизму. Цьому останньому обставині сприяло й те, що самі носії верховної влади у цю епоху бували навіть нерідко неросійського походження, виховання ж тоді в всіх взагалі було неросійське «(22).

Позднее, вже після 1917 р., саме наявністю бюрократії, разъединившей царя і народ, стали пояснювати сам собою факт падіння самодержавства у Росії, як це робив, до прикладу, И. Л. Солоневич. І лише окремі, найбільш обдаровані, уми згодні були визнати бюрократію якимось іманентно властивим ознакою тієї державної форми, яка затверджувалася у Росії після Петра. Втім, ще В. В. Розанов підкреслював, що «питання — над осудженні бюрократії, а відповіді, ніж її замінити «(23).

Любопытно, що історики, займалися вивченням загальної історії, раніше й тонше зрозуміли зв’язок абсолютизму і бюрократії. Так, В.І. Герье справедливо думав, що «найсерйозніша завдання національної історіографії залежить від правильне розуміння і осмисленому викладі взаємовідносини влади й народу, що становить существеннейшее зміст історії нації «(24).

Рассуждая про французький абсолютизме напередодні Великою французькою буржуазної революції, У. Герье підкреслив найважливіший факт: у власних очах народу бюрократія асоціювалася з монархією. Чиновникові силу усталеним адміністративної практики постійно вдавався до королівським указам, знаходячи них санкцію для будь-які свої дій; в результаті - «висока ідея королівської влади й волі вносилася в чвари і життєві дрібнички », що постійно збільшувала число приватних осіб, які уважали власні інтереси несправедливо порушеними королівської владою. Ще гірша, що вища адміністрація у такий спосіб рятувалась од відповідальності за розпорядження, адже королівська воля може бути оскаржена. Це профанировало прояв монархічній влади у сфері адміністрації. Усі спроби королівської влади боротися із ситуацією виявилися безуспішні: «без системи бюрократичного абсолютизму «монарх було управляти країною; все його спроби шляхом видання сверхстрогих законів змінити ситуацію закінчувалися невдало; монархія мусила все відступати, що ще більше легализовывало старий порядок (25).

В результаті європейські монархи були низвергнуты саме як правителі, як невдачливі адміністратори. Революційний народ смів бюрократію, а із нею і монархію. В. В. Розанов із чудовою тонкощами зауважив: «Революція фактична — є момент визначення у народних уявленнях влади монарха… «(26)

Таким чином, не та частина російських вчених і публіцистів, яка дотримувалася монархічних переконань, по-перше, розводила поняття «самодержавство «і «абсолютизм », ставлячись як до останньому різко негативно, а по-друге, визнавала, що протягом XVIII в. російське самодержавство, завдяки реформам Петра Великого, перетворювалася на чужий Росії абсолютизм, трагічно розірвавши єднання царя з народом. На щастя, на думку, Росія мала Павла I й Олександра I, котрі своїми реформами спробували відновити самодержавне початок, відмовившись від безплідного на російської грунті європейського абсолютизму.

Нетрудно помітити принципові розбіжності їх положень, із висновками либерально-буржуазной історіографії. Останніх відмови від європейського абсолютизму, високих ідей Просвітництва, загального добра природничих правами людини, зрештою — від Конституції і політичних свобод — є злом найгірше, тоді як перших повернення до національних традицій самодержавства (у вигляді, як вони хочуть це розуміли) є благо майже абсолютне.

Однако все автори кінця XIX — початку XX ст., незалежно від своїх політичних переконань, зійшлася на думці, що у XVIII в., від Петра I до Павла I, формою державного будівництва у Росії був абсолютизм, аналогічний європейському.

По зрозумілих причин питання дефініції абсолютизму в молодий радянської історичної науки у 20−30 рр. фактично не обговорювалося, хоча ряд проблем історії абсолютизму був у центрі уваги істориків, спочатку завдяки трудам академіка М. Н. Покровського, потім у результаті критики його поглядів. До поглядам М. Н. Покровського на природу і сутність абсолютизму ми ще повернемося.

В 1940 р. сьогодні в Інституті історії АН СРСР пройшла дискусія з проблем визначення державних устроїв, попереднього абсолютизму Петра; 11 років через, 1951-го р., на історичному факультеті МДУ пройшла дискусія, безпосередньо присвячена проблемам абсолютизму. Вони виявили відому несхожість позицій дослідників.

Большинство юристів, спеціалістів у галузі держави й права, схильні не розділяти поняття «абсолютизм «і «самодержавство «. Наприклад, авторитетний ученый-юрист, професор С. В. Юшков в лекції «Виникнення самодержавства при Олексієві Михайловичу », читаної ще у січні 1945 р. (стенограма її опублікована), потім у програмовій статті, виданої журналі «Питання історії «(27), тлумачить згадані терміни просто синоніми. Зрозуміло, С. В. Юшков бачить відмінність між самодержавством Олексія Михайловича і, скажемо, самодержавством Катерини II, але форма державного устрою той самий; все відмінності пояснюються еволюцією самодержавства в XVII-XVIII ст.

В підтвердження своїх побудов С. В. Юшков називає відомий вислів В.І. Леніна, зроблене останнім у роботі «Назаднє направлення у російської соціал-демократії «: «Самодержавство (абсолютизм, необмежена монархія) є таку форму правління, коли він верховна влада цілком і неподільно (необмежено) належить царю. Цар видає закони, призначає чиновників, збирає й витрачає гроші це без будь-якого участі народу законодавстві і тому у контролі над управлінням. Самодержавство є тому самовластье чиновників та поліції і безправ’я народу «(28).

Оставим осторонь удавані сьогодні смішними спроби дослідника аргументувати свої викладки простими цитатами з творів класиків марксизму. Але часто-густо, цитуючи згадане висловлювання В.І. Леніна, авторы-правоведы відволікалися від змісту усієї своєї статті. Річ у тім, що Ленін був у свою роботу просто порівнював різноманітні форми державного устрою і, зокрема, протиставляв республіку монархії. У цьому сенсі будь-яка форма монархічного устрою (самодержавство, абсолютизм та інші.) — антипод республіки і можна розглядати як собі цілісність. Але у своїх працях В.І. Ленін прямо не стверджував, що абсолютизм і самодержавство — синоніми.

В історичної літературі, на відміну робіт правознавців, тим часом проводилося відоме відмінність, а й у протиставлення самодержавства і абсолютизму. Понад те, стосовно різних періодів російської історії вчені-історики по-різному розуміли на утримання однієї й того поняття, наприклад, самодержавства. Стосовно до другої половини XV в. під самодержавством історики розуміли лише відсутність васальної залежності великого князя московського від золотоординського хана. Першим самодержцем на Русі вони вважали, в такий спосіб, Івана III Васильовича, свергнувшего, як відомо, ординське ярмо в 1480 р. Він, до речі, і офіційно титул «самодержець «. Що стосується першої чверті XVI в. самодержавство трактувалося ними вже проводяться як «единодержавие «- коли влада московського государя поширилася завезеними на територію всієї російської землі, де вже були повністю ліквідовані невеликі удільні князівства, так само як і буде суверенні великі князівства.

Но лише за Івана IV Васильовича, самодержавство, на думку вчених-істориків, обертається режим необмежену владу государя — необмежену монархію, але історики здебільшого дружно стверджували, що у середині XVI в. у Росії жартувати не абсолютна, але сословно-представительная монархія, яка не суперечила режиму необмежену владу царя (29).

По крайнього заходу в історичної літературі ніхто й, окрім хіба що смоленського історика Д. П. Маковського, не ставив під цього факту. Навпаки, такі визнані авторитети, як К. В. Базилевич, Л. В. Черепнин і А.А. Зимін, переконливо довели, що Земські Собори як не обмежували влада Івана IV фактично чи юридично, а й головну своє завдання вбачали насамперед у зміцненні режиму необмежену владу царя. Щоправда, академік Черепнин висловив дуже оригінальну думку, за якою при Івана Грозному існували паралельно дві форми державного будівництва: сословно-представительная монархія в земщине і режим необмежену владу в опричнине (30), але це його побудови не зустріли підтримки в інших радянських істориків.

Более того, В. Б. Кобрин і О. Л. Юрганов міркували, стосовно епосі Грозного, «про беззастережне торжестві найжорстокішого деспотизму «(31). Філософським принципом підданства при Івана IV викликало затвердження «а государеві хлоп безвинно не «. Деспотичний характер самодержавства на Русі ці автори, крім іншого, пояснювали паралелями у розвитку середньовічної Русі ні з Європою, і з Візантією, де восторжествував принцип «що велять імператору, то діє закону ».

Таким чином, режим необмежену владу (причому у крайньому, деспотичному варіанті) утвердився у Росії історично набагато раніше, ніж склалася абсолютна монархія.

Историки визнавали і те, що початок ХУП в. — неспокійні - призвело до глибоким потрясінь старих державних устоїв: самодержавство було ослаблене, його престиж підірваний — передусім численними самозванцями, і навіть польськими і шведськими королевичами, що прагнули зайняти російський престол.

Публицисты на той час (Авраамий Палицын) навіть розрізняли самодержців і самовластцев, протиставляючи царів законним лжецарям, «самовенечникам «. Одночасно зміцнилися Земські Собори, отримали небачене раніше право обирати і можу твердити государя.

С ХVII в. почалося нове період російської історії. Складнішою стала соціально-економічна і політичний життя. Академік М.М. Дружинін охарактеризував її як «взаємне переплетення старих та нових виробничих взаємин держави і до відомого моменту одночасне розвиток виробництва і тих, та інших ».

На частку перших Романових випав тяжка праця відновлювати й перебудовувати держава новому, ширшим, територіальної і етнічної базі. Саме при Олексієві Михайловичу склалися основні риси державного, соціально-політичного і соціально-економічного ладу, який панував, з такими відомими модифікаціями, до 60-х р. в XIX ст.

По думці історика А.Є. Преснякова, основними підвалинами державного порядку стали: абсолютизм із сильним розвитком особистого початку будівництва і панує становище дворянства (32). Саме до кінця царювання Олексія Михайловича цілком склалися всі умови до переходу до цілковитої монархії. Петро, таким чином, лише юридично оформив те, що існувало у Росії фактично — абсолютну монархію.

Итак, усупереч поширеній думці правознавців, історики вважали, що тільки лише починаючи з першого чверті ХVIII в. поняття «абсолютизм «і «самодержавство «зливаються і стосовно російської історії ХVIII — початку ХХ ст. виступають просто синоніми. У кінцевому підсумку виходить, що «самодержавство «характеризує дуже період російської історії, а «абсолютизм «лише епоху всередині цього періоду. Втім, іноді самодержавство розглядають як і конкретну, специфічну для Росії, форму абсолютизму. А. Я. Аврех ще на початку 1970-х років намагався примирити позиції істориків і правознавців. На його думку в формально-юридическом сенсі проблеми немає зовсім. «Абсолютизм «і «самодержавство «означають один і той ж — «единодержавие », що і звучанням самих термінів. Однак у соціально-політичному плані вони збігаються лише частково; і даремно історики використовують ці терміни насамперед у цьому смысле (33).

Кстати, той самий авторка у згаданих статтях дав убивчу критику наявних в радянської літературі 60-х років спробам визначити поняття «абсолютизм ».

Так, у друге видання Великий радянської енциклопедії абсолютизм сприймається як необмежена монархія і супроводжується відомої цитатою з ленінської роботи «Назаднє направлення у російської соціал-демократії «. Цього явно недостатньо: коли під необмеженої монархією ми розуміти режим необмежену владу, то такою цілком володіли єгипетські фараони, римські імператори, монгольські хани тощо., проте ніхто не називав, скажімо, Нерона чи Чингіз-хана абсолютними монархами.

Аналогичная стаття радянської історичної енциклопедії трактує абсолютизм як форму феодального держави, властиву пізнього періоду існування феодальної формації. Ознака необмеженість влади відходить у разі, як бачимо, другого план. Але це визначення, на жаль, вказує не так на сутність явища, а лише тимчасово її виникнення.

Сам А. Я. Аврех тлумачить абсолютизм як такий феодальну монархію, якої властива в силу її внутрішнього природи здатність еволюціонувати і перетворюватися на буржуазну монархію. Ця дефініція викликала різкі заперечення з боку низки великих істориків, передусім О. Н. Чистозвонова і С.М. Троїцького.

В насправді, по Авреху, абсолютизм є якась предтеча буржуазної монархії; він повинен мати, це, ознаками і характеристиками буржуазної монархії, нехай навіть у зародковому, нерозвиненому стані. Однак у епоху Петра I в Росії - ми не знаходимо як капіталістичного укладу чи класу буржуазії, і навіть скільки-небудь міцного третього стану. Незрозуміло, яка сила змушує абсолютизм еволюціонувати убік буржуазної монархії. Неясно, що він виник у епоху Петра I, задушившего, вважають, своєї політикою паростки капіталізму у Росії. Тобто, даючи свою ухвалу абсолютизму, А. Я. Аврех сформулював його надто абстрактно, ще й ведучим ознаки взяв слідство, а чи не причину (абсолютизм розвивається — це наслідок, чи ж причина?).

В 1968 р. у межах всесоюзної дискусії з проблем абсолютизму з’явилася стаття О. Н. Чистозвонова, де було зроблено спробу підбити підсумки вивчення генези абсолютизму країнах Європи, зокрема й у России (34). Їм запропоновано таке визначення: абсолютизм є політична надбудова пізнього феодалізму затяжного перехідного періоду, коли феодальна формація починає розкладатися під впливом та розвитку буржуазних відносин.

Долгие роки визначення О. Н. Чистозвонова вважалося найкращим; їм користувалися дуже широко, але, як здається, без достатніх підстав. Насамперед незрозуміло, що таке «політична надбудова »? Формаційний підхід до вивчення історії припускає наявність у кожному формації надбудови, складовими елементами якої, з погляду марксистської парадигми, є держава, ідеологія, наука, культура, релігія, мистецтво ін. Коли висувати знак рівності між поняттями «надбудова «і «політична надбудова », то визначення О. Н. Чистозвонова стає надто аморфним. Якщо під політичної надбудовою лише держава та її політику, тоді визначення О. Н. Чистозвонова зовсім позбавлений жодних знахідок та її критика зводиться до критики дефініції А. Я. Авреха: у Росії абсолютизм склався раніше, ніж феодальна формація стала розкладатися, раніше, ніж з’явилися капіталістичні виробничі відносини у масовому масштабі тощо.

Чтобы подолати її, історик Л. Павлова-Сильванская взагалі відмовлялася визнавати існування абсолютизму у Росії, вважаючи, що російське самодержавство є варіант східної деспотії.

Дискуссия 1968−1972 рр. зайшла у безвихідь, історики не змогли домовитися про визначенні терміна «абсолютизм ».

Итоги дискусії 1968−1972 рр. з проблем абсолютизму вивчалися специально (35). Запропоновані під час дискусії дефініції абсолютизму можна згрупувати, слідом за М. Агиштон, так:

— розуміння абсолютизму як формах феодального монархії;

— розуміння абсолютизму як форми монархії, эволюционизирующей від феодального держави до буржуазному;

— розуміння абсолютизму як форми політичної надбудови;

— розуміння абсолютизму як форми феодально-крепостной диктатури.

Однако звичним стало розуміння абсолютизму як особливого етапу у розвитку самодержавства за часів панування феодального способу виробництва, не исключавшего окремі елементи капитализма (36).

В цей час не вдалося розробити загальноприйнятих хронологічних рамок існування абсолютної монархії у Росії. Історики досить помітно розійшлися у думках під час вирішення питання про соціальний опорі абсолютизму. Проте особливо гострими були суперечки причинах виникнення і рушійних силах у розвитку російського абсолютизму, теж що призвели до розробки єдиної позиции (37).

Ряд спільних симпозіумів радянських і зарубіжних істориків у Японії, Італії, ФРН, НДР, Румунії теж дали результатів. Це змусило дослідників звернутися до теоретичного осмисленню проблем абсолютної монархії.

Подведем підсумки.

Рассуждая про соціальний природі абсолютної монархії, Маркс і Енгельс визнавали її відому прогресивність: в " … великих країнах Європи абсолютна монархія постає як цивилизующий центр, як гуртівник суспільства. Кобзарство там було горнилом, у якому різні суспільства піддавалися такому змішання та їх обробки, що дозволило містам проміняти своє середньовічне місцеве самоврядування на загальне панування буржуазії і публічну влада громадянського суспільства «(38). Така монархія заснована й не так на рівність чи балансі класових сил, скільки на стихійно який складається і завжди сознаваемом сучасниками компроміс між дворянством і буржуазією.

Но у країнах, де розвиток капіталізму вдруге стосовно Західної Європи, абсолютистські форми можуть бути як наслідок взаємного ослаблення старих феодальних станів, передусім аристократії та міст, як це сталося в Іспанії і, ми сміємо додати, як могла статися России (39). Величезну роль у своїй грає еволюція держави, зміна однієї його форми інший при колишніх відносинах класового панування і підпорядкування. У цьому абсолютна монархія набуває яскраво виражені деспотичні риси, близькі у сенсі до азіатським формам правління.

Подобный висновок — слідство із багатьох міркувань і Енгельса про соціальний природі абсолютизму. Ці становища і Енгельса, схоже, не суперечать всім відомих фактів російської відчуття історії і пояснюють, хай і у вигляді гіпотези, як і чому Росії могло скластися абсолютистське держава набагато раніше появи скільки-небудь міцного класу буржуазії.

Таким чином, під абсолютизмом у Росії ми розуміти особливий тип феодальної монархії, що виник з урахуванням режиму необмежену владу монарха і відповідний наступним ознаками: наявність регулярної (постійної) армії, формування бюрократії, запровадження прямих грошових податків і ліквідація самостійної політичної ролі церкви.

Нам залишається додати, що запропоновані ознаки абсолютної монархії сформульовані були ще М. Н. Покровським у роботі «Російська з найдавніших часів «. Багато істориків повторили ці ознаки у своїх працях без будь-яких посилань на роботи академіка М. Н. Покровського. Здається, що його пріоритет повинен бути відновлено.

Такое розуміння абсолютизму не є якась новація. Багато хто й багато авторів вважали, що сама істотною з рушійних сил процесу зародження та перспективи подальшої еволюції абсолютної монархії є сам інститут держав з його можливостями і що потребами, тобто. внутрішня динаміка державного організму, його автономність, іманентність, те, що німецькою називається Eigengesetzlichkeit (40).

Разумеется, еволюція державного організму, за всієї свою самостійність, в кінцевому підсумку визначається більш загальними процесами, протекавшими у суспільстві, в тому числі соціальними конфліктами, класової боротьбою, подальшим розвитком феодального виробництва, у умовах переходу від середньовіччя до нового часу тощо. п. Так, всі совєцькі історики розглядали становлення абсолютної монархії у Росії як наслідок прагнення панівного класу зміцнити свою владу зі відношення до пригнобленим массам (41).

Споры починалися, коли виникала потреба визначити, який клас, або стан панували у Росії. Ось і з’являлися публікації про генезисі капіталізму із другої половини XVII в. і якомусь рівновазі між дворянством і буржуазією; про боротьбу між великим і дрібним дворянством, між боярством і дворянством та інші. Не ставлячи під класову природу держави, у цьому однині і абсолютизму, ми водночас визнаємо, що у певні епохи інтересів держави (часто-густо понимаемые як загальнонаціональні) стають нескінченно важливіше класових. Централізація Російської держави, режим необмежену владу монарха не є лише умовою та забезпечити необхідною передумовою для генези абсолютизму, а й тієї основою, де стало можливим її появу.

По крайнього заходу численні модифікації тези, що абсолютизм ніж формою державного будівництва виник Росії у результаті розвитку капитализма (42), з погляду, мали бути зацікавленими відкинуті як неспроможні саме з позицій марксистської парадигми.

Во-первых, держава та її форми є елементом надбудови, що є похідною від базису, визначається їм; випереджувальний розвиток надбудови тоді як базисом — нонсенс. По-друге, роботи До. і Ф. Енгельса, як ми намагалися показати вище, цілком може пояснити поява державних форм, близьких до абсолютизму, інакше, без необхідності обгрунтовувати це поява капіталістичним развитием.

Список литературы

(1) Крістенсен Про. Історія Росії XVIII в. М., 1989. З. 34.

(2) Військові артикули Петра I. М., 1950. З. 50.

(3) ПСП. I. Т. VI. N 4870.

(4) Див. докладніше: Обмежена чи влада монарха за законами Російської імперії. СПб., 1907.; Дитятин І. Верховна владу у Росії XVIII століття. СПб., 1895.

(5) Політичний лад сучасних держав. СПб., 1905. Т. 1. З. VI-VII.

(6) Рейснер М. А. Громадське благо й повна держава // Рейснер М. А. Держава і віруюча особистість. СПб., 1905. З. 287.

(7) Див. докладніше: Політичний лад сучасних держав. СПб., 1905. Т. 1. З. 1−5.

(8) Казанський П. Е. Влада всеросійського імператора. Одеса. 1913; Сигаев А. Монархічна уваги ідея і сучасна дійсність. Одеса, 1914; Тальберг Р Р. Правительствующий Сенат і самодержавство. М., 1914; Зандер А. А. Історичний нарис розвитку самодержавної влади. Вільна, 1910; Глинський Б. Боротьба за конституцію. СПб., 1907; Котляровский С. А. Юридичні передумови російських «Основних законів «. М., 1912.

(9) Черняев Н.І. Необхідність самодержавства для Росії. Харків, 1901. З. Цю ж сама думка він висловлював й більш ранніх свої роботи. Див. докладніше: Черняев Н.І. Про російському самодержавстві. М., 1895.

(10) Котляровский С. А. Указ. тв. З/ 130/

(11) Розанов В. В. Про подразумеваемом сенсі нашої монархії. СПб., 1912. З. 49.

(12) Сигаев А. Указ. тв. З. 3, 5−6.

(13) Казанський П. Е. Указ. тв. З. 523−557.

(14) Саме там. З. 761.

(15) Саме там. З. 743.

(16) Розанов В. В. Указ. тв. З. 71.

(17) Флоренський П. Близько Хом’якова. Сергієв Посад, 1916. З. 26. Зауважимо, до речі, що слов’янофіли, будучи людьми щирого і теплого православ’я, тим щонайменше інакше розуміли сакральність влади російського царя. Так, І.С. Аксаков у своїй неопублікованої статті «Самодержавство не є релігійна істина «вказував, діяльність самодержавства повинна вкладатися лише у державні діяння. Якщо ж самодержавство вторгається в життя церковну чи приватну, воно перетворюється на каліцтво, стає тиранією. Історична заслуга Росії, на його думку, у тому, аби утримати самодержавство не більше державної сфери, минаючи конституційні форми. Влада царя — не право, а обов’язок і пильнували обов’язок, покладений нею народом. Див. докладніше: Дудзинская Е. А. Слов’янофіли у громадському боротьбі. М., 1983. З. 49.

(18) Вісник Європи. 1867. Т. 1. N 3. З. 93.

(19) Тихомиров Л. А. Монархічна державність. СПб., 1993. З. 95−96.

(20) Солоневич И. Л. Народна монархія. М., 1991.

(21) Казанський П. Е. Указ. тв. З. 760.

(22) Тихомиров Л. А. Указ. тв. З. 341.

(23) Розанов В. В. Указ. тв. З. 9.

(24) Герье У. Поняття влади й про простий народ в наказах 1789 року. М., 1884. З. 141.

(25) Саме там. З. 41−46.

(26) Розанов В. В. Указ. тв. З. 54.

(27) Юшков С. В. До питання політичних формах російського феодального держави до ХІХ століття // Питання історії. 1950. N 1.

(28) Ленін В. І. Повне зібр. тв. Т. 4. З. 251−252.

(29) За суттю, лише тоді К. В. Базилевич розкритикував введений науковий обіг С. В. Юшковым термін «сословно-представительная монархія », запропонувавши замість нього термін «станову монархія », застосовували ще Н.П. Павловым-Сильванским. Про сучасному тлумаченні цих термінів див. докладніше: Владу та реформи. СПб., 1996. З. 70−74. В. М. Панеях дуже скептично поставився до ідеї станового представництва, вважаючи, що у цей час у Росії повинна була «самодержавна монархія деспотичного типу ».

(30) Черепнин Л. В. До питання складання абсолютної монархії в Росії (XVII-XVIII ст. // Черепнин Л. В. Питання методології історичного дослідження. М., 1981. З. 182.

(31) Кобрин В. Б., Юрганов О. Л. Становлення деспотичного самодержавства в середньовічної Русі // Історія СРСР. 1991. N 4. З. 56.

(32) Див. докладніше: Троє століть. Росія від смути по наш час. М., 1913. Т. 1. З. 2−3.

(33) Аврех А. Я. Російський абсолютизм та її роль затвердженні капіталізму у Росії // Історія СРСР. 1968. N 2. З. 92−93; він також. Втрачене рівновагу // Історія СРСР. 1971. N 40. З. 63−64.

(34) Чистозвонов О. Н. Деякі аспекти генези абсолютизму // Історія СРСР. 1968. N 3.

(35) Агиштон М. Російський абсолютизм XVII — у першій половині XVIII ст. у радянській історичної науки: Автореф. діс. … канд. іст. наук. Л., 1989.

(36) Саме там. З. 9.

(37) Суперечки, виникаючі з цього приводу у вітчизняній історіографії, проаналізовані С. О. Кристенсеном. Див. докладніше: Крістенсен С.О. Історія Росії XVII в. М., 1989. З. 32−46.

(38) Маркс До. Революційна Іспанія // Саме там. Т. 10. З. 431−432.

(39) Багато істориків, розмірковуючи про петровській епосі, висловили думка про непримиренному суперництві російської титулованої знаті і нового чиновницького дворянства, разом із яким виступило купецтво. Здається, що факт ослаблення старорусского боярства, та був та її злиття з дворянством у єдиний панівний класс-сословие заперечувати важко, як й самого факту наявності гострої внутриклассовой боротьби наприкінці XVII — першій половині XVIII ст.

(40) Крістенсен С. О. Указ. тв. З. 38.

(41) Зимін А. А. Про політичні передумови виникнення російського абсолютизму // Абсолютизм у Росії (XVII-XVIII в.). М., 1964. З. 49.

(42) На жаль, цієї формули деякі радянські історики трактували як обратимую, тобто. знаходячи Росії першої чверті XVIII в. абсолютну монархію, вони починали серйозно шукати (і знаходили) капіталістичні форми в виробництві.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой