Требуется государ?

Тип работы:
Реферат
Предмет:
История


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Требуется государь?

Владимир Махнач

Тема монархії і монархізму у Росії останніми роками стала предметом частих, іноді настирливих обговорень. З одного боку, це засвідчує лише затребуваності а то й самої монархії, так хоча б роздумів по цій проблемі. Адже за своєї природі Росія — монархічна країна. До того ж, оскільки починаючи з 1917 року жоден режим країни анітрохи нелегітимний, вважатимуться, що монархію ми ніколи й не скасовували. Візьмемо приміром Іспанію при Франкj: була монархією, хоча й скеровувалась монархом, але вважалося, що це «період тимчасових труднощів «. От і у праві як і ставитися до свого XX віці.

Однако настирливість нинішніх інтерпретацій цьому предмета свідчить у тому, що існує тільки соціальна, а й конкретна політична зацікавленість у до цієї теми. Люди, які прагнуть зрозуміти, ніж монархія була вдала, варті всілякої поваги, навіть якщо вони досить історично утворені. А люди, що від власного невміння управляти прагнуть вхопитися і поза цю «соломину », може бути охарактеризовані як ще російські руйнівники. Не наше завдання вказувати на когось пальцем. У нинішній Росії є, певне, й ті, і другие.

Впрочем, інтерес до монархії має позитивний сенс -- у разі, якщо російської монархії буде судилося відновитися, і навіть у іншому разі. Адже це необхідний момент національної культурної самопізнання. Монархічне потенціал на Росії безсумнівно існує, оскільки Росія — країна одній з найглибших монархічних традицій. У цьому плані, як, втім, й у багатьох інших, Росію можна порівняти з Англією, а її всіх поворотах своєї історії будь-коли могла відмовитися від монархії, розуміючи, що зчинений вакуум заповнити нічим. Навіть якщо взяти, як і час, країна управляється цілком республикански.

Но якщо монархія стара, як світ, і якщо прообразом монархічного правління є, поза всяким сумнівом, сім'я (ризикну стверджувати, що першим монархом був Адам, а Єва — суспільством), одержимо, що монархія більш старими держави, бо сягає корінням у догосударственное буття человека.

Однако просто сказати «монархія «- отже забувати ще нічого. До жалю, радянська школа залишила в сучасників вкрай жалюгідний уявлення у тому, що монархія буває або конституційної, або абсолютної. І суперечки нині тривають між ліберальними публіцистами, заявляющими, що, мовляв, хоча б запровадити монархію, але конституційну, і публіцистами, які стверджують, що в традиції монархія самодержавна. І ставлять у своїй парадоксальний знак рівності між самодержавством і абсолютизмом.

На насправді, абсолютизм як і пропозиція народився XVI столітті, а втілився XVII. Це вельми нова форма монархії. Конституційна монархія як і пропозиція народилася XVIII столітті. Ця форма ще новішим. Вочевидь, що досі світ пережив кілька тисячоліть монархічного розвитку. Історія знає приклади традиційної сакральної монархії у Давньому Єгипті, деспотичних монархій Переднього Сходу, і навіть станових і сословно-представительных монархій. Звернімося до того що, що було вже випробувано у нашій вітчизні, оскільки те, що випробувано був, викликає найсерйозніші опасения.

Согласно американським дослідженням початку 1990-х років, перенесення форм західної демократії в екваторіальну Африку призводить до такий потворної корупції, що навіть нам, у колишньому РРФСР, не снилася… З іншого боку, в тих самих африканців є свої старовинні демократичні традиції виборів старійшин та прозорості виборів старійшинами етнічного короля, повноваження котрої затверджуються (або затверджуються) на рік. Таким ось чином і правова традиція має місце, і народи виявляються зовсім не від дуже й відсталими і що звикли до деспотичному правлінню… Важливим є те, що живе і виживає лише його монархія, а чи не чужа, і своя демократія, а чи не привнесенная.

Монархия у Росії сягає корінням у догосударственный період, на той час, ми можемо говорити ще про власне російських, а лише про слов’ян. Прокопій Кесарійський вказує, що з слов’ян були князі. Певне, тоді, в шостому столітті, державності у сенсі слова ще було про, хіба що фахівцям-філологам початкова варварська предгосударственность. Звідси ми можемо перекинути місток у наше домонгольский період, і побачити монархічний елемент влади в всіх землях без винятку. Цей інститут — влада князя. Але що це влади? Ще Василь Осипович Ключевський зазначав служилий характер княжої влади, сформований від того, що міста, що з’являлися на транзитних торгових шляхах, були просто сильніше князів з їх дружинами. І князь обирав зручнішу форму життя: надходив на службу місту. Навіть Олег, мечем захопивши місто та вбивши Аскольда, решту життя ревно служив інтересам Києва. Захищав місто, коли не потрібно, і воював, де місту було надо.

И як і поводилися й інші князі. Невдалих ж князів выгоняли.

Конечно, князь ні найманцем на службі міста. У Новгородської літописі бачимо, що щороку період відсутності князя змушує тужить свідомості всіх жителів. Чому так? А від того, що ні має князя місто сприймалася як передмістя, як місто неполноправный. Монархія як свідчення єдності і повноправності землі і князівства сприймалася усіма поголовної була, в такий спосіб, затребувана суспільством. Навіть Новгород, за доби класичного середньовіччя управлявшийся республикански, ніякі міг уникнути князя.

Однако мушу помітити, хоча князь і полновластен, і може воювати, але він вирішив це є, те й воюватиме один — зі своїми дружиною і добровольцями. Ополчить саме місто може лише місто своїм вечевым рішенням. Отже, в домонгольский період, ми мали політичну систему, у якій монархічному елементу княжої влади сприяє щонайменше потужний аристократичний елемент — боярство і демократичний міської элемент.

С руйнацією російських у XIII-XIV століттях, під час іноземних вторгнень, демократичний елемент майже зник. Та хіба не залишалася у своїй традиція низовий демократії на Русі? Вона стала завжди. Сільський сход і сход волосної, міські сотні мільйонів і слободи — це демократичні учреждения.

В Судебнике Івана III 1497 року встановлюється, що жодного суддя ні судити без «кращих людей «. У цьому вся — зародкова форма інституту суду присяжних, і безперечно, вона сягає корінням у ще більше давню традицію. Так що у низовому рівні демократична традиція ми, звісно, существовала.

А аристократична? Вона стала сильна ми, як і всіх народів індоєвропейського кореня. Понад те, у неї актуальна на національному рівні. Російський ніяк не упокорювався про те, на зміну родовитому аристократу приходив служилий дворянин. Це ставлення зберігалося навіть у простонародному слові «пан », висхідному до «боярину «. Не служилий людина, а аристократ, що має відповідальність за долі нації, вищі культуры,--вот хто був потрібен російському мужику. І мужик мав рацію у своїй соціальній інтуїції і надзвичайно анітрохи не принижений цим почуттям..

Аристократическая традиція зберігалася переважають у всіх російських князівствах. І найзнаменитіший від князів московської династії Дмитро Іванович Донськой у своїй заповіті жадає від синів як любити дітей і нагороджувати, а й радитися з кожного приводу з боярством. Б. С. Веселовский, явний знавець тієї епохи, назвав час Дмитра Донського «золотим періодом російського боярства ».

Итак, до створення єдиної держави Іваном III, расширившим Думу з допомогою титулованої знаті, Росія скеровувалась монархією з аристократією. Але стала занадто великий, та Іван III висуває в ряд проблему розширення соціальної бази правлячого слоя.

Развитие цього процесу посідає середину XVI століття, і ми маємо монархічну традицію не в конфедерації земель і князівств, а єдиної державі, на загальнодержавному рівні. Нині це — цар, бояри і Земський собор. Крім того — земське самоврядування, інститути земських і губних старост з целовальниками, й у містах — знані нами сотні мільйонів і слободи. Так було в цілому завершується формування станової монархії як монархії станово-представницької. Тобто монархії з парламентом. Бо, що Земський собор і він аналогом західного парламенту, переконливо довів академік Черепнин.

Таким чином, наше національне традиція цілком відповідає ідеальному влаштуванню держави, на думку найбільшого грецького історика Полібія: монархія, аристократія і демократія лише у системі. Що з тим боролося у нашої історії? Антиаристократическая тиранія Івана IV і тиранія Петра I, який прагнув розгромити як аристократичну, і демократичну традицію, нав’язавши країні управління бюрократичне. Цікаво, а тепер ми живемо в державі, яке влаштувало б Петра. Одна наша столична бюрократія в 2,7 разу перевершує за кількістю чиновників сумарний апарат СРСР, РСФРР та УСРР цк кпрс недавніх времен.

Но ця традиція ніколи сприйнята російської нацією, й рано чи пізно, більш-менш болісно (бажано, щоб менш) буде зжита. Так вже у історії. У минулому столітті у неї вигнана Великими реформами Олександра II. Царя-Освободителя слід сприймати не як західника, модернизировавшего Росію за європейськими стандартами, бо як відновлювача традиції XVII століття. На царювання останнього государя Миколи Олександровича ми маємо як низову демократичну традицію, а й завершення в загальнонаціональному парламентський рівень Державної Думи. Причому відзначимо, місце для аристократії, за її ослабленности, резервувалося політичної системою постійно: у тому перебував сенс існування й діяльність хоча й квази-, але все-таки аристократичного Державного совета.

Присмотритесь: більшу частину нашої історії живемо з монархією, яка взаємодіє з аристократією і демократією. І більшу частину неприємностей отримуємо від бюрократичного правління. Повинно йому це нас коли-небудь чогось навчають навчити! Земство як низова демократія і Земський собор як проекція низовий демократії на загальнодержавний рівень- необхідні умови відновлення монархічного правління у Росії. Важче відновити аристократію. Але це стоїть будь-яких праць та витрат. До цього часу пан, на відміну інтелігента, національно востребован.

Хотелось б нагадати та про небезпеку іншого шляху. Негідний, несословно-представительный государ скасовується становими установами, як Василь Шуйський, чи — при відсутності цих закладів — убивається, як Петро III, якого, звісно, скинули б, але в політичній системі це не було кому зробити, і цар втратив жизни.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой