Эволюция центральних представницьких органів влади у России

Тип работы:
Реферат
Предмет:
История


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Південно-уральський Державний Университет

РЕФЕРАТ

Предмет: Історія державного управління России

Тема: Еволюція центральних представницьких органів влади у России

Виконав: Євген Соколов

Група: ПМФ — 140

Перевірила: Трошкова Олена Анатольевна

Челябінськ — 2001 1. Запровадження 2 2.1 Демократизм давньоруського суспільного ладу 3 2.2 Новгородське Віче 4 3. Земські собори 7 3.1 Класифікація Земських соборів 7 3.2 ДІЯЛЬНІСТЬ ЗЕМСЬКИХ СОБОРІВ 14 4.1 ВІД ЗЕМСЬКИХ СОБОРІВ ДО ДЕРЖАВНОЇ ДУМИ 24 5. Загальноросійські представницькі установи на початку ХХ століття 29 5.1 Передумови створення Державної Думи 29 5.2 Заснування Державної Думи 32 5.3 I Гос. Дума 47 5.3 II Гос. Дума 49 5.4 «ДЕРЖАВНИЙ ПЕРЕВОРОТ» 51 5.5 III ГОС. ДУМА 59 5.6 VI ГОС. ДУМА 61 5.7 Результати законодавства думській монархії в цифрах 65 6. Висновок 85 7. Список літератури 86

1. Введение

Вибори є найважливішим елементом сучасної політичною системою. Західна демократія, прийнята російським суспільством, у ролі ідеалу державного будівництва, саме у виборному процесі бачить механізм реалізації базових принципів демократичного правління. Більшість західних дослідників визнає виборчу систему і виборчий процес визначальними елементами демократії, як політичного строя.

Справді, якщо виходити із уявлення, що демократія — це система народного правління, тобто буквально — народовладдя чи народоправство, то вибори видаються найдієвішим (хоча й єдиним можливим) механізмом реалізації народної волі в державному управлении.

Товариства, визнані демократичними, демонструють широке різноманітні форми організації структурі державної влади. Наприклад, політичні системи навіть Японії не дуже схожі друг на друга, обидві ставляться до еталонним демократіям. Вибори ж видаються однією з небагатьох явищ, що з необхідністю є у будь-який демократичної організації. З певним ступенем наближення можна стверджувати, що історія становлення демократії - це історія розвитку виборних институтов.

З початку докорінних змін у російському суспільстві політичної наукою й у думці активно обговорюється питання про відповідність особливостей російської політичного життя базовим характеристикам демократичного громадського устройства.

Звісно ж корисним простежити історію розвитку виборних інституцій у Росії із погляду укорінення у суспільстві демократичних традиций.

2.1 Демократизм давньоруського громадського устройства

Давньоруському суспільству, як і найдавнішим співтовариствам інших народів, був притаманний лад родової демократії. Прокопій Кесарійський писав про слов’янських племенах: «Ці племена, слов’яни і анти, не управляються одним людиною, а здавна живуть у народоправстві (демократії), і тому в них щастя і нещастя у житті вважається справою общим».

Широко відома версію покликання варягів на князювання в Новгороді. По даним літописі, колись самі ж новгородці і вигнали їх, відмовившись платити данина, що свідчить про наявності вже у той час у Новгороді порядку виборності княжої влади. Такі звичаї існували в всіх великих поселеннях Київської Русі, втілившись у діях міських вічових сходов.

У домонгольский період вічові зборів, зазначає більшість дослідників, грали величезну роль життя російських міст. У багатьох із них існували виборні посади голів міських громад, інколи ж глав загального управління: звані соцькі і тысяцкие, старші люди і «старці градские». Вибори нижчих посадових осіб, мабуть, відбувалися на окремих зборах, тоді як кандидатів на загальноміські посади вибирали загальних вічових сходах. Досить відомі випадки покликання князів на князювання, тобто, фактично обмежений становими рамками вибір правителя.

Збори общинників були надбанням лише міського життя. У сільських громадах існував інститут мирських сходок. «Світ» був самоврядною громадою особисто вільних селян. Світ вибирав старост, вирішував питання збору данини чи оброку для феодалів, дозволяв суперечки, регулював господарську діяльність. Важко переоцінити культурне значення російської селянської громади і лобіювання відповідних їй відносин також психології. Проте маловивченим виявився питання демократичних традиціях громади, серед яких — виборність і підзвітність посадових осіб, пряме народне управління мирського сходу, принцип переважно прийнятті решений.

З зміцненням княжої влади роль міських вічових зборів знижувалася, але вони не зникли зовсім. У період лих, навал кочівників та інших надзвичайних подій вічові зборів скликалися народом чи владою до ухвалення найважчих рішень. Віче скликались і бунтівниками під час соціальних і розширення політичних конфликтов

2.2 Новгородське Вече

У такому стані вічові традиції тривалий час існували на Русі, показуючи своєрідність і стійкість політичної організації країни. У багатьох міст віче зберігалося в XIV і XV століттях. У Пскові віче регулярно збиралося до початку XVI століття. Найрозвинутіші форми народне правління отримала Новгородської республике.

Новгородська земля стала символом демократичні традиції російської державності, реальним прецедентом республіканського правління, успішно боровся із зовнішнього агресією та внутрішньою тиском російських феодалів на протязі століть. «Пане Великий Новгород» був багатою та сильною республікою, мала міську скарбницю, і озброєння, здійснювала експансію і колонізацію північних земель, яка закликала на князювання російських князів зі своїми дружинами і смещавшей їх за своєму произволению.

У Новгороді функціонувала розвинена і добре налагоджена система народного правління. Місто ділився на «кінці», що складалися з «вулиць», в яких обиралися кончанские і вуличні старости. Загальноміське збори обирало тысяцких і посадників, статечного (головного) і кончанских. Існувала своєрідна канцелярія — Вечевая хата на чолі з вечевым дяком, у якій велися всі справи вільного города.

Про рівні організації свідчить тверда регламентація процедури вічового зборів. Його вважалися дійсними лише при підтвердженні їх представниками всіх «кінців» міста, посадником, тысяцкими і архієпископом — посадові особи ставили на документі свої друку. Процедура прийняття рішень передбачала виступи посадових осіб або зацікавлених сторін перебуває, обговорення голосування, яке здійснювалося криком — вигравала та сторона, чий крик був голосніше. У разі серйозних розбіжностей чи рівності противників остаточний вердикт виносився за результатами поєдинку — «поля». По древньому звичаєм довіряти рішення божественному провидінню на «полі» виходили супротивники й билися «стінка на стінку» до перемоги однієї зі сторін, у своїй існували тверді правила поєдинку: заборонялося приносити зброю, вдягати зброю і пр.

Серйозні розбіжності дозволялися також із допомогою владики — новгородського архієпископа, роль що його структурі міської влади, було досить великий. Чудово, що Владика як і, як посадник, обирався вечевым собранием.

У виконанні вітчизняної історичної науки існує думка, що Новгородська республіка фактично скеровувалась олігархічної верхівкою з глав п’ятдесяти боярських сімей. Певне, існували методи на прийняття рішень народним зборами, зокрема і прямий підкуп громад. Окремі боярські сім'ї покровительствували «вулицями» і «кінців», забезпечуючи цим підтримку власних інтересів. Є свідчення і випадках найму професійних бійців для вічового поєдинку. Проте більшість негативних фактів скоріш можна зарахувати до неминучим недоліків політичної гри Як зазначив Про. Мартышин, «підкреслюючи роль боярського ради, не слід забувати, що його воля наділялася до форми постанов народних зборів і обраних їм посадових осіб, що у шляху до досягнення цілей у найважливіших питаннях стояло завоювання будь-що вічового большинства».

У цілому нині вічовій період історії російського держави залишив помітний слід політичну культуру народу, сформувавши стійкі моделі політичного взаємодії, діяли тривалий час після скасування самої інституції. Є численні приклади прямих звернень до вечевым порядків історія російських міст, особливо під час народних заворушень чи криз державної власти.

Сільська мирська сходка, колишня прообразом віча, продовжувала існувати й після зникнення гучних міських зборів. З іншого боку, були посадські громади особисто незалежного населення містах. Саме низова громада і була протягом усього Росії тим ланкою, на якому грунтувалося народне представництво. Отже, общинне самоврядування, як таке не зникла з скасуванням віча, хоча й нівельовано рівня низовий громадської организации.

Треба сказати зовнішньополітичних чинників, визначають придушення виборних органів у російських містах. Звісно ж, головним тут стало встановлення монгольського ярма. Симптоматично, що вічові порядки відразу ж потрапити оживали під час антимонгольских виступів, а северо- західних містах Русі, які пережили ординського навали, вічове управління досягло свого расцвета.

Для еволюції російської державності від вічових традицій до самодержавству слід звернути увагу до боротьбу Новгородської республіки і московських великих князів. Цікавий відзначений багатьма дослідникам? сепаратистський характер республіканських утворень Північної Русі. Великий Новгород не зміг виступити центром об'єднання російських земель. Боротьба зовнішньої загрозою, насамперед із Ордою, вимагала мобілізації значних людських і, що під силу лише єдиному російському державі. У цьому вся аспекті протистояння Новгорода й допомогу Москви сприймався як боротьба автономної території проти головного претендента звання столиці нової держави, отже, і проти життєво важливою централізації. Республіканський Новгород був самодостатній й у значною мірою байдужий до національної єдності й швидкого відродження. Навпаки, московська монархія жила прагненням до об'єднання всіх російських земель під владою. У цьому спорі народне політичне свідомість, попри сильні вічові традиції, однозначно ступає бік монархічного початку. Та історичної ваги епізод може бути ілюстрацією відомої тенденції розвитку російської держави: придушення громадської автономії заради цілісності і могутності страны.

3. Земські соборы

3.1 Класифікація Земських соборов

Формування станово-представницької монархії є формування та станів і одержувачів відповідного державного будівництва. Складовою частиною отого процесу були земські соборы.

У різних джерелах, присвячених земським соборам, неоднозначно представляється зміст цього поняття за складом його представительства.

Черепнин дуже широко трактує це поняття, включаючи до нього церковні собори, військові собори, соборы-совещания. за таким з цього питання мало полемізують Зимін, Мордовина, Павленко, хоча у більшості випадків відносять представництво бояр як до Боярської думі, а рукоприкладство знаходять представників третього сословия.

Автори підручників із питання тому, що таке «земський собор» з місця зору представництва єдині з думкою, висловленим З. У. Юшковым в підручнику «Історія держави й права СРСР». Юшков пише: «Земські собори складаються частину тричастинного — боярська дума, що зазвичай була присутня в повному його складі, збору вищого духівництва («освяченого собору») та збори представників людей будь-яких чинів, тобто помісного дворянства і купечества.

Тихомиров та інших вважають, що ознакою собору є обов’язково наявність «земського елемента», тобто крім боярської думи — представників помісного дворянства і посадских людей. На деяких соборах, хронологічно перелічених Черепниным, «земський елемент» по різних причин отсутствовал.

Що включає у собі поняття «земський собор»?

У будівлях XVI століття термін «земський собор» не зустрічається, він рідко зустрічається у документах XVII в. Слово «земський в XVI столітті означало «державний». Звідси «справи земські» означають у сенсі XVI — XVII ст. загальнодержавні справи. Іноді термін «земські справи» вживається для відмінності між «ратних справ» — воинских.

Так було в документах про земських соборах XVII в. читаємо: виборні приїжджають «до нашого (тобто царського) великого і земського справи», щоб «виправити й земля устроить».

Отже, для сучасників земські собори — це нараду представників «Землі», присвячене державного будівництва, це рада «про улаштуванні земському», про чинах, «судах і управах земских».

Це про терміні «земский».

Що ж до терміна «собор», то XVI в. він вживався для позначення корпорації вищих духовних ієрархів («освячений собор») чи нараді духівництва, у яких могли брати участь цар та її наближені. Наради світського характеру у джерелах XVI в. зазвичай називалися «радою». Проте склалася традиція називати світські загальнодержавні наради XVI- XVII ст. світських і духовних осіб не земським нарадою, а земським собором.

Земські собори загальнодержавного характеру з участю представників панівного класу всієї землі, певною мірою успадкували функції і політичну роль колишніх форм спілкування князя з керівної верхівкою суспільства. У той самий час земські собори — це орган, котрий прийшов зміну віче, він сприйняв від віча традицію участі всіх громадських груп у розв’язанні загальних питань, але замінив властиві віче елементи демократизму началами станового представительства.

Раніше земських соборів відбувалися церковні собори, від нього до земським соборам перейшло найменування «собор», деякі організаційні і процедурні формы.

Деякі собори (собори примирення) прямо були призначені паралізувати класові і внутриклассовые противоречия

Для ролі земських соборів велике значення має тут вивчення складу їхніх представників, вивчення тих верств українського суспільства, котрі з соборах було винесено. У XVI — XVII ст. на собори закликали представників від дворян та дітей боярських кожного повіту і зажадав від тяглых посадских людей кожного повітового міста. Це з нинішнім поняттям означає, кожен повіт, і кожен повітове місто був виборчий округ. Зазвичай від дворян кожного повіту посилали дві депутата (від декого — і більш — до шести депутатів), як від повітового міста за одним депутату. Про скликанні земського собору посилалася царська грамота, у якій вказувався термін виклику собору, кількість представниками різних станів від транспортування кожної адміністративної одиниці конкретно.

Наприклад, на земський собор 1651 р. є царська грамота від 31 січня 1651 р. в Крапивну воєводі Василю Астафьеву про вибір «до нашого царственого, великого, земського і литовського справи» і присылке у Москві на соборне неділю двох «кращих дворян» і двох «кращих посадских людей». Як з тексту цієї царської грамоти, царські чиновники за якоюсь причини вважали за потрібне від Крапивны мати однакове число феодалів і торгово-промислового класса.

Представництво станів на соборах можна простежити виходячи з досліджень У. Про. Ключевського у роботі «Склад представництва на земських соборах Київської Русі» Ключевський докладно розглядає склад соборів з урахуванням представництва 1566 р. і 1598 г.

У 1566 р. відбувся другий у історії земської собор. Це продемонстровано під час війни з Латвією за Лівонію. Цар знати думка чинів, миритися з Литвою за умов, запропонованих литовським королем. Від цього собору збереглася приговорная грамота, повний протокол з поіменним переліком всіх чинів собору. У ньому пойменовано 374 члена собору. По громадському становищу вони ділилися чотирма групи. Перша група — 32 духовних особи — архієпископ, єпископи, архімандрити, ігумени і монастирські старці. У цьому групі чи були виборні люди, усе це були надані соборі особи зі свого сану, як він неодмінні члени ВРЮ і запрошені компетентні люди, шановні суспільством, і які можуть подати корисну пораду, посилити моральний авторитет земського собора.

Друга ж група складалася з 29 бояр, окольничьих, государевих дяків, то є статс-секретарей та вищих чиновників. У цю групу входило 33 простих дяків і наказових людей. У другій групі був виборних представників: що це все сановники і ділки вищого центрального управління, члени боярської думи, начальники і секретарі московських наказів, запрошені на собор у свого службового положения.

Третю групу становили 97 дворян першої статті, 99 дворян та дітей боярських другий статті, 3 торопецких і шість луцьких поміщиків. Це група военно-служивых людей.

Четверта група включала 12 гостей, тобто купців вищого розряду, 41 людини простих московських купців — «торгових людей москвичів», як вони названі на «соборної грамоті», і 22 людини — люди промислово торгового класса.

Позначені у соборній переліку дворяни і боярські обох статей були представниками дворянських товариств, яких вони командували в походах.

Представники міського торгово-промислового класу були виразниками думок повітових торгово-промислових світів. Їх уряд очікувало рад у поліпшенні системи оподаткування, у справі ведення торгово-промислових справ, де була потрібна торгова досвідченість, деякі технічні знання, якими не мали прикази люди, корінні органи управления.

Ключевський наполегливо проводить думка, що соборні представники від станів були стільки уповноваженими від своєї стану чи то з своєї корпорації, скільки покликаними урядом від такої корпорації. По думці Ключевського, виборний представник «був на соборі задля того, щоб заявити поставила для влади про потреби і бажаннях своїх виборців і ряду зажадати задоволення, а здобуття права відповідати на запити, які йому зробить влада, дати вдалу пораду, з якого справі вона зажадає, і потім повернутися додому відповідальним провідником рішення, прийнятого владою на підставі наведених довідок і вислуханих советов».

Ця думка, принижающая роль учасників земських соборів, аргументовано поправлена Черепниным, Павленко, Тихомиров та інші сучасними дослідниками, які засвідчили, що виборні представники земських соборів грали значно більше самостійну роль.

Для докладного вивчення характеру представництва розглянемо ще склад собору 1598 р. То справді був виборчий собор, привів на царський престол боярина Бориса Годунова. Зберігся повний акт цього собору з перерахуванням його членів. За кількістю його і історикам є розбіжності - вважають від 456 до 512 людина. Ця деяка різниця може бути пояснена технічними причинами несходства списку земських соборів зі списком бійки вироком про обрання Бориса Годунова царем — «затвердженої грамоте».

Для цієї теми головний інтерес представляє соціальний склад учасників собору. Класифікація представництва у цьому соборі набагато складніше, ніж те, що належить до земському собору 1566 г.

І в цьому соборі було запрошено вище духовенство, всіх духовних осіб на соборі 1598 р. було 109 людина. До складу собору, зрозуміло, входила Боярська дума. Разом бояр, окольничьих, думних дворян і задушливих дяків було 52 людини. Були покликані дяки з московських наказів у складі 30 людина, від палацевої адміністрації було б на собор 2 бараша, 16 палацевих ключників. Военно-служивых людей на собор було призвно268 людина, у складі собору вони вважали трохи менший відсоток, ніж у 1566 р., саме 52% замість колишніх 55%. Натомість цьому соборі вони представляли більш дробову ієрархію. Соборний акт 1598 р. розподіляє їх на стольників, дворян, стряпчих, голів стрілецьких, мешканців і виборних з городов.

Представниками торгово-промислового класу на соборі були 21 людина гостей, 15 старост і соцьких московських сотень вітальні, полотняною і чорних. Ці старости з’явилися на земської собор 1598 р. замість представників столичного купецтва, яка того, на соборі 1566 р., позначалося званням торгових людей московських і смолян.

Отже, у складі собору 1598 р. практично присутні самі чотири групи, хто був на соборі 1566 г. :

. церковне управление

. вище державне управление

. военно-служивый клас, що становить дворян-феодалов

. торгово-промисловий класс.

Це типовий склад повного земського собору, у ньому не були представлені селяни і міська біднота, міські ремесленники.

На неповних соборах, які історики іноді називають не соборами, а нарадами, були присутні обов’язково перша й інша групи, але третя і четверта групи були представлені у ослабленому, урізаному виде.

Склад соборів виявляє, з ким цар і уряд мали рада, до кому звертали гострі насущні державні питання, чия думка вислуховували, в опорі ким нуждались.

Скільки було земських соборів в XVI — XVII ст. все вчені першим земським собором називають собор примирення 1549 р. Однак про припинення впливу земських соборів єдиної думки немає. Одні історики вважають практично останнім земським собором собор 1653 р. про війну з Польщею та приєднання України до Росії, інші останнім собором вважають скликання і розпуск собору про вічне світ із Польщею 1683 г.

Цікаво зазначити, що у повному переліку соборів Черепнина значиться й собор, освятивший своїм рішенням двоецарствие Івана Канівця та Петра Алексеевичей і спорудження на правительки Софії. Проте за описі цих подій у підручниках історії ніде не зустрічається слово «собор» чи посилання рішення земського собору. Цікава позиція щодо цього питання авторитетного сучасного історика Павленко М. І. Вище було зазначено, що він серйозно займався проблемами земських соборів. Але він, з одного боку, не спростовував думка Черепнина про останніх соборах, з другого боку, в усіх власних книгах про Петра I він не згадує про соборах, освятивших двоецарствие. У разі йдеться у тому, що ім'я царів викрикнули з натовпу на площади.

Вочевидь, найбільш обгрунтованим є думка Л. У. Черепнина, на яке й будемо переважно спиратися. Черепнин у своїй книжці «Земські собори російського держави XVI — XVII ст.» перерахував в хронологічному порядку 57 соборів, їх 11 соборів в XVI столітті та 46 соборів XVII веке.

Проте Черепнин, Тихомиров, Павленко, Шмідт та інші історики вважають, що соборів може бути й більше, інформацію про деяких годі було й дістатися нас, можливі ще відкриття істориків щодо архівних джерел. До перелічених 57 соборів Черепнин включає й три церковно-земских собору, зокрема Стоглавый собор. Аналіз представництва і розв’язуваних питань роблять включення Стоглавого собору загальна кількість земських соборів цілком обґрунтованим і закономерным.

Для з’ясування ролі земських соборів, їх істоти, їхнього впливу на історію цього періоду — періоду сословно-представительской монархії та формування абсолютної монархії, проведемо їх класифікацію з кількох ознаками. Ключевський класифікує собори по признакам:

. Виборчі. Вони обирали царя, виносили остаточне рішення, закріплене відповідним документом і підписами учасників собору (рукоприкладство).

. Дорадчі, все собори, яка давала рада на запит царя, уряду, вищої духовної иерархии.

o Повні, коли земські собори мали представництв, схоже на те, розглянутого на прикладах соборів 1566 р. і 1598 г.

o Неповні, коли на земських соборах було винесено Боярська дума, «освячений собор» і тільки частково дворянство й третє стан, але в деяких соборах-совещаниях дві останніх групи з відповідних доти обставин були представлені символически.

З погляду суспільно політичної значимості собори можна розділити чотирма группы:

. скликані царем;

. скликані царем з ініціативи сословий;

. скликані станами чи з ініціативи станів за відсутності царя;

. виборчі на царство.

До першої групи належить більшість соборів. До другої групи належить собор 1648 р., який зібрався, як просто у джерелі, по челобитью царю людей «різних чинів», і навіть ряд соборів часів Михайла Федоровича. До третьої групи належить собор 1565 р., у якому вирішувалося питання опричнині і собори 1611−1613 рр. про «раді всієї землі», про державному устрої і розширення політичних порядках. Виборчі собори (четверта група) збиралися для вибору, затвердження престолі Бориса Годунова, Василя Шуйського, Михайла Романова, Петра і Іоанна Алексеевичей, і навіть може бути Федора Івановича і Олексія Михайловича.

Проходили військові собори, часто вони були екстреним збиранням, представництво ними було неповним, запрошували тих, хто у території, що є причиною війни" та тих, кого стислі терміни можна закликати для підтримку політики царя.

До соборів включено і трьох церковних собору силу наступних обстоятельств:

1. цих соборах все-таки був присутній земської элемент;

2. можуть бути вирішені релігійні питання у ті історичні час і мілині" і світське «земське значение»

Звісно, ця класифікація умовна, але він допомагає усвідомити зміст діяльності соборов.

Для глибокого розуміння ролі соборів доцільно провести ще одну классификацию:

. Собори, решавшие питання реформ;

. Собори, решавшие зовнішньополітичні справи Русі, питання і мира;

. Собори, решавшие справи внутрішнього «улаштування держави», зокрема способів приборкання восстаний;

. Собори смутного времени;

. Виборчі собори (обрання царей).

3.2 ДІЯЛЬНІСТЬ ЗЕМСЬКИХ СОБОРОВ

У підручнику «Історія державного управління Росії» під редакцією А. М. Маркової земські собори XVI — XVII ст. названі принципово новим органом управління. Собор діяв в тісного зв’язку з царської владою та Думою. Собор, як до представницького органу був двопалатним. У верхню палату входив цар, Боярська дума і освячений собор, які обиралися, а брали участь у відповідність до займаним становищем. Члени нижньої палати були виборними. Питання обговорювалися по станам (по палатам). Кожне стан подавало сові письмове думка, а потім у результаті їхні узагальнення складався соборний вирок, який приймає у складі собора.

Собори збиралися на червоною площі, в Патріарших палатах чи Успенському соборі Кремля, пізніше — у «Золотий палаті чи Столовій избе.

Земські собори очолював цар і митрополит. Роль царя на соборі була активної, він ставив перед собором питання, приймав чолобитні, вислуховував чолобитників, практично здійснював усе керівництво соборної действия.

У джерелах на той час є дані, на деяких соборах цар звертався, і до челобитчикам поза палат, у яких проводилося нарада щодо станам, тобто немає членам собору. Є також відомості, на деяких соборах цар під час дуже гострих ситуацій звертався до думці людей площею, пов’язаної з двірським палатам.

Відкривався собор традиційним молебнем, можливо, деяких випадках хрещеним ходом. Це було традиційне церковне торжество, сопровождавшее найважливіші політичні події. Засідання собору тривали від однієї дня і по кількамісячної залежно від обставин. Так. Стоглавый собор проходив із 23 лютого до 11 травня 1551 р., Собор примирення проходив 27- 28 лютого 1549 р., земський собор похід в Серпухов опиратися військам кримського хана Казы-Гирея проходив 20 квітня 1598 р. впродовж дня.

Не існувала ніякого законом і ніяких традицій про періодичності скликання соборів. Їх скликали залежно від обставин всередині держави й зовнішньополітичних умов. Відповідно до джерелами в деякі періоди собори збиралися щорічно, а часом бували перерви в кілька лет.

Наведемо задля прикладу питання внутрішніх справ, які розглядалися на соборах:

. 1580 р. — Про церковному і монастирському землевладении;

. 1607 р. — Про звільнення населення від присяги Лжедмитрию 1, прощення клятвопорушень щодо Бориса Годунова;

. 1611 р. — Вирок (установчий акт) «всієї землі» про державному устрої і розширення політичних порядках;

. 1613 р. — Про посилці містами складальників від грошей і запасов;

. 1614, 1615, 1616, 1617, 1618 рр. та інших. — Про стягнення пятинных грошей, тобто збір коштів утримання війська і загальнодержавні расходы.

Прикладом того, як царя та уряду довелося вдатися по допомогу земського собору результаті важкої внутрішньої смути, є період 1648 — 1650 рр., коли спалахнули повстання на Москві і Пскові. Ці факти проливає світло на вплив заворушень справі скликання земських соборов.

Московське народне повстання почалося 1 червня 1648 р. з спроб подачі суплікою царю, возвращавшемуся богомілля з Троицко-Сергиевского монастиря. Суть скарг полягало у викритті «неправди і насильства, які над ними (челобитчиками) учиняются». Але на мирний розбір і задоволення скарг зазнали краху. 2 червня, після нових безплідних спроб вручити чолобитну царю під час хресного ходу народ прорвався до Кремля, громили палаци бояр. Для цієї теми цікавий зміст одній з чолобитних, від 2 червня 1648 р. царю до Олексія Михайловича, дійшла до нашій шведському перекладі. Чолобитна складена «від будь-яких чинів покупців, безліч всього простого народу». У тексті є звернення до царя «вислухати нашу і московського простого дворянства, городових служивих людей, більших коштів та менших чинів у Москві скаргу». Цей перелік важливих чинів відтворює звичайний склад земського собору. За змістом — це петиція, переважно, служивих людей, розмовляючих від імені від населення Московської держави, перейнята ідеями обурення 1648 г. У ньому піддані волають за останній раз почуття честі та страху молодого царя, погрожуючи йому за допущені в країні насильства, й грабежі божої карою і карою народного возмущения.

Для цієї теми цікаві позитивні пропозиції суплікою, що стосуються реорганізації державної машини. Особливе увагу чолобитна приділяє обгрунтуванню реформи. До царю звертаються такі слова: «Ти маєш … повеліти всіх несправедливих суддів викоренити, нерозумних змістити і би їхнє місце вибрати справедливих людей, які за свій суд за службу перед богом і для твоїм царським величністю відповідати могли». Якщо цар не виконає цей наказ, він «повинен зазначити всяким людям самим всіх службовців і суддів призначити власними засобами, і людей вибирати, які їх за давнини і, щиро відати підважували і від сильних (людей) насильства оберегать».

Для характеру діяльності соборів можна навести коротку характеристику військового собору січня 1550 р. Іван Грозний зібрав військо у Володимирі, направлявшееся в похід під Казань.

За даними документа, називається Хронографом, Іван IV прослухавши молебень і обідню в Успенському соборі, звернувся до присутності митрополита Макарія з промовою до боярам, воєводам, княжатам, дітям боярським, двірським і городовим Московської і Нижегородської земель із закликом вимагати відмовитися від місницьких рахунків на царської службі під час походу. Йдеться мала успіх і воїни заявили «Твоє царський покарання і веління службі восприемлем; як ти государ повелиш, і делаем».

З промовою виступив і митрополит Макарій. Цей собор освятив готовність землі на Казань.

Великий історичний інтерес представляє собор 1653 р., у якому обговорювалося питання прийнятті України у російське підданство на прохання українських представників. Джерела свідчать, що обговорення цього питання було довге, опитали людей «всіх чинів». Прийняли до уваги і думка «майданних людей» (очевидно, не учасників собору, а тих, хто був у площі, поки йшли засідання собора).

У результаті було висловлено одностайне позитивне думка в приєднання України до Росії. У Грамоті стосовно приєднання виражено задоволення добровільним характером цього приєднання із боку украинцев.

Деякі історики собор 1653 р. ухвалення України у російське держава вважають практично останнім собором, далі соборна діяльність вже не часі переживала процес отмирания.

Для повної характеристики змісту діяльності соборів та їх на суспільно-політичне життя країни, на історію Росії, розглянемо для прикладу діяльність трьох соборів: Стоглавого собору, Собору, прийняв рішення про опричнині і Покладеного собора.

Більшість фахівців вважає, що Стоглавый собор не можна того з соборної системи XVI — XVII ст., хоч і підкреслюють, що це був церковний собор. Однак у загальну соборну систему повинен бути включений по трьом причин: 1) він скликано з ініціативи царя; 2) у ньому були присутні світські представники від Боярської думи; 3) принятый на соборі збірник рішень на певною мірою стосувався і мирян. Собор засідав в Москві січні-лютому 1551 р., остаточне завершення робіт належить до травня 1551 р. Свою назву він дістав листа від збірника соборних рішень, поділеного на сто глав — «Стоглав». Ініціатива уряду у скликанні собору забезпечувалася прагненням підтримати церкву у боротьби з антифеодальными єретичним рухами і водночас підпорядкувати церква світської власти.

Стоглавый собор проголосив недоторканність церковних майн і виняткову підсудність духовних осіб церковному суду. За вимогою церковних ієрархів уряд скасував підсудність духовних осіб царю. У обмін це члени Стоглавого собору пішли шляхом поступки уряду України у ряді інших питань. Зокрема, монастирям заборонялося засновувати нові слободи в городах.

Рішеннями собору було уніфіковано церковних обрядів і стягування мита у всій терені Росії, регламентовані норми внутріцерковного життя із єдиною метою підвищення морального і освітнього рівня духівництва і правильного виконання ним своїх зобов’язань. Передбачалося створення училищ для підготовки священиків. Було встановлено контроль церковної влади над діяльністю книжкових переписувачів і іконописців та інших. Протягом другий половини XVI й у XVII ст. до Соборної Уложення «Стоглав не була лише кодексом правових норм внутрішнє життя духовного стану, але його відносин із суспільством, і государством.

Значну роль зміцненні абсолютної монархії зіграв собор 1565 р. На початку 1960-х років XVI в. Іван IV жадав активному продовження Лівонської війни, але натрапив на опозицію окремих осіб зі свого оточення. Розрив з Вибраною Радою і опали на княжать і бояр 1560−1564 рр. викликали невдоволення феодальної знаті, керівників наказів й усієї вищої феодальної знаті, керівників наказів і помилки вищого духівництва. Деякі феодали, не погоджуючись із політикою царя, змінили йому бігли зарубіжних країн (А. М. Курбский та інших.). У грудні 1564 р. Іван IV виїхав у Олександрівську слободу під Москвою і трьох січня 1565 р. оголосив про зречення престолу з- за «гніву» на духовенство, бояр, дітей боярських і наказових людей. По ініціативи станів цих умовах зібрався земський собор в Олександрівській слободі. стану не дуже переймалися долею трону. Представники собору заявила про свою прихильність до монархії. що саме стосується гостей, купців і «усіх громадян Москви», всі вони, крім заяв монархічного характеру, виявили антибоярские настрої. Вони били чолом, щоб цар «їх у розкрадання вовкам б не давав, щонайпаче того ж від рук сильних рятував; а хто буде государьских лиходіїв і зрадників, і за тих не стоять, і самі тих потребляет».

Земський собор погодився про надання царю надзвичайних повноважень, затвердив опричнину.

Покладений собор — собор, прийняв Соборний Покладання 1649 р. — кодекс законів Руської держави. Він проходив під впливом московського повстання 1648 р. Засідав він долго.

Складанням проекту займалася спеціальна комісія на чолі з боярином князем М. І. Одоєвськ. Проект Уложення які і частинами обговорювали члени Земського собору посословно («по палатам»). Надрукований текст було розіслано в накази і места.

Джерелами Соборної Уложення были:

. Судебник 1550 р. (Стоглав)

. Указные книжки Помісного, Земського, Розбійного та інших приказов

. Колективні чолобитні московських і провінційних дворян, посадских людей

. Кормчая книга (візантійське право)

. Литовський статус 1588 р. і др.

Була зроблено спробу вперше створити звід всіх діючих правових норм, включаючи судебники і Новоуказанные статті. Матеріал був зведений в 25 глав і 967 статей. У Уложенні намічається поділ норм за галузями і інститутам. Вже після 1649 р. до корпусу правових норм уложення ввійшли новоуказанные статті про «розбоях і душегубстве» (1669 р.) про маєтках і вотчинах (1677 р.), про торгівлю (1653 р. і 1677 г.).

У Соборному Уложенні визначався статус для глави держави — царя, самодержавного і спадкового монарха. Твердження (обрання) його за Земському Соборі не коливало встановлених принципів, навпаки — обосновывало, легитировало їх. Навіть злочинний умисел (що вже казати про діях), спрямований проти персони монарха жорстоко наказывался.

Покладання містив комплекс норм, регулировавших найважливіші галузі державного управления.

Система злочинів по Соборному Укладенню виглядала наступним образом:

1. Злочини проти церкви: богохульство, спокушання православного в іншу віру, переривання ходу літургії в храме.

2. Державні злочину: будь-які дії (і навіть умисел), спрямовані проти особистості государя, його сім'ї, бунт, змова, зрада. За цією злочинів відповідальність несли як особи, котрі здійснили, а й їхні родичі і близкие.

3. Злочини проти порядку управління: злісна неявка відповідача до суду й опір приставу, виготовлення фальшивих грамот, актів і печаток, самовільний виїзд зарубіжних країн, фальшивомонетничество, зміст без дозволу питних установ і самогоноваріння, принесення у суді удаваної присяги, дача хибних свидетельских показань, «ябедничество» чи хибне обвинение.

4. Злочини проти благочиння: зміст кубел, приховування швидких, незаконний продаж имущества

(краденого, чужого), недозволена запис в заклад (до боярину, до монастиря, до поміщику), оподаткування митами звільнених від нього лиц.

5. Посадові злочину: лихоимство (хабарництво), неправомірні побори, неправосуддя (явно несправедливе вирішення з користі чи неприязні), підробки службовими щаблями, військові злочину (заподіяння збитків приватних осіб, мародерство, втеча з части).

6. Злочини проти особистості: вбивство, разделявшееся на просте та кваліфіковане, нанесення каліцтва, побої, образу чети. Не каралося вбивство зрадника чи злодія дома преступления.

7. Майнові злочину: татьба проста і квалифицированная

(церковна, на службі, конокрадство, крадіжка овочів з городу, риби з садков), розбій і грабіж, шахрайство, підпал, насильницьке заволодіння чужим майном, псування чужого имущества.

8. Злочини проти моральності: непочитание дітьми батьків, відмова утримувати престарілих батьків, звідництво, зв’язок пана з рабой.

У розділі Уложення «Суд про селян» зібрані статті, якими остаточно оформлялося кріпосне право — встановлювалася вічна потомствена залежність селян, скасовувалися «Певні літа» для розшуку швидких селян, за приховування швидких встановлювався високий штраф.

Прийняття Соборної Уложення 1649 р. стало важливою віхою у розвитку абсолютної монархії і кріпосного ладу. Соборний Покладання 1649 р. — це звід феодального права.

У Соборному Уложенні вперше у світської кодифікації передбачена відповідальність за церковні злочину. Прийняття він державою справ, яка раніше належала до церковної юрисдикції, означало обмеження влади церкви.

Всеосяжний характері і відповідність історичним умовам забезпечувало Соборному Укладенню довговічність, воно зберегло своє значення закону Росії до у першій половині XIX в.

Отже, діяльність земських соборів була важливим складовою частиною функціонування структурі державної влади, опорою влади на панівні соціальні сили у становлення абсолютної монархии.

Становить інтерес стаття професора С. Ф. Платонова «Історії московських Земських соборів», що він опублікував період створення Державної Думи. Історик дав як оцінку старих Соборов часів перших Романових, підкреслюючи, що Собор тоді ні дорадчим органом і тому не можна сучасні ідеї про представницькому органі, на кшталт законосовещательной Думи, ототожнювати з Земськими соборами, хто був власне Совітами всієї Російської Землі з досить широкі повноваження як і сфері законодавчої, і повсякденного управління Державой.

У всеозброєнні фактів С. Ф. Платонов підкреслив величезну позитивну роль Соборов. «Московський державний порядок, з яких веде своє керівництво нова Росія, — писав Пауль, — створений і укріплений після жахаючої Смутних часів, найбільше авторитетом Земського собору». Рада всія Російської Землі з’явився, за словами Платонова, рушійним початком російської історії. Не «цікавий архаїзм», а найцінніший вікової досвід. Наші предки, зазначає історик, вміли знаходити відповідали їх часу форми «загального ради», використовувати й з'єднувати їх відповідно до успіхам свого у суспільному розвиткові, з рівнем національного самосознания".

Діяльність Калнишевського як Земських соборів були важливі риси, зазвичай, упускаемые не врахували. За першого Романові вони мали характер Постійного Ради всія землі із трьох складових — Государя з Думою, освяченого собору з патріархом, і навіть виборних від усіх чинів і земель. Тільки поєднання цих частин давало повноцінний рада. Ці частини, працюючі як єдине ціле, дозволяли знімати розбіжності й суперечки, що у різних гілках і зчленуваннях влади. Це з суті найважливіша, умиряющая пристрасті сторона Соборов, чого не скажеш структурах, створених по принципу «поділяючи, властвуй».

Земські собори зіграли на вирішальній ролі й області законотворчості. Земський собор 1649 р., прийняв Покладання Олексія Михайловича («Соборний звід уложень»), як справив кодифікацію всіх законодавчих актів, тих нормативних документів, але з ініціативи «кращих людей», виборних від усіх земель і чинів, з їхньої вироку увів у «Соборний звід уложень» близько ста нових статей. І це було стислі терміни, адже йшлося про корінних законах, про побудову національного життя, праці, зашиті отечества.

«Діяльність Калнишевського як постійного Земського собору протягом першого десятиліття царювання М. Ф. Романова, — пише Платонов, — чи були такі риси, які далеко виводили Собори за суто дорадчі функції. Собор виступав поруч в Государем як верховний национально-политический авторитет на ділі особливої важливості. Йому посилалися навіть у дипломатичні відносини, кажучи, що відповідь «без раді держави» дати нельзя.

У стосунках внутрішніх Собор був присутній іноді поруч із Государем, заступаючи собою інші владні органи. Так, козакам на Волгу посилалися грамоти безпосередньо від Собору разом із царськими. Казакам-«ворам» було послано напучування б із особливим Соборним посольством, до складу якої ввійшли духовні і світські особи. Посли від Собору у разі потреби збирали по містам екстрені грошові збори. Населення бачила із себе одного царя з його наказовими людьми, а й -Собор з його виборними послами. Соправительство Собору з Государем захопив всіх очевидним. І цар, і Собор, обидві сили діяли відповідно до, бо мали один і той ж походження і однакові мети, піклувалися не про визначення своїх прав, а про забезпеченні взаємної допомоги. Собори всієї Російської Землі, підкреслював С. Ф. Платонов, стали жертвою засилля і підступів наказового стану, бурхливо разросшейся бюрократії, наказових дяків («кропив'яного сімені», «чорнильних душ», по-народному выражению).

Нахватавшие чини й у неспокійні стану котрі набили, «поставлені при владі довірою царя» відрізнялися особливим хабарництвом, розгнузданістю, зловживанням владою. Це про неї говорив народ: від праць праведних не наживеш палат білокам'яних. Саме ця «нова знати», засевшая в наказах, погубила Земські собори, хто був перешкодою їх властолюбию.

Погана трава, підкреслював С. Ф. Платонов, була тоді выкорчевана «з поля он» і, вирісши на російської ниві, заглушила -паростки управління земського з допомогою виборних людей, «добрих, розумних і постоянных».

За всіх різному трактуванні політичне значення Земських соборів вони безумовно займають особливу увагу у політичному Росії. Той факт, що три російських царя (Бориса Годунова, Василь Шуйський і Михайло Романов) було обрано Соборами, свідчить саме за себе. Соборні рішення, хоча і носили характер схвалення чи рекомендації царю, створювали прецеденти особливого механізму реалізації влади. Масштаб виборних процесів, пов’язаних з діяльністю Соборов, демонструє високий рівень політичної організації російського суспільства. Вибори представників, за всіх їхніх недоліках, охоплювали практично усю країну і захоплювали все вільні сословия.

Соборна практика демонструє формування механізму національного представництва, яке складалося московському державі в XVI-XVII століттях. Було створено передумови у розвиток виборних установ загальноросійського масштабу, а певні періоди існувала реальна можливість обмеження самодержавства представницькими органами. Але ці тенденції були реализованы.

Звісно ж, що з скликанням Соборов стояло зовсім інше ідея, ніж те, яка надихала творців представницьких установ Західної Європи, витраченого шляхом парламентаризму. Діяльність Калнишевського як Соборов проявилася риса російської державності: спільний пошук владою та станами розв’язання найбільш важливих проблем державного життя. В наявності - серйозне відмінність російського політичної свідомості від західного, яке виходить із подання про необхідність розумний компроміс приватних інтересів, у діяльності представницьких органів Російська політична культура, виявлена у діяльності Соборов, відчуває потреба у об'єднуючою держава істині, що має бути прийнята всіма і реалізація якого має підкорити собі особисті інтереси. Собор збирається задля вироблення компромісу, її мета — з’ясування вищої істини, яка потребує коригуваннях, самодостатня і універсальна. «Хоч яким цікавим були різнорідні угруповання, у яких об'єднуються учасники собору, хоч би скільки гострого характеру ні набували часом які проводяться у ньому дискусії, над усіма розбіжностями стоїть ідеал вищої істини, найважливішої мети всіх помислів і устремлений».

Соборність, тісно що з православним світоглядом, — найважливіша особливість російської політичної культури, яка відрізняє його від західної ліберально-демократичної традиції. Через історію Земських соборів простежується особливий шлях виборної традиції у Росії. Тут — власне розуміння демократії, її місця у системі структурі державної влади. Як писав про Соборі 1613 року Л. Тихомиров: «Торжество самодержавства характеристично тим, що було вироблено земської Росією боротьбі проти російського аристократичного початку будівництва і російського ж демократичного. Росія земська, т. е. саме національна, якою виражено типові особливості національності, відкинула в Смуту й інші основи, крім самодержавної, і відтворила їх у тому самому вигляді, що не вимальовувалося воно Івану Грозному, і тією земської Росії, яка свою культурно-государственную життя будувала на православному миросозерцании».

4.1 ВІД ЗЕМСЬКИХ СОБОРІВ ДО ДЕРЖАВНОЇ ДУМЫ

За цей період 200 років, мій погляд, були лише два моменту падіння у історії представницьких органів влади, куди варто звернути увагу. Це скликання покладеної комісії при Катерині II і проекту не Сперанского.

У декларування значення ідей просвітництва для управління феноменальним є скликання, роботу і припинення Катериною II діяльності комісії з підготовки зведеного законодавства, основних законів імперії замість Уложення 1649 г.

У так звану покладену комісію виборщики від дворян, городян, вільних сільських обивателів (державних селян, козаків та інших.) по одному відповідно від повіту, міста, провінції обрали 565 депутатів, вручили їм тим більше 1500 депутатських наказів з викладенням основних потреб і побажань, узагальнених становими фракціями в станові накази, изучавшиеся спеціальними і загальної комісіями більш 1,5 лет.

Государиня представила комісії монарховий «Великий наказ», де у 20 розділах, 500 статтях з урахуванням запозичень політичних, правових ідей з творів Монтеск'є, Бильфельда, Беккариа виклала свої думки на сутність, і роль закону, у державному устрої і потребу керувати, на непорушність самодержавства, кріпацтва, яка була порядку, суспільства з повелителями і виконавцями, вимушені для Росії міцної самодержавної влади, поділі функцій влади у управлінні, рівності громадян перед законом, визначила своє ставлення до питань правий і обов’язків різних станів, про злочини і покарання, про вихованні та інших. Наказ готувався, перероблявся на два роки, відбив віру в можливість монаршої влади перестворити державний лад і управління з велінням розуму з урахуванням законів, що втілюватимуть великі принципи науки, істинні потреби та бажання народу. Самодержавне правління обгрунтоване геополітичним чинником, ощадливим змістом і шкідливістю для Росії за інші форми влади. «Государ є самодержавний, бо ніяка інша, щойно сполучена у його особі, влада може діяти подібно з реальним простором настільки великої держави. Будь-яке інше правління як було для Росії шкідливо, а й вщент разорительно… Самодержавних правлінь намір і поклала край є слава громадян, держави й государя». У цьому, стверджувала імператриця, «російський народ є європейський», «Росія є європейська держава».

Виданий російською, французькому, німецькому, латинському мовами Наказ поширений у Росії і близько зарубіжжі, стала основою сумлінної роботи комісії, орієнтував представників станів у цієї волі. «Боже збережи, щоб по закінченні цього законодавства був який народ більше справедливий і, отже, більше процветающ», — це слово Наказу прийнято захоплено, зі сльозами розчулення, і під керівництвом маршала А. Бібікова піднесли Катерині II титул премудрої, великої матері батьківщини, від якої вона отказалась.

Унікальність документа у цьому, що відбиті у ньому «ідеї західних мислителів не стикувалися з російською действительностью».

Депутати підготували у приватних комісіях проект Уложення, відпрацювали його главу про права дворянства, висловили несміливо критичні зауваження до суті самодержавства, кріпацтва і … відпущені але домівках після півтора років, подавши імператриці, як зізнавалася вона, «світ і інформацію про всієї імперії, з ким справа маємо і кому пещись має». У межах своїх «Записках» вона порівнювала цієї комісії з французькими представницькими зборами при Калонне і Неккере: «Моє збори депутатів вийшло вдалим, тому що сказала їм: знайте, ось які мої початку; тепер висловіть своїх скарг: де черевик тисне вам ногу? Ми спробуємо це поправить».

Не створила комісія нового законодавства, вільні, критичні думки депутатів стали уроком для Катерини II, інших монархів по вдосконаленню державного управління аспекті посилення її самодержавного характеру. У 1782 р. вона зізналася: «Я душі республіканка і деспотизму ненавиджу, але на благо народу російського абсолютна влада необхідна». Одноосібне панування вважала найефективнішим: «Краще коритися законам під паном, ніж догоджати багатьом». Німецька принцеса російському престолі думала, що «крім самодержавного государя, всяка друга форма правління шкідлива Росії». З початку царювання Катерина ІІ «поривалася тому, щоб усе нитки управління зібрати в руках», захистити себе від впливу Сенату, інших органів управления.

Тепер перейдём нині проектом Сперанского.

М.М. Сперанський виходив з непорушності монархічній державності, відповідної організації роботи влади. Монарх — глава держави, джерело, носій і виразник державної влади в її повноті, під керівництвом діють всіх адміністративних органів управління, «все дії порядку законодавчого, судного і виконавчого сягають державної влади й від нього виливаються». Треба було лише закріпити цей інститут на принципі законності, «втілити правління самодержавне усіма, так сказати, зовнішніми формами закону, залишивши по суті таку ж собі силу й те простір самодержавия».

З урахуванням уроків верховного, найвищого при дворі, неодмінного рад запропоновано створити при монарха державний рада як особливе вище учреждение

дорадчого характеру для попереднього розгляду вихідних від імператора проектів законів, річних кошторисів прибутків і витрат, і навіть для контролю над виконанням законів з єдиною метою упорядкування законодавства, але не матимуть втручання у функціональний нагляд Сенату. У Держраді централізувалася б, в такий спосіб, законодавча сфера. Вона могла забезпечити однаковість юридичних норм, унеможливити протиріччя в законодавчих документах. Призначення Держради у тому, щоб об'єднувати, погоджувати законотворчі й інші дії всіх вищих державними структурами, налагодити їхній правовий взаємодія, виконувати роль сполучної ланки верховної влади монарха з її виконавчими структурами переважно у частині затвердження законності в государстве.

Монарх призначає в Держраду 35 вищих сановників з аристократичної еліти, зокрема і з посади, як міністрів, головує сам чи з його дорученням із членів ради. За задумом автора, що ця аристократія, влаштована на кшталт англійської, можна було охоронницею законів в усіх галузях управління і охоронницею інтересів народу. Передбачено у структурі Держради чотири департаменту: законодавчий, військових справ, громадянських і духовних справ, державної економії для розгляду проектів, винесених на загальні збори ради, і навіть державна канцелярія на чолі державним секретарем, чотири її відділення в главі з статс-секретарями в організацію поточної роботи департаментів і лише совета.

Передбачалося поєднувати своєрідно з верховенством корони європейську ідею поділу гілок нашої влади, скласти управління із трьох вертикалей установ — законодавчих, виконавчих, судових, мають земський, виборний характер.

Законодавча вертикаль: а) волостная дума із усіх земельних власників волості і із депутатів від державних (казенних) селян за одним від 500 душ, выбирающая волостное правління і селянських депутатів в повітову думу на 3 року; б) повітова дума, выбирающая повітове правління і робітничих депутатів в губернську думу; в) губернська дума, выбирающая губернське правління і депутатів Державної Думи; р) Державна Дума у складі депутатів всіх станів стоїть на чолі вертикалі, збирається щороку загальне збори, розглядає і схвалює внесені владою монарха законопроекти, кошторис прибутків і витрат, формулює свої письмові ставлення до потреби народу, окремих станів, про відповідальність міністрів (ідея відповідального перед Гос. думой кабінету), вказує, які й як порушуються корінні державні закони в розпорядчих актах державних структур.

Виконавча вертикаль:

а) вершина виконавчої - міністри, призначувані монархом;

б) губернатор в губернії, призначуваний монархом, і водночас чиновник МВС, залежний від міністра, і за ньому губернське правління, підлегле своєрідно Сенатові, що поєднувалася з подвійний підпорядкованістю, і МВС, і Сенатові, вносило певну путаницу;

в) віце-губернатор у сфері, призначуваний згори, і за ньому обласне правление;

р) повітове начальник з канцелярією, глава повітової адміністрації, призначуваний сверху;

буд) волосної начальник — глава волосної адміністрації, призначуваний сверху.

Судова вертикаль із вищою судової інстанцією — сенатом, губернськими, окружними, повітовими, волостными судами третейського чи світового характеру, при виборності суддів й участю присяжних заседателей.

Сенат, залишаючись адміністративним установою, ставав верховним судилищем імперії. Сенатори призначалися монархом на довічний термін із числа представників, обраних губернськими думами в Гос. думу.

Держраду покликаний об'єднувати діяльність трьох управлінських вертикалей і тим самим забезпечувати законність, єдність державного управління при верховної влади монарха, уявлення йому затвердження всіх розглянутих Гос. думой і Держрадою проектов.

Однією із найсильніших чорт плану М. М. Сперанського була передбачена виборність, припущення виборних представників від народу до законосовещательной діяльності, створення представницьких земських установ згори донизу, відповідальність виборних чиновників, нові початку організації суду й контроля.

Своєрідно мислилась у плані соціальна структура суспільства, з урахуванням якої мала реалізуватися виборність. Передбачалося послабити перегородки станів, розгороджених по феодального принципу, об'єднати населення у три категорії з різними правами, можливістю переходу із однієї в другую:

а) дворянство, обладавшее правом володіння населеними землями, свободою від обов’язкової служби, усіма політичними і цивільними правами;

б) середнє стан (купці, міщани, державні селяни, селяни, мали ненаселені селянами землі), якому покладалися лише цивільні права (права власності, свободи занять, пересування, виступи у суді своє ім'я), але з политические;

межи простих людей робочий (поміщицькі селяни, слуги, майстрів робітники і домашні), без політичних вимог і цивільних прав при деяких лише цивільних правах.

У плані закладено обмеженість доступу до управління і нерівність верств общества.

І кріпосне право зберігалося, але у перспективі скасовувалося поступово у зв’язку з розвитком промисловості, торгівлі, освіти, бо, думав М. М. Сперанський, немає у історії прикладу, щоб народ освічена та комерційний міг довго в рабстві залишатися. Ліквідація особистої залежності селян, звільнення їх без землі вважалося умовою просування Росії до європейської державності, заснованої на силі закона.

Таким шляхом уявлялося М. М. Сперанському можливим вводити на російське суспільство принцип законності, гармонізувати цій основі громадське життя, перетворити населення у громадянсько вільне, всеосяжно оновити, перебудувати державне управління, змінити механізм функціонування державного будівництва, реалізувати ідею правової держави. За словами самого М. М. Сперанського, «весь розум плану стало те, щоб у вигляді законів заснувати влада уряду засадах постійних і тих повідомити дії цій владі більш гідності й істинної силы»,

У. Про. Ключевський вважав, що це був навдивовижу сміливий план, містив нове пристрій управління, вирізнявся дивовижною стрункістю, послідовністю у проведенні прийнятих почав, але нездійсненним, бо государ було підігнати його до рівня дійсних потреб і готівкових коштів России.

5. Загальноросійські представницькі установи на початку XX века

5.1 Передумови створення Державної Думы

З початком Першої революції" у Росії уряд поруч із жорстокими репресіями проти народних мас здійснювало політику лавірування і поступок. У тому числі була обіцянка скликання нового вищого законо- дорадчого заклади, з складом, що обирається населенням. На засіданні Ради Міністрів 3 лютого 1905 р. було вирішено оприлюднити з ім'ям міністра внутрішніх дід А. Р. Булыгина особливий рескрипт (розпорядження) про розробку законопроекту у питанні. У цьому вся рескрипті, підписаному царем 18 лютого оприлюдненому наступного дня, давалися туманні обіцянки «залучати найдостойніших, довірою народу наділених, обраних від населення людей» до брати участь у попередньої з розробки й обговоренні «законодавчих припущень» за умови «неодмінного збереження непорушності основних законів імперії», т. е. передусім самодержавства. Одночасно оприлюднили царський маніфест «Про заклику влади й населення до сприянню самодержавної влади у подоланні ворога зовнішнього й викоріненню крамоли і протидію смуту внутренней».

Практична розробка законопроекту про новий державному установі Булыгиным затягувалася. Очолювана ним комісія представила проект до Ради Міністрів лише у 23 травня. Для остаточного обговорення проекту нового установи, назване на Сонеті Міністрів «Державна дума», в Петергофі 19−26 липня 1905 р. проходили наради вищих чиновників Росії під керівництвом царя. Більшість учасників цих нарад визнали, що проект ще поміркованішими за неможливо, і шість серпня цар затвердив «Заснування Державної Думи» і «Положення про вибори в до Державної думи». Ці закони встановлювали законосовещательный характер майбутньої (булыгинской) Думы.

Широкі верстви населення: жінки, військові, учні, міська біднота, багато, неросійські народи виборчих прав до Державної думи не мали; позбавлений був власного представництва в Думу і непрацевлаштований працівник клас России.

При виборів у Думу було встановлено система курії, т. е. розподілу виборців по цензовим і майновою ознакою. Для кожної курії уряд встановило певних норм представительства.

Було створено три курії: землевласницька, міська і селянська. До участі у виборах по землевладельческой курії встановлювався земельний (від 100 до 650 дес. землі на залежність від місцевості) чи майновий (нерухома власність щонайменше 15 тис. крб.) ценз. Землевласники, не мали цензовых ділянок, вибирали своїх уповноважених на попередньому з'їзді. Повітове виборчий з'їзд землевласників вибирав виборщиків. У міському виборчому з'їзді брали участь представники міської буржуазії, котрим встановлювався досить значний майновий ценз. Для селян (крім Сибіру та Польщі) цензу не вимагалося, по встановлювалася складна четырёхстепенная система виборів: сільські сходи вибирали десятидворников, тобі й маєш волостных сходах — уповноважених, що на повітових з'їздах — уповноважених від волостей (у козаків — від станиць) выборщиков.

Виборщики губернії, обрані усіма куриями, збиралися на губернське виборче збори, де кожна курія вибирала встановлений законом членів Державної Думи. Великі міста отримали право вибирати членів в Думу від міської буржуазії безпосередньо на міських виборчих собраниях.

Характеризуючи булыгинскую Думу, У. І. Ленін називав її дорадчим установою «представників поміщиків і великій буржуазії, вибраних під наглядом та за сприяння слуг самодержавного уряду»; сам виборчий закон У. І. Ленін називав «знущанням над ідеєю народного представництва». Більшовики закликали маси до активної бойкоту виборів цієї Думи, викриття угодовською політики буржуазії. Вони викинули гасло підготовки і проведення збройного повстання, встановлення Тимчасового революційного уряду, переростання революції з буржуазно-демократичної в социалистическую.

Події осені 1905 р. (вересневі страйку, усеросійська політична страйк у жовтні) зірвали у вибори і скликання булыгинской Думи. У маніфесті 17 жовтня царизм вимушений був обіцяти скликання законодавчої Думи з розширеним представительством.

Спеціальне нараду у селі підготувало додатковий виборчий закон, який затвердили царем 11 грудня 1905 р.- в розпал грудневого збройного повстання на Москві. Цей Закон давав виборчі правничий та робочим; при цьому у кожному губернії створювалася робоча курія. Для робочих було встановлено трехстепенные вибори. Право голосувати отримали робочі (чоловіки) з підприємстві, які мають від 50 до 1000 людина; потім вони вибирали одного уповноваженого. Великі підприємства обирали за одним уповноваженому кожну тисячу робочих. Уповноважені всієї губернії збиралися на губернське збори уповноважених від робочих, у якому вибирали выборщиков.

За новим виборчому закону було розширено та виборчі права дрібної буржуазії. По міської курії до виборців включалися дрібні ремісники, квартиронаниматели і чиновники-пенсионеры.

Попри ці доповнення, виборчий закон давав повне перевагу панівним класам Росії: від кількості виборців у до Державної думи 7211 людина поміщики і велика буржуазія мали 4249 виборщиків, чи 58%.

Для «перевірки вмотивованості виборів і навіть розгляду заяв і коментарів скарг по справах виборах» створювався спеціальний апарат: губернські, повітові і міські комісії у справах про вибори. Ці комісії складалася з чиновників, представників дворянських станових установі, міських самоврядувань і земств. Головували у тих комісіях чиновники Міністерства юстиції - голови окружних судів, повітові члени окружних судів і участі ін. Діяльністю виборчих комісій керувало особливе діловодство по виборам в Думу, створене апараті Міністерства внутрішніх дел.

Організаційне пристрій Державних дум усіх можливих скликань визначалося «Установою Державної Думи» 20 лютого 1906 г.

5.2 Заснування Державної думы

Видання Жовтневого Маніфесту зажадало перегляду досягнутих раніше підготовлених положень (установи) про Державній думі, адже він розглядало Думу як законосовещательный орган, дуже стиснутий у правах, що вони не відповідало засадам Маніфесту, а й після доопрацювання і уточнень в Установі Держдуми, оприлюдненому 20 лютого 1906 р., залишився глибокий слід від неї початкового законо-совещательного статуса.

Суть всіх правових актів, якось: Основних Законів (у редакції квітня 1906 р.), положень про Думі і Раді, полягала проголошенні й відстоюванні закріпленні виняткових прав Імператора як вищої законодавчої влади. «Ніякої закон немає свого скоєння без Нашого затвердження». Але з’явилися б і стримувачі імператорського свавіллю, бо урядом підготовлені проекти законів, але з схвалені Думою та Ради, було неможливо представлятися затвердження Імператора. Таке участь обох палат в законодавстві було, проте, обмеженим, а порівнянні з виключно широкими правами Імператора, на яких був і законодавчий почин право вето, виглядали майже законосовещательные. Уся десятилітня робота Думи і голова Ради ставилася на повну залежність від волі Імператора, на яких було право скликати і розпускати Думу і Раду; підтверджувалося право Імператора видавати закони в междумский період «надзвичайних обставин» (які наявність визначав сам цар) без попереднього обговорення у Думі, хоча з їхніми наступним розглядом в Думе.

До цього слід додати, що Маніфест передбачав формування Держради з принципу: половина обиралася на корпоративної основі - від земств, міст, церкви, університетів, іншу половина призначалася царем. І, отже, Пораду було знаряддям царського контролю над всієї роботою Думы.

Нарешті, з компетенції Думи повністю вилучався фундамент законодавства — право перегляду Основних Законів Імперії, що було повністю залишено за Імператором. Основні Закони перетворювалися, грубо кажучи, в пута народного представительства.

Корекція, вироблена реформою у сфері виконавчої, створювала видимість серйозних кроків. Право контролю, нагляду, про які не згадувалось у жовтні, перетворилася на право запиту, та й немає Раді Міністрів загалом, а лише стосовно тих міністерств та, які підпорядковані згідно із законом Правительствующему Сенатові і, отже, все відомства, міністерства Імператорського двору, зовнішня політика, армія і флот — виводилися з-під спостереження Думи. Поза критики залишалася як особа Государя, але його посли, свитские генерали, гофмейстеры, обершенки і камергеры.

«Для розвитку цих головних підстав — возвещал Маніфест, визначені і Нами затверджені постанови про зміні Установ Державного Ради, і навіть пересмотрение за вказівками нашим Установи Державної Думы».

Наведу найважливіші статті Основних напрямів, що ж по оприлюдненню їх викликали у суспільстві бурхливу реакцию.

«Заснування Державної Думы»

Гол. 1. Про склад і устрої Державної Думы

1. Державна Дума створюється до обговорення законодавчих пропозицій, висхідних до Верховної Самодержавної Власті за силою Основних Державних Законів і як, встановленому в цьому Установі й у Установі Державного Совета.

2. Державна Дума утворюється з п’яти членів, обраних населенням Російської Імперії п’ять років на підставах, вказаних у становищі про виборів у Думу.

3. Державна Дума то, можливо до закінчення п’ятирічного терміну повноважень її розпущена указом Імператорського величества. Тим самим указом призначаються нові вибори у Думу і її созыва.

4. Тривалість щорічних занять Державної Думи й терміни їхньої перерви протягом року визначаються указами Імператорського Величества.

5. Державна Дума може, для попередньої розробки які підлягають її розгляду справ, утворювати зі свого середовища Відділи і Комиссии.

6. Кількість Відділів і Комісій, до їхнього складу, і навіть предмети їх відомства, встановлюються Державної Думой.

7. Для законного складу засідань Державної Думи потрібно присутність щонайменше однієї третини всього числа даного складу членів Думы. «

Ці найважливіші положення було вироблені ще з часів підготовки законосовещательной Думи, формулювання першої найважливішої статті було знайдено під час петергофского наради під керівництвом Імператора у липні 1905 р. та увійшла у текст указу 6 серпня про законосовещательной Думі і повторена у лютому 1906 р. Тут проглядається як наступність в законодавчі акти. Фактично, права Думи, названої тепер законодавчої, істотно не відрізнялися від прав її попередниці, що називається дорадчої (Булыгинской).

Гол. 3. Про членах Державної Думи предусматривала:

«14. Члени Державної Думи користуються повної свободою суджень і думок із справам, підлягає ведення Думи, і зобов’язані отчетом

перед своїми избирателями.

15. Депутат Державної Думи може зазнати позбавлення чи обмеження свободи не інакше, як у розпорядженню судової влади, так само як заборонена особовому затримання за долги.

16. Для позбавлення волі Члена Державної Думи під час її сесії має бути испрошено попереднє дозвіл Думы…

23. Членам Державної Думи, під час проведення сесії, виробляється добове з державної скарбниці забезпечення у вигляді десяти карбованців на день кожному. Більше того, членам Думи відшкодовуються з державної скарбниці на рік дорожні витрати з розрахунку п’яти копійок на версту від місця їх проживання до С. -Петербурга і назад. Члени Думи, що займають, водночас, посади Міністрів чи Главноуправляющих окремими частинами, не отримують згаданого добового довольствия".

Гол. 5. Про предметах ведення Державної Думи в ст. 31, встановлювала, що «Ведення Державної Думи подлежат:

1) предмети, потребують видання законів і штатів, і навіть зміни, доповнення, призупинення дії і отмены;

2) державна розпис прибутків і витрат разом із фінансовими кошторисами Міністерств і Головних Управлінь із, як і грошові з державної скарбниці асигнування, розписом непередбачений, виходячи з встановлених правил;

3) звіт Державного Контролю у виконанні державної росписи;

4) справи відчуження частини державних доходів чи майн, потребують Высочайшего соизволения;

Порядок виробництва справ у Державній думі регламентований був у гол. 6. Стаття 34 установи передбачала, що «Законопроекти чи вносять у Державну Думу міністрами або главноуправляющими окремими частинами, або Комісіями, освіченими з п’яти членів Думи, або ж вступають у Думу з Державного Совета.

… 39. В усіх життєвих зборах Державної Думи можуть бути присутні міністри і Главноуправляющие окремими частинами, але брати участь у голосуванні вони теж мають право в тому разі, якщо складаються членами Думы.

40. Державна Дума може звертатися до Міністрам і Главноуправляющим окремими частинами по роз’яснення, безпосередньо які стосуються аналізованих нею дел…

43. Голові Державної Думи надається вирішувати присутність у засіданнях Спільного її Збори, крім засідань закритих, стороннім особам серед, не перевищує кількості відведених їм місць, з повним дотриманням встановлених правил. Від Голову Думи залежить дозволити, з повним дотриманням тієї ж правил, бути присутнім на засіданнях Спільного її Збори, крім засідань закритих, представникам які входять у світло видань погодинної друку, у числі, не перевищує кількості відведених їм місць, але з більше від окремого видання. У засіданнях Спільного Збори Державної Думи, крім засідань закритих, заслуговують може бути члени Державної Ради, Сенатори і особи Дипломатичного Корпуса…

45. Звіти про всіх засіданнях Спільного Збори Державної Думи складаються Присяжними Стенографами і з схваленні Головою Думи, допускаються до оголошення у пресі, крім звітів про закритих заседаниях".

Комісія Сольского основою акта про заснування Державної Думи поклала узаконення про Думі від 6 серпня 1905 р. Інакше кажучи, права, певні для законодорадчого органу, перенесли механічно на нову, хіба що законодавчу, Думу. Найважливіше новація — це стаття 50, в якій говорилося, що: «Законопроекти, не прийняті Державної Думою чи Державним Радою, зізнаються відхиленими». Але головне — Дума була позбавлена права законодавчого почину. Її основна обов’язок полягала в обговоренню законопроектів, внесених Радою Міністрів. Законодавча ініціатива Думи була суто обмежена. Навіть щодо рішення Думи про бажаності будь-якого акта (новим законом чи зміни старого) Дума вони мали права самостійної підготовки законопроекту. Це збереглося за урядом. І у випадку відмови уряду готувати законопроект, навіть запропонований самої Думою, остання могла сама розпочати цю працю своїх комісіях. Та й у цьому випадку її робота контролювалася виконавчої влади, бо Дума могла користуватися даними лише з урядових джерел. І засвідчує практика, міністерства широко використали цей порядок, зводячи нанівець думську «законодавчу» инициативу.

Положення про Думі визначало і спільні принципи відносин Думи з виконавчої властью.

«В усіх життєвих зборах Державної Думи можуть бути присутні Міністри і Главноуправляющие окремими частинами, але брати участь у голосуванні вони заслуговують в тому разі, якщо складаються членами Думи» (ст. 39).

Державна Дума виходячи з ст. 40 Установи могла звертатися до Міністрам і Главноуправляющим по роз’яснення, що безпосередньо стосуються аналізованих нею справ. Міністри і Главноуправляющие мали права відмовитися від надання Думі своїх роз’яснень з таких предметів, «які, по міркувань державного порядку, не підлягають оприлюдненню. Рівним чином Міністри і Главноуправляющие повинні прагнути бути вислухані в засіданнях Думи щоразу, що вони у тому заявят».

Важливе значення була і ст. 33, яка проголошувала: «Державна Дума може звертатися до Міністрам і Главноуправляющим окремими частинами, підлеглим згідно із законом Правительствующему Сенатові, з запитами щодо таких, наступних з боку чи підвідомчих їм осіб і установлень, дій, які видаються незакономерными». У розділі ст. 58−60 регламентували порядок відносин Думи і міністрів з працювати з законопроектами. Головне, що Дума не могла заборонити дії Міністерства Імператорського двору, закордонних справ, військового і морського міністрів. Практика невдовзі показала, що голова Радміну міг, посилаючись на можливість цю статтю, відмовитися відповідати на запити депутатів. Та й окремі міністри за бажання могли послатися на відповідні статті «Установи Держдуми» і відмовитися відповідати на депутатські запити. З іншого боку, міністри зберігали можливість контролювати законотворчу роботу Думи навіть у порядку думській ініціативи (дуже ограниченной).

Посилаючись для цієї статті, міністри відмовлялися надавати в Думу матеріали, необхідних підготовки проектів, у думських комісіях, і навіть перешкоджали Думі вимагати необхідну їм інформацію з внеправительственных источников.

Одне слово, в «Установі Держдуми» відносини між Думою, з одного боку, і виконавчою владою, з іншого, визначалися отже ставили Думу на повну залежність від уряду навіть у сфері її безпосередньої діяльності. Уряд, як влада виконавча, взагалі підлягала відповідальності перед народними представниками. Воно залишалося суто імператорської властью.

У кінцевому підсумку, засвідчує практика, безправ’я Думи визначало у що свідчить безправ’я уряду, що є до кінця думській епохи пішаком в руках придворної камарильї. Тільки сильний парламент може створити сильну авторитетну виконавчу владу. Безсилля парламенту (Думи) ставить цю гілка влади у повну залежність від авторитарних структур, присвоюють функції глави держави полягає, законодавчої, виконавчої влади і навіть судової влади. Зазначимо і те, що народні депутати Думи приймали спеціальну присягу (урочисте обіцянку), текст якої був такий: «Ми, нижепоименованные, обіцяємо перед Всемогутнім Богом виконувати покладені на нас обов’язки членів Державної Думи по крайньому нашому розуміння й сил, зберігаючи вірність Його Імператорській Величності государю Імператору і Самодержцю Усеросійському і помятуя лише проблемами і користь Росії, посвідчення чого своеручно подписуемся».

Рупором наукової громадськості щодо всього комплекту думських актів виступив журнал «Право». І з дуже критичних позиций.

У редакційній статті «Конституція 20 лютого» журнал їдко оцінив ці акти. «Вони перемішані положеннями, котрі з кожному кроці загрожують конфліктами між уряд і суспільством, що загрожують звести нанівець подальшу мирну роботу». Розпочата з загрози кровопролиття стаття і закінчувалася за мінорній ноті: «акти 20 лютого, які давали країні Конституцію, не звернули похмурих буднів урядової реакції в радісний свято торжества волі народів і справедливості. Це свято треба ще завоювати». Радикальні і опозиційні (кадети) сили сходилися у ті дні у требовании-кличе: «Геть самодержавие!»

Орган, назвавши царський Маніфест Конституцією, обурений, що «монарх зберігає титул самодержця» і відсилає читача до статті у попередньому номері (теж, до речі, редакційної) «Конституційна Росія та самодержавство», де цей клич «Геть самодержавство!» фігурує як лякала і заявив, що «самодержавство позначає необмеженість влади государя». Стаття оспорювала думку тих, хто вважає, що титул Імператора як самодержця то, можливо збережено. «Право» вважало, що збереження самодержавства створює новий привид подальшого кровопролиття. Досить міжусобиць, досить крові! Журнал вважав така відповідь «єдино ценным».

За тиждень, нагадуючи читачеві звідси «єдиному» заяві, обгрунтовуючи гасло усунення самодержавства, цей журнал заявляв: «титул втрачає своє реальне значення. Ми нині маємо самодержавство без змісту і конституцію без назви — одна ненормальність доповнює логічно іншу /…/ У акті під загрозою винятку всім членів Думи і Гос. Совета вводиться «обіцянку перед Всемогутнім Богом «зберігання» вірності Самодержцю Усеросійському /…/ обов’язковість цієї урочистої обіцянки (клятви — А. З.) навіть посилено порівняно зі становищем Думи 6 серпня (тобто. дорадчої - А. З), яке влаштовувало ніякої санкції для випадків відмови дати таке. Це питання законодавець виявляв «небезпечну любов до архітектурним прикрасам на кшталт древньої старовини». Що сказати щодо цього залпу по Зимового палацу? Правильно зазначаючи суперечливе поєднання авторитарних і народопредставительных тенденцій в Конституції 20 лютого, автор публікації у «Праві» допускав разючу однобічність, а то й упередженість. Огульне відкидання титулу самодержавного государя за умов Росії малий, що объясняло.

Ще Карамзін М.М. помічав, що титул «самодержавний» спочатку був вираженням і єдності російської землі, цілісності, та суверенності держави Російської. Легітимне вираз проблеми цілісності Росії зберігало все своє значимість й у XX столітті: у його початку, й у конце.

Питання оцінці поступових перетворень влади сучасниками не міг стати однозначним. Воно й сьогодні немає остаточного відповіді. І події 1905 року позначили реальну загрозу розпаду держави?! Гостро стояв й питання суверенності. Не можна можу погодитися з юристом «Права» у цьому, як і «наполягати у цьому було б цілком несерйозним, бо самого питання про васальній характері Росії хто має немає. Івану III треба було б як-небудь висловити і підкреслити на своїй незалежності. Сучасна Росія цьому анітрохи не нуждается"4. Дивовижна безглуздість! Інакше йому цю тезу «Права» назвати не можна. Адже писалось-то у дні, коли ще стерлася пам’ять несправоцированной японської агресії, загибелі флоту, втрати половини Сахаліну, вимушеного зречення історичних прав на Курили (але це вільний вихід океан). Обстановка диктувала гостроту питання про суверенітет і единстве.

Звісно, Сахалін далеко, але земл-те нашенская, предками освоєна. Важливий принцип, прецедент. Невипадково до Вітте, як творця Портсмутского Мирного договору з Японією, за територіальні поступки приклеїлася міцно прізвисько «граф Полусахалинский».

Редакційна стаття далі оспорювала проголошений «Конституцією 20 лютого» обмеження прав Думи, позбавлення її права вносити зміни у Основні закони та переглядати положення про Думі і Держраді. Ці обмеження, слушно зауважив журнал, не витікали з істоти конституційного образу правління. Як «сучасне нововведення» журнал визначив установа Державної Ради. Адже Жовтневому Маніфесті про неї промови не было.

Разом про те, Державний Рада вірно було визначено у журналі як «слухняне знаряддя до рук Верховної влади», який «донезмоги утруднить діяльність Державної Думи». Це побоювання повністю справдилося. Загальна ж оцінка «Конституції 20 лютого» містилася й у наступному резюме: «Маніфест 17 жовтня встановив два завдання закладу Думи; закони надалі нічого не винні видаватися без її згоди, Думі слід надати контролю над закономірністю дій влади. Ні та, ні інше завдання не може бути успішно выполняемы нею при дії «Установи» 20 февраля"5. Ця оцінка Конституції 20 лютого була розвинена у тому самому номері у статті «Друге установа Державної Думи», яка публікувалася у трьох номерах. Вона належить перу відомого юриста Н. И. Лазаревского, тоді ще приват-доцента, й уражає відточеністю, вивіреністю суджень і оцінок, ерудицією талановитого молодого, багатообіцяючого правознавця, учня Н. М. Коркунова. (Слід відзначити його трагічну долю. 1921-го р. професор Лазаревський розстріляли разом із поетом Миколою Гумільовим і іншими, що проходять «у справі проф. Таганцева»). Турбота навколо його науковому спадщині нехай послужить його світлої памяти.

«Закон неспроможна сприйняти сили без схвалення Ради й Думи» — писав Лазаревський. Цим становищем, справедливо вказує автор, «категорично встановлюється основне початок конституційного ладу». Сумніви у цьому, чи є відтепер Росія конституційної монархією, ми маємо. «Таким чином, основне питання дозволено і дозволено правильно /…/ він був запропонований вже 17 жовтня». Розглянемо повністю це твердження, має першочергового значення в закладывающемся століттям винесенні рішення характері Державного ладу «постоктябрьской» (1905 р.) России.

Гідність статті Лазаревського, що робить її особливо цінної для даного дослідження, залежить від ретельному послідовному проведенні зіставлення першого (6 авг.) та другого (20 февр.) Установ Державної Думи. У літератури з цієї проблеми, на жаль, склалася традиція обмежуватися заявами у тому, що одне (булыгинская) Дума проектувалась як дорадчий орган, а решту (по Маніфесту 17 окт. і другому установі Думи) як законодавча. Далі цієї спільної укладання, зазвичай, не йшли. Якщо булыгинский проект було зметене революційним вихором, чи до чому її аналізувати. Зіставлення, зроблене Лазаревским, дозволяє визначити рух правової думки, початкові придбання якої втратили практичної значимости.

Багато гріхів було в першого установи Думи. Деякі з цих гріхів усунуті. Усунуто правило, що засідання Думи не публічні. І на самому справі, яка ж ціна «гласності», під сурдинку створеною. Хіба не згадати слів Чернишевського, у Росії гласність означає відсутність свободи і вислів. І Думі за майновим становищем 20 лютого дарували право публічності, тим поставивши її роботу «під нагляд громадськості». Це по-перше із почав конституційних установ. Тут важливим був принцип.

У першому Установі (6 серпня) було разюче зі своєї непрактичності правило про відділах Думи. Воно усунуто другим становищем. Думі право створювати на власний розсуд комісії. Практика показала, що його формою роботи почали саме думські комісії. Ще одна важлива изменение.

На випадок розбіжностей між Державним Радою і Думою було передбачено створення спеціальної Погоджувальної комісії і усунуті які були у законі 6 серпня правила, умалявшие роль Думи. Закладено основи рівноправності обох палат. Зберігалася та найважливіше правило, що члени Думи не можуть бути піддані позбавлення чи обмеження свободи інакше як у розпорядженню судової влади. Виникало питання. Адже Жовтневий Маніфест вже проголосив цивільні правничий та особисту недоторканність громадян. Чи варто вкотре забороняти позасудові розправи? Тут важливий інший аспект проблеми. Для депутата Думи недостатньо загальних гарантій цивільних прав. Конституційна практика інших держав виправдала принцип депутатської недоторканності. Без введення цього правила в практику можна було очікувати арешту депутатів. Як показав дальший хід подій, це застереження немає излишним.

Спірним було правило про заборону представляти в Думу письмові заяви, прохання, петиції, посилати і вчасно приймати депутації (ст. 197). Це не лише огорожі спокою, запобігання тиску ззовні на депутатів, а й питання взаємозв'язку, контакті народних обранців зі своїми избирателями.

Друге установа Думи уточнило і право її голови. По первинним проектам він було обличчям тієї, назначаемым Государем, як кажуть, «оком государевим». При нової, демократичнішою процедурі, голова обирався таємним голосуванням і був виразником волі не лише більшості, його котрий обрав, а й захисником прав Думи загалом, її представником перед громадськими структурами і надають державні установи, І що особливо важливо — перед Імператором. Однак у Думі він був охарактеризований першим серед рівних. Це підкреслювало правило, гласившее, що з поділі голосів на рівні половини — голос голови давав перевага лише за повторної баллотировке.

Особливого значення мали новації другого «Установи» в питанні про контролі Думи над адміністрацією. Право на запит мала солідарна в цьому вимозі група за 30 я депутатів, а щоб ця запит адресувати, направити міністру, потрібно було вирішення більшості Думи; не окремий депутат, і навіть група (фракція) депутатів, а Дума як єдине ціле, волею її більшості набувала право запиту до министру.

Аналізуючи проблему відповідальності міністерств, Лазаревський висвітлив значення низки процедурних питань. Коротко зупинимося на этом.

«Можна допускати, — зазначав він, — що у самодержавному державі політична відповідальність міністрів можливе тільки перед государем. Він один є судьею доцільності дій міністрів. Але істота і необмеженої монархії не вимагає, щоб кримінальні злочини, скоєні чи пропущені міністрами, завжди залишалися безнаказанными».

«Безвідповідальність» міністрів викликала такої бурхливий і одностайний протест друку, але тільки опозиційної, що Маніфест 17 жовтня вже поклав уряд «виконання непохитної Нашої волі /…/ щоб виборним від народу забезпечена можна було дійсного нагляду над закономірністю дій поставлених від Нас властей».

У Установі Держдуми від 20 лютого 1906 р. з’являються слова: «Звертатися до міністрів з запросами».

Що й казати зробило уряд на виконання цієї чітко висловленої волі і потрібна правди монаршої? Чим забезпечене цього права нагляду действительного.

Якщо уважно прочитати відповідні статті нового установи (33, 40, 41, 58, 59, 60), то побачимо тісні рамки думських прав.

І нова Заснування Думи як і попереднє випливало з те, що Дума по приводу «роз'яснень міністрів» за своїми запитам ніяких постанов, тим паче засуджень в роді вимоги відставки, приймати неспроможна. Цілком по- старому. Ті сорому для Думи, хто був винайдено у першому Установі її, залишилися і після, у другому. Нове в тому, яке подальше рух (інстанціями) отримує Постанова Думи, не який визнав можливим задовольнитися поясненнями (відмовою) міністра запиту. З першого становищу це рішення Думи, як вказувалося, спрямовувалось у Державний Рада. Згідно з положенням 20 лютого це рішення представляється на Височайше рішення Головою Держради (ст. 60). Саме Ради, а чи не Думи, як логічно можна було б думати. Адже до Установі Думи саме її Голова представляє його в поза, перед Престолом передусім. Думі було усе ж таки право просити (не вимагати) царя про звільнення міністра, нарушавшего, на думку депутатів, закон. Але один раз цими правами Дума не скористалася. Просити Дума не желала.

Відповідно до Установі Думи, її голова всеподданнейше примушує на Височайше благовоззрение звіт про заняттях Думи. Але від цього правила зроблено винятку задля влади. Сенс цієї винятку у відмінності статусу голів двох палат. Якщо голова Думи обирається останньої (ст. 9), то голова Держради призначається Государем до того ж обов’язково з п’яти членів «за призначенням», тобто. з середовища эксминистров та інші представників вищих ланок бюрократії і придворних чинів, які осіли в Раді. Зрозуміло такий голова захистить свого, «не видасть Івашку головою». Треба пам’ятати, що у найвищих ешелонах управління було багато осіб, пов’язаних узами давньої дружби, спаяних узами університетського, ліцейного братства, полкового товариства, з'єднаних спорідненням, спільністю службових інтересів. Приміром, Родзянко — голова двох Дум, був у близьку кревність з князями Голицыными, Юсуповими, і крізь останніх — з Імператорської прізвищем. Столипін був у близьку кревність з графами Толстими, них з князями Волконскими, Гончаровыми… Боярський рід Пушкіних мав загального предка з Романовими, і багатьма аристократичними пологами. Ці родинні, життєві зв’язки" теж зіграли своєї ролі у створенні особливих гарантій, захисних бар'єрів вищої бюрократії, сановників, від замахів на честь гідність із боку «народних обранців». Цезар вище учених голов.

Лазаревський Н.І. був має рацію, заявляючи, що з нашої державного життя при засилля, всевладдя Похмурий Бурчеевых «практична значимість народного представництва не в тому участі, яке він буде брати участь у законодавстві, а насамперед у тому, що народне представництво єдина силою, насправді здатної знищити всевладдя адміністрації, і спонукати її до виконання законів». Обмеження, і хочеться сказати «вуздечка», накладені на Думу, і акти 20 лютого фактично собі не дозволяли Думі виконуватиме цю своє завдання нагляду над администрацией.

Яка ж ціна законотворчості Думи, якщо безсила в запобігання порушення законів, та яка ціна її рішень, якщо їх можна вищим посадових осіб порушувати, не лякаючись наслідків. Одне слово, проблема «відповідальності міністерства» — це щось більше, ніж парламентські принципів формування уряду, запити. Це — основа правопорядку, законності, правового строя.

Якщо вищі посадові особи може бути вільними від відповідальності за посадові злочину, за нехтування законом, те, що ж вимагати від пересічної людини? Прикладом поваги законів є ставлення до них для глави держави, монарха, його Імператорського кабінету, двору його, міністрів. І риба гниє з голови. Недарма виник принцип: «поганий закон, але він закон». Без шанування чинних законів, правових норм, актам не можна їх удосконалювати. Було розроблено система стримувань Думи, але з було він у відношенні «історичної влади», що залишилася авторитарної. Ахіллесовою п’ятої конституції 20 лютого була відсутність законом освітленого механізму, забезпечує суворе дотримання законів, суворого покарання посадових осіб право їх порушення. І йдеться у відповідальності міністрів, але загалом принципі забезпечення і забезпечення законності. Однак з законодавчими правами у другому Установі про Державній думі стан був не краще, ніж у сфері відповідальності. Документ не створив механізму, забезпечує ефективний процес законотворчості. Встановлений механізм десятиріччя ні змінено, часто працював вхолосту, пробуксовывал, ламався, ремонтувався, що відбивалося на кінцевої продукції. Спершу проекті «Конституції» були допущені похибки, перекоси, одних деталей взагалі виявилося, інші був із брачком. Становище 20 лютого 1906 р. декларувало, що жодного закону не отримує руху, не піднімається через Держраду до Імператору затвердження, коли він відкинуто Думою. Але відразу ж потрапляє постає питання, що розумілося під законом авторами Маніфесту від 20 лютого, як і таке розуміння могло позначитися на діяльності Думи. Це важливо відзначити, оскільки у практиці дожовтневого періоду можна говорити про ототожнення закону з усіма актами (указами, рескриптами та ін волеизъявлениями) Верховної власти.

Природно, що юридично ототожнювати «закон» з височайше затвердженим постановою (думкою) Держради неможливо. Спеціальна стаття 53 Основних Законів перераховувала ті акти, які придбали силу закону з затвердженні Імператором. «Закони видаються вигляді уложений, статутів, установ, грамот, положень, наказів (інструкцій), маніфестів, думок Державної Ради, його доповідей, удостоєних Высочайшего утверждения».

Новації другого установи Держдуми якось могли сприяти зміцненню законності, припинення практики розмивання поняття закон, його довільного ототожнення з розпорядженнями, рішеннями виконавчих структур, прийнятих із управління. Тепер усі акти: й ті, що проходили до престолу через Держраду, й ті, що йшли до царя іншими (часто «кривими») шляхами, відтепер, після конституції 20 лютого, мали проходити неодмінно через Думу і реально отримувати її одобрение.

Такий, здавалося, був сенс закону, але практика, зокрема і думська, дуже часто йшла іншими, «неправедними» шляхами. Отже, залишалося розрізняти Закони, затверджені Государем після схвалення їх Думою і Радою, і акти, які пройшли через Думу і Раду, хоч і затверджені Найвищої властью.

Підзаконні акти (височайше схвалені без «єднання» з представницькими органами) повинні бути цілком приголосними зі справжніми законами, які пройшли через Думу і Раду. Але це теорія, а практика показала інше. Розмивання законів тривав і після Конституції 20 лютого. Розмивання законів (цей термін перегукується з трудам Н.М. Коркунова) пов’язані з відсутністю дійсною гарантії верховенства закону над підзаконними (незаконодательными) актами влади, навіть верховної (монарх, президент).

Як показало російська практика, главу держави який завжди може бути дійсним гарантом верховенства закону. І Державна Дума не змогла стати надійним охоронцем і гарантом законності, бо відпочатку була позбавлена можливості їм стати. Відсутність цих гарантій ставить всю першу «конституцію» на повну залежність від волі Верховної влади. У актах 20 лютого (у квітні цього року вже й підкріплених нової редакцією Основних Законів) був гарантії неодмінного згоди влади і з законами (актами, затвердженими Думою). Не передбачалося ні відповідальності міністрів, ні думського, ні судового контролю («нагляду») над законністю актів верховної влади. Можна сміливо сказати, що конституційні принципи, початку були декларированы, але конституція залишилася лише з словах і збереження титулу імператора «самодержавний» відповідало фактичному становищу. Верховна влада зберігала (тож за законом) можливість порушувати навіть ті принципи, які нею ж були провозглашены.

Участь Думи у законодавстві, законотворчості починається з забезпечення її права на законодавчу ініціативу. Якщо «вето» Думи, її декларація про відхилення закону, це запобіжник від законів несправедливих, спрямованих не так на спільне добро народне, тоді як у шкода йому, то декларація про законодавчу ініціативу відкриває можливість покращувати закони, удосконалювати законодавство в ім'я загального добра. Це не запобіжний, що заперечує, а творчий, позитивний аспект законотворчества.

Заснування Думи 6 серпня надавало справа розробки законопроектів повністю до рук міністрів. Думі була і судилася доля безправної говорильні про бажаності чи небажаності правових актів. У принципі, їй надавали право не законодавчої ініціативи, а лише право порушення клопотань у справі законодавчим. Причому як ця бажаність була вельми відносною, бо перше Заснування наголошувала, що якийсь міністр дає справі хід, «якщо поділяє міркування Держдуми про бажаності скасування чи зміни закону» (ст. 56). Та якщо не разделяет?..

Уявімо ситуацію: у Думі солідарно зійшлися 30 депутатів, підготували проект Закону, умовили більшість Думи їх підтримати, ухвалили рішення, направили міністру освіти і резолюцію, яка схвалювала і саме закону, а міністр ці «міркування щодо бажаності» прийняв і весь робота і у архив8. Тільки тоді міністерського схвалення «міркувань про бажаності» він, міністр, давав «справі спрямування законодавчому порядку» (ст. 56), тобто. вносив б цьому проекті, з Думи отриманий, в руки ж Думу (ст. 46). Не, звісно, ефективна процедура, але є закон, солідарність міністра з думкою більшості Думи (її рішенням) відкривала думській ініціативи реальну можливість провести закон через міністерство. Держраду до Верховної влади, яку залишалося останнім словом. Цілком допустима процедура, адже закони, прийняті повноправним парламентом, отримують силу закону з затвердженні главою государства.

Друге Заснування Думи, хоч і парадоксально, урізала вже дане право Думи їхньому законодавчу ініціативу, зробило крок тому. Цей юридичний трюк заслуговує спеціального уваги. За другим Установі, навіть схвалений міністром закону заборонена обговоренню, шліфуванні, прийняттю і подальшого сходженню в Верховної влади. Від всієї вже зробленого залишається тільки «міркування про бажаності», свого роду імпульс, чолобитна, бо як готувався проект закону від чистої води доручається міністра, що схвалив «бажаність» відповідного законодавчого припущення Думи: «відповідний проект виробляється підлягає міністром» (ст. 57). Проект закону готує міністр, його апарат, його експерти, а Думі залишається висловити потім згоду. Звісно, при підготовці міністерського проекту референти міністра може використати серед інших матеріалів і думський проект, але можуть порахуватися з депутатськими розробками. Вільному — воля, але депутатам волі у цьому не надано. На тому статті 57 другого Установи Думи говориться, що у разі міністра від думського законодавчого припущення Дума отримує право створювати комісійні і готувати свій закону. Начебто Думі відкривають шлях — ласуй, твори. Але тільки «начебто». Це міраж, а чи не цілюще джерело. Адже міністр, беручи до рук підготовку закону, може надати своєму проекту навіть антидумскую спрямованість, чи навіть розтягнути, відкласти підготовку проекту до «грецьких календ». А Дума й у цьому випадку позбавлена реальній можливості поголовно впливати на міністра. У будь-якому разі Заснування таких прав для Думи не предусматривало.

Резюмуючи зіставлення двох Установ можна сказати, друге позбавляло Думу права на законодавчу ініціативу навіть у тих дуже скромних розмірах, які нарізалися Думі за першим Установі (Булыгинскому).

Видні юристи іще навесні 1906 р. вказували, що поки Дума не отримає цілком реальне поставленого права законодавчої ініціативи, реформ, не буде. На жаль, це побоювання оправдалось.

Але й перелічені вище урізані права Думи у сфері законодавства були ще більше умалены повним вилученням з цього ініціативи Основних Законів, почин зміну яких повністю залишили за монархом. Це було зроблено на цілях збереження верховних прав державного вождя від замахів зі боку дуже ненадійних обранців від Землі російської. Творці конституції 20 лютого виходили речей, щоб створити механізм поєднання авторитарних і народопредставительных принципів, забезпечити історичну наступність влади й, цій основі традиційності, удосконалювати державну систему. Але па практиці такого поєднання вийшло. Політичний компроміс між прибічниками й противниками конституційної монархії не состоялся.

Ще скликання Думи 1906 р. політичні вороги монархії заявляли про недостатності конституції 20 лютого: «недоліки цих законів настільки безсумнівні, настільки очевидні, що корінний перегляд цих законів є лише питання времени"10. Так здійснювало мовлення прокадетское «Право». Вирок винесли в 1906 року, виконали десятиліття. 10 років у камері смертників — так можна назвати «самодержавство з Думою», думську монархію. Загинули і жертви, і безжалісні судді - і Дума, і монархия.

5.3 I Гос. Дума

I Державна Дума діяла всього 72 дня — з 27 квітня до 8 липня 1906 г.

Найбільшою фракцією Державної Думи першого скликання була кадетская.

Праві члени (чорносотенці і октябристи) становили незначна меншість, однакову приблизно 9% (44 члена).

Головою I Державної Думи був обраний адвокат навіть і колишній проректор Московського університету кадет З. А. Муромцев; кадетським був весь склад президиума.

Основною проблемою I Думи був аграрний вопрос.

Дума розглянула й інших запитань і проектів, котрі мали дуже актуальне значення (про скасування страти, про цивільному рівноправність, про асигнуванні сверхсметных кредитів на продовольчу допомогу голодуючим тощо. буд.). Проте саме не бажала зважати на думку Думи. Голова Ради Міністрів П. Л. Горемыкин відкинув аграрні думські проекти, вважаючи, що й твердження «безумовно неприпустимо», а реакційний більшість Державної ради поховало затверджений Думою законопроект про скасування страти. Уряд прагнуло зайняти Думу розглядом дрібних законопроектів, отримали згодом найменування «думській вермишели».

Незадоволене складом і характером діяльності Державної Думи першого скликання, уряд підготувало її розгін. 9 липня оприлюднили указ царя про розпуск I Думи і вибори у II Думу. У опублікованому одночасно маніфесті уряд звинувачувало Думу в порушенні революційних настроїв. «Розпуск Думи самим наочним і яскравим чином підтвердив погляди тих, хто застерігав від захоплення «конституційної» зовнішністю Думы… «,-писал з цього приводу У. І. Ленін. Частина членів I Думи (близько 230 членів), переважно кадети і трудовики, не підкорилася указу про розпуск Думи і, зібравшись на одній із готелів Виборга, провела два засідання (ввечері 9 і вранці 10 рюмса). Кадетське керівництво Думи звернулося до населення з відозвою, закликаючи їх у знак протесту не сплачувати податки й ухилятися від військових наборов.

Згодом членам Думи, яка підписала Выборгское відозву, було пред’явлено обвинувачення у порушенні до непокори і протидії законам (статті 51 і 129 Кримінального уложення). Річ 167 членів розглядалося в Особливому присутності петербурзької судової палати в 1907 р. На «Виборзькому процесі» вкотре підтвердилася поміркованість поглядів кадетів. Одне з лідерів кадетської фракції виправдовував в суді дії думців, які підписали відозву, тим, що вони намагалися попередити «нову смуту, нові безладдя й, то, можливо, пролиття крові», і запевняв суддів, що «домовленості поширення відозви не було». Суд виніс м’який вирок (тюремне ув’язнення на 3 місяці, якого багато хто вже відбули, чекаючи суда).

5.3 II Гос. Дума

Після розпуску I Думи уряд у умовах спаду революції" у початку 1907 р. провело вибори у II Думу. «Для уряду, — писав У. І. Ленін, — скликання Думи був вимушеної необхідністю. Треба було спробувати ще раз, при найвищих можливі репресії, скликати народне представництво заради угоди з буржуазією. Досвід року вдався. Воєнно-польові суди й всі інші принади столипінської конституції надзвичайно допомогли революційної агітації на незатронутых доти масах і дали від щирого мужицьких мас ліву Думу».

З 468 членів Державної Думи другого скликання фракцію правих становили лише 54 члена. Кадети втратили майже половину місць (зі 179 до 98); зате значно зросли ліві фракції: трудовики мали 104 місця, народні соціалісти й есери — 94 місця. У разі спаду революції більшовики узяли участь у виборів і діяльності II Думи. Социал- демократична фракція II Думи складалася з 66 членів (55 членів із вирішальним голосом)

Попри зменшення кількості місць, кадети зберегли керівництво й у II Думі; їх підтримували автономісти (76 членів), а чи не рідко й дрібнобуржуазні фракції (народних соціалістів, есерів і трудовиків). Головою Думи був обраний кадет Ф. А. Головин.

Основною проблемою залишався аграрний питання, яким кожна фракція запропонувала свій проект. Проект виступи по аграрному питання о Державній думі від більшовиків було написано У. І. Лениным.

З іншого боку, у II Думі розглядалися: продовольчий питання, розпис бюджету на 1907 р., виконання державної розписи, набір новобранців, скасування надзвичайного указу про військово-польових судах, реформа місцевого суда.

У процесі розгляду всіх питань кадетська фракція Думи виявляла поступливість, закликала «берегти Думу», же не давати уряду привид її розпуску. Кадети внесли на свій законопроект ряд корективів, котрі його ще більше помірним, знято з обговорення питання безробіттю, поховали внесений соціал-демократичної фракцією проект продовольчої допомоги, зняли внесений трудовиками проект амністії тощо. д.

Дрібнобуржуазні фракції трудовиків, есерів та групи народних соціалістів блокувалися з кадетами вирішити ряд питань. Цю «анемічність» основного складу II Думи У. І. Ленін пояснював анемічністю що хитається і втомленої від революції дрібної буржуазії. У соціал-демократичної фракції переважали меншовики. Ця фракція теж виявляла нерішучість, допускаючи іноді помилки і хитання в підході до деяких вопросам.

II Дума не виправдала сподівань уряду. Апарат Міністерства внутрішніх справ підготував потай від Думи проект нового виборчого закону, який був такий реакційним, що у Раді Міністрів, де він розглядався, його охарактеризували як «безсоромний» проект.

Уряд вирішив позбутися соціал-демократичної фракції, яка, попри політичні і тактичні помилки, залишалася самої революційної фракцією Думы.

1 червня 1907 р. Столипін зажадав проведення закритого засідання Думи, у якому прокурор Петербурзької судової палати Камышанский пред’явив членам соціал-демократичної фракції обвинувачення у підготовки до «поваленню державних устроїв» (стаття 102, год. I Кримінального уложення), вимагаючи позбавлення їх недоторканності й выдачи.

Обвинувачення грунтувалося на підробленому тексті солдатського наказу до социал- демократичної фракції Думи, сфабрикованому за завданням начальника петербурзької охранки 3.

3 червня 1907 р. оприлюднили маніфест і указ про розпуск Державної Думи другого скликання та призначення виборів у III Думу; водночас було видано текст нового виборчого закона.

Розпустивши II Державну Думу, уряд невдовзі здійснила розправу за їхніми соціал-демократичної фракцією. Розглянувши при закритих дверях сфабриковану петербурзької охранкою «справа» соціал-демократичної фракції, Особливе присутність Сенату в 1907—1908 рр. засудило більшу частину членів фракції на каторгу і ссылку.

II Дума діяла всього 102 дня. Короткочасність дій Державної Думи у перших двох скликанні" пояснюється їх лівим складом і спробами обговорювати найважливіші й актуальні питання революции.

5.4 «ДЕРЖАВНИЙ ПЕРЕВОРОТ»

Події, розпалилися у Росії зв’язки України із розпуском Другий Думи і зміною закону в історіографії проблеми отримали найменування третьеиюньского «перевороту». При слові переворот у пам’яті мимоволі спливають прізвища Бонапарта, Піночета, латиноамериканських, африканських «вождів» та інші, свергающих уряд, расстреливающих парламент і гарматними залпами навідних «порядок». Гарматних залпів Росія влітку 1907 р. не чула. Понад те, у пресі проурядової напрями роз’яснювалося, що Імператор мав право звужувати і розширювати ним даровані країні правничий та установи. І з погляду монархічній системи координат так і виглядало. Про перевороті говорила ліворадикальна і опозиційна центристська печатку. А більшість народу безмолвствовало: жало, косило, орало і висіяло, будувало вдома, виховувало детей.

Сам термін «державний переворот» виник опозиційної друку влітку 1907 р. С. А. Муромцев писав у ті дні: «Державний переворот 1905- 1906 рр. стався отже політична сутність їх була офіційно зазначена ніяким певним ім'ям. Якщо імператорському Маніфесті жовтня 1905 р. було проголошено як «непохитного» принципу нового порядку то правило, що жоден нового закону це не матиме сили без схвалення Державної Думи, і якщо цього правила було потім включено в Основні закони у тому новій редакції, те з з іншого боку, у тих-таки Основних законах серед епітетів Імператора було збережено «самодержець», а закони взагалі містили у собі ніякої характеристики нового державних устроїв. Лише якось, ще міністерство графа Вітте, в офіційному журналі промайнула невеличка замітка, у якій роз’яснювалося, що утриманий в Основних законах титул треба думати у його найбільш древньому сенсі «единодержавия» — на противагу многодержавию багатьох князів, але слово «конституція», почало не без затятості звертатися до ліберальної пресі, жодного разу проникло в офіційна мова російської бюрократії. Двозначність роз’яснюється тепер Маніфестом 3 червня 1907 р., що після заяв 17 жовтня 1905 року вкладає певний зміст у титул «самодержець», і це сенс виявляється тим самим самим, яким він шанувався до вищезазначених заяв — тоді, коли немає ще ніяких ознак конституції. Ми довідалися тепер, що конституційний порядок законодавства зовсім не від має безумовного значення; при виданні нового закону він був зовсім прийнято до уваги. Тільки влади, даровавшей перший виборчий закон, належить право скасувати його замінити його новим. Отже, регулювання виборчого права оголошено актом, хто стоїть з-поза кола конституційного законодавства. Така нова несподівана думку, спрямована за адресою теоретиків російської «конституції». Навіть органи правих партій вважали за потрібне відзначити у цій думці, як вони виражаються, деяку «формальну» неправильність, певний «формальний» анахронізм. У нашому разі слід зазначити відвертіші і рішучіше. Це — безсумнівний релікт, докорінно змінює все істота російської державної порядку проти ідеями 17 жовтня 1905 р. Такого саме розвитку подій і бажали праві партії, його домагалися консервативні елементи російської бюрократії і лише російського суспільства. Вони були, то, можливо, ще більше задоволені, якби новий Маніфест взагалі скасував всяке народне представництво й зробив спробу повну реабілітацію автократичного принципу державного управления.

Основні закони покладає Сенат обов’язок недопущення оприлюднення законів, «якщо порядок їх видання відповідає положенням Основних законів». Але наївно було б очікувати, щоб Сенат в дійсності відкинув оприлюднення нового закону. І ми знаємо, що таке оприлюднення воспоследовало безперешкодно. Важливіше — встановити, що зречення уряду від суворого конституціоналізму таїть у собі ще щось, має при справжніх обставин особливе значення. Уряд радикально змінює свою ставлення до селянства, такий — центральний пункт що відбувся «перевороту». З давніх-давен російське уряд звикло вбачати у реформі селянстві кращу опору автократичного ладу. Коли двох років тому (1905 р.) уряд вирішило закликати народних представників до брати участь у правлінні, то передусім воно подбало у тому, щоб селянські елементи отримали переважна становище у складі представництва. Усі полягала тоді під підозрою політичної неблагонадійності - лише селяни здавалися вірними прибічниками старого режиму. Вони одних вбачалась міцною опорою проти грозивших уряду революційних течений.

І на цій думки базувалася підготовлена Булыгиным система (основна робота було пророблено Крыжановским), через яку селянські виборці входили у кількості у складі виборчих зборів і, понад того, мали особливе право — вибирати окремо з інших учасників виборчих зборів, зі свого власної середовища, за одним депутату на губернію, отже восьма частина Державної Думи створювалася з депутатів селянського стану, вибраних виключно самими селянами. Це перевагу селянських виборців ще у листопаді 1906 року настільки імпонувало графу Вітте, що він відхилив тоді всяке скільки- нибудь значних змін виборчої системи на користь загального виборчого права, оскільки зміна не сполучалося з привілейованим становищем селян, створеним Булыгиным. І тепер, після ледь дворічного конституційного досвіду, стало перед урядом грізним приводом то саме селянство, яке дещо раніше шанувалося ним за краеугольное підставу системи. Уряд розчарувалися у політичному добромисності крестьянства.

Справді, новий закон поставив своїм головне завдання послабити вплив селянських елементів на вибори. У цьому було виконаний із велику увагу і обережністю. У першій стадії виборів селянські виборці можуть помітити що сталася зміни, адже кожна волость по- колишньому вибирає від двох виборців у склад селянського повітового виборного зборів; проте, коли обранці волостей зійдуться в повітовому виборчому зборах, вони не можуть побачити, що кількість осіб, яких вони мають вибрати зі свого Середовища в губернське виборче збори, стало набагато менше, аніж за старому порядку. У пункті, власне, і є головний випад, спрямований проти селянського представництва. У цілому у російських губерніях число виборщиків, обраних селянськими повітовими зборами, проти тим самим числом за «старим виборчому закону, зменшилася удвічі; зате число виборщиків від землевласників відповідно збільшилося. Вибори самих вибори до Думу, як й раніше, виробляються в губернських виборчих зборах, але намічається велика різниця у складі губернських зборів за «старим і з новому порядку. За давнім порядку чи були такі губернії, у яких селянські виборщики становили понад половину всього зборів, і їх кількість не становила менше від однієї третини; тепер пропорція однієї третини зберігається в окремих випадках, а більшості губерній відсоток участі селянських виборців у губернських виборчих зборах визначається лише 20−25%, інколи ж падає, і того нижче. Навпаки, число виборщиків від землевласників майже завжди сягає половини загальної кількості учасників губернських виборчих зборів, а нерідко перевищує половину. Виборчі колегії, що посилають у Думу депутатів, набувають переважно землевласницький характер. Як і раніше, у кожному губернії має бути обрано за одним депутату зі складу селянських членів виборчих колегій, але, перш цей депутат обирався виключно селянськими выборщиками, які цієї мети виділялися щоразу в особливу виборчу колегію, а тепер обрання селянського депутата доручається все виборче зібрання у повному його. Колегія, що перебуває переважно з землевласників, повинна визначити селянського депутата, що посилається у Державну Думу для захисту селянських интересов…

Селяни, звісно, сприймуть все по-своєму. Вони будь-коли розділять того становища, яким істинними захисниками селянських інтересів зізнаються особи, обрані не селянами. У російський народ споконвіку існує і глуха ворожнеча між селянами і «панами», — ворожнеча, сягала іноді такий гостроти, що мені представляється, ніби справа не йде щодо двох різних класах населення, йдеться про двох різних раси. Ця ворожнеча вихована кріпаком правом, а, по скасування його підтримувалася шляхом політики уряду, що з особою ніжністю приймало до серця аграрні і політичних інтересів дворянства. Селяни, зі свого боку, зосереджували надії, минаючи і панів і уряд, безпосередньо на верховної влади. За часів ці надії спочивали на монарха, тепер вони було перенесено на Державну Думу. Велике політичне значення Першої Думи й у тому, що її стінах відбулася зустріч селянських депутатів із депутатами від «панів» — грунті що поєднувала всіх роботи, завдяки якому було зроблено перше зближення двох, настільки різних за своїй — природі, світоглядів. Уряд, натомість, щоб сприяти подальшого розвитку цього об'єднавчого руху, стало набік тих, кому такий рух навіювало страх. Уся народна віра у Думу, вся популярність її як установи грунтувалася у тому, що визнав ній вище встановлення, куди може проникнути його нічим не фальсифікований голос; від нього він очікував волі, і землі. Тепер селянству нав’язувалося інша думка про Думі, йому пропонують Думу, обрану під тиском землевладельческих інтересів. Щоправда, західно-європейський читач може заперечити, що не потрібно здійснювати таку різку межу між селянами і поміщиками, адже й селянам є чимало землевласників. Російський виборчий закон не ігнорує цієї обставини. Він видаляє зі складу того класу виборців, що їх називає землевласниками, всіх, хто одночасно належ жиг селян, отже селяни, тобто. особи, належать до сільським товариствам, не вносять у списки землевласників навіть у разі, коли він належать сотні десятин землі. Закон прямо заохочує і покровительствує як соціальної, а й станової ворожнечі. Обрана за цих умов Дума легко перетвориться на очах селянства із народного Думи в «панську» Думу і це завжди буде кінцем самої Думи, — кінцем її впливовості проекту та авторитету. Не до неї кинуться народні надії: вона буде чужим народу установою, чимось на кшталт далекого народному почуттю Державної ради, вона вважатися народом бюрократичним установою, у якому «добродії» що з чиновниками вирішують долю далекого їм справи. У цьому найнебезпечніша сторона проголошеної реформи. Виникне широка й глибока прірву між народним представництвом і самою країною. Необхідно розуміти, що не відступиться від свого прагнення до свобод. А земельне питання і після розпуску Другий Думи залишиться так само владним і пекучим, яким він був до розпуску. Сформується у російському товаристві сила, здатна нейтралізувати що виникають з такої розстановки сил небезпечні последствия?

І, насамкінець, якщо сподівання влади здійсняться, якщо Третьої Думі справді судилося заслужити найменування «слухняною Думи», то ми не зведеться чи виграш уряду тільки в наступному: воно побачить, як у цю Третю Думу, представляє скоріш привид, ніж дійсність народного представництва, країна перенесе усе те недовіру, усе те невдоволення, що на даний час вона живить стосовно бюрократии?

«Буде для Думи народну справу її справою? — запитував С. А. Муромцев (Ранок Росії 17 жовтня 1907 р. № 27). Зуміють чи обранці ста тридцяти тисяч хоча б віддалено збагнути ті обов’язки, які накладає ними офіційне становище дбайливців ста тридцяти миллионов?"/. /

Перед нами виникає запитання: чи можна криза влади кваліфікувати як зміна її істоти, її природи? «Глибокий розпад державних устроїв є видатне політичне зло пережитого часу!!" — вигукував С. А. Муромцев у жовтні 1907 р. Важко оспорити цей висновок видатного юриста, досвідченого громадського діяча. Проте, якщо підійти до «перевороту» 3 червня з державно-правових позицій, він не вносив сутнісних змін у державний лад, не змінив саму систему влади. Формально не переглядалися «Основні закони», залишалися обидві палати з колишніми правами. Інша річ, що систему влади стала внутрішньо ще більше суперечливою, роздиралася чварами між всіма гілками центральної влади; це ще разів, і не останній, на жаль, проявилося під час подіях 3 червня. Але, з урахуванням всього сказаного, класичний приклад «державного перевороту» порівняно з всім історичним досвідом події 3 червня назвати нельзя.

Підіб'ємо підсумок. Подивимося, що дав уряду новий закон.

Виборчий закон 3 червня 1907 року, головну роль під час вироблення якого грав товариш міністра внутрішніх справ С. Е. Крыжановский, цей «чарівник конституційного права», мав на меті: створити таке народне представництво, який би стало сумлінно працювати у існуючих законів. Новий Закон на кшталт нікого прямо не позбавляв виборчого права (лише до Середню Азію було визнано, що ця галузь ще «не дозріла» для виборів). Але істотно змінювався питомий вагу окремих груп населення. У Європейської Росії з старим законом селяни обирали 42% виборщиків, землевласники — 31%; міста і робочі - 27%. За новим законом селяни обирали лише 22,5%, а землевласники вже 50,5%, міста і робочі - самі 27%. Городяни у своїй поділялися на дві «курії», голосували окремо, причому перша курія («цензовая») мала більше виборщиків. Загалом, 65% виборщиків обиралися заможними, освіченими верствами населення, які брали участь у земських і Харківського міських виборів і мали довший досвід суспільної діяльності. Сословно- елітарний характер закону безсумнівний. Голос одного поміщика дорівнював голосами 7 городян, 30 крестьян-избирателей, чи 60 робочих. «Кількість виборщиків була така розподілено між різними соціальними групами, щоб дати перевага помісному дворянства», — пише Милюков.

Було скорочено представництво околиць: Польщі з 36 до 12 (і 2-х депутатів від російського населення), Кавказ з 29 до 10; це були відступом від цього початку імперського рівності, що було належить основою колишніх законів. «Державна Дума мусить бути російській та за духом», — говорилося в Маніфесті, — «інші народності… нічого не винні і бути серед, що дає можливість бути вершителями питань суто російських». Це було натяком на на вирішальній ролі польського кола у 2-ї Думі, яке підтримувало то кадетів, то соціалістичне крило, забезпечуючи їм перевес.

Але події 3 червня не вичерпуються лише зміною виборчого закону. Маніфест 3 червня мав більш принципове значення, ніж сам виборчий закон. Він остаточно визначив новий державний лад; завершив ту перебудову, що була розпочато рескриптом 18 лютого 1905 р. Текст Маніфесту було написано П. А. Столыпиным, але думки він висловлював самого Государя. У такому суспільстві двозначність ситуації породжує питання: «Що це за новий лад? Певний абсолютне „безпринципно“: ні монархія, ні демократія», — ремствував у власному щоденникові Л. Тихомиров, що на той водночас писав відкрито: «Не вийдемо ми з заворушень і революцій до того часу, доки стане всенародно зрозуміло і практично незаперечно, — де Верховна влада, де та сила, яка за розбіжностей наших може сказати: «потрудіться все підкоритися, і якщо не підкоритеся — зітру з обличчя земли».

Маніфест 3 червня відповідав це питання: «Всі ці зміни до порядку виборів неможливо знайти проведено звичайним законодавчим шляхом через ту Державну Думу, склад якою визнаний Нами незадовільним, внаслідок недосконалості способу обрання її. Тільки Власті, даровавшей перший виборчий закон, історичної Власті Російського Царя, право скасувати цей і замінити його новым…

Від Господу Богу вручена Нам Влада Царська з народу Нашим, перед Престолом Його Ми відповідатимемо за долі Держави Російської. У свідомості цього черпаємо Ми тверду рішучість довести остаточно розпочате Нами велика річ перетворення Росії і близько даруем їй новий закон".

Маніфест проголошував, що історична влада російського Царя залишається основою держави. Усі закони лунають із боку неї. Маніфестом 17 жовтня і Основними законами 23 квітня 1906 р. встановлено новий законодавчий шлях, обмежує царську владу у області видання нових законів. Але у випадку, якщо порятунок держави може бути досягнуто на звичайному законодавчому шляху, — за Царскою владою залишаються обов’язок право знайти інший шлях. Цю верховну суверенність Государ і розумів під словами «самодержавство, таке як і встарь».

Цар як було, і залишився верховним, державним вождем країни. «Він вивів їх із війни» та смути, і Маніфестом 3 червня довів остаточно «велика річ перетворення»: У Росії її утвердився новий лад — Думська Монархия".

Оцінки 3 червневого «перевороту» сучасниками діаметрально протилежні. Ліві, соціалісти наголошували на контрреволюції, відновленні самовластья. Праві монархісти теж заявляли, що «Актом 3 червня самодержавний государ виявив своє самодержавство» (граф Бобринський, лідер правих). О. Гучков, лідер октябристів, заявляв: «Той державний переворот, який було здійснено нашим монархом, є встановленням конституційного ладу». — Це взагалі близький до істині заяву негайно було оскаржено лідером умеренно-правых Балашовым: — «Ми конституції не визнаємо і розуміємо її під словами оновлений державний строй».

У радянському історичної літературі широко вживався термін «Третьеиюньская монархія». Він представляється менш вдалим, ніж запроваджене С. Ольденбургом поняття «думська монархія», «самодержавство з Думой».

«Російська Імперія, — вигукував барон Мейендорф А. Д., член Держдуми, — була найбільш демократичної монархією у світі. Царська влада представляється найбільш європейським від росіян установ, то, можливо, єдино європейським». Можна оспорити, звісно, думка про особливої цивілізаційної місії самодержавства. Адже були ж імператорські університети, театри, академії, музеї, бібліотеки. І звання імператорського багато чого зобов’язувало, було еталоном, синонімом досконалості. Але річ у этом.

Чи була державно-політична система Росії після установи Думи еталоном, втіленням досконалості? Вже постановки питання міститься відповідь. І на заявах Імператора і прем'єра — «правителя Його Імператорського величества», мова голка лише початок шляху, з приводу створення правової держави. Столипін десятки разів казав це у промовах з думській трибуни. Якщо «самодержавство як у давнину», то Дума «як у давнину — Земський Собор» має стати законосовещательным органом. Микола II цього свого бажання не приховував. Ні про яке уряді громадського довіри й промови не могло. Імператор не бачив можливості збільшити вплив «общестпенности» перебіг державних справ, вручити представників державний кермо. Його власне спілкування з думськими діячами, претендентами на міністерські посади, переконувало у тому, що у російському товаристві поки відсутні сили та особи, яким історична влада було б підстави передоручити долю Росії. Це її переконання важко в історичної перспективі оспорити, а й у найближче оточення Імператора було аналогічне становище, другого Столипіна ні оказалось.

5.5 III ГОС. ДУМА

Вибори до 3-ї Думу був у вересні-жовтні 1907 р. У Думу випали на основному особи, виступаючи під прапором співробітництва, а чи не боротьби з владою. З 442 депутатів явне більшість у 300 людина становили праві і октябристи (лідер А.И. Гучков). Кадетів лише 54 (лідер П.Н. Милюков), трудовиків 13 і 20 соціал-демократів. У цілому нині склалося приблизно рівних групи: правих близько 150, стільки ж центр і трохи менше — близько 140 левых.

І самі вибори, і закон, відповідно до якої проводилися, відкрили світові лики старої Росії, старі, миколаївських часів, методи управління. Звичка панувати. Уміння «рознести», «розпекти», «не розмірковувати!» «Мовчати!» — до цьому зводилося вміння керувати. Старий метод живучий! — вигукнула опозиційна преса далекого 1908 году.

Лідерами правих в III Думі був граф А. Бобринський, херсонський і курський поміщик граф У. Доррер, бессарабський поміщик У. Пуришкевич, курський поміщик М. Марков (Марков 2-ї). Октябристів очолювали московський капіталіст А. Гучков і катеринославський поміщик М. Родзянко.

Кадети і примыкавшие до них фракції прогресистів і національної буржуазії околиць Росії мали 108 членів. Їх лідером був приват-доцент Московського університету історик П. Милюков.

Представництво робітників і селян на III Державній думі було мізерно. Трудовики було винесено 14 членами. Соціал-демократична фракція складалася з 20 членів; більшість у ній належало меньшевикам.

На грунті спільних інтересів і відстоювання самодержавства, поміщицького землеволодіння, панування дворян під управлінням, жорстоких репресій проти робітників і селян на перших засіданнях III Думи склався блок чорносотенців і октябристів, що становить 2/3 складу Думи (300 членів). Проте між чорносотенними поміщиками і октябристами існували і деякі протиріччя. «Інтереси капіталізму, — зазначав У. І. Ленін, — хоча ще й грубо хижацького, паразитичного, не миряться з безроздільним пануванням кріпосницького землеволодіння». Октябристи наполягали на розширенні прав земського та міського «самоврядування» і визнавали «конституцію» 17 жовтня, а чорносотенці були спрямовані проти місцевого «самоврядування» і маніфесту 17 жовтня. Це змушувало октябристів у низці питань шукати союзників від імені сильно поправевших кадетів. Так склався другий — октябристско-кадетский блок, що становить трохи менш 3/5 складу Думи (262 члена). Наявність черносотенно-октябристского і октябристско-кадетского блоків визначало характер діяльності III Думи. «III Дума, — писав У. І. Ленін, — є політично оформлений, загальнонаціональний союз політичними організаціями поміщиків і великій буржуазії». Поперемінно спираючись на третьедумские блоки, уряд Столипіна зміцнювало позиції самодержавства, здійснювало у сфері панівних класів поміщиків і буржуазії внутрішню й зовнішню политику.

Склад, характері і результати діяльності III Думи ознаменували певного періоду історія самодержавства у Росії, яке робило новий стрибок уперед до буржуазної монархии.

Реакційний склад III Думи забезпечив її «працездатність» і співробітництво з царським урядом. Державна Дума третього скликання діяла п’ять років (із першого листопада 1907 р. по 9 червня 1912 р.), збираючись щорічні сесії приблизно однаковою діяльності (7−8 місяців). За 611 засідань III Дума розглянула 2570 законопроектів, з яких затвердила 2200. Переважна більшість із цих законопроектів було висунуто з ініціативи міністерств і головне управлінь; законодавча ініціатива самої Думи була незначною; її членами було висунуто лише 205 законопроектов.

Посаду голови III Думи послідовно займали октябристи: смоленський поміщик М. А. Хом’яков (до 10 березня 1910 р.), А. І. Гучков (до березня 1911 р.) і М. У. Родзянка (остаточно діяльності III Думы).

У процесі діяльності Думи виникло понад 34 комиссии.

Третя Дума затвердила численні законопроекти уряду, створені задля посилення адміністрації, поліції, жандармерії, збільшення асигнувань для будівництва в’язниць; нею було прийнято все аграрні заходи Столипіна, створені задля «землевпорядкування», переселенческую політику, розширення діяльності Селянського банку. Державна Дума схвалювала і зовнішній політиці царату у зміцненні Антанти підготовку до войне.

Щороку Дума стверджувала бюджети держави. За п’ятиріччя (1907−1912 рр.) військовий бюджет Росії на 51%. Аби не допустити вислуховувати критику деяких тіньових сторін військової організації та військової бюрократії в Державній думі і його комісії з державної обороні, уряд, всупереч «Основним законам», видало «правила» 24 серпня 1909 р., изымавшие з відання Державної Думи військове законодательство.

Трохи представникам робітників і селян дуже важко виступати у цій Думе.

Соціал-демократична фракція Думи використовувала думську трибуну для викриття політики царизму й панівних класів, поширення політичних, вимог соціал-демократії: повалення самодержавства, установа демократичної республіки, конфіскація поміщицьких земель. У запропонованих більшовиками формулах «початку черговим справам» давалося правильне виклад програми партии.

Однією форму роботи Думи були думські запити; 15% всіх внесених 111 Думу запитів виходило від соціал-демократичної фракції. Переважна більшість думських запитів про свавілля, що панує окремими ланках державної машини Росії, внесених соціал-демократичної фракцією, реакційний більшість Думи оголосило «несрочным» і поховало в різних комісіях. Па термінові запити відповідали міністри, главноуправляющие та інші царські чиновники.

Через закінчення повноважень членів Державна Дума третього скликання перервала своєї діяльності 9 червня 1912 р., а 29 серпня пішов указ, призначає вибори у нову Думу і скликання в 15 листопада тієї самої года.

5.6 VI ГОС. ДУМА

Виборча кампанія IV до Державної думи відбувалася обстановці нового підйому революційного руху масс.

Уряд приступила до підготовці виборів у IV Думу ще на початку 1912 р. Тоді міністр внутрішніх справ А. А. Макаров наказав губернаторам повідомляти йому у тому, не передбачається чи побоювання, що у зв’язки України із майбутніми виборами у Думу можуть бути обрані ліві. Департамент поліції посилив субсидії чорносотенним організаціям. Для зміцнення позиції урядового табору Значно активізувалося духовенство. Обер- прокурор Святійшого синоду У. До. Саблер розвинув бурхливу передвиборну діяльність: при Синоді було створено особливе передвиборне синодальне бюро, але в місцях — єпархіальні виборчі комитеты.

Залучення духівництва для виборів у Думу У. І. Ленін вважав бонапартистским прийомом, властивою абсолютної монархії у Росії цих лет.

Уряд пустило у хід і грубі адміністративно-поліцейські прийоми усунення небажаних виборців, уповноважених і виборщиків: арешти, закриття передвиборних зборів (особливо робочих), сенатські роз’яснення тощо. п.

Більшовики виступали під час виборів самостійно. Празька конференція РСДРП (січень 1912 р.) визнала що у виборчої кампанії «безумовно необхідним». Головне завдання виборів і навіть участі у діяльності Думи більшовики вважали соціалістичну пропаганду й організацію робочого класу. Конференція висунула гасла виборчої кампанії: демократична республіка, 8-годинний робочого дня і конфіскація всіх поміщицьких земель. Між більшовиками і меншовиками (останні проводили виборчу кампанію нерідко тримають у співробітництво з лібералами) велася жорстка борьба.

Виборчі комбінації Міністерства внутрішніх справ України та Святійшого синоду принесли результати. Фракції урядового табору отримали Державній думі четвертого скликання 283 місця (185 правих, чорносотенців і націоналістів і 98 октябристів). Черносотенно-октябристский блок знову отримав панування у Думі. Лідерами фракцій урядового блоку були праві й чорносотенці - У. Пуришкевич, М. Марков 2-ї, націоналіст, редактор чорносотенної газети «Киянин» У. Шульгін, октябристи М. Родзянка і рязанський поміщик М. Волконский.

Фракціями ліберального табори були прогресисти, кадети і національна буржуазія околиць. Разом вони становили 128 членів Думи. Лідерами цих фракцій були кадети — П. Мілюков, повітове ватажок дворянства Тверській губернії Ф. Родичев, лікар і земський діяч А. Шингарев, прогресисти А. Коновалов і У. Маклаков. Разом з октябристами ліберальний табір становив друге більшість, необхідне уряду «для полегшення добування позик, для „виправлення“ крайнощів чорної сотні, для надування простаків „реформами“, исправляемыми Державним радою». Дрібна буржуазія була представлена фракцією «трудовиків» (10 членов).

Соціал-демократична фракція було представлено 14 депутатами: 6 більшовиками і побачили 8-го меншовиками. Більшовицька шістка складалася з чотирьох металістів і двох текстильників з пролетарських губерній країни: А. Є. Бадаев — від робочої курії Петербурзької губернії, Ф. М. Самойлов — Володимирській, Р. І. Петровський — Катеринославської, М. До. Муранов — Харківської, М. Р. Кроків — Костромської і Р. Малиновський — Московської. Меншовицьку вісімка пройшла здебільшого від другого міського з'їзду непролетарських губерній. Шість губерній, обрали більшовиків, налічували 1008 тис. робочих, а вісім губерній, обрали меншовиків, лише 214 тис. рабочих.

Спочатку більшовики і меншовики діяли у складі однієї соціал-демократичної фракції, усередині якої йшла гостра боротьба по окремим питанням революційного руху. Меншовики не визнавали програми-мінімум, а натомість висували гасла повновладною Думи, культурно-національної автономії, свободи коаліції тощо. п. У 1913 р. більшовики заявила про виході з соціал-демократичної фракції і організували Россі Виборча кампанія IV до Державної думи відбувалася обстановці нового підйому революційного руху масс.

Уряд приступила до підготовці виборів у IV Думу ще на початку 1912 р. Тоді міністр внутрішніх справ А. А. Макаров наказав губернаторам повідомляти йому у тому, не передбачається чи побоювання, що у зв’язки й з майбутніми виборами у Думу можуть бути обрані ліві. Департамент поліції посилив субсидії чорносотенним організаціям. Для зміцнення позиції урядового табору Значно активізувалося духовенство. Обер- прокурор Святійшого синоду У. До. Саблер розвинув бурхливу передвиборну діяльність: при Синоді було створено особливе передвиборне синодальне бюро, але в місцях — єпархіальні виборчі комитеты.

Залучення духівництва для виборів у Думу У. І. Ленін вважав бонапартистским прийомом, властивою абсолютної монархії у Росії цих лет.

Уряд пустило у хід і грубі адміністративно-поліцейські прийоми усунення небажаних виборців, уповноважених і виборщиків: арешти, закриття передвиборних зборів (особливо робочих), сенатські роз’яснення тощо. п.

Більшовики виступали під час виборів самостійно. Празька конференція РСДРП (січень 1912 р.) визнала що у виборчої кампанії «безумовно необхідним». Головне завдання виборів і навіть участі у діяльності Думи більшовики вважали соціалістичну пропаганду й організацію робочого класу. Конференція висунула гасла виборчої кампанії: демократична республіка, 8-годинний робочого дня і конфіскація всіх поміщицьких земель. Між більшовиками і меншовиками (останні проводили виборчу кампанію нерідко тримають у співробітництво з лібералами) велася жорстка борьба.

Виборчі комбінації Міністерства внутрішніх справ України та Святійшого синоду принесли результати. Фракції урядового табору отримали Державній думі четвертого скликання 283 місця (185 правих, чорносотенців і націоналістів і 98 октябристів). Черносотенно-октябристский блок знову отримав панування у Думі. Лідерами фракцій урядового блоку були праві й чорносотенці - У. Пуришкевич, М. Марков 2-ї, націоналіст, редактор чорносотенної газети «Киянин» У. Шульгін, октябристи М. Родзянко і рязанський поміщик М. Волконский.

Засідання Державної Думи четвертого скликання відкрилися 15 листопада 1912 р. На перших засіданнях був обраний президія Думи. Головою IV Думи протягом неповних п’яти (до 25 лютого 1917 р.) був октябрист У. М. Родзянко.

IV Державна Дума обговорювала законопроекти, запропоновані уряд і самими членами Думи, розглядала і стверджувала державні розписи прибутків і витрат, обговорювала запити членів про незаконні дії влади. У процесі діяльності Думи було створено 36 постійних і тимчасових комиссий.

5.7 Результати законодавства думській монархії в цифрах

Як зазначалось, весь законодавчий, законотворчий механізм думській монархії страждав суттєвими вадами. Основні закони (навіть у новій редакції 1906 р.), як зазначалось нами вище, досить жорстко обмежували правового поля, у якому розгорталася діяльність Думы.

Не усе виявилося чітко продумані опалення та закріплено законів і у взаємовідносинах палат як собою, і особливо у плані відносин із історичної владою. Дуже позначилися тут традиції, напрацьовані прийоми і форми підготовки й ухвалення правових актів, позначилося спадщину законодорадчого Державної Ради. Та й у сфері своєї компетенції Дума обмежилася. Основні закони не зазнали змін до падіння монархії. Вище вказувалося, що це викликав спекотні суперечки, але пропозицію надати законодавчим палатам право ініціативи перегляду Основних законів було прийняте, і це залишилося винятковим правом императора.

Заснування Державної Думи не передбачало безпосереднє внесення законопроектів імператором. Він діяв через министров.

Члени палат у кількості щонайменше 30 могли вносити «основні становища» запропонованого законопроекту пояснювальну записку до них. Ці документи отримали, починаючи з III Думи, назва: «законодавчі припущення» (у II Думі вони мали назву «законодавчі заяви», у І Думі - законопроекти). Вони обговорювалися палатою щодо бажаності, причому, зацікавлені міністри уведомлялись про дні цього обговорення не менш як по місяць. По Установі 1905 р. (у разі незгоди міністра з законодавчим припущенням, але згоди з нею більшості відділу і 2/3 загальних зборів Думи) справа через Державну раду йшло до імператора, котрий напевно міг доручити вироблення законопроекту з урахуванням припущення тому ж міністру. По Установі 1906 р., у випадку визнання Думою законодавчого припущення бажаним, міністр розробляв з його основі законопроект і вносив їх у палату. При відмову міністра розробити проект це робилося вже комісією Думы.

Наказ Державної Думи 1907 р. (це положення було підтверджено в 1909 р.) надав її комісіям право розробляти законопроекти і за злагоді міністра з його розробку, т. е. паралельно. Правительствующий Сенат визнав відповідний параграф наказу суперечить закону, проте думські діячі вказували, що за такої трактуванні закону право законодавчої ініціативи Думи перетворюється на фікцію (міністр може погодитися виробити законопроект не робити цього невизначене час), що суперечить духу закону. Уряд також заперечувало проти думській практики. Циркуляр Ради міністрів 1911 р. навіть заборонив надавати комісіям Думи матеріали при паралельної розробці законопроектів. У 1914 р. імператор затвердив становище Ради міністрів про єдиної лінії уряду щодо відношення до паралельної розробці законопроектів. Згідно з положенням, міністри після ухвалення зобов’язання виробити законопроект мали вказувати термін вироблення, при паралельної розробці чиновники відомств нічого не винні були бути в думські комісії, а загальних зборах Думи їм наказувалося заявляти формальний протест. Під час розробки комісіями законопроектів, від вироблення яких міністри відмовилися, наказувалося не повідомляти комісіям ніяких матеріалів, а загальних зборах оспорювати проект существу.

Попри таку позицію уряду, кілька законопроектів, вироблених паралельно думськими комісіями, схвалили палатами і затверджено імператором. По наказу Думи, у випадку визнання законодавчого припущення бажаним і його до комісії і розробити, все інші проекти з цього питання, зокрема урядові, здавалися в комісію як матеріалу без обсуждения.

Так практика скоригувала порядок законодавчої ініціативи Думи, зафіксований у її Установі. Він став продуманим, і дозволяв поєднувати реальну законодавчу ініціативу членів Думи й чітко давав сприяння їм у цьому апаратів міністерств (депутатам самим було б дуже складно складати законопроекти), добувати необхідні матеріали. 1-ша Державна Дума тим щонайменше вважала такий порядок законодавчої ініціативи надто соромливим собі. Тут виразно позначилося тактика конфронтації «штурму влади». Фракція конституційних демократів внесла законодавче припущення щодо перегляді відповідних статей установи Державної Думи. Проект Дума розглянути не встигла, але він застосовувався і виявився невдалим. Тож у думах наступних скликань застосовувалася встановлена законом процедура.

Схвалені Державної думою законопроекти передавалися в Державну раду. Вона могла схвалити законопроект, відхилити його частково можу погодитися з ним. У разі Рада або повертав проект в Думу відносини із своїми поправками, або передавав їх у погоджувальну комісію, утворену законодавчими палатами на паритетних засадах. Насправді в переважній більшості випадків застосовувалася друга процедура, після якого законопроект повертався в Думу. Якщо вона погоджувалася з поправками Ради, законопроект видавався імператору без нового обговорення у Совете.

Проекти, вироблені міністрами з ініціативи Державної ради або його комісіями, вносилися до Ради і саме його схвалення надходили в Думу, яка користувалася ті самі права, як і Рада щодо законопроектів, схвалених Думою. Слід зазначити, що звучить державний рада користувався правом законодавчої ініціативи дуже рідко. За його ініціативи виникло лише 6 проектов.

Вище зазначалося, що час обговорення проекту Основних законів ряд вищих чиновників пропонував дати Державному раді право не абсолютного, а лише відкладеного вето, яке Дума могла подолати більшістю 2/3 голосів. Противники цього заходу заперечили, що вона знищує Державна рада, та інформації Микола II відхилив цю пропозицію. Схвалені законодавчими палатами закони підлягали утвердженню імператором. Як і інших країнах, російський імператор стверджував майже всі схвалені палатами законопроекти, після відмови затвердженні за увесь час дії Основних законів лише двом (про штатах морського генштабу в 1909 р., вважаючи, що законопроект вторгається у його прерогативи, про скасування обмежень у правах особам, які були чи позбавлених духовного сану в 1911 г.).

Законопроекти, складені з ініціативи законодавчих палат і затверджені імператором, було неможливо вноситися ж сесію. Законопроекти, вироблені з ініціативи палат і відкинуті а такою, могли вноситися ж сесію лише з велінню імператора. Наказ Державної Думи забороняв вносити ж сесію відкинуті нею законопроекты.

Насправді законодавча активність Державної думи й її реальне місце у законодавчому механізмі згодом змінювалися. У до Державної думи першого скликання внесли 16 урядових законопроектів і стільки ж депутатських. Найважливіші законопроекти уряду (про політичну реформу місцевого суду, посиленні судової відповідальності чиновників, розширенні селянського землеволодіння та інших.) було внесено до кінцю сесії. Дума, вчинивши «штурм влади», підкреслила свою відмову працювати з урядом, залишила його найважливіші проекти без розгляду. Обговорювалися різні проекти депутатів, але розробка з їхньої основі законопроектів йшла мляво через брак контактів із урядом, негативно позначилися партійні, фракційні суперечки. Лише 2 депутатських проекту вийшли з комиссий.

За 72 дня своєї роботи 1 Дума схвалила лише 2 законопроекту: про скасування страти (депутатський, з порушенням процедури, не обговорювалося щодо бажаності) про асигнуванні 15 млн крб. на поклик допомагати потерпілим від неврожаю (урядовий). Останній проект був поданий до у відповідь запит Думи, проте пройшов з великими труднощами: багато депутати вважали, що уряду вносити не треба жодної копійки. По свідоцтву один із керівників кадетів Винавера М. М., вирішили не відновлювати проти себе населення і давати уряду зручного приводу конфлікту, але запитувану суму скоротили більш ніж 3 разу (з 50 до 15 млн крб.). Невдовзі цьому проекті було ухвалено Державним радою і затверджений імператором. То справді був винятковий випадок, але атмосферу «штурму влади» не знищив, позитивним прецедентом не став. Законопроект про скасування страти ні розглянутий Державним радою до розпуску I Думи, після чого було визнаний верхньої палатою відхиленим. Інші проекти немає до постатейного рассмотрения.

Законодавча діяльність II Державної Думи також несла сліди політичної конфронтації з владою. У неї внесли 287 урядових законопроектів (зокрема бюджет на 1907 р., законопроекти щодо реформі місцевого суду, відповідальності чиновників, аграрної реформі та інших.). У тому числі 99 вніс міністр народної освіти, 48 — міністр внутрішніх справ, по 32 — президент землевпорядженням і землеробством і міністр юстиції, 31 — міністр фінансів, 16 — міністр торгівлі, і промисловості, 11 — військовий міністр, інші відомства були настільки активны.

Державна Дума схвалила тільки 20 можна (про штаті апарату Думи, про асигнуванні коштів у поклик допомагати потерпілим від неврожаю) і відхилила 6 (про посиленні покарань за антиурядову діяльність). Інші законопроекти Дума не розглянула, (54 не отримали руху після внесення, хоча внесені до Думу ще 3 березня). З 20 проектів, схвалених Думою, лише 3 отримали силу закону (встановити контингенту новобранців і 2 проекту допомоги постраждалим від неврожаю), інші були розглянуті Державним советом.

Найважливіші законопроекти на момент розпуску Думи обговорювалися у її комісіях. Законопроект про місцеве суді сягнув загальних зборів і обговорювалося їм у останніх засіданнях, але схвалити їх успели.

Депутатська ініціатива ефективністю не відрізнялася. Інакше й були бути, у атмосфері «штурму влади». Члени Думи внесли 44 законодавчих заяв (стосовно скасування виняткового становища, страти, запровадження «четыреххвостки»). До загальних зборів Думи дійшло лише дві депутатських проекту, а прийнято їм — один (стосовно скасування військово-польових судів). Причому було його прийнято з порушенням процедури і поза 3 дні припинення дії положення про військово-польових судах). Законопроект відхиляли Державним радою. Також із порушенням процедури приймалися і деякі урядові проекты.

У Державну Думу третього скликання міністри і главноуправляющие відомствами, і навіть Державну раду внесли 2. 567 законопроектів (міністри народної освіти, внутрішніх справ України та військовий міністр — кожен близько 400, на сотню менше міністр торгівлі, і промисловості, міністр фінансів, міністр шляхів, президент землевпорядженням і землеробством і міністр юстиції, морської міністр, кожен вніс по 180 — 200 проектів, міністр закордонних справ — 40, представник намісника на Кавказі - 31, голова Ради міністрів — 7. Нарада Державної Думи внесло 4 законопроекту. Із загальної кількості проектів 106 взято назад, 79 відхилені Думою (в т. год. 1 — наради Думи, а 2346 (95%) були нею схвалено. Інші були розглянуті Думою, там були й молодіжні проекти, внесені ще 1907 г.

З-поміж схвалених Думою проектів 97% набули сили закону, як вже вказувалося, 2 були затверджені імператором, інші ж були схвалено Державним радою (відхилені, не розглянуті, передано у погоджувальні комісії, укладання яких немає було розглянуто одній з палат).

Депутати внесли в Думу 205 законодавчих пропозицій, їх 81 було визнано бажаним, 90 не розглянуто Думою (зокрема 6 не отримали руху після внесення). Серед не розглянутих були пропозиції, внесені ще 1908 р. Тільки 36 законопроектів, вироблених по ініціативи Думи, отримали силу закону, 8 їх розроблялися виключно Думой.

У Державній думі четвертого скликання стан був схожим. Збільшилася кількість внесених законодавчих припущень, проте законопроекти, створені з їхньої основі, схвалювалися Думою так само рідко. У 1 сесію IV Думи у ній внесли 90 законодавчих припущень, зокрема про перегляді правил розгляд бюджету, про політичну реформу Державного ради, Сенату, про перегляд земського закону, про політичну реформу приходу православній церкві, реформи різних навчальних закладів та інших. Жоден їх I сесію ні остаточно схвалений Думой.

Загалом до 9 грудня 1916 р. у ній внесли 2625 законопроектів (191 взятий назад), а розглянула вона лише 1239.

У Державній думі Російської імперії законодавчу ініціативу здійснювало переважно уряд. Зблизька взаємовідносин законодавчих палат наведені вище цифри потребують коментарів. Переважна більшість урядових законопроектів являла собою так звані «закончики» (цю назву придумав граф Вітте). Депутати називали їхню «вермишельными». Вони стосувалися або сверхсметных кредитів (60% законопроектів), найчастіше на невеличкі суми у (т. до, міністерства погано становили свій бюджет), або встановлення чи зміни штатних осіб різних державних установ, або місцевих податків та дуже приватних проблем, або встановлення різних земських зборів і повинностей в губерніях без земського самоврядування. Тисячі подібних законів без особливих труднощів проходили обидві палати, хоча раніше їх комісії вникали у ці нові проекти та деякі були змінені чи відхилені. Гадаю, що загальноприйняте негативне ставлення до «закончикам» вимагає корекції. Дума карбованцем дієво контролювала зміни штатів, перешкоджаючи разбуханию бюрократії. У цьому шляху вона ставила заслони і царю, й уряду. Вона стежила і поза запровадженням нових податків. Карбованцем навчала чиновників складати бездефіцитний бюджет.

Проте нестиковки гілок нашої влади були істотні - серед десятків законопроектів, не схвалених Державним радою, перебувало більшість пропозицій уряду та Думи, вкладених у модернізацію країни. Серед котрі застрягли проектів були: про судової відповідальності чиновників, про умовному засудженні, про майбутнє запровадження загального початкового навчання, про майбутнє запровадження самоврядування різних регіонах, з приводу створення волосне земства, про перегляд кошторисних правив і ін. З положень цих важливих проектів лише закони про політичну реформу місцевого суду (причому той був значно змінено Державним радою у консервативному дусі), частина законів про майбутнє запровадження соціального страхування, і навіть частина законів про запровадження самоврядування, поліпшенні його фінансування. Що ж до обговорення обома палатами аграрній реформі Столипіна, то явним успіхом цю справу назвеш, сама ж селянство висловилося против.

Законодавча влада думській монархії не вирізнялася особливою ефективністю. За визнанням П. А. Столипіна, Росія відрізнялася «гармонійно закінченою законодавчої беспомощностью».

Однак сам прем'єр з допомогою імператора сприяв створенню у державному раді правого більшості, яке проваливало урядові реформи, стяжав недобру славу «законодавчої пробки».

Слід зазначити, що кілька реформаторських проектів (про селищному управлінні, і церковному прихід, про недоторканність особистості, про політичну реформу виняткових положень, про кооперативах, про прибутковий податок та інших.) застрягли в думських комісіях і не розглянуті Думою. Тут явно позначилися політичні розрахунки фракцій, утворили прогресивний блок, направлений замінити «повалення самодержавства». Тут не до реформи, більш того, робота комісій могла розколоти «прогрессистов».

Низька ефективність діяльності законодавчих палат можна зрозуміти. У них різне більшість, що цілком логічно що за різних засобах їх комплектування. При рівноправність палат це паралічем законодавчої влади. У європейських конституціях така організація парламенту поступово була зжита. Або запроваджувався однопалатний парламент, чи обмежувалися права верхньої палати допускалося прийняття законів всупереч її мнению.

Проте на початку XX в. в більшості країн Європи були дві формально рівноправні палати, комплектуемые по-різному. Проте паралічу законодавчої влади було, оскільки права верхньої палати обмежувалися вона могла тривалий час блокувати закони, схвалювані нижньої палатою. Це було викликане вищої легітимністю нижньої палати, що представляла націю, тоді як верхня представляла лише вузький пласт еліти, при цьому і призначалася монархом. Нижню палату підтримувало думку, їхньому боці було також уряд, що у критичних випадках домагалося у монарха призначення великого числа нових членів верхньої палати зміни у ній більшості; навіть загрози такого призначення спонукали палату лордів поступатися, знімати власне вето.

У Росії її було негаразд. Обрана з урахуванням закону 1907 р. Державна Дума була вираженням народовладдя. Вона навіть у очах членів Державної Ради зовсім на уособлювала націю, крім перших Дум «з народним гнівом», які у певної міри відповідали уявленню про загальнонародної волі. «Першу Державну думу Державна рада боявся, але у відомої мері із нею вважався… Третю Думу Державний Рада не боїться і не вважається. У перший сесію Ради (1906) ряд ораторів наполягав на необхідності «прагнути як жило якнайбільше бути, у єднанні з Державною думою». Тому Рада схвалив законопроект про допомогу постраждалим від неврожаю у редакції Державної думи й відхилив все поправки уряду. Але кадети в Думі ми змогли це оцінити, вимагаючи скасування «палати лордів». Не дивовижно, що ліберальні проекти III і IV Дум (на початок війни) Радою здебільшого відхилялися. Проте під час першої Першої світової ситуація змінилася. Знову узяли курс — на «штурм влади» з урахуванням платформи, і тактики прогресивного блоку, а ядро його був у Думі, більшість Ради стало її підтримувати. Реформаторські проекти (про недоторканності особистості, реформі поліції, перегляді режиму виняткових положень, запровадження волосне земства та інших.), керівництво Думи і прогресивного блоку відтягувало, бо домагалося сформування парламентського уряду та був зацікавлений у зімкненні думського опозиційного більшості, тоді як обговорення цих проектів викликало його розкол. Характерно, що ліберальний проект реформи Правительствующего Сенату, направлений замінити встановлення його незалежності від міністра юстиції, внесений урядом перед війною і радикально перероблений Думою, був у 1916 р. схвалений Державним радою майже з усіма думськими поправками, навіть попри протести уряду та цар не заперечив, ухилившись від жорсткого тиску Державна рада. Він мав надію запобігти єднання обох палат проти монархии.

Основні державні закони зберегли введений 1905 р. формальний конституційний нагляд, відсутній інших держав того часу. Усі закони, і навіть переважна більшість велінь та указів імператора мали публікуватися Правительствующим сенатом, як «хранителем законів» (закони публікувало його загальні збори, а укази — перший департамент) і цього опублікування не набрали чинності. Сенатові ж ставилося обов’язок не публікувати закони та укази, прийняті над порядку, передбаченому Основними законами. Однак це нагляд не здійснювався. Сенатори призначалися імператором на пропозицію міністра юстиції у складі незалежних юристів, та якщо з вищих чиновників, навіть зобов’язаних мати вищу освіту (деякі сенатори його й або не мали). Потрібно лише мати генеральський чин, який приносила «бездоганна служба». Багато сенатори або не мали до юриспруденції нічого спільного. У охоронці законності потрапляли колишні губернатори й директори департаментів, відомі своїми беззаконнями. Сенатори могли разом з роботою у Сенаті б служити у адміністрації чи засідати у державному раді. Призначення в Сенат розглядалося не як важливе доручення, бо як нагорода за колишню довголітню бездоганну службу. Тому сенатори вважали імператора своїм начальником. Вони цих умовах і було неможливо стати незалежними охоронцями законності. Можливий відмова Сенату в публікації акта імператора в бюрократичної еліті розглядався як «найбільший скандал». Крім цього, в Сенаті могли голосувати міністри і главноуправляющие.

Апарат Сенату, який доповідав справи, підпорядковувався міністрові юстиції і обер-прокурорам департаментів (урядовцям, підлеглим міністрові юстиції). Міністр юстиціі і обер-прокурор фактично мали права вето щодо рішень Сенату. Сенатська друкарня підпорядковувалася обер-прокурору першого департамента.

Попри категоричне постанову статті 74 (по додатку 1915 р., т. 1, год. 2 зводу законів) установи Правительствующего Сенату («судження справи й рішення них виробляється у присутності Сенату, і жодна справа може бути скоєно поза нього»), обер-прокурор першого департаменту мав неофіційне право публікувати безперечні закони від імені Сенату і їх розгляду последним.

Вище зазначалось, в якості прем'єра Вітте публікував найважливіші правові акти, без вичікування укладання Сенату. Сенат публікував будь-які акти, навіть явно незаконні, затверджені імператором. У 1905 — 1906 рр. він опублікував закони про зміну державних устроїв, які було розглянуто Державним радою, як передбачалося законами. Потім, після видання Основних законів, Сенат публікував закони, прийняті перед цим і не розглянуті законодавчими палатами, хоча щодо точному змісту Основних законів у відсутності па це (оскільки аналізовані акти було прийнято не відповідно до Основними законами 1906 р., а будь-якої застереження про публікації попередніх постанов Основні закони не містили). Виборчий закон 3 червня 1907 р. було опубліковано без розгляду сенаторами і навіть обер-прокурором, а відразу від імператора був доставлений на друкарню Сенату. Сенатори заднім числом мовчки підписали ухвалу про публікації цього положення. Саме у цьому правова основа визначення подій 3 червня як державної перевороту. Ухвалені закони суперечать законам укази імператора також публікувалися. Правительствующий Сенат теж твердив закони, виходячи і ні з юридичних, та якщо з політичних міркувань. Цим продиктовані і сенатські визначення на рішення Думи про розширенні деяких її прав. Неодноразово поставало питання реформі Сенату, щоб він став незалежним охоронцем законності, проте відповідний проект було ухвалено законодавчими палатами і затверджений імператором лише у грудні 1916 р. Він був набрати чинності із травня 1917 г.

Такі найважливіші підсумки думській діяльності, піддаються цифровому вираженню. Що ж до загальної оцінки її діяльність, т. е. висновки у тому, справила чи Дума хоч скількись значний вплив на історію Росії чи ні, то відповідь дає десятилітня діяльність народного представництва. Вище давалися відповідні емпіричні узагальнення з оцінкою осіб, фракцій, партий.

Не повторюючи вищесказаного, обмежимося зауваженням, що оцінку законам, реформам, установам, та й особам дає практика. Тільки час дає твердість статутам державним, як М. М. Карамзин.

З часу Великих реформ до першої Першої світової населення Росії подвоїлася, упродовж свого правління Миколи II збільшилося на третину — зі 120 до 180 млн. людина. Дума цьому як могла сприяла (просвітництво, бюджет). Не Дума винуватиця двох війнах, немов у величезному борг, виплати за якій у 1913 р. поглинули до третини бюджету. Адже Дума вони мали прав контролювати зовнішній політиці, позики, силові структури (царський двір витрачав 0,5% бюджету). Але Дума, її провідні фракції, які стоять по них партії (кадетів, октябристів, прогресистів тощо.) винні у цьому, що найважливіші закони, які заторкують найнасущніші інтереси селянства, не були були схвалені й уведено підрозділи до життя. У цьому плані слід зазначити, що «панська» у сенсі селян Дума майже вплинув на повсякденному житті селянського світу (і це 80% населения).

Думське більшість, т. е. октябристи, прогресисти, кадети, які об'єдналися у прогресивний блок, підкорили всю законотворчу діяльність досягненню своїм головним стратегічної завдання — повалення монархии.

Закони, так потрібні трудовому люду, застрягли в погоджувальних комісіях. Монархію вдалося перехилити, але перемога коаліції виявилася пирровой.

* * *

Загальна ж оцінка Думи може бути однозначной.

Політична еліта, що тримала в руках (яка контролювала) думське опозиційне більшість, використовувала авторитет Думи (принцип народного представництва) у своїх інтересах боротьби влади, за повноту влади, вільну будь-якого втручання та контроля.

Своїх цілей еліта домоглася, усунувши монарха і монархію. По досягненню цього стратегічного мети еліта (Милюковы-Керенские) втратила інтерес до Думі, відкинувши її як стоптанные черевички. Пізніше щось подібне спостерігалося у ставленні до інших органів народопредставительства, народосоветия (розгін Установчих зборів, розстріл Верховної Ради). У цих подіях знаходить яскраве вираз основний порок раціоналістичного (механістичного) світогляду, ідеології, етики. «Розум» партій, еліт, особистостей править світом. Моя програма єдино вірна, і, отже, підлягає ліквідації усе з нею несогласное.

Другий стороною, офіційно головної та єдиної, є законотворча роль Думи. У цьому плані Дума багато зробила всупереч обмеженості прав, всупереч зазначеному вище негативному чиннику елітарності, партійності. У механізмі законотворчості споконвічно був свідомо закладено принцип протиставлення двох палат в ім'я посилення особистого, авторитарного принципу (у разі монархізму). Конституція 1906 р. писалася під Миколи II. Решта, всі ці законодавчі пробки, були наслідком, породженням цього першого порока.

Проте саме існування двох палат у принципі може бути відкинуте без належної мотивації. Гасло «Геть Державну раду», викинутий кадетами, був суперечливий, і з нашої думки, хибний. Держраду будувався за принципом представництва земель-регионов і будь-яких професій- станів. Цей принцип ні послідовно виражений, більше, спотворений невпізнанно. Він потребував звільнення від бюрократичних спотворень, в послідовному проведенні, завершенні тощо. д.

У плані як співвідношення Думи і місцевої влади виконавчої спостерігається той самий картина. Вплив Думи на «історичну влада» зростала і йшло у цілому в правильному напрямку. Однак було обірвано. Одне слово, Держдума зразка 1906 — 1917 рр. могла органічно розвиватися, вдосконалюватися, самоорганізовуватися убік справжнього народопредставительного органу (народовладдя). Цей процес відбувається був обірваний насильно, искусственно.

* * *

Заснування Державної думи й її Наказ не передбачали і депутатських об'єднань в ней.

Але й заборонити освіту депутатських спілок, груп, фракцій не існувало. Наказ допускав виступи за мотивами голосування від імені груп депутатів. Члени Державної Думи, належать до однієї партії, утворювали думську фракцію. Відомі випадки, коли ряд партій, політичні установки яких здебільшого збігалися, утворювали загальну фракцію. У IV Державній думі зі II сесії одна політична організація («Союз 17 жовтня») утворила відразу дві фракції (фракцію земцев-октябристов і думську групу «Союзу 17 жовтня»). Багато партійні фракції мали напівофіційні угруповання (лівих, поміркованих, центристів). Було також угруповання регионально-национального характера.

У партійні фракції вступали депутати, не котрі входили перед виборами в відповідну партію (партії), безпартійні чи члени дрібних партій. У деяких фракціях такі депутати набували статусу неповноправних членів, «примыкающих».

З нерозвиненості партійної системи та особливостей закону (багатоступінчастих виборів, мажоритарної системи всіх рівнях) в Державну Думу обиралося багато безпартійних депутатів. Вони вступали в партійні фракції чи залишалися поза фракціями і могли утворювати свої об'єднання. Траплялися спроби створити з урахуванням таких фракцій політичні партії, проте жодна партія, впливова поза Думи, таким шляхом створено була. Утворювалися також фракції не так на суто політичної, але в національної, регіональної чи конфесійної основі. У такі фракції об'єднувалися польські і мусульманські депутати, у II Думі було козацьке группа.

Загалом у Державній думі першого скликання на момент її розпуску було 8 фракцій, у Державній думі другого скликання — 11 фракцій, в Державній думі III скликання — 12 фракцій одночасно, Державна дума IV скликання початку своєї роботи з 11 фракціями, до 1917 р. їх кількість досягло 15 (все 5 членів соціалістичної фракції перебували на поселенні в Сибири).

Фракції (могли іменуватися групами, поєднання польських націоналістів називалося «польське коло») зазвичай очолювалися головою, могли мати товариша, секретаря, скарбника. Великі фракції обирали бюро (комітет). До нього з вирішальним голосом могли входити і які є депутатами представники центрального комітету партії. Іноді фракцією колегіально керувало бюро. Великі фракції могли мати свої комісії (галузеві і функціональні). Наприклад, трудова група II Думи майже всі важливі законопроекти попередньо обговорювала у своїй юридичної комісії. Фракція «Союзу 17 жовтня» III Думи мала 21 комісію: у цьому числі з державної обороні, по вероисповедальным питанням, редакційну, по церковним питанням, про заходи боротьби з пияцтвом, по наказу та інших. Комісії фракцій були допоміжними органами представників фракції вже о думських комісіях або ж самостійно розробляти і обговорювати законопроекти, які потім розглядалися загальними зборами фракции.

Спеціального апарату, що міститься з допомогою державного казначейства, думські фракції або не мали. Через невеличкий площі Таврійського палацу фракції не отримували навіть постійних приміщень та могли засідати у різних кімнатах у чергу з думськими комісіями. Якщо дозволяли кошти, фракції теж містили апарат з допомогою свою коштів, зазвичай він було невеличким і здійснював суто технічні функції. Так фракція «Союзу 17 жовтня» III Думи, 154 депутата, переважна більшість яких були людьми заможними, утворила у листопаді 1907 р. канцелярію з 6 службовців: секретаря фракції, його помічника, 2 переписувачок і 2 розсильних. У інших фракцій апарат був меньше.

Поруч із постійним апаратом фракції користувалися послугами різних експертів, які можуть складати тексти пропозицій, збирати матеріал, розробляти різні проекты.

Думські фракції контактували із місцевими організаціями своїх партій, ні з іншими ідеологічно і політична близькими структурами і соціальними верствами (октябристи — з земствами, більшовики — з петербурзькими рабочими).

Більшість думських фракцій прямо не чого залежало від центральних партійних органів. Виняток становили фракції кадетів (партії волі) і російської соціал-демократичної робітничої партії (у II Думі ще й партії соціалістів-революціонерів), частина з членів яких були зобов’язані депутатськими мандатами не власному впливу (як «більшість членів Думи), а партійної принадлежности.

Фракції заявляли про своє освіті нараді Думи, яке реєструвало ці заяви. Починаючи з II Думи інформацію про фракціях стали публікуватися в офіційних довідниках Державної думы.

Усі фракції були представлені у раді старійшин палати. По фракціям депутати сідали у залі засідань. Як вказувалося, за фракціями обиралися думські комісії; у тому, щоб мати і них представництво, фракція мала включати щонайменше 10 членів. Фракції обговорювали найважливіші законопроекти (до розгляду думськими комісіями) та інші питання, вносили поправки і формули перехода.

Обов’язковість рішень фракцій їхнього членів була різною у різних фракціях. У РСДРП, кадетів, і навіть у фракціях, протиборчих думському більшості (трудова група III і IV Дум, фракція правих), існувала досить жорстка дисципліна, за іншими ж члени фракцій голосували як завгодно, відверто. Встановлення у яких обов’язкового голосування було практично неможливим. Наприклад, так звана «конституція» фракції «Союзу 17 жовтня» вимагала, щоб постанову про обов’язковість голосування приймалося ¾ голосів (при кворумі 60 людина). Та й у разі ухвалення цього постанови незгодні з нею за голосуванні у Думі воздержаться.

Багато фракції були хисткими ідеологічно, організаційно і часто розпадалися. Багато депутатів нерідко переходили з однофракційників в іншу до однієї сессию.

У Державній думі ніколи було, як зазначалось, стійкого однопартійного більшості, що викликало необхідність взаємодії фракцій та створення блоків. Фракції могли влаштовувати спільні засідання чи свої дії шляхом переговорів лідерів. Могли створюватися інформаційні бюро. Міжфракційні блоки, зазвичай, були недовговічні. Єдине стійке об'єднання що така, прогресивний блок, до складу якого 5−6 фракцій та більшість депутатів, існував в IV Думі з 1915 г.

У Думі, відзначали сучасники, були дуже сильні тенденції інший угруповання, крім партій. Претендували постійно на особливе їм представництво селяни, священики… Постійно діяло полувлиятельное думське «масонство» (Мілюков, Маклаков, Керенський та інших.). Інститути, які в III і IV думах групи селян священиків об'єднували депутатів відповідних станів, які у різних фракціях. Ці групи не реєструвалися не мали особливого представництва у раді старійшин і думських комісіях, проте мали певної дисципліною і іноді солідарно голосували проти думки своїх фракцій. Селянська група користувалася певним психологічним впливом й іноді проводила через Думу свої законопроекти. У IV Думі існувала козацька група (у травні 1914 г. включала 15 членів, переважно кадетів і прогресистів). Вона мала свого голови і було зарегистрирована.

Були також об'єднання депутатів, цікавляться будь-якої галуззю законодавчу діяльність. У листопаді 1907 р. виникло нараду членів Державної Думи, цікавляться роботами обох палат у сфері промисловості, торгівлі, і фінансів. У IV Думі існували міська група і земська група. Ці об'єднання мали посадових осіб і реєструвалися. Прогресивний блок був практично створенням «думського масонства».

Нестійкість думських фракцій, створення крім чи всередині них різних груп, і блоків каже як про організаційної ідеологічної нестійкості депутатського корпусу, але не дає підставу казати про принципової недостатності, однобічності партій для висловлювання інтересів певної, соціальної групи (класс-сословия) і узгодження цих лично-групповых інтересів влади з загальнонаціональними, загальнодержавними. Часто партійним цілям підпорядковувалася вся діяльність фракции.

Так в ім'я виконання партійного боргу соціал-демократична фракція другий Думи пішла у Сибір. Мілюков пожертвував кадетської фракцією першої Думи в ім'я «білих риз» кадетизма. Обмеженість, недостатність партійно- фракційної діяльності викликала до життя такі надпартийные гнучкі і ефективні форми організації, як думське масонство, і поховало Думу. Вплив останнього найяскравіше позначилося у діяльності прогресивного блока.

Про партійності і соціально-професійній приналежності депутатського корпусу найкраще скажуть цифры.

У перший Державну Думу вчасно її розпуску обрали 499 членів, у своїй обрання 11 депутатів була анульованою, один пішов у відставку, один помер, а 6 ще не встигли приїхати. По за віковими групами члени Думи розподілялися так: до 30 років — 7%, до 40 років — 40%, до 50 років — 37%, 50 років і більше — 15%. З 478 депутатів вищу освіту мали 189 людина (42%), середнє - 62 (14%), нижчу (25%), домашнє - 84 (19%), 2 депутата були неграмотны.

У перший Думу обрали: 121 землероб (21 волосної старшина і один волосної писар), 10 ремісників, 17 фабричних робочих, 14 торговців, 5 фабрикантів і більше управляючих фабриками, 46 поміщиків і управляючих маєтками, 73 земських, міських і дворянських службовців, 16 священиків, 14 чиновників, 39 адвокатів, 16 лікарів, 7 інженерів, 16 професорів і приват-доцентов, 3 викладачів гімназій, 14 сільських вчителів, 11 журналістів і 9-те осіб невідомих занятий.

111 членів займали виборні посади по земському чи міському самоврядуванню (голови і члени земських і Харківського міських управ, міські голови і старости гласных).

Члени думи початку її роботи з партійності розподілялися так: кадети — 182, члени національних партій — 60, ліві - 47, прогресисти — 36, октябристи — 26, праві - 8, демократичні реформатори — 4, члени торгово-промислової партії - 2, безпартійні - 83. До 26 червня 1906 р. у І Думі було 176 кадетів, 102 трудовика (зокрема 9 членів Всеросійського селянської спілки, 23 соціаліста революціонера, 2 вільнодумних, 1 радикал), 33 члена польського коло, 26 мирнообновленцев, 18 соціал-демократів, 14 безпартійних автономістів, 12 прогресистів, 6 демократичних реформаторів, 100 безпартійних (чимало з яких були правыми).

У Думу першого скликання був обраний колір земського ліберального конституційного руху. За словами У. А. Маклакова, У першій Думі «більшість було сірої, для законодавства не підготовленої масою. Натомість у ньому було блискуче, далеко поднимавшееся над середнім рівнем меньшинство».

У другій Державній думі за підрахунками Калинычева 39% депутатів малу вищу освіту, 21% - середнє, 32% - нижчу, 8% - домашнє і одну % були неграмотные.

З 509 депутатів, обраних до 1 квітня, лише 46 коли-небудь займали виборні посади з місцевого й міському самоврядуванню. Скорочення більш як удвічі проти першої думою. Так відчутно позначилося позбавлення активних виборчих прав великий групи земцев-кадетов, учасників Виборзького воззвания.

По за віковими групами депутати розподілялися так. До 30 років — 72, до 40 років — 195 (42%), до 50 років — 145 (32%), до 60 років — 39 (8%), понад 60−8 (2%). Серед депутатів можна назвати 169 селян осіб, які обіймали посади по селянському самоврядуванню, 32 робітників і ремісника, 20 священиків, 25 земських, міських і дворянських службовців, 10 дрібних приватних службовців (конторників, офіціантів), 1 поет, 24 чиновника (зокрема 8 судового відомства), 3 офіцера (не які у інші групи), 10 професорів і приват-доцентов, 28 інших викладачів, 19 журналістів, 33 юриста (адвокатура), 17 комерсантів, 57 хліборобів- дворян, 6 промисловців і директорів заводов.

Тільки 32 (6%) члена Думи були депутатами першої Думи, 2 — колишні члени Державної ради. По партійним фракціям члени Думи розподілялися так: трудова селянська фракція — 104 депутата, кадети — 98 депутатів, соціал-демократична фракція — 65 депутатів, група безпартійних — 50 (3 мирнообновленца), польське коло — 46, фракція «Союзу 17 жовтня» і велика група поміркованих — 44, група соціалістів-революціонерів — 37, мусульманська фракція — 30, козацька група — 17″ народно- соціалістична фракція — 16, група правих монархістів — 10 депутатів (зокрема 2 члена Союзу російського народу), 1 депутат належав до Партії демократичних реформ.

У. А. Маклаков писав, що через махінацій під час виборів адміністрації, і притягнення до відповідальності котрі підписали Выборгское відозву Дума мала «ненормально сірий склад. Вона не могла у порівнювати з першої, в якому було майже всі гучні імена нашої громадськості. У другій Думі в переважну більшість homines novi, із яких лише згодом деякі відомими). Дума була невдалої і з складу, і по-своєму виключно низькому культурному рівню; цьому плані із усіх 4 російських Дум вона побила рекорд».

Інший член II Думи, Сергій Булгаков оцінював рівень палати ще різкіше: «Не знав у світі місця з більш нездорової атмосферою, ніж, загальний зал і кулуари Державної Думи. Візьміть на вулиці перших зустрічних, приєднаєте до них жменю безсилих, але благомислячих людей, уселите їм, що вони рятівники Росії… і ви матимете Другу Державну Думу».

Депутати Третьої Думи — 434 людини віком распределялись

так: до 39 років — 81 (19%), 40−49 років — 166 (38%), до 60 років — 129 (30%), до70 років — 42 (10%), старше 70 років — 16 (4%).

Загалом у третю Думу обрали 487 депутатів (зокрема на місця вибулих). У тому числі вищу освіту мали 230 (47%), середнє - 134 (28%), нижчу — 86 (18%), домашнє - 35 (7%), про перші два депутатів немає сведений.

Серед членів Думи було 242 землевласника (50%), 133 земських діяча (27%), 79 хліборобів (16%), 49 священиків (10%), 37 адвокатів (8%), 36 промисловців і комерсантів (7%), 25 чиновників (5%), 22 приватних службовців (5%), 22 лікаря (5%), 20 вчителів (4%), 16 робітників і ремісників (3%), 12 літераторів і публіцистів (2%) і 2 інженера. Багато депутатів фігурують в кількох групах, 68 депутатів III Думи були депутатами якійсь із двох перших, зокрема 11 (2%) обох. 4 члена III Думи були колишніми членами Державної ради. 118 членів Думи коли-небудь працювали на виборних посадах у місцевому самоуправлении.

У I сесію члени Державної Думи розподілялися за фракціями так: Союз 17 жовтня — 154 депутата, умеренно-правые — 70 депутатів, кадети — 54 депутата; праві - 51 (у фракціях правих і помірковано- правих й у національної групі було 32 члена Союзу російського народу і 41 член інших правих партій), в прогресивної групі - 28 (зокрема 7 мирнообновленцев), у Раді національної групі - 26, в соціал-демократичної фракції - 19, у трудовій групі - 14, в польському коло — 11, у мусульманській групі - 8, в польско-литовско-белорусской групі - 7 депутатів. Безпартійних був. У V сесію (1911 — 1912 рр.) партійне розподіл депутатів було таким: фракція «Союзу 17 жовтня» включала 121 депутата, російська національна фракція — 77 депутатів, конституційно-демократична фракція — 53 депутата, фракція правих — 52 депутата, прогресивна група — 37 депутатів, група незалежних націоналістів — 16, соціал-демократична фракція — 13, група правих октябристів, польське коло і трудова група — по 11, мусульманська група — 9 і польско-литовско-белорусская група — 9 депутатів. 23 члена Думи були беспартийными.

Про скликанні Думи можна сказати. Серед 442 членів Державної Думи IV скликання до кінця її першої сесії вищу освіту мали 224 (принаймні 114 юридичне, історико-філологічне, 52%), середнє - 112 (26%), нижчу — 82 (19%), домашнє - 15 (3%), невідоме (початкова чи домашнє) — 2. 186 депутатів працювали на виборних посадах органів місцевого самоуправления.

У Думі наприкінці I сесії полягала 126 членів (зокрема 8 — члени Думи усіх можливих скликань, 7 — члени Думи I і III — IV скликань і 22 — члена Думи II — IV скликань) і 14 членів Думи I і II скликань, не обраних в III Думу (6 членів I і IV Дум, 7 членів II і IV Дум). Інші 299 депутатів (68%) були новачками у Державній думе.

Наприкінці II сесії (12 травня 1914 р.) у Думі фракція російських націоналістів і умеренно-правых налічувала 86 членів, фракція земцев- октябристів — 66, фракція правих — 60, фракція волі - 48 членів і аналогічних сім прилеглих, фракція прогресистів — 33 члена і побачили 8-го прилеглих, група центру — 36 членів, група «Союзу 17 жовтня» — 20, незалежна група — 13, трудова група — 10, польське коло — 9, соціал-демократична фракція — 7, мусульманська група і белорусско-литовско-польская група — по 6, російська соціал-демократична робоча фракція — 5 членів. 17 депутатів не входили в партійні фракції. У тому числі було п’ять правих, 5 правих октябристів, 3 октябриста, 2 прогресиста і 2 лівих. У 1915 р. з однієї фракції російських націоналістів і умеренно-правых виділилася група прогресивних націоналістів (близько тридцяти депутатів). У 1916 р. з однієї фракції правих виділилася група незалежних правих (32 депутата). Чисельність інших фракцій змінилася незначительно.

Ця Державна Дума, за словами депутата Шидловського, виявилася по своєму складу значно слабше третьої хоча б оскільки у ній відсоток осіб, талановитими в серйозної роботі, було набагато нижчим. По віковим групам члени IV Думи (що перебувають у нею до кінцю I сесії) розподілялися так: до 25−30 років — 22, до 40 років — 128, до 50 років — 153, до 60 років — 105, понад 60 років — 27 человек.

* * *

Декілька слів про матеріальне забезпечення народних представників. Воно було визначено наперед на початок роботи Думи. Депутатам Думи спочатку 1906 р. було визначено виплати добових: 10 карбованців на день, на весь час роботи думській сесії. 6 липня 1906 р. порядок оплати був уточнено. Депутатам призначено було річну платню у вигляді 4 тис. 200 крб. Члени думській комісії в час комісій й у сесійному місяці отримували 10 крб. в день добових (кожний день сумлінної роботи комісії). Оплачували все дорожні витрати, готелі та ін. Матеріальний добробут більшу частину депутатів не чого залежало від думського платні, були крім багатих депутатів, великих поміщиків, підприємців та депутаты-интеллигенты, якось: лікарі, адвокати, професора, вони мали посадові оклади і гонорари, було незрівнянно із депутатським платнею. Для депутатів із селян воно здавалося величезним. Наприклад скажімо, що селянська сім'я, переселяючи у Сибір, отримувала позичку до 170 крб. на обзаведення (беручи до уваги, звісно, земельного наділу, лісового матеріалу на будівництво будинки і подвір'я і пр.).

Депутатська десятка (добова) була дуже вагома. Проїзд у столичному трамваї коштував п’ятак (під час війни гривенник). Кілограм хліба (ситного) — 12 коп., картопля — 2 коп. за кг, м’ясо (яловичина) — 50 коп. за кг, олію — менш карбованці і ін. Квитки до театрів (гальорка) — близько тридцяти коп. Квартплата обчислювалася з розрахунку 20 коп. за один кв. метр житла ".

Візит його до лікаря коштував 20 коп. Для зіставлення — депутатське платню прирівнювалося саме до середнього достатку чиновника четвертого класу, дійсного статського советника.

Для зіставлення і міркувань зазначимо, і Великої війною 1914 р. зміст царського двору обходилося скарбниці близько 0,5% річний бюджет, що інженер щороку отримував на казенних заводах до 2 т. крб. на рік, на приватних — до 3-х тисяч. Земський лікар мав зміст до $ 1,5 тис. крб. Приблизно стільки ж — офіцер (середніх чинів), причому 95% офіцерів або не мали нерухомої власності (безземельні дворяни), професорський річний оклад становив 3−5 тис. крб. Середній заробіток для кваліфікованого робітника — від 300 до 360 крб., сільський священик і саме вчителі отримували по 150−200 крб. Заробіток інтелігента загалом був у 3−4 рази більше заробітку робочого; професора — в 10−15 раз, але вже роки НЕПу це співвідношення виражалося до четырем

Депутат Думи отримував квартиру від скарбниці, мав права на відпустку (літній двомісячний перерву у засіданнях Думи та, крім того, 1,5 місяця для роботи у округах із виборцями та на вирішення особисті справи). Природно, що Дума не засідала у дні, сесії переривалися тимчасово Різдва й Великодня (двотижневі перерви). Засідання Думи починалися об 11-й годині ранку, а тривали із перервою на обід іноді до ночі. Під час думській сесії депутати самі визначали порядок своєї роботи. Передбачалося законом, що депутат, що пропускає засідання без поважних причин, піддавався грошовому штраф на 25 крб., якщо депутата видаляли із залу засідань — а Дума мала права видаляти від 1 до 15 засідань — то добові впродовж останніх днів не выплачивались.

Якщо депутат не підпорядковувався рішенню голови і ФДМ продовжував порушувати спокій, він віддалився із залу спеціальними особами, так званим приставом Думи та її помічниками, які були у розпорядженні Головуючого. Права пристава були точно визначено з цього приводу документами внутрішнього розпорядку Думы.

6. Вывод

Традиції російської політичної культури досить багаті й різноманітні у тому, щоб присвятити їм великі дослідження як і цілому, і щодо окремих аспектам їх прояви. У цьому роботі зачеплять лише елемент політичної культури — традиція виборності історія російського суспільства. Не претендуючи, природно, на всеосяжність викладу і закінченість висновків, я сподівався описати ключові моменти у розвитку виборних органів влади у России.

Не мусимо забувати про традиції виборного управління у історії Росії, у тому, що демократизація виборного правління, службовець до нашого час хіба що предметом поклоніння російської політичної еліти, — не лише західне і надто невчасно одновариантное явление.

Якби шляхів розвитку країни визначалися створенням тих чи інших політичних інститутів власності та виданням відповідних законів, то слід було визнати, що Росія всі шанси стати «демократичної країною», так як мала древніми виборними органами і колективістської психологією селянського населення. Приміром, можна тільки дивуватися розмаху виборного процесу у під час виборів російського царя — одноосібного правителя величезної території - в 1613 г. І це відбувалося у Росії з початку XVIIв., після десятирічної Смутних часів, кілька років інтервенції, за цілковитої втрати центрального управління. Усвідомлення масштабів цієї події, зовсім на пересічного у Європі, робить дивними міркування про відсутність у російському суспільстві політичної культури, відсутності традицій громадянської ініціативи, безоговорчном підпорядкуванні народу кожному правителю тощо. Характерні для Росії «довготерпіння» і верноподданничество мають, по- видимому, інші пояснення, але ще не виправдатись нібито відсутністю її історії досвіду самостійної організації товариства. Вибори, і навіть вибори глави держави, — не новина для Росії. Інше питання: чи потрібні вони їй, а якщо потрібні, то якому вигляді? Пошук відповіді цей вопрс вимагає глибоких досліджень, і широкої громадської обсуждения.

7. Список литературы

1. Реформи Івана Грозного: нариси соціально-економічної і політичною Росії середини XVI в. /А. А. Зимін, М. — Наука, 1960 г.

2. Історія держави й права/ І. А. Ісаєв, М. -1993 г.

3. Ключевський У. Про. Твори о 9-й томах/ т. 3 і т. 8, М. — 1976 г.

4. Земський собор 1598 р/ З. П. Мордовина, Питання історії, № 2, 1971 г.

5. Становлення сословно-представительных установ у Росії/ Н. Е. Носов,

Л. -1969 г.

6. Історії земських соборів XVI в./ М. І. Павленко, Питання історії, № 5,

1968.

7. Читання і його розповіді з історії Росії/ С. М. Соловйов, М -1989 г.

8. Сословно-представительные установи (земські собори) у Росії XVI в./ Питання історії, № 5, 1958 г.

9. Земські собори російського держави XVI — XVII ст./ Л. У. Черепнин,

М. -1968 г.

10. Собори середини XVI в./ З. Про. Шмідт, Історія СРСР, № 4, 1960 г.

11. Історія державного управління Росії/ М. 1997 г.

12. Глибокі коріння: виборне початок/ Страхів А., Вільне мислення, № 5,1999

13. Державна Дума Російської імперії/ Смирнов А. Ф. М. — 1998

14. Від Земських соборів до установчому зборам/ Смирнов А. Ф., Журнал

Російського права № 10,2000

15. Монархічна державність/ Тихомиров Л. А., М. -1998

16. Історія державних установ у дореволюційної Росії/ Ерошкин

Н.П., М. -1983

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой