Столыпин як реформатор

Тип работы:
Реферат
Предмет:
История


Узнать стоимость новой

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

| | | | | | | | |Зміст: | | | | | | | |I. Введение… …2 | |1. Актуальність работы…2 | |2. Мета работы…3 | |3. Ступінь розробленість проблеми… 4 | | | |II. Основная часть…7 | |1.В напередодні великого реформатора…7 | |2. Краткая бібліографія Столыпина…8 | |3. Столыпин та її земельну реформу… 10 | |1)Кто автор земельної | |реформы… 10 | |2)Перед реформою: громада і помещики…16 | |3)Содержание земельної реформи… 19 | |4)Результы і критика земельної реформы… 23 | |5)Крестьянский підземельний банк… 28 | |6)Послесловие до реформе… 31 | |4. Переселенческая | |програма…| |… 32 | |5. Борьба з революцией…36 | |6. Столыпин і смертна казнь… 39 | |7. Реформа губернського, повітового і волосне управления…43 | |8. Реформа полиции… 47 | |9. Спроба Столипіна вирішити «єврейський питання » … 50 | | | | | |III. Заключение… 58 | |1. На смерть Столипіна… 58 | |2. Историческая роль Столыпина… 60 | | | |IV. Список використовуваної литературы… 62 | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |

I. Введение.

1. Актуальность работы.

Не недавно Росія вступив у нове століття й до нового тысячелетие,

Вже сьогодні понад десятиріччя як змінився Радянський режим, і Росія живе за демократичних засад, але досі слід за роздоріжжі, шукає саме той прийнятний національний шлях, який і його від інших країнах. За останнє десятиліття проводилася сила-силенна реформ зразком яких частіше всього служили європейські та західних країн відносини із своїми індивідуальними специфічними особливостями, та його вдалий національний реформаторський досвід було підтверджено десятиліттями, і століттями. Але у більшості випадків вони були ефективні і прийнятні нашої країни, попри гучні політичних гасел різних політичних рухів, які пропонують своє ефективне розв’язання проблеми країні. Але найчастіше втілення цих ідей на практики наводили у кращому випадки до задовільною стабільності в гіршому повертало реформування в спять. І це у лобіюванні значних фінансових й управління промислових інвесторів власних інтересів, в специфічної російської бюрократії і рівень корупції, а й небажання враховувати найцінніше, що є в людства і зокрема в кожної країни це враховувати історичний досвід, досвід попередніх поколений.

Історичний досвід є невичерпний джерело надзвичайно цінної інформації: конкретно історичних прикладів. Якщо йдеться про реформаторської діяльності, можна упевнено сказати, що у основі цих прикладів за який то мері наблизитися до розуміння реформ сучасних, а окремих випадках передбачити, спрогнозувати принципові напрями їх розвитку на майбутньому. Тут доречне додати, що, на жаль, цінний історичний досвід іноді залишається незатребуваним: і знову повторюємо помилки минулого, щоб підтримати наші нащадки у своє чергу й у свого часу забули помилки наших. Можливо, це замкнуте коло. Прикро, але можливо, що максимально використовувати досвід їхніх попередників все-таки возможно.

Можливо, невипадково у середині 1980-х років біля підніжжя перебудови радянські історики, політики, громадські діячі почали дедалі частіше озиратися тому і намагатися знайти відповіді є питання саме там. І це відношенні П.А. Столипін є ідеальним історичним прикладом, що спробував в ім'я загального добра подолати той багатовікової общинний застій і вічну російську земельну проблему.

Адже Столипін очолив уряд у щонайважчу є пору. Тяжке поразки Росії у війні з Японією, економічний хаос, криза влади, падіння суспільної моралі і втрата моральних орієнтирів, розгул злочинності, політичного терору, і масового непокори — ось деякі штрихи тодішньої обстановки. Зокрема й полягає історична заслуга великого реформатора, що він найближчим до істини побачив основні причини такого тяжкого становища Росії, а головне, зумів запропонувати і багато в чому здійснити грандіозні плани її перетворення, забезпечили всебічне і стрімкий розвиток страны.

Земля тоді була спільна, отже — нічиєї. Звідси — рівність в злиднях, безініціативність, господарська і соціальний апатія тодішньої села. І тепер це-те громаду, устраивавшую, здавалося, всіх — царя, поміщиків, різні політичні партії і ніби самих селян, Столипін поставив метою зруйнувати і тих зняти перешкоди для розвитку продуктивних сил країни. Лише п’ять років і було відпущено долею для впровадження настільки сміливого підприємства, але перші значні результати він ще при жизни!

Можливо як в зі невистачило політичний волі не доконца були проаналізовані історичні підсумки, але як вважають у нашій країні далі полеміки справа не пошло.

І посій день різні політичних структур використовують ім'я великого реформатора його гасла ідей хоч як це цинічно його принципи — його великий патріотизм до російського народу, своєї країни відданість імператору. Він розумів що тільки жорстка, авторитарна централізована влада як магніт здатна утримати Велику Імперію від економічної і політичною деградації, об'єднати піт своїм початок народи культури, релігії, і забезпечувати їхню безконфліктне і запропонував ефективне взаємодію одне з другом.

Він лобіював чиїхось інтересів і принципів. Він вищої цінністю був російський імператорський престол і російський народ. І це і була його як і парадоксально це навіть звучить головна перепона і проблему, котра заважає втіленню його великих реформаторських задумів. Як немає разюче це навіть звучить, але Столипіна не любив цар, завидовавший його популярності, ненавиділи цариця, придворні, замаравшие себе зв’язками з Распутіним, багато думські депутати разом із тим революційні кола — соціал-демократи, есери, більшовики, словом, з крайніми правими, навіть монархісти, і дуже ліві - всілякі «потрясатели основ».

Він знав, і знали це інші, ті, хто так недоброзичливо щодо нього ставився, боявся, і ненавидел.

На главу російського уряду було виконано безліч замахів. Смерть Столипіна рукою вбивці сколихнула російське суспільство, гостро озвалася за кордоном. Драматичні події майже завжди застають зненацька, здаються несподіваними, однак сказати, що загибель Столипіна була визначена, та й вона сама я неодноразово говорив про це й, відчуваючи стислість відведеного долею терміну, як безмежно мужня людина діяв рішуче, виважено, з невичерпної енергією, прагнучи якнайповніше здійснити задумане. Метою ж своєї він ставив створити оновлену, реформовану країну, благоденствующее, демократичне (конституційна монархія) держава. Відома його гнівна одповідь, звернена й обернена до всіляким тим: «Вам, добродії, потрібні великі потрясіння, потрібна нам велика Россия»

Але минув майже століття, царський режим змінив соціалізм яке на свій чергу республіканські демократичні перетворення та його досвід минулого і ідеї і нині збурює, уми як прибічників і противників Столипіна, і залишаються актуальні і поныне.

2. Цель работы.

Мета цієї роботи — це спробувати вкотре торкнуться на той час, часу великих потрясінь та великих реформаторських перетворень. Спробувати вкотре об'єктивно подивитись великого реформатора, який своїми ідеями й поглядами як випередив на багато десятиліть час, а й цілу эпоху.

У цьому роботі спробував торкнутися реформаторську діяльність Петра Аркадійовича Столипіна є основою показового прикладу самовідданого й освіченого реформування різних галузей суспільства, Великого національного патріотизму, і кохання своєї батьківщини. І це є той показательней чинник та моральний фундамент, яке необхідне втілення реформаторських ідей у життя й що його бракує сучасним політичним деятелям.

Зрозуміло, й інша життєва біографія П. Столипіна також гідна пильної уваги і є показовим еталоном великий основі моралі й моральної чистоти, чудовий приклад люблячого порядної сім'янина, грамотного цілеспрямованої хозяйственника-губернатора, професійного і неперевершеного міністра і дипломата.

Але охопити лише у цієї скромної роботі всю життєдіяльність великого реформатора досить важко, так я не ставлю таке завдання. Я дуже хочу приділити особливу увагу його реформаторської діяльності, якій він так самовіддано присвятив життя й що він ставив вищий своїй єдиній коханій сім'ї, знаючи, що благо батьківщини понад усе, заради чого жив і заради що він загинув, хоча й передбачаючи, усерівно тому вперто рухався доконца бачачи перед єдину мета — Велику, благополучну, оновлену Россию.

3. Степень розробленість проблемы.

Особистість і діяльність П. А. Столипіна були такі яскраві і масштабні, що, здається, нікого не залишали байдужим. Понад те, саме її ім'я викликало різку поляризацію як політичних думок, поглядів, пристрастей, а й суто особистих почуттів — від неприхованого захоплення до неприкритої ненависті. Одні його називали рятівником Батьківщини, опорою Батьківщини, надією Росії у неясну пору, інші - обер-вешателем, черносотенцем, катом, а висловлювання «столипінський краватка», «столипінський вагон» стали нарицательными.

Феномен Столипіна викликав величезний історичний інтерес. Чесні, об'єктивні дослідники, позбавлені станових, ідеологічних пут, а тим паче від горезвісного «класового підходу», однак, поділяють думку тому, що Столыпин-реформатор був затребуваний країною, Росією надзвичайно тяжкий, критичного моменту його розвитку. І вони ж відзначають, що Столипін був приречений — доводиться, виявилася створена навколо неї атмосфера ненависті і насильства, що й призвела до трагічному исходу.

Зрозуміло, і за всієї очевидності життєвого подвигу П. А. Столипіна не можна, говорячи про ньому, впадати у панегирический тон, в безоглядне звеличення. І доводилося приймати непопулярні рішення, траплялося робити помилки, вдаватися до насильства. У занадто непростий час він жив, занадто тяжке отримав спадщина і багато що тоді ставилося карті. Та й ні потребує Столипін наших виправданнях! Єдине, що потрібно в дослідженнях про неї, — це наукова ретельність і сумлінність, чесність, неупередженість, прагнення істині. Але саме цим вітчизняна історіографія, починаючи приблизно від середини двадцятих років, і похвалитися не може. З часу, коли нашу історичну наука пішла у услужение ідеології, дбаючи лише догодити можновладцям, говорити про об'єктивності, на жаль, годі й говорити. Годовані від щедрот сильних світу цього «ручні історики» свідомо спотворювали минуле, брехали, пускалися в відверті фальсифікації. І, як і раніше, цілком у тому процвітали. Їх стараннями цілі покоління нашій країні опинилися у полоні жорстких догм і примітивних взглядов.

Найчастіше під «науковістю «літератури про Петра Столипіні приховується бажання спотворити історичну правду. Зрозуміло, деякі радянські історики десятиліттями свідомо брехали і спотворювали правду і це сьогодні важко раптом стати об'єктивними і чесними дослідниками. Боротьба проти Петра Столипіна — людини, реформатора, патріота — триває і до нашого час. Через Столипіна борються проти справжнього відродження Росії, проти реформ, проти нашої національної самосвідомості. За пеленою об'єктивності видно весь той ж патологічну ненависть до російського патриоту.

Деякі автори, щоправда, як й раніше, відверто брешуть. Наприклад, якийсь У. Хотулев у книзі «Петра Столипіна «значну частину фактів вигадує, не попрацювавши навіть звернутися для надійних джерелам. Наприклад, він раптом заявляє, що з Петра Столипіна був старшому братику, яке молодшого брата Олександра, переплутавши його з братом дружини Петра Аркадійовича (теж Олександром), записує в картярі і банкрути. Далі й читати противно.

Доходить, часом, по-смішному. Наприклад, обговорюють, був він великим, і кажуть, що західні вчені його великим не називають. Хороший аргумент! Намагаються довести, як і реформи на її, та й вдалися вони. Намагаються використовувати слова ворогів і недоброзичливців, шукають міфічних покровителів, перебріхують усе й вся.

Промовистий приклад такої роду — «наукова «діяльність покійного А. Я. Авреха. Він присвятив значну частину життя розтиранню П. А. Столипіна вщент, тож під кінець 1980-х років це робити так само безоглядно вже було неможливо. Тож у своїй книжці «П. А. Столипін і доля реформ у Росії «(1991), що є лише трохи подновленным варіантом книжки 1968 р. «Столипін і Третя Дума », він намагається виглядати об'єктивним — але не всі одно порскає отрутою. Чи може справжній чесний історик робити висновки типу: думку біля Столипіна звичайний, ідей в нього був, сміливістю не вирізнявся — тримався за крісло, й усе тощо. буд. Сумно, що цим псевдонаучным «спадщиною «і сьогодні заангажовані писаки користуються, як маоистским цитатником. Письменника Д. Жукова, який наважився сказати кілька на добрі слова щодо Петра Аркадійовича, буквально топтали ногами в багатьох статей протягом кількох лет.

Серед критиків П. Столипіна нових типів є такі типу певної Анни Герт, статтю якої зустрів у Інтернеті. Навіть сюди добралися «столыпиноненавистники », причому які мають енергією, гідної кращого застосування. Вона нахабно береться на сторінках розвінчати П. Столипіна з урахуванням цитат з Річарда Пайпса, якого як першоджерело у цьому питанні використовувати просто неприлично.

повторюючи усі старі радянські міфи, автор відбувається і далі, роблячи зі П. Столипіна предтечу І. Сталіна і 1937 року. Цитую: «Убивства, споруджені до рангу державної політики, сприяли отруєнню народного свідомості, підготувавши його до наступних подій, таких як колективізація і 1937 рік «. Більше непристойного ідіотизму я будь-коли читав, суміш комуністичної пропаганди з мудрою порадою «навчатися в молодий динамічною Америки мистецтву конкретно мислити «неспроможна викликати нічого, крім недоумения.

Взагалі, Інтернет перетворився на розсадник антистолипінської мерзенної наклепу. Тут можна знайти статтю якогось У. Снитковского з Бостона «Столипін без маски », у якій рясніє примітивна брехня з посиланнями того самого Р. Пайпса (!), А. Ф. Керенського, П. М. Мілюкова і князя Андронникова. Снитковский просто поширює міфи й підтасовує факти. Відразу писання такої шанованої «класика », як Л. Д. Троцький з традиційним «поливом «П. Столипіна, якого обзивають антисемітом, черносотенцем, погромником. Сумно, що багато років через триває така відверта травля.

Цікаво, що перекручене уявлення про П. Столипіні характерно не лише Росії. Не дуже давно Інтернеті я знайшов західну енциклопедію (encyclopedia. com) і поцікавився, що в ній написано про Петра Столипіні. Виявилося, що трохи, причому списано ніби з радянського підручника, але з «західним «уклоном.

Там було лише три «факту «: «Його режим військових трибуналів карав сотні людей за революційні дії. Через реформування системи розподілу землі, створеної 1861 р. і дала землю громадам, а чи не окремим людям, він спробував створити лояльний клас селян-землевласників. Його секретна поліція займалася репресіями, але дозволяв реакційним групам продовжувати здійснювати обурливі антиєврейські дії «. Упередженість і явна дурість такий примітивною оцінки особистості Столипіна очевидна кожному нормальному человеку.

Якщо коротко сформулювати, ким був Петра Столипіна, то голову приходять, передусім, два простих слова: реформатор і патріот. Поєднання дивовижне, яке у країні траплялося й трапляється вкрай рідко. Можу назвати у його попередників у Росії лише Петра про Великого і, можливо, Григорія Потьомкіна й Олександра II. З наших сучасників назвати поки некого.

Але знищити і опоганити пам’ять Столипіні неможливо вдається. Історія все розставляє на місця. Петро Аркадійович був, безумовно, одним з найславетніших державотворців Росії. І тепер на разом із старими, ідеологічними роботами, починаються з’являтися дедалі нові, більш історично об'єктивні праці та дослідження щодо великому діячі і реформаторі, у яких намагаються об'єктивніше переосмислити пам’ятати історію та особистість Петра Аркадійовича Столипіна як і реформатора.

Серед цікавих матеріалів П.А. Столипіну — архівні матеріали, спогади дочки прем'єр-міністра Марії Бок (перший варіант опубліковано в 1935 р.), спогади дочки Олександри (було опубліковано у 1931 р.), мемуари сина Аркадія, які у 1996 р. по смерті автора. З сучасних книжок найцікавішими роботами мені видалися монографії П. Зирянова і американською дослідниці М. Конрой, і навіть книга американця А. Ашера. Останній вважає мою книжку біографією П. Столипіна, але, як та інших роботах, більшу частину життя реформатора (до Саратова) поміщається у сторінках вступления.

Цікавою роботою вважатимуться Б. Г. Федорова Петра Столипіна: «Вірю в Росію» У книжці, його спробу оцінити П. Столипіна, передусім на людини, на особистість, на факти його біографії, а чи не розглядає докладно істота усієї своєї багатогранної роботи і реформ. Наприклад, лише столипінської аграрної реформі присвячені гігантська «наукова «література, тонни псевдонаукових книжок і статей.

Автору цікаво було дізнатися всі подробиці про рід Столипіних, про його сім'ї, освіті, риси характеру, поглядах. Він намагався дати «політичний портрет «Петра Аркадійовича. Не ставив і завдання «розкрити «загадку вбивства прем'єра, майже всі інші автори приділяють цьому більшу частину времени.

Інший автор В. В. Казарезов захоплюючись великим реформатором, намагається з правотою і об'єктивністю оцінити його внесок у історію Росії. Почалося усе з осмислення історії його рідного краю. Адже він сибіряк. його дід батьківською лінії переселився з Орловської губернії і став крестьянствовать на Алтаї. І сьогодні велика частина населення Сибіру — нащадки «столипінських» переселенців із центральних російських губерній, з України та Білорусі, з деяких інших місць. Він очевидно — не чи потужного імпульсу, даного реформами Столипіна переселенському процесу, сьогоднішня Сибір б не була настільки залюдненої, розвиненій і освоєної, а все наше країна опинилася б значно слабше. Саме тому ця людина йому шляхів та близок.

І ще одне, що зробив автора його шанувальником. Столипін побачив головну причину застою сільського господарства Росії у общинному землепользовании.

Безпосереднім приводом для написання книжки послужили перший з'їзд народних депутатів СРСР та її виступ у ньому, у якому згадував про Столипіні у зв’язку з його роллю лідера в освоєнні східних районів країни й недвозначно проектував його на нинішню обстановку у країні й на термінові завдання, які стоять перед керівництвом, який у мене їх розумів. Це нині заговорили про Столипіні, тоді щойно про неї стали пробиватися лічені заметки.

Було отримано дуже багато відгуків, і вельми неоднозначною тональності. Одні писали, телефонували, казали про те, що нарешті згадали ім'я великого реформатора Росії, дуже багато зробив своєї країни, інші виявляли доброзичливий інтерес до цієї історичної фігурі, треті (їх, зауважу, було, меншість) відверто обурювалися, оперуючи повний набір розхожих негативних оцінок. Усе це й змусило автора спробувати глибше дати раду реформаторської діяльності, у поглядах, і людської суті П. А. Столипіна висловити у пропонованій книзі своє (зрозуміло, небесспорное) мнение.

Він намагався говорити, в позитивному плані, прагнучи отримати від досвіду столипінських перетворень те, що міг би знадобитися до нашого непросте час. І тоді бачаться багатющі можливості, тому що в Столипіна є чому вчитися. Роботу автора не претендує на вичерпну повноту і викінченості, на досконале і завершене розкриття всього що з феноменом Столипіна, і напевно ж не знайдуться відповіді все виникаючі вопросы.

Так подібну мету перед собою — і не ставив. Завдання бачилася куди скромнішу: Розповісти, яким він був Росії така людина, палко любив Батьківщину, багато нею який зробив і загинув у розквіті сил. І що її повинні служити Батьківщині і сегодня.

Є безліч та інших праць і дослідників як у російському і на іноземних мовах, цієї складної й суперечливою постаті як П.О. Столипін, що більш більш-менш з об'єктивністю намагаються аналізувати цієї видатної діяча Російської історії, але незмінним залишається те що якщо про П. А. Столипіні ще з’являться великі дослідження, де вжито спроби всебічного, скрупульозного аналізу його часу, особи, думок та деяний.

II. Основная часть.

1.В напередодні великого реформатора.

На початку 1990-х рр. 19 в. у Росії почався промисловий підйом, який тривав кілька років і дуже інтенсивне. Особливо на високі темпи розвивалася важка промисловість, що до кінця століття давала майже половину всієї промислової продукції її вартісному вираженні. На загальну обсягу продукції важкої промисловості Росія стала одним із перших країн мира.

Промисловий підйом був підкріплений хорошими врожаями протягом кількох лет.

Пожвавлення у промисловості супроводжувалося бурхливим залізничним будівництвом. Уряд вірно оцінило значення залізниць для майбутнього економіки та не шкодувала грошей належала для розширення їх мережі. Дороги пов’язали багаті сировиною околиці з промисловими центрами, індустріальні міста Київ і хліборобські губернії - з морськими портами.

Головною причиною промислового підйому 90-х рр. стала економічна політика уряду, однією зі складових частин якої стала встановлення мит на завезені Росію товари та одночасно усунення перешкод шляху проникнення країну іноземний капіталів. Ці заходи, за задумом їх ініціаторів, мали позбавити молоду вітчизняну промисловість від згубної конкуренції і самим сприяти його розвитку, якому допомагали закордонні гроші. У економічну політику царату кінця XIX — початку 20 століття, було чимало сильних сторін. На той час Росія впевнено завоювала позиції на ринках Далекого і Середнього Сходу, тіснячи там своїх суперників. Проте, ця політика залишалася внутрішньо суперечливою. Причому лише оскільки у ній переважали адміністративні міри і недооцінювалося значення приватного підприємництва. Головне полягала у тому, що самому курсу уряду бракувало збалансованості між потребами в промисловості й сільського хозяйства.

Незбалансованість господарства одним з причин їхнього економічної кризи початку 20 століття, і потім змінився тривалої «депресією «1904−1908 років. З 1909 по 1913 рік починається економічне піднесення. Через війну минулого кризи слабкі, маленькі підприємства розорилися, прискорився процес концентрації промислового виробництва. У 80 — 90 роки тимчасові підприємницькі об'єднання заміщуються великими монополіями; картелями, синдикатами (Продуголь, Проднефть тощо.). Водночас йде зміцнення банківської системи (Русско-Азиатский, Петербурзький міжнародний банки). На початку 20 століття Росія була середньо розвиненою країною. Поруч із високо розвиненою індустрією економіки країни велику питому вагу належав раннекапиталистическим і полуфеодальным формам господарства — від мануфактурного до патриархально-натурального. Російська село як у дзеркалі відбивала пережитки феодалізму: великі поміщицькі землеволодіння, відпрацювання, які показують собою прямий пережиток панщини. Селянське малоземелля, громада з її межами гальмували модернізацію селянського хозяйства.

Соціально — класова структура країни відбивала характері і рівень її економічного розвитку. Поруч із формуванням класів буржуазного суспільства (буржуазія, дрібна буржуазія, пролетаріат), у ньому продовжували існувати й станові розподілу — спадщина феодальної епохи. Буржуазія займає провідної ролі економіки країни 20 століття. До цього вона грала будь-якої самостійної роль суспільно- політичного життя країни, оскільки він повністю залежить від самодержавства і аполітичною і консервативної силою. Дворянство, яке зосередило більш 60% всіх земель, була головною опорою самодержавства, хоча у соціальному воно втрачала свою однорідність, зближаючи з буржуазією. Селянство включало близько 75% населення. Воно складався з: куркулів (20%), середняків (30%), бідняків (50%). І, природно, з-поміж них виникали противоречия.

Наймані робочі, на початку ХХ століття, становили близько 17 млн. людина. Цей клас не була однорідний. Більшість робочих складалася з недавно які прийшли місто селян, ще втратили зв’язку з землею. За ядро цієї класу став фабрично-заводської пролетаріат, який налічував понад три мільйони людина. Політичним строєм у Росії залишалася абсолютна монархія. Хоча у 70-ті роки 19 століття було зроблено стрибок уперед перетворення державних устроїв в буржуазну монархію, царизм зберіг все атрибути абсолютизму. Закон був такий: «Імператор російський є монарх самодержавний і необмежений «. Вищим судовим органом був сенат. Виконавча влада здійснювалася двома міністерствами, контрольованими комітетом министров.

У ці ж роки Росія втручається у боротьбу переділ ринків збуту. Війна між Росією і Японією за панування над ринком збуту у Китаї, котра закінчилася поразкою Росії, чітко засвідчила непідготовленість російської армії й слабкість економіки. З позбавленням війні країни наростає революційна ситуація (1905−1907 року). Росії були потрібні як політичні, й економічні реформи, які б зміцнити й оздоровити економіку. Ватажком цих реформ мав бути людина, для якого важлива була доля Росії. Ним став Петро Аркадійович Столыпин.

2. Краткая бібліографія Столыпина.

Петро Аркадійович Столипін народився 2 квітня 1862 року у Дрездені в знатної дворянській сім'ї. Своє дитинство провів він переважно Литва. Влітку сім'я жило Колноберже чи їхала до Швейцарії. Коли дітям настав час вчитися, купили дім у Вільно. Виленскую гімназію П. А. Столипін і закінчив. У 1881 року він поступив на фізико-математичний факультет Петербурзького університету. Крім математики фізики, тут викладалися астрономія, географія, біологія і хімія. Саме це науки, останні з названих, подобалися П. А. Столипіну. Якось при іспиті з хімії у Д. І. Менделєєва він потрапив у складне становище. Професор став ставити додаткові питання, П. А. Столипін відповідав, але Д. І. Менделєєв допитувався, іспит вже перейшов у учений диспут, коли велика хімік спохватився: «Боже мій, що це? Ну, досить, п’ять, п’ять, великолепно!»

П. А. Столипін рано одружився, опинившись хіба що єдиним одруженим студентом в університеті. Ольга Борисівна, дружина П. А. Столипіна, колись була нареченою його старшому братику, вбитого на дуелі. Позаяк в сім'ї Столипіних суворо зберігалися традиції дворянській честі, те з убивцею свого брата стрілявся і саме Петро Аркадійович, отримавши поранення в праву руку, що з того часу погано діяла. Існує, втім, й інша версія, якої дотримувався, зокрема, З. М. Сиромятников, близько знав П. А. Столипіна службовими щаблями: «Рука в нього початку сохнути ще гімназичні роки. Йому зробили кілька хірургічних операцій. Наприкінці кінців, те й визначило його прийняти рішення у університет, а чи не на військову службу за прикладом діда, батька і поранив старшого брата».

Зовні П. А. Столипін сильно був що батька. Він був такий само високий, підтягнутий і рухливий. Але його звички й життєвий уклад були іншими. П. А. Столипін не курив, майже вживав спиртного і рідко грав у карти. Різнило його з батьком і відсутність музичного слуху. Але літературу і живопис П. А. Столипін любив, «відрізняючись, щоправда, кілька старомодними для свого часу вкусами"3. Йому подобалася проза І. З. Тургенєва, поезія А. До. Толстого. Сам П. А. Столипін теж був непоганим оповідачем і автором. Його дочки надходила захоплення від казок про «дівчинку з двома носиками» і пригоди в «круглому будиночку», сочиняемых експромтом кожен вечер.

У літературі минулих років часто протиставлялися заколотницький покоління, сформоване у роки, і законослухняне, практичне покоління 80- x років. П. А. Столипін був типовим «восьмидесятником». Вона ніколи у відсутності непорозумінь з поліцією. У 1884 року, ще до навчання в університеті, його зарахували на службу Міністерству внутрішніх справ (МВС). Після цього, щоправда, пішов піврічної відпустку, протягом якого П. А. Столипін, очевидно, завершував дипломну роботу. Повернувшись на службу, подав би прохання про переведення Міністерству державного майна. 1887 — 1889-е роки П. А. Столипін просидів в Департаменті хліборобства й сільськогосподарської промисловості на скромною посади помічника столоначальника, маючи чин колезького секретаря. Проте, як з’ясувалося, скромний чиновник мав непогані зв’язку нагорі, позаяк у 1888 року він отримав придворне звання камер-юнкера. У міністерстві державних майн становище П. А. Столипіна було рутинною, й у 1889 року він перейшов у МВС. Його призначили Ковенским повітовим ватажком дворянства. Про діяльності П. А. Столипіна посаді повітового ватажка малий, що відомо. Згадуючи роки, П. А. Столипін писав, що він «служив собі просто, виконував свої обов’язки, не мудрил"4. З ініціативи і його наглядом повітове піклування про народної тверезості побудувало в Ковно «Народний Будинок». Перший поверх займала «чайна тверезості», другою поверсі розташовувався просторий глядацьку залу, де передбачалося влаштовувати народні читання, спектаклі й концерти. Будівництво було завершено в 1899 року — того року, коли П. А. Столипін залишив посаду повітового предводителя.

Слід зазначити, основним заняттям П. А. Столипіна у роки було господарство, адже сім'ї належало багато поместий.

Нерухомість сім'ї П. А. Столыпина[1]

|Имение |Площа |Маєток |Площа | |Колноберже, |835 |Маєток |950 | |Петровський і |десятин |Пензенської |десятин | |Ольгіно | |губернії | | |Маєток |820 |Маєток |140 | |Нижегородської |десятин |Московської |десятин | |губернії | |губернії | | |Маєток |1000 |Чулпановка в |4845 | |Саратовської |десятин |Казанської |десятин | |губернії | |губернії | |

П. А. Столипіну вдалося перетворити свої маєтки у зразкові господарства з многопольным сівозміною і розвиненим тваринництвом. Але хотів знати ніяких маєтків, крім Колноберже. Тому самі малодоходные з маєтків продано, інші свої володіння П. А. Столипін об'їжджав раз на рік. До 1902 року загальна площа маєтків становила 7450 десятин землі, але попри це, П. А. Столипін не входив до розряду найбільших латифундистів, зате обіймав чільне місце у середовищі російського помісного дворянства.

У 1899 року П. А. Столипін був призначений посаду Ковенского губернського дворянина, що у губернської ієрархії стояла першому місці після губернаторської. Одне з перших справ П. А. Столипіна на посаді полягала у створенні Ковенского суспільства сільського господарства. Його організаційне збори відбулося 8 жовтня 1900 року. Головою одностайно було обраний П. А. Столипін. Серед ста з гаком членів суспільства виділялися представники польської, російській та німецької аристократії. Фактично, це були збори найвпливовіших в губернії поміщиків. Суспільство займалося обговоренням життєво важливих для усіх її членів запитань і розробкою рекомендацій, які направляються Міністерство хліборобства й державного майна, що згодом враховувалися під час доробки законопроектів. Діяльність суспільства почалося з розгляду питання про торгових взаєминах із Німеччиною. За дві року минав термін чинного русско-германского торгового угоди, стояв його перегляд, і ковенские поміщики поспішали висловитися з цьому питання. Ними було випущено «Уявлення Ковенского суспільства сільського господарства за Міністерство хліборобства й державного майна в питанні про новому торговому договорі з Германией».

Тоді ж в урядових верхах обговорювалося питання про запровадження земства в окраїнних губерніях, зокрема й західних. Розробкою законопроекту займався міністр внутрішніх справ Д. З. Сипягин, але 2 квітня 1902 року його убитий терористом у вестибулі Маріїнського палацу. Новий міністр У. До. Пліві, бажаючи скласти власне уявлення про проект, розіслав його за відгук деяким особам у центрі й на місцях. Серед цих осіб виявилося також і П. А. Столипін. Звісно, його зауваження були враховані при доопрацюванні проекту. 2 квітня 1903 року Положення про управлінні земським господарством у західних губерніях одержало силу закону. Але відгук П. А. Столипіна про законопроекті не залишився непоміченим. Реакція У. До. Пліві була швидкою й неожиданной.

3. Столыпин та її земельна реформа.

Нам, селян-власників, Столипін не помер, живим, житиме у середовищі вдячних дітей і внуков. 2]

1)Кто автор земельної реформы?

Я принципі згоден з, хто це каже, що сама термін «столипінські реформи «ні точний, оскільки єдиного й послідовнішого плану проведення конкретних змін у різних галузях життя був, а багато елементів реформи готувалися набагато раніше П. Столипіна. Усе це очевидно.

Разом про те Петро Аркадійович будь-коли отримати авторство реформи і вимагав назвати її своїм добрим ім'ям. Вона ніколи не стверджував, що прибув Санкт-Петербург з чітко оформленої власної програмою. Столипін просто діяв, поки інші мірялися пізнаннями в аграрних питаннях. Прем'єр-міністр великої країни й ні бути технічним розробником своєї програми. «Не та матъ, що породила, а та, що виростила » , — говорить російська народна пословица.

Петра Столипіна беззавітно захищав аграрну реформу та всіма силами жадав її втіленню у життя. Він мимоволі дав реформі своє ім'я і цим поставив на кін свою кар'єру і життя. Без його залізної волі реформи зовсім було б. Це факт.

Тож мені незрозуміло патологічне прагнення деяких «учених «довести, що справжніми авторами реформи були цілком інакші люди — П. Д. Святополк-Мирський, З. Ю. Вітте, У. І. Гурко тощо. д. 3] Це прагнення часто проявляється паралельно прагненню довести провал реформи, причому тільки в і тієї ж людей, показово. Також неспроможні і бездоказові затвердження, що таку ж програму міг виконати хтось інший, котрий прийшов місце голови Ради министров. 4] Нині, коли необхідні реформи майже всім очевидні, ми бачимо, як низка прем'єрів і міністрів і думає використовувати кимось давно розроблені плани. І так було й у початку минулого — двадцятого — века.

Найчастіше радянські «наукові «дослідники дружно заперечують новизну аграрних пропозицій П. А. Столипіна з тієї причини, що питання раніше говорилося, наприклад, у фінансових звітах місцевих комітетів про потреби сільськогосподарської промисловості, у відомій «Записці по селянському питання «голови Особливої наради З. Ю. Витте.

Як я зрозумів раніше сказав, вже у 1898 р. З. Ю. Вітте подав записку царю про селянське безправ'ї, але з отримав виразної відповіді. У 1902 р. при міністрі внутрішніх справ Сипягине З. Ю. Вітте домігся установи під своїм головуванням Особливої наради про потреби сільськогосподарської промисловості. Першим людиною у складі членів Наради Вітте ввів графа Воронцова-Дашкова як відомого прибічника особистої власності селян на землю.

Душею цього Наради був сам З. Ю. Вітте, а головною ділової силою — А. А. Риттих, чиновник для особливих доручень, потім близький співробітник П. Столипіна і наприкінці кінців сам міністр землеробства під кінець існування царської России.

У межах Наради організували широке опитування людей губернських і повітових комітетах, а зведенням отриманої інформації займався Риттих. На З. Ю. Вітте тоді величезне враження справив доповіді молодого датчанина- землевпорядника До. А. Кофода, і потім його часто звинувачували, що, не знаючи Росії, він хотів перебудувати її за датському образцу.

Справді, у своїй записці З. Ю. Вітте визнавав, більшість місцевих комітетів Наради висловилися за поступовий перехід від громади до приватному селянському господарству, але не матимуть примусових заходів. Сам він різко критикував громаду і висловлювався за повну добровільність виходу селян із громади. Він також підтримував поступовий перехід до хуторскому господарству, кілька недооцінюючи живучість і сила громади, не хоче розлучатись із найкращими працівниками і наделами.

Раніше говорилося, що у основі поглядів на аграрну реформу Петра Столипіна лежав, передусім, його великий особистий досвід життя, роботи ватажком дворянства про діяльність в Ковенської губернії, і потім було розвинено в Гродно і Саратові. У Гродно Петра Столипіна брав участь у роботи ж місцевих комітетів про потреби сільськогосподарської промисловості, вивчав зарубіжний досвід, і ми вже казали про думках, котрі висловлюються їм у той період. Не можна забувати і теоретичної підготовці, отриманого університеті, і у роки роботи молодим чиновником в Санкт-Петербурзі. Тому висновки З. Ю. Вітте певною мірою були й висновками тисяч провінційних поміщиків і дворян, включаючи П. Столипіна, а не особистими висновками тодішнього премьер-министра.

Тому джерела відносини П. Столипіна до селянської громаді набагато глибше, ніж просте ознайомлення з прожектами петербурзьких чиновників. Тут могло, наприклад, зіграти певну роль знайомство в студентські рік із Д. І. Менделєєвим, яка сама глибоко займався питаннями перетворення сільського хозяйства.

Тут була присутня і теоретична основа як праць його дядька Д. А. Столипіна (двоюрiдний брат батька П. А.). Дмитро Аркадійович за десятки років на початок столипінської реформи був фанатиком руйнації громади у ньому бачив умова порятунку Росії від загрожує катастрофы.

Д. А. Столипін очолював комісію Імператорського московського суспільства сільського господарства щодо дослідженню питання про побудову селянських хуторів на власницьких землях (1874−1889). Ця комісія кілька разів публікувала великі доповіді, але в численні праці Д. А. Столипіна неодноразово посилався у своїй книжці активні учасники аграрній реформі До. А. Кофод. Не маємо доказів те, що Петро Аркадійович читав праці свого дядька, але ймовірність цього велика.

Слід також відзначити, що П. Столипін особисто встиг брати участь у завершальному етапі реформи 1861 р. Ще входження до уряд 24 березня 1905 р. він отримав спеціальний Височайше затверджений 3 лютого 1869 р. відзнака за поземельное пристрій колишніх державних селян Ковенської губернії. Дочка Марія згадувала, як колись сказав їй звідси знаку: «Це нагорода, якої найбільше пишаюся: щасливий, що це вдалось ухвалити що у одній з останніх комісій, працювали над розкріпаченням селян, і вже цим внести свій внесок до одного з найбільших і благодетелънейших справ нашої історії «[5].

Не випадково свого виступу в Держдумі 10 травня 1907 р. Петра Столипіна сказав: «Пробувши близько 20 років у справи земельного устрою, я дійшов глибоке переконання, у цьому справі потрібен наполеглива праця, потрібна тривала чорна робота. Розв’язати цього питання не можна, їх треба вирішувати «[6].

Отже, назвати Петра Аркадійовича Столипіна недосвідченим в питанні аграрній реформі не можна, усі твердження про незнанні їм проблем сільського господарства абсолютно несостоятельны.

У тому 1905 р. Д. Ф. Трепов, І. Л. Горемыкин, А. У. Кривошеий (майбутній реформатор!) підготували проект указу про закриття Особливої наради З. Ю. Вітте, звинуватили справи до спробах загравання з селянами, руйнуванні громади і системи адміністративного управління селом, обмеженні прав дворян.

30 березня 1905 р. Нарада З. Ю. Вітте справді закрили, створивши аналогічне Нарада І. Л. Горемыкина, де ключову роль грався вже А. У. Кривошеий. Тепер він обережно виступав іншого за надання селянам великих прав володіння землею. Але за будь-якого разі Нарада З. Ю. Вітте залишило найцінніші документи і, які у значній своїй частині стали основою реформи Петра Аркадьевича.

Приблизно водночас у Санкт-Петербурзі з’явився звіт саратовського губернатора Петра Столипіна з новими політичним акцентом створення міцного приватного власника, яку має спиратися держава (замість старої громади). Всеподданнейший звіт П. А. Столипіна за 1904 р. було опубліковано і зберігся до відома наших дней.

Микола II позначив цю доповідь так: «Висловлені думки цікавими є «. У звіті було названо шість основних причин морального та економічної кризи у сільському хозяйстве:

— общинний лад селянського хозяйства;

— зрівняльні настрої середовищі сільських і Харківського міських трудівників (то є селяни б хотіли жити буде не гірший, ніж у городе);

— складність впровадження технічних та інші поліпшень у сільському господарство і економіці целом;

— неможливість придбання землі окремими селянами (т. до. немає денег);

— зменшення обсягів позичок Селянського банку і високі ціни на всі оренду земли.

Всі ці елементи логічно пов’язані Шекспір і випливають одне із іншого. Головна причинно-наслідковий зв’язок: громада -зрівнялівка — втрата стимулів до підвищенню эффективности.

Разом про те ж добре відомо, що робив Петро Аркадійович спочатку не жадав негайному знищення селянської громади, оскільки це здавалося малореальним. Він виступав переважно по створення міцних індивідуальних господарів на державних підприємств і банківських землях. Їх господарства мають стати прикладом інших селян підштовхнути до відмові громади. Тобто основі поглядів Столипіна був еволюційний підхід, а чи не насильницька ламка існуючої системы.

Потім у 1905 р. З. Ю. Вітте став прем'єр-міністром і відразу запропонував більш радикальний варіант реформи від імені головного управляючого землевпорядженням і землеволодінням М. М. Кутлера. У «Проекті закону про заходи до розширення і поліпшення селянського землеволодіння «М. М. Кутлера передбачалося право виходу із громади, створення спеціального земельного фонду з допомогою державних, монастирських, питомих земель. Передбачалося також часткове відчуження землі поміщиків (понад високої норми і поза справедливе винагороду з державної скарбниці). Це було революційне на той час предложение.

10 січня 1906 р. З. Ю. Вітте зробив відповідний всеподданнейший доповідь царю, у якому підбивав підсумки обговорення проекту реформи. Він натякав велику небезпеку обману правлячого класу внаслідок запровадження прогресивного податку (це активно обговорювалося) чи продовження революції, ніж від реформи. Останні ж положення законопроекту (щодо відчуження) викликали загальне обурення, і майже всі вищі чиновники були проти. І тоді З. Ю. Вітте лицемірно не підтримав свого міністра і свої власні ідеї, а М. М. Кутлера відправили у відставку як «офірного цапа «. Але його залучила до роботи опозиція у Державній думе.

А. У. Кривошеий продовжував працювати над проектом реформи і зробив нові пропозиції, включаючи розширення продажу землі через Селянський банк, землевпорядні роботи з допомогою скарбниці у ліквідації черезсмужжя. Тоді ж було створено спеціальні землевпорядні комісії, відновилося переселенське рух, призупинене Російсько-японської войной.

Відомо, що вимога запровадження селі приватної власності на землю виходила від об'єднаного дворянства, хоча й були передбачити всіх наслідків цієї ідеї. Важливим чинником став. Перший з'їзд дворянських товариств у присутності царя, міністрів, депутатів, який відбувся у травні 1906 р. Дворянські представники схвалили все основні складові столипінської реформи: дозволити вільний вихід із громади, посилити переселення на околиці імперії, передавати наділи у приватну власність з можливістю вільної перепродажи.

Більшість дворянських представників виступало за якнайшвидше і безумовне знищення громади. Община була організованою силою й під час маєткових погромів 1905—1906 рр. стала ненависної більшість дворян. Набагато легше було поводитися з окремими селянами. Хутірська форма організації господарства як така у своїй не викликала серед дворян великих дебатів, і із нею майже всі соглашались.

Революція, своєю чергою, підштовхувала петербурзьких політиків до рішучих дій. Зокрема, паралельно реформою займалася комісія під керівництвом начальника Земського департаменту (згодом товариша міністра внутрішніх справ) У. І. Гурко. Ця група чиновників підготовляла більш радикальний проект стимулювання створення хуторів і отрубов на надільних селянських землях отже, прискорення руйнації громади. Головним гаслом було зміцнення надельной землі на власність і вільний вихід із общины.

Після відставки З. Ю. Вітте і свого приходу у Верховну уряд Петро Столипін сприйняв більш радикальний підхід, подібний з поглядами У. І. Гурко, і, спасіння країни, став виступати за рішучий злам громади як політику держави, але не матимуть насильства, й примусу. Часу на поступове реформування було. У цьому сенсі він вище З. Ю. Вітте як реформатор, оскільки зміг у значною мірою реалізувати практично свої думки. На політиці здійснення ідей завжди багато важливіші їхні створення. Теоретиків завжди багато, а реформаторів — единицы.

Саме тому У. І. Гурко, як голова міжміністерській комісії, розпочав підготовку проекту закону про руйнуванні громади, який в основу указу 9 листопада 1906 р., проведеного на Державній думі П. А. Столипіним. Проект У. І. Гурко передбачав, що кожен селянин міг вийти з нього і закріпити у себе свій чересполосный наділ і далі вже продати сторонньому для громади особі. Це могло б допомогти зруйнувати громаду, хоча й ліквідувало чересполосицу. Отже, на думку, Столипін хіба що сам собі надав чужі ідеї. Глупость!

На засіданні Ради міністрів ще серпні 1906 р. обговорювалося проект У. І. Гурко. Спочатку виступив Б. А. Васильчиков як голова Головного управління землевпорядження і сільського господарства, і потім інші міністри. Закон розглядали постатейно. Захищав закон переважно У. І. Гурко, а П. Столипін тримався трохи осторонь і більше мовчав. І це зрозуміло, проект вносився по підпис Гурко, що дозволило П. Столипіну свободу маневру у разі серйозної опозиції. Проект принципі схвалили, хоча всім подобалося його проведення по 87-й статті Основних законов.

Проте вже листопаді 1906 р. У. І. Гурко був обвинувачений у некоректних дії щодо закупівлі продовольства для голодуючих людей, оскільки санкціонований їм контракт був виконаний «російським шведом «Еге. Лидвалем, і він звільнили від служби. Мздоимство

B. І. Гурко ніколи достовірно був доведено. Але тим нимение деякі підстави для обвинувачень, певне, були, та її кар'єра мали на той момент закончилась[7], як і вплив на аграрну реформу.

У еміграції У. І. Гурко написав розлогі спогади, у яких багатьох колег звинувачує в різноманітних гріхах. Заздрість й образа вчуваються у його оцінках діяльності прем'єр-міністра. Сам У. І. Гурко не любив П. Столипіна, вважав його неуком в економічних питаннях, говорив, що він погано головував на засіданнях уряду (!), не вмів резюмувати (!) тощо. буд. Причіпки виглядають дуже серйозно й не підтверджуються іншими джерелами, але зрозуміти скривдженого людини можно.

Гурко вочевидь вважав, що робив Петро Столипін його недолюблював і за нагоді вирішив показати її прикладі, як з корупцією. Можливо, Столипін справді вважав його потенційним суперником. Особливо він зачепить П. Столипіна через те, що не з’явився особисто на суд (спеціальний сенатський комітет для розслідування справи) над У. І. Гурко щоб зробити свидетельских показань. Запропонував він суду приїхати щодо нього до палацу отже уникнув зустрічі з колишнім підлеглим. Це не незаконно, але з мало у минулому прецедентов.

Фактично з У. І. Гурко зробили офірного цапа і захищали, хоча її була явною. Справа ця старанно роздувалося лівої опозицією в доти чисто політичних цілях. Брат А. І. Гучкова М. І. Гучков в 1924 р. говорив У. І. Гурко, що він звертався до П. Столипіну і каже про несправедливість стосовно Гурко, який був жертвою, яку кидали опозиції, у надії, що це породить симпатії до уряду. П. Столипін нібито нічого їй немає відповів певного. Найімовірніше, він бридливо ставився до корупції та хотів перебувати максимально жорстким до нарушителям.

Сам У. І. Гурко був непересічним і гордим людиною й у 1906 р. викликав на дуель депутата Думи Ф. І. Родичева за публічну образу у зв’язку з скандалом Лидваля (за випробуванням долі пізніше у тому ж Родичева зробить і П. Столипін). Цар нібито було незадоволений відстороненням досвідченого і талановитого чиновника, оскільки високо цінував У. І. Гурко. У 1910 р. він зробив його камергером, ав 1912 р. — членом Державного совета.

У. І. Гурко — як і ще крайні праві політики — підозрював Петра Столипіна переважають у всіх смертних гріхах, в антипомещичьих настроях, особливо у небезпечному намір повністю ліквідувати поміщицькі землі, а також продавати селянам державні та удільні землі, що нібито оживляло сподівання отримати й землі помещиков.

Граф А. А. Бобринський якось передав Гурко нібито сказані Петром Аркадійовичем мимохідь слова: «Вам, доведеться з частиною своїх земель, граф », П. Столипін справді, певне, не вірив у майбутнє великого землеволодіння, яке було, на його думку, основою Росії. Але скорочення такого землеволодіння мало рухатися мирною й плавно, під впливом суто економічних рычагов.

Так само деякі історики твердять у тому, що робив Петро Столипін не знав російської села, чи, наприклад, що його досить близький сподвижник До. А. Кофод був датчанином та керівництво нібито навіть російської не не знав. Цього деяким спостерігачам вистачає, щоб дати всю реформу під. Водночас у свій час і на З. Ю. Вітте нападали через До. А. Кофода: злі мови казали, що який знає російського сільського господарства Вітте зібрався все перебудувати по датському зразком. Сам З. Ю. Вітте писав, що другий соратник Петра Аркадійовича — А. У. Кривошеий -кар'єрист, а, по професії юрист, тобто він некомпетентний в аграрних питаннях (втім, то він писав про всіх, забуваючи, як і сам формально могла вважатися некомпетентним у багатьох вопросах).

У Петра Аркадійовича ніколи було і думку про насильницькому ліквідації поміщицького землеволодіння. Продаж державних земель дозволяла пом’якшити брак землі в селян дати час для поступової трансформації поміщицьких господарств. Сам П. Столипін завжди вважав себе передусім поміщиком і пишався цим. За суттю, йшлося про розвиток ринкових відносин, про підвищення ефективності сільського господарства, про порятунок Росії, а чи не зміні істоти політичної та економічної системы.

М. П. Бок писала, що її батько говорив: «Чи не великому землеволодінні сила Росії. Великі маєтку віджили віку. Їх, як бездоходные, вже самі власники стали продавати Селянському банку. Опертя Росії над них, а царя «. Усе це правильно в доти чисто економічному плані на той час. Найрозвинутіші країни Європи давно це пройшли, а Росія затрималася, і справа закінчилося кривавої революцией.

У 1909 р. П. Столипін говорив у газеті «Волга «: «Мабуть, великі земельні власності кілька скоротяться, навколо нинішніх поміщицьких садиб почнуть виникати численні середні і малі культурні господарства, настільки необхідні як оплот для державності на місцях ».

Можна дійти невтішного висновку, що попередники часто більше боролися з громадою і з розсадником революції, а прем'єр-міністр Петра Столипіна в основному намагався вирішити глобальну економічну проблему. Поєднання різних підходів та створило те, що називається сьогодні «столипінської аграрної реформою ».

Не можна забувати та інших (дуже різних) «батьків «реформи, зокрема А. У. Кривошеїна і Ко. А. Кофода. Про першу буде вказано нижче, а другий — порівняно скромний чиновник — був цілком незамінний у вирішенні технічні проблеми землеустрою, розгортання земель громад, уражених чересполосицей.

До. А. Кофод пережив сім міністрів землеробства, але що його голос, вимова, термінологію любив добродушно імітувати П. Столипін зустрічі з загальними знайомими. До. А. Кофод набагато пізніше писав, що це вважалося знаком прихильності премьер-министра[8] Отже, у Петра Аркадійовича була досить чітка концепція реформи з урахуванням досвіду в Ковно, Гродно, Саратові. Брехня, що він був сформованих поглядів на аграрні перетворення при приїзді Санкт- Петербург. Інша річ, що цю концепцію збігалася з думкою багатьох компетентних покупців, безліч випливала з відерця самій життя. Коли говоримо, скажімо, «гайдарівська реформа », хто б передбачає, що Є. Т. Гайдар вигадав щось принципово нове. Є у вигляді людина, який взяв себе відповідальність за рішучі дії. Так само вираз «єльцинські «чи «горбачовські «реформи ніхто з розумних людей асоціюється з Б. Єльциним і М. Горбачовим і з безпосередніми авторами реформ. Реформи майже завжди називаються під назвою тих, хто сприймає політичні рішення, — така іронія судьбы.

2)Перед реформою: громада і поміщики. Російська громада (чи, як кажуть самі селяни, «суспільство », «світ ») було досить незвичним освітою. Усі розмови про споконвічно російської вікової природі громади — по меншою мірою, бездоказова теорія. Є підстави вважати, що громада стала переважати після введення Петром I подушної податі принципу колективної відповідальності жителів кожної села над його сплату. Звідси пішли й періодичні подушні переділи (перерозподіл) землі всередині громади. Так податки драматично позначилися долі Росії, і цього уроці було б пам’ятати нинішнім політикам. З іншого боку, громада у країні мала від початку і суто технологічну причину — необхідність об'єднати зусилля в обробці землі і вирішення інших проблем. Тобто рішення з мері вдосконалення аграрних технологій громада об'єктивно мала втрачати своє значення. Найхарактерніші риси російської громади: черезсмужжя, кругова порука (все відповідають за зобов’язаннями одного), трехпольная система землеробства, заставлявшая всіх проводити сільськогосподарські роботи одночасно. Рілля закріплювалася за конкретним людиною (сім'єю), але він був ризик, що цей землю у майбутньому передадуть іншому хазяїну, тобто земля була справді своєї. Віддаленість житла від оброблюваної землі, неможливість застави землі, малоземельность внаслідок швидкого зростання аграрного населення і побудову багато іншого стримувало технічний прогрес, винищувало стимули до продуктивної праці. В усьому панувала зрівнялівка, яка давала простору більш тямущим і працьовитим селянам, захищала ледарів і п’яниць. Усе це стримувало прогрес сільського господарства і породжувало застій. Через війну селянин з ненавистю роздивлявся сусіднього поміщика та її великі землі, які, своєю чергою, також штучно охоронялися різними пільгами і відсутність реальних податків, які зробили б неможливим зміст величезних найменш продуктивних маєтків (як це сталося інших країнах). У цьому була трагічна ущербність всієї системи Земля кожній родині давалася вузькими смужками (до 8−10 і більше) в різних місцях угідь даної громади, що, зрозуміло, істотно утрудняло обробку. У принципі так, селянин мав теоретичне право виходу із громади в результаті реформи 1861 р., однак тільки після виплати викупних платежів поміщикам протягом 40 дев’ятирічного віку. Тобто, цей процес має був завершитися лише у 1912−1930 рр. Зрозуміло, що, здатних відразу здійснити викуп, виявилося трохи. З іншого боку, сама громада всіляко опиралася виходу з її найбільш роботящих і заможних селян, так як у результаті цього вона досить слабла. Отже, общинне землекористування продовжувало домінувати, а головні недоліки громади полягали у збереженні малоефективною системи господарювання, відсутності стимулів до підвищення продуктивність праці, обмеження індивідуальної свободи людини. З іншого боку, громада з її кругової порукою і дисципліною довгий час здавалася вигідною державі з погляду податків, адміністрування, набору солдатів, боротьби з неблагонадійними елементами тощо. буд. Звідси теж популярний і сьогодні аргумент у тому, що громада була нібито чинником соціальної стабільності. Після реформи 1861 р. це політичне чинник став слабшати, оскільки поміщики втратили реальну владу у селі, і в державної пенсійної системи Росії вибили жодну з опор. Ліві політики і ліберальна інтелігенція впритул до 1917 р. продовжували ідеалізувати громаду, але правлячу верхівку країни у її негативну роль в цілому переконали повстання, дедалі більше малоземелля і зубожіння селян, явне відставання російського сільського господарства від Європи та США. На початок ХХ століття у Росії існувало 12,3 млн. селянських дворів. У тому числі на общинному праві було 9,2 млн. дворів (тобто більшість), на подворном праві - 2,8 млн. дворів, та ще 0,3 млн. налічували козачі двори. Зрозуміло, слід враховувати, що у Прибалтиці у цілому у західних губерніях, і навіть де-не-де Півдні громада не була так уже домінуючою. У рідний для Петра Столипіна Ковенської губернії віддавна була чітка тенденція до переходу хуторную організацію сільського господарства. Слабла громада і поблизу великих міст типу Москви й Санкт-Петербурга, де селяни у порядку переходили до інших видам діяльності. Процес розкладання громади мав і зараз інші прояви: наприклад, приблизно 40% громад в протягом десятиліть або не мали переділів, тобто земля фактично була закріплена за окремими сім'ями. Однак у цілому у Росії (особливо у центрі) неповоротка і неефективна громада чіпко обплутувала гігантське більшості населення, а економічна відсталість Росії у значною мірою визначалася саме жахливої відсталістю села. Дві третини всієї землі був у колективному користуванні, хоча у сусідньої Європі майже вся землю було вже приватної. Абсолютно логічно було спробувати ривком можливість перейти до сучасною та ефективною індустріальної економіці, хоча було зрозуміло, що ривок було же не бути болючим. Мене завжди вражала логіка, коли він головну проблему російського сільського господарства нібито було над продуктивність праці, а земельної тісноті, в малоземелля. Тобто просто: дайте більше землі, і всі налагодиться. Про це можна почути і сьогодні. Насправді, це був екстенсивний шлях у «нікуди «. На тому Росії німецькі чи чеські колоністи отримували тій самій землі, у тих-таки економічних умов багаторазово кращі результати. Але громада продовжувала і продовжує идеализироваться сьогодні. Наприклад, науковий співробітник Л. І. Зайцева й у 1995 р. завзято доводила, що з порятунку Росії у початку століття треба було всіляко підтримувати і розвивати общину![9] Навіть 80−90 років, маючи собі досвід десятків держав, спостерігаючи жахливий стан нашого сільського господарства після створення штучної псевдообщины як колгоспів (насправді державних підприємств), ми далі говорять, м’яко висловлюючись, дивні вещи.

Критика столипінської аграрній реформі майже завжди включає заяви, що громада рятувала з голоду, що черезсмужжя давала селянам різні за якості і местоположению ділянки землі і рятувала при чергуванні посушливих і дощових років, тобто недоліків начебто й немає. Усе це не переконує і тільки свідчить про економічну безграмотності критиков.

Напевно, якісь позитивні риси були (наприклад, реальна взаємовиручка у лихоліття). Як є вони у будь-який ситуації та в кожного явища, як, наприклад, можна знайти окремі плюси для таких людей навіть за самої жорстокої диктатурі. Проте, з погляду економіки, громада був у той період гальмом, каменем на ногах в сучасного російського народу. Община тягла країну на минуле, стримувала розвиток экономики.

Так само і сьогодні переформовані колгоспи із трохи підфарбованими фасадами (назва АТ чи ТОВ малий, що змінило) гальмують реформи, у Росії наприкінці двадцятого і на початку ХХІ століття. Звісно, колгоспи і громада мають принципово різну природу, але негативний вплив можна порівняти. Власне, ми сьогодні стоїмо перед ж проблемами аграрної реформи, але за майже повної відсутності сільського населення, здатного на прояв ініціативи й на енергійну работу.

На момент початку столипінської аграрній реформі більшість всієї сільськогосподарської землі належала селянських громад (138,7 млн. десятин в Європейської Росії у 1905 р.), а друга за величиною частина зручною землі була частновладельческой (101,8 млн. десятин). Удільні землі (імператорської сім'ї), церковні та монастирські землі, міські і посадські землі мали невелику питому вагу (приблизно 16 млн. десятин). Левову частку всіх земель припадала на казенні і кабінетні землі, але у основному що це лісу й до неудобья.

Тому основними власниками сільськогосподарської землі були поміщики, причому у основній своїй масі дрібні й середні, котрі за об'єктивним причин були здатні високоефективно ведення господарства. Невеликі маєтку суто економічно було неможливо, зазвичай, стати ефективними капіталістичними господарствами і прогодувати владельцев.

Поміщицькому (дворянського) землевладению серйозного політико-психологічного удару завдала ще реформа 1861 р. Питома вага їх в приватних землях безупинно скорочувався зі 100% до 79% в 1877 р. (73 млн. десятин) і 61,5% в 1905 р. (63 млн. десятин), але залишався домінуючим. Темпи скорочення були надто повільними. Значна частина коштів дворян була здатна управляти своїми землями, у разі і їх здавали в аренду.

Чому це процес відбувався повільно, також зрозуміло: привілейований статус дворянства, який мав би було платити податі, відсутність грошей у селян неможливість отримати кредит, общинна організація селян. Проте, питому вагу селян на приватному земельному фонді помітно виріс до 5,5% в 1877 р. і 15% в 1905 р., але ще залишався ничтожным.

Помісна аристократія і еволюційно не перетворилася на фермерів та агропромышленников. Вони були втратити більшу частину земель, як та інших країнах. Однак у Росії усі робилося надто повільно. Реформа 1861 р. запізнилася на років, і ще тільки п’ять років після його початку влада сподобилася спробувати її прискорити. Ми втратили приблизно років сто пятьдесят!

Вочевидь, що П. Столипіну вдалося зрушити камінь із місця, оскільки за десятиліття його реформи питому вагу селянських земель виріс до 37% (з 15%), а земель поміщиків упав до 43,6% (з 61,5%). Потрібна була останнього ривка і мирне перерозподіл ще 20−25% земель поміщиків, щоб проблема було вирішено. Революція було б меншу соціальної бази, і Росія була б врятовано. Перешкодили трагічна смерть П. Столипіна, вибухнула Перша світова війна, вражаюча некомпетентність вищої власти.

Слід зазначити кілька слів й те, чому такі гостро була потрібна аграрну реформу. Річ у тім, що безупинно збільшувався розрив багатими селянами, великими поміщиками й іншою селянської масою, насамперед у області врожайності, технічного оснащення, агротехники.

У Росії її постійно спостерігалися надвиробництво сільгосппродукції і одночасно періодичний голод у зв’язку з неврожаєм у цьому чи іншому регіоні. Всі свідки деградацію і зубожіння російської села, нічого не робили (як і останні роки). Парадоксально, але експорт хліба у своїй будь-коли припинявся, що частково було з відсутністю платоспроможного попиту нього у країні. А різні комітети допомоги голодуючим під високим заступництвом (часто членів царської сім'ї) на той період стали невід'ємною частиною щоденного життя Росії. Ніхто навіть словом не дивувався такому ненормальному становищу вещей!

У результаті з селян не можна було збирати податки. Переважно селянська країна мала незначний бюджет, і тим самим завдавався збитки для всієї держави (наприклад, не можна було вирішувати питання освіти, культури, інфраструктури, армии).

Але головне причина, що спонукала, нарешті, розпочати реформам, — безперервні селянські хвилювання, погроми маєтків і кровопролиття. Причому постійно спостерігалося зростання числа селянських повстань і бунтів. У 1900- 1904 рр. таких подій був зазначено 1205 (стільки ж, скільки за попередні 20 лет).

Потім у 1905−1907 рр. їх уже загалом 8,6 тисяч на рік! Більше 70% були пов’язані з земельними відносинами, й головним вимогою селян був захоплення поміщицьких земель. За ці 3 роки було спалено і знищено майже 4 000 имений.

Ігнорувати насильство хто б міг і хотів, саме це змусило влади привернути до себе аграрну реформу значно більше серйозну увагу, ніж, наприклад, 1898 р., коли З. Ю. Вітте подав цареві свою першу записку з цього питання. Щоправда, крайні ретрогради (ультраправі) в ешелонах влади й тоді пручалися. Майже повне єдність правлячої еліти імперії було досягнуто лише період громадянської війни, але вже було поздно…

3)Содержание земельної реформы.

Суть столипінської реформи полягала у тому, щоб, скасувавши решта викупні платежі, дати можливість усім селянам право вільно виходити із громади і закріплювати у себе надельную землю в наслідувану приватну власність. У цьому передбачалося, що суто економічними методами можна спонукати поміщиків продавати свій край селянам, і навіть використовувати державні та інші землі для наділення ними крестьян.

Передбачалося, що поступово число селянських власників і площа земель в руках зростатимуть, а громада і поміщики будуть слабшати. Через війну мав бути споконвічний для Росії аграрний питання, причому мирною й еволюційно. Це так і це, багато поміщики вже продавали землі, а Селянський банк їх купував і продавав за умов пільгового кредитування бажаючим крестьянам.

Питання, правильно було б говорити про эволюционность цього процесу (внаслідок Першої світової війни та революції реформу завершити ще не встигли), чи треба було діяти рішучіше. Було три пути:

— забрати землю у помещиков;

— щось делать;

— підштовхнути поміщиків селян до реформи без порушення права приватної собственности.

П. А. Столипін вибрав третій варіант, вона завжди виступав за досить рішучі дії закону й без насильства. Він розумів, що хвороби Росії вимагають радикального втручання, і він подібний до лікаря, який лікує пацієнта всупереч бажанням хворого, який лікування неминуче погибнет.

Відповідь Петра Аркадійовича головне питання поточного моменту був гранично чіткий і простий: «Природним противагою общинному початку є одноосібна власність. Вона ж є запорукою порядку, т. до. дрібний власник представляє з себе ту осередок, де спочиває стійкий лад у державі «. Власність на грішну землю, в такий спосіб, набуває універсальне значення інструмент реформування всього общества.

Вихід із кризи по П. Столипіну перебував у наступному: " … Якби дати можливість працьовитому землеробу отримати спочатку тимчасово, та був закріпити його окремий ділянку, вирізаний з державних земель або з земельного фонду Селянського банку, причому забезпечена було б готівку води та інші насущні умови культурного землекористування, то поруч із громадою, де життєва, підвівся самостійний, заможний селянин, стійкий представник землі «.

Політичний аспект проблеми, на думку Столипіна, перебував у наступному. Головний ворог селянина — «третій елемент », тобто деклассированная ліва інтелігенція, яка живить уроджену антипатію до традиціям російського господарювання, до села і сільському люду, але подстрекающая селянина до бунтів і експропріації имений.

Для боротьби з тими «бісами «П. Столипін запропонував підтримувати народження земельної партії, має коріння у народі, яка, протиставлена теоретикам, міг би знешкодити «третій елемент «. До жалю, даний проект ніколи було реалізований, а спроби співпрацювати з правими і правоцентристськими партіями мали лише тимчасовий успех.

Столипінську аграрну реформу докорінно різнилася ідеї лівих політиків конфіскувати землю у поміщиків і роздати її. По-перше, такий неприйнятний з погляду норм цивілізованої приватної власності. По-друге, те, що дається задарма, у Росії рідко використовується ефективно. Традиційний нам гасло «забрати і поділити «ніколи нікому не приносив користі. Не можна створити відповідального власника, порушуючи права власності інших. Це аксиома.

16 листопада 1907 р. П. А. Столипін говорив депутатам Третьої Державної Думи: «Не безладна роздача земель, не заспокоєння бунту подачками, — бунт погашається силою, — а визнання недоторканності приватної власності, і як наслідок звідси випливає - створення дрібної земельної власності, реальне право виходу із громади і вирішення питань поліпшеного землекористування — ось завдання, здійснення яких уряд вважало і вважає питаннями буття російської державы». 10]

На жаль, і сьогодні, 90 років, у Росії немає реальної недоторканності приватної власності. Так не вирішена остаточно земельна проблема, попри відповідні запис у Конституции.

За суттю, П. Столипін дотримувався суто економічних принципів реформування економіки, хоч і думав, що неосвічених селян для їхні ж користі слід всіляко підштовхувати до виходу із громади, зокрема часом і адміністративними методами.

Звісно, існування громади і домінування поміщиків було відбитком політичною системою тодішньої Росії. У цьому сенсі проти Петра Столипіна виступали як ліві, хотіли насильницької експропріації землі передачі селянам, а й праві, помічені в реформі пряму загрозу наявному політичному строю. Петру Аркадійовичу доводилося боротися зі своїм класом, із своїми колегами із правлячої верхушке.

Був і ще одне питання, який був складовою аграрній реформі. На початку століття століття Росії гостро стояла проблема нестачі землі, і будь-яка реформа мала торкнутися цієї проблеми. Проблема стала на порядок денний насамперед через відсутності реформ, надміру низькою продуктивність праці, неправильної агротехніки, черезсмужжя тощо. буд. Весь світ просунувся вперед, а Росія стояла дома. У результаті з зростанням чисельності населення дедалі більше відчувався брак землі, так зване аграрне перенаселення, що посилювало соціальну напруженість у деревне.

Розподіл земли: [11] |Власники землі |Площа землі |% від усієї площі | |Селяни |138,8 млн. десятин |35,1% | |Поміщики |101,7 млн. десятин |25,8% | |Церква та держава |154,7 млн. десятин |39,1% | | Усього | 395,2 млн. десятин | 100% |

[12] |Причини |Кількість відповідей |% від загальної кількості відповідей | |Для продажу |73 |53,2% | |Щоб при переділі земля |38 |27,7% | |відходила решти | | | |Заради покращання господарства |26 |19,1% | |Разом |137 |100% |

Оскільки ліквідація громади не дати негайних результатів, складовою реформи фактично стало введення у оборот державних і банківських земель і сприяння переселенню селян на Сибір. Два цих процесу йшли паралельно, і далі ми спеціально торкнемося переселенческую політику П. Столыпина.

Вище вже наводилися конкретних заходів, що їх Петром Аркадійовичем в 1906 р. реалізації аграрній реформі. Але, власне, почалося ще раніше. У тому 1906 р. вийшов указ про землевпорядних комісіях, і тимчасові правила про неї були внесені у Думу. Але законом вони почали лише 29 березня 1911 г. (це дотримав роботу з землевпорядкування). Дванадцятого серпня 1906 р. Селянському поземельному банку передали на продаж малоземельним селянам удільні землі і далі 27 серпня 1906 р. — казенні землі (щоправда, значна частина їх Закарпатті вже була оренді у крестьян).

Сприйнявши ідеї У. І. Гурко та інших фахівців, 10 жовтня 1906 р. Столипін доповідав та самостійно захищав проект реформи на засіданні Ради міністрів. Не пам’ятаю, хоча б одну нашу сучасний прем'єр-міністр доповідав конкретну реформу і як міг її захищати. Дуже вони часто й міністри довіряють доповіді своїм заступникам, оскільки просто ні володіють материалом.

Усі урядовці так і знаходили, що «громада не заслуговує далі покровительства закону «. Розбіжності були лише з питання: проводити законопроект про політичну реформу по 87-й статті (указом царя) чи дочекатися скликання Державної Думи? Меншість міністрів — У. М. Коковцов, Б. А. Васильчиков, М. Д. Оболенський — вважали за потрібне взяти за основу народне представництво, тобто внести питання в руки Державної думы.

9 листопада 1906 р. проект «Особливої журналу «Ради міністрів був повинен царю Миколі II, який написав у ньому позитивну резолюцію: «Згоден з думкою голови і аналогічних сім членів «. Реформа отримала чіткі очертания.

Вона початку здійснюватися з прийняття дві найважливіші указів царя. Перший був випущений у розвиток указу від 3 листопада 1905 р. (при З. Ю. Вітте) про зменшення викупних платежів селян з початку 1906 р. наполовину, і з 1 січня 1907 р. — повністю. Другий -у розвиток указу про допомогу Селянського банку малоземельним селянам придбання землі (щоправда, цей указ мало исполнялся).

9 листопада 1906 р. пішов Указ про селянське землеволодінні і землекористуванні. Цей найважливіший указ дав кожному власнику общинного наділу право закріпити його в власність. Причому у громадах, де було переділів протягом 24-х років, за селянином закріплювався весь його наділ, а інших за надлишки понад розрахункової частки кожного члена суспільства треба було платити суспільству по початкової середньої викупної ціні за десятину.

Перша стаття даного указу часто цитується так і гласить: «Кожен домохазяїн, володіє надельною землею на общинному праві, на всяке час вимагати зміцнення за собою в власність належної йому частини з зазначеної землі «. За суттю, селянинові давали свободу від кайданів общины.

У указі говорилося, що із громади ввозяться в місячний строк після звернення вироком громади простим більшістю голосів, причому громада встановлює конкретний шматок землі і необхідну доплату. Якщо суспільство, у визначений термін робить такого вироку, то ми все повноваження переходять земському начальнику чи відповідному йому посадовій лицу.

Виходить із громади міг також вимагати, щоб виділяли ділянку у одному місці ми (а чи не на різних роботах), а при неможливості цього — отримати у як компенсація за розрізнені ділянки деякі гроші. Черезсмужжя переважно сохранялась.

5 грудня 1908 р. П. Столипін говорив звідси указі: «У основу закону 9 листопада належить певна думку, певний принцип. Б тих місцевостях Росії, де особистість селянина вже здобула певне розвиток, де громада, як примусовий союз, ставить перепону для самостійності, там треба дати йому свободу трудитися, багатіти, розпоряджатися своєї власністю; треба дати їй владу землею, треба позбавити його від кабали відживаючого общинного ладу «[13].

Далі він роз’яснював умови та вимоги щодо громади: «Невже незрозуміло, що кабала громади, гне сімейної власності для 90 млн. населення гіркою неволею? Невже забуте, що це шлях випробувано, що колосального досвіду опіки над величезної частиною населення зазнав вже величезну невдачу? Не можна повертатися цей шлях, не можна тільки на верхах розвішувати прапори якийсь мнимої свободи. Необхідно думати наперед і про низах, не можна занурюватися від чорної роботи, не слід забувати, що ми покликані звільнити народ від зубожіння, від невігластва, від бесправия"[14].

З іншого боку, у тій промови Петра Столипіна зробив свою знамените зауваження у тому, кому пишуться закони: ". «вів у порядку ст. 87 закон 9 листопада 1906 р., воно (уряд) робило ставку не так на убогих і п’яних, але в міцних і сильних «[15]. Цей вислів особливо цінні, оскільки не мають традиційного популізму політиків, П. Столипін твердо вірив, що треба писати для сильних і розумних, що «не можна порушувати перепони збагаченню сильного у тому, щоб слабкі розділили з нею його злидні «[16].

чи можна було пояснити справи більш дохідливо? Проте, як не дивно, цього розуміли тоді, не розуміють і сегодня.

За суттю, указ полягав в насадженню приватної власності на землю шляхом полегшення виходу із громади та розвитку хутірського і відрубного господарства на надільних землях замість черезсмужжя. У цьому вихід із громади стимулювався, наприклад, пільгами купівлі землі в громади, а також землевпорядним, фінансовим і кредитним сприянням новим хозяевам.

Циркуляр Міністерства внутрішніх справ від 9 грудня 1906 р. встановив, що й селянин подала заяву про вихід після винесення рішення сходу про черговому переділі, але до його затвердження повітовим з'їздом, він закріплює наділ у колишньому розмірі. Тобто фактично держава припинило переділи, адже кожен який втрачає хорошу землю міг вийти із громади і тих самим зупинити переділ. Саме це циркуляр було стільки скарг, що у грудні 1907 р. його скасували, однак своє позитивну роль він сыграл.

Нарешті, 14 червня 1910 р. було видано Закон про зміну і доповненні деяких постанов про селянське землеволодінні, який фактично на примусовому порядку визнавав особистими власниками всіх домохазяїнів тих громад, де немає проводилися переділи протягом 24-х років. Тепер разверстывать стали цілі селища. Це було бажання прискорити процес земельної реформи, але породило багато скандалів й регіональних протиріч, оскільки вже не міг здійснювати переділ земли.

Але ж і Закон про землеустрій від 29 травня 1911 р. дозволяв подворникам разверстываться простим більшістю голосів (раніше — 2/3 голосів), щоб прискорити процес ліквідації общины.

Реформа передбачала величезну технічну роботу з розгортання тисяч сіл, що могло б призвести до величезній кількості спірних ситуацій. Потрібні були детальні інструкції, багато тисяч добре підготовлених землемірів. Штат землемірної частини землевпорядних комісій, наприклад, зросла з 650 чоловік у 1907 р. до 7000 людина до 1914 р. Бюджет земельного відомства безупинно збільшувався: з 46 млн. карбованців на 1907 р. до 157 млн. карбованців на 1914 р. (тобто її стала однією з провідних у цій показателю).

За іронією долі у ролі помічника землеміра певний час виступив син П. Столипіна Аркадій під час революції в Україні. І навіть у те час тривали землевпорядні работы.

Треба також пригадати у тому, що разом суто аграрним питанням уряд намагалося рухати реформи та інших сферах життя. Наприклад, Указ від 5 грудня 1906 р. ввів свободу обрання місце проживання для селян, скасував тілесні покарання вироком волостных селянських судів, скасував право земських і дочок селян начальників арештовувати і штрафувати селян за адміністративні нарушения.

4)Результы і критика земельної реформы.

Закінчення революції 1905 р. і розгін Другий Державної Думи кардинально змінили політичну обстановку країни, і темпи виходу з громади збільшилися. Конфіскація поміщицьких земель большє нє стояла на порядку денному. Нагадує ситуації у Росії після розпуску Верховного Ради восени 1993 р. -після цього моменту більшість громадян перестали чекати повернення старої системы.

У 1908 р. число зміцнилися селян виросло удесятеро проти 1907 р. (понад 500 тис. людина), а 1909 р. було досягнуто абсолютний рекорд — 579 тис. селян, залишили громаду. Далі ці цифри за зрозумілих причин почали знижуватися, особливо з початком Першої світової войны[17].

Загалом із громади у період реформи виділилися мільйони домохазяїнів. До 1 січня 1916 р. з 9,2 млн общинних дворів вийшло 2,5 млн селян- общинників (понад чверть) і майже 15% общинних земель (17 млн десятин). У тому числі на отруба і хутора вийшло більш 1,3 млн домохазяїнів (2,7 млн десятин), що також було очевидним успіхом, хоча й вирішило всіх негараздів російського сільського господарства. Усього упродовж свого реформи із громади вийшло близько 3 млн. людина — близько третини домохазяїнів. Разом із нею із громади вийшло 22% всієї земли.

Важливо як сам вихід селян із громади, а й знищення черезсмужжя, розвиток отрубов і хуторів частково у її рамках. Наприклад, було виплачено близько б млн. заяв про землеустрій проти 3,4 млн. заяв про вихід, тобто щонайменше половини землеустрою відбувалося всередині громади. Реформа якісно змінювала і громаду, підвищуючи її функционирования.

Радянський історик А. Я. Аврех цей факт вивертає навиворіт, ставлячи нині у провину Столипіну «перетасовку «надільних земель і збереження великої частини земельного ладу (громади). Отак: спочатку захищають громаду, і потім кажуть, що робив Петро Аркадійович недостатньо із нею боролся!1

Всі ці зміни, безумовно, позначилися на стані сільського господарства, яке поступово початок трансформуватися. Зрозуміло, що цьому допомогли і що скасування викупних платежів, велика діяльність Селянського банку, велика комерціалізація аграрних взаємин у цілому. Заперечення цих результатів реформи не витримує жодної критики.

Наприклад, збір хліба виріс у 1913 р. до 5,6 млрд. пудів (86 млн. тонн) чи 550 кг, на людини, проти 4 млрд. пудів на початку (400 кг на душу). Посівні площі початку століття (до 1914 р.) зросли на 10,6 млн. десятин, чи 14%, в т. год. в чорноземної смузі - на 8%, у Сибіру — на 71%, на північному Кавказі - на 47%.

Одночасно зросли експорт нафти й врожайність багатьох сільськогосподарських культур. У 1906−1912 рр. на 342% зросли виробництво і імпорт сільськогосподарських машин. У Сибіру та інших містах переселення озброєність сільського господарства автомобілями і власним інвентарем була вище, ніж у Європейської Росії. У деяких південних районах селянська громада майже зовсім зникла (наприклад, в Бессарабської і Полтавській губерніях). За інших регіонах (Курська губернія) громада втратила чільне положение.

Однак у північних, північно-східних, південно-східних і центральної районах прогрес не вистачало. Община не сдавалась.

Залишалися серйозні обмеження на розпорядження землею, наприклад була заборона продавати не селянам, закладати у приватних і т. буд. Цілковитою лібералізації земельних відносин також сільського господарства за цілому досягти не удалось.

У результаті реформи загострилася і проблему розмірів селянських наділів — саме з її вирішення потрібна була державні, удільні, кабінетні землі, переселення у Сибір. П. Столипін, зокрема, сам продав частина своєї землі (нижегородське маєток), зокрема і щоб показати приклад іншим помещикам.

Розмір (мінімум і максимум) наділів у регіонах коливався від 8,25 до 21 десятини, та у багатьох регіонах плодилися надмірно дрібні й безперспективні господарства. Звісно, розраховували те що, що поступово вони концентруватимуться в небагатьох руках найміцніших селянських господарств. З іншого боку, пом’якшення соціальних протиріч було заборонено зосереджувати тільки в руки годі й у межах повіту більш шести душових наділів, певних з реформи 1861 р. Це була тимчасова поступка противникам реформы.

Як один з головних недоліків столипінської реформи називають те що, що вона дала селянству багато нової в центрі Росії. Це неправильно. До реформи сільське населення у Європейської Росії зростало істотно швидше сільськогосподарського виробництва, а це призводило до зменшенню товарності продукції і на експорту, зубожіння села. Це шлях на вітер, але простий переділ землі поміщиків могла лише відстрочити насування екологічної катастрофи. Необхідний був поштовх до розвитку продуктивних сил — через знищення громади й поява нових стимулів, переселення, ліквідацію черезсмужжя, підвищення агрономічної культури та т. буд. Тільки підвищення ефективності міг компенсувати зменшення сільгоспугідь для одного человека.

Методи виконання заходів реформи вимагали жорсткого застосування владних повноважень. Це був накази, вимоги, ревізії, звільнення недбайливих чиновників, розноси тощо. буд. Використовувалося тиск на селянських сходах, адміністративні заходи проти противників реформи (в тому числі висилка). З іншого боку, знаючи російську дійсність, зовсім без «силових «методів влади обійтися року могли.

Сам П. Столипін зовсім не від жадав суто насильницького руйнації громади. 15 березня 1910 р. у державному раді він говорив: «Не вводячи, силою закону, ніякого примусу до виходу із громади, уряд вважає неприпустимим встановлення будь-якого примусу, будь-якого насильства, будь-якого гніту чужій волі над вільної волею селянства в справі устрою його долі, розпорядження його надельною землею. Це головне корінна думку, яка залягла основою нашого законопроекту «[18].

Хтось вважає, що він начебто лицемірив, вимовляючи це слово, але ці неправда. За бажання при владі до 1910 р. було чимало сили, щоб адміністративно швидко й цілком знищити громаду. Але така завдання ніхто не ставив. Наприклад, Петра Столипіна у одному з листів У. М. Коковцову (7 липня 1907 р.), яке призначалося широкому загалу, писав: Ніколи і хто б пропонував нашим посланцям силоміць нав’язувати хутора ".

Реакція на столыпинскую реформу зазвичай зводилася і зводиться до патологічному прагненню довести, що реформу виявилася цілком невдалою. Так, вона за багатьом причин була завершено (передусім, через війну і революції), але й намагаються заперечувати майже всі її результаты.

На думку критиків, хтось із боку мав давати всім селянам агрономическую допомогу, створювати ідеальні умови інтенсивного господарювання й багато іншого. Типовий радянський підхід, коли всі чекали, що хтось все налагодить (і дочекалися). Тим більше що цілком реальна і конкретна допомогу селянству була, й у значних обсягах. На більше важко було очікувати, враховуючи обмежені фінансові можливості держави (це, своєю чергою, було з низькою продуктивністю сільського господарства й малої податкової базою бюджету). Наша агрономічна наука тоді малий, що дати крестьянам.

Недарма брат П. А. Столипіна Олександр брав участь у організації масової посилки крестьян-хозяев зарубіжних країн до навчання. Потім за поверненні більшість односельців зустрічали їх зовсім вороже. Земські діячі їхали о Канаду вивчати передовий аграрний досвід, якого не поспішав використовувати. У Росії її взагалі усе нове і прогресивне частіше, ніж у сусідніх країнах, зустрічають у багнети і навіть намагаються зрозуміти, а «занадто розумних «людей просто терпіти не могут.

Характерна була така сама пасивна і иждивенческая позиція, як і сьогодні, — дайте, дайте, дайте. Разом про те вірний єдиний шлях підвищення ефективності економіки — створення умов, вынуждающих і які змушують підвищувати продуктивності праці, жорстко вычищающий будь-яку неефективність. Усі просто: працювати треба по-справжньому. У цьому вся нерозуміння суті ринкової економіки, поголовне економічне невігластво, характерне й у сьогодення (зокрема й у економістів радянського типу). Не можна плутати економіку зі сферою соціальної защиты.

Критика реформи включала обвинувачення Селянського поземельного банку в взвинчивании ціни землі через кредит (соціальній та цілому брак кредиту). Це, зрозуміло, не витримує жодної критики. Було б смішно, якби банк діяв і суто благодійне заснування і вся земля йшла п’яним і убогим. Через війну заробили ринкові важелі, які жорстко вимагали ефективності і відсівали сильних від слабких иждивенцев.

П. А. Столипін прямо заявляв, що уряд робить ставку не так на убогих, п’яних і слабких, але в міцних, тверезих і сильних. Він вірив, що таких селян більшість, але організаційно оформити й навіть зміцнити цього більшості я не встиг. Це не означало ставку кулака-эксплуататора, як намагалися показати у радянській літературі. Це була ставка на розумних, сильних і заповзятливих людей.

Проте, Столипіну вдалося допомогти становленню цілого класу сильних сільських власників, яких комуністам довелося у майбутньому нещадно викорінювати і знищувати, оскільки вони вміли опиратися. Ще десятиліття зміцнення цього власників — і більшовики ніколи не утримали влади. Для боротьби з плодами столипінської реформи більшовикам довелося застосовувати розкуркулювання, висилки, розстріли, котрий іноді цькувати газами сопротивляющихся селян, як це робив смоленський дворянин- зрадник Тухачевський на Тамбовщине.

Опертя ж слабких, п’яних і слабовільних людей у Радянському Союзі призвела до того, що зараз сільському господарстві катастрофічно деградувало і на початку ХХІ століття залишається вкрай відсталим і малоефективним. І годі нас годувати байками про особливі умови, поганому кліматі, занадто великих обсягах країни, і навіть польотах до космосу та будівництва БАМу. Факт залишається фактом: планова система та державна власність на геть усе привели країну до повного економічному поражению.

Через війну столипінської реформи російські поміщики швидко втрачали землю, але мирним та цивілізованим шляхом. На початку Першої Першої світової понад половина поміщицької землі вже був куплена селянами, причому 18,5 млн. десятин з допомогою Селянського банку і 21,5 млн. десятин з допомогою заощаджень самих селян, яким тепер належало більш 2/3 всіх польових в Європейської Росії (116 млн. десятин проти 36 млн. у поміщиків). Понад половину (12 з 20-ти млн. десятин) посівних земель, решти у поміщиків, перед війною вже був у оренді у селян. Ще трохи — і було б відрегульовано, але з вистачило времени.

Головними покупцями дворянській землі були середні і заможні селяни, у яких до 1905 р. за обсягом землеволодіння були порівняти з поміщиками. У цей час було 10 тисяч «замурзаних лендлордов «(вони володіли 18 млн. десятин) і 18 тисяч дворян-землевладельцев (44 млн. десятин), якщо брати за критерій понад 500 десятин одне володіння. Зазвичай кажуть, що у той період було приблизно 30 тисяч поміщиків, але 40% їх підпадали під категорію малоземельних землевладельцев.

Звісно, селянам не було латифундистів з маєтками в 100 тисяч і більше десятин. Однак у найближчому майбутньому більшість всіх земель мирним шляхом перейшла порівняно нечисленної групі заможних селян, які, зрештою заходилися б високоефективними капіталістичними фермерами. Переважна більшість бідних селян пішла в місто до інших галузі чи перетворилася в найманих работников.

Виділення селянських господарств із громади протягом семи років реформ. 19]

|Годы |Кількість домохозяинов, заявили об|Число домохозяинов, | | |зміцненні землі на собственность|окончательно що з | | | |громади | |1907 |2 1 1 9 2 2 |4 8 2 7 1 | |1908 |8 4 0 0 5 9 |5 0 8 3 4 4 | |1909 |6 4 9 9 2 1 |5 7 9 4 0 9 | |1910 |3 4 1 8 8 4 |3 4 2 2 4 5 | |1911 |2 4 2 3 2 8 |1 4 5 5 6 7 | |1912 |1 5 2 3 9 7 |1 2 2 3 1 4 | |1913 |1 6 0 3 0 4 |1 3 4 5 5 4 | |Усього |2 5 9 8 8 1 5 |1 8 8 0 7 0 4 |

Тоді вже швидко йшов необхідний процес вивільнення неефективною робочої сили з сільського господарства. Треба враховувати те, що коли частина які вийшли із громади селян розорилася і продала свої наділи (40%), тобто вони поповнили сільський пролетаріат чи подалися до міста. То справді був природний процес. Навіть сьогодні ми страждаємо від цього факту, що зайнятість у нашій сільське господарство у кілька разів вище, ніж Заході, а продуктивності праці - значно ниже.

Врожайність поміщицьких господарств була вищою селянських на 15% після реформи 1861 р. і 25% перед Першої світової війною, а й за вирахуванням орендованих селянами земель — на 50%. Йшов природний відбір життєздатних поміщицьких маєтків, хто був здатні перетворитися на капіталістичні господарства. Вже поміщицькі і великі селянські господарства були постачальниками товарної продукції для города.

Критики реформи іноді говорять у тому, що врожайність приватників на хуторах було лише на 14% вище, ніж у громаді, і призводять, як протиставлення, приклад набагато ефективніших немцев-колонистов (!!!), всіляко доводять, що громада міг би бути при якихось умовах ефективної. Так само недавні колгоспні захисники даремно тщились зупинити здоровий глузд і реалії нової доби. На погляд, різниця у 14% - колосальна, а досвід німецьких колоністів вкотре свідчить про жахливу неефективність общины.

Переважним типом господарства за результаті реформи стало дрібне селянське об'єднання в союзи, допоміжний тип — міцніюче велике та середнє промислове капіталістичне підприємство. Народ починав багатіти, а гострота земельного питання слабшати. Упродовж років реформи збут сільськогосподарських машин виріс у 5,5 раз, мінеральних добрив усемеро, розвивалося травосеяние, розведення дрібної худоби тощо. буд. Вільна кооперація прийшла змінюють громаді - було створено 33 тисячі кооперативних спілок, у яких полягала 11 млн. членів. Але влада ще не встигли все завершити до початку війни, були невдоволені 5,7 млн. клопотань про виділено із громади, зокрема бо ні вистачало землемеров.

Наступні політичні катаклізми зупинили цивілізовану аграрну реформу, відірвали селян від Землі, перетворили в солдатів, стомили і розбестили населення. Стався справжній розгром всього позитивного досвіду, агрокультури, складних сільськогосподарських машин. Селяни переважно насильно захоплювали землю поміщиків, ділили та винищували сільськогосподарське добро, а чи не ставали рачительными власниками більш розвинених хозяйств.

Після революції об'єктом грабежу сталі та багаті, і заможні селяни. Відтак за ефективністю всього аграрного сектора економіки в Росії швидко падала, зменшувалася його товарність, і настав голод.

Знадобилися драконівських заходів, щоб швидко вийти з «піку », в яке завела село радянська влада. Більшовики відреагували продрозверсткою, отбиранием хліба, боротьбу з «надлишками «. Селяни відповіли, своєю чергою, скороченням посівів і від торгівлі. Навіщо сіяти, коли всі віднімуть? Абсурдність аграрної політики комуністів вражає, але сьогодні має апологети. Наступним кроків більшовиків була колективізація, тобто повернення до більш великому господарству, яке доти старанно знищували, вибиваючи хороших работников.

Пригадаємо, як кажуть сучасники: революційний місто віддав бідноті поміщика і кулака, а невдовзі сам встав на ножі з селом. Царство сільської бідноти означало місто без хліба. Не більше, але й меньше.

Інколи мені кажуть, що якийсь загострення соціальної напруги в ході руйнації громади може бути одній з причин революції. Зрозуміло, що ламка старого будь-коли проходить безболісно, але хвороби реформами таки було б запобігти революцію. Якби реформа тривала від тієї ж інтенсивністю, як і за Столипіні, а Росія ввійшла в Першу світову війну, то ніякої революції й і не б. Причина революції над реформі, а її відсутності чи зволікання із її завершением.

5)Крестьянский підземельний банк.

Селянський поземельний банк було створено ще в 1883 р. при Олександра Ш, але моменту початку столипінської реформи не відрізнявся особливою активностью1. Тільки революція, і наростаючі погроми садиб змусили його різко активізувати роботу. Але, розраховував на швидку безплатну прирізку поміщицької землі, невідь що охоче купували землю у банка.

У листопаді 1905 р. — травні 1907 р. банком продали всього 170 тис. десятин. Тільки по тому, як сподівання експропріацію розвіялися, почався швидкий процес купівлі селянами, причому у основному дрібними і середніми, а чи не заможними, земель у Селянського банка.

У 1905−1907 рр. Селянський поземельний банк скупив у дворян понад 2,7 млн десятин землі, оскільки багато налякані поміщики під час та після революції поспішали продати свої маєтку, інші розорялися, оскільки вміли ведення господарства чи мали занадто невеликими земельними угіддями для ефективного господарювання. А Селянський банк мусив лише встигати їхніх і розподіляти дворянські землі. З іншого боку, у його розпорядження перейшли державні та удільні землі, тобто він став мати значними ресурсами.

15 листопада 1906 р. пішов Указ про видачу Селянським банком окремим селянам позичок під залог

Купівля землі в Селянського банка[20]

|Приобретено |1908 |1909 |1910 |1911 |1912 | |Окремими |в тис. десятин |126 |432,5|711,2|638,8|347,4| |домохозяинами | | | | | | | | |в % до спільного |38,8 |78,4 |93 |93,2 |93,5 | | |числу землі | | | | | | |Товариствами |в тис. десятин |198,9|118,8|53,5 |45,9 |34,3 | |і суспільства | | | | | | | | |в % до спільного |61,2 |21,6 |7 |6,8 |6,5 | | |числу землі | | | | | |

Спочатку він давав кредити готівкою на 24 чи 34 року на купівлю землі. Кредит давався не більше 15 рублів на свою душу при общинному володінні, 500 рублів при подворном. У 1895 р. банк почав купувати землю і для перепродажу селянам. З 1906 р. позички стали видавати не готівкою, а векселями банку, і банку передали частина питомих земель на продаж. Норма продажу однією двір становила потрійний вищий наділ по Положення 19 лютого 1861 р. надільних земель. Селянин отримав доступом до банківському кредиту. При цьому обмеження передати надільних в заставу приватних осіб і установам зберігалися, тобто мова не про абсолютно вільний ринок земли.

Позички могли видаватися селянським товариствам, товариствам, окремим селянам. Цілі банківських позичок — купівля додаткової землі, поліпшення землекористування. Розмір позичок звичайно міг стати більше 90% оцінки відведених до одного місця земель, що передаються у заставу, а разі розбитих на смуги ділянок — трохи більше 60%. Що стосується сільських товариств ці обмеження були 60 і 40%, тобто одноосібного хазяїну давалися переваги. Пільги давалися покупцям отрубных ділянок: їм кредит давався на 95% ціною землі, а для придбання хутірських ділянок — навіть у 100%. До 80% всієї землі тепер продавалося окремим хозяевам.

У цьому загальний розмір яку купує і наявної землі міг перевищувати певної норми, тобто уряд побоювалося надмірного розшарування селянства. Що стосується неповернення кредиту банк міг ставити закладену землю на торги, причому у перші торги допускалися тільки той, з правом володіти надельными землями (тобто відтиналися дворяни та інші сословия).

Прийняті обмежувальні заходи хибні, оскільки утруднювали створення ефективного ринку. Усе це нагадує нинішні думські баталії щодо Земельного кодексу, коли аграрно-коммунистическое лобі всіляко намагається утруднити продаж сільськогосподарських земель, лякаючи народ тотальної розпродажем землі на руки «сторонніх «приватників і іноземців. Одні говорили і самі страхи, одні й самі аргументи «проти «. Одні говорили і самі уступки.

Банк давав кредити у сумі в 90−95% ціною землі (дуже великі відсоток по сучасним поняттям), але хто селяни, як у Росії, не платили за кредитами, і були потрібні постійні розстрочки і відстрочки. Але потім набрав чинності ринок із його жорсткими законами, і боржники почали втрачати свій край. Наприклад, банк продав з молотка в 190& -1914 рр. 11,4 тис. земельних ділянок, тобто пішов природний відсів неефективних хозяев.

Селянський банк крім того як державної структури було зможе ефективно управляти землею і він потребував дедалі більше грошей для власної діяльності, що викликало невдоволення дворян. Багатьом поміщикам активно не подобалося, що Селянський банк не продає їм землю, а займається лише селянами. Причому іноді земля досі продавалася громадам, які реформа було визнано ликвидировать.

Через війну запропонованих урядом заходів у 1906−1910 рр. селянами купили з допомогою Селянського банку всього 7,4 млн. десятин (в 1906—1916 рр. — 9,5 млн. десятин, а це збільшило селянські землі на 20%). Погодьтеся, чимало. Тут маю на увазі все купівлі, профінансовані банком, Не тільки купівлі з його земельного фонда.

Наприклад, досліджуючи історію власної родини та її коренів в Смоленської області, знайшов в архіві цікаві документи сільськогосподарської перепису 1917 р., які свідчать, що своїх дворянські родичі Киселевы розумно продали багато землі перед революцією місцевим селянам саме за допомоги Селянського банку. Дворяни відразу отримували гроші, а без грошей селяни — отримували змогу купити землю. Процес значно прискорився. Усі були довольны.

Загалом у 1907−1915 рр. банк продав селянам 3,9 млн. десятин землі на вигляді приблизно 280 тис. хутірських і отрубных ділянок. До 1911 р. обсяг продажів землі селянам безупинно зростав. Треба враховувати, що банківські землі завжди були зручніше селянам, оскільки надавалися одним ділянкою без чересполосицы.

Ще 1906 р. А. У. Кривошеий висловлював ідею сільськогосподарському банку на кредитування купівлі техніки, худоби і насіння, організації робіт. Селянський банк був за своєю сутністю іпотечним установою, а справжнього сільськогосподарського кредиту, який буде необхідний умов ринкової економіки, був. Створити такий банк перед революцією не собрались.

У радянському літературі роль Селянського банку завжди старанно извращалась. Наприклад, вже ж згаданий історик А. М. Анфимов відповідний розділ свого опусу назвав «Банки-разбойники «і намагається всіляко довести, що банк грабував селян, завищував ціни, спекулировал.

Проте спроби ці виглядають шкода. Автор не розуміє, що закон надає банку витрати й неспроможна працювати безоплатно, що ціни на всі землю при обмеженості пропозиції з швидке зростання попиту неминуче повинні підвищуватися, що купівлі селян за тими самими об'єктивних причин було неможливо нескінченно зростатиме і т. д.

Навіть смішно пояснювати елементарні істини, причому я не кажу про арифметичних помилках під час розрахунків при прагненні довести немислимі «бариші «Селянського банка[21]. Певне, наших селян вважають ідіотами, які добровільно дозволяли Селянському банку себе «грабувати ».

А загалом можна буде усвідомити, що Селянський банк зіграв свою роль і став важливим елементом столипінської аграрній реформі, потужним інструментом боротьби з громадою та розвитку російського сільського хозяйства.

6)Послесловие до реформе.

Аграрна реформа Петра Столипіна не пощастило. Про неї чули, але далеко не всі знався на деталях. На початку 90-х років неї багато говорилося, і потім майже забули. Недоброзичливці досі завзято бундючаться довести, що П. Столипін перестав бути автором своєї реформи, що вона вдалася, що вона нашкодила тощо. д.

Переконаний, що у змісту столипінська реформа велася в правильному напрямку і зіграла величезну роль життя в країні, що легко підтверджується фактами. Бо у мою завдання не входить докладний аналіз реформи, я обмежуся лише деякими замечаниями.

Всім об'єктивних аналітиків ясно, що поступальний скорочення сільського населення, концентрація в руках великих виробників, урбанізація і індустріалізація країни істотно прискорилися внаслідок столипінських реформ. Однак Росія була психологічно неготовою взяти зміни, пручалися як ліві, і праві, реформа на місцях проводилася непослідовно, саботаж мала місце у найвищому рівні. Росія упустила унікальний шанс, і тому ми сьогодні змушені вирішувати ті ж проблемы.

У результаті реформи було деяке перебільшення ролі хуторів і отрубов, які, звісно, замало ефективні за умов малоземелля чи умовах тієї чи іншої регіону. Напевно, можна погодитися і про те зауваженням, що умови мали враховуватися вулицю значно більше під час проведення реформы.

Можна погодитися навіть тим, що відсоткову ставку в реформі була у основному терпіти підприємливості, а фінансову підтримку реформи була занадто слабкої. З іншого боку, мені здається, що на той час можна було зробити більше, навіть якби знайшовся інший реформатор. Всі ці зауваження ні з якою мері не знижують значення столипінської реформы.

Іноді у літературі, наприклад П. Зырянов, задають риторичне запитання: «Який шлях розвитку нашого сільського господарства намічав П. А. Столипін — прусський чи американський? «Ні той ні другий. Суміш. Наш, російський шлях. З одного боку — виділення единоличников-фермеров. З іншого боку — збереження поміщиків і громади як вільного об'єднання сімейних господарств (рух до вільної кооперації). Ми, як відомо, йшли власним, і кого ніхто не схожим путем.

А фактично йшлося про завершення реформи 1861 р. — реальне звільнення селянина з землею (як особисто), і навіть, у якомусь сенсі, про повернення тому, аніж Росія до кріпацтва. Слабкі громади відмирали б, життєздатні співіснували б із хуторами протягом багато часу і трансформувалися в кооперативи й інші форми ділового партнерства.

Тобто пропонувався особливий російський варіант розвитку села: змішана багатоукладна економіка, куди входять державний, общинний, великий окремий і приватний семейно-трудовой сектора, причому, саме той був покликаний (на той час) стати становим хребтом экономики.

У цілому нині програму «Російський шлях у сільське господарство «по П. А. Столипіну можна було уявити как:

1) многоукладностъ;

2) перехід до хуторам;

3) мелиорация;

4) дешевий кредит;

5) ліквідація чересполосицы;

6) кооперация;

7) триступенева система образования;

8) землеробська партія (партія дрібних землевладельцев).

Багато пункти глобальній програми в цілому або частково реалізовані в 1906—1916 рр., деякі - під час НЕПу, але ж вони, хоч як дивно, актуальні і сьогодні, хоча умови, зрозуміло, дуже сильно изменились.

П. Столипін головною своїм завданням бачив створення дрібного особистого власника як фундаменту держави. Він прямо говорив у Державної думі, что

" для перебудови нашого царства потрібен міцний особистий власник «. Протиріччя тут полягала у тому, що у зрозумілих причин не міг форсувати створення держави та розвитку демократії. Він просто хотів виростити основу майбутнього серед справжнього. Певною мірою такий підхід трохи нагадує китайський варіант реформ, що політичні реформи серйозно відстають від економічних реформ. Але це зовнішню схожість, бо мали місце принципово різні условия.

Чи був у Столипіна інший вихід? З огляду на реальну вагу правих наснаги в реалізації суспільстві - навряд чи. Звідси такі відступу, як згоду зберегти волостных судів, численні поступки великим землевласникам. Звідси вкрай обережне ставлення до речі «конституція », що він вживав лише у розмовах із іноземними дипломатами, розпливчастість формулювань в описах існуючого ладу синапси і т. д.

З іншого боку, П. Столипін завжди прагнув домагатися своєї мети майже за будь-яку ціну, вражав сучасників своєї наполегливістю і енергією. Здавши на словах, пішовши на частковий компроміс, він таки вперто жадав реформі Російської держави, котрій аграрний питання був і залишається ключевым.

Визнанням значення столипінської аграрній реформі є її високі оцінки великими зарубіжні фахівці на той час. У книгах До. А. Кривошеїна і Ко. А. Кофода наводиться, наприклад, кілька свідчень німецьких фахівців, які побували у Росії у 1912−1913 гг.

Усі вони зійшлася на думці, у разі продовження землевпорядної реформи протягом 10−20 років Росія перетворилася в сильне держава робить у Європі, в непереможну державу. Звіти про ці поїздках з Росією сильно обеспокоили німецьке уряд, в особливості імператора Вільгельма II[22]. Потенційний противник уважно стежив за подіями у Росії і близько розумів, що у найближчому майбутньому потужна і реформована Росія стане реальної супердержавой.

Ще разюче визнання зробив До. А. Кофоду один старий більшовик вже за кілька багатьох років після революції: «Ось якби Вам, Андрію Андрійовичу, вдалося продовжити своєї роботи ще на 8- 10, та наша справа не вдалося б, ніякої революції й було б. Я не розумію, як і Вас назад сюди пустили «[23]. І так. Революції без селян, які становлять 85% країни, було б, а рухала ними жага захоплення поміщицької землі. Більшовики використовували цю спрагу, і потім обдурили крестьян.

Відомий правий політик У. У. Шульгін призводить і інше красномовне свідчення ефективності політики П. Столипіна. У роки радянської в’язниці він сидів з кількома селянами, одна з яких розповів йому нижеследующее:

" Я мав 20 десятин землі. Отже, був кулак по-їхньому. Ну нехай кулак. Працював багато, але, сказати якщо чесно, отримував мало. Недотепний господарювати. І так було, поки до мене не потрапила книжечка Столипіна. Може бути, не він її написав, але, а її називали. Там було всього розказано, як треба чинити господарювати. І коли завів у своїй землі такий порядок, як там зазначено, то став я прямо багатій. Та звичайно, коли почалося те, що ви самі знаєте, те в мене всі відібрали і вигнали моїй ліс. У лісі відвели мені з родиною чотири десятини. — Досить з тебе, кулак!

І справді була досить. Усі узяли, все — все, але книжечку Столипіна я забрав. І ось минуло кілька років, знову все завів по Столипіну, і знову був, небагатий, але достатній. І знову до мене почали заздрити, і знову все забрали і вигнали «[24].

Оповідання це потряс У. У. Шульгіна, і сьогодні він мене дорожче будь-яких статистичних викладок і псевдонаукових роздумів нинішніх кабінетних критиків Петра Аркадійовича Столыпина.

4. Переселенческая программа.

Однією з найважливіших складових частин столипінської аграрній реформі була програма переселення малоземельних селян на Сибір, Казахстан, Киргизію, на Алтай і Далекий Схід. Цей аспект реформи зазвичай залишається другою плані, хоча позитивні результати цих починань є й сегодня.

Цілі програми переселення селян були багатопланові - збільшення площ оброблюваних земель і нових земель, боротьби з малоземельем (аграрним перенаселенням) й відповідне зниження соціальної напруги в селі в Європейської Росії. Головним, зрозуміло, було, плавне заселення Сибіру, а чи не «розрідження «населення Європейської Росії. Давався потужний поштовх до економічного розвитку гігантських територій околицях империи.

Заради справедливості слід сказати, що активізація переселенської політики розпочалася вже наприкінці ХІХ століття поблизу активної участі З. Ю. Вітте, особливо з початком будівлі на Транссибірській залізниці. У 1902 р. З. Ю. Вітте їздив у Сибір і з результатів цієї поїздки представив царю доповідь із пропозиціями щодо розвитку переселенчества. З 1896 р. до фактичному керівництву процесом переселення прийшов А. У. Кривошеий — майбутній соратник Петра Столыпина.

У 1896−1905 рр. число переселенців у Сибір становило 1,1 млн. людина (850 тис. з відрахуванням які повернулися) порівняно з 161 тис. людина виборює попереднє десятиріччя. Щоправда, значно більшим результатам завадила раптово що спалахнула Російсько-японська війна. При П. Столипіні лише у 1906−1910 рр. у Сибір переселилося приблизно 4 млн. людина, тобто, безсумнівно, був гігантський приріст. Особливо враховуючи той факт, що у Сибіру до початку реформи мешкало близько сьомої години млн. чоловік і їх лише 4,5 млн. російських (і за 300 років заселения!).

Закон 1904 р. про переселення вводив вільне переселення селян без державних пільг. Для пільгового переселення потрібно було рішення уряду, яке діяло лише окремих місцевостей. Було безліч та інших обмежень, оскільки занадто дуже чисельна їхало без належної підготовки, потім вони бідували і поверталися у європейську Росію, створюючи безліч проблем.

Новий царський указ від 10 березня 1906 р. поширив пільгове переселення із отриманням позичок на переїзд і облаштування на всіх бажаючих. Були зняті майже всі обмеження крім необхідності посилки ходоків з вивчення місцевості, а ходокам пільговий проїзд давався вільно. У цьому багато селян цілими сім'ями переселялися у вигляді ходоків, що створило великі проблеми для державних органов.

19 вересня 1906 р. пішов указ про передачу під переселення частини кабінетних земель (т. е. державних земель, що у розпорядженні царя) на Алтаї. Землі на Алтаї були найкращими за якістю, і з селяни прагнули саме туди, довго чекали їх розподілу, роздуваючи цифри невпорядкованих переселенцев.

Їхали селяни у знаменитих «столипінських вагонах «(чи навіть в «Столипіних »), які почали робити саме той період (з 1908 р.) для зручності і здешевлення перевезення селян. І саме набагато пізніше використовувалися кровожерливими більшовиками для перевезення політичних ув’язнених. Це був звані вагони четвертого класу, у яких були великі купе кожну сім'ю і вантажний відсік для сільськогосподарського скарба.

Вагони було б, за А. І. Солженіциним, назвати «сталінськими », бо за Петра Столипіні у яких політичних в’язнів не перевозили. Проте до історії, табірні пісні і фольклор ці вагони ввійшли під назвою Столыпина.

Треба зазначити, що з селянських переселенців існував пільговий тариф проїзду (вартості квитків), що приносило залізницях мільйонних збитків для. Отже, держава свідомо субсидіював переселення на восток.

Переселенське було організовано із колосальним розмахом, і це був, в значною мірою, заслуга А. У. Кривошеїна та її Переселенського управління. Зокрема, було організовано 12 переселенських районів з землеотводными і землевпорядними загонами, дорожніми і будівельними артілями, складами і магазинами сільськогосподарських машин та інвентарю, агрономічними организациями.

Власті займалися як пристроєм переселенців, а й школами, лікарнями, церквами, шляхами, досвідченими агрономічними полями, пунктами племінного худоби. За 8 років такої політики лише у Сибіру освоєно 30 млн. десятин нових сільськогосподарських угідь, побудовано безліч дорог.

Після поїздки П. Столипіна у Сибір в 1910 р. узяли курс — на хутора і отруба, бути прийнятим законів про приватної власності тих регіонів (її там взагалі ніколи було), ось на підтримку культурного скотарства. Річ у тому, що в першому етапі (у пік процесу переселенчества) з метою прискорення процесу землю часто виділяли землеробським громадам, що ні відповідало загального спрямування аграрній реформі у частині России.

З другого краю етапі реформи упор стали також робити за розвиток залізних шляхів та промисловості, розроблялися й починали здійснюватися плани зрошення в Середній Азії і т. д.

Звісно, все було гаразд, постало безліч проблем, оскільки землю не встигали нарізати, поширювалися хвороби, діяли численні бюрократичні перепони, в усіх влаштовувалися дома, і пояснюються деякі селяни поверталися тому додому, хоча старе господарство було вже продано.

Разом про те масштаби повернення селян дуже перебільшеними. Цікаво, як намагався «навести тінь на тин «із цього питання радянський історик А. Я. Аврех. Він пише про, наприклад, цифру власне переселенців лише у 1908−1909 рр., але вона відразу оперує даними про які повернулися додому селян в 1906—1916 рр. («більш 0,5 млн. людина, чи 17,5% ») чи вихоплює найбільш невдалі роки. З іншого боку, він відокремлює переселення за Урал від переселення Казахстан і Середньої Азії з незрозумілих критериям.

Справді, в усіх переселенці могли винести труднощі освоєння на на новому місці. Наприклад, в 1910 р. було 700 тис. невлаштованих селян, з яких приблизно дві третини — про «самовільних переселенців «. Були у вигляді переселенці, які отримали позичку, але нескінченно рухалися всередині Сибіру, ніде не осідаючи чи завзято очікуючи отримання кращих земель.

4 березня 1911 р. переселення селян було оголошено вільним та нерегульованим і в будь-які райони на вибір селян, та, знову-таки тільки після обов’язкового огляду земель ходоками (без ходоків перешкоджали пільгового проїзду). Саме через такі необережні селяни, які їхали в Сибір без попередньої посилки своїх ходоків, становили більшість які повернулися. Таким селянам землі виділялися на другу очередь.

Поступово кількість повертаються або які осіли селян скоротилося, ми змогли пристосуватися лише найбільш слабкі й деградовані переселенці. Як зазначив Петро Аркадійович у доповіді, у справі є мінімум 10% невдах. А факт був простий — мільйони селян стали переселенцями, і не фальсифікаторам не спростувати цієї події. Кількість переселенців при П. Столипіні було воістину гігантським тоді як населенням цього неосяжного региона.

Зрозуміло, що тими самими радянськими авторами-критиками широко використовуються високе слово про «колонізації «Казахстану Середньої Азії, де з казахів і киргизів забирали кращі землі, які стада зганяли на солончаки (в 1906- 1915 рр. було «вилучено «28,9 млн. десятин). Бідні казахи і киргизи! Що й казати вони забирали при «освоєнні цілини «в 1950—1960-е роки? Напевно, краще було та їхні залишити кочевниками.

Йдеться, передусім, про Семиречье з його хорошими землями. П. Столипін приніс місцевим народам нової форми сільського господарства, від кочового скотарства вони почали переходити до культурного землеробства і скотарству. Зрозуміло, такі процеси не проходять безболісно, але де вони неминучі. Але зберігати кочове господарство на чорноземі було нерозумно. Перехід до землеробства вивільняв родючу землю, частину якого йшла тим самим осілим киргизам.

Радянські ставлення до колонізації як і справу, безумовно, негативному явище, давно слід переглянути. За всіх явних перегини цим відсталим в економічному просторі і технічному сенсі народам давався шанс перескочити через століття. В багатьох випадках «визволення з колоніальної залежності «принесло жителям багатьох країн військові перевороти, руйнація системи освіти та правопорядку, невимовні страждання і економічне деградацию.

На Далекому Сході політика переселення носила більш геополітичний характер, оскільки навіть століття тому стояла проблема повзучого захоплення регіону китайцями. І тому робилися кроки щодо будівництва залізної шляхи і надання істотних пільг переселенцям. Навіть десятиліття через, радянської влади, фактично тривала столипінська політика переселення на Далекий Схід. Про Столипіні не згадували, а постанови Радміну про пільги переселенцям випускали ще 90-х роках, хоча реальних зусиль до заселенню східних територій не предпринимали.

Є чимало свідчень економічного прогресу у Сибіру та інших регіонах внаслідок політики переселенчества. Наприклад, вивезення олії з Сибіру виріс від всього 400 пудів 1894 р. до 6 млн. пудів в 1913 р. Це перевищувало обсяг експорту Данії - світового лідера у сфері. Причому вивезення олії на основному здійснювався до Англії. У 1912 р. експорт сибірського олії вбираються у Англію становив 68 млн. карбованців і 2 разу перевищував видобуток сибірського золота (!). Через війну десятиліть радянської влади ми тепер олію веземо з Нової Зеландії та Європи, а апологети більшовизму досі намагаються чорнити Петра Столыпина.

Есть та інші приклади. У Алтайському окрузі товарність збіжжя у 1905−1915 рр. зросла з 10,5 млн. пудів до 50 млн. пудів. Гігантський прогрес зробило скотарство. Як сучасники, «свиня у Сибіру позбавила першості соболі «. Надзвичайний зростання продуктивних сил, поголів'я худоби і посівів помітно перевищував зростання населення, що у Європейської Росії немислимо. У Сибіру застосовувалися прогресивніші агротехніка і сільськогосподарські гармати. Цьому істотно допомагали все возраставшие в масштабах позички Державного банку (9 млн. крб. в 1914 р.), хоча проблеми з фінансуванням були гострими. Бюджетне фінансування переселення також поступово зростала (4,8 млн. крб. в 1906 р., 20 млн. крб. в 1910 р. і 30,2 млн. крб. в 1914 р.), але залишалося недостатнім і стримувало переселення. Гроші були потрібні для перевезення селян, позичок, будівництва доріг, землевпорядних робіт тощо. д.

Переселення з 1905 року у 1915 год[25]

|Годы |Кількість |Кількість |Повернулися |% повернулися | | |переселенців і |переселенців |переселенці |переселенців | | |ходоків | | | | |1905 |44 019 |38 750 |3795 |9,8 | |1906 |218 878 |141 294 |6158 |4,4 | |1907 |572 279 |427 339 |27 195 |6,4 | |1908 |758 812 |664 777 |37 882 |5,7 | |1909 |707 463 |619 320 |82 287 |13,3 | |1910 |352 950 |316 163 |114 893 |36,3 | |1911 |226 062 |189 791 |117 308 |64,3 | |1912 |259 585 |201 027 |57 319 |28,5 | |1913 |327 430 |234 877 |42 956 |18,3 | |1914 |336 409 |241 874 |27 594 |11,4 |

[pic]В висновок як і раніше, що проблему малоземелля саме собою переселенчество були вирішити. Зокрема, вона могла навіть у повної мері компенсувати природний приріст населення європейській частині Росії. Треба лише підвищення продуктивність праці, а надлишки робочої сили в переходитимуть до міста. У, наприклад, спостерігали хоча б процес: переселення на вільні землі в західний бік, потім масове руйнування неефективних фермерів, а результатом стало ефективне сільське хозяйство.

Крім сприяння боротьби з малоземельем у частині Росії ця політика допомагала освоювати нові території і що зміцнювати Російське держава. Для Петра Столипіна цьому аспекті був, можливо, найважливішим. Якби така цілеспрямована політика тривала досить і цілеспрямовано, ми сьогодні мали б ситуації майже безлюдного Далекого Сходу, і побоювань китайську експансію. Не «відвалився «від Росії і близько Казахстан.

Зрозуміло, що саме собою переселення селян змінювало ситуацію кардинально, але, безумовно, допомагало почасти знизити гостроту аграрної проблеми, у центральної Росії. Мільйонам людей, утягнутих у освоєння нових земель, не було коли займатися революцією. Ключовою результат — потужний поштовх економічного розвитку окраїн Російської империи.

Цікаво, що робив Петро Столипін приділяв увага фахівців і питання національності переселенців у Сибір. У такому суспільстві тоді активно обговорювалася небажаність напливу іноземців у Сибір, зокрема, з газети «в Новий час «в 1911 р. з’явилася стаття під назвою «Навала іноземців до Сибіру «. Що стосується цієї статті П. Столипін написав А. У. Кривошеину лист, чернетка якого зберігся в архіві: «Під час нашого спільного поїздки до Сибір восени минулого року було звернено увагу на значну кількість немцев-колонистов, водворившихся у районах Західної Сибіру. Останні влаштовуються як на землях козацьких і частновладельческих, а й у казенних, в ролі переселенців. Так було в зараз у самої лише Акмолинской області на казенних землях існує 46 німецьких селищ в 3430 сімей, з населенням понад двадцять 000 душ обоего статі, яким в наділ відведено казенних земель до 250 000 dec. He кажучи вже у тому, що оселення німців на казенних землях у те саме час, як у Західного Сибіру очікують земельного устрою російські переселенці, відповідає інтересам російських людей, я, зі свого боку, знаходжу, що пристрій цих осіб, у Сибіру, до того ж на землях казенних, представляється з погляду державних інтересів цілком небажаним. Такої ж погляду у цьому питанні тримається і плюндрує степовий генерал-губернатор, генерал-лейтенант Шмит, але примушений поки миритися з цим явищем, т. до. землевпорядні комісії, розподільні земельний фонд між переселенцями, направляють у степові області німців- колоністів, яких, це, доводиться влаштовувати на переселенських ділянках. Хоча з відношенню степового краю на законі і міститься такого категоричного свідчення про заборона оселяти на казенних землях осіб, небажаних, у сфері держави, як і встановлено в ст. 5. Має рацію. Пер. для казенних областей туркестанського краю, але це обставина, за силою ст. 1. Має рацію. Перес., зовсім на може перешкоджати уряду, що є носієм верховних прав держави, давати вказівки місцевим органам про заселення місцевостей Сибіру тими чи іншими категоріями переселенців, відповідно до видами уряду та державними завданнями, й у відношенні я знаходив б, зі свого боку, безумовно, необхідним, в огорожі інтересів російського селянства, й з міркувань державної ваги, вжити заходів проти заселення степових областей немцами-колонистами як елементом, німим завданням російської колонизации[26] «.

З мого погляду, позиція П. Столипіна була обгрунтованою. Можна провести за паралель з всіх хвилюючим для напливом китайців на Далекий Схід в час. Порушення балансу національного складу населення завжди є небезпечним виникненням серйозних політичних лідеріва і соціальних проблем. Ліберальними гаслами не прикроешься.

5. Борьба з революцией.

У нашого пересічної людини, який у середньої школи у СРСР, ім'я П. А. Столипіна зазвичай викликає певні негативні асоціації: «кривавий кат », «обер-вешатель », «столыпинщина », «реакційний режим », «столипінський краватка », «столипінський вагон », «столипінські гойдалки «. Ігнорувати його помітну роль в історії було неможливо за це поливали брудом щосили, навішували різного роду ярлики. У СРСР свого часу була випущена поштова листівка, присвячена «кривавому катові «революціонерів, з докладною статистикою страчених. Більшовики лицемірно роздмухували жертви царської «реакції «, але забували повідомити, ніж була викликана. Тим більше що документальні дані підтверджують, що революціонери вбили вулицю значно більше російських посадових осіб, що було страчено террористов.

Петра Столипіна прийшов до влади у розпал політичну кризу (не було б революції - його і закликали) і енергійно завів наведення порядку. Розпуск Думи, більшість якої 10 липня 1906 р. зібралася в Виборзі і виступило з антиурядовими закликами, Свеаборгское повстання, заколот в Кронштадті і крейсері «Пам'ять Азова «-усе це сталося за лічені дні у липні 1906 р. і зажадав від Петра Аркадійовича максимального напруження всіх сил.

У цьому влади загалом були малоефективні, а й у багатьох чиновників просто паралізувало волю. З. М. Сиромятников, близький співробітник Столипіна, в 1906 р. з’явився якось щодо нього вранці та застав їх у халаті. «Ви нездорові? «- запитав Сиромятников. «Ні, мені повідомили вночі, що якийсь крейсер йде бомбардувати Петербург. Я телефонував телефоном всю ніч, поки що вдалося знайти батарею й гордо поставити її за вході у Неву, щоб розстріляти його. На щастя, крейсер пішов у море. От і не не спав усю ніч «[27]. Крім прем'єр-міністра нема нікого зайнятися кількома пушками!

Придушення страйків і дочок селян виступів, застосування військ, розправи з солдатськими заворушеннями, приборкання друку, обмеження на діяльність партій та т. буд. Звучить усе це жахливо. Але що повинен був робити справді державний чоловік у період? Петро Аркадійович, безумовно, було спокійно сидіти і бути бездіяльними. повстання були придушені, після чого пішли законні репресії проти преступников.

Свеаборгское повстання, наприклад, супроводжувалося разючою жорстокістю, яку любив говорити радянської влади. Наприклад, деяких офіцерів кинули на казани із киплячою водою. Хороші борці за свободу! П. Столипін зажадав, щоб всіх що з повстанням осіб (приблизно 1200 людина), зокрема цивільних, судив військовий суд. Причина очевидна — від фінського громадянського суду важко було б очікувати об'єктивності. Але генерал-губернатор Герард просив віддати цивільних осіб фінським судам для заспокоєння Фінляндії. У остаточному підсумку Петро Аркадійович погодився зрадити фінських цивільних місцевому суду, але наполіг у тому, щоб судити російських цивільних осіб військовим судом.

19 серпня 1906 р. в надзвичайне порядку, по 87-й статті Основних законів, царським указом було затверджено положення про військово-польових судах в місцевостях, оголошених на військовому становищі й в становищі надзвичайної охраны.

З підпорядкування звичайних судових інстанцій вилучалися справи цивільних осіб, які вчинили злочинні діяння «настільки очевидні, що немає потреби у тому розслідуванні «. На розгляд таких справ відводилося трохи більше 48 годин, вирок наводився у виконанні з розпорядження командувача округу в протягом 24 годин. До складу судів призначалися стройові офицеры.

Тоді ж були значно посилені покарань антидержавну пропаганду у військах. З допомогою 87-й статті Основних законів було видано укази про посилення кримінальної відповідальності військовослужбовців за державні злочину, про покарання звеличення злочинів, про накладення на злочинців «запобіжних зв’язок «тощо. д.

Надзвичайна міра про військово-польових судах було прийнято відразу після серії замахів, зокрема на сім'ю самого П. Столипіна (вибух на Аптекарському острові), та це, щодо справи, з ініціативи самого Миколи П, що завжди заохочував крутих заходів. Цар хотів їхнього заснувати ще грудні 1905 р., але З. Ю. Вітте тоді зумів відхилити це предложение.

Тепер імператор жив безвиїзно в Петергофі і боявся вийти з власного палацу. Такий стан він вважав «як образливим, але прямо ганебним «. 14 серпня 1905 р. він писав П. А. Столыпину:

" Нескінченні замаху і вбивства посадових осіб і щоденні зухвалі грабежі наводять країну на стан повної анархії. Часом не тільки заняття чесною працею, і навіть саме життя людей перебуває у опасности.

Маніфестом 9 липня було оголошено, що ніякого свавілля чи беззаконня допущено нічого очікувати, а ослушники закону наведено до підпорядкування царської волі. Тепер настав час здійснити насправді сказане в манифесте.

Тому наказую Раді міністрів невідкладно уявити мені: які заходи визнає він найдоцільнішими прийняти для точного виконання людей непохитної волі викорінення крамоли і запровадженні порядка.

14 серпня Т906 р. Николай.

P. P. S. Очевидно, лише винятковий закон, виданий тимчасово, поки спокій нічого очікувати відновлено, дасть впевненість, що уряд ухвалив рішучі заходи, і заспокоїть всіх «[28].

Це — лист принесли П. Столипіну в останній момент засідання Ради міністрів на Фонтанці. Імператор, сутнісно, вимагав негайного запровадження военно- польових судів декому видів політичних злочинів (тероризм, збройне повстання). Це — лист справило колосальне вразити прем'єр-міністра. Воно, за словами У. І. Гурко, розходилося з вагомим ім'ям принципом самого П. Столипіна боротися з революцією виключно законними методами. Навіть міністр юстиції Щегловитов висловлювався проти таких крутих мер.

Петра Столипіна він зробив усе, чого від нього вимагалося, але за обговоренні указу у державному раді особисто не выступал.

Вибух на Аптекарському острові змусив Петра Аркадійовича у якийсь мері подолати властиву йому гуманність, і надмірний лібералізм. Він змінився і став значно більше жорсткою щодо до терористів. Коли йому казали, що раніше він розмірковував дещо інакше, вона відповідала: «Так, це до бомби Аптекарського острова, тепер почав іншим людиною «. З цього часу він придушив у собі надмірну м’якість, яку раніше часто виявляв, наприклад, у Саратові. Особиста трагедія змушує людини багато передумать.

13 березня 1907 р. у Державній думі Петра Столипіна чітко сформулював умови та вимоги: «Держава, держава мусить, коли вона перебуває у небезпеці, приймати найсуворіші, самі виняткові закони, аби захистити себе від розпаду. Це було, це є, це завжди буде ніколи й незмінно. Цей принцип у природі людини, він у природу самої держави. Коли будинок горить, добродії, ви вламываетесь в чужі квартири, ламаєте двері, ламаєте вікна. Коли людина хвора, його організм лікують, отруюючи його отрутою. Коли на вас нападає убивця, ви його вбиваєте. Цей порядок визнається усіма государствами[29] «. Цей вислів — квінтесенція позиції справжнього патріота і державника, рішучого человека.

З іншого боку, П. Столипін відмовився навіть розглянути питання політичних заручників, — пропонувалося не страчувати вже засуджених до скоєння їх друзями нових актів тероризму. Деякі чиновники, включаючи У. І. Гурко, вважали Петра Аркадійовича тоді занадто ліберальним. А зі боку противників режиму лунали звинувачення у кровожерливості і жестокости.

Широкомасштабне застосування указу від 19 серпня 1906 р. почалося відразу після підписання. Безумовно, що у деяких випадках допустили перегини і навіть постраждали безневинні. Але хтось має був брати він відповідальність і рятувати країну. А були й керівники типу командуючого Казанським військовим округом генерала І. А. Карасса, які, щоб уникнути бруднитися кров’ю, не затвердили жодного смертного вироку. Проте чи підлягає сумніву, що указ відіграв вирішальну роль умиротворенні країни. Можна навіть більше: однією з головних досягнень П. Столипіна на посаді прем'єрміністра було саме приборкання революції. Хоч би як намагалися це заперечувати деякі радянські історики, стверджуючи, що це було зроблено до Столыпина.

Революція швидко пішла на спад. П. Столипін, насправді, пропонував скасувати воєнно-польові суди в лютому 1907 р., але з домігся цього. Тоді було розіслано секретний циркуляр, предписьюавший владі утриматися від захоплення польовий «юстицією «. Нарешті воєнно-польові суди були автоматично скасовані 20 квітня 1907 р. після сім місяців існування, оскільки уряд Герасимчука вносити відповідний указ в Думу. Лише за околицях імперії вони збереглися до 1908−1909 рр., а центральній частині Росії терористами займалися звичайні военно-окружные суды.

Про стосунки Петра Аркадійовича до революції добре свідчать його слова, сказані 1 листопада 1907 р. у Державній думі: «Всім тепер стала очевидною, що руйнівну рух, створене крайніми лівими партіями, перетворилася на відкрите розбійництво і висунуло вперед все противообщественные злочинні елементи, розорюючи чесних трудівників і розбещуючи молоде поколение.

Протиставити цього явища можна тільки силу. Якесь послаблення у цій галузі уряд вважало за злочин, оскільки зухвалості ворогів суспільства можливо покласти край лише послідовним застосуванням всіх законних засобів захисту «[30].

Мені здається, що, звісно ж, Петра Столипіна висловився гранично красномовно і точно.

6. Столыпин і смертна казнь.

Нині багато грають у ліберальні гри навколо скасування смертної страті і ідеї вищої гуманності. У результаті маємо випадки, коли закоренілих убивць десятиліттями годують з допомогою родичів їх жертв. Цивілізація дійшло того рівня, що у сучасної Великобританії професійного терориста, пролившего кров правоохоронців, звільняють через чотири року після арешту, а літнього фермера, який вполював грабіжника, який проник у його спальню, засуджують до довічного тюремного ув’язнення (2000 год).

Мені таке правосуддя не подобається. От і з’являються А. Солженіцин тепер виступає за страту для терористів. І як на мене, що робив Петро Аркадійович погодився б, тому що в нього були загострене почуття справедливості і шанування закону. Причому Петра Столипіна ніколи було кровожерливим людиною і навіть довго вважався типовим либералом.

На думку необхідність застосовувати страту у закону його навів розгул революційного тероризму. Як мовилося раніше, число убитих революціонерами офіційних осіб про в багато разів перевищувало число жертв придушення революції. П. Столипін вимагав найсуворіших заходів і схвалював непотрібного лібералізму, прагнення деяких офіційних осіб про зменшити кількість смертних вироків у збитки підтримці громадського порядку та спокою. Бути добренькою істотно простіше й популярнішими, недарма на той період Столипіна завалювали листами і телеграмами безліч знаменитих людей різних країн мира1.

Найчастіше погляди Петра Столипіна про страти досліджують на основі його обурених листів 1908 р. великому князю Миколі Миколайовичу, головнокомандувачу військами гвардії і Петербурзького військового округу, з скаргами на надмірну м’якотілість генерала М. А. Газенкампфа в придушенні революції. Гуманний Микола Миколайович делікатно передоручив право стверджувати вироки військово-польових судів свого заступника М. А. Газенкампфу. Судячи з цих листів, кабінетний військовий теоретик Газенкампф, за велінням долі потрапив ж на таку посаду, сильно коливався і нервничал.

27 січня 1908 р. П. Столипін пише великому князю лист про необхідності неухильного застосування всієї суворістю проти найбільш небезпечних злочинців, уличаемых у нападі на посадових осіб, поліцію і війська. Він пояснює умови та вимоги: " … оскільки припущена тільки в випадках поблажливість — за іншими часто породжує думка про недоречности суворої кари, яка в такий спосіб з неминучого, законного наслідки скоєного зла перетворюється як у надмірну жорстокість «. 31]

Далі П. Столипін пише, що ні міг звернути увагу на широке застосування генералом М. А. Газенкампфом права пом’якшення покарання засудженим. Останні місяці було наведено у виконанні лише одне вирок, а дев’ятнадцять випадках уже смертний вирок змінили на каторгу, їх тринадцять за особливими клопотанням военно-окружного суду. 4 лютого 1908 р. генерал Газенкампф представив великому князю Миколі Миколайовичу рапорт, коли він спробував виправдатися. По тринадцяти випадків він каже, що лише порадував прохання суду. Потім він стверджує, що було п’ять інших випадків помилування, причому йшлося і про дрібних грабіжників, не які робили убийств.

Далі Газенкампф формулює своє кредо: «Нещадна смерть політичним і кримінальним злодіям; помилування всім неврівноваженим, захопленим на злочинний шлях вихором революції» і викликаного нею настрої «[32]. І відразу він критикує П. Столипіна через те, що у 1906 р. той наказав не страчувати людей, викритих у приготуванні бомб, оскільки це відповідало закону! За законом страчували лише «метальників «бомб. Не знаємо реакції великого князя, але вже настав 10 лютого 1908 р. Петра Столипіна знову пише Миколі Миколайовичу, що не задоволений поясненнями генерала М. А. Газенкампфа. Причому аргументи Столипіна важко не согласиться.

Наприклад, навіщо давати генералу особливими правами затвердження вироків, коли він постійно усувається від ухвалення прийняття рішень та автоматично задовольняє всі клопотання военно-окружных судів ?

Не згоден Петро Аркадійович і про те, що здирники і мародери повинні мати декларація про поблажливість у надзвичайній ситуації. Нас не дивують розстріли мародерів у час? Революція на той момент[33] для держави була небезпечнішою війни. Смуту треба було випалювати розжареним залізом, а не миндальничать. Звісно, добір фактів для П. Столипіна чиновники спочатку зробили занадто вдало, але нині він призводить і інші факти надмірного поблажливості Газенкампфа. Наприклад, 24 серпня 1907 р. він замінив страту студентові Резцову на висновок три роки в фортеці за вбивство городового. Навіть сьогодні таке рішення виглядає дивним, а генерал М. А. Газенкампф з полів листи Столипіна написав, що Різців лише відстрілювався, а чи не стріляв зумисне. Добре виправдання! Поразительно!

Бували й інші випадки милості генерала Газенкампфа стосовно особам, покушавшимся на вбивство городових та інших офіційних осіб про. Генерал у своїй називає каяття злочинців як для помилования!

Після революції ці дві листи П. Столипіна публікувалися як свідчення його «кровожерливості «, хоча, насправді, вони говорять про його розумінні боргу чиновника перед державою. Петро Аркадійович вважав всіх зобов’язаними застосовувати всю строгість закону проти злочинців, особливо покушающихся життя поліцейських та інших державних служащих.

Особливо обурило його пом’якшення кари особам, покушавшимся життя городових. «Результату цих справ не можу не надати особливого значення, побоюючись котрий деморалізує впливу слабкості репресій саме цих випадках на чинів полщии, моральна підтримка яких при несінні ними настільки важкої служби є прямою обов’язком уряду «[34].

З іншого боку, якщо за законом була передбачена смертну кару для творців і хранителів бомб на замовлення терористів, то застосовувати її відмовлявся, навіть розуміючи колосальну провину них. Закон для П. Столипіна понад усе, та постійні докори Газенкампфа не обоснованы.

Петра Столипіна було послідовно суворий і непохитний до злочинцям і за іншими випадках. Наприклад, у грудні 1906 р. засудили до повішення якихось Березина і Воробйова — учасників невдалого замаху на московського генерал-губернатора Ф. У. Дубасова. Сам адмірал клопотався про полегшення покарання молодим злочинцям (можливо, щоб уникнути майбутні замаху він). Микола П, звісно ж, колебался.

Тоді Петро Аркадійович письмово відповів царю:

" Ваша Імператорська Величність. Якщо борг генерал-губернатора Дубасова спонукав його просити милості для покушавшихся його життя, то мій обов’язок з відповіддю Ваш «Що Ви вважаєте? «всеподданнейшею проханням повернути мені його його лист і забути у тому, що було написано.

Мені зрозуміле моральне спонукання Дубасова, але у Москві заколотники здійснювали замах до чужої життя, не він чи то залізною рукою зупинив мятеж?

Важкий, суворий борг покладено прямо мені Вами ж, государ. Борг цей, перед Вашим Величністю, перед Россиею і историею диктує мені відповідь мій: до горя і страму нашому лише страту небагатьох відверне моря крові; благість Вашого величества так пом’якшує окремі, занадто суворі вироки, — серце царево — до рук Божих, — але так нічого очікувати це плодом випадкового пориву потерпілого! Міністр внутрішніх дел

Столипін. 3 грудня 1906 г. «[35].

Це — лист П. Столипіна демонструє його справді державну позицію, готовність брати себе відповідальність, повну відсутність часто приписуваною йому кровожерливості. Нині погляди на справедливість і правосуддя так змінилися, що багатьом важко зрозуміти ситуації у початку ХХ століття і мотиви П. Столипіна, що приймав він відповідальність за репресії проти террористов.

Сама собою смертну кару — огидне явище. Але, з іншого боку, смертну кару — виняткова міра покарання, необхідна в виняткової ситуації за захистом держави й громадян. Сьогодні газенкампфов більше, і ми захищаємо себе і дітей. Вбивці відчувають себе безкарними, інколи ж швидко виходять волю і знову вбивають. Я проти страти за будь-які злочину, крім насильства. У мирний час смертну кару потрібна для убивць, насильників і, можливо, розповсюджувачів наркотиків за відсутності найменших сумнівів щодо вини. До них що неспроможні застосовуватися цивілізовані мірки. Гуманність стосовно ним несправедлива, дискримінує здорове більшість общества.

Гадаю, що робив Петро Аркадійович зі мною погодився б. А ліберали, які відіграють (чи які роблять вид) в гуманність, ретельно поширюють фальшиві докази проти страти, прагнуть скидатися на деградуючі в моральному відношенні інші країни. Свідченням тому вже багато доведено абсурдно, і право терористів, збоченців, педофілів і убивць захищені краще, ніж права добропорядних граждан.

Що, на вашу думку, має робити будь-який уряд, яка має кожного дня вбивають губернаторів і градоначальників, генералів і поліцейських? Під загрозою перебувало саме існування державної влади — так масштабний був терор. Дії Столипіна були виправдані ситуацією, засновані на законі і не переходили кордон разумного.

У межах наукової літературі наводяться такі дані - в 1906—1909 рр., по максимальної оцінці, 5946 посадових осіб загинули від рук революціонерів. За той період до смерті було засуджено максимум 5086 людина. Арифметика на користь критиків П. Столипіна. Треба сказати, що це «радянські «дані. Відомий правий член Держдуми від Бессарабської губернії У. М. Пуришкевич збирав даних про політичних вбивства та видала бібліотечку з кількох томів під назвою «Книжка Російської Смутку », на яку Васнєцов та інших патріотичні художники робили заголовні листы.

Він довів своєї роботи остаточно, але заявляв у Держдумі, що, з його підрахунками, загальна кількість убитих, поранених і покалічених революційним терором визначається двадцять тисяч человек. 36]. У відповідь кадети і інші ліві елементи поширювали є дані про знищення владою в 1905—1906 рр. чотирнадцяти тисяч жителів, учасників революційних виступів, але не матимуть найменших доказів. Такі крайні оцінки навряд чи варто приймати в расчет.

По точнішим даним, воєнно-польовими суднами і постійно що діяли военно-окружными судами з 1905 р. до березня 1909 р. засуджено до страти 4 797 людина, повісять і розстріляно 2 353 людини (інші дані - 2694 чи 2825).

Власне воєнно-польовими судами із серпня 1906 р. по квітень 1907 р. включно було засуджено до страти 1102 терориста. З 1907−1908 рр. число страт, постанову по яких приймалося военно-окружными судами, стало послідовно знижуватися. За даними, доложенным М. М. Боровитиновым на Вашингтонському тюремному конгресі (1910), в 1906 р. страчували 144 людини, в 1907 р. — 1139, в 1908 р. — 825, в 1909 р. — 707[37].

Разом про те лише у 1906 р. революціонери зробили вбивство 1126 офіційних осіб про (ще 1506 чоловік було поранено), а 1907 р. ці цифри подвоїлися. Наводяться і ті дані: в 1905—1907 рр. — 9000 жертв революціонерів, період із 1908 р. незалежності до середини 1910 р. — ще 7600 жертв[38]. З іншого боку, у роки революціонерами було скоєно багато сотні збройних пограбувань поповнення партійної кассы.

Коментарі, так би мовити, зайві. Вочевидь, що дії держави щодо захисту від революційного терору можна назвати масовими репрессиями.

Терористичне традиція віддавна існувала Росії - народницькі гуртки, народовольці, есери, — і це складало хороший грунт для спроби розвалу держави. Цікаво, що зараза анархізму, тероризму була властива тоді й багатьох інших країнах (де також було багато політичних убивств), але не тих масштабах, як і России.

Було якесь колективне божевілля: максималісти, анархісти, есери вбивали, соціал-демократи — експропріювали. Ліберали лицемірили і вважали терор почасти виправданим. У такому суспільстві вбивці часто виглядали героями, і ліберальні інтелігенти захоплювалися кривавими убивцями. Хіба не провести за паралель з З. Ковальовим, До. Боровим й іншими нинішніми лібералами і чеченськими терористами. З матерями полеглих від рук терористів вони хочуть спілкуватися, але співчувають убивцям. Як діяв би сьогодні П. Столыпин?

Як приклад політичної короткозорості і навіть аморальності інтелігенції тоді можна навести історію тому, одностайно столичний сатиричний журнал відгукнувся про вбивство генерала У. У. Сахарова в 1905 р. «жартом «: «Саратовська губернія оголошено неблагополучної по діабету (цукрова хвороба). Свідченням тому вже спостерігався один смертний випадок «. Мерзость!

Що робити прем'єр-міністр, до батьків якого за кілька днів після призначення приносять кілька бомб, які вбивають 29 то до смерті ще 25 людина, включаючи випадкових перехожих та її дітей (дочка і сина) самого П. Столипіна? Кровожерливість революціонерів не знала предела.

У порівняні з більшовиками, уничтожившими мільйони безневинних російських громадян, дії П. Столипіна і царського уряду виглядають майже верхом лібералізму і геть обгрунтовані. То нещирість, що хтось з його місці міг на той час знайти іншу шлях. Держава зобов’язана вміти захищатися. Якщо сьогодні держава не вміє захищатися, воно зникає. Так зникла імператорська Россия.

Фактично, країна опинилася на військовому становищі, життя по законам війни. У його рамки вкладалася і смертну кару, і військові суди громадянській населення, запроваджене цілях боротьби з революційним рухом, швидкого заспокоєння. П. Столипін зміг у той час придушити смуту, прийняв він кров, і врятував Росію. Це визнавали майже все сучасники. Недарма ж він викликав таку ненависть у революціонерів: в цієї ненависті було визнання його успехов.

Звинувачувати їх у пристрасті до страти, у зайвій жорстокості можуть прийняти лише недалекі і лицемірні люди. Я, як багатьох інших, переконаний, що якби в 1917 р. при владі П. А. — шансів більшовики було б, і ми сьогодні жили б цілком іншій країні. Від- сюди ненависть його й його послідовникам із боку нинішніх комуністів. Звідси моє глибоку пошану до нему.

7. Реформа губернського, повітового і волосне управления.

Одне з найважливіших напрямів реформ для Петра Столипіна була реформа управління лише на рівні губернії, повіту і волості. Петро Аркадійович особисто розробляв план цієї реформи, і її наочно характеризує його як державної діяча, хоча й була реализована.

Столипін розумів, що державна машина Російської імперії не готова рішенню завдань, які ставило час. Залишки феодальної системи суперечили нових реалій, а революція 1905 р. підірвала зв’язок між центром і провінцією. Вертикаль влади фактично була відсутня, нижче губернатора державних установ були об'єднані, діяв архаїчний інститут ватажків дворянства (крім губерній, де з їхніми назначали).

Губернатори не контролювали місцеві підрозділи Міністерства фінансів (казенна палата, акцизна палата), установи Держбанку, жандармерію. Губернатор міг викликати чиновників, проводити розслідування і інформувати відповідного міністра, але цьому її влада закінчувалася. Він був представником центральної влади без чітких повноважень і діяв переважно лінією МВС, але й переймався багатьма бюрократичними функціями, головував у числі губернських учреждений.

З іншого боку, у губернатора було право вето на призначення, переклади і підвищення на посаді провінційних чиновників будь-яких відомств. Він володів право затвердження офіційних осіб про дворянських організацій, членів земських управ і муніципальних дум, міських глав. І ці рішення не міг оскаржити, єдина причина, що йому вистачило б вказати, була неблагонадійність. В губернатора був контроль над поліцією, великі повноваження на надзвичайних ситуациях.

Ніяких кваліфікаційних вимог до губернаторам немає, вони висувалися здебільшого з петербурзької бюрократії, було невідомо своїх регіонів і мали потрібними навыками.

Основним органом центрального уряду місцях було губернське правління, яке сприймається практиці перебував під контролем МВС і губернатори і було неефективно. У правління входили віце-губернатор, радники, медичний і тюремний інспектори, інженер, архітектор та інші чиновники, призначувані МВС. Багато важливих питань соціальної та його економічної життя проходило на інших відомствам і підпадало під владу губернської палаты.

З іншого боку, всі найважливіші питання входили до компетенції губернатора, причому список міг довільно розширюватися, і тільки недругорядне питання вирішувала губернська палата. Отже, хто б мав повної картини справ у губернії, хто б контролював ситуації у повному розумінні слова. Така система має не можна було эффективной.

Тому її багаторазово намагалися реформувати, а Столипін зрозумів ще у Саратові. Взимку 1906/07 рр. Петро Аркадійович представив Раді міністрів проект реорганізації губернського управління, який не була радикальної реформою, а реорганізацією наявної системи. Проект ставив за мету вирішити проблему єдності губернської влади, чіткого визначення функцій і статусу губернатора, підвищення ефективності власти.

Ключовим питанням був статус губернатора. Старий закон був такий, що губернатори, як безпосередні начальники губерній і суть перші в них охоронці прав самодержавства, отримують вказівки від царя і Сенату і представляють рапорти тільки їм. Та поступово зростала кількість губерній і місцевих установ, змінювалися економіка й суспільство, і губернатори фактично ставали представниками міністра внутрішніх справ. Проте доповіді і звіти формально представляли безпосередньо імператору, то є можна було прямого звернення до царя і - теоретично — опозиції министру.

Нова формула закону має була закріпити фактичний стан справ України та офіційно робила губернатора котра першою губернії чиновником. Губернатор мав призначатися царем на пропозицію міністра внутрішніх справ після схвалення Радою министров.

Усі загальні накази центральної влада мала би були доводитися через губернатора, він наглядав за майже усіма департаментами, крім юридичних служб, державного контролю та ВНЗ. Проектом за губернатором зберігалося право вето на призначення, давалася владу у землеустрій й освіті, доручався контроль над збиранням податків, він ставав начальником з усіх видами поліції та відповідав за правопорядок.

Закон залишав губернатору широкі права у місцевому самоврядуванні, право відвідувати й виступати на засіданнях, надавати поради міністру внутрішніх справ про фінансування органів самоуправления.

Замість губернської палати передбачалося створення Ради для об'єднання всіх відомств і через посилення зв’язки України із самоврядуванням. До нього повинні були входити губернатор, його двох заступників (по загальних питань і з проблемам поліції), вищі особи всіх відомств в губернії, ватажок дворянства, голова земської управи, міського голову столиці губернії, представники губернського земства і Міський думы.

Для полегшення пошуку професійних і гідних чиновників передбачалося підвищення зарплати та введення вимоги вищої освіти всім начальников.

Проте проект П. Столипіна зустрів сильну опозицію низки міністрів, зокрема У. М. Коковцова, який хотів зміцнення влади МВС і протестував проти збільшення витрат. Міністри вбачали у плані просте посилення ролі МВС і торпедували проект.

Тож було запропоновано обмежити влада губернатора щодо відомств загальними питаннями, і навіть обмежити отримання їм інформації. Міністри зажадали прибрати право міністра внутрішніх справ скасовувати обов’язкові накази губернатори і провінційного Ради — можна було зробити тільки через від відповідних міністерств і Сенат. Що стосується хвороби губернатора заміняти її має був голова казенної палати, а чи не віце- губернатор по загальних питань. Пропонувалося обмежити права карати чиновників, призначених урядом, хоча міністр юстиції Щегловитов і вимагав прибрати судовий імунітет вищих чиновників, у губерніях. Опозиція міністрів фактично нейтралізувала реформу.

Тим часом усі влада має бути зведена до рук губернатора як «агента уряду », ніж як представника верховної влади. Багато противників П. Столипіна використовують той аргумент, що він намагається обмежити влада царя.

Текст новим законом викликав гучні протести нижньогородського губернатора А. М. Хвостова, якого прозвали «соловей-розбійник », та інших політиків на кшталт представника Саратовського земства З. А. Панчулидзева. Засідання Ради у справах місцевого господарства зазвичай вів З. Є. Крижановський, що саме нею посипалися численні скарги. Микола П надіслав Столипіну записку такого змісту: «До відомості мого дійшло, що у засіданні Ради у справах місцевого господарства товариш міністра Крижановський наполіг на зміні закону про губернаторах себто скасування обов’язки їх берегти права Самодержавної влади. Що це отже? Я чую про його діях вже не перший вже «[39].

З. Є. Крижановський зробив офіційний рапорт П. Столипіну і роз’яснив суть справи, схвалене Рада міністрів. До доповіді він доклав прохання про відставку, яке випливали із недовіри монарха. Столипін поїхав до царя і привіз резолюцію: «Його Високість побажає визнати дії сенатора Крижанівського правильним, а клопотання про його звільнення від служби повелів залишити без наслідків «[40].

На такий резолюції наполіг П. Столипін, оскільки це були схвалення і його особистою позиції, а нападки на Крижанівського були наладками нею самого. Щоб уникнути скандалу П. Столипін попросив З. Є. Крижанівського зберегти цю справу в тайне.

Як це і хто доніс до царя такий «наклеп », невідомо, так як цар ухилився від відповіді пряме запитання П. Столипіна. З іншого боку, закон вів до обмеження влади монарха, і «донощик «мав певні підстави скаржитися. Однак П. Столипін продемонстрував вміння переконувати царя.

Більшість членів Ради місцевого господарства схвалило запропоновану реформу управління, але під тиском дворянській і міністерської опозиції проект поклали під сукно невизначений час. Реформа захлинулася. З погляду З. Є. Крижанівського, відразу ж кар'єра П. Столипіна пішла вниз. Адміністративний і поліцейський фундамент держави залишився архаїчним і відповідав нових умов. П. Столипін це розумів, а поступки підбадьорили його ворогів, які посилили борьбу.

З. Є. Крижановський у спогадах вказує, що у 1907−1908 рр. він зробив проект поділу країни на одинадцять областей з розширенням прав місцевого законодавства. Проект передали царю, але його відклав і віддав П. Столипіну. Столипін також жадав децентралізації управління, але голосно звідси чи ніхто і тільки присвятив А. У. Кривошеїна до своєї мысли.

На рівні повіту Столипіним також передбачалося об'єднання численних установ (присутностей) за одну ціле під владою начальника повіту, призначуваного міністром внутрішніх справ. Цей начальник мав замінити дворянина, переважно губерній обраного дворянами-землевладельцами.

Раніше повітове Дворянське збори та її ватажок відігравали провідну роль справах повітів, причому ватажок не підпорядковувався губернатору. Центральне уряд не мало в повіті єдиного представника крім повітового справника (глави поліції), тут був такий ж дублювання функцій установ, як на рівні губернії. На рівні волості влада змушена була до рук земських начальників, які зазвичай обиралися з дев’яти місцевих дворян і мали все адміністративні в судові права.

П. Столипін запропонував скасувати класовий характер адміністрації на рівні уезда-волости, запровадити єдиного представника центральної влади й межминистерский рада лише на рівні повіту на чолі з повітовим начальником. Як багато і губернський начальник, повітове начальник мав стежити усіма установами у регіоні. У повітове рада мали б увійти представники міністерств в повіті, керівники повітового земства і муніципальних дум, ватажок дворянства. Рада має був замінити все комітети з різних питанням (заклик до армії, поліція, землеустройство).

Повітові ватажки дворянства перетворювалися на представників свого десь із класу обмеженими функціями (нагляд за школами, головування в повітовому земство та землевпорядної комісії). Зниження ролі повітових ватажків дворянства зустріло опір. Міністри вважали, що треба призначення їх і повітовими начальниками. Зрозуміло, що цю пропозицію викликало й різку опозицію із боку об'єднаного дворянства. З часу звільнення селян дворянство поступово втрачало своєї ролі, але продовжувало виборювати застарілі привилегии.

Столипін вимушений був підкреслювати, що ні хоче принижувати дворянство. Як виявилося, в усій Імперії 1908 р. були лише два (!) повітових дворянина, які пропустили жодного засідання присутностей, у яких головували. Менш половини ватажків побували на 50% засідань, і половина просто більше не жило своїх повітах. Сюди були ганебними, П. Столипін розпорядився же не давати їм розголосу і обмежився усним повідомленням загальних даних, коли всі зацікавлені обличчя були знає і заперечували факты.

Столипінську реформа знищувала і земських начальників, замість яких вводилися дільничні начальники, які мають стежити усіма діями волосне та селищного земства. Ці пропозиції також зустріли опір міністрів. Усі хотіли обмеження ролі повітових начальників, котрі мають були втручатися у місцеві справи міністерств. Значну увагу Столипін приділяв проблемам місцевого самоврядування, вважав необхідним розширювати права земств, часто не зустрічався з земськими діячами, хоч і мав проблеми, у Саратові з земської опозицією. У 1907 р. П. Столипін представив Раді міністрів проект перетворення губернських і повітових земств і муніципальних дум. Суть проекту зводилося до следующему:

1) ослаблення обмежень фінансових прав земств і дум; 2) створення позакласового земства лише на рівні волості; 3) інтеграція місцевих установ самоврядування і виконавчих органів в формі губернських і повітових рад; 4) активізація роботи Ради у справах місцевого хозяйства.

Пропонувалося скасувати обмеження закону 1900 р., що забороняв збільшувати доходи більш як 3% та які дозволяли міністру внутрішніх справ накладати вето з доходів понад витрат на пальне (У. М. Коковцов був проти розширення фінансових прав земств). Також пропонувалося скасувати ряд законів, якими центр перерозподіляв прибутки від торгівлі, і промисловості, у збитки земствам. Земствам передавався контроль над багатьма шляхами Європи та портами, дозволялося наймати додаткових поліцейських і вводити при цьому спеціальний налог.

З іншого боку, скасовувався закон, яким губернатор стверджував земських службовців й мав право їх звільняти, скорочувався список питань, які мали затверджуватися виконавчої влади (з ним воно залишалося лише твердження голів управ і дум).

Передбачалася і певне демократизація виборів, зокрема скорочення майнового цензу наполовину, а податкових кваліфікацій для бізнесу на 1%. Дозволялося голосувати вищого класу наймачів квартир, відновлювалися права євреїв участь у виборах муніципальних дум і займати адміністративні посади. Для великих землевласників передбачався автоматичний статус членів земства.

Вже у лютому 1907 р. Столипін представив Раді міністрів свій проект реформи селищної і волосне управління. Передбачалося внеклассовое волостное земство плюс селищний сход (під волостю цей бачили район з кількох сіл). На волостное земство повинні бути передані питання поліції, призову до армії, реєстрації актів громадського стану, оподаткування. Нагляд за цими земствами мав покладатися на міністра внутрішніх справ через повітового начальника і повітове совет.

Проекти про видах самоврядування було винесено під час Другої Думу, але волосної і селищний проекти було розглянуто Третьої Думою. За життя Столипіна не було прийнято, але тут більше питань до членів Думи, які спромоглися зайнятися питанням реформування управління государства.

З метою зміцнення відносин уряду та земських і Харківського міських діячів Петра Столипіна надав Рада з питань справам місцевого господарства, раніше існуючий понад папері. У Рада включили обраних членів земств, Не тільки призначених губернаторами. Раді дали велике приміщення для засідань, було влаштовано Довідкове бюро для інформування місцевих діячів й у отримання даних з міністерств. При МВС створили «Вісник земського та міського господарства ».

Столипін використовував Рада як дорадчий орган перед передачею багатьох законопроектів в Думу, неодноразово виступав у Раді. Після його смерті таке зближення припинилося, і це дуже зашкодило влади на виборів у Четверту Державну думу.

8. Реформа полиции.

Що очевидним, що справі Азефа, і потім і Богрова, то це некомпетентність охранки. Діячі поліції перебільшували роль секретних агентів і одночасно не вміли ними користуватися. Вони витрачали багато грошей на хитромудрі ходи і майже завжди програвали революціонерам. Це нагадує складне й небезпечне зброю у недостатньо розумних руках чи навіть руках дітей, які розуміють всій небезпеці «іграшки ».

Некомпетентних поліцейських чиновників традиційно терпіли десятиліттями, перекладали з місця цього разу місце, підвищували на посаді, але з звільняли. Генерала А. У. Герасимова, наприклад, звільнили з посади, але ж зробили генералом для доручень при Міністерстві внутрішніх справ, тобто його можливість проводити події не зменшилася. Не занадто постраждали, як відомо, непрямі винуватці загибелі самого П. Столипіна на кшталт товариша міністра генерала П. Р. Курлова. Петра Столипіна часто приписують створенні поліцейської держави, державному терорі, організації системи загальної стеження і доносительства, жертвою якій він нібито став сам. Свідомо вибудовується або образ кровожерливого предтечі І. Сталіна, або наївного й не далекого ліберала, за широкої спиною якого плелися небезпечні козни.

Наприклад, До. А. Кривошеий у своїй книжці за словами батька стверджує, що Петра Столипіна підслуховував власна Департамент поліції, і щось міг з цим вдієш. Нібито він багаторазово висловлював своє обурення невидимому подслушивающему агенту під час своїх розмов із телефону. У це важко повірити, враховуючи жорсткий і самолюбний характер П. Столипіна і ту маленьку факт, що поліція була в прямому підпорядкуванні. З іншого боку, телефонний техніка у період панувала такий рівень, що підслуховувати треба було безпосередньо на телефонної станції. Це унеможливлювало приховати від публіки факт підслуховування міністра внутрішніх справ України та голови Ради министров.

Набагато більше імовірна описана ситуація нашого часу, і це особисто знав чимало міністрів та віце-прем'єрів, які побоювалися розмовляти делікатні теми зі свого «безпечного «урядовому телефону, обмінювалися записками і чинно гуляли коридорами Кремля, коли треба було обговорити важливі вещи.

П. Столипіну зірвалася в достатній мірі реформувати органи охорони порядку, але він, безумовно, намагався. Про це говорять і багато його поінформовані сучасники типу міністра закордонних справ А. П. Извольского. Головна причина невдачі - брак часу, відсутність кадрів інші пріоритети. Зокрема, аграрний питання здавалося йому тоді набагато важливішим на початку своєї діяльності, але серйозно займався, і поліцією. Пригадаємо деякі конкретні дії з реформі полиции.

Наприклад, вже у грудні 1906 р. — січні 1907 р. директор Департаменту поліції М. І. Трусевич створив вісім окружних регіональних поліцейських бюро (по 6−12 губерній в окрузі з центрами у Москві, Петербурзі, Казані, Києві, Харкові, Одесі, Вільно, Ризі, Самарі) посилення боротьби з революцією. Губернських жандармських начальників це дуже озлило, бо в керівництво округами зазвичай призначали молодих офіцерів з широкими правами (наприклад, з правом обшуку й арешту в губерніях округа).

На підвищення якості поліцейської системи у роки випускалися численні керівництва та підручники, проводилися періодичні збори співробітників тощо. буд. Впроваджувалася більш витончена система боротьби з революцією шляхом інфільтрації спеціальних агентів до лав терористів. Усі чули і таке явище, як «зубатовщина », коли влади намагалися «осідлати «і контролювати робоче явище шляхом його стимулювання та напрями в цивілізоване русло.

Усе це дало певні результати, але, на думку істориків, дана система іноді була занадто витонченою для російських умов і тому неефективна проти убивць Тарантіно й професійних терористів. Після смерті М. І. Трусевича в 1909 р. П. Р. Кур-лов постарався як і швидше звернути реформи і припинити заохочення хлопців і энергичных.

Часто згадують відомі слова П. Столипіна у тому, що його вб'є співробітник охорони, провісниками те, що не довіряв своєму власному Департаменту поліції, і ще, що його хотіла вбити правляча еліта. У це важко повірити. Ця фраза лише нагадувала у тому конкретному разі, як у охорону Зимового палацу укорінювався терорист і Пьотр Аркадійович дивом уникнув замаху. Він закономірно побоювався, що аналогічна спроба повторится.

Разом про те помилкою було приділяти більше уваги роботі поліції з початку министерства.

Були надмірна довірливість, дивний фаталізм, незрозуміле збереження некомпетентних кадров.

Петра Столипіна продовжив тенденцію до переорієнтації охранки з переважно зовнішньої діяльності на внутрішню. Наприклад, він підтримав циркуляри 10 лютого 1907 р. (керівник поліції М. З. Трусевич) та19 січня 1911 р. (М. П. Зуєв), що стосувалися секретних агентів, передачі політичних розслідувань до рук жандармерії. На змісті влади було дедалі більше секретних агентів для боротьби з революцією, влади вважали, що роблять усе, що був у їх силах.

П. Столипін прагнув залучити до захисту порядку все доступні йому технічні й інші методи, виходячи з законодавстві. Тому нічого немає дивного у цьому, що й за ньому широко використовувалася перлюстрація листування. П. Столипін висловив подяку молодшому цензора У. І. Кривошу за винахід спеціальної машини на розкриття листів із допомогою пара та інші корисні винаходи у цій области.

Багатопланові дії П. Столипіна давали ефект, і до кінця його життя всі чиновники вважали революцію пригніченою. Проте, казати про теперішньому наведення порядку було передчасно. Поліція була відсталою і неефективною, яка може вирішувати покладені її у завдання. Придушення революції було досягнуто напругою всіх сил держави саме через неефективності правоохоронних органов.

За словами товариша міністра і власності колишнього віце-директори Департаменту поліції П. Р. Курлова, думка про необхідність реорганізації поліції виникла у Столипіна ще 1906 р., і тоді була і організована комісія під головуванням тоді товариша міністра А. А. Макарова (підкомісію очолив директор Департаменту поліції М. І. Трусевич).

У комісії було зібрано численні зарубіжні законодавчі і інструктивні матеріали з приводу питанням роботи поліції, підготували повний перелік поліцейських функцій, розкиданих з різних відомствам і законам. Усі погоджувалися, що треба звільнити поліцію від невластивих їй функцій, поліпшити матеріальне забезпечення і рівень освіченості, знищити залежність від місцевого начальства, об'єднати й узгодити дії всіх поліцейських органов.

Буквально протягом місяця на смерть Петра Столипіна 12 липня 1911 р. на засіданні Ради міністрів було винесено питання перетворення поліції на основі укладання комісії під керівництвом вже сенатора А. А. Макарова. Тобто те останнім влітку Петро Аркадійович займався цим питанням, куди входили проект нового установи поліції, новий проект поліцейського статуту, висновок комісії і звід додаткових заходів, що випливають із реформы.

Визнавалося, що завдання уряду -впорядкування поліції безпеки органу влади, покликаного дбати про безпеку населення держави загалом. Головним недоліком устрою поліції було визнано відсутність єдності організації й надмірний розмаїтість видів поліції, що діють осторонь переважно історичними причин. У цьому види поліції розрізнялися переважно за своїм функцій, а й просто за місцем служби, складу службовців, ієрархії підпорядкування і т. д.

Комісія внесла пропозицію підпорядкувати всі види поліції міністру внутрішніх справ, але в місцях — губернаторам (крім поліції палацевих міст). У цьому вирішили зберегти такі види поліції, як ярмаркова, річкова, портова, фабрично-заводская, оскільки вони нічим не відрізнялися по служби й підпорядкованості від повітової та Київської міської поліції, й вони залишалися під єдиним контролем. Також було визнано недоцільним запровадження муніципальної поліції, було логічним за умов унітарної держави з жорсткою централізацією управления.

Комісія рекомендувала залишити у веденні головного управління землевпорядження і землеробства казенну лісову варту, і навіть польових і мисливських сторожів як мають специфічні функции.

Своєрідну військову організацію окремого корпусу жандармів було вирішено зберегти, але припинити його відособленість. Зокрема, пропонувалося поєднати у руках майбутнього помічника губернатора чи градоначальника по поліцейської частини, призначуваного з чинів жандармського корпусу, завідування як чинами поліції, і названого корпусу о та найбільших градоначальствах1. Одночасно в березні 1909 р. товариш міністра внутрішніх справ Кур-лов, відповідальний за поліцію, був призначений і командиром корпусу жандармів, тобто у його обличчі усувалася відособленість поліції та жандармерии.

Пропонувалося зберегти виборну сільську поліцію (волостные старшини, старости і десятские), погодивши її положення з законопроектами про волосному і селищному управлінні на всесословном початок і формально включивши них у складі сільській полиции.

Серйозною вадою визнавалося відсутність правильного розподілу функціональних обов’язків між чинами поліції та належної їх спеціалізації. Пропонувалося поділ всіх чинів чотирма категории:

— з підтримки зовнішнього порядку — наружная

полиция; - ведення справ административно-полицейских

— адміністративна поліція; - по судебно-уголовным справам — кримінальна поліція; - розшуку про події з ознаками злочинів — пошукова поліція. У цьому поділ мало проводитися без відокремлення, лише підвищення ефективності. Комісія визнала, що умови служби не забезпечують задовільно- якісного складу поліцейських службовців. Пропонувалося визначити коло людей, які неможливо брати працювати у поліцію, мінімальні вимоги службового і освітнього цензу, створити особливі курси і для підготовки кадрів, привласнити вищі класи поліцейським посадам, перейменувати поліцейських справників в повітові начальники, зробити необхідні поліпшення гаразд звільнення чинів поліції та т. буд. Великий проблемою зізнавалася нечисленність поліції, особливо у сільській місцевості. Аби вирішити цього питання пропонувалося, зокрема, заснувати посаду помічника станового пристава. Комісія висловилася за підвищення окладів грошового утримання поліцейським чинам і виробила нові поліцейські штати. По новим окладів Витрати поліцію виростали з 35 млн. крб. до 58 млн. крб. (їх 14 млн. крб. призначалися містам). Комісія торкнулася й кореспондентка традиційно болісне питання розподілу витрат на поліцію між скарбницею і містами. Пропонувалося точно встановити перелік тих витрат, що фінансуються з казни й з допомогою міст. У цьому вказувалося, що й загальні поліцейські витрати міста вище норми 15% від усіх кошторисних витрат, то в частини перевищення приймаються з цього приводу скарбниці (розумно!). Нарешті, комісія також відзначила обтяженість чинів сторонніми і невластивими їй обов’язками, й становила список скасування таких функцій (повинні були перейти інших органів). Зокрема, передбачалося скасувати обов’язки поліції за оголошенням розпоряджень і рішень урядових органів, по врученню різноманітних документів, повісток і грошей, зі справляння податків і недоїмок, по розсилання окладных аркушів, по приведення до присяги тощо. буд. Це мало звільнити додаткові сили для боротьби з злочинцями. Важливим недоліком була відсутність єдиного статуту поліцейської служби. Комісія вирішила замінити віджилий статут про попередженні і припиненні злочинів новим статутом із зазначенням умов і близько виробництва поліцейських обов’язків і заслань інші закони, що стосувалися поліції. Також регламентувалися правила вживання поліцейськими зброї, інститут каральних постанов поліції, правила про поліцейському нагляді. Спочатку передбачалося розпочати реформу поліції з п’ятдесяти європейських губерній Росії, тобто без околиць. Вказувалося, що важко визначити конкретні терміни реформи через необхідність великий законодавчої роботи. Рада міністрів схвалив пропозиції спеціальної комісії і надав міністру внутрішніх справ, тобто самому П. Столипіну, доповнити до Державної думи відповідний законопроект. Отже, не можна сказати, що робив Петро Столипін не приділяв уваги організації поліції та при цьому постраждав. Навпаки, чимало думок про політичну реформу поліції лунають і сьогодні сучасно, але зробити її Петру Аркадійовичу не судилося. Після смерті Столипіна поліцейську систему ще більше дезорганізували і тим самим допомогли розвитку революції. Ні Третя, ні Четверта Думи до розгляду реформи поліції не приступили.

9. Спроба Столипіна вирішити «єврейський питання ».

В суспільній думці міцно закріпився міф, що офіційна влада Росії, включаючи Столипіна, хіба що самі організовували єврейські погроми і аж винні в криваві злочини. дякувати Богові, серйозні західні дослідники давно розвінчали такі міфи: «Всупереч популярним уявленням, російські автократи та його уряду свідомо та систематично не підбурювали до погромам «. Навпаки, багато визначні державних діячів Росії вважав антисемітизм шкідливим явищем і намагалися з нею бороться.

Обсуждение єврейського питання, як та аграрної реформи, виникло не так на порожньому місці. Ще 1 червня 1902 р. Пліві утворив Особлива нарада для розробки питань стосовно перегляду «Тимчасових правил євреїв від 3 травня 1882 р. «Головою наради призначили товариш міністра П. Н. Дурново, а однією з членів — А.А. Лопухін (пізніше він став помітним борцем з антисемітизмом). Восени 1903 р. міністр внутрішніх справ В. К. Плеве запропонував губернаторам уявити міркування про зміни, які було б доповнити закони про евреях.

В січні 1904 р. Особлива нарада зібралося до розгляду думки губернаторів із зазначених питань. До складу наради було включено кілька губернаторів і кілька високих чиновників. У конкурсній програмі роботи наради значився питання недоліках закону від 3 травня 1882 р., його змінах чи повного скасування. Член наради Віленський губернатор граф К. К. Пален в записці про стан євреїв у Росії, представленої нараді, запропонував скасувати все обмежувальні закони для євреїв, що у межах осілості, зберігши саму риску. Бессарабський губернатор князь С. Д. Урусов, після участі в нараді, у своїй записці висловив думку тому, що Тимчасові правила євреїв не дали очікуваного результату як для самих євреїв, але й російського общества.

Совещание вирішило надати сільським товариствам право висловлюватися за припущення євреїв на свій середу ввечері з наступним твердженням вироку губернськими владою. Отже, з’являлася можливість проживання євреїв у сільській місцевості. Хтось вважає, що початок російсько-японської війни поклало край роботі наради. За іншою версією, В. К. Плеве вважав нараду «крамольним «і розпустив його. У результаті ніяких практичних результатів робота Особливої наради не дала, але П. Столипін напевно знав про його существовании.

За спогадами В. М. Коковцова, подтверждаемым та інші авторами, в початку жовтня 1906 р. П. Столипін після чергового засідання Ради міністрів та видалення чиновників запропонував міністрам лишитися й працювати обговорити конфіденційний питання. Запропонував він всім висловитися про своєчасності порушення питання стосовно скасування деяких обмежень стосовно євреїв, які дратують чисельність населення, живлять революцію, викликають критику Росії з-за кордону, включаючи Америку, але з приносять практичної пользы.

При цьому Петро Аркадійович посилався на покійного міністра внутрішніх справ В.К. Пліві, який за усім своїм консерватизмі також думав з цього питанням. Це видатний і незаслужено забутий діяч намагався вдатися до зближення з єврейським центром і в Америці (банкіром Я. Шифом), але було прийнято дуже холодно.

П. Столипін додав також, що, за його даними, тепер деяка лібералізація може знайти хороший відгук у суспільстві, навіть якщо і дійде до єврейського рівноправності. Головне — це послідовне і рух уперед. На думку Столипіна, треба було скасовувати віджилі своє обмеження, які десь однак обходилися, і вели до до зловживань нижчих чинів администрации.

Первый обмін думками носив доброзичливий характер, ніхто з міністрів принципово не заперечував. Деякі навіть запропонували розпочати детальному перегляду обмежень для обговорення можливої скасування частини їх. Більше обережним був лише крайній правий за поглядами державний контролер П. Х. Шванебах, зазначивши, що є небезпечно порушувати марні очікування, тобто зайве поспішати. Вирішили, що кожне відомство представить перелік обмежень за своєї частини, а потім уже потім уряд перейде у їх обсуждению.

Работа було проведено швидко, і лише на кількох засіданнях низку обмежень більшістю було заплановано скасування. Щоправда, в докладному укладанні, що було представлено імператору для остаточного рішення, утримувалося дві особливі думки. Міністр закордонних справ А. П. Извольский, знає настрої по закордонах, вважав, що намічені пільги недостатні і потрібно поводитися справу до скасування всіх обмежень. Державний контролер П. Х. Шванебах, навпаки, вважав, що пільг занадто багато, і треба вести справа меншими темпами.

На самому засіданні Ради міністрів хто б ставив запитань, й особливою дискусії був. За твердженням товариша міністра внутрішніх справ В.І. Гурко, проект «Про перегляді постанов, обмежують права євреїв «захищав В. М. Коковцов, зазначивши, що він недолюблює євреїв, але обмеження проти них неефективні і вредны.

В.И. Гурко також стверджував, що сама він різко критикував законопроект, ніж всіх настроїв проти себе. У другому засіданні, коли більшістю голосів проект було прийнято, Гурко участі. Столипін, з його спогадам, був серед меншини, тобто противників проекту. Це нічим не підтверджується. Навпаки, саме Петро Аркадійович ініціатор створення і ухвалення цього документи й, як побачимо нижче, активно захищав його перед імператором. Уявлення царю двох особливих думок давало останньому можливість маневра.

П. Столипін ніколи прямо чи ніхто міністрам, що порушив питання з відома і за дорученням царя. Але всі міністри був у цьому переконані: не підняв б такою делікатний питання без згоди царя. При цьому урядовці так і розуміли, що зняття обмежень у будь-якому разі викликає сильне невдоволення правих кругов.

В ході міністерських дискусій у П. Столипіна був у запасі крім інших таке просте аргумент як близьке особисте ознайомлення з єврейським питанням, у Західному краї. І він любив посилатися на приклади зі свого життєвого досвіду, наочно ілюструвати практичну неспроможність багатьох обмежень євреїв у реальному повсякденної жизни.

Существо пропозицій Ради міністрів зводилося до следующему:

1. Принцип часткового скасування обмежень. Не ставилося завдання повного рівності, оскільки це можна зробити б розв’язати лише взагалі законодавчому порядку. Але такий підхід міг заподіяти відоме умиротворення в єврейську середу. Усі пільги пропонувалося затвердити виходячи з ст. 87 зводу основних законів 1906 р. (тобто у надзвичайне порядке)

2. Скасування обмежень пересування євреїв у межах загальної риси осілості, в тому числі дозвіл жити у сільській місцевості. Розширення прав вибору місце проживання для євреїв поза межею осілості, зокрема, деяким майстрам і ремісникам, членам сімей (крім козацьких областей).

3. Скасування обмежень щодо участі євреїв у виробництві та торгівлі спиртним, у справі та інших промислах. Зняття обмежень осіб на володіння і оренду нерухомості евреями.

4. Скасування вимоги згадувати колишню належність до іудейської вірі, заборони рідним слідувати за ссыльными, покарань сімейству за уклоняющегося від військового обов’язку. Пом’якшення обмежень щодо участі євреїв в управлінні акціонерними обществами.

Завершался проект пропозицією провести його за 87 статье.

В на самому початку грудня 1906 р. Столипін направив законопроект царю на твердження. Найімовірніше, Столипін очікував позитивного рішення царя, тим більше що урядову програму від 24 серпня 1906 р. отримала «найвище схвалення «. Якщо обіцяні програмою перетворення ні здійснено, — було записане у проекті, — довіру суспільства до уряду завагається. Проте досвід спілкування з царем показував, що коли прем'єр переконував у чомусь царя, в вирішальний момент той міг відмовитися від прийнятого рішення. Згодом Осип на цей раз.

Журнал Ради Міністрів із пропозиціями пролежав у царя непорушно тривалий час. На питання через це П. Столипін відповідав міністрам, що містики тривожитися. Тільки 10 грудня 1906 р. журнал повернувся до Петра Столипіну неутвержденным. Цар відмовив прем'єр-міністру призначені і його записку слід частково процитувати, щоб прояснити справа: | | | | |"Царське село. 10 грудня 1906 р. | |Петро Аркадійович. | |Повертаю вам журнал по єврейських питань не затвердженим. | |Задовго до уявлення його мені, можу сказати, і денно і вночі, я мислив| |і роздумував про неї. | |Попри переконливі докази на користь прийняття позитивного | |рішення в цій справі, — внутрішній голос дедалі більше твердить мені, | |щоб брав цього заходу він. До цього часу совість моя ніколи | |мене не обманювала. Тому й тому випадку маю намір слідувати її | |велінь. | |Мені відомі, ви вірите, що «серце царево в руцех божиих «. | |Хай буде так. | |Я несу на влади, мною поставлені, перед богом страшну | |відповідальність й у всяке час готовий віддати то тому відповідь. | |Мені шкода лише одну: що і ваші співробітники попрацювали тривалий час над | |цією справою, рішення якого відхилив. […] Микола.» |

І це весь Микола II вкотре у раз уникав хворобливих, але вкрай необхідних рішень, як страус ховав голову в пісок. І, наприкінці кінців, сам залишився без голови, знищив власну сім'ю і Россию.

Причиной цього рішення крім іншого була правих дворянських кіл. 14−18 листопада 1906 р. засідав другий з'їзд уповноважених дворянських товариств. Саме тоді просочилися чутки до Ради міністрів проекту про розширення прав євреїв. 15 листопада делегат з'їзду В. М. Пуришкевич заявив з президентської трибуни з'їзду, що Головний рада союзу звернувся безпосередньо до своїм відділам з пропозицією просити імператора утриматися від затвердження законопроекту. «Після завершення 24 годин під ногами Його Імператорського величества було 205 телеграм «із зазначеною проханням «(у спілці було 205 отделов).

Резолюція з'їзду виступала проти поступок «єврейським домаганням », кожна поступка розцінювалася як вияв слабкості держави. У проекті резолюції висловлювалося вимога виробляти будь-які зміни законів євреїв лише взагалі законодавчому порядку, але з 87 статті. В. А. Маклаков щодо згаданого законопроекту писав, посилаючись на можливість лист Миколи II Столипіну, «Ось джерело того внутрішнього голоси, який Государя нібито будь-коли обманював ».

П. Столыпин засмутився, але з відступив. Він того самого дня знову звертається до царю листом — зразком майстерною придворної листування. Він знову обережно викладає аргументи, які, передусім, кажуть про необхідність заспокоювати чисельність населення. Потім Петро Аркадійович називає те, що громадськості вже обіцяно зрушення у цій сфері, а інформацію про пропозиціях Ради міністрів вже добулася печатку. Він — пише: «Ваша імператорська величество.

Только що отримав ваше веління щодо залишення без наслідків журналу єврейського вопросу.

Вашему величності відомо, що це мої думки й прагнення спрямовані до тому, ніж створювати вам труднощів і оберігати вас, государ, від яких би не пішли неприятностей.

В цих видах, а чи не з бажанням просити жодних змін рішення вашого сутнісно, я наважуюся писати вашому величеству.

Еврейский питання піднято був мною оскільки, з почав громадянського рівноправності, дарованого маніфестом 17 жовтня, євреї мають законні підстави домагатися повного рівноправності; обдарування нині часткових пільг дала можливість Державній думі відкласти дозвіл цього питання повному обсязі тривалий срок.

Затем я думав заспокоїти нереволюционную частина єврейства і позбавити наше законодавство нашарувань, службовців джерелом незліченних злоупотреблений.

Все це стало підставою в оприлюдненому зі схвалення вашого величності урядовому повідомленні оголосити, що корінне рішення єврейського питання справа народної совісті й дозволять Думою, до скликання якій будуть скасовані не оправдываемые обставинами часу найбільш соромливі ограничения.

Затем єврейський питання було обговорення Ради Міністрів, журнал якого і він представлений вашому величності, що, попри повну дотримання таємниці, проникло, звісно, в пресу й гарантувати у суспільстві, у вигляді участі багатьох осіб, у складанні і друкуванні цієї работы.

Теперь суспільства і єврейства питання стоятиме так: рада одноголосно висловився за скасування деяких обмежень, але государ побажав зберегти их.

Ваше величність, ми маємо права ставити Вас у таке ситуацію і ховатися за вас.

Это тим більше невірно, що ви, ваша величносте, самі відзначали незастосовність до життя багатьох із чинних законів і хочете лише порядку поспішності і чрезвычайности дарувати від щось євреям до Думы.

Моя всеподданнейшая прохання тому така: накладете, государ, на нашому журналі резолюцію приблизно такого змісту: «Не зустрічаючи по суті заперечень проти дозволу, піднятого радою міністрів питання, знаходжу необхідним провести його загальним законодавчим порядком, а чи не на підставі 87 статті законів основних, оскільки 1) питання той вкрай складний, 2) видається, особливо у подробицях, явним і трьох) менш спешен, щоб вимагати негайного дозволу протягом двох місяців до скликання Державної Думи ».

При такому обороті справи і для суспільства нічого очікувати здаватися остаточно позбавленим довіри вашого величності, а час вам, государ, потрібно уряд сильное.

Затем, якби вашому величності було завгодно, можна було б резолютивну частина журналу переробити і наполягаючи на 87 статті, просити дозволу вашого величності, внести чи питання на Думу чи дозволити їх у порядку чрезвычайном.

Простите мені, ваша величносте, але знаю, відчуваю, що питання це величезної важливості. Якщо ваша величність не схвалите мої припущення, і не дозвольте мені надіслати для накладення резолюції журнал, про повернення ніхто доки знає, дозвольте приїхати зі словесним доповіддю в середу 9? годин вечера.

Вашего імператорської величності верноподданный

П. Столыпин

10 грудня 1906 р. «. Очевидно, що, як бюрократ, він делікатно (і навіть якось принижено) порушує питання те щоб змусити царя змінити своє рішення. Він чудово розуміє, як впливати на монарха. Потім він пропонує легкий і гарний компромісний вихід із становища. Зокрема, він просить царя накласти резолюцію у тому, що він немає заперечень, і вважає необхідним провести їх у загальному законодавчому порядку, а чи не по ст. 87 у вигляді складності питання, не безперечності деяких деталей, відсутності необхідності спешки.

Хотя, зрозуміло, сам П. Столипін хотів термінового проведення рішень. Не можна буквально розглядати слова про відстрочку принципового рішення єврейського питання. Такий вихід дозволяв для всіх сторін врятувати лицо.

11 грудня 1906 р. Микола П погодитися з компромісним вариантом:

" Царське Село. 11 грудня 1906 г.

Из запропонованих вами способів визнаю за краще, щоб резолютивну частина журналу була перероблена тому — внести чи питання на Думу чи дозволити їх у порядку ст. 87.

Это найпростіший исход.

Приезжайте, коли хочете, щоразу радий поговорити з вами.

Николай. «

На законопроекті цар зробив коротку резолюцію. «Внести в руки Державної Думи ».

Законопроект вступив у Думу і Головатого віддали в руки цього «демократичного «установи. Цікаво, що це три наступні Думи до самої революції не знайшли часу обговорити це запитання. Річ у тім, що лівим було однаково неприйнятно, як підтримати, і відкинути законопроект. Підтримка «реакціонера і антисеміта «Столипіна у вирішенні цього питання було немислима, оскільки питання вважали не піддається розв’язанню в умовах самодержавства. Але проти також було неможливо, оскільки був би отже П. Столипін намагається поліпшити життя євреїв, а ліберали противляться такому часткового поліпшенню. Вкрай праві теж хотіли вирішувати питання, але вже іншим мотивам.

Я гадаю, що корисно виважено оцінювати будь-який історичний період, беручи до уваги чинники. Не можна думати, у Росії початку двадцятого століття були лише погроми, махрові антисеміти і мракобіси. Дуже багато політичних діячів, включаючи Столипіна, Вітте, Коковцова протистояли таким тенденціям, діяли суди, незмірно зросла свобода слова, люди могли «проголосувати ногами «проти системи, наприклад, залишивши страну.

Например, зі наших сучасників пам’ятає, чим це скінчилося знамените «справа «М.М. Бейліса (1874−1934 рр.). Він, як відомо, був у березні 1911 р. звинувачений у ритуальне убивство православного хлопчика А. Ющинського (6), що здійняла країні хвилю антисемітизму. Але Київське охоронне відділення одержало через директора Департаменту поліції наказ Столипіна «зібрати докладних відомостей у справі про вбивство хлопчика Ющинського й повідомити докладно причини цього вбивства і винних в ньому «. Столипін не піддався загальної істерії, не вірив у ритуальне убивство дружин і тому хотів, щоб було знайдено справжні преступники.

Известно також, що на телеграму київського губернатора А.Ф. Гірса від 13 квітня 1911 р. у тому, що з правих організацій зростає переконання, що уряд прикриває вбивство Ющинського, той самий день від імені П. Столипіна відповів товариш міністра П. Г. Курлов. Він відказав, що місцевій владі треба прийняти рішучі заходи щодо підтримки порядку за будь-яку ціну уникнути погрому. Департамент поліції послав у Київ детективів у цілому діяв енергійно. Петро Аркадійович знав про подій і він потребував безстороннього следствия.

Как би там не було, суд «чорносотенної «Росії виправдав М.М. Бейліса (як виправдував і багатьох революціонерів), вдалося емігрувати до й спокійно прожив ще 20 років. Зате майже всіх учасників процесу з боку обвинувачення після революції знищили. Маревною як на мене ідея історика Р. Рябова у тому, що справа Бейліса організували як частину змови проти П. Столипіна, а що він не почув попередження, його убили.

Возьмем інше запитання — вбивства депутатов-кадетов М. Я. Герценштейна і Г. Б. Иоллоса, приписувані як радянськими, і деякими нинішніми дослідниками правим. Інших серйозних «актів політичного тероризму «із боку «чорносотенців «ніхто назвати неспроможна, хоча інший чаші терезів тисячі гучних убивств із боку революціонерів. Проте винність будь-якої чорносотенної чи правої організації у цих убивствах ніколи й ніким була підтверджено. Навпаки, дедалі більше західних вчених із подивом відзначають повну відсутність фактів «правого терору ».

Но мене займає це. Припустимо, ви спалили маєток, вбили родичів, з дружиною й дітьми ледь забрали ноги від подстрекаемой революціонерами кровожерливої натовпу, і з трибуни Держдуми ви чуєте цинічні слова депутата М. Я. Герценштейна про «иллюминациях », маю на увазі палаючі садиби. Дослівно він заявив: «Треба дати чоловікам землю, коли ви не хочете, щоб ілюмінація дворянських садиб тривала ».

Эти слова відомими всій Росії, і багатьма жертвами погромів сприймалися болісно. Завжди знайдеться людина, який пустить кулю в лоб би за таке знущання і підбурювання до насильства. Річ тут над антисемітизмі. Проте, ці вбивства Герценштейна і Иоллоса бездоказово приписали правим організаціям. До речі, засвідчує історія, після передачі у 1917 р. всієї землі селянам, палити і грабувати садиби почали набагато больше.

Отношение П. Столипіна до єврейських питань наочно характеризує історія з «Протоколами сіонських мудреців », яку повідав його син Аркадій, а також історики Рууд і Степанов у своїй серйозної книзі «Фонтанка 16 ».

Русский текст «Протоколів «під редакцією С.Г. Нілуса виник 1905 р. як додаток для її книзі й справив вражаюче вразити російське суспільство. Через війну першої революції багато людей щиро були схильні шукати коріння негараздів у світовому сіоністську змову. Особливо, враховуючи значну єврейську прошарок серед революціонерів. Цікаво, що цензура не дозволила тоді С. Г. Нилусу опублікувати «протоколи «окремої книгою, оскільки то міг би викликати антиєврейські насильницькі действия.

Рукопись запустили у Росії оборот через, як стверджує А. Столипін, «наївного і благочестивого «С.Г. Нілуса, введеного на манівці комбинаторами. Самого С. Г. Нілуса він і у яких не звинувачує, хоча той зіграв вкрай непорядну роль. Факт залишається фактом і «Протоколи «підігрівали антисемітські настрої, посилювали конфронтацію у суспільстві. Характерно, що Нілуса Сергій у 1940 р. зголосився допомагати катові Альфреду Розенбергу «розбиратися «з євреями в Польше.

Всего було шість видань у Росії до 1917 р. Найперше видання протоколів був у правої газеті «Прапор «в 1903 р. Після виходу С.Г. Нілуса в 1905 р. з’явився ще один анонімне видання, а 1906 р. їх опублікував видатний член Союзу російського народу людей Р. Бутми у своїй антисемітської книзі. У 1911 р. й у 1917 р. С. Г. Нилус двічі передрукував «протоколи «в друкарні Троицко-Сергиевского монастиря (!).

В 1906 р. «протоколи «сягнули царя, який поставився з довірою. П. Столипін як міністр внутрішніх справ у 1906 р. призначив комісію з розслідування справи про походження цього «твори «. Ця комісія (жандармські офіцери Мартинов і Борис Васильєв) провела копітку роботи й дійшла висновку, що фальсифіковані «Протоколи «вперше з’явилися торік у Парижі антисемітських колах французькою в 1897—1898 гг.

По одній з версій цей текст потрапила до рук поліцейського офіцера полковника П.І. Рачковського, який вирішив використовувати його на цілях політичної боротьби. Такий документ міг би допомогти розпалювати ненависть щодо євреїв і, отже, революціонерів. Інші джерела свідчать у тому, що це було зроблено іншими поліцейськими агентами в Париже.

Петр Аркадійович поїхав із доповіддю про фальшивці до царя та повідомив йому, що має наміру офіційно заборонити поширення «Протоколів «у Росії. Цар був приголомшений. Певне, він повірив у фальсифікацію, чи, по крайнього заходу, допускав можливість світового єврейського змови. Ця теорія пояснювала революцію і відволікала від очевидних вад політичною системою России.

Но методи полковника Рачковського (9) його глибоко обурили, і він схвалив доповідь прем'єр-міністра. «Позбудьтеся від протоколів. Неможливо захищати святе брудними методами », сказав Микола. «Протоколи «було заборонено, і большє нє могли відкрито публікуватися. Не всі у суспільстві з версією про підробці, але справа заглухнуло, і його великого поширення «Протоколи «не отримали. Факт, що у 1907−1910 рр. було ні одного видання, свідчить саме за себя.

Другое офіційне розслідування щодо вказівкою Столипіна провели в 1908 р. шефом петербурзької охранки К. И. Глобачевым. Цей офіцер дав роз’яснення В. Л. Бурцеву в 1934 р. і підтвердив, що «протоколи «були сфабриковані агентами охранки у Парижі 1896−1900 рр., а 1905 р. були передані царю з допомогою Д.Ф. Трєпова, а В. Ф. Джунковского.

Далее А. Столипін повідомляє, що лише після першої Першої світової «протоколи «масовими тиражами поширювалися у Європі і поза океаном, їх використовував Гітлер. Тим більше що, пізніше з’ясувалося, що протоколи були складено фальсифікаторами з урахуванням книжки Моріса Жолі «Діалог у пеклі між Макіавеллі і Монтеск'є «(1864 р., Брюссель), виступивши праотцом політичної фантастики. У Росії її деякі діячі думали, що «протоколи «приведуть до патріотичному підйому і об'єднають народ навколо царя.

Фальшивка стала, насправді, зброєю у боротьби з антисемітизмом, а П. Столипін виявив зваженість і тверезість ще той час, коли всю історію не була відома. Офіційна влада Росії будь-коли займалися поширенням «протоколів «. Усі що з’явилися пізніше міфи, у яких вина за поширення та створення «Протоколів », покладалася на влада, можна викинути на смітник истории.

Именно при П. Столипіні розквітла єврейська печатку у Росії. Наприклад, з’явився журнал «Єврейська старовина », було видано шестнадцатитомная Єврейська енциклопедія, яку перевидали лише у 90-х роках. Діяло Єврейське історико-етнографічне суспільство, інші громадські і політичних організацій. З огляду на державного антисемітизму і погромів поступово йшли процеси, які можуть призвести до створення інший Росії. На жаль, тоді не вдалося. Не успели.

Поэтому закиди П. Столипіну у цьому, що не вирішив єврейський питання, виглядають несправедливими. Він він зробив усе, що міг. Він, по крайнього заходу, намагався, інші мовчали і не робили. Закиди в махровому антисемітизмі витримує критики.

Трагическая іронія долі у тому, буцімто вбив П. Столипіна молодий і освічений єврей Дмитро Богров. Саме єврей, оскільки справжнім революціонером чи агентом охоронного відділення він був. Користі своїм вчинком він не приніс, а останній шанс в Росії отнял.

Осенью 1906 р. П. Столипін говорив свого знайомого і соратнику С. Сыромятникову: «Євреї кидають бомби. А ви знаєте, за яких живуть вони у Західному краї? Ви бачили єврейську бідноту? «(10) Антисеміт так сказати не мог.

Еще у Саратові П.О. Столипін обговорював питання єврейських погромів зі своїми співробітником В. А. Скрипицыным і тоді й, зокрема, сказав: «Я, звісно, погромів не дозволю. І на пориві справедливого навіть невдоволення, не можна забувати неправильність заходи всіх у один аршин. Не можна змушувати страждати нічого невинних за винних. Мені відомі, ніж викликаються всякі самосуди. Це виплеск окропу з наповненій вщерть чаші, порив пара, непередбачливо таки закритого, якому дано природного виходу. Я, як російський, вірний рідному націоналізму (тоді не було національної партії), але саме оскільки російський, не можу бути ненависником інородців, зокрема євреями. Це буде огидно і гідність нашої релігії, й сакральну природу російського людини. Вона добра всім, поблажлива, уживчивая. Хіба так? «

Скрипицын відповів: «Ні, у такий спосіб. Нам заповеданы любов, і прощення. Народ і злочинця називає нещасним і суєт йому своє трудове копійку ».

Нам час відмовитися від радянських стереотипів і мифов.

III. Заключение.

1. На смерть Столыпина. 41] Ми втратили Столипіна, але оцінити всі неприємні наслідки цієї втрати зараз вкрай важко, проте вже, розуміння моменту слід пригадати, хто такий був Столипін і він був цінний. Насамперед, Столипін був щирим, переконаним і гарячим прибічником народного представництва; своєї діяльності він однаково палко і енергійно відстоював народне представництво від небезпек, які погрожували йому зліва, із боку революційного тиску, й у сенсі акт 3 червня, який передав роботу народного представництва до рук спокійних, поміркованих елементів, які до творчій праці у державних установах земського та міського самоврядування, був актом рятівним для ідеї народного представництва. Але коли його революційна війна вляглася, уряд оговталося і відчуло, що матеріальна сила в нього знову у руках, то народному представництву стала загрожувати небезпека значно більше страшна — зі боку реакційних кіл. Чудова позначка, зроблена Столипіним на листі відомого розкаявся революціонера Льва Тихомирова, писав йому у тому, можна було б, скориставшись моментом заспокоєння, законодавчі установи перетворити на законосовещательные. Столипін на цьому листі зробив позначку, що була б «зла провокація «. Щирий прибічник народного представництва, Столипін той час був істинним демократом, оскільки думав, що твердою основою державних почав у народу має бути забезпечене впорядковане селянство. У напрямі Столипіним був складовою частиною проведено, частиною започатковано ряд найсерйозніших заходів. Досить зазначити на значне поширення ощадно-позичкових товариств і кас, а водночас таких законопроекти, як законопроекти щодо селищному і волосному самоврядуванні. Були часи, коли ліберально освічені кола російського суспільства, захоплені організацією і пристроєм дрібної земської одиниці, пристрасно цього домагалися, а дореформені адміністративні влади з усіх сил цьому протидіяли. Столипін ж сам вніс ці законопроекти в законодавчі установи. Столипін був іншому релігійної свободи: їм внесено був у Державну думу законопроекти, що забезпечують вільний сповідування віри, вільний перехід із одного віросповідання до іншого, старообрядницький законопроект. Якщо Столипіну зірвалася провести ці законопроекти у життя, то, у кожному разі, в адміністративної області подих і суть цих законопроектів був широко використаний. Величезною важливості справа вило, скоєно Столипіним у сфері державної оборони. Якщо взяти стан державної оборони п’ять років і становище цієї справи у справжню хвилину, то між тими моментами немає нічого спільного, дуже багато роботи тут вироблено. Але могло бути зроблено тим більше обов’язковій умові, що народні представники і голова уряду йдуть цілком дружно, не жаліючи зусиль і праці. Столипін любив Росію. Особи, близько хто знав, звертали увагу, що він вимовляв її такою тоном, яким говорять про глибоко й ніжно улюбленому суть. Усіх вражала його дивовижна колишня готовність не лише безмежно працювати, але жертвувати собою на благо Батьківщини. Не завжди ми був единомышленны, та й широка своєрідна натура П. А. Столипіна не вкладалася до рамок існуючих партійних поглядів. Тому, працюючи погоджується з ним чи розходячись з нею поглядів, ми завжди шанували чоловіки й цінували його глибоку щирість і шляхетність переконань. Останнім часом з’явився зовсім ясний план полювання проти Думи і Столипіна. Столипіна немає, поточна дійсність заволікається якийсь сірої пеленою, але в обрії спалахують блискавиці, І що дасть нам найближче майбутнє, передбачити важко, але нині більше, ніж коли-небудь, потрібно берегти народне представництво й до лав народних представників не вводити тих осіб, які своєю політичну діяльність вели згадану ідею до загибелі «. Прикро, що Петро Аркадійович я не встиг завершити все задумане для Росії. Прикро, що не можна потиснути його мужню руку. Прикро, що таких людей немає сьогодні у Росії. 20 вересня 1909 р. П. Столипін написав: «Не переоцінюю себе і добре усвідомлюю, що витрачаю лише капітал, зібраний предками і ми заповіданий: безмежну любов, і відданість Царю і безмежну віру з Росією… Це — скарб невичерпне, яке нерасточимо, а про який легко забувають. Кожного, який щодо нього торкається у ньому черпає, чекає удача. Ось чому завжди якось совісно слухати похвали. Але з тієї ж самої причини чудово усвідомлюю, що джерело співчуття до мене деяких російських людей не у мене самому, а спільності наших російських почуттів ».

2. Историческая роль Столыпина[42] Що цінували в Столипіні? Мені здається, не програму, а людини; оцього «воїна », вставшего право на захист, по суті, Русі. Після тривалого часу, довгих десятиліть, коли російські «для успіхів службовими щаблями просили змінити своє прізвище на іноземну «(Відома глузування Єрмолова), з’явився в вершині влади людина, який пишався тим саме, що він російський письменник і хотів працювати з російськими. Не політична роль, а скоріш культурна. Усі дрібниця вирішуються обстановкою; всяка річ пізнається з його дрібниць. Хоча, звісно, ніхто від росіян «прав «не обділений, але вони так виходить, що у Русі російському тісніше, ніж кожному инородцу чи іноземцю; і де вони дуже погрішили проти «привілейованого «становища турків у Туреччині, персів в Персії. Чи не цих розмірах, вже «остаточних », але наближення сюди — є. Не у голому праві, а використанні права. Несмілива історія Русі привчила «своїх людей «цуратися, поступатися, стушёвываться; вільна історія, притому виконана боротьби, чужих країн, інших народностей, привчила теж «своїх людей «як міцному обстоюванню кожної літери свого «законного права », до переступанию і захоплення чужого права. З звичаю й історію це перейшло, нарешті у кров, що з духу нашої історії це теж перейшов у кров. Ось це вищою, і головніший законів. Скрізь на Русі виробник — російський, але скупник — неросійський, і скупник залишає російському виробнику 20 проц. вартості зробленої їм роботи чи виробленого їм продукту. Позиваються російські, але у 80 проц. його судять і особливо захищають перед судом особи ні з російськими іменами. Скрізь російське населення представляє собою темну брилу, барахтающуюся і безсилу в чужих тенетах. Знаємо, що це вийшло «саме собою », навіть без ясних зловживань; скажімо — вийшло безпричинно. Однак цей «саме собою «давно треба було розпочати вдивлятися; і з этою «беспричинностью «як-небудь розібратися. Немає нічого обыкновеннее, як натрапити у Росії скромного, тихого людини, весь порок якого у відсутності нахабності і який знаходить ніякого докладання для своїх сил, здібностям, нерідко навіть таланту, що вже казати про готовність і старанності. «Усі місця зайняті «, «все роботи виконуються «людьми, які вміють добре штовхатися ліктями. Це звичайнісінький видовище; це видовище скрізь на Русі. Скрізь російський виходить із справи, праці, посади, від заробітку, капіталу, головного становища і навіть від інших ролей як професіонал, виробництві, торгівлі та залишається на десятих ролях й у одинадцятому становищі. Скрізь він помалу йде на роль «обслуги «і «раба » … непомітно, повільно, «саме собою «і по суті, безпричинно, але безупинно і неодолимо. Майбутня роль «прикажчика «і «на посилках хлопчика », у своїй ж державі, у своїй землі, мимоволі вимальовується росіян. Коли, до того ж час, ніхто російським не відмовляє ні з умі, ні з таланті. Але «усе саме собою так виходить » … І тепер проти вікового вже напрями всіх справ встав великий своєї зрілості й масивною постаттю Столипін, позаду якого засвітилися тисячі надій, пробудилась тисяча маленьких поки зусиль… Тому, коли його вразив удар, все відчули, що це удар вразив всю Русь; це ввійшло не основною частиною, але ці ввійшло дуже большою частиною у враження з його загибелі. Уся Русь відчула, що це стосується її вдарили. Хоча головним чином спалахнуло почуття немає програмі, а до людини. На Столипіні не лежало жодного брудного плями: річ страшно рідкісна і важка для політичного людини. Тиха і сором’язлива Русь любила саму постать його, самий її спосіб, духовний, і навіть, гадаю, фізичний, як працьовитого й чистого провінційного людини, що трохи незграбно і ніяково посів загальросіянку арену і почав «попровинциальному », по- саратовскому, робити петербурзьку роботу, завжди заплутану, хитру і трохи непорядну. Так їй «на роду написано », а її «мамка забила «. Усе було найвищою мірою відкритий і зрозуміло саме у його роботі; був «хитрих петель лисиці «, які, то, можливо, і дивні розумно, але яких ніхто не розуміє, і наприкінці кінців всі у них плутаються, крім самої лисиці. Можна було щось вкоротити у його справах, щось подовжити, одне уповільнити, іншій можуть і багато чому, дати велику швидкість; але Росія зливалася співчуттям із загальним напрямом його подів — з великим, головним ходом корабля, поза лавірування окремих днів, себто і мотиви якого хто ж саме розбереться, крім лоцмана. Усі відчували, що це — російський корабель І що йде він прямим російським ходом. Справи його управління не були партійними, груповими, були класовими чи становими; зрозуміло, а то й приймати за «стан «- росіян і за «партію «- саме Росію; цей «середній хід «підняв проти гризню партій, їх жорстокість; але він, поза одиничного фізичного замаху, була безсила, бо вес-те відчували, що злість кипить єдино від того, що не жертвує Россиею — партіям. Вона могла б становити швидкий успіх собі, швидку газетну популярність, якщо б перейшов «газетні реформи «і «газетні закони », які відомі на пальцях полічити. Але від послуг цього головного «спокуси «будь-кого міністра він втримався, воліючи не «міністром від суспільства », а міністром «від народу », не реформатором «по газетного полю », а організатором по «державному полю «. Крупно, важко ступивши, неквапом, без нервничанья, він пішов і вперед, як саратовський землероб, — і з безсумнівними рисами старопамятного служивого московського людини, з этою ж упорною і рассеянною відданістю Росії, однієї Росії, до ран і изуродования і найбільш смерті. Ось якщо цю фортеця його пафосу у ньому все оцінили і взагалі понесли вінки: понесли їх шляхетного, бездоганному людині, якого могли ненавидіти, а й ненавидять безсилі були обмовити, забруднення, навіть запідозрити. Адже такого не пролунало про ньому за життя, ні по смерті; змогли вбити, але не лише сказати: він був брехливий, кривою чи самокорисливий, людина. Часом не тільки говорили, але не шепотіли цього. Взагалі, що вражає для політичного людини, про яких завжди бувають «плітки » , — про Столипіні зовсім не було пліток, ніякого темного шепоту. Все погане… винен, все люте говорилося вголос, тоді як «поганого «себто пачкающего хто б міг показати. Революція за нього стала одолеваться морально, і одолеваться у думці і з знанні всього суспільства, маси його, поза «партій «. І досягнуто було це мистецтвом його, а тим, що він був цілком порядна людина. До того ж — всім також і будь-кого безперечно. Цим одним. Уся революція, без «привхідних інгредієнтів », стояла і слід однією головному корені, який, може, і мифичен, але на цей міф все вірували: у Росії немає не може бути чесного уряду; що уряд є кліка подобравшихся друг до другу панів, яка оббирає і розоряє суспільство, у особисті інтереси. Повторюю, то, можливо, те й міф, напевно — міф; а от кожна плітка, кожен поганий слух, всякий шепіт підбавляв «віри у цей міф «. Можна навіть сказати, що це загалом є міф, але у окремих обох випадках ці нерідко буває правдою. Одиничні люди — плакали про Росію, десятки — висміювали Росією. Це загальний вибух почуттів, власне російських почуттів, до якому присмокталася соціал-демократія, спробувала їх навернути на свій користь та правою частиною справді звернула. «Використовувала початок і масу в партійних цілях «. Але не соціал-демократії справа; вона «орала », сидячи «на рогах «іншого тваринного. Щойно з’явилася людина без «плітки «і «шепоту «біля нього, не запідозреного і брудний, людина року особистого, а державного устрою і народного інтересу, так «нервовий клубок », який підпирав до горла, душив і змушував хрипіти масив російських людей, материк російських людей, — опал, ослабнув. Без нього соціал-демократія, в однині, завжди був і залишиться для Росії жартом. «Замаху «можуть робити; «руху «будь-коли зроблять. Можуть ще багато вбити, але ці - те, що скажена собака гризе кут кам’яного вдома. «Чорт із ній «- ось всі про нього міркування. За століття і століття справді «зловживань «або дуже яскравою дурості величезного тіла Росії точно спалахнуло хіба що сотнями, тисячами гостро болящих наривів: які суть смерть і навіть суть хвороба всього організму, а саме болячки, але буквально з усього тілу, скрізь. Можна було розкривати їх: віку намагалися це робити. Відкриють: витече гній, заживе, і потім відразу знову нариває. Усе-таки революція промчала недаремно: безглузда і зла у бічних частинах, така особливо під кінець, при «конанні «(експропріації, вбивства), вона у цілому і особливо у ранньої фазі пожвавила організм, швидше погнала кров, прискорила подих, і це внутрішнє рух, просто рух, багато важило. Під «наривним тілом «змінилася постіль, провітрили кімнату навколо, тіло витерла спиртом. Тіло стало міцніше, поганих соків менше — і нариви стали закриватися без ланцета та постійні операції. Росія зараз безсумнівно міцніше, народнішим за, государственнее, — і її безсумнівно набагато устройчивее, проти інших і інородців, ніж у пору Японської війни, а й чим це останні 50 років. Соціально і суспільно вона значно консолидированнее. Усього геть не міг очікувати, поки текли ці нечисті 50 років, які узагалі можна з’ясувати, як півстоліття російського нігілізму, червоного та білого, нижнього і верхнього. Русь перехрестилася і озирнулася. У цьому вся оздоровленні Столипін зіграв величезну роль — просто російського чоловіки й просто морального людини, у якому було і не йоти ні червоного, ні білого нігілізму. Це ж треба дуже відзначити: за доби типово нігілістичну і всеосяжно нігілістичну, — Столипін жодної крупинкою тіла, і душі ні нігілістом. Це дуже добре виявляється у його красивою, правильної фігурі; у біблійній постаті «історичних тонів «чи «історичного спадщини «. Смеющимся, навіть усміхненим я — не вмію його собі уявити. Дуже добре йшло його виховання: син корпусного командира, землевласник, годованець Московського університету, губернатор, — він зустрів у себе всі ці великі побутові течії, всі ці «складові величини «російської «суми », без переважання которой-нибудь. Коли він був у труні так оточений бюрократією, мені здалося — я — не помилявся в почутті, що бачу власне убитого російського громадянина, зовсім на бюрократа і не сановника. У ньому було чванства; його собі осипаний орденами — неможливо. Усе це дрібниці, але характерна їх сума. Він зайнятий був завжди думкою, справою; і «своєї персоною », судженнями себе, чутками себе. Його годі уявити собі «очікують нагороди «. Коли його чув у Думі, лягало враження: «Це означає свій у своїх, а не інородне Думі обличчя «. Такого враження був від промови Горемыкина, ні б інших представників влади. Це дуже треба відтінити. Він увесь був монолітний, громіздкий; російські чорноземи надихали до нього багато свого повітря. Він став найвищою мірою свого часу і у вищій ступеня відповідно до своєї натурі: штучність парламентаризму стосовно російському побуті, і характеру російських якось стушувалася при особистих рисах його розуму, душі, й самого образу. У вищій ступеня багатозначно, що першим справжнім російським прем'єром був людиною без здатність до інтризі і інтересу до ефекту, — ефектного слову чи ефектного вчинку. Це — «слизьке «парламентаризму. Значення Столипіна, як зразка і примеpa, збережеться на багато десятиліть; саме як зразка ось цієї простоти, ось цієї прямоти. Їх вважатимуться «заповітом Столипіна «і заповіт це потрібно пам’ятати. Воно не блищить, але це дорогоцінно. Конституционализму, досить-таки верткому і часом несимпатичному на Заході, він додав російську бороду і зробив російські рукавиці. І посадив його за міцну російську крамницю, — замість бігання вулицями, якого він на перших кроках був схильний. Він непомітно самою натурою свою, трохи обывательскою, без резонерства і теорій, «обрусил «парламентаризм: і оце будь-коли забудеться. Особливо це згадається у критичні епохи, — коли виявиться, що парламентаризм ми набагато раціональніше і, отже, сталіший, вулицю значно більше «приріс до м’яса і кістках », чому це взагалі думати й над ніж, про що його экстравагантному походженню. Столипін показав можливий єдиний шлях парламентаризму у Росії, якого адже могло не бути дуже довго, і може, навіть ніколи (теорія слов’янофілів; погляд Аксакова, Побєдоносцева, Достоєвського, Толстого); він зазначив, що й парламентаризм матимемо вираженням народного духу, і народного образу, однак проти нього не було знайдеться сильного протесту, і він стане багатьом — і нарешті, усім доріг. Це — перше умова: народність його. Друге: парламентаризм має поводитися постійно вперед, повинен бути постійним поліпшенням країни й всіх справ у ній, мириад цих справ. Ось коли він полетить цих два крила, може летіти довго чекати і далеко; якщо змінити хоча одне крило, він впаде. Росія геть немає винесе парламентаризму ні як голови з «історії наслідувальності своєї Заходу », ні як розширення студентської «Дубинушки «і «Гайда, братці, вперед » … У останніх випадках пішов би питання розгромі парламентаризму: і їх вулкана, який ще гарячий під ногами, не потрібно будить.

IV. Список використовуваної літератури. 1) Б. Г. Федоров Петра Столипіна: «Вірю з Росією» в 2 т. 624 274с.; С. Петербург, Лимбус

Пресс 2002 р. 2) С. Рыбас, Л. Тараканова «Життя невпинно й смерть Столипіна» 237с. М. Патриот Москва 1991 р. 3) В. В Казарезов «Про Петра Аркадьевиче Столипіні» 96с. Москва, Агропромиздат 1991 р. 4) В. В. Розанов з. р. «в Новий час» від. 8 жовтня 1911 р. 5) Зырянов П. Н. Петро Столипін. Політичний портрет. М., 1992.г. 6) Степанов У. Л. М. X. Бунге. Доля реформатора. М, РОССПЭН, 1998 р. 7) Столыпин П. О. Промови 1906−1911 Нью-Йорк, 1990 г. 8) Казарезов В. В. Столипін: історія та сучасність. Новосибірськ, 1991 р. 9) Аврех А. Я. П. А. Столипін і доля реформ у Росії. М., 1991 р. 10) Кофод До. А. 50 років у Росії М., 1997 г. 11) Зайцева Л. І. Аграрна реформа П. А. М., 1995 12) Шульгін У. У. Роздуми. Дві старих зошити. — Невідома Росія XX століття. -

Історичну спадщину, книга 1. 1992 13Николай Романов про вбивство П. Столипіна //Червоний архив. 1929 г Т. 4,5,6. (35) 14) Ruud З. A., Stepanov P. S. A. Fontanka 16. Montreal, 1999. P. 278. 15) В. В. Розанов, р. «в Новий час», 8 жовтня 1911 р 16) Бок М. П. Воспоминание про батька П.А. Столипін. Нью-Йорк, 1953 репринт М., 1992. г

----------------------- [1] Таблиця складена за матеріалами книжки Зырянов П. Н. «Петро Столипін. Політичний портрет.» М., 1992. [2] З телеграми селянина П. Зоркина з Саратовської губернії до страти П. А. Столыпина. [3]К співавторів було б залучити й міністра фінансів України й реформатора М. X. Бунге, що вніс зміни великий внесок у підготовку реформ; див.: Степанов У. Л. М. X. Бунге. Доля реформатора. М, РОССПЭН, 1998. [4] Крижановський З. Є. Спогади. З. 215.

[5]Бок М. П. П. А. Столипін. З. 64. [6] Столипін П. А. Промови 1906−1911. З. 76.

[7] Докладніше про скандал із У. І. Гурко див.: Лур'є Л., Хитре А. Лидвалиада. Коріння російської корупції // Батьківщина. 2000. Июнь.С. 34−36. [8] Кофод До. А. 50 років у Росії. З. 233. [9] Зайцева Л. І. Аграрна реформа П. А. Столипіна у і публікаціях кінця XIX — початку ХХ століття. М., 1995. З. 81

[10] Столипін П. А. Промови 1906−1911. З. 79. [11] Казарезов В. В. Столипін: історія та сучасність. Новосибірськ, 1991 [12] Огановский Н. П. Революція навпаки. Пг. 1917. З. 27. //

[13]Столыпин П. А. Промови 1906−1911. З. 147. [14]Столыпин П. А. Промови 1906−1911. З. 149−150. [15] Саме там. З. 149. [16] Саме там. З. 149−150.

1 Аврех А. Я. П. А. Столипін і доля реформ у Росії. М., 1991. З. 89.

[17] Столипін П. А. Промови 1906−1911. З. 213.

[18] ЦДІАЛ, ф. 1291, оп. 121. 1916 р. буд. 57. Дані про вихід із громади по повідомленням губернаторів. Л. 586.

[19] Казарезов В. В. Столипін: історія та сучасність. Новосибірськ, 1991. С

[20] Питання історії. 1997. № 7. З. 82. [21]Кофод До. А. 50 років у Росії. З. 219. Кривошеий До. А. Олександр Васильович Кривошеий. З. 111. [22] Кофод До. А. Саме там. З. 323. [23] Шульгін У. У. Роздуми. Дві старих зошити. — Невідома Росія XX століття. — Історичну спадщину, книга 1. 1992. З. 325.

[24]Казарезов В.В. Столипін: історія та сучасність. Новосибірськ, 1991. С. 43.

[25] РГИА. Ф. 1291, вп. 84, буд. 304 — 1910, л. 19−19 об.

[26] Зырянов П. Петра Столипіна. З. 31−32. [27] Червоний архів. 1924. Т. 5. З. 104. [28] Столипін П. А. Промови 1906−1911. З. 57 [29] Столипін П. А. Промови 1906−1911. З. 78. [30]Красный архів. 1926. Т. 6 (19). З. 217. [31] Червоний архів. 1926. Т. б (19). [32] Червоний архів. 1926. Т. 6 (19). [33] Червоний архів. 1926. Т. б (19). [34] Червоний архів. 1924. Т. 5. З. 105. [35] Шульгін У. У. Що в них подобається. СПб., 1992. С. 264−265. [36] Зырянов П. Петра Столипіна. З. 36. [37] Ruud З. A., Stepanov P. S. A. Fontanka 16. Montreal, 1999. P. 278. [38] Крижановський З. Є. Спогади. З. 150. [39] Саме там. З. 151. [40] Йдеться А.І. Гучкова. [41] В. В. Розанов «Нове брешемо», 8 жовтня 1911 г

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой