Сталинизм і цивілізаційний підхід в ХХ веке

Тип работы:
Реферат
Предмет:
История


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Фатеев А.В.

Сталінізм і цивілізаційний підхід в ХХ веке

*

Агностицизм;

образ ворога; «тоталитаризм»;

постмодернізм; історичний пессимизм;

філософський ідеалізм; теоретичний эклектизм;

дрібнобуржуазний комунізм; лібералізм; консерватизм

Москва — I. 2004

План

1. Функції та страшної суперечності цивілізаційного подхода.

2. Постмодерністичний песимізм прибічників «подхода».

3. «Тоталітаризм» для внутрішнього употребления.

4. Сталінізм — варіант цивілізаційного подхода.

5. Сталінізм — дрібнобуржуазний комунізм індустріального времени.

6. Цивілізаційна підхід у сучасній России.

*

Пошук методології конкретно-історичного дослідження підводить до необхідності оцінити евристичні можливості формаційної теорії та цивілізаційного підходу. Потрібно розглянути сутність феноменів в контексті динамічних історичних умов сучасності: модерну, чи індустріального суспільства, і навіть набирав силу інформаційного суспільства, що втратило частину європейських і американських філософів називають постмодернізмом. Було б добре перевірити гіпотезу про належність сталінізму до цивілізаційному підходу. Це, представляється, буде сприяти виявлення дійсного змісту терміна «тоталітаризм». Розраховуючи на інформованість зацікавленого читача, опустимо докладний опис феноменів, позначимо лише список литературы[i].

Автор реферату вважає за необхідне заявити про своє матеріалістичному світогляді. Останні 15 років моє на повагу до класикам марксизму- ленінізму лише зросла. Цьому сприяв стеження розвитком російського капіталізму і поведінкою ідеологічно модних професорів, політиків, еволюція поглядів і навички поведінки яких ілюструє вірність ідей До. і В.І. Ленина[ii].

1. Функції та страшної суперечності цивілізаційного подхода

У першій половині сучасності, період криз товариств та держав, цивілізаційний підхід набув поширення і стала знаряддям консервативних кіл, прагнуть у різний час чи до ізоляціонізму, чи до агресії. Класичний приклад — теорія англійського історика древнього світу Арнольда Тойнбі про ізольованих друг від друга рівноцінних цивілізаціях. Теоретичний експеримент — екстраполяція і абсолютизація окремих, центробіжних, тенденцій, властивих древнім товариствам, на будь-які інші соціуми до інших історичні епохи, незалежно від волі й бажання історика закінчилася політиканством. Американські ізоляціоністи у роки сучасності використовували висновки Тойнбі для внутрішньополітичних нужд.

У другій половині сучасності - початку третього тисячоліття, епоху глобальної економіки, масової культури, єдиної Європи, СНІД і атипової пневмонії, Інтернету, розмови про незалежних друг від друга цивілізаціях виглядають анахронізмом. Відродження подібних теорій є штучним політико-ідеологічним актом, який має нічого спільного з наукой.

Інший варіант «підходу» абсолютизує цінності західної цивілізації, не вважає цивілізаціями інші суспільства. Він був поширений у період холодної громадянської війни з усього капіталістичному світу для протиставлення «суспільства рівних стартових можливостей» «радянському тоталітаризму» і дискредитації національно-визвольних змагань. Постмодерністичний варіант «підходу», завершуючи двохсотлітню традицію поглядів на «лінійному прогресі» ліберальної цивілізації, трактує її як досконалий капіталістичний світ. Ф. Фукуяма у роботі «Кінець истории?"[iii] заявляє про вичерпанні можливостей цивілізації після досягнення людством рівня споживання, властивого великих ліберальних країн, «золотого мільярда» (постистория[iv]).

Люди з розвиненою уявою такі висловлювання викликають цілком певні асоціації, які малюють ідеал постмодерністської особистості. Це людиноподібна свиня, яка від зловживання споживанням неспроможна навіть рохкати; валяючи під парканом, вона гадит під себе. Проте тато цього істоти — агресивний конквистадор, змушений експлуатувати та придушувати значну частину людства задля забезпечення високої рівня споживання сына-сибарита. Американський ідеолог, публікуючи есе, не здогадувався, що його теорія образлива переважної більшості американців, англійців, французов.

Звісно ж, пан Фукуяма не зміг науково обгрунтувати перспективу Страшного Суду супермаркеті. Автор не враховує можливість якісних стрибків у розвитку людського суспільства. На відміну, наприклад, від Г. В. Ф. Гегеля, діалектичний метод якого дозволив послідовникам подолати добросерді міркування філософа про досконало прусської монархії, американський філософ мислить метафизически[v]. У есеї відбилася обмеженість буржуазної гуманітарної науки. Для неї характерна заснована на філософському ідеалізмі підміна поняття «марксизм» сталінізмом; заяви про рішення США «класового питання»; ставлення до «фашизму» і «комунізму» як відхилення від норми, нібито не закладеному по суті капіталістичного суспільства; остаточну, назавжди даної перемозі лібералізму з інших течіями. Не меншою мірою, ніж сталіністи, ідеологи сучасного американізму намагаються або торкатися сутність виробничих відносин свого суспільства, світових економічних зв’язків, або не приховують їх у вигляді ідеологічних клише.

Есеї «Кінець історії?» виражало тимчасову розгубленість частини американського істеблішменту по закінченні холодної громадянської війни. «Яструби» шукали нові мети. Наступні роботи Фукуями, одній із яких має символічне для цивілізаційного підходу назва «Верховенство культури», позначили вектор американської політики. Про «цивілізаціях» на зламі другого і третього тисячоліть закінчилися погромами незалежних держав під сфальсифікованими приводами для реалізації американських глобальних интересов.

Мимоволі згадуються статті з радянської преси сталінського періоду: «Ось воно, культура Трумэнов і Даллесов»; «Кинопровокаторы»; «Культура духовних наркотиков"[vi]. Вони відбилася частка істини. Сталіністи, представники дрібнобуржуазного комунізму індустріального времени[vii], помітили протиріччя капіталістичного суспільства, політики США. У цьому вони, щоправда, забували згадати про протиріччя свого нашого суспільства та пропонували фантастичні плани трансформації капитализма.

На відміну від Фукуями Самюель Хантінгтон заявляє про історичної обмеженості лібералізму сучасності, періоду «холодної війни. Його теорія віщує в ХХI столітті боротьбу восьми цивілізацій, у яких встановиться новий порядок[viii]. Теоретично Хантінгтона є недолік. Усередині намічених їм «цивілізацій» є чимало держав- суперників, міжусобна боротьба чи різниця у розвитку яких підриває теорію. Важко повірити, що представники «африканської цивілізації» ПАР і Бурунді об'єднаються у інформаційній боротьбі проти «растленного» західного світу. Звісно ж, головна загроза людству не зіткнення Заходу і мусульман, Заходу та Китаю. Загроза — капіталістичний спосіб виробництва, у високорозвинених суспільствах, агресивне нав’язування своїх цінностей іншим на вирішення формаційних завдань: забезпечення економіки ресурсами, робочої силою, ринками для збуту товаров.

Поглиблення уявлень про історичному процесі підводить цивилизациологов до істинам, які вже відкриті представниками формаційної теорії. Візьмемо, наприклад, питання причини революцій. Для До. Маркса це були протиріччя між продуктивними силами нашого суспільства та існуючими виробничими отношениями[ix]. Через лише сто шість років З. Хантингтон у межах теорії модернізації наблизилася цьому висновку, заявивши, що революції відбуваються у суспільствах, котрі переживають соціально-економічне зростання, «де процеси політичної про модернізацію й політичного розвитку відстають від соціально-економічних трансформаций"[x].

Формула Маркса сподобалася і Про. Тоффлеру, але стосовно до своєї історії «світового социализма"[xi]. Від заяв футуролога до справді діалектичному осмисленню дійсності, принципу історизму залишається тільки крок: визнати наявність необоротних якісних змін, стрибків у розвитку внаслідок накопичення кількісних змін — у громадських системах. Здавалося, Тоффлер зважився це зробити. «Саме капіталізм, заснований за комп’ютером, а чи не соціалізм, заснований на «фабричної трубі», — заявив, — здійснив те, що марксисти називають «якісними стрибками вперед"[xii]. Але Тоффлер — цивилизациолог, прибічник концепції технологічного детермінізму, вважає, що ж усе-таки головна причина краху державного соціалізму «були його застарілі ідеї щодо влади» (Выд. мною — А.Ф.). У цьому футуролог зупиняється. Його можна було зрозуміти. Відповідь питанням про причини тривалого збереження «ідей» зажадає початку формаційної теорії: до аналізу класового становища номенклатури у радянському суспільстві, та був та сутність виробничих відносин, відносин власності. На шкоду науковості Тоффлер рятує свою концепцію з допомогою непослідовного і одностороннього аналізу фактов.

Використання елемента формаційної теорії всередині «постмодерністських» конструкцій — теоретичний еклектизм, така звична справа для цивилизациологов, якщо підсумок міркувань збігається з їхніми ціннісними ориентациями.

До цивилизациологии на кшталт Н. Я. Данилевського і А. Тойнбі за цілком об'єктивних причин дійшли які називали себе марксистами керівники російських комуністів. У поглядах Р. А. Зюганова[xiii], прибічника лідерства Росії у «славяно-православной» цивілізації, уживаються вірні спостереження та догми цивілізаційного підходу. До правильним можна віднести затвердження, що ультралиберальная модель функціонування економіки, нав’язувана США, країною з запрограмованої економікою, інших країнах — інструмент нееквівалентного обміну. Добре показані причини роль тероризму світі. Але розпад СРСР Зюганов неспроможна пояснити інакше як за допомогою теорії змови. Досліджуючи причини «зради» частини партійного апарату і переходу науковців і світ культури на позиції лібералізму, він некритично відтворює висловлювання Тойнбі про творчому меншості, яке керує суспільством. Тим самим було партійний вождь мимоволі видає справжнє ставлення партійних діячів народу як недорозвиненої масі, «що під гіпноз» пастырей.

Труднощі цивилизациолога Зюганова в поясненні причин історичних змін типові. Ось приклади. Элсуорт Хантингтон в 1945 року у роботі «Головні рушійні сили цивілізації» висунув гіпотезу, що такими є генетична спадковість, що склалася у результаті біологічного відбору; фізична середовище; культурне наследие[xiv]. Такі теорії з’являються своєчасно, зокрема, для ідеологічного забезпечення американських претензій на світове панування після війни. Практично ніщо що мовчать про рушійних силах історії представники школи «Анналів». Заявляючи необхідність дослідження ментальностей, де вони показують їх походження. Їх цікавлять стабільні стану суспільства, незмінні структури; синхронія, а чи не що розвиваються громадські системы.

Консервативний підхід відкидає принцип історизму, підміняє системне дослідження структуралізмом і структурно-функціональним методом у межах вивчення стабільного стану общества[xv]. Историки-анналисты, які демонстрували інтерес до теорії змін, Жорж Лефевр і Леруа Ладюри, були змушені або до теорії Маркса, або Мальтуса[xvi].

А.Я. Гуревич схильний пояснювати переорієнтування істориків на цивилизациологию «кризою ідеї лінійного прогресу історії», которую-де дискредитували «катаклізми сучасності» і «телеологія»: «минулий історія розглядалася над своєю неповторною самоцінності, але у соотнесении із результатом історичної эволюции"[xvii].

Додамо, вигаданим результатом. У період холодної громадянської війни лідери і Заходу, та Сходу бачили вінцем розвитку свої «цивілізації», намагалися нав’язати цю думку співгромадянам та інших товариствам. Ідеологічний догматизм, визначений логікою класової і блокової боротьби, можна вважати, і був причиною кризи історичної науки. Гуревич намагається абстрагуватися від цього факту, що нав’язування ідеологічних стереотипів історикам відбувалося лише у СРСР. Проте секрет полішинеля перестали приховувати і зарубіжні колеги. Характерне заяву зробив А.М. Шлезингер-младший: «Ортодоксальна американська думка, як його спочатку висунуло американське уряд і як досі сприймалася більшістю американських учених, у тому, що «холодна війна» була сміливим необхідним відповіддю вільних людей на комуністичну агрессию"[xviii] (Виділено мною — А.Ф.). Аби зберегти себе, своє «ремесло», історики змушені були підпорядковуватися обставинам, зображати лінійний прогрес своїх товариств. Політична боротьба поглиблювала методологічний догматизм у науці. Типовий епізод із періоду ідеологічних війн: англійської историку-марксисту Э. П. Томпсону опонував представник школи «Анналів» А. М. Блок. Першому цікаво було вивчати вплив матеріальних чинників громадські свідомість, другому, навпаки, роль менталітету у розвитку економіки та соціальної сферы[xix]. Ні з учасників ідеологічної сутички не намагався одночасно вивчати ці взаємозалежні тенденции.

Зазначимо те що, що вищу точку зору англійського історика була справді марксистської. Ні кому були секретом підтверджені практикою висловлювання Леніна, що людську свідомість як відображає, а й творить світ, що історик, вивчав економіку, одночасно вивчає й особистості, що є деятелями[xx]. Так само сумнівна належність до формаційної теорії сталінізму, який пан Гуревич приймає за марксизм.

Катаклізми сучасності не заслонять від історика факту, що капіталізм другої половини сучасності сприяв створення більш досконалого суспільства, ніж капіталізм століття ХIХ. Що історія прискорює свій хід, та її творцями є маси спонукуваних своїми потребами і якими інтересами людей. Не викликає і те, що людство не зупиниться на капіталізмі і піде далі, не порадившись із цивилизациологами. Другий момент. Нині ніхто не змушує зіставляти минуле з вигаданим майбутнім, а сам пан Гуревич розуміє значення діалогу культур сьогодення й минулого для зростання наукового знания[xxi]. Тому можна припустити, що його перевагу цивилизациологии визначено відданістю антропологічному підходу і розчарування у сталинизме, який приймали за марксизм. Нарешті, якщо прав Д. Тош, заявивши, що «марксизм сьогодні - єдиний спадкоємець концепції історії як прогресса"[xxii], можна стверджувати, що такий спір з цивилизациологами безглуздий: під виглядом критики ідеї «лінійного прогресу» вони ідеї прогресу як таковой.

Представники течії, у якому майбутньому поставлений хрест, відкрито заявляють та про відсутність вони потреби в об'єктивної істині. «У цьому особистісної семантикою пізнання справді рівнозначно особистісному розумінню, — пише на кшталт ірраціоналізму И. В. Следзевский, — тобто. неодмінно має відповідати глибинному свідомості культури, базуватися на трансцендентальної логіці подвійних смислів, однак може поступово переорієнтовуватися під ідеал истинностного знання і набутий універсальні наукові категорії. У цьому вся цивілізаційний підхід близький до природних формам саморефлексії культури: духовному досвіду, інтуїтивного знання, естетичним і моральних суждениям"[xxiii].

Автор реферату буде ще матимуть можливість показати, що «трансцендентальна логіка подвійних смислів», зазвичай, зводиться до висмикування «фактиков» з контексту історії на утвердження ліберального «інтуїтивного знания».

Представники цивілізаційного підходу, наприклад Б. С. Ерасов, становлять довгі списки претензій до формаційної теории[xxiv]. Їх критика абстрактна: відсутні назви праць, у яких формаційний підхід не реалізували в належним чином. Не ставлячи під сумнів наявність таких робіт, слід врахувати, по-перше, що наукова критика вимагає конкретності, у- других, методологічні позиції критиків, по-третє, невідповідність критикуемых робіт формационному підходу. З контексту видно, що колишні радянські професора, хто прослухав США лекції прибічників цивілізаційного підходу, викладають претензії до таких ж радянським професорам — «истматчикам». Однак з російських послідовників «підходу» не намагався з історичних позицій спростувати формаційну теорію критикою таких творів, як «Вісімнадцяте брюмера Луї Бонапарта», «Британське панування таки в Індії» і «Майбутні результати британського панування в Индии"[xxv], «Розвиток капіталізму в России"[xxvi]. Спроба критики «Капіталу» Карлу Марксу однією з сучасних пропагандистів у розпал приватизації закінчилася твором товстої листівки про відсутність «експлуатації праці» «у природі капіталістичного укладу хозяйствования"[xxvii].

Проте за минулі двоє століть прибічники цивілізаційного підходу не виробили по науковому чітке визначення терміна «цивілізація»: їх кілька десятків. Відсутні критерії виділення «цивілізацій»: їх кількість величезна, нагадує «списки білизни в прання» (П. Сорокин). Відповідно, вони змогли визначення кількості цивілізацій та його періодизацію. На конференції МОСИЦ (ISCSC) 2000 року її організатор М. Мелко вимушений був заявити коллегам-цивилизациологам: «Не могли прийти до угоди з жодного пункту"[xxviii].

Мабуть, можна буде почекати, поки цивілізаційний «підхід» оформиться в теорию.

2. Постмодерністичний песимізм прибічників «подхода»

Привертає увагу повторення песимістичних прогнозів прибічників цивілізаційного підходу про долю людства. «Захід Європи» антидемократа Про. Шпенглера був однією з перших відомих в усьому світі творів такого роду. Проте європейські держави й США зуміли подолати кризи у першій половині сучасності, досягли черговий фази з допомогою програмування у суспільному розвиткові на національному й наднаціональному рівні. Лібералізм збагатився новими елементами: поняттям «держава благоденства», соціальної інженерією. По Другій світової війни ці тенденції стали універсальними. Нова надбудова протягом кількох десятиліть сучасності пристосовувалася під що виник базис. Один із наслідків розвитку — об'єднана Європа, що готує проект своєї конституції, поширення коммунитарной этики.

Істотне додавання: у першій половині століття вихід з кризи передбачав найжорстокішу експлуатацію колоніальних і залежних країн. Відповідно, ігнорування чи применшення ролі третьої світу у процвітанні «золотого мільярда» є стійкою тенденцією в творчості західних философов[xxix]. У сучасності це були характерно для До. Поппера. Як доказ помилковості Марксова закону капіталістичного накопичення про абсолютному і відносному зубожінні робітничого класу з розвитком капіталізму вона апелював тільки зростання добробуту громадян Заходу, заперечував необхідність рахуватися з глобальним характером экономики[xxx]. Рахитичные, голодні африканські діти так і злиденні латиноамериканці нічого не винні були тривожити совість англійської й американського істеблішменту, середнього класу. Цивілізаційна підхід, звужуючи обрій дослідника, сприяє утвердженню як і псевдонауки. Але пограбований третій світ, перекидаючи мріяння Поппера, сам дійшов «золотого мільярда»: заповнив американські, англійські, французькі, німецькі, італійські міста нелегальними іммігрантами, створив вибухонебезпечну классово-национальную суміш. Дійшло аж до створення системи терористичних організацій, які направили свої дії проти провідних держав світу. Удари по небоскребам Нью-Йорка і Пентагону — нагадування про небезпеки «лакування дійсності» прибічниками цивилизациологии.

Практика була й залишається критерієм істини в формационном подходе.

Універсальні тенденції - материальные[xxxi] чинники, що у подальшому визначати ієрархію цінностей і дуреющих від міста своєї неповторності індивідів, і мільярдів людей. Вже сьогодні цим универсалиям тісно у межах капіталістичних відносин. Науково-технічний прогрес, поширення різноманітної інформації, розвиток демократії, підвищення добробуту і соціального захисту людей, підвищення культурного і освітнього рівня визначають необхідність гуманізації взаємин у світі. Вони є основою, де розвинеться неповторність і свободу гуманної особистості, а національну своєрідність не перетвориться на провонявший бюрократизмом великодержавний «патріотизм». Основним джерелом унікальності кожної особи надалі саме ускладнення системи громадських зв’язків, а чи не локальні природні особливості [xxxii].

Прагнення різко прискорити процеси своєрідного підходу та освоєння універсальних тенденцій різними народами, нав’язати їх бачення через чужі цінності відкидає людство тому. З огляду на агресії проти Іраку, спроби загнати країну на американоподобную «демократію» контролю до її нафтовими запасами, цікаво виглядають постмодерністські «идиографические» розмови про «кінці універсального», про «сингулярності», «незалежності він ідентифікацій», про «заході метанарраций», про любов до «унікальному і острому"[xxxiii].

Іракські, американські, англійські, іспанські хлопці вмирають за чужі гроші. Мотиви людей, які послали їх у смерть, описані у «метанаррации» під назвою «Капітал». Цю конкретну криваву істину постмодерністи можуть оспорити з допомогою «коригуючої іронії» («пастиш») стосовно всім проявам життю або тезою про відсутність ієрархічного порядку пріоритетів в жизни[xxxiv]. Не оригінально. Висловлюючись їхні ж термінами — «дежа-вю»: агностицизм, неопозитивізм, неофрейдизм, релятивізм, індивідуалізм. Універсальних тенденцій де вони хочуть помічати, фільтруючи їх з допомогою методології. Свою концептуальну неміч постмодерністи видають за відсутність можливостей у розвиток у всього человечества.

Песимізм прибічників цивілізаційного підходу, їх «постмодерністська чувствительность"[xxxv] виникає ідеєю про неможливість зрозуміти й трансформувати сукупність людських товариств Землі у бік гуманізму гуманними ж засобами. За спинами ідеологів «хаосу» і «свободи» як і стоять сили буржуазного суспільства, які вирішили підвести світ під свій знаменник. Праві ліберали і вояччина розвивають неоколоніальний вектор політики у змінився, змушують все міжнародне співтовариство грішми і кров’ю оплачувати наслідки своїх авантюр. Їм потрібно постмодерністський варіант цивілізаційного підходу в ідеології для реалізації формаційних завдань. Шлях, який веде до поглиблення протиріч між Північчю і Півднем, зростанню терористичної небезпеки, гонці озброєнь, посиленню експлуатації мільярдів людей. Керівництво навіть Великобританії зіпсували лінію боротьбу з глобальним тероризмом, а терористи, що прибули Ірак для опору окупантам, об'єктивно перетворилися на борців над його національну незалежність. Ірак набирає обертів громадянську війну, яку коаліція неспроможна зупинити. США вкотре вирішили продемонструвати світу «безсилля сили». Поки ж заявлено стосовно скасування підвищення зарплати державним службовцям і рекордному військовому бюджеті. Монопольний прибуток зроблено. Кем?

Кадри телехроніки: американський солдатів в танку перед камерою демонструє сучасний танець ждущим подачок іракським дітям; іракські хлопчаки штурляють труп іспанського розвідника. Іспанське керівництво готове далі йти вибраним курсом. Їм аплодують з Вашингтона: які «мужність» і «твердість»! Складається враження, що пещені чоловіки від політики готові нескінченно стоятиме біля трун які загинули у Іраку солдатів. Це гуманно стосовно сім'ям. Це символ державних проблем долях світу. Перед виборами це величаво, трагічно, безпечно. Це суперпиар.

Спостерігаючи подібне «верховенство культури», хочу порушити питання: що буде потім пізнього капіталізму наша епоху різкого прискорення історичного процесу? Одне з варіантів відповіді є в наглядачів Багдадського музею давньої російської історії, розграбованого голодної шантрапой і злочинцями при абсолютному байдужості окупантів. Вони вже нині можуть жалібно підвивати в гучних залах: «Пан Фукуяма, ау-у-у…».

3. «Тоталітаризм» для внутрішнього употребления

Природним результатом політичного використання цивілізаційного підходу була поява та розвитку поняття «тоталітаризм». Західні теоретики наприкінці 20-х пристосували на свої потреб термін Б. Муссолини.

Поняття «тоталітаризм» означало «образ ворога», антилиберальные течії, системи. Американський і англійська істеблішмент вважали їх або породженням інших цивілізацій, або наслідком дій мерзенних особистостей. У «цивілізаціях» ворогів найбільше виявили себе ненависні великому капіталу тенденції, передусім регулювання економіки. Абсолютизація державного регулювання противником панувала початковому етапі аргументом для недопущення систематичного регулювання громадських взаємин у ліберальних обществах.

Відповідно, теорія тоталітаризму обслуговувала внутрішньополітичні інтереси праволиберальных сил західного світу у умовах гострого боротьби з державні структури на тому ступінь економічної свободи, яку суспільство після світової кризи не могло надати монополіям. У дусі теорії змови праві сили переносили джерело «тоталітарної зарази» в государства-соперники і обвинувачували у «зрадництві» і «продажності» своїх внутрішньополітичних опонентів. Через війну прибічники теорії були від необхідності проводити справді науковий аналіз процесів, що протікають як і самих ліберальних демократіях, і у «соціалістичному» світі, використовували термін «тоталітаризм» в пропагандистських цілях. Особливу переконливість теоретичним побудов правих надавав розв’язаний в государствах-противниках терор. Свідомо ототожнюючи СРСР і нацистську Німеччину, західні дослідники заявляли, що найважливішим завданням «тоталітарного режиму» було виховання нового покоління людей щодо агресивної политики.

По Другій Першої світової концепцію тоталітаризму взяла на озброєння уряд США, у якому взяли гору праві сили. Її функції розширилися: концепція стала засобом згуртування держав заходу на антикомуністичної основе.

Х. Арендт, До. Фрідріх і З. Бжезинський в 1950-х годах[xxxvi] модернізували термін для глобальної дискредитації ворожої «цивілізації» під час холодної громадянської війни. Їх, як і багатьох інших, думка зводилося до того що, що позитивний стан тоталітаризму было-де внутрішньо властиво «соціалістичному суспільству», а Заходу, пам’ятаючи про діяльність сенатора Д. Маккарті, аберацією. Пригнічуючи мільярди людей колоніях і залежних країнах, проводячи стосовно низки народів політику геноциду, західні лідери та його пропагандисти лицемірно ридали щодо загублених життів у радянському ГУЛАГе.

У 70−80-х роках західні дослідники неодноразово наголошували гносеологічну обмеженість теорії тоталітаризму стосовно СРСР. Ч. Джонсон, У. Уэлш, Г. Гласснер відзначали, що «тоталітарна модель» виключає ідею розвитку радянського нашого суспільства та унеможливлює подальше дослідження його різноманітних сфер. Дж. Хаф зазначив серйозне розбіжність у побудовах кремлезнавців: радянська система змальовується як окостеніла, у тому нібито зацікавлена радянська еліта, але така сама еліта намагається переобладнати світ переробити людини. Т. Джонс підкреслив еклектичність тоталітарної концепції. А. Инкельс звернув увагу до неможливість пояснити з погляду тоталітарної моделі «джерела громадської підтримки яка у СРСР влади». А. Куин цілком справедливо констатував, що цілком контрольованих чи неконтрольованих громадських систем немає, а соціолог Т. Боттомор заявив про неможливості повністю сформувати таку особистість, яку вимагають для повного панування тоталітарного режима[xxxvii].

Принаймні наростання у країнах Заходу у другій половині сучасності государственно-монополистических тенденцій дослідники помічали все більший ізоморфізм про комуністичних і ліберальних держав. Термін «тоталітаризм» дедалі більше ставав анархонизмом. Для описи політичних процесів у СРСР було чимало застосовуваних історичної науки і політології термінів: політична система, політичний режим, політичних інтересів, диктатура певного класу тут і т.п. Почала підтверджуватися гіпотеза Ф. Поллока, висунута у роки, про виникненні нових типів авторитаризму у СРСР, країні державної капіталізму, та, державі «інтервенціоністського» типа[xxxviii]. Отримала поширення теорія конвергенції, а концепція тоталітаризму все більше піддавалася критиці. Проте правлячі верстви українського суспільства не поспішали списувати її з рахунків: їм не подобалася думка про якому не пішли схожості політичних систем. Нового імпульсу концепція отримала під час консервативної хвилі кінця 70-х — початку 80-х, та був після розпаду СССР.

Живучість концепції тоталітаризму обумовлена, на думку ряду західних істориків, тиском ними сформованих у роки холодної громадянської війни структур масової свідомості, тим що в противників інших пояснень і категорій. Друге пояснення не витримує критики, інші теорії та думки наведено в литературе[xxxix]. Вразливий і перший у теза. Звісно, суспільну свідомість має певну інерцію, але тривале збереження дефініцій періоду холодної громадянської війни у світі можна тільки завдяки діяльності що з урядами консервативних кіл, котрим закон Джексона-Веніка і сьогодні правда. Такі «істини» приносять великі гроші і служать матеріальної основою праволиберальной одухотворенности.

Однобічність є свідченням глухого кута, куди зайшли послідовники моделі «тоталітаризму», їх залежність від правлячих груп, і консервативних обивательських настроїв. У результаті дискусія про тоталітаризмі було зведено до спроби буде вжити термін лише у радянському суспільству сталінського времени.

4. Сталінізм — варіант цивілізаційного подхода

Сталінізм ми можемо інтерпретувати як різновид цивілізаційного підходу. На користь гіпотези свідчать такі аргументи. Радянські історики, вивчали новітню історію СРСР, заявляли про схильність до марксистської теорії формацій, але будь-коли йшли їй практично. Не могли реалізовувати свою творчість теорію, однією з найважливіших завдань якої є насичення сутність виробничих відносин — системотворного елемента, трампліном для для аналізу всього суспільного системы[xl]. З огляду на історичної обмеженості й політичної ангажованості суспільствознавці було неможливо констатувати вилучення додаткової вартості державою — наявність капіталістичної експлуатацію у радянському суспільстві, тісно переплетеному державним рабством у вигляді ГУЛАГу і вторинним покріпаченням селянства. З огляду на примітивних дрібнобуржуазних поглядів на соціалізмі капітал у вигляді одержавленої економіки сприймався соціалістичним явищем. На зміцнення поглядів на соціалістичному характері СРСР працювали запроваджені у світі безкоштовні медицина й освіту. Для значній своїй частині жебраків і малозабезпечених совєтського люду вони почали соціальними ліфтами і порятунком, а трудящих країн — потрясінням і ідеалом, особливо у тлі всесвітнього кризи. Сьогодні, з урахуванням світового досвіду, ми можемо охарактеризувати ці негативні явища як доведені до кінця буржуазно- демократичні перетворення. Соціалістичний характер такі голови матимуть лише у сукупності з іншими чинниками, передусім подоланням відчуження трудящих від власності і місцевої влади, високий рівень культури всього народу. Тоді ж, то, можливо, вдасться подолати їх залишкове фінансування. У функціонувало поліцейської держави, а номенклатура — колективний експлуататор, потребувала послугах творчих працівників і суспільствознавців для систематичного «промивання мізків» населенню, насадження ілюзій про класове світ у самому справедливому, з їхньої класовому думці, суспільстві. Для індоктринації мас влада виховала дуже багато безпринципних працівників духовної сферы.

У пропагандистських матеріалах СРСР постав перед читачем якісно відмінними від світу капіталізму і протиставленим йому суспільством, острівцем переможного соціалізму. Це була думка, який мало ніж відрізнявся від сприйняття західними теоретиками своїх товариств — як розписування окремих цивілізацій чи «братньої асоціації народів, які говорять англійському мові» (У. Черчілль). Джерелом його розвитку, вважали ідеологи, є комуністична свідомість і радянським патріотизмом. Іншими найважливішими цінностями було визнано комуністична партія, вождь І.В. Сталін, державна власність, яку називали загальнонародної, «відсутність експлуатації людини людиною», сумлінну працю для суспільства, колективізм. Цінності, нібито, сприяли подоланню класових і національних антагонізмів. СРСР, переконано констатували пропагандисти, був країною високої культури, соціалістичної за змістом і національної формою. У суспільстві не осталось-де передумов для поновлення буржуазних відносин. Вище керівництво країни орієнтувало творців культури на зображення радянської героїчної повсякденності, «людини сталінської епохи». Долаючи «старе», нові герої «модернізували» країну. Прибуття кавалера Золотої зірки, вольового і ідейного героя, на думку письменників, змінювало об'єктивний плин подій: господарство району швидко розвивалося. Повному розквіту цього товариства заважали- де лише зовнішні вороги, засылаемые ними шпигуни і вбивці, і навіть несвідомі радянські громадяни, мають пережитки капіталізму в свідомості, піддалися на тлетворную західну пропаганду[xli].

Сталінський варіант цивілізаційного підходу також на філософський ідеалізм і вульгарний матеріалізм, як і теорії його західних опонентів. Сталіністи також звертають уваги на цінності, скріплюючі суспільство, але з розглядають їх конкретно-історичне зміст, масштаб поширення, ігнорують протиборчі їм цінності. Акцент робиться на вивченні існуючого суспільства, яке проголошується майже досконалим. Джерелом розвитку визнається діяльність творчого меншини — «Комуністичної партії», і «відповідь» натхнених партією совєтського люду на «виклик» (А. Тойнбі) капіталістичного світу. До такого баченню світу вела логіка боротьби між блоками під час холодної громадянської війни із другої половини 40-х років, класові інтереси номенклатуры.

Ідентифікація сталінізму з марксизмом стала нормою у наукових колах СРСР за кордоном. У результаті частину працівників духовної сфери, і сьогодні неспроможна об'єктивно висвітлити причини краху СРСР: цивілізаційний підхід не орієнтує їх у виявлення передумов змін. Дозволимо собі не є погодитися з твердженням О. Н. Полякова: «Крах комуністичного режиму здається незбагненним з погляду марксистської теории"[xlii]. Радянське суспільство не досягло найвищої проти Заходом продуктивність праці, не створило вищий тип громадської організації праці, не зуміло по-справжньому звільнити жінку від кухонного «рабства» — цю вимогу зігнорувало умов перемоги соціалістичного ладу, про які пише Ленін був у цитованою Поляковим работе[xliii]. Додамо: досі зберігається неоколоніалізм, отже, і підкуп «середнього класу» метрополій правлячими колами. У статті віддзеркалено багато риси цивілізаційного підходу: спроба з'єднати матеріалізм і ідеалізм; ігнорування законів діалектики за відсутності критики їх; заперечення ролі класової боротьби в суспільстві, її вищу форму — революції; незграбний обхід незручних фактів, в тому числі згадувань про великих європейських революціях XVII-ХХ століть для докази мирного початку різним «типам цивілізацій»; непослідовну ставлення на роль економічного чинника у суспільстві; соціальний пессимизм.

Стає зрозумілим, і звернення багатьох працівників духовної сфери до цивилизациологии: позбувшись обов’язкових раніше заяв про вірності марксизму, вони легально застосовують метод, яким їх вчителі користувалися в ідеологічної боротьбі. Сталінізм призвів до либерализму.

У чому полягає, з позицій автора даного реферату, сутність сталинизма?

5. Сталінізм — дрібнобуржуазний комунізм індустріального времени

Сталінізм — дрібнобуржуазний комунізм індустріального часу, державна ідеологія у СРСР 30−80-х ХХ століття. Його ідейними предтечами були дрібнобуржуазний соціалізм і критически-утопический соціалізм і комунізм, «казармений комунізм», поширені в ХIХ і ХХ столітті у Західній Європі Росії, неодноразово розкритиковані класиками марксизма[xliv]. Особливістю сталінізму є його державний статус, походження внаслідок спрощення соціалістичних ідей у кінці 20-х — початку 1930-х, спекуляція на ідеях класиків марксизму. У сутності, це «політична теологія» (До. Маркс), пристосована для ідеологічного виправдання державного насильства стосовно суспільству, не мала нічого спільного з діалектичним методом пізнання і революційної практикою марксизму. Об'єктивно виходило, що державна експлуатація дезорганизованных трудящих, яку міфологізовану свідомість сталініста не сприймало як експлуатацію, мусила призвести побудувати якісно нового соціалістичного общества.

Матеріальною підвалинами відтворення сталінізму були «розселянення» і пролетаризація велетенської кількості дрібних буржуа — селян, ремісників, під час розвитку капіталізму, та був й радянської індустріалізації, зростання експлуатації. Труженики-собственники, вона нічого було неможливо протиставити наступові капіталу, олицетворяемому то прикажчиком «Продамета», то перекупщиком-частником, то чиновником радянської держави. Збаламучену економічне становище, маргіналізація, відсутність їхнього кругозору й наукового підходи до соціальним явищам, своїх політичними організаціями визначають риси їх психологічного образу, зокрема, надзвичайно швидкий перехід від ультрареволюционности апатію, віру в авторитети. Процес пролетаризацію розтягнувся у Росії століття, із другої половини ХIХ до 1960-х років ХХ века.

Тривалого відтворення сталінізму сприяв незвичний для на той час соціально-економічний уклад, остаточно що сформувався після індустріалізації і колективізації. Одержавлена економіка стала капіталом, який експлуатував трудящих, сприяв вилученню додаткової вартості, але сприймалася як соціалістичне явище, служачи економічним фундаментом для диктатури радянської такий і І.В. Сталина.

Зі предтечами сталінізм ріднить критика капіталізму, у якій вірно помічені його протиріччя, та біди, але пропонуються фантастичні кошти на трансформації. Теоретики дрібнобуржуазного соціалізму, і комунізму перебільшували роль політичних установ у життя суспільства, прагнули знищити експлуатацію шляхом реформ у сфері обігу євро і розподілу, пропонували зрівнювання станів. Економічний і політичний «романтизм» нецивілізованих людей приводив до волюнтаризму. Російські народники, на думку Леніна, «викидали в кишеню всякий історичний реалізм, зіставляючи завжди дійсність капіталізму з вигадкою докапіталістичних порядков"[xlv]. Цікаво, що така манеру міркувань порівняв з «вузько інтелігентною зарозумілістю чи, мабуть, бюрократичним мышлением"[xlvi]. Для даного стилю мислення було характерно соціальне прожектерство; недовіру до самостійним тенденціям окремих громадських класів, творить історію відповідно до їхнім особистим інтересам, ставлення до них як матеріалу історії; ігнорування питання щодо умов, які можуть опинитися розвивати свідому діяльність творців історії - народних мас, кількість яких зростатиме принаймні прискорення історичного процесу; прагнення затримати чи ігнорувати протиріччя реальної буденної дійсності задля своїм утопіям замість свідомого дозволу їх. Догматизм ідеологів розпочав в протиріччя з дійсністю, що призводило негативному відношення до гуманістичним цінностям попередніх періодів, до теоретичного еклектизму. Ідеологами дрібнобуржуазного соціалізму, і комунізму ставали люди освічені, інтелектуали. Виразниками інтересів дрібних буржуа вони ставали оскільки «їх думку неспроможна переступити тих кордонів, яких немає переступає життя дрібних буржуа, і тому теоретично вони дійдуть тим самим завданням і неграмотних рішень, яких дрібного буржуа наводить практично його матеріальний інтерес та її громадське становище» [xlvii].

Закономірність, властива багатьох країнах: вплив робітничого класу призводить до трансформації з психології та масової свідомості дрібної буржуазії. Її представники «набувають риси, різко що із соціально- психологічним виглядом буржуазії». Посилюється ворожість влади великого капіталу, його интересам[xlviii]. Образ російських і зарубіжних революційно налаштованих дрібних буржуа присутній у поезії і розширення політичних трудах[xlix]. У період громадянської війни в Радянській Росії сформувався масовий тип керівника у складі робітників і селян, які мали «лише психологією прямої дії»: упевненістю в безмежних можливостях «революційних заходів» під час вирішення будь-яких проблем[l].

Маркс спостерігав подібних людей в середині 19 століття революційної Європі. Їх «грубий і неусвідомлений» комунізм, вважав класик, «є лише форма прояви мерзоти приватної власності, що хоче утвердити себе в ролі позитивної спільності». Нерозвиненість ідеологів цього комунізму виявляється у нерозумінні «людської природи потреби», запереченні особистості людини, звеличуванні фізичного праці противагу світу «культури та цивілізації», дотриманні ідеалу загального спрощення. Увірувавши в «знищення людського самовідчуження» з урахуванням «спільності праці та рівності зарплати, виплачуваною… громадою як загальним капіталістом», грубі комуністи об'єктивно залишалися у межах приватновласницьких отношений[li].

Після Жовтневого політичного перевороту, досконалого соціалістичними силами у межах буржуазно-демократичної революції, значної частини дрібної буржуазії пішла за робітничий клас і більшовицької партією. Вектор ілюзій дрібних буржуа змінив напрям: дійсність капіталізму широкий загал трудящих стали зіставляти з вигадкою про краще майбутнє - з комунізмом. У комуністичних мріях сконцентрувалися не реалізовані потреби десятків мільйонів слабко соціалізованих людей злиденній країні. Свою роль зіграли Декрет про землю 1917 року; патріотична боротьба проти іноземної інтервенції і білогвардійців; попри всі перегини політики «військового комунізму», продрозкладки, він у тих конкретно-історичних умовах більш раціональної й ефективної, ніж економічна лінія білогвардійських правительств[lii]; перехід до НЭПу. Трудящі розчарувалися в лібералізмі, з яких вони пов’язували нещадну експлуатацію, свої страждання у роки світової війни та лицемірну буржуазну політику Тимчасового правительства.

Варто виділити головної причини поразки білого руху. Ленін назвав А.І. Денікіна «сліпим цуценям» за нерозуміння сутності класової борьбы[liii]. Його політична безпорадність була наслідком цілком певного класового виховання та поведінки, заснованого на небажанні рахуватися з потребами десятків мільйонів людей країни, зневажанні їх інтересів, невмінні діяти максимально гнучко в надзвичайні ситуації. Справді, тоді, коли Росії користувалися наданої їм більшовиками і лівими есерами землею, денікінське уряд досі вирішувало питання про можливість відчуження у поміщиків частини землі, а повернулися до своєї маєтку поміщики реставрували старі порядки[liv].

НЕП був соціалістичної, у сфері більшості населення, політикою більшовицької партії, у умовах зруйнованої країни, населеній людьми з дрібнобуржуазній психологією. Характер політики визначали кілька тисяч революціонерів зі стажем і поріділий фінансовий боєць і громадянську війну шар социалистически розвинених робочих. Ленін відчував слабкість суб'єктивного чинника революції після війни, але розраховував, що у історично короткі терміни внаслідок політики «культурництва» більшовики підготують передумови до переходу до нового строю[lv]. Це була історична альтернатива Росії. Проте відсталість країни, мелкобуржуазность її населення, управлінське безкультур’я, тиск великих капіталістичних держав створювали передумови зміни характеру політики, привід для культу особи, а віддаленій перспективі й для буржуазного політичного перевороту. Громадська психологія першої третини сучасності в Росії опредметилась як Мавзолею В.І. Ленина.

З погляду сучасників Ленін був системоутворюючим елементом радянської політичною системою. «Геніальний Ленін був історичним авторитетом — це один бік справи, — писав велику політичну недоброзичливець Володимира Ілліча М. М. Суханов. — Інша — та, що, крім Леніна, у Комуністичній партії був нікого й нічого. Кілька розлогих «генералів» без Леніна — НІЩО (Виділено Сухановим — А.Ф.), як дещо неосяжних планет без солнца… Что саме стосується офіцерської партійної маси, те, як мені вже довелося згадати, ця маса далеко ще не вирізняється високим социалистически- культурним уровнем… В відповідно до цього для більшовицької маси нездоланну притягальну силу має різного роду радикалізм, і зовнішня лівизна, а природною лінією роботи є підставою демагогия"[lvi]. З різних позицій про виняткової ролі Леніна пишуть й західні історики, та її соратники[lvii]. Викладені Н. Валентиновым факти говорять про розумінні Леніним своєї роль історії страны[lviii].

Після смерті Леніна і закономірного розколу в ВКП (б) суб'єктивний чинник Жовтневої революції змінив свій зміст. Придбав мелкобуржуазно-коммунистический характер, став відрізнятися «дитячої хворобою лівизни» у політиці. З січня 1928 до листопада 1929 року стався перелом. У наріканнях селян періоду розкуркулювання: «Краще Ленін, ніж ленінізм. Найкращі комуністи вбито й померли. Залишилися сволочи"[lix], була якась частка істини. З поправкою на, під «ленінізмом» в 1929 року смоленський селянин мав на оці політику групи Сталіна у селі, а під «сволотами» навербованих з маргинализированных верств населення чиновников.

«Саме ці раскрестьяненные селяни, відірвані минулого, позбавлені справжнього, вони виявилися у зоні своєрідного «внекультурья», тільки і могли воодушевиться проектом «чистого, тотального соціалізму, ідеєю великого розриву і пориву», — зазначає І.М. Клямкин. Але сталінський варіант у суспільному розвиткові може бути за наявності ще низки передумов. «Сталінський казармений соціалізм, — продовжує автор, — стає можливим тільки у тому випадку, якщо розселянення в умовах великого машинного виробництва, потребує розвитку і розширенні, здатного поглинати деклассируемую робочої сили разом із тим стати опорою для діяльності політичними організаціями, аналогічних сталінської партії, які у своє чергу потребують саме у раскрестьяненных, тобто. викинутих зі свого спосіб життя новобранцах"[lx].

Наприкінці 20-х епоха Жовтневої революції" і ленінізму закінчилася. Але вона справила такий потужний вплив на ідеологію держави, світогляд і поведінку мільйонів людей країни й за кордоном, що сталінська група і думала формально зрікатися від марксизму й ідей революції. У тому діях проявилася певна самостійність «надбудови» суспільства. Трансформація її ідеологічній складової на кшталт правлячої номенклатури, яка адаптувала надбудову задоволення потреб виникає у СРСР індустріального нашого суспільства та політичного режиму, завершиться переважно з публікацією «Короткого курсу ВКП (б)» в 1938 року. Репресії 1930-х років СРСР сприяли приглушению революційної свідомості народу, знищення латентної опозиції. Після коливань керівництво країни вибрала варіант безальтернативних выборов[lxi]: знищило навіть натяку на демократію, замінивши її пропагандистським міфом. Але зупинка соціалістичного розвитку у його конкретно-історичних умовах до ХХ з'їзду КПРС була ще помічено мільйонами людей по закордонах. СРСР продовжував для багатьох ідеалом і, дратував своєї «социалистичностью» правлячі групи західних країн їх буржуазні слои[lxii]. Європейські соціал-демократи, щоправда, вважали СРСР оплотом соціалізму, та їх думка був определяющим.

Сталіністи абсолютизували консервативну частина марксизму в противагу діалектичному методу. Через війну диктатура ще незрілої номенклатури під керівництвом І.В. Сталіна задушила науковий социализм.

Значна частка власності чиновників рекрутувалася із робітників селян, громадяни сприймали їх як «своїх». Проте привілеї і функції службовців, змушених проводити політику експлуатації населення і ще придушення незадоволених, швидко відчужували їхню відмінність від народу. Диктатор тероризував чиновників, попереджаючи можливість оформлення їх як класу, змушував працювати напружені сил, виконувати будь-які вказівки центру, мати страху щодо можливого позбавлення досягнутого матеріального рівня життя та статусу. Презирливе ставлення диктатора до бюрократії подпитывалось його грубокоммунистическими взглядами.

Номенклатура була інструментом, з допомогою якого диктатор не допускав зростання класового самосвідомості робочих, селян, які виражали їх інтереси інтелігентів, їх об'єднання на незалежні потім від держави організації. Навіть незначне підвищення рівень життя, долучення до міської культурі викликало в жебраків людей мифологизированным свідомістю віру у майбутнє, відданість уряду. Трудящі було відчужено від вироблення політики і заплатили величезну ціну за реформи, але у умовах значна частина їх опорою режима.

На службу режиму було поставлено система доносительства. Хворі від сваволі громадяни зверталися до партії з доносами, зображували начальників як ворогів влади. Покарання керівників робив своє справа. Образ ворога разом із авторитаризмом і ілюзорною вірою в можливість відновлення сприяли нейтралізації соціального протесту на формах, вигідних номенклатурі, а ЦК ВКП (б) вирішував справу громадянина і начальника залежно від конъюнктуры.

Уряд використало елементи грубокоммунистической ідеології підтримки курсу на форсоване розвиток економіки нашої країни — «наздогнати і перегнати» — у ворожому міжнародному оточенні. Ідеали рівності, справедливості, колективізму, поняття «скромність» в інтерпретації номенклатури сприяли «затягуванню поясів», формуванню спрощених потреб у побуті, відданості правлячої еліті, у результаті - зосередженню значних бюджетних коштів на рішення макроекономічних, передусім оборонних, завдань. Через війну формувалося покоління людей, які «не тільки піднялися нагору над рівнем приватної власності, а й навіть не доросли ще до його нее"[lxiii].

Після проголошення закінчення «реконструкції» радянські керівники перестали говорити про необхідність навчатися в Заходу. Переконані в міцності створеного базису, у вірності курсу, вони, на кшталт просвітителів, сподівалися на збутися громадських недоліків з розвитком освіти, культурної діяльності держави, гуманізації відносин цій основі. Сфера освіти стало могутнім засобом культурации (М. Каган), соціалізації, впровадження ідеології в уми підростаючого покоління. Незважаючи на заяви, за інерцією, про важливість економічних відносин, радянські керівники не звертали увагу економічний чинник як джерело негативних явищ на практиці виховання та розвитку радянських людей. Відмовившись в ім'я класових інтересів від суворо наукового пізнання радянської дійсності, сприймаючи її як чудово знайомий об'єкт для маніпулювання, сталіністи сприяли виникненню економічних і розширення політичних криз. Ішла підміна всебічного аналізу реалій радянського суспільства соціальним моралізуванням. Громадські протиріччя були до абстрактної моральної основі, класовий протест підмінений обуренням щодо стану суспільних звичаїв, а недоліки морального свідомості розглядалися як психологічна проблема, яку щодо легко подолати по дорозі індивідуального самовдосконалення і незначною модернізації надбудовних институтов[lxiv].

Моральне стимулювання трудовий активності переважало над матеріальним. Задля більшої трудовий активності і політичною лояльності громадян влади проводили ідеологічні кампанії. На початку 1949 року кампанія боротьби з «космополітизмом» мала згуртувати суспільство напередодні створення блоку НАТО і мобілізувати народ виконання підвищених планів економічного розвитку, насамперед у оборонної промышленности[lxv]. У початку 1953 року влада спробували активізувати трудову активність громадян задля подолання економічної кризи початку 50-х все років під час кампанії «боротьби» з внутрішніми «сіоністами», нібито покусившимися на «святе», на вождя[lxvi]. Абсолютизація морального стимулювання була можлива лише за одночасному функціонуванні «підсистеми страху» (Р. Попов) — ГУЛАГу. Втім, вождь не забував напівлегально матеріально заохочувати кілька тисяч відданих йому керівників так званими «пакетами», щорічно проводити кампанії зниження ціни товари з одночасним вилученням частини зарплати громадян потреби держави під патріотичними лозунгами.

У період боротьби з «космополітизмом» сталіністи повторили структуру ідеології й термінологію «кадетського» (В.І. Ленін) збірника «Віхи»: інтелігенти — «отщепенцы-космополиты», було оголошено ворогуючими державі; офіційної, єдино вірної ідеології; народу. Їх звинувачували в розтлінні молоді; за відсутності вони «здорового національного чувства"[lxvii]. У дусі подвійних стандартів недоліки радянського суспільства пояснювалися не властивостями режиму, не «буттям», як щодо Заходу, а суб'єктивними недоробками, помилками чи «зрадою» конкретних індивідів. Керівники СРСР не помітили, під «буттям» стали розуміти створений ними ж міф про рівні народу. Наприкінці 40-х рр. такий погляд поширювати на світ визнано «патриотическим».

Керуючись подібними установками, ієрархи партії дозволяли собі обурюватися рівнем «нерозвиненості» свідомості «інтелігенції», яка «схилялася перед заходом», не помічаючи «чудесної» життя жінок у СРСР. «Буття нове, а свідомість старе», — ремствував Жданов у одному з розмов. «Свідомість, — посміхнувся Сталін. — Воно завжди відстає. Пізно приходить сознание…"[lxviii].

Економічні і політичних інтересів правлячого класу заводили їх у ідейні глухі куточки. Об'єктивно саме філософський ідеалізм стала основою реальної політики номенклатуры.

На капіталістичному базисі (присвоєння додаткової вартості державою з допомогою експлуатації найманої праці) виникло раннекоммунистическое держава, що у 30−50-ті роки виступало конкурентом західним державам у період їхнього кризи, переходу від капіталізму вільної конкуренції до сучасного капіталізму з программированной економікою, «державою благоденства». Жоден з політиків на той час було однозначно передбачити підсумок змагання. Криза породив у країнах дуже багато людей, які співчували СРСР. Конкуренція систем сприяла гуманізації капіталістичного нашого суспільства та краху системи колониализма.

Вступ СРСР доби НТР, стрибкоподібного зростання масштабів виробництва, необхідність комплексної стимуляції высокосложного продуктивної праці, зростання спеціалізації, необхідність нових форм економічної інтеграції, розвиток нових верств, ХХ з'їзд, підвищення освітнього й культурного рівня громадян, фактична ліквідація монополії КПРС на інформацію разом із зовнішньополітичними змінами готували грунт демонтажу адміністративно-командної системи та краху ідеології сталінського периода.

Відбувалося швидке обуржуазивание номенклатури. У 1950-х років той процес відбили у творах і промовах прозорливі представники художньої культуры[lxix]. До. Р. Паустовський, наприклад, заявив зборах ССП, присвяченому обговоренню книжки У. Д. Дудінцева «Не хлібом єдиним»: «Цей новий плем’я хижаків і власників, які мають нічого спільного ні з революцією, ні з нашим строєм, ні з соціалізмом. Це циніки і мракобіси… Це маклаки і душителі талантів». На початку 1960-х років бюрократія усвідомила свій корпоративний інтерес. Дівчині було легше закуповувати збіжжя та промтовари по закордонах, ніж дати свободу виробнику; жити, торгуючи мінеральними ресурсами. До її планів не входило розв’язання виробничої ініціативи людей з допомогою матеріальну зацікавленість, розвитку нових форм власності. У дивовижній країні тотального дефіциту потреби задовольнялися зокрема «тіньової економікою», де функціонувала приватна власності і товарно-грошові відносини. Розвивалася мафія. Закупівлі закордонних товарів краще будь-яких «радіоголосів» підривали довіру народу до держави. Серед освіченою публіки формувалися ліберальні і соціалістичні ідеї, протиборчі офіційної идеологии.

Втім, державні урядовці надавали окремих галузей чи колективам можливість «експериментувати», удосконалювати виробничі відносини у існуючих, добре заробляти. Це не вирішувало проблеми економіки загалом, зате породжувало соціальні групи, незадоволені станом справ у країни й обмеженими можливостями для роста.

Почався процес усвідомлення трудящими сторонності їм «рідної держави робітників і селян». Критику народу викликала форма основного протиріччя капіталізму — привілейоване розподіл і споживання номенклатури при громадському характері виробництва. Панування деспота змінилося диктатурою груп бюрократії, зокрема національних еліт, які спиралися створеним в республіках з допомогою союзного бюджету продуктивні сили. Розвивався націоналізм, вже у роки зазвучали голоси необхідність виходу республік зі складу СССР.

Через війну радянський лад, особливо у післявоєнний період, формував все рис людини капіталістичного суспільства: конкуренцію замість співробітництва; індивідуалізм і лжеколлективизм замість колективізму; заздрість сусідам користолюбство замість прагнення примножувати державну власність; авторитаризм замість діалогу; націоналізм і шовінізм замість інтернаціоналізму; громадянську боягузливість і конформізм замість установки на соціальне творчість. Патріотичне почуття уверовавших в догми пропаганди совєтського люду щодня піддавалося ерозії практикою сталінізму, та був і «розвиненого соціалізму». Потрібна була тільки Першу світову криза в нафтовому бізнесі середини1980-х, щоб приховані за штучно створеним благополуччям системні недоліки суспільства вийшли наружу.

Перша серйозна спроба реформувати соціально-політичне і економічне пристрій СРСР було розпочата М. С. Горбачовим. У так званому «розвиненому соціалізмі» немає соціалістичних сил, здатних повісті суспільство у себе. Заклики Горбачова морального характеру: «починати треба з себя… все робити по совести"[lxx], не наводили до зростання добробуту народу. У політичній і приклад духовної сфері значну позитивну роль зіграла політика гласності та демократизації, яка сприяла подоланню практики, догм і міфів минулого. У зовнішній політиці радянські керівники спробували домогтися визнання Заходу за рахунок проповіді «її загальнолюдських цінностей» і односторонніх поступок. Це настроювало заокеанських консерваторів на думка про перемозі у холодній війні та роздачу хибних обіцянок. Дефіцит часу й прорахунки у внутрішній політиці довели країну. Колишні лідери «неосмысленного комунізму» і сьогодні розуміють, що причиною краху СРСР — неефективний механізм задоволення навіть первинних матеріальних потреб 350 громадян, а привід — ГКЧП на чолі з не які вміють розмірковувати й планувати свої дії, підпилими державними «патриотами"[lxxi].

Поворот до лібералізму, закономірно созревшему у надрах суспільства, стався в 1989—1991 рр. Серпнева революція 1991 року у нових історичних умовах відкрила іще одна етап емансипації росіян, яку почав Олександра Другого і продовжили революційні сили у період російських революцій початку сучасності, демократичні сили під керівництвом М. С. Горбачова і Б.М. Єльцина на кінці століття. Після жовтневих подій 1993 року влада перейшла до представників великого бізнесу і залежать від них чиновникам. Мрії про демократію, про владу народу, які надихали романтично налаштованих російських лібералів, рухнули.

У першій половині 90-х ліберальні реформатори, не рахуючись із особливої роллю держави у політиці й економіці країни, квапливо відмовилися від програмування державою багатьох економічних пріоритетів і соціальних відносин. Вони розв’язали руки тим, хто, керуючись приватної вигодою, зрозумів промови вільний ринок і приватної власності поза зміненого з ХІХ століття історичним контекстом. Їх консультували американські економісти, а газетярі називали «фінансовими геніями». При допомоги цілої системи заходів ліберальні чиновники обмежили зарплатню учених, вчителів, лікарів, бібліотекарів під час приватизації та накопичення грошових капіталу. Результат — збільшення кризи, «август-98», злидні домінуючій частини народу. Величезні труднощі відчували чесні підприємці, змушених і податки державі, і данина бандитам. У початку третього тисячоліття, під час зміни з еліт у Росії, «генії» видалися мало не, ніж було насправді: околовластным ворьем, яке нехтувало навіть які перебувають під нього закони. Тепер їх викривають зарубіжні журналісти, а влада шукає у світі і садить до в’язниць. Але найбільш видатні злодії ще потрапили на лаві підсудних: суди «цивілізованих країн» не видають страждальців за ліберальну ідею. Зазначимо мали на той факт, що інтереси, мотиви і її уявлення про кошти досягнення мети сформувалися У цих людей період радянського суспільства. У результаті спостерігаємо у Росії консервативний тип прогресу, як і заснований на експлуатації відчужених від власності і місцевої влади трудящих. Його ціна непомірно велика, а історичні терміни ограничены.

Немає у СРСР високорозвиненої і гуманного суспільства — соціалізму, була створена номенклатурою для експлуатації трудящих ілюзія про неї. Філософський ідеалізм і вульгарний матеріалізм був основою сталінізму і неосталинизма. Радянське суспільство було з варіантів капіталістичного. Воно мало оригінальний базис у вигляді одержавленої економіки, номенклатуру, що використовувала раннекоммунистическое держава для експлуатації громадян. Свої можливості система вичерпала до початку 80-х. На початку 1990-х років сталося «тиражування» і поглиблення головного виробничого відносини радянського суспільства — експлуатація людини державою доповнилася експлуатацією людини людиною. Поруч із ліквідацією загрози ядерної війни" та інтервенції це призвело до революції. Виникнення лібералізму і до сучасного типу капіталістичного суспільства на Росії стали закономірним результатом еволюції створеної 1930-ті роки системы.

Отже, сталінізм — дрібнобуржуазний комунізм індустріального часу, ідеологія раннекоммунистического держави, виниклого після воєн та революцій у ворожому оточенні в слаборазвитом капіталістичному суспільстві від переважною переважанням малих власників. У понятті відбито найважливіше розбіжність у діяльності лідерів радянського держави: прагнення побудувати якісно нове соціалістичне (комуністичне) суспільство з допомогою державної експлуатації відчужених влади і власності трудящих. Поняття відбиває соціальну основа політичної системи суспільства, режиму, яких було властиві експлуатація, використання насильства, відтворення уравнительности, міфологізованого свідомості, небажання номенклатури рахуватися з інтересами різних класів та страт, бюрократизація, прожектерство, інше. Ці властивості сталінізму відбито у поняттях: «грубий, казармений комунізм», «зрівняльний», «утопічний», «деспотичний», «бюрократичний», «державний соціалізм (комунізм)». У «зняте» вигляді вони в запропонованому системообразующем понятті. Поняття показує і напрям розвитку: через індустріальне радянське суспільство до сучасного буржуазному.

Зміна відносин власності у Росії призвело до ідеологічної переорієнтації чиновників і його великого бізнесу. Цивілізаційна підхід став каналом, з допомогою що його суспільство вливали грубі форми либерализма.

6. Цивілізаційна підхід у сучасній России

Керівники Марганця й ідеологи радянського й російського держави у кінці сучасності використовували цивілізаційний підхід для зображення лібералізації духовної сфери перед «цивілізованих країн», якнайшвидшого входження до світове співтовариство. Вони мали потужний матеріальний стимул: західні демократії обіцяли золотий дощ інвестицій. У першій половині 1991 року у партійних журналах «Комуніст» і «Історія СССР"[lxxii] з’явилися статті відомого там фахівця з загальної історії професора М. А Барга.

Барг виступив у рамках парадигми «вдосконалення соціалізму», запропонованої М. С. Горбачовим. Вчений розвинув идею[lxxiii], обережно яку у середині 80-х, про необхідність запровадження в радянську історичну науку категорії «цивілізація». У 1991 року категорія повинна була сприяти подоланню яка склалася період сталінізму «історіографічної практики, що спиралася на філософську методологію, абсолютизировавшую протилежність матеріалізму і идеализма"[lxxiv]. Під «цивілізацією» розумів стиль людської життєдіяльності, який сприймається як «структурирующее початок проявів людської суб'єктивності», як «міст між особистісним, антропологічним, і безособистісним, соціологічним, баченням одним і тієї ж процесів». На мові «об'єктивно-історичному», за словами професора, цивілізація — «спосіб, яким дане суспільство дозволяє свої екзистенційні (матеріальні), соціально-політичні і духовно-этические проблемы"[lxxv].

Отже, М. А. Барг спробував повернути історичну науку «діяльну особистість», на кшталт марксизму подолати «споглядальність» старого матеріалізму і розглядати «предмет, дійсність, чуттєвість» непросто як «об'єкт», бо як «людську чуттєву діяльність, практику», «субъективно"[lxxvi].

Барг не звернула увагу у політичних коренях старої методології, делікатно намагався залишитися у рамках «чистої» науки. Але в першу публікацію міститься критика крайнощів, породжених ідеологічними причинами. «Кожна з «приватних» історій починає на «загальність», «стрижневе» місце у історичному пізнанні в цілому, — зазначав професор. — Так було в рамках вульгарно-материалистического розуміння історії з цього роль, як відомо, претендували поперемінно то економічна історія, то історія громадських класів та класової боротьби. На грунті ж історизму, ясно чи імпліцитно відкидає матеріалістичну парадигму, в ролі «архимедова важеля» в історичному пізнанні притязают нині дисципліни, вивчаючи область громадського свідомості людини та менталітету. У разі, як професор Сорбонни Р. Бастид, як духовна культура відривається від соціального контексту, від суспільства як цілісності, а й сам суспільство виявляється лише елементом культури, трактованої як історична тотальность"[lxxvii].

Крах перебудови призвів до відкиданню спроб дусі Барга матеріалістично осмислити категорію «цивілізація». У історіографічної практиці взяла гору критикуемая Бастидом ідеалістична парадигма. Тенденція, що було спостерігати принаймні виходу томів збірника «Цивілізації», заснованого Баргом.

У час Серпневій революції 1991 року, катастрофи СРСР та початок реформ Е. Т. Гайдара, коли читаюча публіка на льоту схоплювала усе, що протистояло «комунізму», опубліковано монографія О. С. Ахиезера (Ahieser) «Росія: критика історичного опыта"[lxxviii]. Автор монографії спробував зварити амальгаму з ідей А. Сміта, В. С. Соловйова, М. Бердяєва. Причина розвитку цивілізацій — зміна моральних парадигм, запропонована автором, була самої свіжої історія у філософській думці. Росія постала «застряглої» між традиціоналізмом і лібералізмом цивілізацією, і це «розкол», як сутнісна риса російської специфіки, наводить влада до «кульгавою» рішенням, що загрожує дезінтегрувати суспільство, у результаті «маятникових» рухів між полярностями. Автор закликає навчитися «рефлексувати», «робити історичні підвалини», слідувати «серединним» рішенням і йти шляхом либерализма[lxxix]. Російський «тоталітаризм» Ахиезер виявив вже у ХVIII веке.

Догматичне проходження концепцією наводить до непослідовності, заводить в глухі куточки. Наприклад, Ахиезер ігнорує мотивацію селян до праці, свої інтереси у другій половині ХIХ століття. З його погляду, вина за злидні селян лежала ними самих, а головна причина — «рівень свідомості більшості селян», який дозволяв інтенсифікувати виробництво, їх утриманські настроения[lxxx]. Автор з ходу відкидає такі причини, як значні викупні платежі державі, а напівфеодальні виробничі відносини — отработочную систему, кабалу, не враховує. Мигцем згадуючи про підвищення орендної плати — слідстві цих відносин, як одній з причин руйнування, автор не вдасться в сутність процесса[lxxxi]. У другому місці, увійшовши, певне, у смак, за логікою матеріалу, Ахиезер стверджує, що успішний розвиток великих підприємств, реформи С.Ю. Вітте розоряли кустарів селян, придушували їх ініціативу, розвиток ринку, прогрес вільної особистості, прикріплювали «традиційну основу» селянських ценностей[lxxxii]. Проте висновок про походження ціннісних взаємин із сермяжного світу відносин матеріальних було змарновано для подальшого анализа.

«Очистивши» з допомогою софістичних прийомів хід історії від нічого поганого пахнущих матеріалізмом інтересів переважної частини народу, Ахиезер зміг застосувати свою концепцію до Жовтневої революції. З його погляду, аграрний в тому вигляді, як він розуміли більшовики так і ліві есери — націоналізація землі і передачі її селянам, не грав важливої ролі в Жовтневої революції. Це було лише на селянське прагненні затвердити «древні цінності», перенести «зрівняльні ідеали попри всі общество"[lxxxiii] у відповідь погіршення свого становища, у яких були винні, відповідно до авторської концепції, самі селяни. Це був цікавий рецидив середньовічного уявлення, що це повертається «на кола своя».

Без можливості ігнорувати численні документи з селянськими вимогами зробити землю «спільним надбанням усіх трудящих», автор використовує їхньому народові тільки як доказ концепції про розколі російської цивілізації і, зокрема, на прибічників соціалістичних і капіталістичних ценностей[lxxxiv]. Саме тоді стає зовсім зрозуміло, які з цих цінностей «древні». І, нарешті, автор поглиблює свою теорію до неймовірною глибини: записує Леніна на прибічники «соборної ідеалу», який рішення «медиационной» завдання готовий використовувати чужі, взаємовиключні одне одного идеи[lxxxv]. Ахиезер зайшов у теоретичний глухий кут, не зумівши пояснити використання більшовицьким урядом аграрної програми, складеної есерами по наказам крестьян.

Ленін будь-коли исповедывал «соборності», ні наївним політиком, який, відповідно до Ахієзеру, поділяв оману про можливість народу «єдиним махом створити ідеальне суспільство». Він був послідовним социал- демократом, материалистом-диалектиком, тому став комуністом. Він есерівська програма була перехідною формою від соціалізму селянського, дрібнобуржуазного, який був близьким значної частини населення Росії на той час, до сучасних формам соціалізму, яким потрібно було визріти під керівництвом нової держави. У його виступі на Другому Всеросійському з'їзді Рад звучить оптимізм, і повагу соціаліста до народної творчості, з яким має вважатися власть[lxxxvi]. Більшовики разом із лівими есерами виконали обіцянку, віддали землю селянам. Але здійснити всі сподівання народу об'єктивно було неможливо: почалася боротьби з інтервентами і белогвардейцами.

На ідеалістичної основі і інші пояснення суті наступних поворотів історія держави. Наприклад, перехід до диктатурі сталінської групи в 1929 року Ахиезер пояснює «розчаруванням мас в собі, у своїй здатності реально управляти суспільством, як і створило основу для инверсионного прагнення приєднатися до зовнішньої силі, до тієї влади партії, застосування сили і розуму вождя-тотема"[lxxxvii]. Перехід до перебудови теж не уникнув участі вождя, але вже настав без народу. «…моральна та своє духовне еліта, гнана і розсіяна, постійно пропонувала суспільству альтернативу. Горбачов пішов назустріч цьому природному союзу правлячої і приклад духовної еліти», — підкреслює автор головну, з його погляду, причину перебудови із усіх економічних та соціальних причин її возникновения[lxxxviii].

Аби довести «тоталітарних» намірів І.В. Сталіна автор йде фальсифікацію його слів. Заява «втручатися в усі» у роботі «Про завданнях хозяйственников"[lxxxix] мало його конкретний зміст: опановувати виробництвом, технікою, вчитися, бути фахівцями, але з вимога встановити «тоталитаризм».

Теорія боротьби між щирими й неістинними цінностями, й нового як джерело розвитку була присутня й у сталинизме, і цілком можемо припустити, що концепцію Ахиезера на зміну форми зберігає сутнісні риси методології сталінізму. Насторожує нерозбірливо бурмочучи пояснення причин появи нових цінностей. Автор говорить про матеріальних чинниках, детерминирующих процес, але з поглиблює пізнання, залишаючись у межах своєї парадигми. Таке «сором'язлива» протягування матеріалізму у межах ідеалізму, якому забракло ресурсів до пояснень громадських явищ, неодноразово критикували класики марксизму своїх опонентів. Ігнорування Ахиезером матеріальних інтересів більшості народу знову і знову підводить його до апріорному висновку про первинності ідеальних чинників розвитку історичного процесса.

На зміну самостійним дослідникам ліберального штибу У першій половині 90-х прийшли штатні ідеологи та пропагандисти. Шарлатанство доктора історичних і філософських наук Д. А. Волкогонова цьому шляху стало притчею у язицех. Історики дали наукову критику цієї паранауки[xc]. Ідеолог російського лібералізму не була чужий «російської ідеї»: «туманною і аморфною, але високої та бессмертной"[xci], которая-ді, можливо, існувала серед шляхетних народников-террористов. Волкогонов розробляв найважливішу серед прибічників цивілізаційного підходу тему особистості історії. Образ «демона» Леніна, деміурга історії, повелителя простору, часу, безликих і безмозких, якщо судити з контексту творів Волкогонова, «мас»; интернационалиста-космополита, антипатріота і русофоба, який, розумієш, заохочував євреїв на противагу «расхлябанному російському характеру», який захоплення влади настільки таємно користувався «німецькими грошима», що з докази цієї думки доводиться надавати інший сенс опублікованим документам; людиноненависника, який увергнув народ у вир революцій хаосу громадянської войны[xcii], ввійшов у міфологію російського суспільства 90-х ХХ века.

Увійшов так міцно, що у початку третього тисячоліття Президент Р Ф В.В. Путін сфальсифікував ідею фундатора Радянської держави при допомоги висмикування висловлення з контексту. «Російська ж людина — поганого працівника проти передовими націями, — писав В.І. Ленін був у 1918 року. — Не може бути інакше часів режиму царизму й жвавості залишків кріпосного права"[xciii]. Президент відтворив лише чотири слова першого предложения[xciv]. Потім визнав негативного значення обмежень у економіці «у період царату» без посилання Леніна. Представивши лідера більшовиків абсолютним скептиком стосовно можливостям російського народу, пан Путін висловив незгоду із ним ж сконструйованої псевдоленинской идеей[xcv].

Специфічна лексика, сам метод, побутував у кінці 40-х — початку 1950-х років у радянській пропаганді, саме на період навчання пана Волкогонова в танковому училище[xcvi], видають сталинистские, засновані на суб'єктивізмі, корені її пропаганды[xcvii]. У умовах її мотиви виявилися співзвучні витворам західних істориків про Леніна; Волкогонов орієнтується з їхньої работы[xcviii]. Але причини ідеологічної переорієнтації мають внутрішньоросійське происхождение.

Зусилля пропагандистів зі створення іміджу «цивілізованої» за рахунок інсинуацій стосовно своє минуле у середині 1990-х років не справдилися: західні інвестори віддали перевагу вкладати гроші у стабільну економіку «комуністичного» Китаю. Понад те, відмовившись від своїх обіцянок, ліберальні держави почали розширення Схід. Реформатори відчули, що й обвели навколо пальця. І кинулися в в іншу крайність. Захоплене ставлення до Америки змінилося антиамериканізмом. Головним став внутрішньополітичний вектор пропаганды.

Дискредитація вождя народної революції стимулювалося як антикомуністичними поглядами російського керівництва. Головна мета — ідеологічно прикрити обмежену революцію «згори» під керівництвом нової такий і буржуазії, знищити думку про можливість соціальної справедливості під час приватизації. «Цивілізаційна підхід» та її похідна — концепція «тоталітаризму», якнайкраще підходили для таких целей.

Найбільш палкими розповсюджувачами концепції «тоталітаризму» були «підгодовані» ліберальними західними і російськими фондами історики, соціологи, літератори, журналісти. Причина брехливість преси, науковців та світової культури — «гроші», під якими Д. Селдес, досліджуючи поведінка американських журналістів, розумів «все — від оплачуваної реклами до спільних інтересах з багатством і властью"[xcix].

Свої варіанти «сверхидей», которые-де і завели СРСР глухий кут, пропонують й іноземні незалежні радянологи, на роботах що у концентрованому вигляді представлені всі прийоми цивилизациологии. Боєць пропагандистського фронту періоду «холодної війни професор М. Малиа (M. Malia) адаптував свій труд[c] з допомогою безкорисливих російських культуртрегерів. З його погляду, «глибинні витоки Радянської системи, як і виправданість її існування, є наслідком моралистской ідеї соціалізму як найбільш повного втілення рівності людей"[ci]. Автор явно плутає навіть ранній марксизм з бабувизмом, лівим доктринерством, сталінізмом, ігнорує процес розвитку марксистської думки і практики від Жовтневої революції. Така операція називається «підміна понять», але пана Малиа не цікавить класична логіка, якщо вона призводить до результату, що з його ціннісними установками. З цього запитання про причини, не «моралистских», появи мільйонів, мільярдів людей, позбавлених власності й у відчайдушною спробі вижити потребують «рівності», пан Малиа непослідовний. Звісно, професор з Берклі не заперечує наявність жебраків людей Європі у XIX столітті, у Росії початку сучасності. Проте софістика робить свою справа, і факт розчиняється як малозначна подробиця у морі застережень, поетичних порівнянь, зауважень. Інакше довелося б конкретно-исторически пояснити, чому сказані у «Маніфесті Комуністичної партії» «пророцтва здавалися настільки привабливими многим"[cii]. Однак усе зрозуміло: в усьому винна «перекручена логіка утопії» Маркса. «Інакше кажучи, — заявив Малиа, — такий речі, як соціалізм, немає, коли Радянський Союз його построил…"[ciii]. Розвал СРСР сприймається автором в провиденциалистском дусі: ось про що наводить небажання слідувати ліберальним цінностям! Історія СРСР подається як «експеримент», розпочатий самотніми, але всемогутніми творцями історії з ненормальними ціннісними ориентациями.

Усі зусилля професора Малиа спрямовані виправдання капіталізму, применшення ролі класової боротьби у суспільстві, приховування факту, що з певних умов приватна власності, ринок можуть поставити мільйони людей до межі життя і смерти[civ]. Ключовим моментом є ставлення до Жовтневої революції. З погляду пана Малиа, у неї наслідком сукупності обставин: слабкості російського громадянського суспільства, максималізму інтелігенції, які «переломилися у дзеркалі панєвропейської утопії соціалізму», і катаклізму як Першої Першої світової. Якби війни, впевнено прогнозує професор, Росія пішла шляхом «нормальних» держав, влилася в європейську цивилизацию[cv]. Певну роль играла-де і теорія імперіалізму Леніна: «вона зробила двигуном революції скоріш «зовнішній» чинник Першої світової, ніж внутрішню класову борьбу"[cvi].

Концепція пана Малиа сконструйована отже дозволяє нехтувати багато фактів. Наприклад, свідоцтва сучасників про загострення класової боротьби, фактичному початку нової революції влітку 1914 року. Можна не загострювати увагу до провалі царської («Столипінської») аграрній реформі і «пожежної епідемії» — в цій формі класової боротьби селян проти сільській буржуазії. З-під критики виводиться передвоєнна політика великих держав перерозподілу світу, колоній, що зробила війну неминучою. Теорія імперіалізму Леніна дає конкретне пояснення причин агресивності держав та механізм виникнення Першої світової у надрах капіталізму, але її можна назвати плодом збоченій фантазії лідера більшовиків. Нарешті, можна забути про інтервенції 14 держав проти Радянської республіки, які старанно руйнували її продуктивні сили, про поразку американського корпусу від Червоної Армии.

Капіталістичні держави не дали новому строю розвинутися про таку ступеня, щоб він міг вирішила унаочнити свої переваги. Аналізуючи катастрофічне зміна політики у кінці 20-х чи 1930-х, західні історики старанно обходять факт систематичного тиску західного світу на СРСР. Чистого «експерименту», як вони люблять висловлюватися, вдається. Для подолання відставання країни й забезпечення «однорідності і внутрішнього єдності тилу і фронту у разі войны"[cvii] в умовах систематичного зовнішньополітичного пресингу насамперед Сталін і групи були готові на будь-які заходи — «або нас сомнут"[cviii]. У цьому сенсі сталінізм є феноменом російської історії, але результатом розвитку всієї системи міжнародних відносин у першій половині сучасності, характеризує справжні відносини капіталістичного світу і належить їй. У. Черчілль, заявивши про армію Денікіна: «Моя армія»; розвиток імперіалізму; організатори Мюнхенського змови; японська агресія Далекому Сході; Президент США Р. Трумен і атомна бомба над Хіросімою — усе це представники політичних сил є і психологічні чинники, які сприяли формуванню Сталіна як державної діяча і сталінізму у тій ступеня, як і російська отсталость.

Пропагандистські звички — друга натура, і пан Малиа пропонує своїм своїм колегам «наполегливо підкреслювати» сьогодні те що, що Маркс вимагав скасування приватної власності, прибутку, ринку, «і, зрозуміло, денег"[cix]. Для широкого охоплення реципієнтів автор підміняє поняття «особиста власність» «приватної». Таку демагогію викривав ще Маркс в «Маніфесті…»: «Але у вашому нинішньому суспільстві приватна власність знищена для дев’яти десятих його членів; вони існують саме з того що немає для дев’яти десятих». Під приватної власністю Маркс розумів капітал — засіб експлуатації найманого праці, а чи не праві штанини лібералів, куди, на кшталт гіпотези американського пропагандиста, зазіхають «ліві», щоб «зрівняти» його майно з відсутнім своїм. Автора не бентежать навіть прямі заяви Ф. Енгельса у роботі «Принципи коммунизма"[cx] (листопад 1847 р.), що приватну власність знищити відразу неможливо, це тривалий процес «поступового перетворення нинішнього суспільства» після революции.

Слід врахувати, у сучасному світі, у якому президенти великих держав протежируют інтереси «своїх» монополій інших країнах, великі банки контролюють стан як своїх економік, дрібні й середні фірми залежить від великих, США — не допускають на ринок сільськогосподарські продукти із третього світу, казати про «вільному ринку» з великими застереженнями. Як і «прибутках» середнього класу. По свідоцтву відомого Макса Лернера, «Америка не так країна підприємницьких доходів населення і робочих ставок, скільки країна твердих окладов"[cxi]. «Щурячі бігу» за оволодіння більшим окладом наповнюють життя службовців корпорацій у складі середнього класу гострими ощущениями.

Творчість пана Малиа яскраво демонструють спрямованість ліберальної цивилизациологии. Для як і парадигми, стверджує О. Семенов, характерна редукція різних періодів радянської історії до «ідеал- типическому періоду «високого тоталітаризму», різноманітного радянського досвіду до ідеологем коммунизма[cxii].

Суб'єктивізм пана Малиа заважає коректно інтерпретувати і вигідні йому факти. Наприклад, причини Серпневій революції 1991 року у Росії. Іронія у тому, що, які мають методологічних ресурсів, пан Малиа змушений використовувати марксистські поняття. «Отже, Серпнева антирадянська революція було вибух, а чи не прорив, — розмірковує професор. — І силою, яка прийшла змінюють комуністичному режиму, стало щодо неструктуроване «громадянське суспільство», що складається з колишніх дисидентів, идеологов-демократов і моральних лідерів. Якщо скористатися тут марксистської термінологією, всі вони представляли собою надбудову без «базису»: в них було ні матеріальної влади, ні власності, бо всі це близько того перебував під контролем старої номенклатуры"[cxiii].

З паном Малиа ні про що сперечатися: він не бачить елементарних відомостей про події 80-начала 90-х у Росії. Просто повідомимо професору, що наприкінці правління М. С. Горбачова у країні виникла буржуазія, фактично існувала приватна власності, функціонувала товарно- сировинна біржа, державні підприємства вийшли з-під контролю планують і більше управляючих органів. Десятки мільйонів людей, керуючись своїми потребами і якими інтересами, не бажали «жити по-старому», а «верхи» було неможливо по-старому управляти. Вимоги опозиції висловлювали які виникли у противагу КПРС ліберальні й інші партії, і навіть З'їзд депутатів РРФСР, Верховна Рада РРФСР, її голова, та був Президент РРФСР Б.М. Єльцин, російський уряд, заявивши суверенітет Росії. «Стара номенклатура» була розколотою, займалася розділом державної власності і збиралася захищати падаючу влада. Як і більшість військові, хлебнувшие горя в «гарячих точках».

Інакше кажучи, йдеться про сформованих соціально-економічних, політичних, духовних передумови революції, загальнонаціональному революційному кризу. Інтелігенція, студенти, робочі були діячами, як та його предки під час Лютневої і Жовтневої революцій 1917 року, які осмислювали події у формах, визначених їх буттям. Революція — рух мас, у взаємодії із якими розкрили свій потенціал морально-політичні лідери. Продуктивні сили Росії зруйнували старі виробничі відносини, державний капіталізм, проторували шлях до досконалішого капіталізму, у якому розвивається кохана Малиа приватна власності, формується буржуазне правової держави і громадянське суспільство. Теорія Маркса є ключем до пояснення цих суперечливих процессов.

Саме тому пан Малиа неспроможна об'єктивно подивитися навіть у «буржуазний» Август 1991 року. Негайно постане питання про дійсних передумови і причини революцій в 1917 року. Про причини інших революцій, включаючи дві американські. Про реальний зміст капіталізму у минулому і теперішньому, про її майбутнє. Через війну всю концепцію професори з Берклі стане тим, чим є - мильним пузырем.

Схвалюючи програмування економічного розвитку, підсміюючись над ультралибералами, пан Малиа забиває свій цвях у домовину капіталізму зразка XIX — початку сучасності, комуністичним (потім грубокоммунистическим — сталинистским) антитезисом на жахи якого було «совєтизм». Онтогенез деспотичного комунізму в ХХІ столітті був ізоморфний филогенезу раннього капіталізму з його початковою накопиченням, «работными будинками», придушенням особистості працівника. Він нажахав обожнювачів абстрактної ліберальної ідеї, і де вони визнали в сталинизме свого єдиноутробного братика. Тим часом СРСР зробив ривок у розвитку продуктивних і інтелектуальні сили народів, які населяли країну. Радянський Союз перед відіграло і антибуржуазну роль: ставши конкурентом, він сприяв просуванню капіталізму та світу загалом шляху гуманізації. У другій половині 1950-х років почалася що розтягнулася на 30 років еволюція дрібнобуржуазного комунізму, накопичення передумов для стрибка на нову фазу капіталізму в России.

Крах дрібнобуржуазного комунізму значить подолання комунізму як ідейного течії і політичною практики. Капіталізм — конфліктний лад, тому різновид комунізму, відповідна його нового етапу, неизбежна.

Тим часом пан Малиа на кшталт цивилизациологии запевняє нашій повної та остаточній перемозі лібералізму з усіх інші течії громадської мысли[cxiv]. Стверджує, що протиріччя носять не класовий, а лише расовий, статевої, сексуальний, екологічний характер. Вважає, що сучасне американське суспільство попри його недосконалість цілком, а Новий курс Рузвельта є ідеал для недосконалого мира[cxv]. Не розуміє, що реформування «усього світу» за його розмаїтті й складності знадобляться якісно інші решения.

Усе це нагадує мрії про мелкобуржуазном Dogville[cxvi], жителі якого ліберальним деміургом залишено добродушність, але вирізано прагнення експлуатувати слабкого і скотство. Героїня фільму в ім'я ілюзії про прекрасних догвильцах, які їх у общинне рабиню і наложницю, завзято виправдовує їх убозтво: інакше навіщо жити? Її міфологічне свідомість, сформований папой-гангстером, уособленням Великого Брата, виявляється податливим на маніпулювання. Розправа з Догвиллем у відповідь «зрадництво» виглядає неосмысленным вчинком, «очищенням» світу від невдалого місцевого варіанта ліберальної мрії. Режисер європейський, матеріал американський, дух сталінський. Що робити зі світовим «Догвиллем»?

Творчість «партійного» пропагандиста Малиа, котрій що Ленін, що Пол Піт — все едино[cxvii], саме собі становить цікавий об'єкт на дослідження. Звісно ж, методологію такого роду діячів добре охарактеризував У. Днепров. «Суб'єктивізм — це фальшиве великий суб'єкта, а чи не його справжня важливість, — заявив радянський критик і культуролог. — Він каже суб'єкт останньою підвалиною моральності й цим позбавляє її дійсного підстави. Він перерізає моральні коріння, що у структуру особи з глибини социально-классовых інтересів і ідеалів, і оперує моральністю, позбавленої її дійсних коренів… Те, що відклалося в суб'єкт внаслідок тривалого у суспільному розвиткові, суб'єктивізм наївно і некритично приймає за початковий факт. І такі суб'єктивізм представляє собою як характерне явище західної філософії, в тому числі характерне, поширене явище сучасної західної искусства"[cxviii].

Вільне відтворення подібного суб'єктивізму матеріально забезпечене правлячими колами країн: ліберальним професорам, заперечливим матеріалізм, створили комфортабельні умови для застійного способу життя й мысли.

Нещодавно подібне мали й радянські професора, формально стверджували матеріалізм. Вступ Росії у нову фазу капіталістичного розвитку висвітило всю міру їх інтелектуальної несамостійності, їх конъюнктурщину.

У працях вузівських викладачів цивілізаційний підхід посів місце установок цк кпрс. На початку 1990-х років, коли в істориків з’явилася змогу справді вільно творити з допомогою архівних документів, колишні історики КПСС[cxix] мудрим увагою державних органів стрімко освоїли чергове єдино правильне учение[cxx], довели його зрозумілого їм рівня історичної попси. «Принциповий аналіз», проведений авторами посібники для студентів Московського педагогічного університету (МПУ; МОПИ) під керівництвом професора М. В. Рубана, навів їх до «принциповому уявленню всієї історії сучасних цивилизаций"[cxxi]. Після Геродота подібне не вдавалося зробити всьому співтовариству істориків. Особливістю російської цивілізації, а цивілізаційного підходу характерний пошук «надідеї», що у підставі «цивилизации"[cxxii], трудівники науки визнали зокрема «російську ідею»: «У основі цієї ідеї багато століть була тріада: збирання російських земель, православна віра і російська соборність, общинность… Единая російська ідея, безсумнівно, має принципове значення й у сучасної России"[cxxiii].

На жаль, автори посібники не показали методологічних можливостей знайденого ними духовного скарби. Не змогли дусі «російської ідеї» і некритично засвоєної цивилизациологии А. Тойнби[cxxiv] продемонструвати гру своїх общинних інтелектуальні сили під час аналізу нових архівних та інших документів, поховати «безпринципний» формаційне минуле. Їх характерний позитивістський ухиляння від прямих відповіді ці запитання. «Важко віддавати перевагу кожній із названих причин», — пише одне із колишніх «матеріалістів» про причини розпаду СССР[cxxv]. Творчість вузівських викладачів ілюструє вірність найважливішого постулату філософської основи формаційної теорії: «громадське буття визначає їх сознание… С зміною економічного підгрунтя більш-менш швидко відбувається переворот в усій величезної надбудові»; «думки панівного класу є у кожну епоху пануючими мыслями"[cxxvi].

Цивілізаційна підхід виявив свої гірші властивості й у шкільному історичному освіті Росії 90-х. Його активно впроваджували в підручники. І. Смирнов освітив питання на статті з дуже характерною заголовком «Наука в сослагательном нахиленні» [cxxvii].

Насадження російськими чиновниками цивілізаційного підходу закономірно призвело до у себе абсолютизацію екзаменаційного тесту в гуманітарних науках: осмислений підхід до історичних фактів веде до формуванню самостійності у учнів та вчителів, тому викликає підозру в ідеологічної бюрократії. Досвідчені вчителя попереджають, що подібну практику веде до натаскиванию учнів, зубріння і антиинтеллектуализму, стандартизації мислення, перегрузке[cxxviii]. Йдеться про новій формі гіршого, що у радянської влади і западной[cxxix] школах: про відсоткоманії, формалізмі, окозамилювання, придушенні оригінального мислення школяра. У радянські часи як доказ догматичних ідей в старших класах вчителю треба були ще постаратися. На початку 1990-х почалося подолання догматики, але впровадження тестування ліквідує навіть імітацію інтелектуальної діяльності, відтворить авторитарну шкільну практику, сприятиме формуванню особистостей певного сорти. «Усі їхні навчання, — констатував свого часу Л. Сальваторелли, — зводиться до масі загальних, абстрактних відомостей, виділені на механічного запам’ятовування без хоч би не пішли критичного осмислення і будь-якої зв’язки й з історичним процесом і повсякденної дійсністю. Тому в дрібної буржуазії, вихованим подібне, спостерігається тенденція до догматизму, до легковерию в…(авторитеты), прагнення замінити живу справу і глибоку думку одними словами так позою, сліпа віра у назавжди і безповоротно встановлені й незаперечні истины"[cxxx].

Чиновники не пояснюють, як зазначені явища збігаються з проголошеним до закону про утворення курсом формування «особистості», на гуманітаризацію і гуманізацію освіти. Не коментують заяви соціологів і сучасних педагогів про переважання антидемократичної, елітарною, бюрократичної тенденції в отрасли[cxxxi], про «атестаційної інквізиції, набряклої до розмірів цілої бюрократичної науки», через яку «вже докторські дисертації захищають». Над галуззю кружляє візія міста Глупова[cxxxii]. Маслакувата шкапа російську демократію прошкандыбала повз образования.

Шкільне історичне і літературознавче освіту Росії у найбільшою мірою постраждав би від нав’язування примітивних ліберальних концепций.

*

«Цивілізаційна підхід» є чимось новим у духовному житті же Росії та людства. Незалежно від форми, чи це уявлення про сукупності окремих цивілізацій або про цивилизующей увесь світ державі, заснованої на непохитної системою вартостей, його філософської основою є ідеалізм і вульгарний матеріалізм, політичної - консервативні форми лібералізму, сталінізм — дрібнобуржуазний комунізм індустріального часу. «Підхід» заперечує принципи системності і історизму. У ХХІ столітті цивілізаційний підхід та її похідна, що означає «цивілізацію» ворога, — концепція «тоталітаризму», були й залишаються інструментом реакційних ідеологів, які «поділяють», щоб їх замовники «властвовали».

Російські прибічники цивилизациологии помітили, що сталася зміна форми, але з методології сталінізму і неосталинизма. Західні і російські форми цивілізаційного підходу, які прийшли їм у зміну, виявилися так само примітивними і порожніми, але зрозумілі й бажаними. Поширення «підходу» безпосередньо з розвитком виробничих взаємин у СССР/России: експлуатація людини державою доповнилася експлуатацією людини людиною. Через це консерватизм і агностицизм, де й обскурантизм[cxxxiii], є атрибутами цивилизациологии.

На відміну від цивілізаційного підходу формационная теорія має значні потенційні змогу пояснення матеріальних й духовних явищ. Вивчення реального історичного процесу, зокрема захопив нас, росіян, свідчить і підтверджуватиме його закономірність, багатоваріантність загального плину розвитку людства, виявляти роль універсальних тенденций[cxxxiv] й значну взаємозв'язок нашого суспільства та особистості. Матеріалістична діалектика дозволяє розглядати хід історичного процесу у періоди майже непомітних змін — у різні сфери життя, і етапах революційних стрибків, підготовлених тривалої еволюцією. Якщо перші представники цивилизациологии вважають своєю єпархією, то другі намагаються замечать.

Разом про те можна буде помітити, що моменти ідеологічної реакційності, труднощі консервативного варіанта шляху прогресу нічого не винні закривати ми сам собою прогрес Росії. Формаційний метод дозволяє підходитимемо питанням безілюзійне минуле, з урахуванням «чого чого» йде розвиток, всіх згаданих чинників, які впливають на процес, а ролі критерію оцінки зобов’язує брати досягнення человечества[cxxxv]. Потрібно згадати висловлювання у тому, що Росія на початку сучасності страждала й не так від капіталізму, як від нестачі розвитку капитализма[cxxxvi]. Це сказав людина, яка має був помилок про характері буржуазного ладу. На вищому рівні розвитку маємо схожу ситуацию.

Тверезий погляд перебіг речей й ідей дасть можливість уникнути двох крайнощів: криків консерваторів про «кінці Росії» і панегіриків членів чергового партійного «колгоспу» про вже котрий розпочався її процветании.

Примечания

----------------------- [і] Барг М. А. Категорії і силові методи історичної науки. М., 1984; Він також. Категорія «цивілізація» як засіб порівняльно-історичного дослідження // Історія СРСР. 1991. № 5; Гуревич А. Я. Історичний синтез і Школа «Анналів». М., 1993; ХХ. Методологічні проблеми історичного пізнання. У 2-х частинах. Частина 1. М., 2001; Ерасов Б. С. Цивілізації. Універсалії і самобутність. М., 2002; Карла Маркса і сучасна філософія. М., 1999; Крилов В. В. Суспільство і особу // Крилов В. В. Теорія формацій. М., 1997; Маркс До. Капітал; Він також. До критики політичної економії. Передмова; Цивілізації. Вип. 4. М., 1997; Панарин О. С. Постмодернізм і глобалізація: проект звільнення власників від соціальних і національних зобов’язань // Питання філософії. 2003. № 6; Росія та світова цивілізація. М., 2000; Ільїн І. Постмодернізм. Словник термінів. М., 2001; Каган М. С. Системний підхід гуманітарний знання. Л., 1991; Ковальченко І. Дз. Методи історичного дослідження. М., 1987; Плетников Ю. К. Теорія повинна відповідати історії // Питання історії. 1994. № 6; Семенов Ю.І. Філософія історії від витоків донині: проблеми та концепцію. М., 1999; Силичев Д. А. Постмодернізм: економіка, політика, культура. М., 1998; Соціальна психологія класів. Проблеми класової психології в сучасному капіталістичному суспільстві. М., 1985; Сучасні теорії цивілізацій. М., 1995; Тоталітаризм у Європі сучасності. М., 1996; Тоффлер Про. Метаморфози влади. М., 2001; Тойнбі А. Розуміння історії. М., 1996; Тош Джон. Прагнення істині. Як опанувати майстерністю історика. М., 2000. З. 170−181, 196−212. [ii] Цікаве спостереження М. Кагана, з яким автори реферату повністю згоден: «Мені доводилося повсякденно мати справу з малокультурными і примітивно які мислили начетчиками від марксизма…(нужно чи дивуватися, що сьогодні чимало їх просто змінили Маркса на Соловйова і Леніна на Бердяєва, інтернаціоналізм на шовінізм, войовничий атеїзм на ідолопоклонство, зберігши недоторканним сам стиль такого, з дозволу сказати, „мислення“?) // Каган Мойсей. Про час і собі. СПб., 1998. З. 140−141. Висловлюю вдячність рецензентові реферату Демиденко С. В. [iii] Фукуяма Ф. Кінець історії? // www. russ. ru. [iv] Всесвітня енциклопедія: Філософія ХХ століття. М., 2002. З. 588. [v] У разі термін „метафізика“ позначає однобічність в мисленні, заперечення діалектики. [vi] Фатеев А. В. Образ ворога у радянській пропаганді. 1945−1954. М., 1999. З. 157. Електронний варіант книжки можна замовити, наприклад, в Історичною бібліотеці за адресою: internet — доставка документів. [vii] Про визначення терміна „сталінізм“ читайте нижче, і навіть: Фатеев А. В. Сталінізм — дрібнобуржуазний комунізм новітнього часу // Проблеми конституційного розвитку Росії на етапі. Матеріали Всеросійської науково-теоретичної конференції (18−19 березня 1993 р.). Рязань. 1994. [viii] Даниленко В. П. Глобалистская картина світу // www. russ. ru. [ix] Маркс До. До критики політичної економії. Передмова // Маркс До., Енгельс Ф. Тв. 2-ге вид. Т. 13. З. 5. [x] Хантингтон З. Революційний шлях модернізації // Цивілізації. Вип. 4. М., 1997. З. 34. [xi] Тоффлер Про. Метаморфози влади. М., 2001. З. 498. [xii] Тоффлер Про. Указ. тв. З. 497. [xiii] Зюганов Г. А. Глобалізація та доля людства. М., 2002. З. 164- 167, 147, 52−59, 365, 375, 381; Він також. Росія — Батьківщина моя. Ідеологія державного патріотизму. М., 1996. З. 192; Даниленко В. П. Глобалистская картина світу // www. russ. ru. [xiv] Семенов Ю.І. Філософія історії від витоків донині… З. 237- 238. [xv] Про системному методі, структуралізмі і структурно-функциональном методі: Блауберг І.В., Юдін Є.Г. Становлення і сутність підходу. М., 1973; Каган М. С. Системний підхід гуманітарний знання. З. 46, 47. [xvi] Гуревич А. Я. Історичний синтез і Школа „Анналів“. М., 1993. С. 282, 283; і навіть: Семенов Ю.І. Філософія історії від витоків донині: проблеми та концепцію. М., 1999. З. 224. [xvii] Гуревич А. Я. Указ. тв. С. 282. [xviii] Шлезінгер Артур М. Цикли американській історії. М., 1992. С. 241. [xix] Гуревич А. Я. Підбиваючи підсумки…// ХХ. Методологічні проблеми історичного пізнання. У 2-х частинах. Частина 1. М., 2001. З. 55. [xx] Див., наприклад: Ленін У. І. І. Повне Зібр. Тв. Т. 1. З. 159; Т. 29. З. 194. [xxi] Гуревич А. Я. Категорії середньовічної культури. М., 1984. З. 8. [xxii] Тош Джон. Указ. тв. З. 205. [xxiii] Следзевский І.В. Евристичні можливості і межі цивілізаційного підходу // Цивілізації. Вип. 4. М., 1997. З. 19. [xxiv] Ерасов Б. С. Цивілізації… З. 62. [xxv] Маркс До., Енгельс Ф. Тв. 2-ге вид. Т. 8, 9. [xxvi] Ленін В. І. Повне Зібр. Тв. Т. 3. [xxvii] Див.: Майбурд Є. М. Введення ЄІАС у історію економічної думки. М., 1996. З. 287; і навіть: Семенов Ю.І. Указ. тв. З. 188. [xxviii] Ерасов Б. С. Цивилизации… С. 113; і навіть: З. 50, 52, інші. [xxix] Поппер Карл. Відкрите суспільство та його вороги. Т. 2. М., 1992. З. 211, 216−218; Фукуяма Ф. Кінець історії? [xxx] Поппер Карл. Указ. тв. Т. 2. З. 211, 216−218. [xxxi] „Матерія є філософська категорія для позначення об'єктивної реальності, надана фахівця в царині відчуттях його, яка копіюється, фотографується, відображається нашими відчуттями, існуючи незалежно від них“. „…махисты — субъективисты і агностики, оскільки вони недостатньо довіряють показанням наших органів почуттів, непослідовно проводять сенсуалізм. Вони не визнають об'єктивної, незалежної від чоловіка реальності, як джерела наших відчуттів. Вони у відчуттях вірного знімка з цим об'єктивної реальності, відвідуючи пряме в протиріччя з природознавством і відкриваючи двері для фидеизма (попівщина, релігійність — А.Ф.). Навпаки, для матеріаліста світ багатшими, жвавіше, різноманітніший, що вона здається, бо кожен крок розвитку науки відкриває ньому нові боку“. Ленін У. І. Матеріалізм і емпіріокритицизм // Ленін В. І. Повне Зібр. Тв. Т. 18. З. 130, 131. [xxxii] Крилов В. В. Суспільство і особу // Указ. тв. З. 82. [xxxiii] Всесвітня енциклопедія: Філософія ХХ століття. М., 2002. З. 268, 295, 467, 468. [xxxiv] Всесвітня енциклопедія: Філософія ХХ століття. З. 291; Ільїн І. Постмодернізм. Словник термінів. М., 2001. З. 222. [xxxv] Постмодерна чутливість — заперечення ідеї цілісності, ієрархічної структурності, центрированности. „Світ перетворився на хаос“ (Делез і Гваттари). „Світ сенсу має проблематичний статус“ (Делез). Соціальна реальність — „дезорганізований капіталізм“ (З. Лаш). „Нитка традиції оборвана… Что втрачено, то це безперервність минулого“ (Х. Арендт) // Всесвітня енциклопедія: Філософія ХХ століття. М., 2002. З. 600, 601; Ільїн І. Указ. тв. [xxxvi] Див., наприклад: Игрицкий Ю.І. Концепція тоталітаризму: уроки багаторічних дискусій у країнах // Історія СРСР. 1990. № 6. З. 177−179. [xxxvii] Див.: Игрицкий Ю.І. Концепція тоталітаризму… // Саме там. З. 179−180, 185. [xxxviii] Див., наприклад: Култыгин В. П. Теодор Адорно та її концепція авторитарну особистість // Адорно Теодор та інших. Дослідження авторитарної особистості. М., 2001. З. 8. [xxxix] Див.: Игрицкий Ю.І. Концепція тоталітаризму… // Саме там. З. 185, 186. [xl] Див.: Маркс До. До критики політичної економії. Передмова. [xli] РГАСПИ. Ф. 17. Раз. 125. Д. 476. Л. 169, 174, 177; Д. 503. Л. 39−48; Щоправда. 1947. 11 серпня, 22 жовтня, 9 грудня; XVIII з'їзд Всесоюзній Комуністичної партії (б). 10−21 березня 1939 р. Стенографічний звіт. М., 1939. З. 26. [xlii] Поляков О. Н. До проблеми громадських формацій // Питання філософії. 2003. № 6. З. 4. [xliii] Ленін В. Великий почин // Ленін В. І. Повне Зібр. Тв. Т. 39. З. 13, 17, 24; про крах СРСР: Смирнов В. С. Економічні причини краху соціалізму у СРСР // Вітчизняна історія. 2002. № 6. З. 100, 105. [xliv] Утопічний соціалізм. М., 1982; Утопічний соціалізм у Росії. М., 1985; Маркс До. Экономическо-философские рукописи 1844 року // Маркс До., Енгельс Ф. Тв. Т. 42; Маркс До., Енгельс Ф. Маніфест комуністичної партії // Саме там. Т. 4; Ленін У. І. І. Повне Зібр. Тв. Т. 2. З. 216, 532, 539; Т. 3. З. 540. [xlv] Ленін В. І. Повне Зібр. Тв. Т. 2. З. 532. [xlvi] Саме там. З. 539. [xlvii] Саме там. Т. 2. З. 216. [xlviii] Соціальна психологія класів. Проблеми класової психології в сучасному капіталістичному суспільстві. М., 1985. З. 241. [xlix] „У маренні і хмільному азарте/отдаться хвацька игре/стоять за Родзянку в марте,/за більшовиків у жовтні“ // М. Волошин. „Червоногвардієць“ (1917 рік). Італійський варіант дрібнобуржуазного інтелігента дав Л. Сальваторелли: „Сутність світогляду дрібної буржуазії, що отримала гуманітарний виховання, вичерпується одним-єдиним словом — риторика… Вона, ця загальна культура, залежить від дуже поверхневих історико-літературних пізнаннях… Тому в дрібної буржуазії, вихованим подібне, спостерігається тенденція до догматизму, до легковерию в…(авторитеты), прагнення замінити живу справу і глибоку думку одними словами так позою, сліпа віра у назавжди і безповоротно встановлені й незаперечні істини“. У результаті дрібний буржуа „вигадує якийсь фантастичний абстрактний ідеальний світ образу і ігнорує справжні цінності сучасного мира; …экономической реальності які виробляють та борються класів він протиставляє міф про абстрактної і трансцендентною нації, думаючи у такий спосіб затвердити — всупереч ненависним йому продуктивною класам — своє моральну перевагу. З свого аполітичного моралізму, вважає злочинцями, зрадниками і ворогами батьківщини всіх, хто визнає цієї самої батьківщини у тому неживої і безформної ляльці, яку він притискає до грудях“ // Цит. по: Бессонов Б. Фашизм: ідеологія, політика. М., 1985. З. 177. [l] Історичний досвід минулого і перебудова. М., 1989. С. 25−26. [li] Маркс До. Экономическо-философские рукописи 1844 року // Маркс До., Енгельс Ф. Тв. Т. 42. З. 114−116. [lii] Бордюгов Г. А., Козлов В. А. „Військовий комунізм“: помилка чи „проба грунту“? // Історія батьківщини: люди, ідеї, рішення. Нариси історії радянської держави. М., 1991. [liii] Питання історії КПРС. 1990. № 2. З. 25. [liv] Денікін А.І. Похід на Москву. „Нариси російської смути“. М., 1989. С. 62, 63. [lv] Ленін В. І. Повне Зібр. Тв. Т. 45. З. 60−61, 376−377, 390−391, 404- 405. [lvi] Суханов М. М. Записки революцію. У 3-х томах. Том 2. М., 1991. З. 22. [lvii] Коен З. Бухарин. Політична біографія. 1888−1938. М., 1988. З. 265; Рабинович А. Більшовики дійдуть влади. Революція 1917 року у Петрограді. М., 1989. З. 234; Карр Еге. Книжка 1. Більшовицька революція 1917−1923. Том 1, 2. М., 1990. З. 96, 97. Троцький Л. Д. Історії російської революції. М., 1990. З. 403. [lviii] Валентинов М. (Вольський М.). Нова економічна політика та криза партії по смерті Леніна. М., 1991. З. 67, 68. [lix] Документи свідчать. З села напередодні й під час колективізації 1927−1932 рр. М., 1989. З. 240. [lx] Клямкин І.М. Марксизм і сталінізм // Драма відновлення. М., 1990. З. 286, 287. [lxi] Див.: Жуков Юрій. Інший Сталін. М., 2003. З. 476, 477. [lxii] Адорно Теодор та інших. Дослідження авторитарну особистість. М., 2001. З. 181, 238, 240. [lxiii] Маркс До., Енгельс Ф. Тв. Т. 42. З. 114, 115. [lxiv] Див. подібне: Громадське свідомість та її форми. М., 1986. З. 184. [lxv] Див.: Хлевнюк О. В. Радянська економічна політика межі 1940- 50-х років і „справа держплану“ // Вітчизняна історія. 2001. № 3. З. 82, 87, 88. [lxvi] Фатеев А. В. Образ врага… С. 182−186. [lxvii] Порівняйте: РГАСПИ. Ф. 17. Раз. 132. Д. 237. Л. 116; Літературна газета. 1949. 23, 26 лютого, 2 березня; і „Віхи. Інтелігенція у Росії“. М., Молода гвардія. 1991, із 23-ї, 74, 76−79, 188; Див.: Фатеев А. В. Образ врага… С. 159. [lxviii] Симонов До. Очима людини мого покоління. М., 1988. С. 133. [lxix] Апарат цк кпрс і культуру. 1953−1957. Документи. М., 2001. З. 572; таке З. 557, 558. [lxx] Горбачов М. С. Перебудова і винесла нове мислення. М., 1987. З. 53. [lxxi] Див.: Август — 91. М., 1991. З. 257, 260, 270, 271. [lxxii] Барг М. А. Цивілізаційна підхід до своєї історії. Данина кон’юнктурі чи вимога науки? // Комуніст. 1991. № 3; Він також. Категорія „цивілізація“ як засіб порівняльно-історичного дослідження // Указ тв. [lxxiii] Барг М. А. Категорії і нові методи історичної науки. З. 63. [lxxiv] Комуніст. 1991. № 3. З. 35. [lxxv] Історія СРСР. 1991. № 5. З. 72. [lxxvi] Маркс До. Тези про Фейербахе // Маркс До., Енгельс Ф. Тв. Т.3. З. [lxxvii] Комуніст. 1991. № 3. З. 34. [lxxviii] Ахиезер О. С. „Росія: критика історичного досвіду“. М., 1991; Новосибірськ. 1997. [lxxix] Ахиезер О. С. „Росія: критика історичного досвіду“. Т. 1. Новосибірськ. 1997. З. 51, 52, 55, 66,163, 170, 281−286, 789. [lxxx] Він також. Указ. тв. З. 289, 288, 282. [lxxxi] Він також. Указ. тв. З. 286, 287. [lxxxii] Він також. Указ. тв. З. 285, 286, 333. [lxxxiii] Він також. Указ. тв. З. 290. [lxxxiv] Він також. Указ. тв. З. 297, 298. [lxxxv] Він також. Указ. тв. З. 392, 406. [lxxxvi] Ленін В. І. Повне Зібр. Тв. Т. 35. З. 27. [lxxxvii] Ахиезер О. С. Указ. тв. З. 494. [lxxxviii] Він також. Указ. тв. З. 630, 631. [lxxxix] Сталін І. У. Твори. Т. 13. М., 1951. З. 41; Ахиезер О. С. Указ. тв. З. 495. [xc] Див. наприклад: Дедков Н.І. „Як я зрозумів документально встановив“ чи „Смію стверджувати“. Про книжку Д. А. Волкогонова „Ленін“. // Історичні дослідження у Росії. Тенденції останніх. М., 1996; Семенов Ю.І. Філософія історії від витоків донині: проблеми та концепцію. М., 1999. З. 218; Бордюгов Г. А., Козлов В. А. Слухняна історія, чи новий публіцистичний рай. Сумні нотатки. // Бордюгов Г. А., Козлов В. А. Історія життя та кон’юнктура. М., 1992. [xci] Волкогонов Дмитро. Ленін. Політичний портрет. У книгах. Книжка 1. М., 1994. З. 62. [xcii] Волкогонов Дмитро. Саме там. З. 13, 51, 52, 72, 85, 127, 140, 141, 148, 173, 180, 199, 224, 274, 294, 308, 388. [xciii] Ленін В. І. Повне Зібр. Тв. Т. 36. З. 189. [xciv] „От у одній із робіт і фундатора Радянської держави — Володимира Ілліча Леніна — є така фраза: „Російська ж людина — поганий працівник“. Звісно ж, я — не згодний із таким формулюванням. По політичним міркувань, однак, люди повертаються до цій проблематиці, але потрібно чесно кажучи, що у російської економіці завжди, були певні обмеження, пов’язані з обмеженням свободи. Це був і у період царату, це й у період планової економіки…“ // Стенограма прямого тілі- і радіоефіру („Пряма лінія“ з президентом Росії). 18 грудня 2003. internet [xcv] Включення в методичні збірники подібних казусів з начальниками допоможе вчителям формувати демократичне мислення учнів, в частковості, декларація про обгрунтовану, культурну критику будь-яких посадових осіб. Це лежать у руслі ліберальної європейської думки, рекомендацій Ради Європи необхідність розвивати у учнів „вміння помічати помилки й вияву упередженості в судженнях і піддаватися впливу тенденційної інформації“ // Викладання історії у шкільництві. 1995. № 7. З. 40. [xcvi] Волкогонов Дмитро. Саме там. З. 41. [xcvii] Див., наприклад: Фатеев А. В. Образ ворога… З. 106−113, 158−159, 184- 185. [xcviii] Волкогонов Дмитро. Указ. тв. З. 23. [xcix] Селдес Д. Кажуть факти // РГАСПИ. Ф. 17. Раз. 125. Д. 245. [з] Малиа Мартін. Радянська трагедія. Історія соціалізму у Росії. 1917- 1991. М., 2002. [ci] Малиа Мартін. Указ. тв. З. 510. [cii] Малиа М. Роздуми про „Маніфесті Комуністичної партії“ // Росія і світова цивілізація. М., 2000. З. 504, 507. [ciii] Малиа Мартін. Радянська трагедія. З. 512. [civ] Див., наприклад: Ленін У. І. І. Повне Зібр. Тв. Т. 38. З. 62, 63. [cv] Малиа Мартін. Радянська трагедія. З. 100. [cvi] Малиа Мартін. Указ. тв. З. 99. [cvii] ХVIII з'їзд Всесоюзній Комуністичної партії (б). З. 26. [cviii] Сталін І. У. Твори. Т. 13. М., 1951. З. 39. [cix] Малиа М. Роздуми про „Маніфесті Комуністичної партії“ // Указ. тв. З. 512. [cx] Маркс До., Енгельс Ф. Тв. Т. 4. З. 332. [cxi] Лернер Макс. Розвиток цивілізації і в Америці. Том 1. М., 1992. З. 603. [cxii] Семенов Олександр. Чим був Радянський Союз перед І що означає його розпад. Дискусії західних істориків // internet [cxiii] Малиа Мартін. Радянська трагедія. З. 513−514. [cxiv] Малиа Мартін. Указ. тв. З. 504, 533, 534. [cxv] Малиа Мартін. Указ. тв. З. 528. [cxvi] Кінофільм „Dogville“. 2003. Режисер Ларс фон Трієр. [cxvii] Малиа М. Роздуми про „Маніфесті Комуністичної партії“ // Указ. тв. З. 524. [cxviii] Днепров У. Література і моральний досвід людини. Л., 1970. З. 6,7. [cxix] Див., наприклад: Рубан М. В. В.І. Ленін про пильності і близький бойовий готовності. М., 1984; ХХУII з'їзд партії про зростання керівної ролі КПРС»), і перебудові партійної роботи: методичні матеріали на допомогу лектору. Відповідальний редактор Рубан М. В. М., 1986; Московська партійна організація на чолі вдосконалення народної освіти, проведення шкільну реформу. Відповідальний редактор М. В. Рубан. М., 1989. [cxx] Рубан М. В. Запровадження // Історія же Росії та світові цивілізації. М., 1997. С. 3. [cxxi] Історія Росії і близько світові цивілізації. З двох. [cxxii] Див.: Ерасов Б. С. Указ. тв. З. 95, 100, 436, 437. [cxxiii] Рубан М. В. Укладання // Історія же Росії та світові цивілізації. З. 321. [cxxiv] Про критиці Тойнбі: Хачатурян В. М. Проблема цивілізації в «Дослідженні історії» А. Тойнбі щодо оцінки західної історіографії // Нова і новітня історія. 1991. № 1. [cxxv] Історія же Росії та світові цивілізації. З. 312. [cxxvi] Маркс До., Енгельс Ф. Німецька ідеологія. I, 4; III, 1. Маркс До. До критиці політичної економії. Передмова. [cxxvii] Смирнов І. Наука в сослагательном нахиленні // www. russ. ru; Див. також: Тарасов Олександр. Молодь як об'єкт класового експерименту. Стаття друга. «Оновлення гуманітарної освіти»: молодим «промивають мізки» і нав’язують нову ідеологію // internet [cxxviii] Плоткин Григорій, Заслужений вчитель Росії. «Натаскування» неминуче // Учительська газета. 2003. 9 вересня. З. 10; Саме там. 2003. 9 грудня. З. 10. [cxxix] Про сприйнятті західного досвіду сучасними російськими вчителями й учнями, про результати бездумного використання тестів дивіться: «Передайте государю-імператору, що у Британії рушниці цеглою не чистять…». Московський погляд на британську приватну школу // Лицейское і гімназійне освіту. 2003. № 2. З. 58. «Марина Михайлівна. Справді, коли ми, насамперед, вимагаємо, щоб хлопці самі думали і висловлювали свою думку, вони здебільшого вчитель дає певне тлумачення. Женя. Їх викладачі так радіють, якщо хтось висловлює власну думку!». [cxxx] Бессонов Б. Фашизм: ідеологія, політика. М., 1985. З. 177. [cxxxi]См.: Кравченка А.І. Соціологія. Загальний курс. М., 2000. З. 458−477. [cxxxii] Фірсов В.В., професор МИПКРО, директор НВЦ «Освіта для всіх». Стандарт — не ломака, а щит // Учительська газета. 2002. 17 вересня. З. 3. [cxxxiii] Зразок подібного. «Але переходимо тепер найголовнішого — до національності В.І. Леніна», — пише У. Солоухин // Солоухин У. При світлі дня. М., 1992. З. 28. Див. також: З. 30−31; 49−50. [cxxxiv] Каган Мойсей. Про час і собі. СПб ., 1998. З. 153. [cxxxv] Ленін В. І. Повне Зібр. Тв. Т. 42. З. 290; Т. 29. З. 202, 203. [cxxxvi] Ленін В. І. Повне Зібр. Тв. Т. 11. З. 37.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой