Западное вплив та церковний розкол у Росії

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Религия і мифология


Узнать стоимость новой

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

У переломні моменти Російської історії (а моє покоління входить у життя саме у час) прийнято шукати коріння що у її далеке минуле. Справді, тисячолітня історія Росії таїть чимало загадок. Але навіть серед безлічі проблем є головна, що є однаково актуальною як дещо століть тому, і тепер, одразу на порозі ХХІ сторіччя. І це головну проблему російської історії - вибір шляхів розвитку. Як відповідали історики ХІХ століття, специфіка нашої країни — її розташування за українсько-словацьким кордоном Європи та Азії. Після перших норманских князів, покликаних на Русь, і по нашого часу точиться жорстка боротьба між європейських країн і східним впливом, боротьба, яка, мій погляд, зрештою яких і визначає історичний співати нашої страны.
Традиційно за масовій свідомості, як й у історичної науки, вважається, що вирішальний крок у бік європейського шляху було зроблено при Петра I на початку XVIII століття. Це — істина, навряд чи потребує підтвердженні. Та заодно процес вибирати шлях зазвичай пов’язують із особистістю, ініціативою, силою волі царя, першого імператора Росії Петра I. Роль великої особистості історії незаперечна, але цього факту дає в осмисленні історичного шляху нашої країни, її перспектив. Нам важливо знати, як складалися передумови повороту історії країни (щонайменше глибокого, ніж сьогодні, 90-х років), які (поруч із сильними особистостями) впливали цей процесс.
У цьому рефераті робиться спроба показати, що долю блискучих петровських реформ початку XVIII століття вирішувалася напередодні, у середині століття XVII, до народження великого реформатора. Перші кроки" назустріч європейських традицій було зроблено за його отче-царе Олексієві Михайловичу. Після цього кроки ще замало що важили. Та й головна подія Росії середини XVII століття — церковний розкол — виглядає нескінченно далеких від цих кроків. Традиційно за книжках з історії, підручників розкол розглядається або як внутрішньоцерковна явище, або, в у крайньому випадку, відбитка кризового стану суспільної свідомості (яке, безумовно, був у першу чергу религиозным).
У цьому тлі великий інтерес представляє концепція найбільшого історика Росії ХІХ століття Василя Осиповича Ключевського, що розглядав розкол відбитка глибокої боротьби у суспільстві у зв’язку з початком європейського впливовості проекту та прагненням церкви цей вплив недопущення. Саме у цьому контексті розглядається проблема європейського впливовості проекту та церковного розколу й у цьому реферате.
ПОЧАТОК ЗАХІДНОГО ВПЛИВУ. Джерело цього впливу — невдоволення своїм життям, своїм становищем, але це невдоволення відбувалося з труднощі, у якому опинилося московське уряд нової династії і який озвалося із більшою чи меншою тягарем усього суспільства, у всіх його класах. Складне Становище полягала про неможливість справитися з насущними потребами держави при готівкових домашніх засобах, які давав існуючий стан, т. е. у свідомості необхідності нової перебудови цього близько, яка надала б недостававшие державі кошти. Таке складне становище був новиною, не випробуваної у давнє час; необхідність такий перебудови тепер вперше почутилася у московському суспільстві. Але спочатку вона сприяла з того що сталося тепер. З половини XV в. московське уряд, об'єднуючи Великоросію, все жвавіше відчувала неможливість справитися з новими завданнями, поставленими цим об'єднанням, з допомогою старих питомих коштів. Тоді це й взялося будувати новий державний порядок, потроху розвалюючи питомий. Воно будувало цей порядок без чужій допомоги, на розсуд, з матеріалів, які давала народна життя, керуючись досвідом та вказівками свого минулого. Вона вірило й у невикористані заповіти своєї країни, здатні стати міцними основами нового порядку. Тому ця перебудова лише зміцнювала авторитет рідний старовини, підтримувала в будівничих свідомість своїх народних сил, живила національну самовпевненість. У XVI в. у російському суспільстві склався навіть погляд на объединительницу Російської землі Москву, як у центр та опору усієї православної Сходу. Тепер було зовсім те: прорывавшаяся в усьому неспроможність існуючого стану і невдача спроб його виправлення наштовхнули на думку про недоброякісності самих підстав цього близько, змушували багатьох думати, що виснажився запас творчих сил народу і доморослого розуміння, що старовина дасть придатних уроків для сьогодення й тож сьогодні в неї нічого більше вчитися, ми за неї задля чого триматися. Тоді й почався глибокий перелом умонастроїв: у московській урядової середовищі та заворушень з’являються люди, яких гнітить сумнів, заповідала чи старовина всю повноту коштів, достатніх задля її подальшого благополучного існування; вона втрачає старе національне самовдоволення і починають озиратися в протилежні боки, шукати вказівок і уроків у чужих людей, у країнах, дедалі більше переконуючись у його перевагу і у своїй власної відсталості. Так, на місце падаючої віри в рідну старовину й у сили народу приходить смуток, недовіру до своїх силам, яке широко розчиняє двері іноземному влиянию.
ЧОМУ ВОНО ПОЧАЛОСЯ У XVII в. Важко сказати чому відбулася ця різниця у ході явищ між XVI і XVII ст., чому раніше в нас потребу не помічали своєї відсталості і могли повторити творчого досвіду своїх близьких предків: російські люди XVII в. чи що здавалися слабше нервами і убогіший духовними силами порівняно з своїми дідами, людьми XVI і., чи релігійно-моральна самовпевненість батьків підірвала духовну енергію дітей? Швидше за все, різниця відбулася від того, що змінилося наше ставлення до західноєвропейському світу. Там XVI і XVII ст. на руїнах феодального порядку мають місце великі централізовані держави; одночасно з цією і народний працю вийшов із тісній сфери феодального поземельного господарства, до якої він силоміць укладено колись. Завдяки географічним відкриттям і технічним винаходам йому відкрився великий простір для діяльності, і він почав посилено працювати на нових поприщах і новим капіталом, міським головою й торгово-промышленным, який вступив у успішне змагання капітал феодальним, землевласницьким. Обидва ці факту, політична централізація та Київської міської, буржуазний индустриализм, вели у себе неабиякі успіхи, з одного боку, у розвитку техніки адміністративної, військовою, у пристрої постійних армій, у новій організації податків, у розвитку теорій народного і державної господарства, з другого — успіхи у розвитку техніки економічної, у створенні торгових флотів, у розвитку фабричної промисловості, у пристрої торгового збуту кредиту. Росія брала участь в усіх цих успіхи, витрачаючи свої сили і засоби на зовнішню оборону і годівля двору, уряду, привілейованих класів з духівництвом включно, щось робили і які можуть щось б зробити економічного та духовної розвитку народу. Тож у XVII в. вона була більш відсталою із Заходу, ніж була на початку XVI в. Отже, західне вплив вийшли з почуття національного безсилля, а джерелом цього безсилля була очевидніше вскрывавшаяся в війнах, в дипломатичних відносинах, у торгівельному обміні убогість власних потребує матеріальних та духовних коштів перед західноєвропейськими, а це призводило свідомості своєї отсталости.
ПОСТУПОВІСТЬ ВПЛИВУ. Західне вплив, наскільки вона сприймався і проводилося урядом, розвивалося досить послідовно, помалу розширяючи полі свого дії. Ця послідовність струменіла з бажання, швидше зі необхідності перед урядом узгодити потреби держави, які штовхали убік впливу, із народною психологією і власної костностью, від цього отталкивавшими. Уряд стало звертатися до іноземців за сприянням передусім на задоволення найбільш насущних матеріальних власних потреб, що торкалися Ізраїлю, військової справи, у чому особливо сильно відчувалася відсталість. Воно брала з-за кордону військові, і потім та інші технічні вдосконалення знехотя, не заглядаючи далеко вперед, до можливих наслідки своїх починань і довідуючись, якими зусиллями західноєвропейський розум досяг таких технічних успіхів, і який погляд на світобудову і завдання буття направляв це. Знадобилися гармати, рушниці, машини, кораблі, майстерності. У самій Москві вирішили, всі ці предмети безпечні для душевного порятунку, і навіть навчання всього цього хитрощів було визнано справою нешкідливим і байдужим в моральному відношенні: ще й церковний статут допускає у разі потреби відступ від канонічних описів у подробицях щоденного побуту. Натомість у заповітної області почуттів, понять, вірувань, у якому вищі, керівні інтереси життя, було вирішено не поступатися іноземному впливу жодної пяди.
ПОЧАТОК РЕАКЦІЇ ЗАХІДНОМУ ВПЛИВУ. Потреба нової науці, зустрілася у московському суспільстві від вкоріненою тут століттями нездоланної антипатією і підозріливістю до всього, що відбувалося з католицького і протестантського Заходу. Щойно московське суспільство отведало плодів цієї науки, як він вже починає володіти важке роздумі, безпечна вона, не зашкодить чистоті ще віри і моралі. Це роздумі - другий той час у настрої російських умів XVII в., нинішній за невдоволенням своїм становищем. Він також супроводжувався надзвичайно важливими последствиями.
ЦЕРКОВНА РОЗКОЛ. Російським церковним розколом називається відділення значній своїй частині російського суспільства від пануючій російської православній церкві. Це поділ почалося царювання Олексія Михайловича внаслідок церковних нововведень патріарха Никона. Розкольники вважали себе так само православними християнами, якими вважали себе і церковники. Старообрядці не йшли супроти церковниками в жодному догматі віри, в жодному підставі віровчення; але де вони відкололися від пануючій церкви, перестали визнавати авторитет церковного уряду під ім'я «старої віри », нібито покинутій цим урядом; тому їх вважали не єретиками, лише розкольниками. Розкольники називали церковників никонианами, а себе старообрядниками чи староверами, держащимися древнього дониконовского обряду і благочестя. Якщо старообрядці не розходяться з церковниками в догматах, в засадах віровчення, то, питається, чому б сталося церковне поділ, чому значної частини російського церковного суспільства виявилася за огорожею російської пануючій церкви.
ЙОГО ПОЧАТОК. До патріарха Никона російське церковне суспільство було єдиним церковним стадом із вищим пастирем; але у ньому час і із джерел виникли й утвердилися деякі місцеві церковні думки, звичаї і обряди, які від які у церкви грецької, від якої Русь прийняла християнство. Це був двуперстное хресне знамення, образ написання імені Ісус, служіння літургії на семи, а чи не на п’яти просфорах, ходіння по-солонь, т. е. по сонцю (від лівої руки до правої, звернувшись на вівтар), у деяких священнодійствах, наприклад, при хрещенні навколо купелі або за вінчанні навколо аналоя, особливе читання деяких місць символу віри («царствию його несть кінця », «й у духу святого, істинного і животворящого ») двоїння вигуку аллилуия.0. Деякі з цих обрядів, і особливостей було визнано російської церковної ієрархією на церковному соборі 1551 р. отже отримали законодавче твердження із боку вищої церковній владі. З другого половини XVI в., коли у Москві почалося книгодрукування, ці обряди і різночитання стали проникати з рукописних богослужбових книжок на друковані їх видання і крізь них поширилися у всій Росії. Отже, друкований верстат додав нову ціну цим місцевим обрядам і текстуальностям і розширив їх вживання. Деякі з цих різновидів внесли до своєї видання справщики церковних книжок, надрукованих при патріархові Йосифі у 1642−1652 рр. Оскільки взагалі текст російських богослужбових книжок був несправний, то наступник Йосипа патріарх Никон від початку управління російської церквою ревно розпочав усунення цих несправностей. У 1654 р. він провів на церковному соборі постанову ж про перевиданні церковних книжок, виправивши їх за вірним текстам, по слов’янським пергаментним і древнім грецьким книгам. З православного Сходу, і із різних куточків Росії у Москву навезли гори древніх рукописних книжок грецьких і церковнослов’янських; виправлені із них нові видання були розіслані по російським церквам з наказом відібрати і винищити несправні книжки, старопечатные і старописьменные. Жахнулися православні російські люди, зазирнувши у ці новоисправленные тогочасні книги й не знайшовши у яких ні двуперстия, ні Ісуса, ні інших прицерковних часом обрядів, і накреслень: вони бачать у цих виданнях нову віру, через яку не рятувалися древні суперечку святих отців, і прокляли ці книжки, як єретичні, й продовжує робити служіння і молитися за старими книгам. Московський церковний собор 1666−1667 рр., у якому були присутні два східних патріарха, поклав на непокірних клятву (анафему) за опір церковній владі і відлучив їхнього капіталу від православній церкві, а відлучені перестали визнавати отлучившую їх ієрархію своєї церковної владою. З того часу і розкололося російське церковне общество.
ДУМКИ Про ЙОГО ПОХОДЖЕННЯ. Чому ж таки відбувся розкол? За поясненням старообрядців, від цього, що Никон, виправляючи богослужбові книжки, самовільно скасував двоперстя та інші церковних обрядів, складові святоотеческое древнеправославное переказ, якого неможливо врятуватися, і, коли вірні древньому благочестю люди стали при цьому переказ, російська ієрархія відлучила їхню відмінність від своєї зіпсованою церкви. Однак у такому поясненні в повному обсязі ясно. А як двоперстя чи ходіння по-солонь зробилося для старообрядців святоотеческим преданьем, якого неможливо врятуватися? Як простий церковний звичай, богослужбовий обряд чи текст міг придбати таку важливість, стати недоторканної святинею, догматом? Православні дають глибше опис. Розкол стався від невігластва розкольників, від вузького розуміння ними християнської релігії, від цього, що де вони вміли відрізнити у ній істотне від зовнішнього, зміст від обряду. Однак це відповідь не дозволяє всього питання. Поклавши, відомі обряди, освячені преданьем, місцевої старовиною, могли отримати неподобне їм значення догматів; адже й авторитет церковної ієрархії освячений старовиною, до того ж не місцевої, а вселенської, та її визнання необхідне порятунку: суперечку святих отців не рятувалися ж без нього, як без двуперстия. Як старообрядці вирішили пожертвувати одним церковним постановою іншому, наважилися рятуватися без керівництва законної ієрархії, ними відкинутої? Але релігійний і обряд, як і кожен обряд і текст з практичним, життєвим дією, крім спеціально богословського мають ще загальне психологічне значення і з цього боку, як і житейська, т. е. історичне, явище, може підлягати історичному изучению.
ПАТРІАРХ НИКОН. Процес розколу у російській православній церкві, про який промову на даному рефераті, назрівав десятки років. Реформа церкви була неминуча. Втім, кожне історичну подію реалізується лише за діяння конкретних історичних особистостей, які силою власного розуму, свою волю з права заслуговують звання великих особистостей. Однією з цих великих і загадкових особистостей у історії XVII в. є патріарх Никон.
Він народився 1605 р. в селянському середовищі, з допомогою своєї грамотності став сільським священиком, але з обставинам життя рано вступив у чернецтво, загартував себе суворим способом життя в північних монастирях та здібністю сильно проводити людей придбав необмежене довіру царя, досить швидко досяг сану митрополита новгородського і, нарешті, в 47 років всеросійським патріархом. З російських людей XVII в. Никон був й своєрідним діячем. У спокійне час у щоденному побуті він була важкою, примхливий, запальний і властолюбний, найбільше самолюбив. Але це чи були його справжні, корінні властивості. Він вмів виробляти величезне моральне враження, а самолюбні люди прийшли на це нездатні. За жорстокість у боротьбі його вважали злим; та його гнітила всяка ворожнеча, і він легко прощав ворогам, якщо помічав у яких бажання піти йому назустріч. З упертими ворогами Никон був жорсткий. Але він забував все побачивши людських сліз та страждань; благодійність, допомогу слабкому чи хворому ближньому була нього не було стільки боргом пастирського служіння, скільки підсвідомим потягом доброї природи. За своїми розумовою і моральним силам він був великий ділок, бажаючи і здатний робити дрібниця, але великі. Що вміли робити всі, він робив найгірше; але хотів й умів робити те, внаслідок чого не вмів взятися ніхто, однаково, добре це усе було чи поганий. Його поведінка батьків у 1650 р. з новогородськими бунтівниками, яким дав себе побити, щоб їх напоумити, потім під час московського мору 1654 р., коли він відсутність царя вирвав з зарази його родину, виявляє у ньому рідкісну відвагу і самовладання; але легко губився і дратувався через життєвої дрібниці, щоденного вздора: хвилинне враження розросталось аж в настрій. У найважчі хвилини, ним собі створені і потребували повної роботи думки, він займався дрібницями і був через дрібниці підняти велике шумне справа. Засуджений і засланий в Ферапонтов монастир, він отримував від царя гостинці, і, коли той раз цар надіслав йому багато хорошою риби, Никон образився і Чорний відповів закидом, чому надіслали овочів, винограду, яблук. При доброму настрої він був спритний, дотепний, але, скривджений і роздратований, втрачав всякий такт і примхи озлобленого уяви приймав за дійсність, У ув’язненні заходився лікувати хворих, але з стерпів, ніж кольнути царя своїми цілющими чудесами, послав йому список вилікуваних, а царському посланцю сказав, що відібрано в нього патріаршество зате дана «чаша лікарська: «лікуй болящих «. Никон належав до людей, які цілком переносять страшні болю, але охають і майже остаточно дійшли розпач від булавочного уколу. В нього була слабкість, якій потерпають нерідко сильні, але не витримані люди: він нудьгував спокоєм, не вмів терпляче вичікувати; йому постійно треба було тривога, захоплення сміливою чи думкою чи широким підприємством, навіть хоча б сваркою з людиною. Це як вітрило, що тільки бурі буває собою, а затишшя термоситься на щоглі непотрібної тряпкой.
Зовнішні лиха, які має Русь і Візантію, уединили російську церква, послабивши її духовне спілкування з церквами православного Сходу. Це скаламутило у російському церковному суспільстві думка про вселенської церкви, підставивши під неї думка про церкви російської, як єдиною православної, яка замінила собою церква вселенську. Тоді авторитет вселенського християнського свідомості був підмінений авторитетом місцевої національної церковної старовини. Замкнена життя сприяла нагромадженню у російській церковної практиці місцевих особливостей, а перебільшена оцінка місцевої церковної старовини повідомила цим особливостям значення недоторканної святині. Життєві спокуси і здійснювати релігійні небезпеки, принесені західним впливом, насторожили увагу російського церковного суспільства, а його керівників пробудили потреба збиратися на силі для майбутньої боротьби, озирнутися і прибрати, підкріпитися сприянням інших православних товариств, а цього тісніше зійдеться з ними. Так було в кращих російських умах близько середини XVII в. пожвавилася замиравшая думка про вселенської церкви, обнаруживавшаяся патріарх Никона нетерплячою і рвійній діяльністю, спрямованої до обрядовому зближенню російської церкви зі східним церквами. Як ця ідея, і обставини її пробудження і особливо засоби її здійснення викликали у російському церковному суспільстві страшну тривогу. Думка про вселенської церкви виводила це з його спокійного релігійного самовдоволення, з національно-церковного зарозумілості. Рвучке і роздратування гоніння звичних обрядів ображала національне самолюбство, не давало стривоженої совісті схаменутися і переломити свої звички й забобони, а спостереження, що латинське вплив дало перший поштовх цим преосвітнім поривам, наповнило уми панічним жахом при догадку, що цим ламкою рідний старовини рухає прихована зла рука з Рима.
СПРИЯННЯ РОЗКОЛУ ЗАХІДНОМУ ВПЛИВУ. Церковна буря, порушена Ніконом, далеко ще не захопила всього російського церковного суспільства. Розкол почався серед серед російського духівництва, і на початку йшла власне між російської правлячої ієрархією і тією частиною церковного суспільства, що була захоплена опозицією проти обрядових нововведень Никона, проведеної агітаторами з підлеглого білого і чорного духівництва. Навіть вся правляча ієрархія була спочатку за Никона: єпископ коломенський Павло на засланні вказував поки що не трьох архієреїв, подібно йому берегли древнє благочестя. Єдність тут встановлювалась лише тоді, як церковний суперечка пересувався з обрядової грунту на канонічну, перетворювалася на питання опір пастви законним пастирям. Тоді, у правлячої ієрархії всі зрозуміли, що справа над древньому чи новому благочесті, суть у тому, залишитися чи єпископської кафедрі без пастви чи піти з паствою без кафедри, подібно Павлу коломенському. Маса суспільства разом із царем ставилася до діла двояко: приймали нововведення за обов’язком церковного слухняності, але з співчували нововводителю над його відштовхуючий характері і образ дій; співчували жертвам його нетерпимості, але з могли схвалювати непристойних витівок його несамовитих противників проти влади й установ, які звикли вважати опорами церковно-нравственного порядку. Статечних людей не могла не викликати роздумі сцена в соборі під час зняття протопопа Логгина, котрий за знятті з нього однорядки і каптана з лайкою плював через поріг до вівтаря правді в очі Никону та забравши із себе сорочку, залишив її межи очі патріарху. Мислячі люди намагалися вдуматися в справи, щоб знайти для свого сумління точку, якої давали пастирі. Ртищев, батько ревнителя наук, говорив однією з перших страждальниць за стару віру княгині Урусовой: «бентежить мене одне — не відаю, за істину чи терпіть «. Вона могла запитати і, за істину їх мучать. Навіть диякон Федір, з перших борців за розкол, у в’язниці наклав він посаду, щоб отримати, що є неправильного у колишньому благочесті І що правильного з нового. Деякі з таких недовірливих сягало ще розкол; більшість заспокоювалася на угоді із чистою совістю, залишалися щиро віддані церкви, але відокремлювали від нього церковну ієрархію і повний байдужість до останнього прикривали звичним наружнопочтительным ставленням. Правлячі державні сфери були рішучіше. Тут надовго запам’ятали, як голова церковної ієрархії дуже хотів стати вище царя, як і на вселенському судилище в 1666 р. осоромлював московського носія верховної влади, і, визнавши, що з цієї ієрархії, крім смути, чекати нічого, мовчазно, без слів, загальним настроєм вирішили надати її сама собі, але до діяльного участі у управлінні недопущення. Цим закінчилася політична роль давньоруського духівництва, завжди погано поставлена і ще гірше що співається. Позаяк у цьому церковно-політичному кризу сварка царя з патріархом невловними узами поєдналася з смутою, піднятою Ніконом, що його дію на політичне значення духівництва можна вважати непрямої послугою розколу західному впливу. Розкол надав йому більш пряму послугу, послабивши дію іншого перешкоди, що заважало реформі Петра, совершавшейся під цим впливом. Підозріле ставлення до демократичного заходу поширене було з всім російському товаристві і навіть у керівних колах його, особливо легко поддававшихся західному впливу, рідна старовина ще втратила своє місце чарівності. Це вповільнювало преобразовательное рух, послаблювало енергію нововводителей. Розкол впустив авторитет країни, піднявши в ім'я її заколот проти церкви, а, по зв’язки Польщі з з нею й до держави. Більшість російського церковного суспільства тепер побачила, які погані відчуття провини і нахили може виховувати ця старовина і яким небезпеками загрожує сліпа до неї прихильність. Керівники преосвітнього руху, ще колебавшиеся між рідний старовиною і Заходом, тепер із полегшеної совістю рішучіше і сміливіше пішли своєї, дорогою. Особливо сильний дію, у цьому напрямі надав розкол на самого перетворювача. У 1682 р. невдовзі після обрання Петра в царі, старообрядці повторили своє заколотницький рух в ім'я старовини (суперечку вирішено на Грановитій палаті 5 липня). Це рух, як враження дитинства протягом усього життя врізалось в душу Петра і нерозривно зв’язало у свідомості ставлення до рідний давнини, розкол, і заколоті: старовина — це розкол; розкол — це заколот; отже, старовина — це заколот. Зрозуміло, у який ставлення до давнини ставила перетворювача така зв’язок представлений.
На закінчення — кілька висновків. Як засвідчили в рефераті, церковна реформа в России
загалом закінчилася поразкою. Це, звісно, звучить парадоксально — адже нові канони, нові обряди було затверджено, вони увійшли до церковну практику і донині, коли Православна Церква переживає новий розквіт після семи десятиліть забуття. Але тоді, у середині XVII століття, розкол мав два безпосередніх результату: зняття з посади ідеолога реформи патріарха Никона і відхід офіційній церкві великої частини верующих-старообрядцев. Після Никона не було ніколи настільки впливових патріархів, що б монархам-реформаторам у виконанні їх преобразований.
Отже, від імені Никона Православна Церква XVII століття зазнала подвійну поразку — із метою стати вище царя й у спробі протиставити західному впливу пожвавлення впливу грецького, візантійського, не небезпечної православної традиції, і панування самої православній церкві в стране.
Поразка церкви означало зняття найпотужнішої перепони по дорозі європейського впливу у Росії, того впливу, яке здійснилося повною мірою через реформи Петра Великого на початку XVIII століття. Цей приклад доводить, що це успіх глибинних реформ у такому складної країні, як Україна, можливі лише тому випадку, якщо корінним перетворенням економіці, політичному ладі, спосіб життя передує серйозна підготовка суспільної свідомості (у разі - релігійного) протягом кількох десятиліть. Інакше країну чекає не розквіт петровській Русі динамічною, спрямованою у майбутнє, а низка глибоких криз у сфері економіки, політики, соціальній та сфері громадської свідомості. Саме тому дана концепція подій Росії середини XVII століття як на мене актуальною сьогодні, у середині 1990-х років XX века.
Литература:
1. Ключевський В. О. с/с о 9-й тт. т.3 М. Думка 1988
2. Костомаров Н.І. Російська історія в життєписах її найголовніших діячів. М. 1991
3. Рибаков Б. А. Історія СРСР із найдавніших часів остаточно XVIII століття. М. 1983
_

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой