Молитва Годунова

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Религия і мифология


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Молитва Годунова.

Константин Юдин

«-Вусики? — повторив Легран, якого наш суперечка чомусь

привел в погане настрій. — Хіба чином ви їх не бачите?

Я намалював в точності, як і натурі. Гадаю, що більшого

вы мене не зажадаєте".

Э. По. «Золотий жук».

В XI томі «Історії Держави Російської» Карамзін помістив молитву, складену за велінням Бориса Годунова, «про душевному порятунок й тілесному здоров'ї слуги Божого, царя Всевишнім обраного і превознесенного, самодержця всієї Східної країни й Північної; про цариці і дітей їх; про благоденстві і тиші вітчизни й церкви під скиптром єдиного християнського вінценосця у світі, щоб всі інші володарі перед ним ухилялися і рабськи служили йому, обзиваючи ім'я його від моря доі остаточно вселенныя; щоб росіяни з розчуленням славили Бога за такого монарха, якого розум є безодня мудрості, а серце виконано любові і довготерпіння; щоб усе землі тріпотіли меча нашого, а земля Російська безперестану височіла і розширювалася; щоб юні, квітучі галузі Борисова дому зросли благословенням Небесним і безупинно спадала на думку таку до кінця веков!»

Эта молитва, як у Карамзін, призначалася «для читання у всій Росії, у всіх будинках, на трапезах і вечерях, за чашами» і було складена «майстерними книжниками».

В трагедії Пушкіна «Бориса Годунова» її читає хлопчик на вечері у Шуйського.

Шуйский

Ну, гості дорогие,

Последний ківш! Читай молитву, мальчик.

Мальчик

Царю небес, скрізь і повсякчас сущий,

Своих рабів молінню внемли:

Помолимся наше государе,

Об обраному тобою, благочестивом

Всех християн царя самодержавном.

Храни їх у палатах, на полі ратном,

И шляхах, і одрі ночлега.

Подай йому перемогу в враги,

Да славиться він ?т моря до моря.

Да здоров’ям цвіте його семья,

Да осінять її драгие ветви

Весь світ земної - а до нас, своїм рабам,

Да буде він, як раніше, благодатен,

И милостивий, і долготерпелив,

Да мудрості його неистощимой

Проистекут джерела на нас;

И, царську те що спорудивши чашу,

Мы молимося тобі, царю небес.

Карамзин коментує: «…Святе дію душі людської, її таємниче зносини з Небом Борис наважився опоганити своїм марнославством і лицемірством, примусивши народ свідчити перед Оком Всевидячою про добродетелях вбивці, губителя і хижака!.. Але Годунов, хоч як мене лякаючись Бога, тим паче страшився покупців, безліч ще до ударів долі, до зрад счастия і підданих, ще спокійний на престолі, щиро славимый, щиро улюблений, не знав світу душевного…»

Вероятно, таке трактування привернула до себе увагу Пушкіна. Його займали герої, дерзающие як знехтувати «вищі сили», а й посміятися з них — пригадаємо хоча б Дону Гуана. Карамзін радив Пушкіну покласти основою трагедії протиріччя між лиходійством Бориса та її набожностью.

Однако, Пушкін надійшов інакше. Ключевський називав молитву Годунова «хвалькуватої і лицемірною», але у трагедії такий пафос відсутня. Авторство Бориса ніяк не позначений, лицемірить Шуйський. Звернення особисте — «ми молимося», «до нас, своїм рабам», «виникнуть джерела на нас». Немає жодного «превознесенного», ні «щоб усе інші володарі перед ним ухилялися і рабськи служили йому». Моління не було за царя-функционера, а й за царя-личность. Дуже значна (це найбільш важливо) метаморфоза емоційного, інтонаційного ладу — те, що підвладне власне поетичному искусству.

Во всієї трагедії ніхто не молиться явно (у тому числі Пимона і юродивого Миколки). Хлопчик, читає молитву, не бере участь у драматичному дії (для сверхэкономного Пушкіна це майже недозволена розкіш, але молитва займає особливу увагу), навпаки, Шуйський проганяє його з іншими слугами після закінчення трапези.

Шуйский (слугам)

Вы що рот роззявили? Усе вам панів підслуховувати. — Сбирайте зі столу так ідіть он. — Що таке, Афанасій Михайлович?

И Афанасій Михайлович Пушкін розповідає появу Самозванця. У попередній сцені Самозванець перетинає литовську кордон. Експозиція закінчилася, починається «розробка» (згідно з музичної термінологією). І станеться зворотне з того що испрашивается в молитві. Цар вмирає, Феодора з матір'ю умертвляют, починається розруха. Під час читання молитви, ми ще щось знаємо звідси, можемо лише передчувати. Дія застигає мить, щоб відразу ж кинутися далі. Пушкін надає словами покійну, майже задушевну інтонацію (і голос хлопчика!) — розспіви гласних и-о-а:

Храни їх у палатах, на полі ратном…

И милостивий, і долготерпелив…

Не лишилося й сліду від пишномовності оригіналу. Його засновником і було б становити Борис, яким він показаний в Пушкіна. У трагедії є персонаж, котрий обіймає в своєрідною «ієрархії характерів» серед пушкінських героїв вищий щабель, що зазвичай характеризується словами-архетипами «Бог» чи (значно частіше) «диявол, демон». Це Самозванець (як і додатковий герой — Марина Мнішек). Така характеристика Самозванця лунає з вуст Патріарха («посудину диавольский», «бесівський син») і французькою мовою із різних вуст капітана Маржерета. Марину Самозванець сам називає «змія» (синонім дьявола).

Скользит особисто від, сичить, загрожує двопалатність і жалит.

Змея! Змія! — Недарма я тремтів. (порівн. «дрожишь ти, Дон Гуан»)

Она мене трохи не погубила.

Годунов належить до іншого рівню, на щабель нижче. Він убивця, злочинець, але з «диявол». Цей Борис взагалі дерзає прямо звернутися до Бога. Вступаючи на царство, він звертається лише до свого попередника і покровителю:

О праведник! Про мій тату державный!

Воззри з неба на сльози вірних слуг

И ниспошли тому, кого любив ты,

Кого ти тут настільки чудово возвеличил,

Священное на влада благословенье…

Между іншим, тоді як релігійністю історичного Бориса, в Пушкіна він мало розраховує на Бога, нагадуючи, можливо, самого Пушкіна. Розради він шукає над молитві і покаянні, але лише чистої совісті, і якщо вона нечиста, то «радий бігти, так нікуди». Одержуючи страшне звістку про появу Самозванця, Борис каже так:

Слыхал чи ти когда,

Чтоб мертві з труни выходили

Допрашивать царів, царів законних,

Назначенных, обраних всенародно,

Увенчанных великим патріархом? (не Богом!)

Главное — переконатися, мертвий неспроможна постати з труни (а порятунок царевича рівносильне втручанню потойбічних сил), що проти «порожній ім'я, тінь… на привид цей подми — і нема його». Потойбічне чи діє у трагедії, про ніж свідчить поява Самозванця, але Борис незадоволений (мертві повинні лежати в могилах, а чи не «допитувати царів»), гребує рахуватися з цим, як і вважався, йдучи на вбивство, з другого боку — боїться, зрештою не витримує, вмирає - і хіба міг би він написати молитву, таку історичної, справжньої? На таку зухвалість здатний піти Гришка Отрєп'єв, але з Борис.

Создавая трагедію, Пушкін користувався «Історією» Карамзіна і деякими літописними матеріалами, якими, звісно, користувався підтримкою і Карамзін. Дотримуючись Карамзіним в викладі фактів, підтримуючи версію про вбивство царевича Димитрія за наказом Годунова, Пушкін, проте, по-своєму інтерпретував властивості її особистість. Зайвим було б почати говорити, що Пушкін «геніально проникнув у психологію Бориса», але ці проникнення, схоплювання суті особистості, призвело до парадоксального результату — довелося трансформувати подих і сенс «молитви за царя». Художнє твір допускає це, вкотре ми можемо переконатися, що поезія немає потреби копіювати реальну дійсність, але досить замислитися: про що свідчить сама необхідність трансформации?

Читая про Годунове у Карамзіна, Ключевського чи Скринникова, неважко бачити, що і справді ні «генієм зла», хоча раніше був і хитрий, і розважливий, і підозрілий. З ворогами вмів розправлятися «акуратно», але з зухвало — це Іван Грозний. Він небайдужий порятунку душі, та ще більш — зі своєю богообраності як государя. Тон справжньої молитви якнайкраще свідчить звідси, як і потяг до перетворення будь-якого події у пишний церемоніал. Карамзін каже, що народу Борис виходив «в пишності недоступною», а багато раніше, іще за Феодоре, цариця Ірина (сестра Годунова) ходила навіть у богомілля з «цілим полком особливих царицыных охоронців (пишність нова, винайдена Годуновым, щоб вселити у народі більш поваги до Ірини і його роду)». А вінчався на царство Борис «ще пишнішими і урочистіше Феодора, бо приял посуд мономахову особисто від вселенського патріарха». Є чимало свідчень і благочесті Бориса. Карамзін визнає це: «Фідлер… склав то 1602 року латинською мові похвальне слово… з якого оратор уподібнює свого героя Нуме, звеличуючи у ньому законодавчу мудрість, миролюбство і чистоту моралі. Цю останню хвалу справді заслуговував Борис, ревний спостерігач всіх статутів церковні школи й правил благочиння… ворог забав суєтних і приклад життя семейственной».

Бориса наприкінці життя хвилювало питання, зможе він вічного блаженства у тому світлі. Скрынников пише, що «з цього приводу він радився як зі своїми духівником, але й вченими німцями. Попри відмінність вір, цар просив їх, «що вони для неї молилися, так зможе він вічного блаженства». Відомо також, що Годунов постійно радився з різними «чарівниками» і ворожками. Можна розводитися про те, наскільки істинно православним віруючим був Борис, але що він переймався загробним існуванням — це несомненно.

Допустим, що Борис — убивця Димитрія. Нею лежить гріх дітовбивства і царевбивства (хоча Димитрій ще було царем — Пімен не зовсім точний). Вони повинні розуміти, що українці убив царевича, але припинив царську династію. Проте, в протягом всього царювання він намагається з’ясувати непросто законність, а богоданість своєї місцевої влади! У Пушкіна Борис діє і відчуває особистість, як цілющої людина, а історичний Борис великою мірою залежав від ідеології, однією зі складових якої був ідея Царя — помазаника Божого. Такі претензії у його молитві. Абсолютно незрозуміло, щоб ці претензії взагалі могли виникнути у цій ситуації. Виходить якесь нерозв’язне, дике протиріччя, що Карамзін начебто зазначає, але з робить ніяких висновків. А напрошуються. Усі поведінка Бориса можна пояснити, але за одному умови — якщо він був убивцею царевича Димитрия.

Следствие, проведене Василем Шуйським, встановило причину загибелі Димитрія — в припадку епілепсії він упав власний ніж, яким грав у той час «в тычку». Карамзін і з пізніші історики матеріалів слідства не довіряли, вважаючи їх фальсифікованими. Сучасні експерти значною мірою розсіюють упередження. Якщо таке дійсно стався нещасний випадок, то психологічна залежність Годунова від прийняття цього події цілком зрозуміла. Уявіть себе місці Бориса. Ви всенародно обрані на царство (хай і з допомогою широко закроєної і проведеної «виборчої кампанії»), є засновником нової династії. Для Вас небайдуже, санкціонована чи Небом так пощастило. Але є «єдине, випадкове» пляма — не так на Вашої совісті, але в гладкою послідовності подій, що призвели на вершину — випадкова смерть малолітнього царевича, останнього нащадка правлячої династії. Ця загибель неясна, темна, що викликає безліч чуток та підозр у народі, майстерно підтримуваних недругами. Для Вас незрозуміло, як розцінювати це подія — чи як знак Бога, чи як диявольське спокуса. Якщо ви відчуваєте залежність свого життя від потойбічних сил (а Борис — відчував), то природне бажання дізнатися свою долю у «представників» цих сил — хоча б її були ворожки і юродивые.

А тут з’являється Самозванець. Це мана, а цілком закономірне. Для таку людину, як Борис, ця остання ланка у подальшому ланцюгу нещасть, яких виявилося чимало — страшний голод протягом трьох років (1601−1603), здирства й розбої великої зграї якогось Бавовни, інтриги бояр, смерть нареченого дочки. Борис пручався, як вмів, але не його силах зробити хід історії. Молитва, розіслана всій країні (ще до його Самозванця), можна було лише одне з способів самопереконання і самоствердження серед інших, але ще не спробою «опоганити святе дію душі людської, її таємниче зносини з Небом».

Карамзин, як історик, пройшов повз духовної взаємозв'язку молитви Годунова, взагалі його «зносин з Небом» і смертю царевича Димитрія (виявився безсилий пояснити), але з пройшов повз цього Пушкін, створюючи трагедію «Бориса Годунова», як і зажадав від нього кардинального переосмислення молитви, коли він визнавав в Борисові вбивцю. Проте, реальний Борис убивцею Димитрія ні, тому реальна молитва носить зовсім інший характер, ніж в Пушкіна. Ось, коротко, ті міркування й оприлюднять висновки, що виникли ми і при співставленні двох «ідентичних» текстов.

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet

Константин Юдин

К метафізиці сновидінь.

Предлагаемый етюд присвячений не сновидінням взагалі, але тільки однієї певної групи сновидінь. Це сновидіння, викликані тим чи іншим зовнішнім впливом на свідомість сплячого. Ось типовий приклад такої сновидіння: «сплячий пережив трохи майже рік чи більше французької революції, був присутній при самісінькому зародження і, здається, брав участь у ній, та був, після довгих роздумів і складних пригод, з переслідуваннями і погонями, терору, страти Короля тощо. був, нарешті, разом із жирондистами, схоплений, кинутий за грати, допитуємо, стояв революційному трибуналу, він засуджений і засуджений до смертної страти, потім привезений возиком доречно страти, споруджено на ешафот, голова його була покладена на плаху та холодне вістрі гільйотини вже вдарило його за шиї, причому він із жахом прокинувся… від цього, що спинка залізної ліжка, відкинувшись, з силою вдарила його за оголеною шее». 1

Этот приклад взятий нами із роботи П. Флоренського «Іконостас». Б. Успенський у своїй статті «Історія Комсомольця та семіотика» як і звертається до таких сновидінням. Обидва дослідника звертають уваги наступного року казус: кінцеве подія сновидіння підготовлено ланцюжком інших, попередніх йому подій, та це подія, очевидно, тотожний зовнішньому, яке стало причиною всього сновидіння. Якщо ототожнювати зовнішнє подія і розв’язку сновидіння, то «парадоксальним чином попередні події виявляються спровокованими фіналом тим більше, що в сюжетної композиції, що її уві сні, фінал пов’язані з попередніми подіями причинно-наслідковими зв’язками». 2

Оба дослідника дають своє пояснення наблюдаемому явища. Флоренський вважає, що простір сновидіння — область мнимого простору, тому час сновидіння біжить у бік проти часу неспання, а причина, яка викликала сновидіння, перебуває до нею викликаних наслідків, а після всіх їх, «завершуючи весь ряд визначаючи їх як причину действущая, бо як причина кінцева, «. Успенський не погоджується з нею і дає своє трактування: «Уявімо, і нами у сні проходять більш-менш невиразні (аморфні) і випадкові образи, які за цьому фіксуються нашої пам’яттю. Образи ці, як кажуть, семантично поливалентны — тому, але де вони легко трансформуються (переосмислюються) і у принципі здатні асоціюватися — з'єднуватися, зчіплюватися — друг з одним найрізноманітнішими способами. Ці образи можуть узагалі неможливо осмислюватися уві сні, але де вони відкладаються у пам’яті - в пасивному сознании.

Вот ляснула двері, і ми сприйняли (осмислили) уві сні це шумовиння як звук пострілу; інакше кажучи, ми сприйняли цю подія, як знакова і значиме, пов’язали його з певним значенням. Це сприйняття виявляється, як кажуть, семантичної домінантою, що відразу висвітлює попередні події - які у нашої пам’яті, — визначаючи їх прочитання, тобто. поєднуючи причинно-наслідковими зв’язками, миттєво сцепляя в сюжетний ряд… події миттєво організуються, вибудовуючись у лінійний ряд: ми їх відразу хіба що осяяними раптової спалахом прожектора. Отже задається семантична установка (семантичний код), яка передбачає прочитання побаченого: події сприймаються остільки, оскільки вони зв’язуються у свідомості з кінцевим результатом. «4

Далее спробуємо дати своє пояснення, але спочатку звернімося запропонованим вище інтерпретаціям.

Трактовка Успенського дуже цікавою, але є одна обставина. Подібною він трактує як сновидіння, а й історичне минуле, але в усе й справа, що з ретроспективної інтерпретації подій (неважливо — сну чи історії), треба уявити у тому, що події відбулися саме у минулому. Вочевидь, у разі історії і є, але не тоді сну тут інше. Адже сон не є якась осмислення подій минулого, свідоме звернення до пам’яті з позицій сьогодення припасування подієвого низки під певні уявлення. Як минуле сприймається весь сон загалом, зокрема та її фінальне подія, але в середині самого сну події не інтерпретуються по відношення до фінального події як минуле. На тому статті Успенський каже, що минуле завжди лежать у іншому просторі стосовно справжньому. У ж групі сновидінь усі події лежать у одному просторі і часу, сприймаються, мов справжнє. Дане міркування Демшевського не дозволяє прийняти трактування Успенского.

С з іншого боку, Флоренський приписує фінального події сновидіння якусь кінцеву причинність, визначальну все сновидіння, тобто трактується свого роду матрицю, але з враховує, що ця «трансцендентна» функція не можна розглядати одному рівні з приватною функцією — бути подією одному ряду із іншими й визначати цими подіями. У тому справа, що фінальне подія сну не лежить поза сну, а є саме «чинним», але з причиною, а следствием.

Теперь спробуємо порозмірковувати сами.

Сначала відзначимо, що що б подія сновидіння (збігалася із зовнішнього, що отримала його причиною) зовсім необов’язково перебуває у фіналі і є розв’язкою. Здається, кожний згадати подібні сни. Для переконливості наведемо два прикладу сновидінь, пережитих автором справжньої работы.

Весь сон складалася з те, що я був у кімнаті, у якому постійно залітали оси і мухи, издававшие досить гучне гудіння, який мені досаждало. Вигнати їх неможливо вдавалося. Якогось моменту я прокинувся і зрозумів, що джерелом сну з’явився звук бензопили надворі, трансформировавшийся в гудіння комах. Це гудіння супроводжував весь сон.

Я прокинувся уві сні (!) від стукоту через двері, підвівся і у вікно побачив, що майже будиночка, у якому ночував, стоїть візок з дровами. У дверей стояла людина. Коли прокинувся по-справжньому, то почув розкати грому (починалася гроза), які уві сні здавалися стукотом через двері. У разі подія, тотожне зовнішньому, перебував у початку сну, а чи не у його кінці.

Однако, уві сні, описаному від початку нашої нотатки, і всіх йому подібних, що б подія перебуває саме наприкінці і є розв’язкою і фіналом певного сюжету. Як трактувати всі ці случаи?

Что є спільною для події зовнішньої реальності, що ініціював сон, такої події у самому сні? Очевидним є те фізіологічне відчуття, що викликало ця подія. Це то, можливо відчуття будь-якого виду: слухове, дотикальне, нюхове тощо. Звісно ж, що таке відчуття стає визначенню «породження» сну свідомістю. Сон закінчується пробудженням, тобто ту свідомість перебуває у перехідному стані. Цей стан має особливі властивості: свідомість здатне сприймати зовнішні відчуття, але з здатне інтерпретувати їх як саме зовнішні. Зовнішнє вплив усвідомлюється лише у стані неспання. І цей вплив має тривати хоча б ще короткий час, коли вже прокинулися, щоб було його зафіксувати і зрозуміти, те чи іншу подію сну викликано даних зовнішнім подією, тотожний йому. У самому ж сні ми прокидаємося немає від зовнішнього події, як від внутрішніх подій сну. Ніякого зовнішнього події немає. У бодрственном стані ми сприймаємо світ, тоді як у сні, як умовно світ, і умовно наша внутрішня його сприйняття повністю замкнуті на «внутрішнє» свідомість. Світ уві сні замкнутий саму себе, є якимось ціле. Проте, що б події самому сні, зазвичай, майже збігаються з формою події зовнішнього, яка викликало цей сон, отже, ми можемо ототожнити дві ці події, ідентифікувати їх як один і той ж.

Предположим, нас розбудив дзвінок уві сні, який виявився дзвінком насправді. Це відчуття належить відразу двом реальностям: воно сприймається із зовнішнього дійсності, вона ж породжує «сюжет» в сонної дійсності. Свідомість, одержуючи сигнал ззовні, підбирає певну інтерпретацію цьому сигналу, не усвідомлюючи те, що інтерпретує. Проте певна форма сигналу викликає певні образи у свідомості. Приміром, стукіт через двері може інтерпретуватися як грім, і навпаки, грім, як стукіт через двері, дзижчання бензопили надворі може перетворитися на дзижчання мухи чи бджоли тощо. і. т.п. Але усвідомлення непросто породжує образ, воно шукає мотивування, підбирає контекст, у якому цей спосіб може реально існувати. Вибудовується цілий світ.

Выскажем припущення, що зовнішнє роздратування породжує якийсь образ як на рівні приватного події у сновидінні, а насамперед лише на рівні цілого. Весь сон загалом є символічну інтерпретацію свідомістю цього роздратування. У зовнішній дійсності всі ці події - лише випадковість, але у світі сну від визначає собою всю сонну дійсність. Проте, дзенькіт дзвінка не лише ціле всього сну, а й випадковість цього сну; свідомість дає сон не лише як миттєве відчуття, а й як послідовність подій у часі. Можна сказть, що образ, породжений під впливом фізіологічного відчуття, є певний апофатический момент для сновидіння (в діалектичному, а не теологічному сенсі). Далі починається власне саме сновидіння, в якому головне приватне подія тотожний з подією, яке породило це сновидіння загалом — що б приватне події сновидінні є символ всього цілого, яка є, своєю чергою, символ зовнішнього роздратування. Якщо казати про часу, то всередині часу сновидіння усе відбувається цілком зазвичай, як й у повсякденного життя. Ніякого «зустрічного» часу тут немає. Але чому ж частковості підводять до згаданої образу? І тому, що він втілено переважають у всіх цих деталях — як явищ або негативних подій. У цьому сенсі Флоренський почасти прав у своїй трактуванні.

Отчасти правий і Успенський, оскільки можна припустити якесь потенційне, пасивне, аморфне стан свідомості уві сні, яке активізується в конкретне сновидіння. Але «променем прожектора» тут не приватне подія сновидіння, а апофатичне ціле цього сновидіння, воплощающееся в свідомий «меон» («ніщо») і яке формує потім із нього конкретні образы.

Итак, значиме подія уві сні не є справжньою сновидіння, говорити це можна лише символічному сенсі, бо вона є символом цілого, який породив це сновидіння, але це ціле і його справжня причина. Але ціле це зовсім лежить у часі розгортання приватних подій сну, вона лежить поза цього часу, взагалі поза часом, будучи миттєвої реакцією свідомості зовнішній подразник (ми тут говоримо щодо фізичному чи фізіологічному процесі, йдеться про процесах лише на рівні самого свідомості як такого). Це моментное, позачасове реагування виявляється вічністю для часу всередині сновидіння. Миттєве породження цілого образу розгортається в кінцеву тривалість подієвого тимчасової низки всередині сну. І цей ряд може бути дуже коротким, і довжелезним — від секунд до тисячоліть всередині сну. Усе залежатиме від примхи сознания.

Немаловажный момент, що інтерпретація зазвичай дуже відрізняється від зовнішнього подразника. Велику роль у цьому відіграє саме подія, яке зумовило сон, а коло вражень і образів, «хвилюючих» свідомість. Свідомість залишає лише саму загальну форму, символ дійсного явища, але це форма піддається інтерпретації в відповідність до потребами самого свідомості, з його суб'єктивним світом. Трансформація може бути і дуже великою. Зовнішнє явище тут радше задля свідомості привід творчості, ніж визначальна величина. Навіть під час фізіологічному рівні відчуття, яка викликала сновидіння, може трансформуватися під впливом свідомості - слухові відчуття від гуркоту грому і стукоту через двері, наприклад, дуже различны.

Итак, ми маємо таку модель:

1. Зовнішній неусвідомлений подразник, сприймалася уві сні лише на рівні фізіологічного ощущения.

2. Сонний образ як єдине ціле сновидіння, породжений під впливом цього відчуття який зберіг з нею символічну зв’язок.

3. Втілення «трансцендентного» цілого до кількох взаємозалежних подробиць, серед яких — символ цього целого.

4. Останній етап — пробудження, причиною якого усвідомлюється зовнішній подразник, але як реальне і усвідомлюване подія разом з причиною усередині її самої сну. Зовнішній і внутрішній приводи для пробудження усвідомлюються як тотожні лише на рівні бодрствования.

Список литературы

1. Див. П. А. Флоренський. «Іконостас». М. «Мистецтво». 1994., стор. 43−44.

2. Див. Б. А. Успенський, «Історія Комсомольця та семіотика» («Обрані праці», т.I. М. 1996., стр. 16−17).

3. Див. П. А. Флоренський, указ. соч., стр. 44.

4. Див. Б. А. Успенський, указ. соч., стор. 17−18.

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой