Приемы та виверти спора

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Логика


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

РЕФЕРАТ

за логікою на тему:

«Прийоми й викрути спора»

| |Виконала: | | |студент | | |заочній форми навчання | | |I курсу II потоку | | |юридичного факультету | | | | | |Перевірив: | | |доктор філософських наук, професор |

Москва 2001

ВВЕДЕНИЕ… …3

О ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ…4 ПЛАНИ СПОРА…5 ТАКТИЧНІ ПРИЕМЫ…6 ВИКРУТИ У СПОРЕ…9 ВИСНОВОК. ПОРАДИ ЩОДО СПОРА… 20 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ… 21

Спочатку логіка розроблялася у зв’язку з запитами практики судочинства і ораторського мистецтва. Зв’язок логіки з тими сферами людської діяльності простежується у Стародавньої Індії, Стародавню Грецію і Римі. Так було в життя Стародавньої Індії період, коли проявився інтерес до логіки, дискусії були постійним явищем. Про це пишуть відомий тогочасний російський сходознавець академік У. Васильєв: «Якщо з’явиться хтось і став проповідувати невідомі доти ідеї, їх будуть цуратися і переслідувати це без будь-якого суду: навпаки, охоче будуть визнавати їх, якщо проповідник цих днів задовольнить всім запереченням і спростує старі теорії. Споруджували арену змагання, вибирали суддів і за суперечці були присутні постійно царі, вельможі і народ; визначали заздалегідь, незалежно від царської нагороди, який має бути результат спору. Якщо сперечалися лише 2 особи, іноді переможений мав позбуватися життя — кидатися у річку чи з скелі чи зробитися рабом переможця, перейти у його віру. Коли на те було обличчя, яке користується повагою, наприклад досягла звання на кшталт государевого вчителя і, отже, обладавшее величезним станом, те майно його віддавалася часто бідняку в лахмітті, котрий зумів його оспорити. Зрозуміло, що це вигоди були великий приманкою у тому, щоб направити честолюбство індійців у цю бік. Але найбільше частіше бачимо, що такий спір обмежувалося особистостями, у ньому брали участь цілі монастирі, які внаслідок невдачі могли зникнути раптом після тривалого існування. Як бачимо, право красномовства і логічних доказів до такої міри незаперечно таки в Індії, що хто б смів ухилитися від виклику на спор».

Судові і політичні дискусії поширено й у Стародавньої Греції. Часто судове рішення чого залежало від логічного доказовості промови звинувачуваного чи обвинувача. Ніякі штучні прийоми, ніяке красномовство нездатні допомогти, якщо ні добре обгрунтованих ідей переконливих доказательств.

Про ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ

Перш що розмовляти про суперечці та її особливостях, треба хоча в самих найзагальніших рисах його ознайомитися з доказами. Адже світ складається з доказів. Один доводить, що така-то думку правильна, інший — що вона ошибочна.

Та думку, для обгрунтування істини чи помилковості яких грунтується доказ, називається тезою докази. Вона — кінцевою метою наших зусиль. Теза в доказі - як король в шахової грі. Хороший шаховий гравець завжди повинен пам’ятати короля, який би хід ні задумував. Ось і хороший доказыватель у спорі чи ні спору: що він у доказі ні говорить, завжди, зрештою, має одну головної мети — теза, його виправдання чи спростування і т.п.

Саме тому першу вимогу від приступающего для серйозного доведенню чи спору — з’ясувати спірну думку, з’ясувати теза, тобто. зрозуміти нього та його зрозуміти так, щоб він став нам цілком ясним і виразним за змістом. Це зберігає багато часу охороняє від багатьох ошибок.

А, аби з’ясувати теза, досить зазвичай з’ясувати три запитання відносно цього тезиса.

По-перше, — чи всі слова висловлювання тези і чітко нам понятны.

Треба намагатися з’ясувати кожне поняття тези наскільки можна до кришталевої ясності і отчетливости.

Другий пункт, які треба з’ясувати в тезі, наступний. У тезі, як й у усякому простому «судженні «, завжди щось стверджується чи заперечується про якомусь предметі або про багатьох предметах однієї й тієї ж класу. І тепер для ясності і виразності мислення треба знати, про один чи лише предметі йдеться чи про без винятку предметах даного класу, або про, а деяких (більшості, багатьох, майже всіх, кількох тощо.). Водночас в багатьох судженнях, які висловлюватимуться на доказах і словах, цього якраз і немає. Напр., людина каже, «люди злі «. Адже думку їх зрозуміла. Усі люди без винятку, чи більшість? Не знаючи цього, не можна, напр., спростовувати ця теза, оскільки способи спростування тут різні. Потім треба з’ясувати, яким ми судженням вважаємо теза, безсумнівно істинним, достовірним, чи безсумнівно хибним, чи тільки імовірним більшою або меншою мірою, дуже імовірним, просто імовірним тощо. Вони ж спростовуваний, напр., теза здається нам лише можливим: немає доказів для неї, але немає доказів та «проти. Знову ж таки, залежно від цього доводиться приводити різні способи доказательства.

Тим більше що про з’ясуванні їх в тезі (відмінностей у ступенях модальності, як називає їх логіка) піклуються найменше. Для мало обробленого середнього розуму яку думку візьми, вона вся чи достовірна, чи безсумнівно помилкова, середини немає, точніше він про такі «тонкощах «і задумывается.

Отже, ось три головних пункту, які зазвичай багато і завжди необхідно з’ясувати при з’ясуванні тези: проте неясні нам поняття, в нього вхідні; б) «кількість «його й побачив) «модальності «его.

ПЛАНИ СПОРА

Розрізняють такі види спорів із приводу їх цели:

1) наукову дискусію (рішення наукової проблемы)

2) ділову дискусію (метою є перебування правильного решения)

3) полеміку (суперечка заради победы).

Суперечка може проходити при публіці, присутність якої припадати враховувати учасникам спору, і неї - бути кулуарним. З іншого боку, бувають суперечки з арбітром (цією роллю може виконувати публіка) чи ні такого. Полеміка, у якій беруть участь двоє людини і яка відбувається у присутності публіки, називається диспутом.

Починаючи наукову чи ділову дискусію, супротивники прагнуть виробити загальне полі аргументації - домовитися у тому, як будуть розумітись основні терміни, спірні й інші твердження, який теорії та який логіки дотримуватимуться сторони, і т.д.

Що стосується полеміки, котрий іноді ділових дискусій загальне полі аргументації виробляється який завжди. Це тим, такі суперечки який завжди є спорами заради істини. При суперечці заради перемоги важко виробити загальне полі аргументации.

Суперечка першого типу — суперечка заради істини — називається діалектичним. (Діалектикою древні греки називали мистецтво досягнення істини у процесі розмови). Дискусія є діалектичним суперечкою, а диспут і полеміка — не всегда.

Суперечка другого типу — суперечка заради перемоги — називається эристическим (від грецьк. ??? — мистецтво спора).

Протилежні боку при діалектичному суперечці називають опонентами чи аргументаторами. Якщо ж один бік висуває теза, а друга його спростовує, то перша називається пропонентом (пропонентами), а друга — опонентом (оппонентами).

При эристическом суперечці супротивники називаються противниками.

Залежно від цього, який вид спору, застосовуються та чи інша стратегія і тактика аргументації і критики.

Стратегія — це загальний план побудови аргументації чи критики.

Стратегія полягає у виконанні наступних действий:

1. Логічно бездоганна формулювання тези (теза може бути несуперечливим, ясним і т.д.)

2. Приведення аргументів на її захист тези, критика конкуруючих концепций

3. Логічний оцінка тези у світі знайдених аргументов.

Ця стратегія є найпростіший, вона здається очевидною, проте проходження їй вимагає певних навичок як від пропонента, і від слухачів. Буває, що теза формулюється, аргументи наводяться, а виведення у тому, наскільки аргументи підтверджують теза, не делается.

Для обговорення своїх наукових та деяких інші проблеми проводяться дискусії, мають назва «круглий стіл». Такі дискусії доцільно здійснювати тому випадку, коли сформульована і вимагає обговорення так звана нерозвинена проблема. Для ведення «круглий стіл» призначається керівник чи провідний, і навіть людина, який формулює проблему, а то й всім вона відома. Потім пропонуються рішення чи шляхи вирішення, перевагу яких обгрунтовуються як тези аргументации.

Особливим виглядом спору є ділове нараду. Вона може бути: суперечкою типу «круглий стіл», якщо наради вироблено рішення проблеми; суперечкою двох чи більше сторін, є варіанти вирішення, аргументацією керівника або його представника, якщо обговорюється вже вироблена рішення із метою вдосконалення чи переконання присутніх у його правильности.

Під час проведення ділових нарад у часто важливо дотримання регламенту і ведення протоколу, і навіть залучення до ролі учасників осіб, які мають відповідними знаннями, заздалегідь ознайомлених із постановкою проблеми освіти й повноважних приймати відповідні решения.

Викладені загальні стратегії суперечок можуть в ролі основи для стратегій, які треба розробляти стосовно тим чи іншим типам обговорюваних труднощів і аудиторий.

ТАКТИЧНІ ПРИЕМЫ

Тактика аргументації і критики — план окремого етапу аргументації чи критики. Часто тактика залежить від застосуванні спеціальних прийомів. Ці прийоми (тактичні) поділяються на прийоми загального характеру (общеметодологические), і навіть на логічні, психологічні (зокрема соціально-психологічні), риторичні, фізіологічні і її фізичне. Підставою виділення видів тактичних прийомів є можливі аспекти розгляду аргументації. Одне з аспектів — моральний. Абсолютного критерію прийнятності тих чи інших прийомів з морального погляду, по- видимому, не существует.

Розглянемо основні общеметодологические тактичні приемы.

«Відтягування висловлювання». Цей прийом ось у чому. Здійснюючи аргументацію у процесі дискусії, може стати в тупику у відповідях питанням або за доборі аргументів для заперечення. Він може почуватися, що аргументи існують, що вона буде знайдено, якщо вдасться виграти час і поміркувати. У разі рекомендується попросити запитувача почекати, а самому повторити раніше аргументи чи «згадати» щось, що неодмінно треба зараз сказати присутнім. Якщо це від відповідального на заперечення, можна навіть оголосити перерву. Вигравши час, іноді лише кілька хвилин, можна знайти необхідну возражение.

«Приховання тези». Якщо така педагогічне правило — читаючи лекцію, беручи участь у дискусії, виступаючи зборах тощо., чітко сформулювати теза аргументації, та був його обгрунтувати. Такий спосіб побудови лекції, мови і т.д. дозволяє зосередити увагу присутніх і від засвоїти увесь перебіг аргументации.

У окремих випадках доцільно діяти навпаки: спочатку викласти аргументи, причому сформулювати їх зрозуміло і чітко; запитати опонента, згоден він з аргументами, тож якусь-там потім вивести теза з аргументів. Іноді теза можна й не виводити, надавши це опонентові. Понад те, іноді, ніж скривдити опонента, можна навіть висловити помилковий теза, котрий вочевидь годі було з аргументів, а опонент при наступному міркуванні сам виправить помилку і наявність дійшов правильному выводу.

Цей прийом застосовується тоді, коли опонент незацікавлений в доказі вашого тези. Існує, щоправда, думка, що у наукових суперечках зберігається неупередженість, оскільки наукові істини не зачіпають інтересів людей, особливо якщо істини математично-природничої грамотності. Ця думка міститься у наступному висловлюванні Лейбніца: «Якби геометрія як і суперечила нашим пристрастям і нашим інтересам, як моральність, ми б отак ж сперечалися проти нього і порушували її всупереч усім доказам Евкліда і Архімеда, які ми називали б тоді бреднями і вважали б повними помилок». Насправді і геометрія може суперечити нашим інтересам. Якщо науковця все життя зайнятися обгрунтуванням певної концепції, яке опонент висуває нову концепцію, що суперечить концепції цього вченого, то останній найчастіше виявляє зацікавленість у суперечці. Переконати їх у помилковості развиваемой ним концепцією, отже, в безплідності його багаторічної праці важко, котрий іноді неможливо. Відомий фізик М. Планк писав: «Велика наукова ідея рідко впроваджується шляхом поступового переконання своїх противників. Насправді усе відбувається отже опоненти поступово вимирають, а що зростає покоління від початку освоюється з новою идеей.

У разі прийом «приховування тези» може призвести до відшуканню истины.

«Затягування спору». Цей прийом використовують у тому випадку, коли опонент неспроможна вирішити заперечення, і навіть коли він відчуває, що неправий сутнісно. Опонент просить повторити вашу останню думку, сформулювати ваш теза («Нічого, що у вп’яте»). Як реагувати на цей прийом? Потрібно назвати застосовуваний приймання і звернутися до аудиторії з питанням: «Хто, крім опонента, не зрозумів, що доказываю?».

«Розділяй і владарюй». Полягає в розчленування сил колективного опонента шляхом перебування суперечностей у його лавах і протиставлення однієї його частину інший. Якщо вдасться викликати суперечка всередині групи, що є колективним опонентом, мета вважається достигнутой.

Реакція — запропонувати членам групи абстрагуватися від незначних суперечностей, і відстоювати основну ідею, щодо якого є согласие.

«Перекласти тягар доведення на опонента». Іноді критикувати аргументацію протилежного боку легше, ніж обгрунтовувати свою тезу, тому, застосовуючи даний прийом, намагаються свою тезу не обгрунтовувати, якщо це важко, а вимагати докази тези опонента. Інше назва цього прийому — «істина в молчании».

«Кунктация» (від латів. сunctator — повільна). Кунктатор — прізвисько давньоримського полководця Квінта Фабия Максима, що було дано йому за повільність у війні проти Ганнібала (діяв те щоб виснажити армію Ганнибала).

Застосовуючи цей прийом, намагаються займати очікувальну позицію у суперечці, щоб перевірити свої аргументи, слабкі відкинути, а сильні залучити до в самісінькому кінці спору, виступити останнім, щоб опонент не зміг возразить.

«Хаотична мова». У окремих випадках, коли пропонент неспроможна обгрунтувати отстаиваемое становище, він імітує мова психічно хвору людину. Польський логік Т. Котарбиньский наводить приклад такої промови: «Рішуче скасовуючи цю цингу халтурящего гідності авторитетних привілеїв, завдяки інквізиторському праву знищують формальне угоду автономного виконання… Що ще створив паразитный ледар, боксирующий з нічого не повинною ясновидиці особливої, якщо насмілився зганьбити славу, гідність, честь більшості облігаційних ієрогліфів, як і він і розбестити абстрактну жінку усебуття?» Зустрічаючись з цим прийомом, слід назвати його й сказати, що саме не виділено теза і аргументы.

«Виверт Фоми» (ні із чим не погоджуватися). «Заперечуйте усе й ви легко можете бути потрактованим за розумницю» (І.С. Тургенєв). Цей прийом іноді застосовується на переконання, інколи ж із єдиною метою залишитися переможцем з суперечці. У першому разі прийому лежить незнання чи заперечення філософського вчення про співвідношенні абсолютна і відносної істин. Наукове вчення, якщо це вчення про складному явище, зазвичай, правда відносної (містить спростовувані у розвитку науки затвердження) і істиною абсолютної (містить не спростовувані надалі затвердження). Перебільшення першої риси вчення призводить до агностицизму (від грецьк. ??v??? — недоступний пізнання), а другий — до догматизму.

Применяющему аналізований прийом можна запитати: «Ви є агностиком?»

«Ігнорування інтелектуалів». Прийом ось у чому: пропонент поводиться, ніби серед слухачів не інтелектуалів, тобто. освічених й розумних людей, здатних котрі об'єктивно й осмислено оцінювати одержувані відомості. Посилається, наприклад, на матеріали, але неточно. Те, що з слухачів є такі, знають історію, їх смущает.

«Проста мова». Відрізняється від попереднього тим, що з застосуванні в міркуваннях уникають фактичних і логічних помилок. Що стосується виступи на люди, у тому числі багато неосвічених людей, уникають складних міркувань. Кажуть повільно, наводять життєві приклади, іноді навіть грубуваті, не вживають іноземних слов.

Неможливо описати все тактичні прийоми общеметодологического характеру, оскільки людське творчість у цьому напрямі не завершено. Використовуючи наявні знання логіки й теорії аргументації, можна знайти спосіб реагування на невідомі нам тактичні приемы.

ВИКРУТИ У СПОРЕ

У процесі аргументації і критики можуть відбуватися помилки двох типів: навмисні і ненавмисні. Навмисні помилки називаються софизмами, а особи, що здійснюють такі помилки, — софістами. Софизмами називаються й існують самі міркування, у яких утримуватися навмисні помилки. Назва софізм походить від грецьк. ??? — маленькі хитрощі, выдумка.

Хитрим Розрахунком у спорі називається всякий прийом, з допомогою котру воліють зазвичай полегшити суперечка собі чи утруднити суперечка для противника.

У Стародавню Грецію були софісти, які з плату навчали мистецтву перемагати у спорі, що суперечка не йшов, мистецтву зробити слабкий доказ сильним, а сильний, коли цей доказ противника, — слабким. Вони вчили сперечатися у тому, чого не розумієш. Таким учителем був, наприклад, філософ Протагор. Про ньому йдеться у відомому софизме Эватла.

Эватл навчався у Протагора мистецтву спору. За угодою між вчителем історії та учнем Эватл мав оплатити своє навчання після першого виграного їм судовий процес. Після закінчення навчання минув рік. У протягом цього року Эватл участі в судові процеси. Протагор став виявляти нетерпіння. Запропонував він Эватлу внести плату навчання. Эватл відмовився. Тоді Протагор сказав: «Якщо не внесеш плату, тоя звернуся в суд. Якщо суду винесе рішення, що мусить сплачувати, ти сплатиш навчання за рішенню суду. Якщо суду винесе рішення «не платити», ти виграєш свій «перший процес і сплатиш навчання за договору». Оскільки Эватл вже опанувавши мистецтво спору, він заперечив Протагору: «Ти неправий, вчитель. Якщо суду винесе рішення «не платити», то ми не платитиму по рішенню суду. Якщо ж винесе рішення «платити», то я програю процес, і не платити за договору».

Хто ж правий? Інколи мені кажуть, як і Протагор прав, і Эватл прав. Такий у відповідь поставлене запитання нагадує історію сільському мудреце.

«До мудрецю прийшов літній селянин і додав: «Я посперечався зі своїми сусідом». Селянин виклав суть спору і: «Хто прав?»

Мудрець відповів: «Ти прав».

Невдовзі до мудреця прийшов з споривших. Він також розповів про суперечці і: «Хто прав?»

Мудрець відповів: «Ти прав».

«Що ж робити? — запитала мудреця дружина. — Той правий і інший прав?»

«І права, дружина,» — відповів їй мудрец".

Ненавмисні помилки відбуваються через низьку культури мислення, через поспішності й за деякими інших причин. Вони називаються паралогизмами (грецьк. ??? — неправильне рассуждение).

Недопущення помилок в аргументациях і сміливо критикує сприяє дотримання спеціальних правил.

Перше правило: необхідно явно сформулювати теза (як судження, системи суджень, проблеми, гіпотези, концепції, й т.д.). Це висловлює головна умова ефективності аргументації і критики.

Щоб реалізувати перше правило аргументації стосовно тези, необхідно: по-перше, досліджувати спірну думку й виділити пункти злагоди і розбіжності; по-друге, домовитися про тезах аргументації сторон.

З. Поварнин пише щодо вимоги явно сформулювати теза аргументації: «Не треба думати, що досить зустріти «спірну думку», щоб відразу ж зробити його, за бажання, «тезою спору». Вона завжди потребує деякого попереднього дослідження та обробки, колись ніж узяти з неї теза. Саме, необхідно з’ясувати точно, чого ми з ним незгодні; уточнити «пункти розбіжності». І далі: «Потрібно придбати звичка швидко, іноді «моментально», знаходити і переглядати все місця, з яких, можливо суперечність із даної думкою. Особливо необхідний цей навик у деяких професіях, наприклад, у юридичній практиці спора».

Друге правило: теза потрібно сформулювати чітко й ясно. Як виконати цю требование?

По-перше. Потрібно з’ясувати, чи всі дескриптивные (нелогические) терміни, які у формулюванні тези, всім цілком зрозуміла. Якщо є незрозумілі чи двозначні слова, їх слід уточнити, наприклад, шляхом определения.

По-друге. Потрібно виявити логічний форму тези. Якщо теза є судженням, у якому щось стверджується чи заперечується про предметах, то потрібно з’ясувати про всіх предметах йдеться у судженні чи лише про деяких (щодо багатьох, більшість, і меншості т.д.) Наприклад, пропонент стверджує: «люди злі». Хтось може заперечувати, що тут інше. Якщо твердження уточнити так: «Деякі люди злі», то потреба у суперечці відпадає. Слід уточнити, у сенсі вжиті союзи «і», «чи», «якщо…, то…» тощо. Наприклад, союз «чи» може висловлювати як нестрогую, і сувору дизъюнктивную зв’язок, «якщо…, то…» — импликативную чи умовну зв’язок і т.д.

По-третє. Іноді доцільно уточнити час, про який промову на судженні, наприклад уточнити, стверджується чи, що певне властивість належить предмета завжди чи її належить їй іноді; уточнити значення таких слів, як «сьогодні», «завтра», «через стільки-то годин» і т.д. Іноді стверджують, що певне подія відбудеться революції у найближче час, в період. Спростовувати такі твердження важко, оскільки вони є ясними. Потрібно вимагати від опонента уточнити такі утверждения.

По-четверте. Іноді необхідно з’ясувати, стверджують чи, що теза є справжнім чи що якого є лише правдоподобным.

Підготовча робота, яка полягає у проведенні загального поля аргументації, дослідженні спірною думки і виділенні й чіткою формулюванні тези, дозволяє заощадити час на подальших етапах аргументації і підвищити її эффективность.

Нечітка формулювання тези часто є основою софизмов. Так було в софизме Эватла не визначено вираз «перший виграний процес». Якщо б, наприклад, був на увазі першу виграний Эватлом процес, у якому він виступає як відповідача, він був би передплачувати навчання у разі, коли суд винесе рішення «не платить».

Іноді у спорі застосовують хитрість «навмисна нечітка формулювання тези», тобто. зумисне формулюють теза нечітко. Така викрут була застосована полеміці проти сенатора від штату Флорида До. Пеппера, в результаті що він зазнав поразки чергових виборах. Його противник заявив: «…все ФБР й у член конгресу знають, що Клод Пеппер — безсоромний екстраверт. Понад те, є підстави вважати, що він практикує непотизм стосовно своячнице, сестра його була феспианкой в гріховному Нью-Йорку. Нарешті, і до цього важко було повірити, ж добре відомо, що до одруження Пеппер практикував целібат». (Екстраверт — товариська людина, непотизм — заступництво родичам, феспианка — шанувальниця драматичного мистецтва, целібат — безбрачие.)

Що стосується, коли противником застосована така викрут, потрібно чи пояснити невідомі висловлювання, чи попросити зробити це того, хто висунуть тезис.

З першим правилом пов’язана викрут «надмірне вимога уточнення тези». Вона в вимозі роз’яснити навіть ясні выражения.

Хтось, наприклад, каже, що вважає деяке вираз істинним. Йому запитують: «Хіба таке істина?» Якщо людина відповість, що істина — твердження, яке чи реальні, його запитають, що вона розуміє під дійсністю, під відповідністю тощо. Що робити у цій ситуації? Можна нагадати опонентові та інших присутнім, що відбувається викрут, і мені сказати, як називається. Можна запропонувати запитувати наприкінці виступи. Деякі в випадках намагаються помічати вопросов.

Ще один викрут — «навмисне нерозуміння тези». Вона може полягає у зміні сенсу висловлювання, аби змінити сенс тези на користь пропонента. Наприклад, замість сказати, що з людини занедужала голова, кажуть, що він щось із головою. Замість «дивиться не повертаючи голови» кажуть «дивиться косо».

Трапляється, що автора необгрунтовано звинувачують у неясності. Виверт «необгрунтоване обвинувачення у неясності» ось у чому. Висмикують з тексту окремі фрази, зміст яких поза контекстом справді неясний. Тож автора звинувачують у схильність до схоластичному теоретизуванню. Якщо така обвинувачення необгрунтовано, потрібно, що терміни, що входять до «вихоплені» з тексту фрази, з тексту визначено, і сказати, що застосована викрут, неприпустима із заниженою моральною точки зрения.

Третє правило: теза ні змінюватися у процесі аргументації і критики без спеціальних оговорок.

З порушенням цього правила пов’язана помилка, звана «підміною тези». Вона відбувається у разі, коли як тези висувається деяке твердження, а аргументується чи критикується інше, схоже на висунутим; наприкінці ж кінців роблять висновок у тому, що обгрунтоване чи раскритиковано вихідне утверждение.

Різновидом підміни тези є ошибки:

(1) «підміна аргументируемого тези сильнішим твердженням «(по відношення до доведенню цю помилку має назву «хто багато доводить, той щось доводить ») «,

(2) «підміна критикованого тези слабшим твердженням «(стосовно спростуванню вона називається «хто багато спростовує, той щось спростовує «).

Різновидом помилки «підміна тези «є й помилка, звана підміною аргументируемого чи критикованого тези посиланнями на особисті риси человека.

Цю помилку роблять у випадках, коли, замість обгрунтовувати чи крититиковать теза, характеризують людини, выдвинувшего йому цю тезу, чи мертвої людини, про який промову на тезі. Так, частенько адвокати у суді, замість доводити, що підсудний невинний, перераховують притаманні їй позитивні властивості, наприклад кажуть, що він хороший працівник, хороший сім'янин тощо. Іноді у спорі, замість доводити, що людина неправий, кажуть, що і ще молодий, недорозуміє всього чи, навпаки, він у такому віці (похилому), коли вже часто роблять ошибки.

Ще один різновид помилки «підміна тези «- «втрата тези». Наприклад, виступає хтось із студентів зборах у відповідь: «Мало ми займаємося вечорами. У гуртожитку ми ходимо друг до друга, відволікаємо друг друга від занять «. Оратора кидають репліку: «Ти ще надто молодою». Він втрачає теза у відповідь у тому, щодо вступу до інституту працював на заводі, потім служив у армії. Аж раптом та палестинці час истекло.

З третім правилом пов’язані такі уловки.

«Послаблення тези аргументації». Виверт ось у чому. Противник висуває твердження, яку важко чи неможливе обгрунтувати, та був підміняє це твердження іншим, слабшим, який може довести. Ви зопалу намагаєтеся спростувати то інше твердження, але цього, природно, на вдасться. Тоді противник наводить доказ другого затвердження, ідучи тріумфує, вдаючи, що довів перше утверждение.

У разі потрібно продемонструвати пильність і пояснити присутнім, яка викрут була применена.

«Посилення критикованого затвердження». Ця викрут застосовується так. Ви висуваєте теза. Противник заміняє ваш теза сильнішим твердженням і показує, що це друге твердження довести неможливо. Понад те, він може спростувати друге твердження. Через війну противник вдає, що спростував ваш тезис.

Щоб не зумисне не зробити підміни критикованого затвердження (в тому однині і сильнішим твердженням), у процесі дискусії рекомендується повторювати затвердження, як їх. Таке етичне правило ведення полемики.

«Логічний диверсія». Ця викрут залежить від навмисному перекладі розмови в іншу тему, на, що добре знайома спорящему.

Про те, як застосовується логічна диверсія іспитах, автору цієї книжки розповіла студентка факультету журналістики Московського університету. На іспиті вона виявила абсолютне незнання логіки, хоча у заліковій книжці з предметів в неї стояли чудові і актори гарні оцінки. Відповідаючи на запитання екзаменатора, чому її не підготувалася до іспитів за логікою, студентка відповіла, що ні готується до жодних іспитів. Отримувати хороші оцінки їй допомагає чудове знання творчості Марини Цвєтаєвої. Наприклад, на іспиті з російської літератури їй дістається питання О.С. Пушкіна. Студентка 3−5 хвилин говорить про творчості Пушкіна, потім порівнює творчість Марини Цвєтаєвої має з доробком Пушкіна та вражає викладача знанням творів й життєвого шляху Марини Цвєтаєвої. Той самий прийом застосовується на іспиті з російській мові. Від прикметників студентка переходить до метафор, та був до метафор в поезії Цвєтаєвої. Так само застосувати цю хитрість іспитах за логікою і з англійської языку.

З студентського фольклору: «На іспиті з біології студента просять розповісти про кішках. Студент знає лише одне запитання — про блохах. Він відповідає: «Кішка — тварина. На кішках живуть блохи «. Розповідає про блохах. Викладач пропонує розповісти про собак. Студент відповідає: «Собака — тварина. На собак живуть блохи «. Розповідає про блохах. Тоді викладач (дуже кмітливий) просить розповісти про рибах. Студент відповідає: «Риби — тварини. Блощиці на рибах не живуть «. Знову розповідає про блохах».

ПРАВИЛА ПО ВІДНОШЕННЮ До АРГУМЕНТАМ:

Перше правило: аргументи мали бути зацікавленими сформульовані явно і ясно.

На виконання цього правила необходимо:

1) перелічити всі аргументи; тоді як процесі аргументації від якихось аргументів відмовляються, змінюють аргументи, наводять нові, це має оговариваться;

2) уточнити дескриптивные термины;

3) виявити логічне зміст аргументів; уточнити кванторные слова, логічні зв’язки, модальні термины;

4) уточнити оціночні характеристики аргументів (є вони істинними чи «правдоподібними утверждениями).

Друге правило: аргументи би мало бути судженнями, в цілому або частково обоснованными.

Що стосується доведенню і спростуванню цього правила формулюється так: аргументи повинні бути цілком обгрунтованими (логічно чи фактически).

При порушенні другого правила виникає помилка «необгрунтований аргумент «. У доказах і спростування відповідна помилка має назва «недоведений аргумент ».

Є кілька різновидів помилки «необгрунтований аргумент ».

" Несправжній аргумент «. Здійснюючи цю помилку, як аргумент наводять необгрунтоване твердження, що є при цьому хибним. Однак цьому про помилковості аргументу аргументатор не знает.

Аргумент то, можливо хибним внаслідок самосуперечливості. Таким є затвердження Сократа «Мені відомі, що щось знаю «. У насправді, якщо Сократ не знає, він не знає і ще, що він не знает.

Цю помилку роблять також тоді, коли обгрунтовують твердження про фактах, остаточну оцінку яких можна здійснити лише майбутньому. Наприклад, обгрунтовуючи правильність проведених економічних реформ, використовують аргументи: «Через півроку реформи принесуть значний ефект », «Зниження життя населення не станеться «і т.д.

" Брехливий аргумент «- таке (сумнівне з погляду семантики) назва дали логіки минулого помилці, що полягає у приведення як доказів тверджень, неправдивість яких відома аргументатору. Скоєння такий помилки у вона найчастіше є уловкой.

Варіанти «брехливого аргументу ».

" Жартівливий брехливий аргумент «. Така помилка совершена наступного рассуждении.

" Я маю батько й мати. У мого батька і в моїй матері теж, звісно були батько й мати. Отже, виходячи до третьої поколінню, я знаходжу в собі чотирьох предков.

Кожен із моїх двох дідів, і кожна гілка моїх двох бабусь також мали батька й мати. Отже, у четвертому поколінні в мене вісім предків. Виходячи до п’ятому, шостому, сьомому тощо. поколінням тому, я знаходжу, що число моїх предків дедалі зростає, до того ж надзвичайно сильно. Як-от: у 2-му поколінні 2 предка; 3-му поколінні 4 предка; у четвертому поколінні 8 предків; в 20-му поколінні 524 288 предков.

Ви бачите, що 20 поколінь тому була вже ціла армія прямих предків, чисельністю більше півмільйона. І з кожним подальшим поколінням їх кількість подвоюється. Якщо брати, як це зазвичай приймається, по три покоління на століття, то початку нашої ери, 19 століть тому за землі мало жити безліч моїх предків: можна визначити, що їх збереглося має укладати 18 цифр.

Чим більше вглиб століть, тим більше коштів число моїх предків має зростати. У період перших фараонів чисельність їх мала досягати надзвичайної величини. У кам’яний століття, що передував єгипетської історії, моїм предкам вже було, мабуть, тісно на земній кулі «.

При підрахунку числа предків використовується помилкове твердження у тому, що число предків зростає зазначеним образом.

" Тактичний брехливий аргумент «. Ця помилка відбувається у процесі спору з супротивником, що прагне спростовувати усі ваші аргументи. Висувають замість аргументу судження, що є запереченням подразумеваемого аргументу. Противник доводить неправдивість висунутого судження. Тоді ви заявляєте, що згодні з цим правилом і пропонуєте не висловлене вами раніше аргумент. Противнику щось залишається, як його истинным.

" Неприхований брехливий аргумент «. Здійснюючи цю помилку, як аргументів наводять явно хибні затвердження, припускаючи, що опонент з- за відсутності сміливості чи з якоїсь іншої причини промовчить. Іноді таку помилку роблять при виступі на радіо, телебаченню, у пресі. Наприклад, виступаючи з питань телебачення, представник уряду каже, що у питанні про відпустці цін ми дві точки зору, там — одне, хоч і знає, що з кордоном теж два мнения.

" Неправомірний аргумент до науки «. У суперечках дуже полюбляють посилатися на становища наук. Проте інколи, користуючись тим, що з повагою ставляться до наукових даних, посилаються на неіснуючі дані наук. Кажуть: «Наукою встановлено те-то ось те », це негаразд. Особливо широко цей прийом застосовується у так званої навколонаукової літературі (про інопланетян, про життя жінок у інших вимірах і т.д.).

" Брехливий на ролі передумови питання «. Аргумент не висловлюють, а висловлюють у вигляді питання, передумова якого є удаваної. Припустимо, ведеться описане вище суперечка доцільність скасування страти як кримінального покарання. Прибічники скасування, натомість щоб висловити аргумент «Якщо ви хоч за страту, ви мусите бути є готовими ж розстріляти людини, засудженого до цієї мері покарання », є хибним, запитують: «Ви особисто вже нині готові вбити людини, засудженого до вищої міри покарання? «У разі потрібно вказати, що передумовою питання є хибне судження, що питання є логічно некоректним. Разом про те можна запропонувати після обговорення проблеми, що з скасуванням страти, поговорити про те про шляхи приведення у виконанні зазначеного вироку суда.

" Не висловлене помилковий аргумент «. Аргументацію проводять отже явно хибні аргументи опускають, а логічно непідготовлений адресат аргументації їх виводить сам. Наприклад, обгрунтовуючи у пресі необхідність переходу нашій країні від великих сільських господарств до сімейним фермам, економіст пише, що у США 80% господарств — це сімейні ферми. У цьому економіст мовчить, що вони виробляють лише 2% сільськогосподарської продукції. Читач ж можна дійти невтішного висновку, що сімейні ферми виробляють багато продукции.

Іноді, щоб помилковий аргумент не кидався правді в очі, у процесі аргументації його висловлюють як пропущеній посилки энтимемы. Так було в міркуванні «Філософія — класова наука, а логіка, як і математика, не є класової. Отже, логіка — не філософська наука «перепущено аргумент: «Всіма властивостями цілого мають та її частини ».

" Бабин аргумент ", чи, більш шляхетно, «дамський аргумент «. Помилка залежить від посиленні аргументу протилежного боку настільки, що вона виявляється ложным.

Чоловік каже жене:

— Чому ти погано зустріла мого приятеля?

— Що ж мені, у ліжко чи що з нею ложиться?

" Подвійна бухгалтерія «. Один і хоча б аргумент вважається у тому випадку істинним (якщо все це вигідно), а іншому — хибним (якщо це невыгодно).

" Брехливий аргумент, виражений у вигляді описового імені «. Об'єктах, про яких промову на аргументації, приписують властивості не прямо, а у вигляді описових имен.

Червоно-коричневі провели мітинг на Манежній площади.

Фактично тут неявно містяться затвердження: «Ті, хто провів зазначений мітинг, одночасно є комуністами й фашистами «. Часто аргументи, виражені описовими іменами, є явно ложными.

" Аргумент у поєднанні «. Наприклад, характеризуючи предмети, яких прагнуть виробити негативне ставлення у адресатів спору, одночасно говорять про речах, яких вже вироблено негативне ставлення. Адресат неусвідомлено переносить негативні риси характеру у перші предметы.

Наприклад, говорячи про лідера партії, характеризують також Гитлера.

" Адвокатська викрут «. Який Сперечається вважає це своїм аргументом помилку (хибне твердження) противника. Наприклад, прокурор неправильно кваліфікує діяння (воно має бути кваліфіковане за 57-ю статтею, що вимагає суворішого покарання), а адвокат з нею погоджується, видає те й за своє мнение.

" Свинський аргумент «. Ваш опонент помилився, то, можливо, обмовився чи допустив описку, та був виправився. Ви ж продовжуєте звинувачувати їх у цієї ошибке.

Розглянуто чи два різновиди помилки «необгрунтований аргумент «- «помилковий аргумент «і «брехливий аргумент ».

Третя різновид — «необгрунтована посилання авторитет ».

При аргументації можна посилатися на авторитети (особи, середовища Луцька та т.д.), та заодно треба виконувати такі умови: кожен авторитет — фахівець у певній галузі; висловлювання авторитету, що стосуються такий області, можна посилатися; посилання авторитети — лише ймовірні докази; вони мають використовувати тільки до підтвердження прямих доказів; потрібно приводити не слова, «висмикнуті «з контексту, а думки, витягнуті внаслідок аналізу контекста.

Якщо такі умови не виконувати, будь-який теза підтверджує цитатами.

Описувана помилка перетворюється на «брехливий аргумент «якщо наводяться слова, які авторитет не вимовляв, або якщо авторитети придумываются.

З третього помилкою пов’язані викрути, звані «політичним доказом і палочным доказом». Перша полягає на засланні на невідповідність чи відповідність становища класовим інтересам, політиці партії, уряду, філософським принципам тощо., а друга — використання як аргументів думки особи, від якої опонент залежить, наприклад думки начальника.

" Доказ до постаті «. Полягає в вказуванні на негативні риси особистості або на якості, видані за отрицательные.

Мета викрути — викликати в слухачів недовіру до слів конкретного лица.

" Доказ до публіки «. Застосовуючи цю хитрість, впливають на почуття присутніх (натомість, щоб приводити аргументи). Наприклад, єпископ, критикуючи теза про походження людини від мавпи, звернувся безпосередньо до присутніх із питанням, хто має їх предками були обезьяны.

" Прагнення видати критику аргументів за критику тези «. Ця викрут ось у чому. Знаходять в аргументації необгрунтований аргумент і вигукують: «Він прав », маю на увазі пропонента. Один несумлінний чоловік у такі випадки вигукував: «Він нас ошельмовывает «. Що за ситуації має зробити пропонент? Він може сказати, що спростування аргументу ще є спростуванням тези, знайти заміну спростованому аргументу, якщо може бути, і пояснити присутнім, яка помилка совершена оппонентом.

Виверт «надмірна прискіпливість до аргументів «залежить від вимозі доводити то, істинність чого очевидна. Там, коли застосовується така викрут, можна до присутніх з аналогічним запитанням: «Хто (крім опонента) сумнівається у істинності тієї чи іншої затвердження? «Зазвичай, у такі випадки присутні відповідають, що становище справ, яке виражається аргументом, очевидно. Після цього доцільно назвати й охарактеризувати хитрість, яка застосована оппонентом.

Третє правило: аргументація має укладати у собі коло. При порушенні цього правила виникає помилка «кругом у аргументації «. Вона відбувається так. Теза обгрунтовують з допомогою аргументів, а котрійсь із аргументів на її своє чергу обгрунтовують з допомогою тезиса.

Четверте правило: аргументи мали бути зацікавленими релевантними (від анг. ге1еуап1 — належить до справі) стосовно тезису.

Аргумент є релевантним стосовно тези аргументації (контраргументації), якщо його прийняття, можливе поєднанні з деякими іншими аргументами, підвищує (зменшує) правдоподібність тезиса.

ПРАВИЛА І ПОМИЛКИ ПО ВІДНОШЕННЮ До ФОРМЕ АРГУМЕНТАЦІЇ І КРИТИКИ:

Ставлення між аргументами і тезою має бути по меншою мірою ставленням подтверждения.

При порушенні цього правила виникає помилка «не підтверджує «. Що стосується доведенню вона не має назва «годі було ».

Аргументуючи чи досліджуючи готову аргументацію, важливо знати, як і логічна зв’язок між тезою і аргументами: чи варто теза з аргументів із необхідністю; аргументи лише підтверджують теза; логічного зв’язок між тезою і аргументами немає. Для вирішення цього завдання необхідно застосовувати знання вчення логіки про дедуктивних і індуктивних умовиводах. Заодно слід пам’ятати, що правильність чи неправильність деяких способів міркування можна виявляти «на слух », без використання папери, і олівця, а аналізу інших (складних міркувань) потрібно письмове застосування коштів символічною логики.

З помилкою «годі було «пов'язана викрут, що полягає у наступному. Протилежну бік збивають з штибу набором безглуздих фраз. У цьому вважають, що дехто хто звик вважати: якщо звучить мова, то «за словами щось криється. Ця викрут особливо діє тоді, коли противник усвідомлює своєї слабкості і звик, слухаючи багато такого, чого не розуміє, робити вигляд, що це йому понятно.

Такій людині запитують: «Вам зрозуміло? «Разом із серйозним виглядом відповідає: «Зрозуміло «. Зрештою стверджують, що теза доведено. Така викрут неприйнятна до тих, хто вдає, що розуміє те, що непонятно.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Ради щодо спора

Рада Аристотеля: не Держрезерв боротиметься з першою стрічною, а лише про те, хто прагне істині. Цим радою який завжди можна скористатися, оскільки інтереси справи іноді неможливо вибирати опонента для дискусії. Проте у випадках, коли опоненти сперечаються не для досягнення істини, а заради здобуття права «себе показати », можна перервати спор.

Теза повинен підходити опонентам. Це означає, що обговорювати питання до аудиторії, не компетентної їхнього рішення (через брак необхідних знань), по меншою мірою бесполезно.

Потрібно знати предмет спору. Не слід категорично висловлюватися про речах, які вам малознакомы.

Потрібно знати правила логіки. Іноді у спорі відчуваємо, що «щось не то », що саме, не знаємо. У разі використовують знання логіки, е допомогою яких знаходять помилки, і навіть переконують інших у тому, що вони міркують неправильно. Якщо міркування складне, то тут для його аналізу необхідно використовувати символічну логіку. Без цього встановити правильність чи неправильність міркування який завжди удается.

Потрібно зберігати спокій у суперечці. За інших рівних умов в суперечці, зазвичай, перемагає той, хто веде спокійно. Іноді зберегти спокій важко, особливо тоді, коли противник прагне виграти суперечка за будь-яку ціну. Щоб не втрачати самовладання, потрібно передусім мати високу мета, заради якою стоїть сперечатися, готуватися до цього спору, а також до можливим суперечкам: частіше виступати публічно, вивчати логіку і йдеться, заради чого доведеться сперечатися, працювати над удосконаленням дикції, постійно збагачувати своє мовлення і т.д.

1. Ивин А. А. Логіка: підручник. — М.: Гардарики, 2000.

2. Ивлев Ю. В. Логіка для юристів: підручник для вузів. — М.: Річ, 2000.

3. Поварнин С.І. Суперечка: про теорії та практиці спору. Питання філософії. 1990.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой