Возрождение Росії: соціально-економічний портрет

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Юридические науки


Узнать стоимость новой

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Муніципальне загальноосвітній учреждение

«Середня загальноосвітньою школою № 12».

[pic]

Роботу выполнила:

Учениця 11 «А» класса

Лебедянцева Дарья

Владимировна

Науковий руководитель

Круглякова Татьяна

Анатольевна.

р. Дзержинск

2004 год

| |

1. Запровадження… … 3 стр.

Що означає термин-символ «відродження» для России.

Основна часть:

2. Упродовж десяти років в історичної перспективі… 5 стр.

3. Духовні искания…7 стр.

4. Цілі й засоби… 8 стр.

5. Вузлові проблемы…11 стр.

6. Ключові проблеми… 17стр.

7. Государство…18 стр.

8. Заключение…21 стр.

Не Росія вийшов із історії, а історія заблукала серед тупиках і иссякла.

Список литературы…25 стр.

«Минуле Росії дивовижно, її справжнє більш як чудово, що стосується майбутнього, воно найвище, все, можуть намалювати собі саме сміливе воображение».

А.Х. Бенкендорф

1. Введение.

Що означає термин-символ «відродження» для России.

Кожне велике епохальне зміна міцно пов’язують із презентирующим його знаком чи символом. Під цим знаком воно міцно входить у історію суспільства. Починаючи з середини1980-х років двадцятого в. у політичних та інтелектуальних сферах Росії посилено шукається термин-символ для позначення розгортання процесу ломки соціальних структур. Таких було кілька. Про термін «перебудова» говорилося занадто багато, щоб відтворювати зараз пов’язані з нею ідеологічні аспекти. Привертає до увагу інший термін — «возрождение».

Залишивши осторонь політичні нюанси теми, звернемо увагу одне просте обставина. «Відродження означає відновлення, хай і у перетвореному вигляді, певної системи цінностей, відновлення культурних суспільних соціальних і інших форм життя суспільства, надання жизнедеятельной здібності тим чи іншим інститутам, зруйнованим чи скасованим під час історичних метаморфоз XX в"[1]. Метою розвитку проголошуються деякі етапи чи стану суспільства, хронологічно залишені їм у минулому, але з відношенню, яких дійсне статки оцінюються як регрес. У тому виборі як ориентире і є основна. Що має бути відроджене? Якщо мають на увазі колишні політичні форми життя, то які також який стадії еволюції? Якщо мають на увазі звані споконвічні форми організації громадської життя і міністерства соціального згуртування, нібито адекватні національної з психології та культурно-історичного традиції Росії, то потрапляють у щонайменше непевну позицію, коли намагаються їх. Сумніви що така можна було продовжити і охопити ними аргументи всіх «возрожденческих» программ.

«Те, що з нашим суспільством, і культурою протягом вже трьох чвертей ХХ століття — 10 останніх років реформаційних конвульсій лише фаза цієї тотальної деструкції, — настільки значна і глибинно, що тепер ми неспроможна навіть приблизно висловити і побачити цю трансформацию"[2]. Ми — її, і наші спроби інтелектуальної і психологічної рефлексії - це лише специфічний тип тропізму, тобто. примитивнейшего реагування, у якому різного роду наукових досліджень неминуче стають більш-менш прийнятними фікціями. Можливо, то, що відбувається у Росії, відповідає основному відомому змісту, вкладываемому в поняття кризи. Ми не створили науковий мову, придатний до пояснень усе те, чому ми є свідками. Отже, ми нескінченно далекі навіть від аналітичної фази дослідження та розуміння того що відбувається, хоча вже «розробляємо» стратегії виходу з кризи і «возрождения».

Отже, Росія вкотре входить у смугу модернізації. Наскільки вона буде успішний — визначає також і її подальшу долю. З одним боку, нашій країні протягом десяти років утворилися деякі необхідні, проте недостатні успіху умови. З іншого боку, ресурси на модернізацію значно зменшилися проти 1985 годом.

Істотно відзначити два моменту. Перший момент у тому, що «в модернізаційних проектах для Росії, навіть її гарячими патріотами завжди приймалися моделі чи зразки, сформовані за її межами культурних меж, традицій, досвіду і культурних цінностей, отже, передбачалася та чи інша процедура нав’язування, насильницького воздействия"[3]. Не тому успіх реформ що така безпосередньо залежав від волі і потрібна ефективності центральної влади, рискнувшей проводити їхню. Другий момент у тому, які зазвичай від Росії та її суспільства вимагалося визнання неефективності, тупиковість, безперспективності її внутрішніх природно сформованих тенденцій життя та розвитку, отже, і необхідність їх ликвидации.

«Свій шанс модернізації країни, існуючий завдяки нафтодоларам, ми «проїли» в 60−70 роках — розплатою став криза радянської економіки, прогаяли в 1985—1991 роках, потопивши в дебатах про конкретні строки і методи реформування — у результаті отримали розпад СРСР, значний спад виробництва та рівень життя населения"[4]. Що стосується невдалої модернізації сьогодні - Росія результаті стане другосортної країною, а можливо перетвориться на деякі країни, що мають у назві слово «Российская».

Лідери світової економіки, вже кілька десятиріч вирішують проблеми постіндустріального розвитку. А Росія усе ще продовжує борсатись у лещатах системної кризи, уразив її набагато раніше завершення індустріалізації. Час, відпущене історією для виходу магістраль, що веде до скорочення розриву з економічним авангардом, стискається, як шагренева шкіра. Ще якихось 3−4 року й, здається, можна буде пов’язаний із цієї мрією розлучитися. Останні сподівання жадане відновлення пов’язані з теперішньою владою. Та й щоб ці надії справдилися, необхідно направити розвиток країни у природне русло, обумовлене реальними потребами суспільства. Конкретизувати завдання, краще визначитися з їх ієрархією, набратися терпіння і втрачаючи обачності, наполегливо рухатися до запланованої мети. Тільки таким чином можна реалізувати мрію про гідної життя і світлому будущем.

2000 рік ознаменувався першою у історії нової Росії спробою краще визначитися з перспективами розвитку. «За вказівкою президента розроблена стратегія десять років, що вже трансформується на конкретну програму дій. Найважливіші завдання країни на короткострокову перспективу сформульовані у «Посланні президента до зборів. Держава, нарешті, визнало свою відповідальність за стан справ у России"[5]. Важливіше те, що економічна і політика, які б питання вона викликала, знаходить необхідний стрижень, з урахуванням й роззирнімося навколо якого має розгортатися діяльність усіх гілок і рівнів державної власти.

2. Упродовж десяти років в історичної перспективе.

За історичними мірками десятиліття- термін невеличкий. Радикально змінити соціально-економічну ситуації у країні на таку короткий час неможливо. Аби вирішити настільки масштабної ситуації знадобиться кілька десятиліть. Але за перше з цих десятиліть, безумовно, має ключове значення. Від, як він складеться, залежить майбутнє країни. Упродовж цього терміну можна оздоровити соціально-економічну і політичну ситуацію і закласти фундамент кращого будущего.

Досить продуктивно використовувати роки можна, лише розпрощавшись з ілюзіями, гревшими й наших душ під час будівництва «розвиненого соціалізму», і з псевдоидеями, навіяними ринкової ейфорією. Необхідно зрозуміти, що ключі до процвітанню перебуває там, куди ми його цих пір шукали. «Головне — уникнути черговий помилки під час виборів стратегічної мети розвитку та шляхів руху до ній. Усвідомити, що ще може забезпечити його безперебійність. Навести країни елементарний порядок. Створити ефективний господарський механізм. Сформувати дієздатні економічні, політичні та адміністративні структури, гарантують справну роботу цього механизма"[6].

Настійна потреба у ретельної попередньої опрацюванні всіх питань обумовлена нинішнім вкрай бедственным становищем країни. Але це свідчить, що маємо не залишилося шансів на своє достойне місце у світі. Невеликий и, судя з усього, останній шанс поки зберігається. Але якщо знову згаяти час, і цей шанс буде безповоротно утерян.

«Щоб недопущення нової фатальною помилки, все урядові напрацювання слід винести на суд широкий, передусім наукової, громадськості для можливої їх коригування. Нехтування громадським думкою, умовчання різноманітних хитрості, як і «традиційна» пропаганда, від початку противопоказаны"[7]. Дуже вже багато такого роду явищ було на нашому віку. Потрібен відкритий і чесний діалог з суспільствами, аби допомогти усім своїм верствам прилучитися до цінностей і особливостям ринкової демократії, усвідомити необхідність зміни колишніх порядків і традицій, правил, що породили й відбивають ці порядки. Продовження маніпуляцій свідомістю людей може лише остаточно підірвати довіру до інституту держави. Без довіри ніякі реформи шансів на успіх не имеют.

До жодного суспільству не виявлялося таке недовіру та можливостей його природного розвитку, як це робиться щодо Росії з боку вітчизняного лібералізму. Отже, за можливі вигоди суспільство завжди мало приносити болісну жертву своїм сьогоденням і минулим. Неуспіх перетворень зазвичай пояснювався тим, що самого суспільства чинився у чомусь недостойним зразка, або безперспективним себто наявності внутрішніх потенцій до модернизационному виклику і тим самим приреченим на позицію світового аутсайдера і маргинала.

3. Духовні искания.

Духовна життя російського суспільства відзначено, крім інших невідь що привабливих чорт, безсумнівною потягом містичним тем. Її сила і широта поширення вселяють серйозну стурбованість. На всі заставки чуються запрошення обдумати вічному, процвітає визионерство і профетический екстаз, причому там, де ставляться цілком життєві питання, потребують мінімуму здоровим глуздом, практичної серйозності і геть звичайних способів вирішення. Втрачені віра у розум і сподівання него.

Мистифицирующий туман обволік свідомість російського нашого суспільства та паралізує нормальну осмислену діяльність. Заперечувати цей висновок можна, але не можна не побачити й його виправданість. Звідки ця пішло? Чи може російська людина вирватися з зачарованого царства фантазій, безглуздих мрій та надій, стати на твердий грунт тверезого розуму, позбутися пишномовності суджень? Одержати у відповідь це запитання важливо, передусім, оскільки за як і містикою, як звичайно буває, можна знайти дуже тверезий політичний розрахунок. Спробуємо висловитися з через це. Почати з простого спостереження. Майже кожній людині нашого суспільства, схильній для роздумів, не подобається час, коли він живе. «Йому здається, що більшого і гіршій нездатності, що нині, в російської історії був. Але це суворий вирок нинішньому часу не знаходить підтримки в наших попередників, які, виявляється, мали схожі судження з цього приводу про своє времени"[8].

Інколи видається, що ми живемо зачаровані безглуздим протиріччям тим часом, як і реальність, і тих, що ми неї знаємо думку і думаємо. «До нікчемному і минущому ставимося з крайньої серйозністю, як чогось остаточному і вирішального, до серйозних речей — абияк. Трагічно — до того що, що має робитися це й природно; безтурботно — до священним цінностям і між основам життя. Ілюзії, химери, надумані умовності сприймаємо чимось фундаментальнейшее, а насущну дійсність вважаємо докучливо-тягостной тягарем, від якої прагнемо піти чи перетворити на невідь що серйозну гру. Такий характер нашої повсякденною психологии"[9]. Саме тому у нашій розумінні соціальних проблем присутні дивні зрушення вбік від нормальних умовиводів. Ми нудимося чекаючи часів, живемо надіями на прийдешні звершення, вважаємо, що несподівано збудуться наші самі фантастичні сподівання, але в справі виявляється, що ми цих мріях як- то прогледіли свої найкращі дні, вони нами вже прожиті і давно залишилися далеко позаду, не внісши нічого істотного наше буття. «Мабуть, сама риса нашої суспільної психіки відбилося у тому, що у ній одночасно уживаються ностальгія з минулого з моєю маніакальною вірою, що у майбутньому все якось утворюється і всі звернутися на краще, треба лише подождать"[10]. А минуле добре тим, що його, здається нам, безсило завдати шкоди, він небезпечно, і ми можемо розпорядитися їм, не боючись відплати. І ось його невтомно перевертаємо, рвемо, абияк, кроїмо і зшиваємо, щоразу одержуючи свою правду. Але здобувати ній ми хотілося б, так і можемо, що вже «змінили історію» під власні нагальні потреби. Минуле ми мусимо лише як виправдувальний вердикт, або як обвинувальний вирок. Нині люблять вживати гострота: наше минуле непередбачено. Мудреці не втомлюються повчати нас, що минуле мстить за вільне і шалену поводження з ним. Але це нас неможливо протвережує. Тільки із дійсністю, даної нам тут і тепер, російська людина чекає каверз і різноманітних неприємностей, тому ця комісія їй звичайно подобається, часом представляється ворожої. Він нею тяготиться, утікає від нее.

4. Мета і средства.

Хоч як привабливий багатьом співгромадян статус великої країни, мета розвитку не можна зводити до досягнення такого статусу. Міжнародне велич Радянського Союзу фактично спиралося на застрашливу військову міць. «У початку 1970-х років з’ясувалося, що ядерна війна неминуче обернеться вимиранням всього роду людського, подальша гонка озброєнь втратила сенс. Тим більше що накопичені на той час запаси створення ядерної зброї дозволяли учасників гонки знищити одне одного близько двохсот (!) раз. Край цьому безумству було покладено лише по тому, як радянська економіка опинилася у предкоматозном состоянии"[11].

Попри статус великої країни, за більшістю параметрів, визначальних роль і важливе місце країни у світі, Радянський Союз перед відчутно поступався всім державам. І життя народу чи була гідної, хоча, звісно, і більш влаштованої, ніж у нинішній Росії. По ВВП душу населення СРСР навіть Михайловича в найкращі свої роки залишався в п’ятому десятці країн. Причин багато. «Але головне, очевидним, що самому суспільно-економічному устрої, возведшим в абсолют монополію влади й власності, який відкрив шлюзи для сваволі, выразившегося, крім іншого, за нехтування об'єктивними законами розвитку та реальними потребами суспільства, при безсумнівних здобутки у розвитку охорони здоров’я, освіти і науки"[12].

Перехід до багатопартійної системи та ринковому господарству, здавалося, був би напоумити можновладців. Але це, на жаль, змагань не вийшло. Приступаючи до ринкових реформам, влада знову забула, що й кінцевою метою — у поліпшенні життя людей. Що треба не переводити, а всіляко плекати і пестити їхні доходи та заощадження, створити умови на шляху зростання народного добробуту. Бо у основі ринку лежить купівельна і накопичувальна здатність общества.

Чим, як і зневажливе ставлення до людини, можна пояснити перманентні затримки зарплати цілу армію людей, які перебувають на службі в держави, затяжки зі сплатою державних замовлень. Або, як ще оцінити безпардонну ліквідацію всіх зароблених важким багаторічною працею заощаджень, расцененных лише як горезвісний «інфляційний» навіс? З цією, зрештою, пов’язано непомірну податкове навантаження, вынуждающее чесних людей викручуватися, хитрувати, вдаватися до різноманітних махінацій. У цьому вся ж, власне, основною причиною справжнього економічного обвалу. То не варто чи дивуватися зубожіння народу, бурхливому зростанню «тіньового» і кримінального бізнесу, небувалою відпливу умів так і масштабного втечі капитала.

Всупереч поширеній ми уявленню, рішення соціальних проблем я не заважає економічному прогресу. Не протиборчі, а що доповнюють одне одного процеси. Загалом, економіка не може рахуватися з соціальними потребами, а соціальні устремління — нехтувати економічні возможности.

Своєрідно трактуються ми реформи. Цілі законів і їх дії які завжди і в усьому збігаються. Тим більше що вищі посадові особи часом називають реформами закони реформи. «Проте реформи — не самоціль, а лише спосіб модернізації та підготовки умов економічного прогресу, який у часи чергу є способом досягнення певної власне соціальної мети, замыкающейся потреби і сподівання человека"[13].

Протягом років краху, так званої реформами, «перебудовою», «вступом до цивілізацію», коли натхненному руйнації піддали і те, що не можна було стосуватися ані за яких ринкових прагненнях, то, можливо, на кілька помірної тональності, але невпинно з політичних висот мчали бадьорі обнадійливі слова: «країну вдалося привернути до краю прірви» чи «врятувати від гіршого», «стали прощупуватися тверді підстави для зсуву до кращому» тощо. Ось це — ознака офіційної, а чи не масової психології, однакового в все времена.

Поновленню економічного зростання сприяла девальвація 1998 року, створила стимули для імпортозаміщення і збільшення експорту. Економіка вперше з часів НЕПУ початку вибудовуватися за примхи влади, а відповідність до логікою ринку. І здобуття права ремствувати, що підйом розпочався з харчової та легку промисловість, а чи не з машинобудування, варто було б посприяти чи навіть не заважати цьому процессу.

Спочатку задовольняються споживчі потреби і вподобання й лише потім — потреби у засобах виробництва, необхідні збільшення випуску затребуваних споживчих благ. «Інакше висловлюючись, споживчий попит служить фундаментом, у якому спочиває все будинок сучасної економіки та від якого вирішальною мірою залежить її технико- технологічний уровень"[14].

Слід будувати довгострокову стратегію розвитку. Тоді реальним надія, що з часом все утворюється. Маючи здорову ринкову основу, економіка вийде траєкторію самоподдерживающего зростання, карбованець буде міцніти, і на підвищення його реальної купівельної спроможності будуть розгортатися горизонти розвитку. Прискорити той процес, зрозуміло, можна. Але слід його форсувати, намагаючись перестрибнути через неминучі етапи. Для підтримки розпочатого зростання потрібні глибокі структурні форми, націлені на вдосконалення господарчого механізму, і невтомна боротьби з інфляцією, не яка припускає, проте, економічно необгрунтованих відхилень від рівноважного курсу рубля.

Цікавим історико-культурним казусом виглядає відома думку Достоєвського про духовно-моральної відкритості російського народу, його «всесветскости», універсальної чуйності на глибинні людські сподівання, у якій своєрідною національної формі вони були б виражені. У цій виставі укладено ядро думку про мистико-сокровенной, є священним- прихованої, страждальницького місії російського народу, проясняющего іншим націям та країнах вищого сенсу їх земного покликання і захопливого їх до заповітної мети вселенського порятунку. Цей идеалистически-сентиментальный образ російського національного комплексу однаково популярний серед прибічників всіх основних течій нашої суспільної думки, виконуючи різну функцію. «Прибічники консервативно-традиційних орієнтацій захищаються нею від звинувачень у своєму изоляционизме і націоналістичному упередженні, бо бути істинно російським, відповідно до вищезазначеної ідеї, означає до того ж час бути виразником принципів істинного універсального гуманизма"[15]. Для представників протилежного стану ця сама думку є виправданням їх антиизоляционистских діянь П. Лазаренка та програм з метою виведення нашої духовності в світ її загальнолюдських цінностей, у порівнянні із якими тільки й може проявити себе особливість російського призвания.

«Необхідно відмовитися від претензій на винятковість і волі іти єдиною перспективної дорогий, вже що привів його до процвітання близько тридцяти дуже які один від друга країн, включаючи звані нові індустріальні країни (НІС) — Гонконг, Сінгапур, Тайвань, які півстоліття тому за рівнем розвитку помітно поступалися России"[16]. Однак у цій ситуації зробити це не так просто.

5. Вузлові проблемы.

Людина живий «не хлібом єдиним». Тому необхідно перейнятися і забезпеченням життя у всіх її проявах: 1. покращувати житлові умови 2. удосконалювати систему охорони здоров’я 3. загальне та професійну освіту 4. розвивати науку, культуру 5. зберігати навколишнє середовище і т.п.

Одне слово, робити все, що необхідне загального благоустрою життя. Тим більше що лише з такій основі можна створити належні стимули до високопродуктивної, ефективної роботи. Бо спроможність населення і ставлення до праці, як свідчить всю історію людства, нерозривно пов’язані з здоров’ям, життєвим комфортом, освітою, кваліфікацією вперше і не останню залежить від мотивації трудових зусиль. Без гідного винагороди прогнозувати життєво необхідну підвищення продуктивність праці, по меншою мірою, наивно.

«Для радикального підвищити рівень якості життя нашого багатостраждального народу, необхідно усвідомити, нарешті, що єдине здорової основою економічного розвитку є особливим платоспроможний спрос"[17].

Починати, отже, варто з підйому тих секторів економіки, від яких залежить розвиток виробництва і наповнення споживчого ринку. Вирішення цієї завдання може бути невчасним. Тим більше що виробництво коштів прийшов у повний занепад. Скільки-небудь істотне просування у тому напрямі вимагає довгої, вдумливої і копіткої роботи. Але як хочеться відразу пройти «дамки», зірвавши у своїй оплески. Проте реалізувати незбутні претензії на провідні позиції у світі без рішення найнасущніших економічних та соціальних проблем неможливо. Бо часи, коли міжнародний авторитет тримався в одній військової могутності, безповоротно зникли в Лету. Нині статус кожної країни визначається мірою її соціально-економічної облаштованості, яка передбачає освоєння не тільки і й не так військових, скільки цивільних науково-технічних достижений.

Попри очевидна тенденція до їх зниження ролі природних чинників в економіці, особливу увагу у цій низці займає сільському господарстві. «Призупинити деградацію цієї базової галузі й підтягти її до вимогам, висунутим процесам розвитку, — завдання першочергової важливості. Від стану сільського господарства залежить продовольча безпеку країни, тоді як у що свідчить її будущее"[18]. У аграрному секторі все ще зайнято 14% самодіяльного населення, разом із членами сімей становить 20 мільйонів. З станом справ у господарстві над останню чергу пов’язано розвиток харчової та легку промисловість, продукція яких «з'їдає» понад половина середнього сімейного бюджету россиян.

Судячи з повідомлень ЗМІ й заявам окремих політиків, висновок аграрного сектора з застою пов’язується переважно з дозволом вільної купівлі-продажу сільськогосподарських земель. Можливо, те й доцільно, але, перш ніж її вирішувати, необхідно найретельнішим чином пропрацювати земельне законодавство ще й ув’язати його і системи вже чинних законів, щоб уникнути спекуляцію землею, чревату, крім іншого, відволіканням і так обмежених інвестиційних ресурсів від самої сільського хозяйства.

Здається, що як значний і швидкий економічний і соціальний ефект у ситуації може забезпечити звільнення сільського господарства з податків. Робити це доведеться будь-якому разі. За нинішнього стані ринкової інфраструктури домогтися радикального поліпшення справ у аграрному секторі неможливо. «Доцільно подумати про зниження податків на харчову і легку, і може бути, та інших галузі промисловості, випускають товари повсякденного попиту. Це полегшило б рішення продовольчої проблеми, становище найбідніших верств прискорило б розвиток ринку коштів производства"[19].

Останнім часом у ЗМІ неодноразово звучали заклики використовуватиме підтримки розпочатого економічного зростання, простаивающие виробничі потужності, що випали з господарського обороту під час більш як десятирічного спаду. Ідея, здавалося б, приваблива, але, на жаль, необгрунтована. Не лише у позамежному моральному і фізичному знос більшу частину цього устаткування. Адже вичавлювали за радянських часів з «залізячок» останні соки. То чому ж, начебто, не скористатися цим досвідом? Але якщо ми хочемо підвищити темпи розвитку і домогтися їхнього стійкості, цього категорично робити не можна, так практично, напевно, неможливо. «Щоб завантажити простаивающие потужності, довелося б знову закривати економіку. На умовах стрімкої НТР — просто згубна. Нині доріг не те, що рік, а щомісяця і навіть день. Застаріле обладнання цього не підходить. Це, очевидно, краще відразу пустити на металобрухт. Це забезпечить хоч якийсь дохід, і може бути розглянуті і економію не поновлюваних природних ресурсов"[20].

Стійко висока динаміка зростання дитячих, як свідчить досвід всіх країн — і розвинених, країн і, — вимагає всебічного розвитку світогосподарських взаємин держави і масштабних інвестицій. Це розвиток залежить від загального стану справ у країни й, зокрема, від соціально-політичної стабільності, дієвості законів, котрі охороняють права власності і визначають правила економічної гри. Одне слово, від України всього, що впливає на розвиток підприємництва долю капітальних вложений.

Тим більше що капітал, як відомо, віддає перевагу найбільш комфортним безпечною гаваням і якщо ризикує, лише заради нестандартно високих прибутків. Така природа капіталу, з якою мушу вважатися. При несприятливому інвестиційному кліматі капітал іде у тінь і (чи) в привабливіші райони і країни. Змусити його до інвестицій, рівно, як і заблокувати відплив одними адміністративними заходами, хіба що того і не хотілося, практично невозможно.

«Задля підтримки високу динаміку економічного зростання необхідний масштабний імпорт сучасних технологій і багатьох саме ті товарів виробничого і споживчого призначення, асортимент що у перспективі буде расширяться"[21].

«Забезпечити безперебійний приплив саме ті товарів і технологій можна за випереджаючому розвитку експорту, який передбачає активне запровадження у міжнародний поділ праці (МРТ) більш перспективних, ніж нинішніх, його ділянках. Це всесвітнього збагачення експорту товарами і послугами із доданою вартістю і перманентного їх обновления"[22].

Активна інтеграція до світової економіки — це вигадка і примха лібералів, орієнтованих «західний» спосіб життя, а об'єктивна закономірність сучасного суспільно-економічного розвитку, яке спирається на науково-технічні достижения.

| | |Що НТП, то більше вписувалося потреба у МРТ |

Особливо чітко ця закономірність проявилася у другій половині сучасності у зв’язку з прискоренням ентеепу та підбиттям під нього новою інформаційної базы.

Широке підключення вітчизняної обробній промисловості до МРТ — зовсім на легка завдання. Багато хто сумнівається щодо можливості її вирішення, посилаючись, крім іншого, на історичні традиції, і російський менталітет, випестувані ідеї самодостаточности.

Від відчаю безнадії ми кидаємося до судорожному переробленню світу, ламаємо власну долю і захоплено повторюємо, мов заклинання, слова Ф. И. Тютчева: «Розумом Росію не зрозуміти…» А, власне, чому? І дали собі працю ті, хто зжився з цим формулою, вдуматися у її, власне, образливий сенс, образливий нам та інших. Усі підходять під загальну мірку, чому ми немає. З якої такої причини? Ніде і ми знайдемо ясного відповіді це запитання. «Припускається наша винятковість, але це більш як самозамилування, національний нарцисизм, нібито возвеличуючий нас, але насправді який провіщає наше безсиллі бути відповідальними. Тому-то й ніяких звань з цим нині згодні, але у сенсі зворотному — принижуючому нас. Нашій мегаломанії підстав немає, їхнього зневажливого судження нас є всі основания"[23].

«П. Я. Чаадаев висловив й думку про великої призначення країни, про її виняткової роль світі, її цілком новому предвозвещенном понад искупительном місці у ній народов"[24]. Правду искупительства, месіанізму послідовники цієї думки бачити у самій відсталості, патріархальності народу, у його темних туманних розвідках, страждання, створених зовсім на всевышними вказівок, а цілком людськими рішеннями. Зайнялися його душею у ній виявили чимало такого, чого немає у душах інших націй; навіть у її падінь і мерзенностях побачили передвістя очищення й страждання на людство разом. Ці та багато подібні уявлення стали нормою національної ідеології. Національному самолюбству лестять прорікання, у яких народ виявляє себе знаряддям певної вищої сили, вирішальної нього таємничі надлюдські завдання, що він визначено відкрити світу чарівні горизонти майбутнього, яке стане долею людства, що у нещасливу долю искупится всесвітня неправда. І російська людина задумувався осередком любові, відкритості світу, всепрощення і співстражданні. З цього приводу з нашого літератури і публіцистиці сказано багато і цим заворожуюче красиво. Причому в мистико-провиденциальных трактатах. «У політичних трактатах недавньому минулому обгрунтовано наша роль, як першопрохідників в світлі дали, як центру революційного перетворення світу. Праві й ліві сходилися щодо одного: в виняткової призначення Росії. Релігійні містики і революційні фантазери думали в унисон"[25]. Можливо, нам бракує тверезій мужності, щоб відкинути ці мріяння як тягар, заважає йти шляхом скромного життєвого прогресу, і зняти шори, щоб тверезо оцінити своє важливе, а цілком звичайне місце загалом, людському домі. Російська історія акурат настільки незвичайна, наскільки своєрідна історія будь-який інший великої нації, і ми втілюємо загальну долю людства нітрохи над більшою мірою, ніж інші народи. Але такі традиції, і такий менталітет притаманні всім мерехтливим країн і товариствам. Прикладом зміни традицій і менталітету є Китай. Росія досягла статусу НІС. Чи російський менталітет консервативнішим, ніж китайський. Спору немає, з традиціями та зумовленим ними менталітетом мушу вважатися. Проте чи менш очевидно, що традиції, які перешкоджали розвитку, потрібно й, як свідчить досвід тієї самої Китаю, можна преодолевать.

«Отже, висловлювання Ф. Ю. Тютчева: «Розумом Росію не зрозуміти…» суперечливо. Що ж у нас незрозумілого? Мабуть, зрозумілого не менш, і може бути, і як за іншими націях. Варто лише вдуматися, проявити волю до того що, щоб неупереджено оцінити себе і визнати, що ми вже ж, як і всі; здібностей, розуму досить, щоб зрозуміти російському феномене"[26]. Чим радше, це буде, ніж скромніше ми поводитися, тим більше коштів знайдемо шансів до курсу звичайним шляхом всіх народів. Якщо покластися на віру, отже, віддатися повністю за волю випадку, непередбачуваності, повністю зняти із себе відповідальність за своє будущее.

Щоб прискорити зростання економіки та добробуту широкого загалу, мусять бути подоланими синдром гігантоманії, вразили можновладців в період побудови соціалізму, коли взяла гору ідея одержавлення всього і весь, а приватне підприємництво, заможні селяни і навіть не які вступили до колгосп одноосібники розглядалися, хіба що як вороги народу, що підривають підвалини нового безкласового суспільства. Природно, в такі умови важко було зрозуміти, що «дрібне та середнє підприємництво — невід'ємний елемент здорової економіки та процвітаючого общества». 27] Йдеться й не так але тільки про традиційних виробництвах, як про сучасних його видах і типах. У розвитку малого середнього підприємництва у всіх його формах, включаючи індивідуальне, судячи з досвіду всіх процвітаючих країн, — заставу рішення багатьох нагальних потреб, стримуючих становлення сучасної економіки та формування жаданого громадянського суспільства. Мале та середнє підприємництво — найкоротший і більш ефективний шлях до рассасыванию безробіття і прилученню величезних мас людей до діяльності. Це з порівняно скромних капітальних витратах дозволяє істотно збільшити загальну масу товарів хороших і послуг, у яких потребує суспільство. Характерно, що у розвинених ринкових економіках дрібне та середнє виробництво забезпечує 60 — 80% загальної зайнятості. У Росії той-таки його частка вбирається у 10 -15%.

Концентрація увагу виробництві, обслуговуючому сферу споживання, «облагороджування» і всесвітньому розвитку експорту, і навіть малого середнього підприємництва та формування дієвою інфраструктури диктується неперебутними чинниками. «Насамперед, необхідністю усунути найнебезпечніші диспропорції і створити стартову майданчик збалансованого економічного зростання. По-друге, особливої значимістю цих секторів, їх визначальною роллю до нарощування і вдосконаленні технологічного потенциала"[28]. Дуже багато у своїй залежить потім від держави. Тільки з його за допомогою можна проторувати найкоротшу шлях економічному та соціального процвітанню страны.

6. Ключові проблемы.

Є кілька ключових проблем, якими уряду й приватному бізнесу доведеться приймати компромісні решения.

Перша проблема — розробка промислової політики, що у першу чергу визначатиме розвиток Росії. Великий ризик зробити ставки не так на галузі. Понад те, потрібно робити акценти вибір не між галузями і подотраслями. Йдеться може йти лише про окремих проривних технологіях або комплексах технологій, які має Россия.

Необхідність промислової політики державою залежить від того, що став саме держава нині є або основним споживачем наукомістких технологій і техніки, або учасником по просуванню російської наукової своєї продукції західні і східні ринки, або власником наукомісткого производства.

«Важливе значення набуває подальша валютна політика, включаючи проблему виплати боргів России». 29] Практично Ц Б Росії продовжує утримувати завищений курс долара, накриваючи всю економіку Росії виглядала як б гігантським парасолем. Проте питання зміцненні курсу рубля дедалі більше ставиться на порядок денний. Проте, треба думати, що з різким зміцненням рубля піде призупинення економічного зростання, скорочення обробної і зміцнення экспортно-сырьевой промышленностей. Буде потрібна стала підтримка курсу рубля із боку ЦБ.

Також певною проблемою стане забезпечення модернізації необхідними кадрами. Перші проблеми з кадрами виникнуть у кількох областях і республік уже 2005 року. Демографічна ситуація у країни й депопуляція населення ставлять під сумнів можливість багатьох проектів. Без міграції із збільшення чисельності населення Росія обійдеться. Розрахунки вчених показують, що у такій країні, як Україна, населення має становити близько 500 млн. людина. Якщо спрямування бік збільшення населення станеться, ми будемо просто більше не може облаштувати й утримати свою территорию.

«Структура і системи освіти у Росія також потребують реформуванні. Різке збільшення кількості людей, одержують вище освіту, надмірність яких для економіки Росії є очевидною, перетворює країну на джерело безплатної поставки висококваліфікованої робочої сили в для розвинених стран"[30].

7. Государство.

вывести сбившуюся зі шляху країну в основну магістраль розвитку спонтанні сили ринку здатні. Змінити набравшую неабияку інерцію ситуацію може лише зовнішня стосовно економіці сила, аналогічна тій, котру призвела до нинішнього становища. Такий силою є політику держави, якій у умовах неструктурованої економіки належить особливо значуща роль.

Практично рішення держави, незалежно з його намірів — чи це зміна податків, корективи валютного курсу, ставки рефінансування, до котрої я прив’язуються відсотки за кредитах, бюджет чи політика у питаннях охорони здоров’я, освіти, науки, соціального забезпечення тощо., — чіпаючи економіку й суспільство, мусять відбиватися їхньому розвитку. Проблема, отже, ні в втручанні як такому, а його форми і загальної спрямованості. Одна річ, коли це втручання націлене створення умов розвитку та підтримку. І зовсім інше, як його зводиться до різного роду заборонам, до роздачі привілеїв, що порушують принцип рівних стартових можливостей, обростаючи у своїй безліччю бюрократичних процедур, гальмують развитие.

«Завдання, отже, у цьому, щоб економічна політику держави і сполучена з ним діяльність всіх рівнях влада сприяли, а не заважали. І тому замість повсякденної дріб'язкової опіки господарюючих суб'єктів, потрібні розумні лад і правил гри, створюють рівні для всіх можливості, що відкривали простір ініціативи, творення і творчества"[31]. При формуванні таких правил необхідно враховувати тенденції і закономірності суспільно-економічного розвитку. Бажано мати стратегію чи навіть концепцію розвитку, приймаючу до уваги довгострокову перспективу. Як це звичайно робиться у країнах, де держава цурається відповідальності за все происходящее.

Необхідність підвищення рівня життя начебто усвідомлено нинішньої російською владою. Принаймні, «у програмі на 2001−2004 роки, стратегії на 10 років, Послання президента до зборів як однієї з цілей проголошено «радикальне поіпшення життя населения"[32]. Але у жодній із програм й згадки нема необхідність забезпечення прожиткового мінімуму всіх громадян і більше, про його повышении.

Особливо занепокоєння намір понад чверть (з 38 до 30 відсотків) скоротити за 10 років частку використання ВВП. Ця ідея аргументується тим, що утримувати «велике держава» нераціонально. Проте нинішні 38% по будь-яким мірка не много.

«Переважна більшість розвинених ринкових економік основний тягар витрат на дорожно-коммуникационное будівництво, освіту й охорону здоров’я довгий час несло держава. Приватний ж сектор підключався до розвитку цих сфер поступово, принаймні підвищення загального благосостояния"[33]. Це було виправдано лише з соціальної, але й економічної точок зору, оскільки своєчасно готувало грунт початку технологічно досконалішим видам виробництва та до наступної модернізації. Ми навіть за різкому прискоренні НТП хочемо розв’язати надзвичайно складну проблему хіба що відразу. Тим більше що за часткою консолідованого бюджету ВВП Росія помітно поступається більшості і розвинених країнах і стран.

Намір обмежити участь держави у процесі розвитку витримує критики через іншу причину. Грубі помилки та упущення в російських реформах блокували розвиток нормальних товарно-грошових відносин. «У результаті досі не налагоджені платежно-расчетные відносини між суб'єктами ринку, не усунуто засилля монополій і у зародковому стані конкуренція, що становить, як відомо, жодну з основних рушійних сил громадського економічного прогресса"[34]. Перш ніж «стискати» держава, необхідно підтягти інфраструктуру, створити ефективну фінансову систему й забезпечити реальну конкуренцію. Не можна забувати про вкрай скрутне становище основної маси населення, яке вибратися зі злиднів і врости у ринок без підтримки держави не может.

Намір звільнити з податків освіту і лікування можна тільки вітати. А де гарантії позитивного вирішення цього питання? Воно, до речі, при наших моралі може призвести до лише додатковим посиленням бюрократизму і тяганини. Але навіть в цьому. За нинішніх убогих доходах більшість росіян авансувати оплату таких послуг просто більше не в состоянии.

У дивовижній країні поруч із величезною кількістю по-справжньому бідних людей сформувався великий шар просто бідних. Не жебручих, проте дуже бідних. Це переважно «бюджетники», т. е люди, які працюють за найму держави й уповноважених їм організацій. Зокрема, працівники охорони здоров’я, освіти, науки — ціла армія медсестер і лікарів, шкільних вчителів, викладачів середніх та вищих навчальних закладів, наукових кадрів і допоміжних співробітників численних НДІ, потреба яких хто б бере під сумнів. «Але місячна оплата праці директора науково-дослідного інституту становить 1068 рублів; оклад ж молодшого співробітника — 432 рубля. «[35] Питання на «засипку»: можна за такий оплаті залучити у науку молодь, тим паче талантливую?

Чи можна при таких зарплатах підвищувати вартість комунальних послуг в? Якщо можна, лише з допомогою зниження рівень життя, який того ледь перевищує офіційний прожиткового мінімуму. Точкова підтримка, то, можливо, і відгородить зовсім жебраків від подальшого зубожіння. Іншим ж їх доведеться поповнити їх ряды.

«Недостатньо продуманим буде і запровадження єдиної ставки прибуткового податку з фізичних осіб. Знижувати його, безумовно, потрібно. Але навіщо стригти всіх під один гребінець? Напевно, тим, хто має хорошу по нинішніх часів зарплатню і багаторазово перевищують її пільги, важко зрозуміти, що це несправедливо із соціальної та невиправдано з економічної точок зрения"[36]. Гроші, звісно, не бувають зайвими. Важко зрозуміти, чому удостоїлася уваги, безумовно, доцільна ідея звільнити податку доходи, не щоб забезпечити прожиткового мінімуму? Такий крок поряд зі згладжуванням волаючого соціального нерівності полегшив б доля найбіднішої частині суспільства і водночас розширив б ринок споживчих товарів, виробництво яких впирається у обмеженість платоспроможного спроса.

«Визивно виглядає в цій тлі намір збільшити 15 раз грошове зміст відповідальних працівників федеральних органів держвлади. Вочевидь, що підвищувати оклади державним чиновникам необхідно. Не лише вищому ланці, а й у іншим держслужбовцям. Та заодно слід враховувати, що загальні Витрати зміст відповідальних працівників у 6−7 разів перевищує оплату їх труда"[37].

8. Заключение.

Не Росія вийшов із історії, а історія заблукала серед тупиках і иссякла.

Укоренилися судження про Росію, у яких стало аксіомою уявлення, що вона поза межами основного історичного процесу, що охопила Захід. Відповіддю ними були різні вчення про самобутності російської громадського життя і яке живить його духу, самобутності такою мірою вирішальної, що вона то, можливо за своїм значенням сопоставлена зі своєрідністю життя будь-якої іншої європейської страны.

Нерідко були й державні заходи, щоб запровадити Росію у загальний потік європейського розвитку. Особливо, коли це національну своєрідність визнавалося головна причина, котра перешкоджає прогресу нашого суспільства та джерелом його зашкарублості. Такі державні заходи, як реформи Петра Великого чи реформи 60−70-х років в XIX ст., добре відомі, інші, подібно александровским реформам на початку ХІХ в. чи столыпинским реформам ХХ в., який завжди оцінюються як досліди європеїзації России.

«Отже, проблема реформації нашої країни, вибору їй перспективи своєї майбутності, боротьби европеизма (вестернизаторства) з теоріями про споконвічно російському початку нашої національної буття становила стрижень і зміст нашої національної сознания"[38].

Роблячи акцент у тому, що проблему «входження до цивілізацію» є вирішальної громадському свідомості людини та країни, прибічники цього курсу, відомого в нас під назвою лібералізація, сформували жорсткі ціннісні орієнтації, які б мотивували так само жорсткі радикальні, ідеологічні і політичні рішення. «Минуле Росії оцінюється, колись всього, як панування консервативно-отрицательного початку, паралізуюче її життя, а плані неминуче що виявляється як загрози цивілізаційним тенденціям сучасного мира"[39].

Склалося судження, що Цілковитий прагматизм ставлення до тих суспільств, яким потрібна якась спеціальне зусилля, щоб в ній створилася основа, де може бути зміцнити надійні передумова змін. Отже, проблема початку стратегії побудови «відкритого суспільства» розуміється, передусім, як програма внутрішніх перетворень России.

Марно забувати, що термінам, несучим, передусім ідеологічне навантаження, як термін «відродження», і «криза» — вираз, яким маркірують нинішній стан російського суспільства і визначеності якого прийнято сомневаться.

Звісно ж, що кризою може бути охарактеризоване таке статки у змінах об'єкта, яке містить у собі і привабливий постійно наростаючі засоби її дозволу. Чи можна припустити наявність його запровадження у разі описаної ситуації, яке у країні з початку 80-х. Але бо її прийнято характеризувати саме кризою, то, природно, і вихід з неї мислиться як відродження. Відродити в точному сенсі не можна нічого, особливо те, що належить до культурного процесу. Він принципово необоротний. Але термин-символ «відродження» і понині теж не виходить з ужитку. Тоді ми маємо запитати себе, що ж маємо у вигляді, говорячи про відродження. Доводиться констатувати на підставі деяких ідеологічних сюжетів, що очевидний експлуатована сенс, якого зводять це поняття, полягає у ідеї повернення. Що воно означає? Повернення у цивілізацію; до російської чи споконвічність, до національних витоків життя; повернення до релігійним основам; повернення до зганьбленим ідеалам або до чогось ще? «Але ці гасла- пропозиції суть знаки возрожденческих утопій. У своїй сукупності вони висловлюють специфічний консерватизм в різної модифікації. Це дивовижне стан. Усі ідеї, які висловлюються нині, мають одну загальну особливість: вони консервативны"[40]

Склалося тож усе найбільші катастрофи людства, якими відзначений XX в., не обійшли Росію. Причому вона тільки залучена до них, як і і десятки інших великих націй держав, але саме у її культурному просторі й у надрах її суспільства виникли процеси та ідеї, які визначали конфігурацію історії останнього століття. Їх особливістю була виражена воля перевести самий струм історичного руху на нове річище, підпорядкувати його особливим законам, фазам і масштабам виміру. У результаті, історія ХХ в. хіба що расщепилась. З одного боку, в ній зберігалося напрям, заданий трансформаціями західних товариств, определяющееся в гуманістичної критиці як финалистское, тупиковий, несучий у собі гниття суспільства і культури. «На противагу йому виникло нове, преобразовательное, метою якого планували створення нової цивілізації, яка рятує людство і культуру. Лідер і теоретик цього напрями В.І. Ленін: «…робочі йдуть повільно, але неухильно до комуністичної, більшовицької тактиці, до для пролетарської революції, яка один на стані врятувати гибнущую культури і що гине людство». І саме для Росії як центру світову революцію відводилася роль флагмана у тому русі, що вона виконувала більш як 70 лет"[41]. Комуністична програма Росії мала відкрити нової перспективи людству, розпочати історію наново отже, вирішити важливу проблему, яка турбувала російських мислителів минулого для Росії века.

Отже, не зайшовши у загальний історичний хід, Росія запропонувала світу свою альтернативу, здійснивши катастрофічний поворот до нової історичної перспективі. Саме ця визначило її особливу роль XX в. Соціалістичний експеримент уже Росії - найбільша цивілізаційна трагедія людства, яку ще попереду осмислити. У ньому загинули і обескровились його найбільші надії. Кінець соціалістичного експерименту означає нам перехід на стандартні рейки громадської еволюції, повернення у цивілізацію, що передбачає всупереч П.Я. Чаадаєву, що Росія у ній своє місце і лише насильно з нею розлучилася. Чи можемо визнати, що події, розпочаті з 90-х ХХ в., це і є планомірна його реалізація? Впевненість і, що це, перемежовуються сумнівами і непевністю. Занадто багато незрозумілого, нестійкого і руйнівного в російського життя, щоб у цьому грунті утвердився оптимізм, хоча її тендітні паростки також безсумнівні. Торкнемося деяких духовних та соціально- політичних сторін нової історичної ситуации.

«Формується тенденція, яку можна назвати реставрацією, тобто. відомим соціальним рефлексом на занадто радикальне соціальне зміна, виробленої соціалістичним экспериментом"[42]. Наявне певна соціально-політична ні економічна контрреволюція, яка, проте, не має ясним розумінням своїх целей.

Зазначимо, який розкид розуміння цілей цієї реставрації. Навіть у середовищі радикальної демократії блукають монархічні мріяння і пожадання. «Те, що зараз називається відновленням авторитарних структур, щодо справи є твердженням режиму, що можна назвати квазимонархическим. «[43] Країна нерідко управляється указами Президента, що у принципі несумісне із демократією. Розрослися структури намісництва та особистих представників президента на місцях. Далі, виникає тенденція до відновленню традиційних форм російської суспільної відповідальності і господарської життя. Дворянські і купецькі стану, сільський сход — це звичайні тепер слова, що витають у повітрі, але якимось чином втілюються. У той самий час бачимо постійне прагнення ввійти у цивілізацію американського типу, західноєвропейського і північноєвропейського, у ті структури, де ті стану що неспроможні существовать.

Які висновки? Слід звернути увагу, що така сама історія нашої Батьківщини дає можливість підказати вихід. Крім революційних авантюр і безперспективного й у основі своїй невдалого реформаторства в ній і інша лінія. «Другий напрямок, яке було присутнє у ній і якого Росія зобов’язана поступательностью та розвитком, — здоровий чесний практицизм людей, органічно що з жизнью. «[44] Якщо уважно погортати історію двох століть, те з подивом виявляєш, що за часів, коли влада переставала забавлятися реформами, мало цікавилася практичної життям суспільства, саме суспільство починало поступово удосконалювати свою продуктивну і щоденну роботу, яка, втім, постійно осмеивалась інтелігентської публіцистикою. Методичність, що виявляється у низці послідовних, розумних і скромних за своїми масштабами дій, здійснюваних протягом життя, як його програма, представляється несогласующейся з національним характером. Ось це викликає протест. Розум і йдеться повинні утвердитися як пріоритети нашої жизни.

1. Анатолій Эльянов — журнал «Вільне мислення» — 2000 № 8; стаття «Вийти зі Кризи»; стор. 5−20 2. А. Нещадин і М. Малютін — журнал «суспільство так і економіка» — 2002 № 5; стаття «Шлях модернізації Росії»; стор. 37−50 3. Зуєв М. Н. Історія Росії / Підручник для вузів. — М.: ПРІОР, 2000. — 688 з. 4. Паршев О. П. Чому Росія Америка?/ Книжка тим, що залишаються тут. — М.: Кримський мост-9Д, 2001. 411 з. 5. Єльцин Б. М. Президентський марафон: Роздуми, спогади, враження. 6. Матеріали Інтернету: internet

internet

internet

internet

internet

internet

----------------------- [1] internet

[2] internet

[3] internet

[4] Эльянов А.: Вийти зі кризи.: Вільне мислення, № 8, 2000.- стор.5 [5] internet

[6] Эльянов А.: Вийти зі кризи.: Вільне мислення, № 8, 2000.- стр. 6

[7] Эльянов А.: Вийти зі кризи.: Вільне мислення, № 8, 2000.- стр. 6

[8] Зуєв М. Н. Історія Росії / Підручник для вузів. — М.: ПРІОР, 2000. — 678 с.

[9] internet

[10] Нещадин А., Мілютін М.: Шлях модернізації Росії.: суспільство так і экономика,№ 5, 2002- стр. 44

[11] Нещадин А., Мілютін М.: Шлях модернізації Росії.: суспільству й так экономика,№ 5, 2002- стр. 39

[12] Эльянов А.: Вийти зі кризи.: Вільне мислення, № 8, 2000.- стр. 7

[13] Эльянов А.: Вийти зі кризи.: Вільне мислення, № 8, 2000.- стр. 8

[14] internet

[15] internet

[16] Эльянов А.: Вийти зі кризи.: Вільне мислення, № 8, 2000.- стр. 9

[17] Эльянов А.: Вийти зі кризи.: Вільне мислення, № 8, 2000.- стр. 10

[18] Эльянов А.: Вийти зі кризи.: Вільне мислення, № 8, 2000.- стр. 11

[19] Эльянов А.: Вийти зі кризи.: Вільне мислення, № 8, 2000.- стр. 15

[20] Нещадин А., Мілютін М.: Шлях модернізації Росії.: суспільство так і экономика,№ 5, 2002- стр. 42

[21] Эльянов А.: Вийти зі кризи.: Вільне мислення, № 8, 2000.- стр. 12

[22] Нещадин А., Мілютін М.: Шлях модернізації Росії.: суспільство так і экономика,№ 5, 2002- стр. 43

[23] internet

[24] internet

[25] Нещадин А., Мілютін М.: Шлях модернізації Росії.: суспільству й так экономика,№ 5, 2002- стр. 48

[26] internet

[27] Эльянов А.: Вийти зі кризи.: Вільне мислення, № 8, 2000.- стр. 16

[28] Эльянов А.: Вийти зі кризи.: Вільне мислення, № 8, 2000.- стр. 12

[29] Нещадин А., Мілютін М.: Шлях модернізації Росії.: суспільство так і экономика,№ 5, 2002- стр. 44

[30]Нещадин А., Мілютін М.: Шлях модернізації Росії.: суспільство так і экономика,№ 5, 2002- стр. 41

[31] Эльянов А.: Вийти зі кризи.: Вільне мислення, № 8, 2000.- стр. 11

[32] internet

[33] Зуєв М. Н. Історія Росії / Підручник для вузів. — М.: ПРІОР, 2000. — 688 с.

[34] Эльянов А.: Вийти зі кризи.: Вільне мислення, № 8, 2000.- стр. 11

[35] internet

[36] Эльянов А.: Вийти зі кризи.: Вільне мислення, № 8, 2000.- стр. 19

[37] Эльянов А.: Вийти зі кризи.: Вільне мислення, № 8, 2000.- стр. 17

[38] internet

[39] Зуєв М. Н. Історія Росії / Підручник для вузів. — М.: ПРІОР, 2000. — 685 с.

[40] internet

[41] Зуєв М. Н. Історія Росії / Підручник для вузів. — М.: ПРІОР, 2000. — 693 с.

[42] internet

[43] internet

[44] Зуєв М. Н. Історія Росії / Підручник для вузів. — М.: ПРІОР, 2000. — 687 с.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой