|
Министерство освіти РТ Татарско-американский регіональний институт Кафедра ФПС Реферат за курсом Культурологии На тему: Європейська культура Нового времени Выполнила: Студентка 1 курсу гр.122 Балясникова Ксения Проверила: Харисова Т.А. Казань 2004 Введение З погляду істориків, в Новий час — це поняття, має суворі
хронологічні рамки. Його початок року було ознаменоване подіями першої
Англійської буржуазної революції" і втечею з Лондона Карла I (1640-1642),
а завершення — франко-прусської війною, і освітою Німецької Імперії
(1870-1871). Втім, на думку окремих істориків, епоха Нового часу
завершилася пізніше, по закінченні Жовтневої революції" у
же Росії та Першої Першої світової (1917-1918). З погляду культурологів,
в Новий час як поняття менш жорстко конкретизовано і пов'язані з
певними історичними подіями. Воно починається як мінімум двома
десятиліттями раніше «історичного» Нового часу, в 1620-х рр. (а, по
деякими даними — наприкінці XVI в.), і завершується межі XIX-XX
століть або триває досі.
Поняття «в Новий час», як з його «внутрішньої форми», підспудно
орієнтоване інше поняття, за аналогією з яким вона було створено.
Як відомо, культура — явище живе і динамічний, що відбувається
певні етапи свого розвитку. Тому культурологи, зазвичай,
оперують такими поняттями, як «культурно-історична епоха» («культурна
епоха») і «етап культурно-історичного епохи». Так було в початку XVII в.
завершується епоха Відродження (етап пізнього Відродження) і розпочинається
епоха бароко та класицизму, продовження до кінця нинішнього століття.
З погляду історії філософії, культури, мистецтва, науку й техніки,
XVII століття одна із найскладніших і важливих періодів. Його
цілком особливе становище визначається, передусім, характером і
масштабом змін - у сферах соціальної і приклад духовної життя європейського
людини. З одного боку, це не є середньовічне суспільство, але, з іншого
боку, не сучасне — такий перехідний, прикордонний характер
цього века. Місце й ролі Людину на культурі Нового времени У назві епохи – " в Новий час " – позначилося почуття відновлення, свідомість
те, що сталося відкриття нового періоду історія, який наступав по
мері затвердження у житті нових, замість хитких вже старих, підстав
колективної віри. Вперше після поширення Нового завіту європейське
людство усвідомило себе які живуть у обставин нову культуру і
вітало «нове» як найкращий. Сутність ж новизни полягала у
гуманізмі нової культуры. Слово «гуманізм» родинно древньому латинської слову homo (людина). У
час поняття «гуманізм» має різноманітні тлумачення, але вони
незмінно включають основний його ознака – «людяність», під якої
мається на увазі ставлення до людини як до найвищої цінності серед усіх
можливих у Всесвіті. У цьому понятті укладено і горде піднесення
людини над світом Природи (де він один може діяти зумисне і
з дедалі більшим досконалістю), і відкидання всевладдя Бога, відступаючого
там, де ситуацією володіє людина, й те водночас, різне розуміння
самого слова «людина» – чи як «людина взагалі» (всякий, кожна людина,
індивід), чи як «людина особливий» (видатний, неповторно обдарований
людина – полководець, правитель, артист, тобто. особистість, єдина у
свій рід). Всі ці та інші сенси поняття «гуманізм» були промовлені,
пояснити у літературі і випробувані у житті протягом
полутысячелетнего існування у Європі (в XV-XIX століттях) епохи
гуманістичної культури, яка замістила тут культуру середньовічного
типу.
Культура ХІХ ст. є культура сформованих буржуазних відносин. До
кінцю XVIII в. капіталізм як система повністю. Воно охопило
всі галузі матеріального виробництва, що спричинило відповідні
перетворення на невиробничій сфері (політиці, науці, філософії,
мистецтві, освіті, побуті, і громадському сознании). Для культури цього періоду характерно відбиток внутрішніх суперечностей
буржуазного суспільства. Зіткнення протилежних тенденцій, боротьба
основних класів — буржуазії і пролетаріату, поляризація суспільства,
стрімке зростання матеріальної культури та яке започаткували відчуження особистості
визначили характер духовної культуру тієї времени. В в XIX ст. відбувається корінний переворот, пов'язані з появою машини,
яка віддаляє людини від природи, ламаючи звичні ставлення до його
чільну роль, і перетворює людини у істота, залежне від машини.
У разі интенсифицирующейся механізації, людина забирають периферію
духовного життя, відривається від духовних основ. Місце ремісничого праці,
що з особистістю і творчістю майстра, зайняв монотонний
працю.
Різні ціннісні орієнтації грунтувалися двома вихідних позиціях:
встановленні і абсолютному утвердженні цінностей буржуазного життя. Звідси —
поява настільки несхожих явищ у культурі ХІХ ст.: романтизму,
критичного реалізму, символізму, натуралізму, позитивізму тощо.
Зрозуміло, немає не може бути такою культури, яка передбачала
за людиною певного і при цьому важливого місця у своєї системі
світобудови. Вже архаїчні культури залишали на вирішальній ролі людському
колективу у підтримці предустановленного світопорядку шляхом ритуальних
дій, воспроизводивших первособытия-первотворения. І на епоху Давнини
людина ясно усвідомлював своєї ролі у виконанні традиції, яку обоготворял.
Орач і мореплавець, коваль і воїн, іноді, як у Давній Греції, в
одній особі, купець чи, жрець чи – розуміли своєї діяльності не інакше, як і
союзі з Кримом Деметрой і Посейдоном, з Гефестом і Аресом, Гермесом і Аполлоном і
іншими богами, тобто, розуміли її як діяльність, санкционированную божественними силами. Поставити людини у центр культури – отже побачити у ньому головне
дійову особу історії. Людина – не Бог, вона може діяти
абсолютно довільний. Що Вважає себе носієм необмеженої волі
Людина страшний і руйнівна. Цьому вчив дорого обійшлося досвід перших
століть нової доби. Саме тому одній з найперших завдань у процесі
становлення культури Нового часу було обгрунтування культуропорядка,
лежачого у її основі – його природи й його структуры. Кроме того, хоча б досвід показав, що вільно діючий то вона може
продуктивно творити відповідно до свого волі, якщо буде співвідносити її з
властивостями дійсності, до якої він докладає свої зусилля. Тому
із ще однією завданням нову культуру стало обгрунтування достовірного знання як
найважливішого умови вільної діяльності человека. Наконец, самоответственно діючий людина стала перед необхідністю
самопізнання і самооценки. Роль Бога у культурі Средневековья Культура Середніх століть також було культурою покупців, безліч для таких людей. І все-таки
принципи цієї епохи не узгоджуються з визначенням гуманізму, оскільки творцем
Світобудови і людини у ньому, творцем всіх смислів і цілей, якими
керувалися у світі середньовічної культури, визнано один
винятковий суб'єкт – Бог, званий також Творцем чи Творцем. До
часу віра у Бога, передбачає у ньому єдиний й єдине
джерело будь-якої творчій волі, хіба що поглинала масу приватних
людських прагнень. Лише за пізньої кордоні Середньовіччя вірити і
що суперечить їй реальність повсякденні досягли нестерпної
роздвоєння. На той час свавілля людини встигло наочно довести
свою творчу силу – в спорудах небувалих міст (особливо у
північному заході Європи та Італії), в швидких господарських успіхи в
ремеслі, торгівлі та землеробстві, у відкритті мистецтв; і встигло жахнути
своїм руйнівною силою в міжусобної боротьбі влада
володіння, в
інтригах, підкупах, убивствах суперників, в таємному і явному бурхливому
угождении пристрастям.
Наприклад, події, достойні Біблії. Біблійні сказання втрачали свою
священну винятковість, стаючи повчальними прикладами типового
людської поведінки. Біблійні царі і пророки, Ісус, і його учні,
святі і грішні герої притч і євангельських історій ставали постатями-
знаками, іменами яких нарицали современников, отмечая суттєві риси їхнього суспільного поведінки.
Образи Давида, Самсона, Іуди Маккавея попросили справедливою боротьбі, Марія-
мати, здавалося, несла у собі горі Ай-Петрі і розрада всіх скорбних матерів, Іуда
Іскаріот був вічним знаком-клеймом зрадника, апостол Павло – прикладом
прозріння, Блудний син символізував сподіватися прощення. У свідомості епохи
Біблія була розібрана на сотні сюжетів, трактованных як приклади легко
впізнаваних проявів незмінною людської натуры. Таким було ставлення Нового часу до єдино популярної тоді з
древніх – греко-римської міфології й історію.
Продемонструвати публічно поведінка, наче те, що відомо
римско-греческим зразкам, означало, відповідно до уявленням Нового часу,
заявити себе як і справу скоєному, попри всі часи вірно влаштованому людині.
«Принципи волі народів і рівності, римської громадянськості, честі і героїзму
їм перестала бути книжковими абстракціями. Наслідування Бруту чи Гракхам
зробилося нормою щоденного поведінки» – писав Ю.М.Лотман людей другий
половини XVIII століття.
Після це вже важко було вірити, що - є щось назавжди і безповоротно
дане, а чоловік у ньому лише виконавець задуму Творця. Проте досвід минулого і
почуття підказували інше, і почали створювати культурну
систему у порозумінні з цим новим досвідом та новими почуттями.
Ще з 15 століття у Європі поступово складався нове обличчя держав
(абсолютні монархії хто в Іспанії, Франції, Англії, Австрії, Росії,
німецьких і італійських державах, республіки до Голландії й
Північноамериканських Сполучені Штати), затверджувалася нова сфера
існування – приватне життя, складалося нове ставлення
держав та його громадян до релігії, і Церкви, виникла нова галузь
пізнавальної діяльності, сталося відділення мистецтва від ремесла.
Нові форми життя, сформовані під час Нового часу втілювали нові
уявлення про світ і піднятому місці людини у ньому, нові ідеали та нові
визначення мети, нову культуру, гуманістичну зі свого
существу.
Усі ці проблеми епохи Нового часу (проблеми сенсу історії,
влади, свободи творчої особистості, проблема Бог і погода світу – у світі нових
уявлень) інтенсивно розроблялися поруч блискучих вчених і
мислителів різних країн Європи. У цілому нині культура Нового часу
склалася як загальноєвропейська щодо всіх найважливіших своїх проявів –
від придворного етикету, наукових теорій і жанрів мистецтва до технології
машинного виробництва, засобів зв'язку й банківського дела. В культурі Нового часу світ мислиться її носіями як простір, в
якому події відбуваються власними силами, з власної причини. І
такий зовнішньої волі, яка б у цей порядок втрутитися. З цього точки
зору непогані важливо, як і простір виникло, існує воно
спочатку, кажуть, «одвіку», чи створено колись Богом, який
спорядив його усіма необхідними властивостями, та був «умив руки». Не «як
стався спостережуваний світ?», а «який він?» – ось практичний питання,
який епоха Нового часу вважає найважливішим. Простір, що зберігає
свій незмінний і правильний порядок «саме собою», без Божественного
втручання, називають «природним», тобто. «природно-данным». Це
визначення стосується даному випадку й до сфери людських
взаємодій: порядок відносин, створених для людей, теж
може бути правильним, відповідним природному середовищі чоловіки й
суспільства. Але може бути прибутковим і неправильним, якщо люди з невідання чи по
злого умислу ігнорують ті принципи взаємовідносин, які, по
природі речей, покладено людині. Саме тому, відповідно до уявленням
епохи, відкривання або використання усвідомлення людьми цих принципів («природних
соціальних законів», «законів природною моралі») і проходження їм –
прямий шлях до встановлення найкращого і счастливейшего людського
общежития. Культура Нового часу, як механічне взаємодія тел В загальному вигляді основні засади організації простору культури Нового
часу помітні з прикладу механічного взаємодії тіл в
природі. Вихідний уявлення тут таке: все тіла існують
незалежно друг від друга на цілком байдужою до них порожнечі –
вмістилище світу. І таке тіло може мати нерухомості чи
рухатися незмінне й прямолінійно «власним шляхом» як завгодно
довго, якщо воно не зіштовхнеться з іншим тілом, яке рухається настільки
ж незалежно. І тут обидва які зіштовхнулися тіла змінять параметри
свого руху, «впечатлившись» що від цього співудару по-різному, залежно від
власної природи: більш масивне з тіл меншою мірою змінить характер
свого руху. Отже «доля» тіл у тому просторі залежною
від чиєїсь особистої верховної волі, але від власних властивостей
учасників взаємодії й випадковості їхнього економічного становища щодо друг
друга.
Результати цих взаємодій залежить від вихідних якостей
взаємодіючих індивідів, їхнього суспільного
взаєморозташування і законів суспільства, у якому це взаємодія
відбувається. Так, конфлікт селянина і вельможі мав усі шанси закінчитися
останньому інакше, ніж конфлікт цього вельможі із придворною, у яких
вищу становище при дворі. Звісно, майстра придворних інтриг
вигравали у рівних собі за станом з допомогою власної енергії,
винахідливості і «моралі», тобто. неписаних законів життя
придворного суспільства. І все-таки несправедливість громадських порядків,
царивших країнах Європи, і які ставили більшість у спочатку
невигідне становище, у якому навіть неабиякі особисті гідності мало,
що могли змінити, з часом ставало дедалі очевиднішою нічого для будь-якого, хто роздивлявся речі непредвзято. Проблема несправедливості суспільного ладу осмысливалась так:
вважалося, що, з властивої їхнім природі «свободу волі», по
незнанню, злого умислу чи успадкованим забобонам, протягом
історії були схильні встановлювати закони суспільства, суперечать
природному середовищі людини. Ці закони породжували несправедливість,
рабство, страждання. Епоха Нового часу думала своєї найважливішим завданням
формулювання таких законів суспільного ладу, які діяли б до
створенню соціального простору, відповідного природному порядку
речей під Всесвіту. Очевидними вважаються такі істини: все люди
створені рівними й вони обдаровані своїм Творцем деякими
невідчужуваними правами, до яких належать: життя, воля і
прагнення щастю. Задля більшої цих прав засновані між людьми
уряду, заимствующие свою справедливу владу із згоди
керованих. Цей приклад можна вважати однією з радикальних в
деяких інших спроб встановлення справедливого суспільного ладу, в
якому приймалися б до уваги «природні права» человека. «Природний порядок» культури Нового времени Культура Нового часу, готова свідомо прийняти розумний
«природний порядок» речей, мала, проте, далеко ще не однозначне
уявлення про неї. У XVI-XVIII століттях у країнах переважним
був спектакль про «абсолютної монархії» як і справу найбільш природною
формі державного будівництва. І тут увага суспільства
зосереджувалася на фігурі монарха, від якої очікували твердого і
справедливого волевиявлення, і постатях державних сановників,
вельмож, придворних, т. е. тих, чия воля служила виконання волі государя.
У такій моделі держави мала вертикальну (ієрархічну) структуру, в
якій більшість населення, що складався з селян бідних городян,
охопив законопорядком, але позбавлене соціальної ініціативи.
Класичний приклад монархії подібного типу склався у Франції епоху
Людовіка XIV, якому приписують формулу «Франція – це». Розвиток
абсолютизму йшло шляхом «освіченої монархії», що передбачає посилення
ролі освіченого шару суспільства на формуванні волі монарха. Російська
імператриця Катерина ІІ то, можливо прикладом монарха, який прагнув
такий стиль правління.
Паралельно зі цієї «придворно-аристократической» формою культури Нового
часу, в XVII-XVIII століттях розвивалося уявлення про іншу моделі –
«естественно-правовой», яка спиралася на принципу рівності усіх громадян
у тому «природних» правах життя, волю і власність. З цієї
моделі влада виростала із найбільш суспільства на силу потребу узгодити
приватні й тому протилежні громадян. «Закон є вираз
загальної волі. Усі громадяни заслуговують брати участь особисто чи через своїх
представників ув освіті», – записано в історичному документі
епохи Нового часу – «Декларації правами людини і громадянина», прийнятої
Національним зборами Франції 26 серпня 1789 року. Делегуючи
уряду повноваження, громадяни брали він зобов'язання підпорядковуватися
створеної ними влади. Закон «має бути однаковим всім як і тому випадку,
що він надає своє заступництво, і у тому випадку, що він
карає», – читаємо у тому параграфі знаменитої «Декларации».
Культура Нового часу виходить із припущення, що все Всесвіт
організована законами, невід'ємно властивими їй за природою, познанными чи
ще познанными людством. Це, щоправда, неможливо було
ні доведено, ні заперечений, бо ніякої відкритий і сформульований закон
неспроможна бути доказом існування не відкритих ще законів. У
рамках аналізованої культури припущення щодо законосообразности світобудови
було предметом віри, приймалося за очевидну істину – єдино
можливу і необхідну, бо світу, мислимого тепер без
единоправного управителя (Бога), з погляду, потрібен був
все-таки надійний джерело порядку, здатний захистити світ від згубного
хаосу. Цим джерелом була, за нинішніми уявленнями епохи, загальна
підпорядкованість світобудови лежачим у ньому самому законам.
З іншого боку, ця принципова можливість пізнавати справжнє
стан справ, пізнавати «закони Всесвіту», вбачалась у цьому
обставині, що людський мозок, породжена тієї ж природою, підпорядкований
його ж законам й володіє розумом – здатністю вбачати властивості речей
та його взаємозв'язку незалежно від власного стану та інтересу,
безкорисливо і тому об'єктивно. Ця здатність розумного судження вроджена
людини й властива тільки Мариновському, вважалася властивістю, шляхетним
людини зі світу живого, де поведінка принижено тим, що підпорядковане завжди
конкретному практичному интересу. Разумное початок, чи Розум – ось що у культурі Нового часу вважалося
підставою єдності світу, об'єднав живу і неживу природу, чоловіки й
світ. «Природа розумна, розум природний» – такий кредо епохи Нового
часу. Простір у культурі Нового часу законосообразно, доцільно і
природно, тобто. залежно тільки від самого себя. В просторі культури Нового часу, де діяльність пізнання придбала
небувалу в попередніх культурах значимість, виникла особлива область –
наука, а «людина познающий» стає героєм культури. Вчений, з його
вихідним реалізмом у ставленні до світу, з його позицією відкритості й
незалежності суджень заради встановлення істини шляхом експерименту, і
докази, як єдиного її критерію, стає зразком тверезого
і практичного ставлення до життю людей будь-якими занять – у політиці
і військовій справі, у суді й у господарстві аристократа-землевладельца, у війні, в
мореплаванні й торгівлю – навіть дрібної, лавочной. Часом не тільки учений, але
кожен, хто за власним рішенням, на власний страх і ризик,
потребує того, аби знати істину, тобто. дійсне стан справ, в
що він впроваджується. «Якщо під вільнодумним, Ви розумієте людини,
вільно котрий має своїм розумом і доискивающегося істини без
уподобання й упереджень, незмінно відданого до неї, Ви маєте в
виду мудрого і чесної людини, і це прагну їм здалося бути», – писав першої
половині XVIII століття молодий англійський аристократ лорд Боллингброк у листі
до Джонатана Свіфту, письменнику, автору «Путешествий Гулливера».1Обособление
пізнавальної діяльності не відокремлювало його від діяльності творчої,
по крайнього заходу, у поданнях класичної пори Нового часу (XVII-
XVIII ст.), оскільки, у межах
культури творення планували як встановлення природного
порядку. Герой вирощування цієї культури – насамперед самодіяльний індивід,
усвідомлюючий свій обов'язок і діє заради встановлення розумного, отже,
найкращого, порядку життя. Світ, коли він діє, існує
незалежно від цього, але той інший світ відкритий його розуму і тонких почуттів і тому
доступний людським зусиллям удосконалити його. Такий приблизно
сенс, укладений у образі переможного героя Нового часу.
Цей персонаж сповнений піднесення, властивого людям, освободившимся від
сковывающих традицій, і тепер у себе ініціативу й
за свою Євангелію і спільне майбутнє, керуючись в діяннях своїх розумом і «розумної
пристрастю – волей». 1 Див: Барг М. А. Епохи і ідеї: Становлення історизму. – М. 1987. – З. 314. «Чувство самостійної діяльності спонукає людини трудиться і
творити, та солодка нагорода за працю – відчуття, що сам став проявлятись і
закінчив усе, що зроблено тобою», – формулював видатний німецький філософ
XVIII століття Йоганн Готфрід Гердер. 2 Ієрархія діяльностей у культурі,
вважає,
що «закон править світом», висуває на вищі рівні значимості
діяльність законодавчу. У країнах, у яких
встановилася абсолютна монархія, законодавцем є главу держави
– монарх. Його борг встановити такий лад у державі, який
відповідав б законам людської природи. Король, імператор, цар –
на троні чи коні попереду
війська, державний радник, міністр, канцлер-устроитель держави у
своєму робочому кабінеті – ось найпоширеніший портретний образ
діяча епохи Нового часу. Найважливіше проблема, із якою цьому разі
володарі з'єднуються приватна особа – з його успіхами, якостями, інтересами
і тимчасовими цілями і трагічне обличчя державне – джерело і зіштовхується громадська
думку епохи, породжена тим, що у
гарант «загального добра» – з іншого.
Суть цієї проблеми у тому, що обидві ці позиції який завжди
збігаються, і тоді, за умов абсолютизму, тобто. влади, нічим не
обмеженою ззовні, кордон свавіллю може бути покладена лише моральним
свідомістю суб'єкта влади.
Оскільки мотивами діяльності монарха – як зразковою стосовно до
будь-якої суспільно значимої діяльності – вважаються, з одного боку,
почуття «боргу», породжене розумним усвідомленням свого природного
призначення у світі, і саме природні особисті «почуття»– з іншого,
їх злиття чи боротьба, становлять основний зміст внутрішнього
світу людини, яким розуміла його епоха Нового времени. Итак, політик (монарх-законодатель, полководець, державний
радник, міністр, суддя) і видатний учений (математик-астроном,
натураліст, філософ) – ось дві основні постаті епохи, яких
тяжіють й інші. Кожен придворний державному службі
почувається політиком, кожен
аристократ, відійшов від справ, організує лабораторію майстерні,
філософствує, пише книжку. Третя велика фигура 2 Див: Філософія історії. Антологія. - М.1995.- С.49.
епохи – «капіталіст» – банкір, великий торговець, власник мануфактури,
фабрики, заводчик – дуже так важко стає поруч із ними; нетрадиційно
господарюючий суб'єкт, «ділок» вважається авантюристом, обманщиком, гравцем.
У системі уявлень, орієнтованих розумний і порядок, він
здається або мало значимим для культури, чи навіть її разрушителем. Культура Нового часу мала вектори переваг отже вищим
вартістю ній наділяли її діяльність, спрямовану виявлення і
твердження у житті природного порядку, зображеного у різних формах –
законів держав й у законах природи, сформульованих у різних
науках, у різних чи суворому придворному этикете. Авторитетным зразком «правильного» ставлення до світу і фахівця в царині ньому
служила тоді швидко котра розвивалася наука про природу. Значення науки для
культури Нового часу визначалося загалом й не так навіть приголомшливими
практичними результатами наукових відкриттів, скільки поширенням
самого наукового методу. Науковий підхід, який до цих відкриттям навів – з
властивій нього розумної відстороненістю і доцільністю, –
проникав у найрізноманітніші царини життя, на такі, де з їхніми, начебто, важко
очікувати. Пригадаємо, що А. З. Пушкін назвав вміння як актор холоднокровно
розігрувати роль закоханого, яким володів його герой Євґєній Онєґін,
«наукою пристрасті нежной».3 І це исключение. Даже сади і парки у цю епоху воліли бачити такими, у яких ясно
відчувався відбиток організуючою людської волі: паркове простір
повинно бути розумно розбите симетричними алеями, оздоблено
скульптурами і співмірні їм архітектурними спорудами, а рослини
розподілені правильному порядку, влаштованому рукою людини (Версаль, 1662;
Петродворец, 1725). Такі парк і називався «регулярним парком».
Зрозуміло, що ворожим часові вважався и
3 Див.: Пушкін О.С. Євґєній Онєґін. Глава I, строфи VIII-XI беспорядок подумки, почуттях й поведінці окремих осіб і
коллективов. Он мав бути подолано чи навіть схований від посторонних. Еще приклади. У XVII столітті француз Жан Шаплен, переконуючи своїх читачів у тому,
що заради більшої достовірності треба будувати дію п'єси те щоб
зображувані на сцені події було сконцентровано щодо одного місці дії
й у продовженні лише 24 годин, аргументує у науковому дусі:
" Здається, що зроблене вище становище вилучено з відерця самій природи " .4
Вплив наукового підходу позначилося розвиток самої мови –
літературного і побутового – тим, що надіслало їх у бік її більшої
лексичній і стилістичній точності, необхідної
там, де загальним вимогою стає переконлива ясність аргументів.
«Світло людського розуму – це зрозумілі слова,
проте попередньо очищені від будь-якої двозначності " , – писав
англійський філософ Томас Гоббс» 5.
Отже, за доби Нового часу природна наука посіла
чільне місце «локомотива культури» у цілому стала служити
зразком на вирішення життєвих і інтелектуальних завдань епохи. Іншими
словами, наука визначала основну парадигматику епохи Нового времени,6
яка більше, ніж з попередніх епох,
була спрямована до
подоланню традицій заради нових сфер діяльності, нових знань, нових форм
жизни. Иначе осмислено в в Новий час роль релігії. Розповідають, що коли і
знаменитий французький астроном П'єр Лаплас виклав Наполеону свою гіпотезу
про походження Сонячної системи, Нова епоха стала безрелігійної, але
у ній християнство не
лежало засобом розуміння та описи світу. Нова епоха начебто
побачила вічність з протилежного погляду: Середньовіччя вважало
визначальним момент твори світу Богом, в Новий час – момент розуміння
світу человеческим
4 Див: Літературні маніфести західноєвропейських класицистів. – М., 1980. –
З. 267.
5 Див: Соколов В.В. Середньовічна філософія. – М.,1979 – С.284.
6 Про понятті “парадигма” див. I, 3.7.
історії оскільки, відкривши можливість пізнати світ через вічно властиві
йому закони, ця епоха була сповнена надій дуже швидко опанувати світом,
досягнувши повного його описи. Людство такою мірою є один
і тим самим в усі час і переважають у всіх ареалах, що історія у сенсі не
повідомляє жодних знахідок і незвичного " , – думав англійський філософ Девід Юм.
7 .Отже, то події минулого – ті, які старанно відібрано
і осмислені століттями – можуть бути надійним матеріалом для
пізнання вічних закономірностей людської природы. Мистецтво культури Нового времени Навіть мода у одязі XVIII століття поступово сприймає античні мотиви.
«Суспільство любителів античності» з центром у Лондоні, яке засноване 1732
року, пропагувало «грецький смак і римський дух», різні
торжества її вдягалися в античному дусі. 8
Художник Джошуа Рейнольдс, член Товариства і директори Академії мистецтв у
Лондоні, навіть брав участь у роботі
над драпіруванням урочистій тоги. У 1793 року французький
художник Жак-Луи Давид у якості національного костюма героїчної
Французькій революції пропонує костюм в античних традиціях.
З тієї ж причини порівняння сучасника з персонажем давнини звучало як
вищий комплімент.
На відомому портреті роботи Д. Левицького «Катерина ІІ – законодавиця»
російська імператриця алегорично зображено у ролі жриці у храмі античної
богині правосудия. Исключительно високого авторитету Античності для Нового часу мав,
звісно, небагато спільного з справді історичним знанням давньогрецького чи
давньоримського життя. Тоді ще й неможливо було. Але те
і не потреби. Ми
зіштовхуємося у разі з заснованим на грецькою й римської міфології
ідеалізованим «чином Античності» як особливої знаковою системою – мовою
понять й яскравих образів, посредством 7 Див: Барг М. А. Епохи і ідеї: Становлення історизму. - М. 1987. – З. 310.
8 Див: " Ілюстрована енциклопедія моди " . – Прага, 1987.- З. 223. которого епоха Нового часу описувала свої власні закономірності.
Система образів міфологізованою Античності і став спільною мовою епохи
Нового часу, її мовою - генералом. Причому, мову цей був максимально
наближений до вимозі науковості: Античність було представлено у ньому як
світ відібраних часом класичних
образів – зразків ситуацій і вчинків, обнаруживающих свій вічний і
однозначно певний сенс, й символічно виражають вічні закони
людського общежития. Особенность цієї мови полягала й тому, що це був
мову публічного поведінки. Приватна повсякденне життя, виворітна,
невидима світу сторона буття, повна випадкових подій, найважливіші
у тому числі тонуть у своїй яка найбільше цінує у собі здатність скрізь
і в усьому
малозначних, хоч як мене помічається епохою Нового часу, збагнути розумне
й утвердити познанную закономірність. Придворна життя великосвітського
суспільства, навпаки, будувалася як публічна в усьому, включаючи життя
королівської четы,9
і регламентована в усіх власних церемоніалах – прийомах, аудієнціях,
обідах, балах, парадах, одязі, листуванні 10 тощо.
Принципово публічний характер життя вищого стану висловився й у
анфиладной (послідовної) внутрішньої плануванні королівських палаців і
садиб аристократів, не оставлявшей фактично жодного ізольованого
приміщення,
отже, як і не що передбачає існування приватної, інтимній
боку індивідуального існування.
У умовах публічний образ людини виростав ні з її
змісту, та якщо з правив і ролей, запропонованих індивіду відповідно до його
громадським становищем. Придворна і, власне ширше, суспільне життя
набувала характер театральності, й у громадському театрі безупинно
розігрувалися сценарії за класичними античним зразкам. І
театр, з іншого боку, став у XVII-XVIII століттях найважливішим
засобом втілення антично-образной нормативності свого
часу, засобом звеличення і традиції виховання, очищення душ і затвердження
сталого авторитету абсолютного володаря. В 9См: Борисов Ю.В. Дипломатія Людовіка XIV. -М.,1991. – С.53. 10 Див: Лотман Ю.М. Розмови про російську культуру. – СПб., 1994.
юнацької трагедії Расіна «Олександра Великого» Луї Бурбон виступає образ
Олександра Македонського, «актор, виконував цією роллю, був одягнений у пишну
королівську одяг і урочисто читав вірші, у яких легко було дізнатися
вплив промов короля».11 Зближення великосвітської життя і
покровительствуемого двором міського театру підкреслювалося
і те, що «навколо героїв трагедій», сюжет яких було позичений з
античної міфології, відразу, безпосередньо в сцені,
сиділи знатні добродії, котрі обіймали частина театральної сцени. Театр
виявився найкращим засобом моделювання основних закономірностей епохи
Нового часу. Сценічне коробка –
нейтральне вмістилище дії п'єси, актори, що зображують персонажів з
певними душевними властивостями, і закони моралі, «природні» і
тому незмінні, управляючі ходом конфліктам та які у них – ось
суть театру. Тому, точніше було сказати, що языком-интегратором
Нового часу
служила непросто система образів міфологізованою Античності, а
система театралізованих образів
міфологізованою Античності, представлених як у житті,
і на театральну сцену і, далі, інших видів искусства. В живопису цього часу, т. е. XVII-XVIII ст. значне місце
почали займати ті самі антично-мифологические сюжети
(Н.Пуссен. «Викрадення Сабінянок», П.П.Рубенс. «Персей і
Андромеда», Ж.-Л. Давид. «Ліктори приносять Бруту тіло сини», До.
Брюллов. «Останній день Помпеї» тощо.), мають більш-менш ясні
смислові в зв'язку зі сучасністю, або образи сучасників, споруджені до
антично-мифологическим прототипам. Аналогічно виглядали справи в архітектурі
громадянського значення й в скульптурі. Приміром, герцог Дюку де Рішельє в
пам'ятнику відомого російського скульптора И.П.Мартоса (1754-1835) на
Приморському бульварі Одеси одягнений у
римську тогу. Генерал-губернатор Новоросійського краю, звісно, будь-коли
одягав тоги, та його високу громадянську гідність ясно підкреслено роллю
римського патриція, що він, відповідно до
уявленням епохи, із гідністю виконав усією своїм жизнью.
11 Див: Історія західноєвропейського театру. – М. 1941. – З. 327. Заключение У період Нового часу утвердилось уявлення закон як вихідної
керуючої силі у природі й суспільстві. Пізнати і сформулювати закони
природи покликана наука. Наука як громадський інститут, співтовариство учених
світу, спільно формують систематичні, проверяемые і доказові
знання, мають загальний сенс – вперше спостерігався епоху Нового часу.
Мистецтво (живопис, театр, література, музика) за доби Нового часу
вперше звільнилося від втілення усталених релігійних уявлень, і
стало незалежним засобом пізнання і образного втілення панівних
громадських закономірностей, засобом виховання в людях норм моралі,
яка зізнавалася «природною», властивою самої людської природі. У
епоху Нового часу уперше було вироблено суспільно значуща система
освіти і традиції виховання. Підручники по основним галузям знань – теж
нововведення цієї епохи. Політичні форми, апробовані за доби Нового
часу, частиною збереглися донині. Найціннішим зі спадщини Нового
часу є вироблена тоді уявлення про людину як
самоответственном діячі (монарха, вельможі, політиці, вченій,
власника тощо. п.), свобода якого обмежена лише природним
моральним законом. Список використаної литературы: 1.Барг М. А. Епохи і ідеї: Становлення історизму. – М. 1987. – З. 314
2.Философия історії. Антологія. - М.1995. - С.49. 3.Пушкин О.С. Євґєній Онєґін. Глава I, строфи VIII-XII.
4.Литературные маніфести західноєвропейських класицистів. – М., 1980.
– З. 267. 5.Соколов В.В. Середньовічна філософія. – М.,1979 – С.284. 6.Понятие «парадигма» див. I, 3.7. 7.Барг М. А. Епохи і ідеї: Становлення історизму. - М. 1987. – З. 310. 8.Лотман Ю.М. Створення Карамзіна. - М.1987. – С.115. 9. " Ілюстрована енциклопедія моди " . – Прага, 1987.- З. 223. 10.Борисов Ю.В. Дипломатія Людовіка XIV. -М.,1991. – С.53. 11.Лотман Ю.М. Розмови про російську культуру. – СПб., 1994. 12.История західноєвропейського театру. – М. 1941. – З. 327.
13. internet
14. internet
|
|