Защита правами людини під час збройних конфликтов

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Юридические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Міністерство спільного освітнього і професійного образования

Російської Федерации

Казанський Державний Університет _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

юридичний факультет

кафедра державного устрою і міжнародного права

Випускна кваліфікаційна работа

(дипломна робота) по теме:

ЗАХИСТ ПРАВ ЛЮДИНИ ЗА УМОВ ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ

Дипломник: студент 5-го курса

Шаймарданов Каміль Дамирович

Науковий керівник: доцент

Мінгазов Ленарис Харисович

Рецензент: аспирант

Давлетгильдеев Рустем Шамильевич

р. Казань

1997 г.

ЗМІСТ | | | | |Стор. | |I. Запровадження. |4 | |II. 1. Міжнародно-правова захист жертв війни. |9 | |1.1. Комбатанти і покровительствуемые особи. |9 | |1.2. Захист поранених, з онкозахворюваннями та осіб, потерпілих |17 | |аварію корабля. | | |1.3. Гуманне поводження з військовополоненими. |18 | |1.4. Захист цивільного населення. |21 | |2. Захист правами людини за умов збройного |27 | |конфлікту немеждународного характеру. | | |3. Відповідальність порушення правами людини в |43 | |умовах збройних конфліктів. | | |3.1. Колективна відповідальність. |43 | |3.2. Індивідуальна відповідальність. |47 | |III. Укладання. |61 | |Cписок використаної літератури. |62 | | | |

Використовувані сокращения

Женевські конвенції 1949 р. — 4 Конвенції про захист жертв війни, Женева, 12 серпня 1949 р., набрали чинності 21 жовтня 1950 г.

I Конвенція — Конвенція про поліпшення долі поранених і хворих на діючих арміях, Женева, 12 серпня 1949 г.

II Конвенція — Конвенція про поліпшення долі поранених, з онкозахворюваннями та осіб, потерпілих аварію корабля, зі складу Збройних Сил на море, Женева, 12 серпня 1949 г.

III Конвенція — Конвенція про обертання з військовополоненими, Женева, 12 серпня 1949 г.

IV Конвенція — Конвенція про захист цивільного населення під час війни, Женева, 12 серпня 1949 г.

Додатковий протокол I (Протокол I) 1977 р. — Додатковий протокол до Женевських конвенцій від 12 серпня 1949 р., що стосується захисту жертв міжнародних збройних конфліктів, прийнятий у Женеві 10 червня 1977 р., відкритим підписання з 11 грудня 1977 р., набрав чинності 7 грудня 1978 г.

Додатковий протокол II (Протокол II) 1977 р. — Додатковий протокол до Женевських конвенцій від 12 серпня 1949 р., що стосується захисту жертв збройних конфліктів немеждународного характеру, прийнятий у Женеві 10 червня 1977 р., відкритим підписання з 11 грудня 1977 г. 1], вступив у силу 7 грудня 1978 г.

| | |

Людська історія є довгу низку воєн та конфліктів. Дивина долі людства у тому, що справді «окупається» й у певному сенсі рухає історію, чи, як говорить китайська приказка, «той, хто вкрав корову, — злодій; той, хто грабує націю, — принц». З більш ніж 3400 років писаної історії всього людства лише 250 були мирними. Отже, війна є звичним станом відносин для людей. Людство знадобилося дві світові війни, разразившиеся у першій половині ХХ століття, які забрали життя мільйонів людей, у тому, щоб гору взяло прагнення світу, урочисто проголошене у 1945 року у Статуті Організації Об'єднаних Націй. Проте нинішнє становище речей досі залишається сумним. Після ейфорії і райдужних надій, викликаних підписанням Статуту ООН, прийшло протверезіння. Цифри говорять самі за себе: з часу закінчення Другої світової війни мали місце близько 150 воєн та конфліктів, що забрали близько 20 млн. людських життів. Тільки 80-ті роках Землі палахкотіла полум’я 22 війн, 85% їх жертв — громадянське населення. За підрахунками інститутів, що вивчають питання військової історії, зокрема, американського інституту «Worldwatch», зі часу закінчення Другої світової війни були лише 26 днів абсолютного світу. Безумовно, тлумачення що така даних залежить від цього, що розуміти під днем війни. Але й на інших розрахунках, з менш суворими критеріями, загалом протягом року, починаючи з 1945 року, налічується дні без війни, що чи є обнадійливим чинником. Іншими словами, нині протягом 362 днів із 365 у будь-якій частини світу відбувається озброєний конфликт1. Попри те що, що поки що вдалося уникнути Третьої світової війни, планету постійно заливають кров’ю громадянські війни, місцеві і регіональні конфлікти. З іншого боку, загроза ще більш спустошливих побоїщ, хоч і заборонених міжнародним правом, залишається реальністю, яку людський рід ще зміг або захотів подолати. Заборонено війна чи ні незалежно від цього, який стан jus ad bellum, тобто. права вести або вести війну, цій формі колективного насильства завжди надавала значне вплив життя країн і народів. Та протягом останніх роки конфлікти стали частими й тривалими, створивши свого роду тупикові ситуації. Війна між Іраком, і Іраном тривала довше, ніж друга світова війна. Військовополонені в конфліктах, як конфлікти навколо Огадена чи Західної Сахари, перебувають у полоні протягом десятиріччя. Доля біженців в таборах на таиландо-кампучийской кордоні все більшою мірою нагадує становище населення палестинських таборах — проблема, тривала багато років без видимих ознак врегулювання. Наведені приклади вочевидь свідчить про необхідності захисту правами людини під час воєн та збройних конфліктів. Але постає зустрічне запитання: а правомірно взагалі казати про яких би не пішли Права Людини у військових дій? А ще ж Гуго Гроций підкреслював, що «війни не сумісні з правом"1, маю на увазі, війна допускає, навіть «санкціонує» декларація про злочин, зокрема позбавлення людського життя. Війна, навіть у тому випадку, коли викликане нею насильство якимось чином обмежується і регулюється, йде на величезні страждання, тому люди повинні докладати всіх зусиль до того що, ніж допускати її перетворення на кривавий хаос, на бійню без правил, де знищують всіх підряд. І саме з здобуття права запобігти чи з крайнього заходу зменшити вакханалію, що творилась з полів боїв, мінімізувати людські страждання, необхідно докласти зусиль можливе для захисту невід'ємних правами людини під час збройних конфликтов.

У 70−80 рр. ХХ століття як особливого інституту сучасного міжнародного права склалося міжнародне гуманітарний право2 (яке іноді уточнюється: «що застосовується під час збройних конфліктів»), що входить до всієї сукупності норм міжнародного права, метою яких є захист жертв збройних конфліктів. Загалом вживанні слово «захист» означає надання притулку, притулку, укриття; збереження від несприятливих впливів. У міжнародному гуманітарному праві об'єктом захисту обов’язково людина, а надається вона у умовах конфлікту. Тому захист у тому значенні, у якому це слово вживається в міжнародному гуманітарному праві, означає будь-яку дію, мета якого — захистити жертви збройних конфліктів від можливої небезпеки, страждань і зловживань владою. «Захист» і «допомогу», по суті, є двома сторонами однієї й тієї самого явища. Ці дві терміна вказують скоріш різні проявів турботи, аніж цілком незалежні види діяльності. Внутрішню зв’язок з-поміж них можна показати ось на чому прикладі: обробка і лікування ран, заподіяних військовополоненому при катування є медичну допомогу, а зусилля, зроблені з тим, щоб змусити відповідні влади підкоритися вимогам правничий та, отже, припинити тортури, є защиту1. Міжнародне гуманітарний право містить сукупність норм, покликаних забезпечити особі, опинився при владі противника, певне якість життя і повагу особистої гідності, щоправда, у межах реального, тобто. з урахуванням військової необхідності. Згідно з останньою причини жодна з цих норм не передбачає, щоб захоплений однієї зі сторін комбатант був, наприклад, негайно звільнений, тоді як бойові дії ще тривають. Але ці норми передбачають те, що вказане особа повинна користуватися гуманним зверненням і гарантіями елементарної безпеки, оскільки йому може загрожувати сваволю власті, у яких він перебуває. Саме тому захист то, можливо надано лише за умови згоди із боку відповідних влади, яких міжнародне гуманітарний право до цього зобов’язує. У ідеалі, захист вимагає присутності серед жертв. Таке присутність дозволяє надавати матеріальну допомогу (продовольство, медикаменти тощо.) й моральну підтримку (зв'язок між обличчям, які є у влади противника, та його сім'єю). Присутність дає підстави наглядати й оцінювати обстановку, цим роблячи можливими своєчасне звернення до влади у сфері жертв. Інакше кажучи, присутність уможливлює перевірку контроль тих гарантій, куди жертви конфлікту можуть претендувати відповідно до міжнародним гуманітарним правом, і дає підстави припиняти злоупотребления2.

Оскільки війни завжди велися між державами, захист жертв цих війн ставилася до області саме міжнародного права. Спочатку йшлося і про нормах звичайного права. 1864 рік було ознаменований початком кодифікації, конкретизації та розвитку цих норм з ініціативи Анрі Дюнана і далі Міжнародного Комітету Червоного Хреста, однією з засновників якого він був. Нині основними джерелами міжнародного гуманітарного права є чотири Женевські конвенції про захист жертв війни від 12 серпня 1949 року: — Конвенція про поліпшення долі поранених і хворих на діючих арміях (I Женевська конвенція); - Конвенція про поліпшення долі поранених, з онкозахворюваннями та осіб, потерпілих аварію корабля, зі складу Збройних Сил на море (II Женевська конвенція); - Конвенція про обертання з військовополоненими (III Женевська конвенція); - Конвенція про захист цивільного населення в часи війни (IV Женевська конвенція); два Додаткових протоколи ним від 8 червня 1977 року: — Протокол I, що стосується захисту жертв міжнародних збройних конфліктів; - Протокол II, що стосується захисту жертв збройних конфліктів немеждународного характеру; і навіть IV Гаазьку конвенцію 1907 року й що є додатком до неї Положення про законах і звичаї сухопутної війни. Поруч із універсальними міжнародними договорами джерелами міжнародного гуманітарного права є регіональні договори, серед яких найбільшого значення нам має укладене в рамках СНД Угоду про першочергових заходах із захисту жертв збройних конфліктів від 24 вересня 1993 року. Велику кодификационную роботу у цій галузі проводять міжурядові і неурядові міжнародні організації. Так, Міжнародний Комітет Червоного Хреста підготував текст IV Женевської Конвенції і обох Додаткових протоколів, а 1965 року прийняв резолюцію XXVIII під назвою «Захист жертв цивільного населення від лих війни». 19 грудня 1968 року Генеральна Асамблея ООН прийняла відому резолюцію 2444 (XXIII) «Про права людини у період збройних конфліктів», що стала поштовхом до прийняття низки що уточнюють і розвивають міжнародно-правових актів, вкладених у захист жертв войны.

Нарешті, слід звернути увагу до вживання термінів «війна» і «збройному конфлікту». Для цілей справжньої роботи ці поняття будуть використовуватися надалі довільно, як синонімів, у тому щоб уникнути непотрібних повторів. Деякі юристи навіть вважають, що «поняття «війна» і «збройному конфлікту» ідентичні в міжнародно-правовому сенсі, рівнозначні по юридичної силі, і немає один перед іншим великого значення за обсягом застосування норм гуманітарного права"1. Обмовлюся, що межа між «війною» і «збройним конфліктом» все-таки є, хоча вона досить умовна. Вислів «збройному конфлікту» охоплює будь-яку ситуацію, незалежно від неї правової кваліфікації, в якої два чи більш сторін протистоять одна одній із зброєю в руках2. Отже, термін «збройному конфлікту» ширше за обсягом, ніж термін «війна»: будь-яка війна — це передусім збройному конфлікту, але кожен збройному конфлікту може бути війною. І тут у масштабах військового протиборства. Війна має низку специфічних ознак, які їм невластиві збройним конфліктів. З юридичної точки зору війни характерний такий ознака, як формальний акт її оголошення, відповідно до III Гаагської конвенції 1907 р. Наслідком такого оголошення є, зазвичай, розрив дипломатичних відносин між воюючими державами і припинення дії більшості міжнародних договорів. Однак у здебільшого держави розв’язували війни, формально вони не оголошуючи їх, за збереження дипломатичних і договірних відносин. Усе це й призвело до широкого використання терміна «озброєний конфлікт». Далі, термін «війна», як випливає з міжнародно-правових актів, вживається при збройному зіткненні між суверенними державами; у разі боротьби нації чи народу упродовж свого незалежність вживається термін «збройному конфлікту». Ознака «озброєний» не визначено у міжнародно-правових актах. Деякі юристи пропонують розуміти під нею будь-які дії із застосуванням військового насильства, у якому бере участь дуже багато військовослужбовців, зібраних задля спільної мети (колективний характер), з часткою організації. На думку, конфлікт є збройним, при цьому відбувається хоча він з наступних дій: а) вторгнення Збройних Сил однієї держави завезеними на територію іншого держави; б) захоплення в полон чи поранення хоча самого комбатанта зі складу Збройних Сил з іншого боку; в) інтернування чи примусовий захоплення хоча самого громадянського особи інший воюючою стороны1. Загалом, отграничение поняття «війна» від розуміння «збройному конфлікту» має певний значення, проте, практично різницю між ними носить скоріш формально, й у справжньої роботи, повторюся, зазначені терміни будуть вживатися як равнозначные.

1. Міжнародно-правова захист жертв войны.

1.1. Комбатанти і покровительствуемые лица.

Перш ніж можливість перейти до тому детальному розгляду питань, що з захистом жертв війни, слід роз’яснити два поняття, що у її основі: «комбатант» і «покровительствуемые особи». Усі становища Женевських конвенцій і Додаткових протоколів до них будуються навколо цих двох ключових визначень. Попри те що, що війни є багато століть, термін «комбатант» було визначено лише 1977 року. Пункт 2 ст. 43 Протоколу 1 говорить: «Особи, що входять до склад Збройних Сил боку, що у конфлікті (крім медичного та духовної персоналу), є комбатантами, тобто. вони заслуговують брати участь у військових діях». Це право, як і статус комбатантів, безпосередньо пов’язані зі своїми правом вважатися військовополоненими у разі, якщо вони потраплять до влади гидкою боку (п. 1 ст. 44). Статус комбатанта зовсім на означає, що він дається карт-бланш. Зрозуміло, він «зобов'язаний дотримуватися норм міжнародного права, які у період збройних конфліктів» й має індивідуальну відповідальність за будь-які вчинені ним порушення цих норм. Але такі порушення «не позбавляють комбатанта його права вважатися комбатантом чи, якщо він потрапить до влади противника, його права вважатися військовополоненим». Проте, правило, зафіксований у п. 2 ст. 44, позбавлене винятку, суть якого зводиться до обов’язки комбатанта «відрізняти себе від громадянського населення форменій одягом чи іншими відмітними знаками тоді, що вони беруть участь у нападі чи воєнної операції, що є підготовкою до нападу». Далі п. 3 ст. 44 Протоколу 1 передбачає, що «під час збройних конфліктів бувають такі ситуації, коли внаслідок бойових дій озброєний комбатант неспроможна відрізняти себе від цивільного населення». У разі він зберігає свого статусу комбатанта, якщо відкрито носить зброю під час кожного військового зіткнення й те час, коли виду в супротивника у ході розгортання в бойові порядки, попереднього початку нападу, у якому він має взяти участь. Навпаки, якщо комбатант потрапляє у полон то час, що він не виконує дані вимоги, він втрачає право вважатися військовополоненим. Задля справедливості, вказане суворе правило пом’якшується які мають п. 4 ст. 44 Протоколу 1 твердженням: «тим не менш їй дається захист, рівноцінна як не глянь тієї, яку надають військовополоненим відповідно до III Конвенцією і справжнім Протоколом». І відразу ж уточнюється, що ця рівноцінна захист надається навіть «у разі, коли таке обличчя віддається суду й має покарань будь-які правопорушення, які вона зробило». Як уже відзначалося вище, статус комбатантів тісно пов’язується зі статусом военнопленных.

За підсумками ст. 4 III Конвенції варто виокремити такі категорії комбатантів: — особовий склад Збройних Сил боку, що у конфлікті, причому у тому разі, коли він вважатиме себе відданих у підпорядкування уряду чи представник влади, не визнаних противником; - особовий склад інших ополчень чи добровольчих загонів, включаючи особовий склад організованих рухів опору, що належать боці в конфлікті і головних дійових з їхньої території або за межами її, навіть Якщо ця територія окупована, якщо ці групи відповідають чотирьом умовам: а) мають на чолі обличчя, відповідальне за своїх підлеглих; b) мають певний і виразно видимий видали відмітний знак; з) відкрито носять зброю; d) дотримуються у діях закони та звичаї войны.

На статус військовополонених заслуговують різні категорію осіб, які не підпадає під визначення комбатантів, наведене вище, або є комбатантами1. До них належать: — особи, що у спонтанних масових збройних виступах, коли неокупованої території з наближенням противника добровільно береться за зброю для боротьби з вторгающимися військами, не встигнувши сформуватися в регулярні війська, якщо вони відкрито носять зброю і виконують законів і звичаї війни; - особи, такі за збройних сил, але з що входять до до їхнього складу безпосередньо (наприклад, акредитовані військові кореспонденти); - члени екіпажів судів торгового флоту і екіпажів цивільної авіації сторін, що у конфлікті; - особи, що входять до склад Збройних Сил і службовці в організаціях громадянської оборони (ст. 67 Протоколу I).

Партизани. Розглядаючи питання комбатантах, слід спеціально виділити осіб, які у складі про нерегулярних збройних зусиль і передусім учасників партизанської війни. Під партизанами розуміються особи, організовані в загони, які входять у склад регулярних армій, воюючи переважно у тилу ворога у процесі справедливою війни проти іноземних загарбників і які спираються на співчуття і підтримку народу. Міжнародне право пов’язує закріплення кожним партизаном окремо статусу законного комбатанта з виконанням їм низки конкретних умов, вищезгаданих мною під час розгляду питання про категоріях комбатантів. Перш ніж можливість перейти до тому детальному викладу умов, дотримання котрих необхідне визнання партизана законним комбатантом, слід торкнутися історичного аспекти цієї проблеми. Річ у тім, що у 19 столітті західна доктрина міжнародного права або взагалі змовчала про партизанської боротьбі, або за прикладу американського професора Ф. Либера (автора відомої «Інструкції 1863 р. для діючої армії США» і єдиної 19 столітті спеціальної роботи «Партизани і партизанські групи») висувала вимога про всяческом обмеження цієї форми боротьби, і висловлювала надію, що з поліпшенням сучасних звичаїв війни партизани розглядатимуться як разбойники"1.

Проте за межі 19−20 сторіч з ініціативи Росії і близько особисто завдяки старанням професора Ф. Мартенса законність партизанської боротьби знайшла повне і беззастережне підтвердження. Правила ведення партизанської боротьби, вперше сформульовані Гаагської конвенції 1899 р., відбилися у преамбулі Конвенції про закони і звичаї сухопутної війни (IV Гаазька конвенція) і ст. 1 і 2 Положення про закони і звичаї сухопутної війни, що є додатком до названої конвенції. З прийняттям Гаазьких конвенцій окремий партизанів оголошувався законним комбатантом, поставленим під захист норм міжнародного права, але за дотриманні ним 4 згаданих умов. 1. А, щоб мати статусом комбатанта, партизанів повинен належати до якогось військовим чином організованому загону, чинному від імені держави, на чолі якого стоїть відповідальне обличчя. Цю вимогу є явним, оскільки наявність відповідального командира є свідченням організованості партизанського руху та є гарантією дотримання його учасниками правил ведення великої війни. Проте умова про відповідальному командира на повинен абсолютизироваться і більше тлумачитися расширительно2. Міжнародному праву байдуже, ким буде очолює партизанів командир: офіцером, урядовим чиновником або посадовою особою, обраним цю посаду самими партизанами. Важливо тільки, щоб було відповідальних виконання його підлеглими правил ведення великої війни. 2. Партизанів повинен мати відмітний знак, дозволяє провести зовнішнє різницю між комбатантом і громадянським обличчям. Необхідність носіння отличительного знака, з одного боку, свідчить про намір даної особи брати активну що у бойові дії, з другого — дозволяє воюючим дотримуватись законів і звичаї війни (у разі - не вести військові дії проти цивільного населення). Передбачене Гаагскими конвенціями, та був дослівно відтворене Женевськими конвенціями 1949 року вимога «мати певний і виразно видимий видали відмітний знак» викликало безліч суперечок і різночитань серед учених, котрі займаються даної проблематикой1. Суть їх, проте, зводиться до того що, що, по-перше, партизанів не можна порушувати в гірше становище, ніж солдатів регулярного війська, отже — може бути мови про розширювальному тлумаченні «виразно видимого» отличительного знака; по-друге, певний відмітний знак ні перешкоджати маскировке партизанів, що у сучасних умовах ретельна маскування військ одна із найважливіших принципів ведення великої війни. 3. Партизанів повинен відкрито зброї. Дане умова був із попереднім, оскільки його виконанні теж не можна нехтувати завданнями маскування партизанів. Слід зазначити, що вимога «відкрито носити зброю» завжди піддавалося критики на міжнародно-правової літературі. Ця критика зводилася до того, що й партизани має відмітний знак, то цього йому досить у тому, щоб розглядати їх як комбатантів. Разом про те, обличчя, відкрито носящее зброю, але з має отличительного знака партизанки, необов’язково належить до партизанському загону. У цьому слід пам’ятати, що партизани використовують таку ж методи ведення бойових дій в, якими користуються регулярні війська. 4. У межах своїх діях партизанів зобов’язаний дотримуватись законів і звичаї війни. Дане умова є явним і найважливішим із всіх згаданих. Надісланий на гуманізацію збройних конфліктів вимога дотримання партизанами законів і звичаїв війни має своєю метою припинення спроб перетворення війни у вакханалію. У той самий час вимога це зовсім не пов’язаний із специфікою партизанської боротьби. Воно обов’язково й й інших комбатантів, зокрема й з, входять до складу регулярних збройних сил. Звідси випливає, що порушення законів і звичаїв війни, які скоювалися окремими партизанами, тягнуть у себе відповідні правові наслідки лише стосовно порушника. Але це порушення анітрохи не б’ють по правовий статус партизанського загону загалом. Підсумовуючи вышеисследованному, неважко помітити, що на відміну від вимог дотримуватися у діях закони та звичаї війни, і навіть мати відповідального командира — є непорушними — дві інші умови, при яких партизани зізнаються законними комбатантами, носять дискусійне характер. За всієї слабкості норм про відкритому носінні зброї та боєприпасів відмітному знаку абсолютно заперечувати їх можна. Річ у тім, що від цих умов може ліквідувати основу, де базується основний принцип, — проводити різницю між комбатантами і громадянським населенням. Понад те, може експортувати невигідні умови громадянське населення, що у час може бути об'єктом нападу. Нарешті, таку відмову зруйнував б рівновагу правий і обов’язків комбатантів і цивільного населення, що ускладнила б регулювання їх правового статусу завдало збитки захисту мирного населення. На противагу даному утвердженню прибічники відмовитися від умов про відмітному знаку і відкритому носінні зброї наводять такі докази. По-перше, приймаючи до уваги характер коштів ведення війни, використовуваних партизанами у сприйнятті сучасних збройних конфліктах (від автоматів до танків, артилерії і ракет), зазначені умови є, з їхньої думці, безглуздими. По-друге, вважають, що спроби довести, що відсутність у партизанів отличительного знака чи якого носило відкриті зброї веде до послаблення імунітету мирних жителів, зводять нанівець індивідуальний характер відповідальності, і, отже, манівцем відновлюють заборонені міжнародним правом репрессалии1. Результатом такої гострої дискусії стало включення до Додатковий протокол I 1977 року пункту 3 ст. 44 такого змісту: «А, щоб сприяти посилення захисту цивільного населення від наслідків бойових дій, комбатанти зобов’язані відрізняти себе від цивільного населення тоді, що вони беруть участь у нападі чи воєнних дій, що є підготовкою до нападу. Проте у про те, що під час збройних конфліктів бувають такі ситуації, коли внаслідок характеру бойових дій озброєний комбатант неспроможна відрізняти себе від цивільного населення, він зберігає свого статусу комбатанта, за умови, що у таких ситуаціях він відкрито носить зброю: тоді як у час кожного воєнного конфлікту; і б) тоді, коли вона знаходиться виду в супротивника у ході розгортання в бойові порядки2, попереднього початку нападу, коли він повинен взяти участь». Дане положення є великим внеском в міжнародне гуманітарний право, оскільки містить практичне вказівку щодо застосування на бойовий обстановці умови про відкритому носінні зброї. З сенсу п. 3 ст. 44 випливає, такі ситуації можуть відбуватися як у окупованій території, коли виступає проти окупанта, і у будь-якому збройному конфликте1.

Шпигуни і найманці. Відповідно до ст. 46 і ст. 47 Протоколу I шпигуни і найманці немає права на статус військовополоненого. Але обмежитися лише декларацією цього принципу було неправдою, оскільки це аспект проблеми має практичного значення. Так, під час збройних конфліктів нерідко виникає запитання про розмежування поняття шпигуна й військової розвідника. Вперше він був детально розглянутий в Положенні про закони і звичаї сухопутної війни (додаток до IV Гаагської конвенції 1907 р.), котрий присвятив йому цілий розділ під назвою «Про вивідачах». У розділі ст. 29 так визначає поняття військового шпигуна чи вивідача: «Вивідачем то, можливо признаваемо лише така особа, яке, діючи таємним чином або під хибними приводами, збирає чи намагається зібрати відомості у районі дій однієї з воюючих з наміром повідомити такі гидкою стороне. «2. Отже, військового шпигуна характеризує очевидно: він діє «таємним чином» чи «під хибними приводами». Не вважаються лазутчиками (шпигунами) військові розвідники, які пробираються у розташування противника для розвідувальних цілей, а діють у своїй у військовій формі. Важливим кроком для міжнародного гуманітарного права є правило, за яким вивідач (військовий шпигун), упійманий дома, неспроможна бути покараний без попереднього суду; а повернувшись у свою армію і згодом узятий в полон ворогом, зізнається військовополоненим і підлягає відповідальності за колишні дії як вивідач (шпигун) — ст. 30, 31 Положення про закони і звичаї сухопутної війни. До цього можна додати, що ст. 5 IV Женевської конвенції 1949 року передбачає: якщо громадське обличчя на окупованій території буде затримано як шпигуна чи диверсанта, він буде «користуватися гуманним зверненням й у разі судового переслідування нічого очікувати позбавляться своїх прав на справедливий нормальна суд, передбачений справжньої конвенцией».

Що ж до правового статусу найманця, його поняття було вперше розкрито в ст. 47 Додаткового протоколу I. Пункт 2 визначає найманця як особа, яке: а) спеціально завербовано у тому, щоб боротися у збройному конфлікті; b) фактично бере участь у військових дій; з) керується, переважно, бажанням дістати особисту вигоду; d) ні громадянином боку, що у конфлікті, ні обличчям, постійно котрі живуть біля, контрольованій стороною, що у конфлікті; e) не входить у особовий склад Збройних Сил боку, що у конфлікті; f) не послано державою, яка є воюючою стороною, для виконання офіційних обов’язків як особу, що до складу його Збройних Сил. Ця норма дозволяє чітко встановити такі критерії найманця. У- перших, основним критерієм визначення найманця є спонукальний мотив — матеріальну винагороду. Хоча ст. 47 вона каже форму такого винагороди (регулярні виплати чи разові - кожного вбитого, полоненого, за знищення військову техніку супротивника і т.д.), головним у ній і те, що набагато вище, ніж в комбатантів тієї самої рангу і функцій, які входять у особовий склад Збройних Сил даної боку. У- других, найманець спеціально вербується до участі у конкретній збройному конфлікті. У цьому байдуже, де найманець завербований (по закордонах чи території держави, у якому відбувається збройному конфлікту), і навіть хто завербував: спеціальна організація, приватна особа чи представник одній з воюючих сторін. По-третє, найманець ні громадянином, ні обличчям, постійно котрі живуть біля, контрольованій стороною, що у конфлікті, і посланий третіми державами до виконання офіційних обов’язків як особу, що до складу їх збройних сил. Цей критерій проводить чітке різницю між найманцями і військовими радниками, котрі приймають особистої участі в бойові дії і спрямованими на службу в іноземну армію за згодою між державами. По-четверте, важливим критерієм, що характеризує найманця, є його належність до збройних силах одній з воюючих сторін. Відповідно до ст. 3 IV Гаагської конвенції 1907 року воююча сторона «відповідальна на дії, скоєні особами, входять до складу її військових сил». Отже, при розмежування статусу найманця і добровольців визначальним є факт включення даної особи в особовий склад Збройних Сил, що робить особу законним комбатантом, і воююча сторона, включившая їх у особовий склад своїх сил, цим перебирає міжнародно-правову відповідальність над його действия.

Викладене дозволяє зробити висновок у тому, що дослідження проблеми комбатантів у сприйнятті сучасних збройних конфліктах залишається актуальною, оскільки чітке визначення та міжнародно-правове закріплення цього поняття мають важливе значення як задля забезпечення прав самих комбатантів, так захисту громадянського населения.

Принцип покровительства. У міжнародне право здавна є спеціальна категорія осіб, які перебувають під особливої захистом і заступництвом. До них належать ті, хто або взагалі приймав особистої участі у збройній боротьбі, або з певного моменту припинив таке участь. Міжнародне гуманітарний право визнає їх жертвами війни" та, встановлюючи цієї категорії осіб спеціальний режим, формулює цілу систему гуманітарних і принципів. До вищезгаданим особам ставляться: — поранені і у чинних арміях; - поранені, хворі й обличчя, потерпілі аварію корабля, зі складу Збройних Сил на море; - військовополонені; - громадянське населення. Кожна з цих категорій покровительствуемых осіб перебуває під захистом жодній із чотирьох відповідних Женевських Конвенцій і Додаткових Протоколів до них 1977 року. Відповідно до цих міжнародно-правовим актам покровительствуемые особи повинні за будь-яких обставин користуватися повагою і; із нею слід звернутися гуманно, було без будь-якої дискримінації з таких причин, як підлогу, раса, національність, віросповідання, політичні переконання й інші аналогічні критерії (ст. 12 Конвенцій I і II, ст. 16 III Конвенції і ст. 27 IV Конвенції). «Повага» і «захист» є взаємодоповнюють елементи принципу покровительства. «Повага» як пасивний елемент передбачає зобов’язання не заподіювати покровительствуемым особам шкоди, забрати їх страждань, тим більше вбивати; «захист» активним елемент означає обов’язок відводити від нього небезпеку життю і запобігати заподіяння їм шкоди. Третій елемент цього принципу — «гуманне» звернення — стосується морального аспекти ставлення до покровительствуемым особам, покликаного визначати усі сторони роботи з ними. Це ставлення має бути націлене те що, щоб всупереч суворим обставинам, у яких вони знаходяться, забезпечити покровительствуемым особам існування, гідне людини. Нарешті, заборона будь-якої дискримінації становить останнє істотне елемент принципу покровительства, що необхідно враховувати в розгляді трьох перелічених вище основних принципов1. Автори Конвенцій, містять близько чотирьохсот інколи дуже деталізованих статей, створили старанно розроблену систему правил захисту різних категорій покровительствуемых осіб. У своїй роботі я зупинюся найбільш важливих моментах цього обширнейшего матеріалу, причому термін «захист жертв війни» слід розглядати в широкому значенні, включаючи до нього три інших елемента принципу покровительства.

1.2. Захист поранених, з онкозахворюваннями та осіб, потерпілих кораблекрушение.

Тоді як і Женевських Конвенціях 1949 року положення з даному питання можна знайти у різних документах (так, поранені, хворі й обличчя, потерпілі аварію корабля, зі складу Збройних Сил перебувають під захистом Конвенцій I і II, а поранені і цивільні особи — IV Kонвенции), частина II Протоколу I об'єднує їх усіх разом під загальним заголовком «Поранені, хворі й обличчя, потерпілі аварію корабля». Терміни «поранені» і «хворі» означають осіб (як військовослужбовців, і цивільних), які потребують медичної допомоги чи догляд і утримуються від будь-яких ворожих дій. Що стосується всіх поранених і хворих, незалежно від цього, якої боці вони належать, забороняються такі дії: — всякі види убивств, фізичні каліцтва, жорстоке поводження, катування і катування; - медичні чи наукові експерименти; - видалення тканин чи для пересадки; - взяття заручників; - зазіхання людську гідність, зокрема образливе чи принижує звернення; - осуд й застосування їх покарання без попереднього судового вирішення, винесеного належно своїх заснованим судом, за наявності судових гарантий2. Під «особами, потерпілими аварію корабля» розуміються військовослужбовці та цивільні особи, які піддаються небезпеці на морі або за іншими водах (як-от річки чи озера) внаслідок нещастя, яка сталася з ними які утримуються від будь-яких ворожих дій. З цієї визначення випливає, що «потерпіле аварію корабля» — цей стан тимчасовий особи. Воно завершується щойно особу виявляється висадженим до берега і цим набуває інший статус, наприклад, військовополоненого, «пораненого» або права громадянського особи. Женевські Конвенції встановлюють, що з всяке час, і особливо після бою, боку, перебувають у конфлікті, повинні прийняти усі можливі заходи до того що, щоб розшукати і підібрати поранених, з онкозахворюваннями та потерпілих аварію корабля, захистити їхнього капіталу від пограбування й поганого обігу євро і забезпечити їм необхідний те що, і навіть до тому, щоб розшукати мертвих і перешкодити їх пограбуванню. Більше того, військові влада може звертатися до цивільного населення і товариствам допомоги хворим із проханням підбирати поранених, з онкозахворюваннями та потерпілих аварію корабля, розшукувати загиблих і повідомляти про їхнє місцезнаходження. При віданні бойових дій на заходів той самий належить до нейтральним торговим судам, яхтам та інших дрібним судам, до капітанам яких боку, перебувають у конфлікті, можуть звертатися зі проханням прийняти на борт поранених, з онкозахворюваннями та потерпілих аварію корабля й забезпечити їм те що, і навіть підбирати загиблих (ст. 21 II Конвенції). З іншого боку, п. 1 ст. 33 Протоколу I передбачає, кожна сторона, яка перебуває у конфлікті, щойно дозволять обставини, і найпізніше, відразу по закінченні активних бойових дій, «розшукує осіб, про які протилежний бік повідомляє як «про зниклих безвісти». Відповідно до ст. 19 II Конвенції боку, перебувають у конфлікті, повинні зареєструвати усі наявні у тому розпорядженні дані, що сприяють установленню особистості поранених, хворих, потерпілих аварію корабля і мертвих ворожої боку, яких спіткало їх руки. Цю інформацію мусить бути доведено до Довідкового бюро (організація якого передбачена ст. 122 III Конвенції) передачі боці противника, зокрема, за посередництва Центрального Агентства розшуку Міжнародного Комітету Червоного Хреста. Якщо інформація не іде через МККК та її Центральне Агентство, кожна сторона має надати ці дані Центральному довідковому агентству, затвердженим у відповідність до III Конвенцією. Нарешті, слід підкреслити, що поранені, хворі й обличчя, потерпілі аварію корабля, вони виявилися біля нейтрального держави, підлягають интернированию1, а потрапили до влади ворога вважаються військовополоненими, і до них застосовуються відповідні норми міжнародного права.

1.3. Гуманне поводження з военнопленными.

Вище мною було розглянуто, які категорію осіб, які потрапили в влада противника, мають право статус військовополоненого. Під військовим полоном розуміється обмеження свободи осіб, що у військових діях, з метою припинення їхнього подальшого участі у збройної боротьби. Режим військового полону покликаний забезпечити як збереження життя військовополоненого, а й захист його невід'ємних людських прав. У цьому зв’язку потрібно завжди пам’ятати у тому, що військовополонені перебувають у влади Держави противника, а чи не окремих осіб, або військових частин, які взяли в полон (ст. 12 III Конвенції). Отже, на, що приміром із військовополоненими, відповідає держава ворога, але ці не применшує, проте, індивідуальної відповідальності осіб у разі порушення ними правил роботи з військовополоненими. III Конвенція докладно регламентує порядок змісту військовополонених: — їх розміщення, забезпечення харчуванням та одягом; - вимога гігієни і надання допомоги; - релігійну, інтелектуальну і фізичну діяльність й т.д.

Відповідно до ст. 122 воюючі країни зобов’язані організувати довідкові бюро у справі військовополонених, які повинні давати відповіді все питання, пов’язані з військовополоненими. Не намагаючись охопити усі сторони, що стосуються захисту прав військовополонених, виокремлю лише такі, які, на погляд, є важными.

Перше. III Конвенцією встановлюється інститут довірених осіб. У розділі ст. 79 передбачає, що у всіх місцях змісту військовополонених, за винятком тих, де є офіцери, військовополонені заслуговують вільно шляхом таємного голосування обирати довірених осіб, які мають представляти перед військовими владою, Державами-Покровительницами1, Міжнародним Комітетом Червоного Хреста і для всякою іншою організацією, що надає їм допомогу. У таборах для офіцерів і прирівняних до них осіб й у змішаних таборах старший за званням військовополонений офіцер визнається довіреною особою. Користуючись прерогативами і пільгами, перерахованими у ст. 81, довірені особи військовополонених сприяють їх моральному і фізичному добробуту. Ці особи як здійснюють контроль над розподілом допомоги, а й роблять все залежить від них у тому, щоб допомогти військовополоненим у разі виникнення негараздів стосунки з владою. Слід також відзначити, що військовополонені мають необмежене право звертатися до представників Державы-Покровительницы або через своє довірена особа, або безпосередньо, якщо вважають це для здобуття права звернути увагу до тих моментів режиму полону, щодо яких в них є скарги (ст. 78).

Друге. Конвенцією передбачається, що військовополонені повинні підпорядковуватися законам, статутам і наказам, які у Збройні сили тримає у полоні Держави (ст. 82). Власті цієї Держави можуть застосувати судові справи і дисциплінарні міри покарання щодо військовополоненого. Але у вирішенні цього питання вони мають виявляти максимальну поблажливість й за можливості вдаватися до дисциплінарним заходам, а чи не до судовому переслідуванню. Приміром, в III Конвенції міститься кілька положень, що стосуються втечі і спроб втекти. Загальновизнано, що це вчинок який суперечить мужності, честі й до батьківщині військовослужбовця, у разі невдалої втечі щодо нього застосовуються лише дисциплінарні заходи (навіть тоді рецидиву). Дисциплінарні стягнення можуть бути накладені лише начальником табору — чи офіцером, призначеним їм, і у жодному разі не військовополоненим. У статті 89 перераховуються види дисциплінарних стягнень, але далі вказується, що вони нічого не винні бути нелюдські, жорстокими чи небезпечні у плані здоров’я військовополонених, і тривалість одного покарання будь-коли повинна перевищувати 30 днів. Що ж до заходів покарання, призначених судом, то військовополоненого, з ст. 84, крім суворо обумовлених випадків можуть судити лише військові суди. Важливо зазначити, що військовополонені користуються заступництвом даної Конвенції навіть тоді осуду. Забороняються колективні покарань індивідуальні провини, тілесні покарання, укладання приміщення, позбавлені денного світла, і взагалі які би там не було види катувань чи прояви жорстокості. За змістом ст. 100 III Конвенції скоєння злочинів, карающихся смертної стратою в Збройні сили тримає у полоні Держави, військовополоненому у принципі може бути винесено уже смертний вирок. Однак у відповідності зі ст. 76 і ст. 77 Додаткового протоколу I уже смертний вирок ні виноситися вагітним жінкам і матерям малолітніх дітей, залежать від них, і навіть полоненим, такою до 18 років. Якщо такий вирок винесено, не наводиться у виконанні. З іншого боку, в ст. 107 III Конвенції передбачено, що Держава-Покровительница може втручатися у разі винесення смертного вироку. Відповідно до ст. 101 уже смертний вирок може бути виконано не раніше, як за шість місяців із дні його винесення. При судовому розгляді принципи звичайного судочинства мають бути дотримані, тобто військовополоненому мають забезпечуватися основні гарантії, передбачені ст. 99 III Конвенції і ст. 75 Протоколу I. Коротко кажучи, суд повинен присудіть, з презумпції невинності обвинувачуваного військовополоненого. Про всяк винесений йому вирок військовополонений проти неї подати апеляційну чи касаційне подання і просити про перегляд справи. Будь-яке рішення і вирок повинні прагнути бути негайно доведені до Державы-Покровительницы.

Третє. Навіть під час воєнних дій Конвенцією (в ст. 109) передбачається безпосередня репатріація поранених і хворих, чиї розумові і навіть фізичні здібності, очевидно, сильно знизилися (невиліковні, тяжкопоранені і важкохворі, излечившиеся), і госпіталізація в нейтральних країнах певних категорій з онкозахворюваннями та на осіб із менш важкими пораненнями. У типовому угоді щодо питання безпосередньої репатріації і госпіталізацію у нейтральній країні поранених і хворих військовополонених (Додаток I до III Конвенції) перераховуються численні випадки, у яких можна застосувати Україні цього принципу. Питання тому, які військовополонені підлягають репатріації, покликані вирішувати змішані медичні комісії, призначені початку конфлікту (ст. 112). Проте, сторони конфлікту повинні надсилати тяжкопоранених і хворих військовополонених там, незалежно від своїх числа звання, тільки тоді ми, що вони зможуть винести транспортування. Жоден їх не то, можливо репатрійовано мимоволі під час воєнних дій. Решта військовополонені мають бути звільнені і будуть репатрійовані «відразу ж по припинення бойових дій» (ст. 118 III Конвенції). Слід зазначити, що сторони в конфлікті по гуманним міркувань повинні прагнути репатріювати військовополонених, без очікування закінчення війни, і за можливості на взаємної основі, тобто шляхом обміну полоненими. Завершуючи розгляд питання, слід підкреслити, що полонені, які мають визнаного статусу військовополонених, тим щонайменше мають декларація про основні гарантії, передбачені ст. 75 Додаткового протоколу I.

1.4. Захист громадянського населения.

Якщо на історію війн, можна побачити, що найбільше від наслідків бойових дій страждає громадянське населення, а XX столітті це положення набуло жахливу тенденцію. Так було в ході першої світової війни 95% втрат становили вояки та лише 5% - цивільні особи. У час Другої світової війни картина виявилася абсолютно інший: 75% втрат склали цивільні обличчя і 25% - військовослужбовці. У деяких сучасних збройних конфліктах понад 90% втрат становлять цивільні особи. Можна упевнено сказати, що під час Третьої світової війни, яка закінчиться ядерної катастрофою, 100% втрат становитиме громадянське населення. Наведена мова цифр вочевидь свідчить про необхідності захисту окремих цивільних осіб цивільного населення загалом від наслідків війни. Зайве говорити, що принципи захисту всіх покровительствуемых осіб, викладені мною вище, характерні і цивільного населення. Вперше спроба дати визначення «громадське обличчя» і «громадянське населення» було здійснено авторами IV Женевської конвенції про захист цивільного населення в часи війни. Відповідно до ст. 4 під заступництво даної Конвенції підпадають особи, які у будь-якої початок і якимось чином перебувають у разі конфлікту чи окупації у влади боку, що у конфлікті, чи оккупирующей Держави, громадянами якому вони є. Виняток становлять: а) громадяни якоїсь держави, не пов’язаного положеннями зазначеної конвенції; б) громадяни будь-якого нейтрального держави, розміщені однієї з воюючих держав, поки держава, громадянами яку вони є, має нормальне дипломатичне представництво при державі, при владі якої вони перебувають; в) громадяни будь-якого совоюющего держави (тим більше ж умови); р) особи, котрі перебувають під захистом інших трьох Женевських конвенцій: поранені, хворі й обличчя, потерпілі аварію корабля, і навіть военнопленные.

Додатковий протокол I виробив більш вдалу формулювання понять громадянського обличчя і цивільного населення, отразившую суть їх правового положення у період збройних конфліктів. П. 1 ст. 50 говорить: «Цивільним обличчям є будь-яка особа, не те що до жодної з категорій осіб, вказаних у ст. 4 III Конвенції і ст. 43 справжнього Протоколу». Інакше кажучи, громадське обличчя — це будь-яка особа, не те що до категорії комбатантів. Важливо додати, у разі сумніви про те, чи є обличчя цивільним, воно вважається таким. Відповідно до протоколу I громадянське населення складається з усіх фізичних осіб, є цивільними особами. У цьому встановлюється, що громадянське населення й окремі цивільні особи користуються загальної захистом від небезпек, що виникають у із військовими операціями. Відповідно до п. 3 ст. 50 вищезгаданого Протоколу присутність серед цивільного населення окремих осіб, не які підпадають під визначення цивільних осіб, не позбавляє це населення його громадянського характеру. Звідси випливає, що громадянське населення позбавляється свого статусу права право на захист, якщо серед нього перебувають військові підрозділи та формування. Що стосується громадянських осіб, всі вони користуються захистом, передбаченої нормами міжнародного права, «крім випадків і період, коли вони приймають особисту участь у військових дій» (п. 3 ст. 51). Сучасне міжнародне право, що застосовується під час збройних конфліктів, передбачає надання цивільного населення і окремих цивільним особам як загальної, і спеціальної захисту щодо наслідків бойових дій. Розходження полягає лише у цьому, що це загальна захист надається всьому цивільного населення і окремих цивільним особам незалежно від зі статі, віку, расової і національну приналежність, політичних чи релігійні переконання. Спеціальна захист надається окремих категоріях цивільного населення і зумовлена чи їх підвищеної вразливістю за умов бойових дій в (поранені, хворі, жінки, діти так і т.д.), або особливостями професійних функцій, виконуваних ними на період конфлікту (персонал медичних формувань і закупівельних організацій громадянської оборони, журналісти й т.д.). Спеціальна захист цивільного населення не входить до сфери мого дослідження. У даний роботі буде розглянуто питання загального захисту мирного населення від небезпек, що виникають у із військовими операціями. З метою її здійснення встановлюється, що громадянське населення як таке, і навіть окремі цивільні особи нічого не винні бути об'єктом нападения1. Крім цього, за всіх обставин забороняються: — акти насильства чи загрози насильством, мають основна мета тероризувати громадянське населення; - нападу неизбирательного характеру, докладно регламентируемые п. 4 і п. 5 ст. 51 Протоколу I; - напади проти громадянське населення чи окремих цивільних осіб, у порядку репрессалий[2]; - використання присутності чи пересування цивільного населення чи окремих цивільних осіб за захистом окремих пунктів, чи районів від бойових дій, зокрема, у неправомірних спробах захистити військові об'єкти від нападу чи прикрити воєнних дій, сприяти чи перешкоджати им.

Безумовно, забороняється використовувати голод серед громадянського населення як методу веденння війни (ст. 54). Будь-яке порушення цих заборон, в заключному становищі ст. 51, не звільняє боку, перебувають у конфлікті, від своїх правових зобов’язань стосовно до цивільного населення і громадянським особам, зокрема від зобов’язання вживати заходів обережності, передбачені в ст. 57 Протоколу I. У ній вказуються такі запобіжники, які мають прийматися воюючими сторонами у разі планування чи здійсненні нападу: а) робити всі практично можливе, щоб переконатися у тому, що об'єкти нападу є ні цивільним особами, ні цивільними об'єктами і підлягають особливої захисту; б) прийматимемо всі практично можливі запобіжники під час виборів засобів і методів нападу про те, щоб уникнути випадкових втрат серед цивільного населення, поранення цивільних осіб, у разі звести до мінімуму; в) скасовувати чи припиняти напад, якщо стає зрозуміло, що воно, як очікувалося, викликає випадкові втрати серед громадянського населення, поранення цивільних осіб і завдасть випадковий збитки цивільним об'єктах; р) робити ефективне завчасне попередження про напади, які можуть торкнутися громадянське населення, окрім тих випадків, коли обставини цього позволяют.

Режим військової окупації. Режим військової окупації визначається нормами Положення про закони і звичаї сухопутної війни, що є додатком до IV Гаагської конвенції 1907 року, IV Женевської конвенції 1949 року, і навіть нормами Додаткового протоколу I 1977 року. Під військовою окупацією розуміється тимчасове заняття збройних сил однієї держави території іншої держави (чи її частини) встановлення влади військової адміністрації на окупованій території. Відповідно до ст. 42 Положення про законах і звичаї сухопутної війни, територія визнається окупованою, якщо вона справді при владі ворожої армії. Проте влада окупанта з населення перестав бути необмеженої. Так було в відповідності зі ст. 23 і 44 Положення влади оккупирующей держави нічого не винні примушувати громадянське населення брати що у військових дій, спрямовані проти їхньої країни, чи постачати дані про її армії, чи інших засобах оборони (ще, населення окупованій території не можна примусити служити у збройних силах окупанта; забороняється пропаганда добровільного вступу до його армію — ст. 51 IV Женевської конвенції). Відповідно до ст. 46 Положення, «честь права сімейні, життя окремих осіб і приватна власності, як і релігійні переконання повинні прагнути бути уважаемы"1. IV Женевська конвенція 1949 року істотно розширила коло обов’язків влади оккупирующей держави до відношенні громадянського населення цілях запобігання масових і грубих порушень правами людини за умов конфлікту. У плані, присвяченій окупувала територіям, сформульований важливий принцип: покровительствуемые особи, що перебувають у окупованій території, що неспроможні «в жодному разі і жодним чином» бути позбавлені переваг, наданих Конвенцією, ні з силу змін — у установленнях, діючих на цій території, ні з силу угоди, укладеного місцевих владою та оккупирующей державою, ні з силу анексії (примусового приєднання) всієї або це частини окупованій території (ст. 47). До заходів, заборонених особливо, ставляться насильницькі переміщення як розписування окремих покровительствуемых осіб, і груп населення, і навіть депортація (примусова висилка) населення з окупованих територій до будь-якої іншої країну. У той самий час дозволяється евакуація даного окупованого району, «якщо того вимагає безпеку населення чи особливо вагомі міркування військового характеру» (ст. 49). Захист основних прав цивільного населення і окремих цивільних осіб від свавілля влади оккупирующей держави забезпечується в IV Женевської конвенції 1949 року шляхом нормативного закріплення відповідних зобов’язань держав як суб'єктів міжнародного права1. Нарешті, хочеться відзначити, що військова окупація за своєю сутністю є формою іноземних панувань. Та й у цьому випадку міжнародне гуманітарний право, що стосується покровительствуемых осіб на окупованій території, має одним незрівнянним гідністю: воно обмежує безмежну влада оккупирующей держави, дії якій опиняються під міжнародним контролем. IV Женевська конвенція є хіба що конституцією чи «билем про права», хоч і обмеженим, вступаючи в дію, у момент, коли іноземна армія захоплює і окупує територію, — до того ж без без ніякого зусилля із боку окупанта чи оккупируемой боку. Ця «конституція» захищає населення від неправомірних дій оккупирующей держави. Тим самим було міжнародне гуманітарний право вносить значний внесок у функції захисту гідності людини у надзвичайних обстоятельствах2.

Підсумовуючи розгляду окресленого мною кола питань, пов’язаних із захистом жертв збройних конфліктів, слід коротко зупинитися на одному важливому моменті. Навіть досконалий правила було б передбачити всіх можливих ситуацій. Чим детальніше перелік, тим більше коштів небезпека щось у ньому прогаяти. У абсолютно непередбачених обставин, коли можна привести жодного, навіть самого загального правила Конвенції, продовжує існувати становище, яким можна послатися. Що З’явилися ще 1899 року у Гаазької Конвенції про закони і звичаї сухопутної війни воно відоме як «Обмовка Мартенса» (під назвою її основного автора). Текст цієї застереження є свого роду укладанням огляду правил, присвячених захисту жертв збройних конфліктів: «У нещасних випадках, не передбачених справжнім Протоколом чи іншими міжнародними угодами, цивільні обличчя і комбатанти залишаються під захистом і під дією принципів міжнародного права, що випливають з встановлених звичаїв, із принципів гуманності і з вимог суспільної свідомості» (п. 2 ст. 1 Додаткового протоколу I).

2. Захист правами людини за умов збройних конфліктів немеждународного характера.

Міжнародне гуманітарний право визнає дві категорії збройних конфліктів. У узагальненому вигляді различительным ознакою служить тут державний кордон: війна" між двома та очі великою числом держав вважається міжнародним збройним конфліктом, а збройним сутичкам, які у межах території однієї держави, — немеждународными (внутрішніми) збройними конфліктами (зазвичай їх називають цивільними війнами). Винятком є ситуація, коли народ повстає проти колоніального панування, здійснюючи своє право самовизначення — з прийняттям Додаткового протоколу I національно-визвольні війни зважали міжнародними збройними конфліктами. Вивчаючи норми гуманітарного права, які стосуються конфліктів цих двох типів, мимоволі звертаєш увагу до неспівмірність числа статей: Женевські конвенції 1949 року разом із Додатковими протоколами до них 1977 року містять лише 30 положень по збройним конфліктів немеждународного характеру і майже 500 статей по міжнародним війнам. Проте чи підлягає сумніву, що з гуманітарною погляду проблеми одні й самі, стріляють через кордону чи межах державних кордонів. А пояснення величезної різниці у кількості положень у понятті «державний суверенітет». Досвід свідчить, що держави, зазвичай, завжди готові складати найдокладніші норми, регулюючі відносини з-поміж них що у час війн. Фактично інтересах мати точні правила, якщо хочуть поліпшити захист своїх громадян сваволі інших держав. Але щойно мова про на громадянських війнах, відразу ж потрапляє кажуть: «Ні, це наші внутрішні справи!» Міжнародна спільнота на повинен втручатися, а міжнародне право має мовчати. Саме тому прийняття загальної статті 3 Женевських конвенцій було воістину революційним подією, означавшим перший прорив позицій державного суверенитета1. Приблизно тоді водночас міжнародне право у сфері правами людини стало набувати дедалі більше значення, оскільки захист правами людини не що інше, як систематичне втручання у внутрішні справи держав у вигляді угод міжнародного права. Концепція захисту правами людини, застосовуваної під час збройних конфліктів немеждународного характеру, отримала таким чином подальшу підтримку. Проте після прийняття у 1977 року Протоколу II стримуючі чинники гуманного порядку в час громадянські війни грають дуже скромну роль проти роллю права, які у період війн між державами. Ці значні розбіжності змушують докладніше зупинитися проблем захисту прав людини у умовах збройних конфліктів немеждународного характера.

Поняття конфлікту немеждународного характеру, і навіть що характеризують його критерії закріплені в Додатковому протоколі II (ст. 1)1, за яким з такою конфліктом розуміються все збройні конфлікти, не які підпадають під дію ст. ст. 1 Протоколу I, що відбуваються біля однієї держави «між його збройних сил чи іншими організованими збройними групами, які, з під відповідальним командуванням, здійснюють такий контроль частку його території, що дозволяє їм здійснювати безперервні та узгоджені військові дії і застосовувати справжній Протокол"2. Отже, збройного конфлікту немеждународного характеру притаманні: — наявність організованих бойових дій між силами (цей критерій випливає із загальної всім Женевських конвенцій 1949 року статті 3); - участь у ворожих діях «Збройних Сил» (до цього поняття включаються i поліційні частини); повстанські сили повинні відповідати вимогам поняття «Збройні сили»; - досить масовий і стабільний характер збройних виступів; окремі факти порушення внутрішнього порядку, виникнення обстановки внутрішньої напруженості (наприклад, заворушення, окремі акти насильства) не ставляться до категорії конфлікту немеждународного характеру; - певний рівень організованості повстанців, які повинні мати органи, відповідальні їхня поведінка; - повстанці повинні контролювати частина території держави, що дозволяло вони мають організовувати і вестиме військові действия3. Поруч із вищевказаними, в міжнародно-правової літературі називаються та інші критерії (тимчасової, просторовий тощо.), що характеризують внутрішній збройному конфлікту, головною з яких служить наявність «політичної мети борьбы"4.

Інакше кажучи, збройним конфліктом немеждународного характеру є збройне протистояння, має місце у межах території держави, між урядом, з одного боку, та збройними повстанськими групами — з другой1. Особи, що входять до склад такі групи — назвемо ми їх повстанцями, заколотниками, революціонерами, сепаратистами, терористами чи як-небудь інакше, — борються з захоплення влади, чи досягнення більшої автономії не більше держави, чи відділення й створення власної держави. Причини появи подібних конфліктів різноманітні, проте часто порушення світу у країні є наслідком недотримання прав меншин чи інших правами людини із боку диктаторських режимів. Іншим випадком то, можливо повний розпад урядової влади у країні, у результаті якого різні угруповання починають між собою боротьбу влада. У цьому контексті зазвичай говорять про силовий конфронтації всередині держави, яка тим щонайменше то, можливо відбитком міжнародних конфліктам та напруженості. Але тут слід наголосити таку важливу особливість. Міжнародне гуманітарний право, чинне під час внутрішніх збройних конфліктів, встановлює, що його дотримання воно має бути прийнято обома сторонами, тобто. уряд і повстанцями. Проте міжнародне право має обов’язкову набирає сили тільки щодо його суб'єктів, якими є головним чином держави. Тому повстанці, хоч і може мати правової статус з правами і обов’язками згідно з правом, але у тому разі, якщо вони визнані такими (що ні було зовсім вже протягом багатьох років). Разом про те підлягає сумніву і з теоретичної, і з практичної погляду, що міжнародне гуманітарний право накладає зобов’язання на повстанцев2. Ось у ст. 3 Женевських конвенцій чітко сказано, що «застосування її положень торкається юридичного статусу що у конфлікті сторін, зобов’язуючи їх застосовувати принаймні передбачені у цій статті становища. У насправді, якщо у внутрішньому збройному конфлікті протиборче уряду сторона претендує на визнання те, що саме він представляє інтереси народу; тоді як ході боротьби вона зуміла встановити своєю владою на певній території країни та здійснює її позиція стосовно певній його частині населення, ніщо неспроможна завадити їй офіційно приєднатися до міжнародних гуманітарним конвенціям чи заявити про готовність дотримуватися їх вимог. Наприклад, Фронт національного звільнення Алжиру долучився до Женевським конвенціям від імені що бореться алжирського народу» ще до проголошення алжирського государства1.

Захист правами людини за умов збройних конфліктів немеждународного характеру обумовлена цілою низкою чинників. По-перше, держави безумовно зрозуміли, що неприборкане насильство і смертоносне зброю від під час внутрішніх конфліктів таку ж страждання, як і під час війн між державами. Понад те, у збройних конфліктах, не які мають міжнародного характеру, особливо велике число людських жертв та страждань, бо як жодних інших військових катаклізмах у яких найширше втягується громадянське населення. Шекспір давним-давно вдало порівняв громадянські війни з самогубством. Важко краще охарактеризувати свідомість, котра управляє внутрішніми збройними конфліктами, чому це зробив імператор Вителлий. Під час битви при Бедриаке, щоб із його наближених зауважив, що непоховані тіла політичних противників видають мерзенний запах, Вителлий сказав: «Труп ворога добре пахне, — особливо, якщо це труп соотечественника"2. Слід врахувати, що така конфлікт може бути байдужий міжнародного співтовариства ще й тому, що нерідко він переростає в міжнародний збройному конфлікту. Страшний приклад громадянської війни Іспанії викликав появу у міжнародному гуманітарному праві першого становища, спеціально покликаного забезпечити збройних конфліктів немеждународного характеру — статті 3, спільної всіх Женевських конвенцій. По-друге, після Другої Першої світової колосальне розвиток отримала ідея правами людини. Міжнародне право у сфері захисту правами людини цілком свідомо та обдумано «втручається» у внутрішні справи держав. При всіх розбіжностях між гуманітарним правом, що застосовуються у період збройних конфліктів немеждународного характеру, і право прав человека3 годі було забувати, що і те й те мають спільну мету — забезпечити захист і повагу людської гідності за всіх обставин. Тому з погляду цілком логічно, що тільки за рік після проголошення в 1948 року Організацією Об'єднаних Націй Загальної Декларації прав людини було прийнято норми гуманітарного права, які стосуються конфліктів, що відбувається всередині держав. Надана їм захист розширили через 30 років у Додатковому протоколі ІІ значною мірою завдяки Міжнародному пакту про громадянських і політичні права 1966 року. За державою, звісно, залишається право вдаватися до сили на відновлення на території закону й порядку. У міжнародне право немає обмежень суверенітету стосовно внутрішніх конфліктів, аналогічно утримується в Статуті ООН забороні вдаватися застосування сили на вирішення суперечок між державами. Це лише обмежує методи, якими можна відновлювати і порядок.

Захисту правами людини за умов збройних конфліктів немеждународного характеру присвячені такі норми міжнародного гуманітарного права. — Загальна стаття 3 чотирьох Женевських конвенцій від 12 серпня 1949 року. Ця найважливіша стаття є правила, які, як заявив Міжнародним Судом у його рішенні від 27 червня 1986 року у справі Нікарагуа проти Сполучених Штатів Америки, є вираженням основних принципів гуманности1. Тому стаття 3 має обов’язкового характеру у ролі норми міжнародного договірного права, а й як вираз загальних (неписаних) принципів права. У той самий час нормативне зміст її обмежена: у ній міститься лише кілька правил, які стосуються захисту від безпосередніх бойових дій. — Додатковий протокол II до Женевських конвенцій, ухвалений 8 червня 1977 року. Цей короткий, що з 28 статей документ, розвиваючий стислі положення статті 3, розширює гуманітарну захист під час цивільних війн. Проте стаття 3 залишається застосовувану в усій повноті учасники Женевських конвенцій і має обов’язкового характеру, особливо держав, не які ратифікували Протокол II. Вперше за історію права, ставиться до внутрішніх конфліктів, Протокол II кодифікує заборона нападати на громадянське населення і вдаватися до сили проти окремих цивільних осіб. Невеликий обсяг документа пояснюється лише тим, під час Дипломатичної конференції 1974−1977 років розроблений Міжнародним Комітетом Червоного Хреста проект Протоколу відкинули як неприйнятний. Протягом наступних днів він був істотно змінено і був слабший за змістом текст, який був прийнято на основі консенсусу. Але й, втративши в нормативному змісті, Протокол II виграв у цьому, що його прийнятності для країн «третього світу», де особливо є велика можливість криз. — Звичне право. Поруч із досить скромним за обсягом міжнародним договірним (писаним) правом існують неписані правила звичайного права, які отримують особливе значення обмеження насильства у внутрішніх конфліктах. Як було зазначено вище, все зміст статті 3 сьогодні необхідно розглядати, як частина звичайного права. З іншого боку, можна виділити ряд норм гуманітарного права для областей, не охоплених статтею 3 і тільки частково охоплених конкретними положеннями Додаткового протоколу II. Передусім, сюди ставляться принципи, які обмежують вибір засобів і методів бойових дій. Проте, як частіше всього буває до нових норм звичайного права, нелегко документально обгрунтувати застосування цих принципів, оскільки тут потрібно враховуватиме й старанно вивчати дії що у конфлікті сторін. — Спеціальні угоди між які у конфлікті сторонами. Стаття 3 Женевських конвенцій закликає що у громадянської війни боку укладати спеціальні згоди, щоб надалі повністю чи частково запровадити у громадянської війни становища, застосовні для міжнародних збройних конфліктів. Прикладом такої угоди то, можливо чітко виражене чи що на увазі згоду про те, що з особами, що у військових дій, звертатимуться гуманно відповідно до положень III Конвенції (про военнопленных).

Важливий аспект всього зводу норм, що стосуються внутрішніх збройних конфліктів, і те, що переважна більшість цих норм має виключно гуманітарний характері і спрямованість. Вони забезпечити захист і повагу всіх цивільних осіб, які приймають участі у воєнних діях та можуть безпосередньо чи опосередковано постраждати в результаті збройного насильства, і навіть — гуманне поводження з військовополоненими (зокрема з пораненими і хворими), які, хоч і брали участь у збройному насильство, більше може продовжувати боротьбу. Для цього він щодо вищевказаних осіб забороняються: «а) зазіхання життя і фізичну недоторканність, зокрема, всякі види вбивства, каліцтва, жорстоке поводження, тортури; b) взяття заручників; з) зазіхання людську гідність, зокрема, образливе і принижує звернення; d) осуд й застосування їх покарання без попереднього судового вирішення, винесеного належно своїх заснованим судом, за наявності судових гарантій, визнаних необхідними цивілізаційними націями» (загальна всім Женевських конвенцій стаття 3). Так, вперше у історії міжнародного права виявився зафіксованим певний мінімум правових гарантій учасники збройних конфліктів, не які мають міжнародного характеру. Оцінюючи ст. 3 Женевських конвенцій, слід зазначити, що вона страждає суттєвими вадами; деякі дуже важливі питання вирішено у ній без достатньої ясності і тому є великий простір їхнього тлумачення. Зазначу, терміни «повагу» і «захист» з тексту статті відсутні (хоч і маються на увазі), не єдина вимога — дотримання гуманного звернення. У п. 2 ст. 3 Конвенцій передбачено, що «безстороння гуманітарна організація, така, як Міжнародний Комітет Червоного Хреста, може запропонувати свої послуги сторонам, які у конфлікті», — дуже помірна формулювання, яка тим щонайменше часом дозволила МККК одержати доступ жертвам внутрішнього конфлікту. Нарешті, в передостанньому абзаці перебувають у конфлікті боку призиваються до того що, щоб «намагатися шляхом спеціальних угод запровадити усі поголовно чи частина інших положень» Женевських конвенцій. Вочевидь, що висновок таких угод буде мабуть, що більш конфлікт стане набувати риси міжнародного конфлікту. Та особливо істотним питанням, що можна тлумачити з діаметрально протилежні позиції, є, мабуть, питання правовий статус захватываемых в полон учасників внутрішніх збройних конфліктів. Висловлюються найрізноманітніші погляду у тому, чи є законними комбатантами у сенсі цього терміну учасники внутрішніх збройних конфліктів, виступаючі проти уряду. Прибічники того погляду, що учасники збройних конфліктів немеждународного характеру не є законними комбатантами, стверджують, що у статті 3 нічого немає те, що позбавила змоги б застосувати найважчий покарання захопленому в полон учаснику внутрішнього конфлікту, і єдину умову для законності такого покарання — щоб було грунтується на судовому вироку. У доповіді Генерального секретаря ООН «Повага правами людини в збройних конфліктах» від 18 вересня 1970 р. вказується, стаття 3 Женевських конвенцій допускає становище, коли партизанів, «захоплений в полон період внутрішнього конфлікту, можна засудити до смерті через те, що він відстоював справа однієї зі сторін, що у конфликте"1. Вченими- международниками держав висловлюються та інші погляду проти визнання учасників внутрішніх збройних конфліктів законно воюючими. Приміром, одні їх вважають, що це загальна стаття 3 гарантує гуманне поводження з учасниками збройних конфліктів немеждународного характеру, але з закінченні конфлікту уряд може вважати їх заколотниками з усіма звідси наслідками. Інші вважають учасників внутрішніх збройних конфліктів законними комбатантами, але лише тому випадку, якщо такий конфлікт переростає в международный1. Я вважаю, що статус учасників внутрішніх збройних конфліктів у принципі повинен прирівнюватися до статусу учасників міжнародних збройних конфліктів, як і раніше, що сучасне міжнародне договірне право прямо не встановлює цього. Адже це стосується збройних конфліктів немеждународного характеру, єдино застосовувану до них нормою служить ст. 3 Женевських конвенцій (Додатковий протокол II уникнув питання правовий статус учасників внутрішніх збройних конфліктів), навіть якщо учасники конфлікту контролюють частина території, виконують всі умови III Женевської конвенції і вважаються як воюючою боку іноземними державами. Усе вищевикладене вкотре свідчить про несовершенности статті 3, спільної всіх Женевських конвенцій. Зблизька питання, що стосується тексту статті 3, слід зупинитися одному важливому моменті. Річ у тім, що міра правових гарантій, наданих нею учасникам внутрішніх збройних конфліктів, вже обсягу правий і гарантій, наданих учасникам міжнародних збройних конфліктів. Невипадково у цій статті написано, що «перебувають у конфлікті боку намагатимуться шляхом спеціальних угод вводити на дію усі поголовно чи частина інших положень» Женевських конвенцій. Необхідність розширення правових гарантій учасники внутрішніх збройних конфліктам та населення країн, де їх виникають, цілком очевидна. Вона диктується, зокрема, тим, що за обсягом правий і гарантій, закріплених в ст. 3 всіх Женевських конвенцій, стаття відстає від норм, що у Міжнародному пакті про громадянських і політичні права від 19 грудня 1966 року. Так, ст. 4 Пакту передбачає: «Під час надзвичайного стану у державі, у якому життя нації перебуває під загрозою про наявність якого офіційно оголошується, що у теперішньому Пакті держави можуть приймати відвідувачів заходи у відступі своїх зобов’язань справді Пакту лише у такої міри, у це потрібно гостротою становища, за умови, що такі заходи не є несумісними зі своїми іншими зобов’язаннями з міжнародного права й не тягнуть у себе дискримінації виключно з урахуванням раси, кольору шкіри, статі, мови, релігії чи соціального происхождения"2. Таким чином, у разі «надзвичайного стану у державі, у якому життя нації перебуває під загрозою», тобто. й у ситуації виникає у країні конфлікту, не що носить міжнародного характеру, становища зазначеної вище статті про всіх таких умовах будуть діяти, й уряду що неспроможні відступити від нього під виглядом такого конфлікту. Навпаки, вона прямо розрахована застосування у разі виникнення ситуації внутрішнього збройного конфликта1.

Запозичуючи ідеї Міжнародного пакту про громадянських і політичних правах, що є основний документ Організації Об'єднаних Націй, кодифицирующем прав людини, Додатковий протокол II розвиває і доповнює становища ст. 3 Женевських конвенцій. У розділі ст. 1 Протоколу чітко свідчить про це, а преамбула також називає статтю 3, гуманітарні принципи якої «лежать у основі поваги людської особистості разі конфлікту, не що носить міжнародного характеру». Як той самий основи у преамбулі називаються «міжнародні документи, що стосуються правами людини», які «надають основну захист людської особистості». Основну мету Протоколу II можна з’ясувати, як «необхідність забезпечити кращий захист жертв» внутрішніх збройних конфліктів. Вочевидь, що досягнення повного чи досконалого регулювання подібних конфліктів неможливо, тому преамбула завершується спрощеним варіантом застереження Мартенса, у якому стверджується, що «у разі, не передбачених діючими правовими нормами, людська особистість залишається під захистом принципів гуманності й виконання вимог громадського свідомості». Додатковий протокол II застосовується до всіх осіб, порушуваних збройним конфліктом немеждународного характеру «без хоч би не пішли несприятливого відмінності, заснованого на ознаках раси, кольору шкіри, статі, мови, релігії, і віросповідання, політичних чи інших переконань, національного чи соціальним походженням, майнового становища, народження чи іншого статусу, чи якихось інших подібних критеріях». До жалю, цілком зрозуміло, що таке заборона дискримінації повністю протилежно тієї практиці, якої дотримуються боку у багатьох внутрішніх конфліктах. У той самий час жодної особи, яка набирає особисту участь у військових дій, неспроможна вважатися обличчям, «порушуваних» внутрішнім збройним конфліктом. У порівняні з Протоколом I, визнають деякі категорію осіб комбатантами і яка передбачає заходи для їх захисту від використання до них деяких методів і коштів ведення великої війни, сфера застосування Протоколу II значно обмежена, поняття «комбатант», як утім і поняття «військовополонений», в ньому фігурує. Єдина норма, яка, на відміну вищесказаного, надає захист саме тією, хто брав в бойових операціях, міститься у заключній фразі п. 1 ст. 4: «Забороняється віддавати наказ не залишати нікого живими». У іншому все без винятку становища Протоколу II призначені за захистом осіб, які приймають особистої участі чи припинили приймати що у військових дій. Це становище підтверджено в ст. 13, названій «Захист цивільного населення», за яким цивільні особи як такі користуються захистом, «як і до того часу, поки де вони приймають особистої участі у військових діях». Стаття 5 Протоколу, що є справжній кодекс правил звернення з людьми, які у укладанні, водночас є яскравим свідченням того, як широкий вододіл, зчинений між договірними нормами гуманітарного права, застосовуваними відповідно міжнародних стандартів і у внутрішніх збройних конфліктах. Ні стаття 3 Женевських конвенцій, ні Протокол II не встановлюють особливого статусу для комбатантів чи військовополонених, а обмежуються лише гарантіями гуманного роботи з будь-яким людиною, сложившим зброю чи прекратившим брати участь у військових дій за якою іншої причини. Безумовно, з які потрапили в полон повстанцями слід звернутися належним чином, за будь-яких обставин, але вони є військовополоненими, і ніщо не перешкоджає владі залучати захоплених полон заколотників до відповідальності з національного карному законодавству. Додатковий протокол II встановлює ряд правил щодо кримінальних покарань. У статті 6 сформульовані критерії «належного судового розгляду», запозичені, своєю чергою, з відповідних угод щодо прав людини. Так, винесення будь-якого вироку і у виконання будь-якого покарання можна тільки «на основі вироку, забезпечує основні гарантії незалежності й неупередженості»; обвинувачуваному мають бути надані «всі необхідні правничий та засоби захисту»; а скоєний нею дію чи недогляд має явно бути «кримінальним правопорушенням згідно із законом під час його скоєння». П. 4 ст. 6 Протоколу забороняє виносити уже смертний вирок вагітним жінкам, матерям, у яких малолітніх дітей, і приватним особам, не коли вони 18-річного віку момент скоєння правопорушення. У той самий час у рамках зазначених судових гарантій держава, пренаступне в в судовому порядку повстанців, вправі поводження з ними за всією суворістю закону. Це — відмінність від правового режиму, застосовуваного під час міжнародних конфліктів, з його привілейованим статусом комбатантів і військовополонених, пояснюється відмовою держав розглядати заколотників чи повстанців інакше як «звичайних» порушників закона1. Нарешті, пункт 5 звертається до дуже делікатній проблемі, яка може виникнути внаслідок внутрішнього конфлікту, і якої хочеться особливо акцентувати увагу. Завершення бойових дій зазвичай означає, що вчорашні противники повинні повернутися до нормального спільного життя, як більш-менш миролюбні громадяни держави, яке донедавна часу було ареною їх насильницьких дій. І тут важливо створити умови для, які б, наскільки може бути, такому мирному співіснуванню. Як одну із заходів досягнення цієї мети п. 5 ст. 6 Протоколу II містить заклик до влади, «надати максимально широку амністію особам, які брали участь у збройному конфлікті, і приватним особам, позбавленим свободи з причин, що з збройним конфліктом, незалежно від цього, були вони інтерновано чи затримані». Прикладом в цьому разі можуть бути прийняті російською владою амністії особам, вчинили протиправні діяння в 1991−94 рр. на Північному Кавказе1 й у 1994−96 рр. в Чеченської Республике2. Протокол II свідчить і розвиває становище ст. 3 Женевських конвенцій про захисту поранених і хворих (ограничившейся застереженням умови, що поранених і хворих підбиратимуть, і буде надана медична допомога): в ст. 7 щодо «захисту й догляду» й у ст. 8 щодо «розшуку», зокрема і мертвих. Відповідно до п. 1 ст. 7 Протоколу II декларація про захист й відхід мають «все поранені, хворі й обличчя, потерпілі аварію корабля, незалежно від цього, приймали вони що у збройному конфлікті». У пункті 2 сформульований принцип надання медичної допомоги було без будь-якої дискримінації: «За всіх обставин із нею звертаються гуманно надають їм у максимально можливої мері й у стислі терміни медичної допомоги й відхід, яких вимагає і їхній стан. Між ними проводиться жодної різниці по хоч би яким не пішли міркувань, крім медичних». Як і відповідні норми Протоколу I ст. 8 Додаткового протоколу II закріплює, що у всіх випадках, і особливо після бою необхідно розшукувати і підбирати поранених, з онкозахворюваннями та осіб, потерпілих аварію корабля, невідкладно прийняти усі можливі заходи у тому, щоб захистити їхню відмінність від пограбування й поганого звернення, забезпечити їм необхідний те що, і навіть вжити заходів для тому, щоб «розшукати мертвих і перешкодити їх пограбуванню і належним чином захоронити». Оскільки Протокол II не визнає існування комбатантів не дає визначення цивільного населення і громадянським особам. Через війну відсутності цих ключових визначень становища, що стосуються захисту цивільного населення, що є зміст частини IV Протоколу, «повисають повітря». З іншого боку, вони значно коротші, ніж аналогічні становища Протоколу I. Пункт 1 ст. 13 Протоколу II зафіксував принцип, за яким громадянське населення й окремі цивільні особи «користуються загальної захистом від небезпек, що виникають у з військовими операціями». Відповідно забороняється робити їх об'єктом нападу, і навіть забороняються «акти насильства чи загрози насильством, мають основна мета тероризувати громадянське населення» (п. 2). Як було зазначалося, цивільні особи користуються цією захистом, «як і до тих пір, поки вони безпосередньо беруть у військових діях» (п. 3 ст. 13 Протоколу II). Відповідно до ст. 17 заборонена віддавати розпорядження про переміщення цивільного населення з причин, що з збройним конфліктом немеждународного характеру, «якщо потреба у цьому викликається вимогами забезпечення безпеки згаданих цивільних осіб, або наполегливими причинами військового характеру». Пункт 2 тієї ж статті забороняє за будь-яких обставин примушувати цивільних осіб «залишати своє власне територію» з причин, що з конфліктом. П. 2 ст. 18 передбачає проведення операцій із надання гуманітарної допомоги цивільного населення, коли вона «відчуває надмірні позбавлення». Такі операції повинні носить виключно «гуманітарний і щойно характер» і здійснюватися «без будь-якого несприятливого відмінності». З іншого боку, вони вимагають згоди офіційно визнаного уряду цієї держави те що, щоб гуманітарна допомогу було доставлено цивільного населення, яка живе як у території, що під контролем уряду, і біля, що перебуває під медичним наглядом (формально вони не існуючої) противника. Нарешті, ст. 18 встановлює, що суспільства допомоги, «розміщені» держави, котрий страждає від збройного конфлікту немеждународного характеру, такі, організацію Червоного Хреста чи Червоного Півмісяця, «можуть пропонувати послуги з виконання своїх традиційних функцій щодо жертв конфлікту». У той водночас негативним моментом і те, що на відміну від ст. 81 Протоколу I, п. 1 ст. 18 Додаткового протоколу II зовсім позбавлений конкретної посилання на МККК чи Лігу товариств Червоного Хреста чи Червоного Півмісяця. На жаль, в протоколі II не відбилися такі питання, як колективна чи індивідуальна відповідальність порушення правами людини за умов конфлікту немеждународного характера.

Найсерйознішим відзнакою захисту правами людини за умов збройних конфліктів немеждународного характеру від аналогічних дій, скоєних під час міжнародних збройних конфліктів, і те, що міжнародною рівні, сутнісно, повністю відсутні організації та процедури задля забезпечення виконання цієї права сторонами, що у конфлікті. Це є вірним показником те, що громадянські війни розглядаються як внутрішні події, загрозливі національному суверенітету. Але й попри категоричне заборона втручання, що міститься у статті 3 Протоколу II, у міжнародного співтовариства, починаючи з Організації Об'єднаних Націй і до засобами масової інформації та громадської думки, залишається і можливість закликати все боку, що у тому чи іншому внутрішньому збройному конфлікті, дотримуватися свої зобов’язання, передбачені Протоколом II. Нарешті, другий абзац статті 3 Женевських конвенцій містить просте положення: «Безстороння гуманітарна організація, така, як Міжнародний Комітет Червоного Хреста може запропонувати свої послуги сторонам, які у конфлікті». У протоколі II нічого до всього додано і змінено. Повсюдно розуміється це, що урядовці і повстанці повинні по меншою мірою розглянути пропозицію послуг із боку МККК, а приймати їхній чи ні - це справа. Практика показує, що у вона найчастіше такі пропозиції приймаються, бо очевидне, що гуманітарна допомогу (в широкому значенні) жертвам конфлікту — у сфері що у конфлікті сторон.

Національне законодательство.

У у Радянському Союзі найважливіші міжнародні договори підлягали ратифікації Президія Верховної ради СРСР. Так, Женевські конвенції 1949 року було ратифіковані Президія Верховної ради СРСР 17 квітня 1954 р., та його становища стали обов’язковими всім органів влади. У зараз у Росії у відповідності до принципів правової держави, закріпленими Конституцією, органи виконавчої влади своєї діяльності пов’язані як внутрішнім, і міжнародним правом. Загальновизнані принципи і норми міжнародного правничий та міжнародні договори є відповідно до частини 4 статті 15 Конституції Російської Федерації складовою її правової системи та повинні сумлінно дотримуватися, зокрема шляхом їхнього суворого обліку внутрішнім законодавством. 4 серпня 1989 року Рада СРСР ратифікував обидва Додаткових протоколи Женевських конвенцій від 12 серпня 1949 року. Ратифікувавши Протокол II, що стосується захисту жертв збройних конфліктів немеждународного характеру, Верховна Рада доручив Раді Міністрів СРСР підготувати навіть уявити пропозиції щодо внесенні змін до законодавства. Але це доручення був виконано. Разом про те, Конституційний суд РФ встановив, що «становища даного Додаткового протоколу про гуманному зверненні з усіма особами, не котрі приймали особистої участі чи прекратившими брати участь у військових діях, про поранених, хворих, про захист цивільного населення … підлягають застосуванню обидві сторони збройного конфликта"1. У той самий час Конституційний суд зазначив, що неналежний облік даних положень у внутрішньому законодавстві послужив одній з причин нддесоблюения правил названого Додаткового протоколу, за якими застосування сили має бути порівняти з цілями, і дружина мають додаватися всіх зусиль до того що, щоб уникнути шкоди цивільним лицам.

Важливим кроком по дорозі усунення вищевказаного нестачі стало прийняття Державної Думою Росії двох постанов (див. вище), законодавчо закріплюють поняття внутрішнього конфлікту. Наприклад, постанову Державної Думи Федерального Збори Російської Федерації від 12 березня 1997 року № 1200-ГД (вдосконалена редакція) під збройним конфліктом розуміє «протиборство між: а) збройними об'єднаннями, загонами, дружинами, іншими збройними формуваннями, створеними і що діяли з порушенням законодавства Російської Федерації (далі - незаконні збройні формування), і органами внутрішніх справ, підрозділами Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ Російської Федерації, Збройних сил Російської Федерації, інших військ та військових формувань Російської Федерації; б) незаконними збройними формуваннями, створеними задля досягнення певних політичних цілей; в) особами, не які входили на незаконні збройні формування, але які брали участь в протиборстві». Нарешті, деякі положення, що стосуються захисту правами людини за умов збройних конфліктів (зокрема немеждународного характеру), міститься з нового Кримінальному Кодексі Російської Федерації (див. главу 3).

Внутрішні заворушення й напруженість. У сучасному міжнародному праві недостатньо повно розглядаються питання, пов’язані з внутрішніми заворушеннями і напруженістю. Жоден з створених міжнародних установ неспроможна належно своїх вирішити проблеми, що у зв’язки й з що така явищами. Поки що у цій сфері є лише незначні зрушення: з одного боку, намічається посилення ролі Міжнародного Комітету Червоного Хреста, прагне поширити свою гуманітарну діяльність на ситуації, пов’язані з внутрішніми заворушеннями і напруженістю; з з іншого боку, органи Організації Об'єднаних Націй, займаються питаннями правами людини, дедалі більше уваги приділяють випадків брутальних та безперервних порушень правами людини. Найчастіше такі порушення є наслідком внутрішніх заворушень і напруги, і з цього потрапляють у зору органів ООН у правах людини. У своїй доповіді «Захист жертв немеждународных збройних конфліктів» (Женева, 1971 рік) Міжнародний Комітет Червоного Хреста констатував, під внутрішніми заворушеннями маються на увазі: «…ситуації, які мають ознак немеждународного конфлікту як, але які характеризуються наявністю країни конфронтації, якої притаманні певна напруженість чи тривалість і де відзначаються акти насильства. Останні можуть купувати найрізноманітніші форми, починаючи з стихійно вспыхивающих актів заколоту до боротьби між є або менш організованими групами і урядовими владою. У цих ситуаціях, які обов’язково переростають відкрито боротьбу, для відновлення внутрішнього порядку урядові влади мобілізують посилені контингенти поліції і навіть збройні силы"1. Отже, у визначенні МККК йдеться про конфліктних ситуаціях, які зайшли вже далеченько, але ще переросли в збройному конфлікту. У цьому зауважу, що ситуації внутрішніх заворушень і напруги усунуто від сфери застосування Додаткового Протоколу II, однак у Коментарі щодо нього визначено так: «заворушення, такі, як, наприклад, демонстрації, які мають заздалегідь узгодженого плану, окреме спорадичні акти насильства на відміну бойових дій, які збройних сил чи збройними групами, інші акти аналогічного характеру, включаючи, зокрема, масові арешти осіб, у зв’язку з їхнім діями або убеждениями"2. У цьому варто згадати, що Протокол II застосовується буде лише тоді, коли протиборчі уряду сили здійснюють військові дії та коли ці сили складаються з організованих збройних підрозділів, і контролюють значну частину території. Для цілей справжньої роботи те, що виявляється нижче цього «порога», віднесемо до категорії внутрішніх заворушень і напруги, навіть як і уряд, і протиборче сторона ще контролює значну частину території, як це передбачається в ст. 1 Протоколу II. У одному з наступних документів МККК називає поняття «внутрішня напруженість». Втім, обстановку напруженості можна кваліфікувати як напружену ситуацію, що виникла під впливом політичних, релігійних, расових, соціальних чи економічних чинників. Отже, під «внутрішніми заворушеннями і напруженістю» треба розуміти все конфліктні ситуації всередині тій чи іншій країни, досить серйозні в плані породження гострих гуманітарних проблем, особливо у силу те, що вони ведуть до фізичного насильства і заперечення свободи, незалежно від цього, використовуються Збройні сили чи нет.

У сучасному міжнародне право є суттєвий прогалину: відсутні становища, які стосуються конкретних ситуацій, котрі під час внутрішніх заворушень і напруги. Оскільки до таким ситуацій не застосовуються становища статей Додаткового протоколу II, єдиною нормою, що стосується захисту правами людини за умов внутрішніх заворушень і напруги, є стаття 3, загальна всім Женевських конвенцій. Звісно, переважають у всіх таких ситуаціях застосовно право, що стосується правами людини, але його становища як такі пов’язані з встановленням будь-якого роду обмежень стосовно сутичок між органами влади й опозиційними групами всередині держави. Щойно заколотники стають під влади урядових органів, починають діяти становища, що стосуються правами людини. Проте під час самого зіткнення — до появи таких можливостей — на дію вступає лише кілька правових і найбільше, можна зробити в ситуаціях, — це керуватися духом положень про права людини. Разом про те, в міжнародне право будь-яких норм, регулюючих це можна, практично немає. Ще більше прогалину в сучасному праві, присвяченому захисту людини, є зобов’язань окремих осіб, або груп осіб, що у опозиції до уряду, в будь-який період зіткнення. Попри перелічені вище прогалини у міжнародному гуманітарному праві, явне те, що під час внутрішніх заворушень і напруги людям припадати відчувати серйозні страждання, і тож треба докласти всіх зусиль можливе для полегшення їх участи.

3. Відповідальність порушення правами людини за умов збройних конфликтов.

Відповідальність порушення правами людини за умов збройних конфліктів можна як колективну відповідальність, тобто. відповідальність воюючою боку (найчастіше — держави) на дії, які скоювалися особами, входять до складу її сил, чи як індивідуальну відповідальність конкретних правонарушителей.

3.1. Колективна ответственность.

Перш ніж перейти до характеристиці найважливіших питань, що стосуються кримінальної відповідальності за злочину проти жертв війни, корисно розглянути питання про характер таких злочинів. Досвід збройних конфліктів свідчить у тому, що під час війни незрівнянно велике число порушень, які мають державно організованого характеру. Так було в період другої Першої світової, як що раніше, державно організованого характеру порушень правами людини висловився з цілого системі розпоряджень воюючих держав, які диктують військам і владі злочинні методи ведення великої війни. Це стосувалося та звернення з військовополоненими, пораненими і хворими, ставлення до цивільного населення на окупованих територіях, створення концтаборів масової смерті тощо. Отже, багато, й у будь-якому разі найтяжчі воєнні злочини носять державно організованого характеру, отже, воююча сторона (держава) повинна нести за вчинення. Колективна відповідальність воюючою боку може мати різні прояви. У перший чергу, слід зазначити принцип взаємності, який складається з двох складових: а) принципу негативною взаємності («Не зобов’язаний поважати закон, тому, що її не поважаєш»); б) принципу позитивної взаємності («Я соблюдаю закон, бо ти також його дотримуєш»). Женевські конвенції і Додатковий протокол I заборонили на дію принципу негативною взаємності, встановивши у спільній всім Женевських конвенцій статті 1 зобов’язання держав-учасників «за будь-яких обставин дотримуватися і змушувати дотримуватися» становища Конвенцій. Це становище ідентично формулюванні п. 1 ст. 1 Протоколу I. Проте стовідсоткова дієвість заборони принципу негативною взаємності викликає сумніви, особливо у випадках, коли певних норм Конвенцій можуть забезпечити винною боці явне військове перевагу. Йдеться перш лише про нормах, що забороняють чи обмежують застосування зброї великий військової значимості. Так, існує поширена думка у тому, що заборона використання зброї масового знищення діє основі принципу взаємності. Такий стан відповідає його військовому значенням, оскільки, справді, важко погодитися, що воююча сторона має просто змиритися з згубних наслідків, якими може викликати в неї застосування противником зброї масового знищення, тоді як має потенціал адекватного удару у відповідь, і може, в такий спосіб, відновити військове равновесие1. Женевські конвенції надають великого значення принципу позитивної взаємності. Він виявляється у тому, що й жодна зі сторін, що у конфлікті, перестав бути учасницею Конвенцій, але приймає і застосовує становища Конвенції, то інший бік — учасниця Конвенції - буде зобов’язана застосовувати в відношенні противника. Позитивний аспект принципу взаємності, як та її негативний аспект, можна проілюструвати з прикладу тієї самої зброї масового знищення: під час недавньої війни у Персидській затоці воно було у кожного з воюючих держав, але й одне з яких фактично не вдалося для її использованию.

Репресалії, чи відповідні заходи воюючих сторін, — друге прояв колективної відповідальності. Репресалії визначаються як навмисне порушення певної правової норми, скоєне однієї зі сторін, що у конфлікті, із метою примусити влади противника припинити політику порушення тієї ж самої чи іншого норми із такого самого зводу законів. З цього випливає, що репресалії мають бути припинені відразу ж потрапити, щойно протилежний бік відмовитися від проводити політику, тверезій їй на карб. Попри те що, що з юристів-міжнародників немає єдності по питання правомірності застосування репрессалий2, слід зазначити, що у принципі репресалії заборонені міжнародним правом. Наприклад, у доповіді Генерального секретаря ООН від 20 листопада 1969 року відзначається, що гарантією виконання норм міжнародного гуманітарного права є «страх репресалій і потенційно можливих санкцій»; що репресалії заборонені міжнародним правом3. У проекті резолюції Генеральної асамблеї ООН 2675 (XXV) від 9 грудня 1970 року говориться, що «громадянське населення чи окремі цивільні особи нічого не винні бути об'єктами репресалій» (п. 7)4. Дане положення пізніше виявилося в п. 6 ст. 51 Додаткового протоколу I. У розділі ст. 20 Протоколу I встановлює правило, за яким забороняються репресалії проти осіб, котрим нададуть захист, тобто. проти поранених, з онкозахворюваннями та осіб, потерпілих аварію корабля. У цілому нині, Додатковий протокол I забороняє будь-які форми насильства, фізичні і психічні тортури, і навіть інші репресалії як щодо громадянського населення, і у відношенні військовополонених, поранених і хворих. Проте, загальної заборонній норми у протоколі I немає, що знижує ефективність положень про репрессалиях. З аналізу діючих норм, присвячених захисту людини у умовах збройних конфліктів, слід, що не можна можу погодитися з юристами, хто вважає, будь-які репресалії під час конфлікту є припустимими. Безперечним є також те, що репресалії проти жертв війни, повинні бути безумовно запрещены.

Наступним проявом колективної відповідальності воюючою боку є відповідальність у вузькому значенні, тобто. фінансова відповідальність держави над збитки, заподіяний неправомірними діями. Вже Гаазька Конвенція 1907 року про закони і звичаї сухопутної війни передбачила в статті 3, що воююча сторона, відповідальна порушення правил, встановлених Конвенцією, «має відшкодувати збитки, до того є підстави». Аналогічна формулювання міститься й у ст. 91 Додаткового протоколу I. Насправді фінансова відповідальність зводиться найчастіше до покладанню мирний договір на потерпілу поразка бік зобов’язання виплатити переможцю велику суму репараций1 за фінансових втрат, понесені ним внаслідок війни. Проте, очевидно, що міра репарацій виявиться значно менше сукупних фінансових втрат, понесених переможцем. Понад те, важливо, що міра репарацій будь-коли визначається величиною шкоди, завданого неправомірними діями, тобто. викликаними порушеннями правами людини за умов конфлікту, і ставиться в пряму залежність від цього; а у тому, що ні враховується взаємний збитки, заподіяний неправомірними діями обох сторін. У довершення всього потерпіла поразка сторона то, можливо примушена не лише відмовитися від будь-яких претензій з відшкодування шкоди, і його міг би мати до переможця, буде змушена прийняти претензії, що її громадяни дали б до переможця, на рахунок. Такий пункт з тексту мирний договір між Японією та призвів до чудовому свого роду прецеденту, який став предметом розгляду у японському суді. Заявлено, що «застосування Сполучені Штати атомних бомб проти Хіросіми і Нагасакі була неправомірний акт, І що, отже, уряд Японії зобов’язане компенсувати заподіяний збитки. Суд, хоч і визнав, що використання атомних бомб було, звісно ж, незаконним, не згоден, щоб задовольнити претензії, предъявлявшиеся цій підставі до японського правительству1.

Основне значення різних проявів колективної відповідальності держав залежить від їх стримуючий вплив. Усвідомлення те, що всяке порушення правами людини за умов конфлікту тягне за собою відповідальність держави (і консультації безумовно, може викликати миттєву реакцію противника за принципом негативною взаємності або ж, у більш тривалій перспективі може обернутися держави необхідністю платити за закінченні війни контрибуцию2 за заподіяний збитки), має стати влади додатковий стимул до того що, щоб дотримуватися даний звід законів. Таке вплив на воюющее держава може значно посилитися шляхом тиску ззовні, що чиниться громадським думкою, яку часто створюється повідомленнями і коментарями у засобах масової інформації. Тиск ззовні може взяти форму конфіденційних чи публічних уявлень, зроблених третьою стороною: урядами, регіонального чи всесвітніми міжурядовими організаціями. Нарешті, як члени міжнародного середовища Луцька та нерідко як учасники за міжнародні договори (наприклад, одній з Женевських Конвенцій 1949 р.), які у тому випадку піддаються порушень, все воюючі держави у однаковою мірою зацікавлених у тому, щоб було забезпечено повагу та захист правами людини за умов конфлікту. Загальна всім Женевських Конвенцій стаття 1 висловлює цю думку, стверджуючи, що все договірні держави «зобов'язуються … дотримуватися і змушувати дотримуватися» Конвенції «за будь-яких обставин» (принцип позитивної взаємності - див. вище). Міжнародний Суд висловився звідси так: «подібне зобов’язання випливає тільки з самих Конвенцій, але й з загальних принципів гуманітарного права, які у Конвенціях лише особливим чином виражені». (Рішення Міжнародного Судна від 27 червня 1986 р. по справі: Нікарагуа проти Сполучених Штатів Америки, с. 220)3.

Зблизька питання про колективної відповідальності держав за порушення правами людини протягом збройних конфліктів, не можна залишити непоміченою роль Організації Обьединенных Націй. У розділі ст. 89 Додаткового протоколу I обмежується твердженням, що «випадок серйозних порушень Конвенцій чи справжнього Протоколу» держави -учасниці «зобов'язуються вживати заходів як спільно, і індивідуально, спільно з Організацією Обьединенных Націй і згідно з Статутом Організації Обьединенных Націй». Слід підкреслити, як і Генеральна Асамблея, і Рада безпеки неодноразово приймали резолюції, закликаючи боку, що у тому чи іншому збройному конфлікті дотримуватися свої зобов’язання, передбачені нормами, які стосуються захисту правами людини в умовах збройних конфліктів. Відповідальність боку в конфлікті за порушення Конвенцій чи Протоколу передбачає, такі серйозні порушення справді мали місце, тобто. що факти таких були належним чином встановлено. На жаль, із багатьох норм Протоколу I встановити такі порушення дуже важко. У розділі ст. 90 передбачає в такого роду затрудненных положеннях можливість установи «міжнародної комісії для встановлення фактів». Комісія має бути заснована по тому, як і менш 20 договірних держав у вигляді одностороннього заяви «погодяться прийняти компетенцію Комісії». Після установи Комісія компетентна розслідувати факти, що стосуються гаданих серйозних порушень Конвенцій чи Протоколу I, і «сприяти шляхом надання своїх добрих послуг відновленню шанобливого ставлення Конвенціям і справжньому Протоколу». Комісія було засновано 25 червня 1991 року (на 31. 12. 92 р. про своє визнання компетенції Комісії заявили 33 государства)1. Нині діяльність Комісії у значній мері сприяє швидкому і своєчасному вирішенню суперечок, що виникають у результаті пред’явлення звинувачень у серйозні порушення Женевських Конвенцій і Додаткового протоколу I до них, і навіть зниження напруженості, супутньої таким обвинуваченням. У завдання Комісії не входить давати правову оцінку ситуації, тобто. казати про законності чи незаконність аналізованих дій. Попри це обмеження Міжнародна комісія з встановлення фактів безумовно внесе цінний внесок у захисту правами людини під час збройних конфликтов.

3.2. Індивідуальна ответственность.

Стаття 3 IV Гаазької Конвенції 1907 року поклала набік, розташовану за конфлікті, відповідальність «на дії, скоєні особами, входять до складу її військових сил» (аналогічна формулювання міститься у ст. 91 Додаткового протоколу I). З іншого боку, ст. 12 III Женевської конвенції 1949 р. і ст. 29 IV Конвенції згадують відповідальність держави над передбачене цими Конвенціями поводження з покровительствуемыми особами, «незалежно від відповідальності, яка може пащу на окремих осіб». Проте, порушення правами людини за умов збройних конфліктів відбуваються людьми, а чи не абстрактними категоріями, і лише шляхом покарання окремих індивідів, які роблять таких злочинів, можна говорити про захист порушених прав. У основі відповідальності фізичних осіб порушення правами людини під час збройних конфліктів лежать загальні принципи кримінальної відповідальності, і навіть принципи нерозповсюдження таких злочину термінів давності і ненадання кримінальним злочинцям права притулку, сформульовані як і міжнародно- правових актах, і у національному законодавстві. Відповідно до Женевським конвенціям 1949 року держави зобов’язані запровадити національні закони, необхідних забезпечення ефективних кримінальних покарань осіб, які вчинили чи приказавших зробити ті чи інших порушень Конвенцій. Це зобов’язання покладено усі держави, зокрема і невоюющие; воно обов’язково незалежно від місця й часу скоєння злочини минулого і з його характера.

У міжнародно-правових актах, містять норми про кримінальної відповідальності окремих осіб, було сформульовано поняття «військовий злочинець» — тобто обличчя, скоїла злочин проти світу, законів і звичаїв ведення великої війни й виступав проти людяності. Види і склад таких злочинів також розкривається у цих актах (див. нижче). У сучасному міжнародне право розрізняють дві групи індивідів як суб'єктів міжнародної кримінальної відповідальності: а) головні військові злочинці, відповідальні за свої злочинні діяння, і за дії виконавців наказів; б) безпосередніх учасників міжнародних злочинів. До першої групи ставляться державних діячів, військові, дипломати, фінансисти, юристи, публіцисти та інших. Судити цих осіб можуть як спеціально створювані міжнародні військові трибунали, і національні суди потерпілих держав. У основі підсудності таких осіб лежить принцип територіального застосування кримінальних законів, за яким держава вправі переслідувати осіб, що скоїли злочини з його території. До другої групи ставляться особи, що виконували злочинні накази чи здійснювали злочини з власної инициативе1.

Зміст норми про кримінальної відповідальності індивідів порушення правами людини під час збройних конфліктів розкривається у джерелах міжнародного права. Йдеться перш всього про статутах міжнародних військових трибуналів для суду над головними німецькими і японськими військовими злочинцями (відповідно Статут Нюрнберзького міжнародного військового трибуналу 1945 року й Статут Токійського міжнародного військового трибуналу 1946 року), і навіть про перші два сучасних статутах Міжнародних трибуналів (по Югославії 1993 року й до Руанді 1994 года)1. Значення всіх вищезгаданих статутів у тому, що вони, по-перше, з усією категоричністю підтвердили принцип індивідуальної відповідальності порушення і принципів захисту правами людини за умов збройних конфліктів, й у- других, сформулювали склади злочинів, які особи, їх які здійснили, повинні нести кримінальної відповідальності. Стаття 6 Статуту Нюрнберзького міжнародного військового трибуналу встановлює такі види злочинів: а) злочину проти світу, саме: планування, підготовка, розв’язання, ведення агресивної війни чи війни у порушення міжнародних договорів, угод чи запевнення, і навіть що у спільний план чи змові, спрямованими за проведення кожного з перелічених вище дій; b) воєнні злочини, саме: порушення законів чи звичаїв війни, до яких відносяться вбивства, катування, відведення в рабство або інших цілей цивільного населення окупованій території; вбивства, катування військовополонених чи осіб, що у море; вбивства заручників; пограбування громадської чи приватної власності; безглузде руйнація міст чи сіл; руйнування, невиправдане військової необхідністю, та інші злочину; з) злочину проти людяності, саме: вбивства, винищування, поневолення, заслання і інші жорстокості, зроблених у відношенні цивільного населення до чи в часи війни, чи переслідування по політичним, расовим чи релігійних мотивів із єдиною метою здійснення чи в зв’язку зі будь-яким злочином, підлягає юрисдикції Трибуналу, незалежно від того, були ці дії порушенням внутрішнього права країни, де їх було скоєно, чи нет2. Статут Міжнародного трибуналу щодо Югославії також класифікував злочину проти людства втричі групи, проте замість злочинів проти світу у ролі окремої групи він виділив геноцид (цікаво, що Статут Міжнародного трибуналу по Руанді передбачає лише дві групи злочинів, скоєння яких окремі фізичні особи несуть кримінальної відповідальності - геноцид і злочину проти людяності), оскільки прийнята ще 1948 року Конвенція про попередженні злочину геноциду і кари для неї в ст. I підкреслила, що «геноцид, незалежно від цього, відбувається він у мирне чи час, є злочином, яке порушує норми міжнародного права». Під геноцидом Конвенція розуміє «такі дії, які скоювалися з наміром знищити в цілому або частково, яку- або національну, етнічну, расову чи релігійну групу як таку: а) вбивство членів такий групи; b) заподіяння серйозних тілесних ушкоджень чи розумового розлади членам такий групи; з) навмисне створення для будь-якої групи таких життєвих умов, розрахованих на повне чи часткове фізичним знищенням її; d) заходи, розраховані запобігання дітородіння серед такий групи; е) насильницька передача дітей із однієї людської групи до іншої» (ст. II)1.

Кримінальна відповідальність військових злочинців може здійснюватися у двох формах. По-перше, держави у відповідності зі своїм національним законодавством вправі самі судити військових злочинців чи видавати їх для суду з них державам, біля що вони зробили злочину. По-друге, у випадках держави можуть створювати міжнародних судів (трибунали). У основі підсудності військових злочинців лежить принцип територіального дії кримінальних законів, відповідно до якому держава вправі переслідувати осіб, що скоїли злочини на його території. На думку И. Н. Арцибасова і С. А. Егорова, правовою підставою для суду над військовими злочинцями мають бути норми матеріального права (як міжнародні, і национальные)2. Норми міжнародного матеріального права, складові правове основу переслідування і покарання військових злочинців, сформульовані в Женевських конвенціях 1949 року і Додатковому протоколі I. Вони йдеться про злочини, є серйозними порушеннями Конвенцій і Протоколу I. Поняття «серйозні порушення» розкрито в міжнародно-правових актах методом перерахування. Так було в Женевських конвенціях (ст. 50 I Конвенції, ст. 51 II Конвенції, ст. 130 III Конвенції, ст. 147 IV Конвенції) до таких порушень віднесено: навмисне вбивство; катування і нелюдське поводження, включаючи біологічні експерименти; навмисне заподіяння важких страждань чи серйозного каліцтва; завдання збитків здоров’ю; незаконне депортирование, пересування та арешт покровительствуемого особи; примус його б служити у Збройні сили ворожої Держави; взяття заручників, і навіть дискваліфікація покровительствуемого особи на безстороннє й гальмує нормальний судочинство. Додатковий протокол I цей перелік розширив. Статтею 85 до серйозних порушень протоколу віднесено (на додаток до Женевським конвенціям) скоєних зумисне і що спричиняють смерті чи серйозного тілесного ушкодження чи шкоди здоров’ю: — перетворення цивільного населення і окремих цивільних осіб, у об'єкт нападу; - вчинення нападу неизбирательного характеру; - вчинення напади проти установки чи споруди, містять небезпечні сили, коли відомо, що такий напад з’явиться причиною надмірних втрат життя, поранень серед цивільних осіб; - перетворення необороняемых місцевостей і демілітаризованих зон (тобто. територій, які містять військових установок і водоканалізаційних споруд) в об'єкт нападу; - вчинення напади проти обличчя, коли відомо, що його припинило брати участь у військових дій; - віроломне використання відмітною емблеми Червоного Хреста чи інших захисних знаків. Розглядаючи питання серйозні порушення Женевських конвенцій 1949 року, слід зазначити становища Статуту Міжнародного трибуналу щодо Югославії, що у відповідній статті 2 майже зовсім відтворив становища ст. 147 IV Женевської конвенції. Нарешті, слід зазначити на п. 5 ст. 85 Додаткового протоколу I, у якому серйозні порушення «розглядаються як воєнні злочини». Цим становищем встановлюється нерозривна зв’язок ст. 85 Протоколу I зі ст. 6 Статуту Нюрнберзького міжнародного військового трибуналу, безперечно має сприяти як ефективному покаранню за воєнні злочини, а й у значною мірою їх попередження. Звісно, переліки серйозних порушень, переказаних у Женевських конвенціях і Додатковому протоколі I, є вичерпними. Є й інші порушення, які особи, котрі здійснили, в однаково підлягають суворому осуду та покарання. Проте, свої серйозні порушення, які зазначені у міжнародно-правових актах, кримінальної відповідальності повинна наступати завжди. У зв’язку з цим ст. 146 IV Женевської конвенції передбачає зобов’язання її учасників вводити на дію законодавство, необхідне забезпечення ефективного кримінального покарання особам, які вчинили чи приказавших зробити серйозні порушення Конвенції. Держави — учасники Конвенції зобов’язуються розыскать осіб, яких у тому, що вони зробили чи наказали зробити серйозні порушення Конвенції, і яким було їхнього громадянства, передавати їх своєму суду. Це може також передавати таких осіб, у відповідно до положень свого законодавства для суду інший зацікавленій стороні - учасниці Конвенції, якщо остання має докази, дають підстави для обвинувачення. Що ж до створення спеціальних міжнародних судів (трибуналів) для суду над військовими злочинцями, то Міжнародні трибунали щодо Югославії і Руанді встановили паралельну юрисдикцію (Міжнародного трибуналу і національних судів) щодо судового переслідування осіб за серйозні порушення міжнародного гуманітарного права. Проте юрисдикція Міжнародного трибуналу має пріоритет стосовно юрисдикції національних судів. На етапі судового розгляду Міжнародний трибунал може офіційно просити національні суди передати виробництво у справі Міжнародному трибуналу відповідно до його Статутом і Правилами процедури і доведення Міжнародного трибуналу. Слід також підкреслити, що жодне обличчя може бути судимо національним судом за діяння, які становлять серйозні порушення міжнародного гуманітарного права, які будівництво було судимо Міжнародним трибуналом. У той самий час обличчя, засуджене національним судом за діяння, які становлять серйозні порушення міжнародного гуманітарного права, то, можливо згодом судимо та Міжнародним трибуналом при наявності наступних умов: а) діяння, протягом якого він був засуджено, було кваліфіковане як звичайне злочин; чи b) судовий розгляд у національному суді був безстороннім і незалежним, призначалося у тому, аби захистити обвинувачуваного від міжнародної кримінальної відповідальності, або ж справа був розглянуто докладним чином (ст. 9, 10 Статуту Міжнародного трибуналу по Югославії; ст. 8, 9 Статуту Міжнародного трибуналу по Руанде1).

У зв’язку з кримінальної відповідальністю окремих фізичних осіб за порушення правами людини за умов збройних конфліктів йдеться про видачі військових злочинців тієї держави, біля яку вони зробили свої злочинні деяния2. Серед перших міжнародних актів, в якому питання про видачу злочинців виявився досить чітко закріплено, стала Московська декларація від 30 жовтня 1943 року. Декларація проголошувала, що німецькі офіцери і солдати і члени нацистської партії, відповідальні за воєнні злочини, «будуть відіслані у країни, у якому скоєно їх огидні дії, у тому, що вони були судимі і покарані відповідно до законами цих звільнених країн і звільнених урядів, які там созданы3. Міжнародно-правова норма, що стосується видачі військових злочинців, зобов’язує держави видавати таких злочинців незалежно від наявності двосторонніх угод про видачу, і навіть від цього, є вони громадянами цієї країни чи іноземцями. Як приклад можна навести резолюцію Генеральної асамблеї Організації Об'єднаних Націй «Про видачі і покарання військових злочинців» від 13 лютого 1946 року, що рекомендує всім членам Організації Об'єднаних Націй і просить уряду держав — не членів ООН прийняти усі необхідні заходи для арешту і висилки військових злочинців, що є з їхньої території, у країни, де їх скоїли злочин, для суду й покарання відповідно до законів цих стран1. Ця норма закріплює принцип територіальної підсудності злочинів, отже, особи, котрі здійснили, мають видаватися тієї держави, біля якого було скоєно злочин. 3 грудня 1973 р. Генеральна Асамблея ООН затвердила Принципи міжнародного співробітництва у відношенні виявлення, арешту, видачі й незвичні покарання осіб, винних у військових злочинах і злочинах проти людяності, за якими ці злочину, якби і вони відбувалися, «підлягають розслідування, а особи, проти яких є докази на скоєнні таких злочинів, — розшуку, арешту, залученню до судової відповідальності держави і у випадку визнання їх винними, покаранню». Актуальність інституту видачі злочинців в сучасному міжнародне право дає професіоналізм та Модельний Договір видачі злочинців, ухвалений 8-му Конгресом ООН по боротьбі зі злочинами в Гавані 1990-го году2. Відповідно до вищезгаданим документам кожна держава має право судити власних громадян такі злочину; держави здійснюють міжнародне співробітництво двосторонній і багатосторонньої основі, і відповідно до цим позитивно вирішують питання про видачу осіб; держави приймають національні закони, караючі за такі преступления.

Останніми роками Організація Об'єднаних Націй ухвалила низку важливих документів, закрепивших принцип невідворотність покарання за військові злочину. Значення розглянутих міжнародно-правових актів не в тому, що вони закріплюють кримінальної відповідальності індивідів за порушення і принципів міжнародного гуманітарного права, як у тому, що мені міститься зобов’язання держав виробити систему кримінальної відповідальності скоєння військових злочинів і намагалися запровадити цю систему жизнь1. Особливого значення у своїй мають норми, відповідно до яким на військових злочинців не поширюються терміни давності і це не може бути надане право притулку. Так, ст. I Конвенції про незастосовності термін давнини до військових злочинів та злочинів проти людяності від 26 листопада 1968 р. встановлює, що строки давності не застосовуються до цих злочинів (як їх визначено в ст. 6 Статуту Нюрнберзького міжнародного військового трибуналу) незалежно від часу скоєння, а до злочинів проти людяності - також від того, були вони скоєно в часи війни чи мирний час. Важливе значення Конвенції у тому, що вона встановлено коло осіб, у яких не поширюється термін давності за скоєні злочини. До них належать представники державної влади й потужні приватні особи, промовці ролі виконавців чи співучасників, і навіть особи, які безпосередньо підбурюють інших до здійснення злочинів чи беруть участь у змові їхнього скоєння, незалежно від рівня їх завершеності, як і до представників державної влади, допускає вчинення (ст. II). Зазначена Конвенція передбачає, що держави, які приєднаються до неї чи його підпишуть, внесуть зміни у внутрішній законодавство. У нашій країні Президія Верховної ради СРСР ще чотирьох березня 1965 року прийняла Указ «Про покарання осіб, винних у злочинах проти світу і людяності і воєнних злочинах, незалежно від часу скоєння преступлений"2, яким встановлено, що військові «злочинці, винних у найбільших злодіяння проти світу і людяності і воєнних злочинах, підлягають суду та покарання, незалежно від часу, закінчення після виконання злочину». До вищевикладеному слід додати, що у військових злочинців не поширюються норми, регулюючі право притулку. Так, Декларація про територіальному притулок від 14 грудня 1967 р. в п. 2 ст. 1 закріпила становище, за яким «на право шукати притулку і користуватися ним неспроможна посилатися ніяке обличчя, щодо якої є серйозні підстави вважати, що він скоїв злочин проти человечности».

У зв’язку з кримінальної відповідальністю індивідів і забезпеченням поважання та захисту правами людини за умов збройних конфліктів важливе значення набуває дослідження з погляду сучасного міжнародного права питання про виконання злочинного наказу. Важливість його носить передусім практичного характеру, оскільки добре відомі випадки порушення норм міжнародного гуманітарного права, із посиланням у своїй на «наказ згори». Питання відповідальності за виконання злочинного наказу раніше у відсутності однозначного тлумачення доктрина міжнародного правничий та національному законодавстві. Тільки ході Другої світової війни у джерелах міжнародного права було сформульовано чітко сформульовано: обличчя, выполнившее злочинний наказ, неспроможна прогнозувати повну безкарність. 13 січня 1942 року країни, воювали проти фашизму, підписали декларацію «Про покарання за злочину, скоєні проти війни», у якій встановили покарання тим, «хто винен і відповідальний злочину, незалежно від цього, скоєно чи останні з їхньої наказу, чи особисто, або за їх співучасті у будь-якій форме"1. Ця норма зараз закріплена у багатьох міжнародно-правових актах. Так було в статті 8 Статуту Нюрнберзького Міжнародного військового трибуналу передбачається, що «те що, підсудний діяв з розпорядження уряду чи наказу начальника, не звільняє його від відповідальності, а може розглядатися як доказ пом’якшення покарання, якщо Трибунал визнає, що постійно цього вимагають інтереси правосуддя» (аналогічні норми зберігають у статутах Міжнародного трибуналу з реконструкції Югославії і Руанді). Цим становищем, сутнісно, виключається можливість посилання виконання наказу виправданням. Підлеглий, який учинив злочин, у відповідність із міжнародним правом визнається винним і має нести покарання це з урахуванням наявних пом’якшувальних обставин. Проте за цей принцип застосовувався лише у головним військовим злочинцям. Деякі автори стверджують, що фізичне покарання військових злочинців мало, переважно, політичне значення. Очевидно, що це стаття суперечить карному законодавству ряду розвинених країн, і його не можна було застосовувати на процесах проти «другорядних» військових преступников2. Через це при підготовці Додаткових протоколів 1977 року у проект Протоколу I, розробленого Міжнародним Комітетом Червоного Хреста, було внесено стаття 77 такого змісту: «а) хто б має піддаватися покаранню через відмову виконати такий наказ начальника, який у разі його виконання привела б до серйозних порушень Женевських конвенцій; б) дію, у відповідність до наказом вищого начальника не звільняє обвинувачуваного від кримінальної відповідальності, якщо буде встановлено, що він були підстави вважати, що він робить серйозне порушення Конвенцій, і що в нього була можливість відмовитися виконати цей приказ"3. Попри те що, що проект вищезгаданої статті викликало бурхливу дискусію, у результаті він відхиляли. Відхилення положень, які, логічно розмірковуючи, повинні бути включені у міжнародне гуманітарний право, ускладнила визнання принципів Нюрнберга як невід'ємною частини міжнародного права. Проте невключення даних положень в Додатковий протокол не перешкоджає їх існування ролі норми звичайного права. Понад те, нині законами багатьох країн визнається, що посилання накази старших начальників не звільняє підлеглих від кримінальної відповідальності. Чи містяться ті накреслення в військовому чи цивільному кримінальному кодексі, чи застосовують у силу прецедентного права, залежить від юридичних традицій тій чи іншій країни. Безсумнівно лише, що початок цьому поклали процеси у Нюрнберзі й Токіо. Національні законодавства різних країн своєрідно встановлюють зв’язок між кримінальної відповідальність чоловіки й ступенем наданої йому волі у виконанні наказу. Коли суд розглядає ступінь відповідальності підлеглого, він швидко приймає до уваги обмеження, яким та має підпорядковуватися, навіть якщо законодавство тій чи іншій країни й не визнає отримання наказу старшого начальника виправданням. Тому на згадуваній практиці законодавства багатьох країн загальному відповідають принципам Нюрнберга.

Інший аспект питання про відповідальність індивіда у виконанні злочинного наказу є обов’язок керівників контролювати діяльність своїх підлеглих. Якщо висока посадова особа віддає наказ, порушує права в умовах конфлікту, він виконується не ланцюжком виконавців, а розподіляється з вершини піраміди крізь ці більше проміжних інстанцій і наприкінці кінців сягає маси виконавців, які, знаючи, що здійснюють протизаконне діяння, тим щонайменше намагаються мінімізувати свою відповідальність у тому підставі, що її поділяє дуже багато людей. На себе, вони дивляться як «на гвинтики» у великому механізмі, приводимом в рух згори. Крім того, в часи війни, у атмосфері страху та запеклості, потрібно мати мужністю у тому, ніж підкоритися наказу. Додатковий протокол I наближається до цієї проблеми інакше, з погляду відповідальності командира. Останній, який одержав наказ зробити серйозне порушення Женевських конвенцій, ні виконувати чи його далі не оскільки він відмовляється виконувати накази старшого начальника, тому, що він розуміє, що покладені нею повноваження наказати пов’язані з його персональної відповідальністю за дії підлеглих. Відповідно до Протоколом I командир, який одержав наказ від своєї начальника, перестав бути просто проміжним ланкою; що не б званні він перебував — він командир й відповідає за накази, віддані підлеглим. Повага і захист правами людини за умов конфлікту засновані у разі не на страху, що посилання наказ згори нічого очікувати прийнято ролі виправдання, але в психологічно сильнішою мотивації відповідальності начальника за виконання наказу. Очевидно, що вышеисследованные серйозні порушення Женевських конвенцій є діями, які повинні відповідати командири, а чи не окремі комбатанти. Додатковий протокол I в ст. 86 обумовлює необхідність припинення серйозних порушень, є результатом неприйняття заходів, які мають прийняти. Факт, що порушення Конвенцій чи Протоколу було виконано підлеглим, не звільняє його начальників від кримінальної відповідальності, якщо вони знали, що порушення здійснять, і зробили заходів щодо його попередження. Владні повноваження президента і обов’язки до армій встановлюються національним законодавством, проте що випливають їх нього обов’язки повинні інтерпретуватися у світі міжнародного гуманітарного права. Тому начальники несуть особливу відповідальність у разі, «якщо вони прийняли всіх практично можливих заходів у межах своїх повноважень для відвернення чи припинення» порушення своїх підлеглих (п. 2 ст. 86 Протоколу I). «Начальник» означає будь-яка особа, несучий особисту відповідальність за виконавця дії, про який мова, оскільки останній, що у підпорядкуванні в, знаходився під його контролем. Перш ніж начальник може бути притягнутий до відповідальності, повинні прагнути бути виконані такі три умови: а) начальник може бути начальником саме даного підлеглого; б) начальник знав, або мав інформацію, яка йому прийти до висновку, що є або вона буде відбутися порушення Женевських конвенцій; в) начальник прийняв заходів у межах своїх повноважень попередження чи припинення нарушения1. Відповідно до протоколу I, якщо командир наказує своєму підлеглому, які узгоджуються з цими його обов’язками, а підлеглий при виконанні наказу який відповідає його рангу чином робить протизаконне дію, вона може посилатися на наказ як у виправдання. Понад те, кожен командир, знає, що підпорядковані збираються зробити порушення Конвенцій, зобов’язаний зробити все необхідне запобігання цього. Якщо ж порушення Конвенцій сталося, він прийняти санкції проти осіб, які вчинили вказане порушення (п. 3 ст. 87 Протоколу I). Термін «командир» стосується всіх особам, наділеним правом наказати, починаючи з вищих військових керівників держави і про командирів, у чийому підпорядкуванні перебуває кілька людина. Інакше кажучи, військовослужбовці всіх звань у військовій ієрархії, від генералів до сержантів, зобов’язані забезпечувати виконання норм, що з захистом правами людини під час збройних конфліктів. Коли командир віддає наказ, яке підлеглий, своєю чергою, наказує особам, які у його підпорядкуванні, виконати його виконали, то дії підлеглого, виконує роль командира, підпадає під дію частини V Додаткового протоколу I, що стосується припинення порушень. Якщо останній знав, або повинен знати, що його підлеглі збираються порушити становища Конвенцій, і щось зробив попередження цього, він відповідає або за невжиті заходи, або через те, що не виконав своїх зобов’язань. Тому треба виходити із те, що якщо командир, виконуючи наказ вищого начальника, віддав своїх підлеглих наказ, порушує міжнародне гуманітарний право, то винним визнається він сам.

Підбиваючи разом розгляду окресленого мною кола питань, присвячених індивідуальної відповідальності порушення правами людини в умовах збройних конфліктів, треба сказати одне важливе момент. Серед безлічі наказів, отдаваемых в часи війни начальниками своїм підлеглим, необхідно проводити відмінність (вперше це було зроблено на Нюрнберзький процес) на «уполномочивающие» і «точні» накази. До уполномочивающим ставляться накази, залишають за підлеглими свободу вибору остаточних розпоряджень, які беруть він відповідальність. Наприклад, наказ танковому полку наступати такому-то напрямі. І тут командування полку, віддаючи накази, може і має дотримуватись міжнародне гуманітарний право. «Точні» накази не залишають виконавцям ніякої свободи дій (наприклад, наказ розстрілювати дома всіх котрі втекли і знову спійманих полонених). Тут, навіть якщо законодавство країни, під що його юрисдикцією перебуває комендант табору військовополонених, і визнає принципи Нюрнберга, він тим щонайменше, не має виконувати наказ. Він може виконати такий наказ, оскільки, передаючи його виконали своїх підлеглих, він швидко приймає відповідальність на себе. Протизаконний наказ ні виконуватися, і тому борг командира відмовитися підпорядковуватися йому. Інакше йому доведеться виправдовуватись самому, стверджуючи, що його змусили виконати цей приказ1. Єдиними військовослужбовцями, не несучими відповідальності, лежачої з їхньої начальників і командирах, є рядові, відповідальні за порушення основоположними нормами захисту правами людини під час конфлікту (див. статті 86 і 87 Протоколу I). Тож які вони зобов’язані відмовитися виконати наказ командира розстріляти пораненого чи військовополоненого. У протилежному випадку вони звільнені від кримінального покарання в тому разі, коли доведуть, хто був змушені виконати такий наказ, наприклад, під загрозою смерті. На жаль, серйозні порушення міжнародного гуманітарного права звичайно є результатом наказів, отриманих з вищого ешелону військової ієрархії, і тому військам дуже важко, практично неможливо їм протистояти. Для покарання справжніх злочинців необхідно заснувати наднаціональний трибунал з реальними повноваженнями судити і голів держав та урядів, серйозно що порушують принципи захисту та поваги правами людини за умов збройних конфліктів. Закріплена ще 1945 року у статті 7 Статуту Нюрнберзького військового трибуналу норма у тому, що «посадове становище підсудних, їх становище у ролі глав держави або відповідальних посадовців різних урядових відомств на повинен розглядатися як підставу до визволенню від відповідальності або до пом’якшенню покарання» (в трохи подредактированном вигляді аналогічна формулювання міститься у статутах Міжнародних трибуналів щодо Югославії і Руанді) практично, на жаль, залишається декларативної. Що ж до військових злочинців меншої величини, то цьому питанні особливо важливо відстоювати принцип відповідальності командирів і начальників тих країн, де немає визнають принцип відповідальності підлеглих за виконання протизаконних наказів. Два цих принципу частково перекривають одне одного, та його призначення полягає у цьому, щоб уникнути серйозні порушення Женевських конвенцій 1949 року й Додаткових протоколів до них 1977 року, а потреби і покарати за такі порушення, примусивши військовослужбовців повністю усвідомити свою відповідальність. Усі держави мусимо усвідомити, що під час воєн та збройних конфліктів, вони мають забезпечуватиме дотримання норм міжнародного гуманітарного права, визнаного усіма членами співтовариства государств.

Національне законодавство. Аналізуючи становища нового, чинного з початку 1996 року Кримінального кодексу Російської Федерації, присвячені захисту жертв збройних конфліктів, не які мають міжнародного характеру, варто виокремити такі основні моменти. У- перших, у спільній частини КК розділ «Злочин» закріплена кримінальна відповідальність особи, віддав незаконні наказ чи розпорядження, за заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам (ст. 42), яка поширюється і ситуації внутрішнього конфлікту. Під наказом чи розпорядженням розуміється обов’язкове виспівати вимога, пропоноване начальником до підлеглому. Вимога це може бути усним чи письмовим, може бути передане як безпосередньо начальником, і інших осіб. Наказ чи розпорядження — це прояв волі начальника. Завдяки обов’язковості наказу чи розпорядження, переконаності підлеглого у тому законності, вони розглядаються аби до з метою тих чи інших дій (бездіяльності) виконавцем і навіть як акти, які замінять дії виконавця. Їх юридична сила більша, аніж сама виконавське дію. Тому відповідальність наслідки незаконних наказу чи розпорядження доручається віддав їх начальника. Коментуючи статтю 42 КК РФ, Э. Ф. Побегайло зазначає, що й виконавець наказу (розпорядження) явно знав про його злочинний характер, він підлягає кримінальної відповідальності загальних підставах. «Тут має місце співучасть в злочині із розподілом ролей. Начальник виступає як організатора навмисного злочину (год. 3 ст. 33), підлеглий — в ролі його виконавця (год. 2 ст. 33). Те, що підлеглий залежить від начальника обличчям й вибірковість її поведінки в тій чи іншій ступеня придушувалася наказом начальника, може бути визнаний пом’якшувальною покарання обставиною (п. «е» і «ж» год. 1 ст. 61). Якщо підлеглий діяв у своїй під впливом фізичного чи психічного примусу, то застосуванню підлягають становища ст. 40 УК"1. При виконанні явно незаконних наказу чи розпорядження підлеглим то, можливо скоєно як навмисне, а й необережне злочин. Наприклад, він у необережності йде на смерть особі, повергнутому за наказом начальника фізичному впливу. У разі настає кримінальна відповідальність за самостійне необережне злочин. Невиконання явно незаконних наказу чи розпорядження виключає кримінальну ответственность.

Стаття 356 Кримінального кодексу передбачає покарання жорстоке поводження з військовополоненими чи цивільним населенням, депортацію цивільного населення, використання у збройному конфлікті засобів і методів, заборонених міжнародним договором Російської Федерації. Під жорстоким поводженням із військовополоненими В. П. Малков, автор коментарю до цієї статті, розуміє «будь-який незаконний акт або бездіяльність із боку компетентних осіб утримує у полоні Держави, що призводять до смерті військовополоненого чи ставить її здоров’я по серйозну загрозу (зокрема, фізичне калічення, наукові чи медичні досліди, акти насильства чи залякування, і навіть оскорбления)"2. Жорстоке поводження з цивільним населенням характеризується тими самими ознаками, як такий ж поводження з військовополоненими. Під депортацією цивільного населення розуміється його примусове вигнання чи висилка з району військових дій або з окупованій территории.

Кримінальний Кодекс Російської Федерації встановлює відповідальність за геноцид (ст. 357) і екоцид (ст. 358), розуміючи під геноцидом «дії, створені задля повне чи часткове знищення національної, етнічної, расової чи релігійної групи шляхом вбивства членів цієї групи, заподіяння тяжкого шкоди їх здоров’ю, насильницького перешкоджання їх дітородіння, примусової передачі дітей, насильницького переселення чи іншого створення життєвих умов, розрахованих на фізичне знищення членів цієї группы».

Важливою новелою Кодексу є стаття 359, що встановлює відповідальність за наемничество. У цьому передбачає відповідальність за вербування, навчання, фінансування чи інше матеріальне забезпечення найманця, так само як його використання у збройному конфлікті чи військових діях, і навіть за найманця у збройному конфлікті чи військових діях. Вперше законодавче визначення найманця дано в примітці до ст. 359 КК РФ: «найманцем визнається обличчя, чинне з одержання матеріальної винагороди і що є громадянином держави, що у збройному конфлікті чи військових дій, не яке проживає постійно з його території, і навіть не що є обличчям, спрямованим для виконання офіційних обов’язків». У той самий час у новому Кримінальному Кодексі Російської Федерації відсутні норми КК РРФСР 1961 року, котрі закріплюють відповідальність фізичних осіб за мародерство, насильство над населенням районі бойових дій, і навіть за незаконне носіння знаків Червоного Хреста і Червоного Півмісяця і зловживання ими.

Заключение.

Квінтесенцією положень міжнародного гуманітарного права, які у період збройних конфліктів, є такі основні правила: 1. Особи, що з ладу (hors de combat), й ті хто приймає особистої участі в бойові дії, мають право на повагу до їх життя, на моральну і фізичну недоторканність. За всіх обставин вони теж мають декларація про захист і гуманне звернення без який- або дискримінації. 2. Забороняється вбивати чи наносити каліцтво противнику, який здається в полон або сам є що з ладу (hors de combat). 3. Поранені і повинні підбиратися і забезпечуватися відходом тієї стороною конфлікту, при владі якій вони розташовані. Захисту також підлягають медичний персонал, установи, транспортні засоби та устаткування. Емблема червоного хреста чи червоного півмісяця позначає декларація про такий захист і має поважатися. 4. Захоплені полон учасники бойових дій в (далі іменовані комбатантами) та громадянські особи, розміщені, контрольованій противником, мають право на повагу до їхнього життя, гідності, особистим прав і переконанням. Їм необхідно забезпечити захист від насильства, й репресалій, вони теж мають декларація про листування зі своєю сім'єю і отримання допомоги. 5. Кожен має право основні юридичні гарантії. Ніхто ні піддаватися фізичним і моральних катуванням, тілесних покарань, і навіть жорстокому чи принизливого зверненню. 6. Сторони в конфлікті та їхні озброєні сили що неспроможні користуватися необмеженим вибором методів і коштів ведення великої війни. Забороняється використовувати таку зброю і ті методи ведення бойових дій в, які за своїм характером можуть викликати не зумовлені необхідністю втрати чи спричинити у себе надмірні страждання. 7. Сторони в конфлікті зобов’язані постійно робити різницю між цивільним громадянами та комбатантами й за можливості щадити громадянське населення і майно. Ні громадянське населення у цілому, ні окремі цивільні особи нічого не винні бути об'єктом нападения.

Список використовуваної литературы.

Законодавство й інший нормативний матеріал: 1. Конституція Російської Федерації 1993 року. 2. Кримінальний Кодекс Російської Федерації 1995 року. 3. Постанова Державної Думи Федерального Збори Російської Федерації від 8 лютого 1995 р. № 515-I ДД «Про порядок застосування постанови Державної Думи Федерального Збори Російської Федерації «Про оголошення амністії стосовно осіб, брали участь у протиправні дії, що з збройними конфліктами на Північному Кавказі» // СЗ РФ 1995 р. № 8 ст. 640. 4. Постанова Державної Думи Федерального Збори Російської Федерації від 12 березня 1997 р. № 1200-II ДД «Про порядок застосування постанови Державної Думи Федерального Збори Російської Федерації «Про оголошення амністії стосовно осіб, які вчинили суспільно небезпечні діяння у зв’язку з збройним конфліктів Чеченської Республіці» // СЗ РФ 1997 р. № 11 ст. 1291. 5. Указ Президії Верховної ради СРСР «Про покарання осіб, винних в злочинах проти світу і людяності і воєнних злочинах, незалежно від часу скоєння злочинів» від 4 березня 1965 р. 6. Постанова Конституційного Судна Російської Федерації від 31 липня 1995 р. № 10-П. 7. Угоду країн СНД «Про першочергових заходах із захисту жертв збройних конфліктів» від 24 вересня 1993 г.

1. IV Гаазька Конвенція 1907 р. 2. Декларація «Про покарання за злочину, скоєні проти війни» від 13 січня 1942 р. 3. Московська Декларація від 30 жовтня 1943 р. 4. Конвенція про попередженні геноциду 1948 р. 5. Конвенція про поліпшення долі поранених і хворих на діючих арміях від 12 серпня 1949 р. 6. Конвенція про поліпшення долі поранених, з онкозахворюваннями та осіб, потерпілих аварію корабля, зі складу Збройних Сил на море від 12 серпня 1949 р. 7. Конвенція про обертання з військовополоненими від 12 серпня 1949 р. 8. Конвенція про захист цивільного населення в часи війни від 12 серпня 1949 р. 9. Міжнародний Пакт про громадянських і політичні права від 19 грудня 1966 р. 10. Декларація про територіальному притулок від 14 грудня 1967 р. 11. Конвенція про незастосовності термін давнини до військових злочинів і злочинів проти людяності від 26 листопада 1968 р. 12. Додатковий протокол до Женевських конвенцій від 12 серпня 1949 р., що стосується захисту жертв міжнародних збройних конфліктів, 1977 р. 13. Додатковий протокол до Женевських конвенцій від 12 серпня 1949 р., що стосується захисту жертв збройних конфліктів немеждународного характеру, 1977 р. 14. Модельний Договір видачі злочинців 1990 р. 15. Резолюція Генеральної асамблеї ООН «Про видачі і покарання військових злочинців» від 13 лютого 1946 р. 16. Резолюція Генеральної асамблеї ООН 2444 (XXIII) «Про права людини у період збройних конфліктів» від 19 грудня 1968 р. 17. Резолюція Генеральної асамблеї ООН 2675 (XXV) від 9 грудня 1970 р. 18. Доповідь генерального секретаря ООН «Повага правами людини у збройних конфліктах» від 20 листопада 1969 р. 19. Доповідь генерального секретаря ООН «Повага правами людини у збройних конфліктах» від 18 вересня 1970 р. 20. Резолюція МККК XXVIII «Захист жертв цивільного населення від лих війни» (1965 р.) 21. Доповідь МККК «Захист жертв немеждународных збройних конфліктів» (1971 р.) 22. Рішення Міжнародного Судна у справі Нікарагуа проти Сполучених Штатів Америки від 27 червня 1986 р. 23. Статут Нюрнберзького міжнародного військового трибуналу 1945 р. 24. Статут Токійського міжнародного військового трибуналу 1945 р. 25. Статут Міжнародного трибуналу з реконструкції Югославії 1993 р. 26. Статут Міжнародного трибуналу по Руанді 1994 г.

Спеціальна література: 1. Арцибасов І.Н. Єгоров С. А. Оснащений конфлікт: право, політика, дипломатія. М., 1989 р. 2. Бірюков П. Н. Юридичний механізм реалізації у СРСР норм міжнародного гуманітарного права. Дисс… Свердловськ, 1991 р. 3. Блищенко І.П. Оснащений конфлікт і сучасне міжнародне право // «Радянське держава й право». 1971 р. № 9. 4. Валєєв Р. М. Видача злочинців в сучасному міжнародне право. Казань, 1976 р. 5. Зовнішня політика Радянського Союзу під час Великої Вітчизняної війни. Т. I. М., 1946 р. 6. Григор'єв О.Г. Міжнародне право під час збройних конфліктів. М., 1992 р. 7. Гуго Гроций. Про право війни і миру. Кн. 1. М., 1956 р. 8. Дітріх Шиндлер. Міжнародний Комітет Червоного Хреста і право людини. МККК, М., 1994 р. 9. Жан Пикте. Розвиток дослідницько-експериментальної і принципи міжнародного гуманітарного права. МККК, М., 1994 р. 10. Женевські конвенції від 12 серпня 1949 року й Додаткові протоколи до них. МККК, М., 1994 р. 11. Ісакович С.В. Міжнародні-правові проблеми захисту правами людини в збройному конфлікті // Вісник Київського університету. 1976 р. № 3. 12. Курс міжнародного права. Т.5 (під ред. Ф.И. Кожевникова). М., 1969 р. 13. Курс міжнародного права. Т.6 (під ред. Н.А. Ушакова). М., 1992 р. 14. Маріон Харрофф-Тавель. Діяльність Міжнародного Комітету Червоного Хреста за умов насильства у країні. МККК, М., 1995 р. 15. Марко Сассоли. Виконання норм міжнародного гуманітарного правничий та міжнародного права правами людини: з порівняльного аналізу // Доповідь на міжнародній конференції на задану тему «Поширення знання міжнародному гуманітарному праві». Казань, 1997 р. 16. Міжнародне право в документах (сост. Н.Т. Блатова). М., 1982 р. 17. Міжнародне право. Ведення бойових дій в. Збірник Гаазьких конвенцій та інших угод. МККК, М., 1995 р. 18. Міжнародне право обраними документах. Т. III. М., 1959 р. 19. Моріс Обер. Питання наказах старших військових начальників і відповідальності командирів. МККК, М., 1994 р. 20. Московський журнал міжнародного права. 1996 р. № 1. 21. Островський Я. А. Продовжують чи трибунали з колишньої Югославії і Руанди традиції Нюрнберга й Токіо? // Московський журнал міжнародного права. 1996 р. № 1. 22. Полторак А.І. Савинский Л. И. Збройні конфлікти і міжнародний право. М., 1976 р. 23. Право під час збройних конфліктів (під ред. И.П. Блищенко). М., 1978 р. 24. Рене Козирник. Міжнародне гуманітарний право. МККК, Женева, 1988 р. 25. Симпозіум з питань гуманітарної роботи і здійснення операцій із підтримці світу (Женева, 22−24 червня 1994 р.). МККК, М., 1995 р. 26. Словник міжнародного права (під ред. Б.М. Клименко). М., 1986 р. 27. Сучасні війни: гуманітарні проблеми. М., 1990 р. 28. Станіслав Є. Нахлик. Короткий нарис міжнародного гуманітарного права. МККК, М., 1994 р. 29. Фріц Кальсховен. Обмеження методів і коштів ведення великої війни. МККК, М., 1994 р. 30. Ханс-Петер Гассер. Міжнародне гуманітарний право. МККК, М., 1995 г.

1. Marco Sassoli. Mise en oeuvre de droit international humanitaire et du dorit international des droits de l’homme: Une comparaison. 1988. 2. The Unated Nations and Crime Prevention, Unated Nations, New York, 1996. ----------------------- [1] Тексти вищевказаних документів — Женевські конвенції від 12 серпня 1949 року й Додаткові протоколи до них. МККК, М., 1994 р. 1 Сучасні війни: гуманітарні проблеми. М., 1990 р., з. 45. 1 Гуго Гроций. Про право війни і миру. Кн. 1. М., 1956 р., з. 44. 2 див., докладніше, Блищенко І.П. Оснащений конфлікт і сучасне міжнародне право // «Радянське держава й право». 1971 р. № 9, з. 62; Ісакович С.В. Міжнародні-правові проблеми захисту правами людини в збройному конфлікті // Вісник Київського університету. 1976 р. № 3, з. 27- 33; Бірюков П. Н. Юридичний механізм реалізації у СРСР норм міжнародного гуманітарного права. Дисс… Свердловськ, 1991 р., з. 97−107. 1 Симпозіум з питань гуманітарної роботи і операцій із підтримки миру (Женева, 22−24 червня 1994 р.). МККК, М., 1995 р., з. 103. 2 Саме там, з. 104. 1 Курс міжнародного права. Т.6 (під ред. Н.А. Ушакова). М., 1992 р., з. 243. 2 Станіслав Є. Нахлик. Короткий нарис міжнародного гуманітарного права. МККК, М., 1994 р., із сьомої. 1 Курс міжнародного права. Т.6 (під ред. Н.А. Ушакова). М., 1992 р., з. 245. 1 Про розмежування комбатантів і некомбатантів див. Полторак А.І. Савинский Л. И. Збройні конфлікти і міжнародний право. М., 1976 р., з. 237−241; Курс міжнародного права. Т.6. (під ред. Н.А. Ушакова). М., 1992 р., з. 296; Рене Козирник. Міжнародне гуманітарний право. МККК, Женева, 1988 р. і ін. 1 Цит. по: Курс міжнародного права. Т.5 (під ред. Ф.И. Кожевникова). М., 1969 р., з. 295. 2 Див., докладніше, Полторак А.І. Савинский Л. И. Указ. тв., з. 255. 1 Див. Полторак А.І. Савинский Л. И. Указ. тв., з. 257. 1 Див. Полторак А.І. Савинский Л. И. Указ. тв., з. 260. 2 Під цим, мій погляд, слід розуміти безпосередньо попереднє початку нападу переміщення військового підрозділи (розгортання), що у межах видимості противника, зокрема і з допомогою оптичних приладів. 1 Арцибасов І.Н. Єгоров С. А. Оснащений конфлікт: право, політика, дипломатія. М., 1989 р., з. 115. 2 Міжнародне право. Ведення бойових дій в. Збірник Гаазьких конвенцій та інших угод. МККК, М., 1995 р., з. 24. 1 Фріц Кальсховен. Обмеження методів і коштів ведення великої війни. МККК, М., 1994 р., з. 54. 2 Григор'єв О.Г. Міжнародне право під час збройних конфліктів. М., 1992 р., з. 20. 1 Інтернування — примусове виселення іноземних громадян, у особливі місця (поселення) у зв’язку з збройним конфліктом [Словник міжнародного права (під ред. Б.М. Клименко). М., 1986 р., з. 105]. 1 Державами-Покровительницами є нейтральні держави, призначені до подання інтересів сторін конфлікту країні противника. 1 «Напади» означають акти насильства щодо противника, незалежно від того, відбуваються вони в разі настання або за обороні (п. 1 ст. 49 Протоколу I). [2] Репресалії - правомірні примусові дії держави, створені задля відновлення своїх прав, порушених іншим державою, інших ніж загроза силою й застосування їх сили [Словник міжнародного права, c. 154] (докладніше, див. главу 3). 1 Міжнародне право. Ведення бойових дій в. Збірник Гаазьких конвенцій та інших угод. МККК, М., 1995 р., з. 27. 1 Див., докладніше, Арцибасов І.Н. Єгоров С. А. Указ. тв., з. 139−140, Фріц Кальсховен. Указ. тв., з. 73−76. 2 Ханс-Петер Гассер. Міжнародне гуманітарний право. МККК, М., 1995 р., з. 63. 1 Ханс-Петер Гассер. Указ. тв., з. 31. 1 Про понятті внутрішнього конфлікту у російському законодавстві - див. нижче. 2 Може статися, що й внутрішній збройному конфлікту стає предметом розгляду Ради Безпеки чи Генеральної асамблеї ООН, як являє собою загрозу міжнародному світу. Такий внутрішній збройному конфлікту вже набуває міжнародного характеру. 3 Курс міжнародного права. Т.6. (під ред. Н.А. Ушакова). М., 1992 р., з. 249. 4 Див., докладніше, Полторак А.І. Савинский Л. И. Указ. тв., з. 189−190. 1 Про понятті і ознаках конфлікту немеждународного характеру, див., наприклад, Право під час збройних конфліктів (під ред. И.П. Блищенко). М., 1978 р., з. 55- 59. 2 Ханс-Петер Гассер. Указ. тв., з. 96. 1 Полторак А.І. Савинский Л. И. Указ. тв., з. 191. 2 Цит. по: Жан Пикте. Розвиток дослідницько-експериментальної і принципи міжнародного гуманітарного права. МККК, М., 1994 р., з. 58−59. 3 Див., докладніше, Марко Сассоли. Виконання норм міжнародного гуманітарного правничий та міжнародного права правами людини: порівняльний аналіз // Доповідь на міжнародній конференції на задану тему «Поширення знання міжнародному гуманітарному праві». Казань, 1997 р.; Marco Sassoli. Mise en oeuvre de droit international humanitaire et du dorit international des droits de l’homme: Une comparaison. 1988.; Дітріх Шиндлер. Міжнародний Комітет Червоного Хреста і право людини. МККК, М., 1994 р., з. 1−15. 1 Ханс-Петер Гассер. Указ. тв., з. 94. 1 Док. ООН А/8052, з. 71. 1 Полторак А.І. Савинский Л. И. Указ. тв., з. 186. 2 Міжнародне право в документах (сост. Н.Т. Блатова). М., 1982 р., з. 319. 1 Полторак А.І. Савинский Л. И. Указ. тв., з. 197. 1 Ханс-Петер Гассер. Указ. тв., з. 101. 1 Постанова Державної Думи Федерального Збори Російської Федерації від 8 лютого 1995 р. № 515-I ДД «Про порядок застосування постанови Державної Думи Федерального Збори Російської Федерації «Про оголошення амністії стосовно осіб, брали участь у протиправні дії, що з збройними конфліктами на Північному Кавказі» // СЗ РФ 1995 р. № 8 ст. 640. 2 Постанова Державної Думи Федерального Збори Російської Федерації від 12 березня 1997 р. № 1200-II ДД «Про порядок застосування постанови Державної Думи Федерального Збори Російської Федерації «Про оголошення амністії стосовно осіб, які вчинили суспільно небезпечні діяння у зв’язку з збройним конфліктів Чеченської Республіці» // СЗ РФ 1997 р. № 11 ст. 1291. 1 Постанова Конституційного Судна Російської Федерації від 31 липня 1995 р. № 10-П. 1 Сучасні війни: гуманітарні проблеми. Указ. тв., з. 146. 2 Маріон Харрофф-Тавель. Діяльність Міжнародного Комітету Червоного Хреста за умов насильства у країні. МККК, М., 1995 р., із 16-го. 1 Фріц Кальсховен. Указ. тв., з. 85. 2 Арцибасов І.Н. Єгоров С. А. Указ. тв., з. 193−194. 3 Док. ООН. А/7720.- С. 81. 4 Сучасні війни: гуманітарні проблеми. Указ. тв., з. 248. 1 Репарації - форма матеріальну відповідальність, що виражається в відшкодування натурою або ж грішми матеріальних збитків постраждалому державі [Словник міжнародного права, з. 353]. 1 Фріц Кальсховен. Указ. тв., з. 88. 2 Контрибуція — грошових сум, сплачувані переможеним державою переможцю після закінчення війни [Словник міжнародного права, з. 140]. 3 Цит. по: Фріц Кальсховен. Указ. тв., з. 89. 1 Ханс-Петер Гассер. Указ. тв., з. 119. 1 Арцибасов І.Н. Єгоров С. А. Указ. тв., з. 185. 1 Про відмінності їх між собою — і з-поміж них попередніми статутами — див. Островський Я. А. Продовжують чи трибунали з колишньої Югославії і Руанди традиції Нюрнберга й Токіо? // Московський журнал міжнародного права. 1996 р. № 1., з. 211−215. 2 Міжнародне право в документах (сост. Н.Т. Блатова). М., 1982 р., з. 828. 1 Міжнародне право в документах. Указ. тв., з. 336. 2 Арцибасов І.Н. Єгоров С. А. Указ. тв., з. 188. 1 Московський журнал міжнародного права. 1996 р. № 1., з. 218−219, з. 230. 2 Теоретичні аспекти поняття видачі злочинців див.: Валєєв Р. М. Видача злочинців в сучасному міжнародне право. Казань, 1976 р., з. 19−29. 3 Зовнішня політика Радянського Союзу під час Великої Вітчизняної війни. Т. I. М., 1946 р., з. 418. 1 Міжнародне право обраними документах. Т. III. М., 1959 р., з. 404. 2 Текст Договору — The Unated Nations and Crime Prevention, Unated Nations, New York, 1996. 1 Арцибасов І.Н. Єгоров С. А. Указ. тв., з. 191. 2 Відомості Верховної ради СРСР. 1965 р. № 10 ст. 123. 1 Зовнішня політика Радянського Союзу під час Великої Вітчизняної війни. Т. I. М., 1946 р., з. 319−320. 2 Моріс Обер. Питання наказах старших військових начальників і відповідальності командирів. МККК, М., 1994 р., з. 3. 3 Моріс Обер. Указ. тв., із шостої. 1 Моріс Обер. Указ. тв., з. 11. 1 Моріс Обер. Указ. тв., з. 13. 1 Коментар до Кримінального Кодексу Російської Федерації. Загальна частина (під ред. Ю. И. Скуратова, В.М. Лебедева) М., 1996 р., з. 120−121. 2 Коментар до Кримінального Кодексу Російської Федерації. Особлива частина вже (під ред. Ю. И. Скуратова, В.М. Лебедева) М., 1996 р., з. 556.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой