Уголовно-правовая охорона осіб, виконуючих свій службовий чи громадський долг

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Уголовное право и процесс


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Права і свободи чоловік і громадянина охороняються державою. У конституції РФ (РА) цьому присвячена спеціальна глава.

Різні галузі права ставлять своїм завданням охорону особистості. Виконують її й кримінальна законодавство. У ст. 2 КК РФ [ст. 1 КК РА] в першочергові завдання вказується охорона права і свободи чоловіки й гражданина.

Аналіз практики свідчить у тому, у процесі кваліфікації злочинів проти осіб виконують свій службовий чи громадянський обов’язок не завжди повно розкриваються і аналізуються ознаки суб'єктивної чи об'єктивної боку. Зокрема, не береться до уваги, що з правильної кримінально-правової оцінки скоєного особливе значення має тут то обставина, що з наміром, мотивом, необхідно виявлення розуміння обвинувачуваного те, що потерпілий виконує свій службовий чи громадський долг[1].

У державі, на конституційному рівні провозгласившем себе правовим, правосуддя набуває особливого значення, стає найважливішим гарантом прав і свобод можливо людини і громадянина [ст. 18 Конституції РФ]. Але, виконуючи настільки істотну роль, саме правосуддя також потребує охорони, зокрема і з допомогою кримінально-правових коштів, бо у сфері процесуальних відносин зовсім на зжиті діяння, є важкоздоланною перешкоджанням рішенні завдань судочинства, значно що ущемляють законні інтереси учасників процесу, що ускладнюють здійснення ними відповідних функцій, порушують принципові законоположення. За своїми наслідків, як вірно помітив А. М. Ларин, подібні діяння можна з щонайтяжчими преступлениями[2].

У структурі офіційно зареєстрованою злочинності зазіхання проти правосуддя і близько управління займають незначне місце. Наприклад, їх у загальній кількості відомих компетентні органи злочинів у 1995−2000 рр. було приблизно 0,7−1%2. Останніми роками факти розгляду судами справ відповідної категорії придбали одиничний характер. У деякі судові органи такі справи 1997-го — 1998 рр. не надходили вообще[3].

Однак можна говорити говорити про рівні латентності таких злочинів проти правосуддя. У цьому вся переконують, зокрема, результати опитування практичних працівників і аналіз архівних кримінальних справ матеріалів. Так, слід звернути увагу до різке невідповідність між офіційної статистикою, що відбиває застосування положень ст. 302 КК РФ [ст. 179 КК РРФСР 1960 р. ], і дійсним станом справ в судебно-следственной практике.

Здається, що з причин безкарності осіб, які вчинили суспільно небезпечні діяння проти правосуддя, повинні визнаватися які скоювалися у цій самій сфері злочинні зазіхання. «Ми повсякденно зіштовхуємося, — зауважує Ю.І. Стецовский, — із хронічними хворобами — фальсифікацією справ, на обвинувальний ухил, порушеннями прав человека[4].

Вплив до рівня латентності таких відповідної групи злочинів надають і труднощі, пережиті правоприменителями при кваліфікації злочинних посягательств.

У умовах є досить важливим оцінити потенційні можливості кримінально-правових розпоряджень, закріплених нині у главі Кримінального кодексу Російської Федерации.

Проте становища названої глави КК РФ зовсім на демонструють філігранність законодавчої техніки. Нормативний матеріал розміщений тут з невиправданими, мій погляд, відступами від принципів побудови системи Особливої частини Кримінального кодексу. У результаті не може пошук підлягає застосуванню у даному випадку юридичної норми, ускладнюється вирішення питання співвідношенні різних складів злочинів (лжесвідчення і приховування; лжесвідчення і свідомо неправильного доносу; свідомо неправильного доносу і провокації хабарі і т.д.).

Ряд суспільно небезпечних зазіхань проти правосуддя виявився за межами злочинного (омана правоохоронних органів у вигляді інсценівки злочину; відмову у реєстрації факту скоєння злочинного діяння, приховування його від обліку; примус обвинувачуваного до дачі показань, скоєне приватними особами; явно неправдиве показання експерта; та інших.) — Навпаки, збереження в аналізованої главі КК деяких заборон не створювалося потребами розвитку суспільства, є криминологически необгрунтованим (відмова від дачі показань, багатьох видів лжесвідчення; і др.).

Похибки у формулюваннях диспозицій окремих статей глави 31 Кримінального кодексу Росії настільки важливі, що викликає сумніви щодо можливості застосування відповідних кримінально-правових норм.

Наприклад, у майбутніх законодавчій моделі провокації хабарі (ст. 304 КК РФ) опис ознак діяння («спроба передачі… ») не узгоджується з характеристикою мети (штучного створення доказів скоєння злочину), а вказівку законодавця на властивості суб'єкта у складі відхилення від відбування покарання позбавленні свободи [ст. 314 КК РФ] не відбиває специфіки об'єктивної боку даного преступления.

Не всі КК, у яких регламентується відповідальність за зазіхання проти правосуддя, дозволяють отримати б точне уявлення про колі адресатів відповідного кримінально-правового заборони чи змісті останнього. Але ні чіткості у визначенні ознак суб'єктів злочинів, передбачених ст. 305, 313, ст. 315 (у частині перешкоджання виконання судового акта) КК РФ. Властивості діянь, заборонених ст. 296, 299, 300, 302, 316 та інших. КК РФ, відбито у законі недостатньо полно.

У цьому світлі сказаного видно необхідність творчого осмислення проблем класифікації, законодавчого моделювання і кваліфікації злочинів проти правосудия.

Про актуальність наукового пошуку цьому напрямі свідчить і обумовлена останньої кодифікацією кримінального законодавства новизна багатьох законоположень, включених в гол. 31 КК РФ.

Розглянемо ступінь розробленість проблеми. Навряд чи буде справедливим твердження, що проблеми кримінально-правової охорони осіб виконують свій службовий чи громадянський обов’язок не хвилювали вітчизняних учених. Зазначені проблеми неодноразово ставали предметом дисертаційних досліджень. Важко переоцінити значення їхнього розробки монографій, і навчальних посібників Я. М. Кульберга; И. С. Власова і И. М. Тяжковой; С. И. Тихенко; В. Д. Иванова; Ш. С. Рашковской; А. И. Чучаева; і др.

Юридичний аналіз окремих груп, і складів злочинів проти правосуддя міститься у працях Г. И. Баймурзина; В. А. Блинникова; И. А. Бушуева; Г. Б. Виттенберга і П. Н. Панченко; В. И. Егорова; Ю. И. Кулешова; Н. А. Носковой; Б. Т. Разгильдиева; Н. Г. Радунцевой; В. Г. Смирнова; В. С. Фельдблюма (Устинова); М. Х. Хабибуллина; С. М. Юдушкина; і др.

Інтерес до неї виявлялася такі вчені, як А. С. Горелик, П. И. Гришаев, Н. А. Егорова, А. А. Закатов, Б. В. Здравомыслов, Н. И. Коржанский, Г. Л. Кригер, Л. Л. Кругликов, В. Н. Кудрявцев, А. М. Ларин, М. Д. Лысов, В. П. Малков, В. В. Мальцев, А. В. Наумов, И. Л. Петрухин, А. Д. Прошляков, Р. А. Сабитов, А. Б. Сахаров, Б. В. Сидоров, Ю. М. Ткачевский, В. Т. Томин, В. С. Шадрин, М. Д. Шаргородский та інші теоретики карного і кримінально-процесуального права.

І все-таки ступінь розробленість проблем кримінально-правової охорони осіб виконуючих свій службовий і обественный борг може бути полічена достаточной.

По-перше, останніх років активність вчених у дослідженні визначеної теми значно знизилася, хоча у обстановці яка відбувається у країні правової реформи, начебто, повинен спостерігатися зворотний процесс.

По-друге, цілісна концепція кримінально-правових засобів захисту осіб виконуючих свій службовий і обественный борг, джерело якої в новому Кримінальному кодексі РФ, досі відсутня. Більшість робіт, написаних з урахуванням чинного законодавства, носить переважно інтерпретаційний характер. Розгорнутої узагальненої характеристики складів злочинів, передбачених гол. 31 КК РФ, у тих працях ся не дає. Але виявлення найістотніших особливостей зазіхань проти правосуддя дуже важливо для отграничения що така творення злочинів від злочинів, відповідальність які регламентується за іншими розділах Кримінального кодексу. Чимало понять з наявних робіт не містять науково- обгрунтованих рекомендацій для вдосконалення комментируемых статей закону, хоча і який завжди дозволяє знайти запитання, що у судової практике.

По-третє, цілком незадовільно з погляду рішення законотворчих і правозастосовних завдань висвітлюється в юридичної літературі проблема класифікації зазіхань проти правосуддя. Адже це можна є ключовим як побудови системи відповідних складів, так визначення взаємозв'язку окремих кримінально — правових норм в практичної діяльності. Правосуддя як об'єкт кримінально — правової охорони нерідко представляється як монолітного блага, не має внутрішньої структури. У результаті заперечується доцільність побудови класифікації аналізованих злочинів за ознакою спільності властивостей порушуваних громадських відносин. Проте такий угруповання є дуже проблематичним зробити порівняння тяжкості соціально небезпечних деяний.

По-четверте, недостатньо уваги приділяється проблемам диференціації відповідальності за злочину, скоєних у сфері процесуальних відносин, і, таким її [диференціації] способам, як конструювання кваліфікованих потягів і регламентація спеціальних видів звільнення з кримінальної ответственности.

По-п'яте, для з’ясування змісту відповідних кримінально — правових положень, виявлення їхніх недоліків, необхідні уважне ознайомлення з процесуальним і кримінально -виконавчим законодавством, і навіть знання обліку проблем практичного застосування ЦПК (АПК), КПК і ДВК. Проте існуючі роботи, присвячені темі кримінально правовий захист осіб виконуючих свій службовий і обественный борг, носять комплексного характера.

Сказаним визначається вибір теми справжньої дипломної работы.

Головними своїми цілями вважаю розробку що відповідає потребам сучасного суспільства концепції злочинів проти осіб виконуючих свій службовий і обественный борг, порядку управління й створення теоретичної підстави вдосконалення регламентації відповідальності такі посягательства.

Глава 1. Кримінально-правова охорона громадян виконуючих свій громадський долг

1. Поняття посадова особа у тих кримінально-правової охраны

Кардинальні реформені зміни, які у протягом протягом останнього десятиліття в усіх галузях у суспільному розвиткові Росії, й у першу чергу становлення й зміцнення його приватних почав, буквально «підірвали» звичні правові поняття і її уявлення, зокрема кримінальне право. Законодавчим відповіддю на зміни кримінальне право з’явився Кримінальним кодексом, вже протягом кількох років «проверяемый» кримінально-правової теорією і практикой.

Чималий інтерес суперечки теоретиків і практиков-юристов викликають злочину, передбачені ст. 201−204 гол. 23 «Злочини проти інтересів служби у комерційних банках та інших організаціях» і ст. 285−293 гол. 30 «Злочини проти структурі державної влади, інтересів державної служби й служби органів місцевого самоврядування» Кримінального кодексу, і насамперед із погляду поняття посадової особи і кола осіб, які можна віднести до посадовим як спеціальним суб'єктам кримінального права. Слід зазначити, що ще 16 статтях інших глав Особливої частини КК РФ (не враховуючи, через специфіку, статей глави «Про військових злочинах») прямо обгрунтовується спеціальний суб'єкт — посадова обличчя. У ролі такої посадова особа може нести кримінальну відповідальність й інші общеуголовные діяння, скоєні за такою формулою: «з допомогою службове становище», встановлені більш ніж 20 статтях КК РФ[5].

Перше питання, що у цьому сенсі і його вимагає відповіді: чому поняття посадової особи відповідно до приміткою 1 до ст. 285 КК РФ поширене законодавцем лише з статті глави 30? Фактично, щодо них повторена редакція примітки до ст. 170 глави «Посадові злочину», коли поняття посадової особи було також дано лише ст. 170−175 глави про посадових злочинах, а фактично поширило свою дію і інші статті КК РРФСР. Чи означає завзятість законодавця необхідність вироблення іншого поняття посадової особи для більш як 36 статей інших глав КК РФ, згадуваних ранее?

Відомо, що поняття, які у Особливої частини КК РФ, у цьому числі поняття посадової особи, досить «автономні» і не тому збігаються з поняттями інших галузей російського права.

Посада виводиться з слів «борг, належне, обов’язок» — «службове місце чи звання з обов’язками його; визначені та покладені ким заняття із будь-яким званням». «Посадовий людина — службовець, хто государевої чи приватної службі, зобов’язаний должностью».

Федеральний закон «Про основи державної служби» дає поняття державної посади — посади на органах структурі державної влади всіх рівнів з установленою колом обов’язків у виконанні і забезпечення повноважень даного державний орган, грошовим змістом потребують і відповідальністю за виконання цих обов’язків. Звідси: посадовою особою буде громадянин РФ, котрий обіймає таку посаду. Законодавчим шляхом це поняття певною мірою розкрито Федеральному законі «Про службу в митних органах РФ»: «Посадовими особами митних органів (далі - співробітники митних органів) є громадяни, займають посади в митних органах, що у порядку, встановленому справжнім федеральним законом, надано спеціальні звания».

За чинним законодавством посадовими особами може бути не лише громадяни, що займають державницькі посади, а й особи, займають посади органів місцевого самоуправления.

У науці адміністративного права існують різні визначення поняття посадової особи. Д. М. Бахрах в підручнику адміністративного права, посилаючись на можливість роботу Ц. А. Ямпольской, найвдалішим вважає визначення посадових осіб як службовців, котрі мають здійснювати службові юридичні действия.

Отже, як і зараз, нині інших галузях права єдине поняття посадової особи отсутствует.

З урахуванням сказаного представляється, що кримінально-правове поняття, опис якого дано законодавцем в примітці до ст. 285 КК РФ, має єдиним й у статей глави 30, й у загальнокримінальних діянь, де у ролі обов’язкового чи квалифицирующего ознак вказано їхнє вчинення лише посадовою особою як однією з спеціальних суб'єктів, використовують посадове становище. Наприклад, год. 3 ст. 139 КК РФ передбачено кримінальну відповідальність порушення недоторканності житла, досконале обличчям з використанням свого службового положения.

Поза сумнівом, що у таких випадках зростає вимога універсальності до поняття посадової особи, та й решти поняттям Особливої частини КК РФ; вимога такий універсальності випливає з основних принципів кримінального права — законності (ст. 3 КК РФ), рівності громадян перед законом (ст. 4 КК РФ). Можна констатувати, що кримінально-правове поняття посадової особи універсальним, відповідним згаданим основоположних принципів кримінального права, не является.

Чинне законодавство у випадках наділяє публічними владними повноваженнями приватних осіб (громадян) й з, які обіймали посади в комерційних та інших організаціях. Так, громадян можна здійснювати функції від державної влади або виконувати организационно-распорядительные функції від імені держави, будучи формально вони не пов’язаними службовими правовідносинами з органами і установами, збройних сил, іншими військами і військовими формуваннями, згаданими в примітці 1 до ст. 285 КК РФ. Повинні ці обличчя на зв’язку з виконанням даних функцій нести в відповідних випадках кримінальної відповідальності за статтями глави 30 і інших статтях КК РФ як спеціальні суб'єкти — посадові лица?

Ім'ям Російської Федерації здійснюється конституційний контроль і правосуддя: виносяться постанови Конституційного суду РФ, вироки і рішення про те РФ (ст. 300 КПК РРФСР, ст. 191 ЦПК РРФСР, ст. 127 Арбітражного процесуального кодексу РФ).

Від Російської Федерації здійснює нагляд над виконанням Конституції РФ і виконанням законів єдина централізована система органів прокуратуры.

Отже, законодавцем підкреслюється єдність, публічність, авторитетність, значимість судової, прокурорської і нотаріальної діяльності, безпосередність дій держави через органи суду, прокуратури й нотариата.

З словника У. І. Даля, людина, «заступающий чиюсь місце, який був проти всіх, представляющийся законно за іншого» — це представитель.

Діючи від імені держави у сфері громадянського обороту, особи виконують свій службовий чи громадянський обов’язок виступає представником держав з приличествующими цьому офіційними атрибутами:. публічної посадою;. сукупністю встановлених державою правий і обов’язків з цієї публічній посаді;. особливим порядком наділення повноваженнями за посадою і позбавлення їх цих повноважень;. встановленими винагородами по должности.

Відповідно до приміткою до ст. 318 КК РФ у «справжній статті й інших статтях Кодексу представником верховної влади визнається посадова особа правоохоронного чи контролюючого органу, і навіть інша посадова обличчя, наділене у встановленому законом порядку розпорядчими повноваженнями стосовно осіб, не що є від нього службової залежності. Отже, представником верховної влади кримінальне право може бути, у будь-якому разі лише посадова особа, універсального поняття якого Кримінальним кодексом це не дає. Утворюється замкнене коло: відповідно до примітці до ст. 318 представника влади — ця посадова особа, а посадова особа, відповідно до примітці до ст. 285, — це представник власти.

З огляду на, що поняття посадової особи долю й представника влада може по- різного витлумачуватися у судовій практиці. На думку Верховним судом, до представників влади слід зарахувати:. Облич, здійснюють законодавчу, виконавчу чи судову владу всіх рівнів. Працівників державних, наглядових чи контролюючих органів щотижня, наділених у встановленому законом порядке:

V розпорядчими повноваженнями стосовно осіб, не що є від них службової зависимости;

V або правом приймати рішення, обов’язкові виспівати громадянами, і навіть організаціями, незалежно від своїх відомчої подчиненности.

У публікаціях останніх правильно зазначалося недосконалість викладених положень кримінального законодавства. Відповідно до п. 7 ст. 117 КПК РРФСР «Органи дізнання», їх повноваження передані капітанам морських судів, що у далекому плаванні, незалежно від форм власності, приналежність до комерційним або іншим суб'єктам організаціям. Капітани таких морських судів під час виробництва дізнання наділяються государственно-властными повноваженнями — від порушення кримінальної справи, затримання підозрюваного, пред’явлення звинувачення й обрання запобіжного заходу до направлення кримінальної справи прокурору з обвинувачувальним заключением.

Кодексом РРФСР про адміністративні правопорушення функції від державної влади покладено деяких випадках на службовців комерційних та інших організацій. Зокрема, вони розглядають справи про адміністративних правопорушення на залізничному, річковому, морському, легкій інших видах транспорту, начальницькі особи воєнізованої охорони комерційних і інших організацій вправі виробляти адміністративне затримання, тощо. п.

Слід визнати, після відомих радянських часів, коли до посадовим особам відносили надто широке коло працівників державних підприємств і громадських організацій, російські законодавці знову попереду планети всей.

Аби у тому, достатньо звернутись до карному законодавству нами шанованих правових держав. Кримінальним кодексом ФРН в параграфах 331−334 розділу 29 «Посадові злочинні діяння» встановлює кримінальної відповідальності посадових осіб й з, спеціально уповноважених виконання публічних обов’язків, отримання вигоди, хабарництво, надання вигоди і підкуп. Відповідно до поняттям осіб і речей в параграфі 11, його загальної частини, посадова особа визначається через державно-правові відносини з посади або через виконання завдань державного управління органі влади — чи тому закладі або за їх дорученням. Спеціально уповноваженим виконання публічних обов’язків вважається той, хто, який був посадовою особою, у суспільстві чи іншому об'єднанні, підприємстві чи фірмі, які виконують завдання управління за орган влади — чи інше установа, — зайнятий чи їм діє на основі закону формально зобов’язаний сумлінно виконувати свої обов’язки. Усе це относимо як до окремого нотаріусу, а й працівникам нотаріальних палат, покликаним контролювати виконання професійні обов’язки її, виконуючи цим публічні обов’язки державним органы.

Можна дійти невтішного висновку, що у російському кримінальному праві сутнісно не надають належного уваги уголовно-правовому забезпечення сумлінного виконання публічних обязанностей.

Конституційний Суд Р Ф в постанові від 19. 05. 98 № 15 у справі перевірці конституційності окремих галузей Основ законодавства РФ підкреслив, що кримська Конституція РФ не забороняє державі передавати окремі повноваження виконавчих органів влади недержавним організаціям, бере участі у виконанні функцій публічної власти[6].

Очевидно, що кримінально-правові наслідків від злочинного порушення обов’язків публічної служби, що з захистом правий і законних інтересів громадян, і юридичних осіб імені держави, не менше, ніж від аналогічних порушень з державної чи муніципальної службі посадовими лицами.

Ще Б. З. Утевський в капітальному праці про посадових злочинах зауважив, що у державах зростає кількість осіб, які, яка є посадовими особами чи особами, які виконують посадові обов’язки у тому чи іншого формі, до того ж час беруть участь у діяльності державних установ. Ця тенденція характерною і сучасних правових держав. Чим «соціальне» держава, тим, у більшій кількості випадків воно делегує частину власних функцій і передачу повноважень приватних осіб і організаціям для найкращого здійснення поставлених перед державою завдань і досягнення спільне добро при дієве постійному контролі й особливої відповідальності які з посадовими лицами.

Можна навести і законодавчі акти Російської Федерації, які свідчать про можливий делегуванні владних повноважень недержавним органам. Так було в відповідно до указів Президента Р Ф члени козацьких товариств можуть залучатися до несення державної влади і інший служби: до охорони державного кордону у складі громадських формувань, охороні суспільного ладу, об'єктів життєдіяльності населення, лісів, до брати участь у несенні єгерської, природоохоронній та екологічної служби й т. д.

За логікою законодавця, доведеться цьому та інших цьому випадку встановлювати особливу кримінальної відповідальності за прикладом відповідальності приватних нотаріусів, приватних аудиторів, приватних охоронців, приватних детективів та інші приватних осіб. І тут можна говорити про відсутність універсального поняття як посадової особи, а й особи, виконує управлінські функції, в примітці до ст. 201 КК РФ.

1.2. Відповідальність громадян, і посадових осіб порушення прав співробітників Коштів Масової Информации

Як немає може існувати демократичну державу без вільного суспільства, то ні вільного суспільства без незалежної преси, а суспільство не зможе мати таку пресу без її законодавчого захисту. Але охорона і захист нічого очікувати ефективна без належної відповідальності осіб і громадян за порушення права і свободи журналістів. У такий спосіб кримінальному законодавстві РФ законодавець створив законодавчу базу, яка може практично повною мірою захистити журналістів і притягнути порушників до відповіді.

По-перше, журналіст — це, передусім, громадянин, особистість якого, як і кожного людей, захищає Конституція. За порушення прав журналістів законодавством РФ передбачається адміністративна, гражданско- правова і кримінально-правова ответственности.

При зазіхання одне з абсолютних правами людини — життя, гарантований і охоронюване Конституцією РФ, настає кримінальна відповідальність по ст. 105 Кримінального кодексу РФ («Убивство»). Що стосується, якщо винний усвідомлює, що він діє проти особи, виконує суспільний лад і професійний обов’язок, і у цьому сенсі робить злочин — вбивство, він відповідає за пунктом «б», год. 2, ст. 105 КК РФ. Отже, дії, спрямовані проти журналіста, виконує свої обов’язки, кваліфікуються у цій статті, яка передбачає покарання як позбавлення волі до 20 років або смертної казни.

Стаття 111 КК РФ «Умисне заподіяння тяжкого шкоди здоров’ю, небезпечної людини, його життя і здоров’я» передбачає кримінальної відповідальність покарання, пов’язаний свободи до 7 років, самі дії, зроблених у відношенні особи, здійснює професійний борг, караються позбавленням волі до 8 років. Це може ставитися до винному як просто громадянинові, і посадовій лицу.

Останнім часом почастішали випадки, коли до журналістів застосовуються заходи фізичної сили. Найбільш показовий приклад. У Республіці Казахстан на шеф-редактора газети «Республика-2000» було виконано напад. Медична бригада «швидкої допомоги» констатувала струс мозку, розсічення брови, синці, ушкодження щелепи. Поліцейська група зафіксувала факт нападу й порушено кримінальну справу. Тут присутні ознаки кримінально карного діяння, кваліфікованого по год. 2, ст. 111 КК РФ. Аналогічна ситуація стався з фотокореспондентом тижневика «Мегаполис».

Стаття 112 КК РФ «Умисне заподіяння середньої важкості шкоди здоров’ю» також передбачає у другій частині відповідальність за діяння, спрямовані проти громадянина, виконує професійний обов’язок. Серед свіжих прикладів — напади проти журналістів газет «Диапазон».

Відповідальність передбачено й у разі загрози убивством чи заподіяння тяжкого шкоди [ст. 111 КК РФ], тобто. певну психічне насильство, що полягає в висловлюванні наміри вбити, завдати шкоди здоров’ю, покалічити. Причому важливий спосіб загрози (усно, письмово, з допомогою жестів чи третіх осіб), байдуже і намір винного виконати це. Обов’язковою критерієм стане лише реальність виконання загрози, що то, можливо вирішено лише судом, ж і виносить покарання винним аж до позбавлення свободы.

Також було випадки зумовлені ст. 126 КК РФ викрадення людина, а частковості журналістів, Росія раз порушувала кримінальні справи з схожим статтям, що з викраденням журналістів у Чечне.

САМІ Як і нічого для будь-якого громадянина Російської Федерації, журналісту гарантується Конституцією декларація про честь гідність, а Кримінальним кодексом захищає у вигляді покарання винних. Відповідальність за ст. 129 КК РФ «Наклеп» і ст. 130 КК РФ «Образа» можуть нести як громадяни, і посадові особи, «які розповсюджують явно брехливі дані, що ганьблять честь гідність» журналіста. Діапазон покарання вельми широке — від штрафу до позбавлення волі. Журналісти звикли пасивно захищатися (оборонятися) за цими статтями, але вони мають значення і право захисту — підкреслю: активної у своїх прав.

Кримінальним кодексом містить склади злочинів проти конституційних прав громадян, права і свободи людини. Так, ст. 148 КК РФ і ст. 149 КК РФ передбачає покарання винних осіб за «Перешкоджання здійсненню права волю совісті й віросповідань» і «Перешкоджання проведенню зборів, мітингу демонстрації, ходи, пікетування чи брати участь у них». Якщо такі дії скоєно посадовою особою, то стаття пред’являє жорсткішу відповідальність, до позбавлення волі і позбавлення право обіймати певну посаду. Отже, якщо на свої переконання журналіста переслідують у вигляді обмеження права і свободи (обіцянки усіляких неприємностей за непонравившиеся публікації чи посилюючі дії), то тут є склад злочину, передбачений ст. 144 КК РФ.

Певним чином захищає журналіста як громадянина Росії, яка передбачає відповідальність порушення недоторканності приватної життя ст. 136 КК РФ і ст. 138 КК РФ «Незаконне порушення таємниці листування» і ст. 139 КК РФ «Порушення недоторканності житла». Громадська небезпека цих злочинів виявляється у тому, у результаті їх скоєння порушуються права, гарантовані Основним законом.

Поза тим, існують три статті Кримінального кодексу, що передбачають відповідальність посадових осіб, безпосередньо пов’язану з обмеженням професійної діяльності журналиста.

Так, неправомірну відмову посадової особи у наданні документів і матеріалів, безпосередньо які зачіпають правничий та свободи громадянина, або надання неповної або явно помилкової інформації, коли ці діяння завдали шкоди прав і законним інтересам громадян, тягне у себе покарання посадових осіб із ст. 140 КК РФ від накладення штрафу до позбавлення право обіймати певне місце праці. Є прецедент подачі газетою «Вечірні новини» позову до суду чиновника за ненадання їм інформації (завершився світовим соглашением).

За перешкоджання законної професійної діяльності журналіста шляхом примусу його для поширення або відмові поширення інформації винні караються штрафом, виправними роботами. Якщо ж такі дії скоєно посадовою особою, т. е. з свого службове становище, так само як із застосуванням насильства або загрози насильства, то відповідальність підвищується, і ст. 286 КК РФ передбачає покарання позбавленні свободи, позбавлення право обіймати певні должности.

Ось приклад: 5 вересня 2002 р. в розмірі 5 годин 35 хвилин на залізничної станції «Медавники» стався сход двох вагонів з боєприпасами. Вони впали набік і розчавили путейский будиночок, де було двоє. Район був оточений, прибутку пожежні, співробітники ФСБ. ЗМІ допускали, коментарів перешкоджали. Зйомки велися таємно, через кущів. Тільки 11 годині вечора пан Павлов дав інтерв'ю представникам ЗМІ й дозволив провести съемки.

Перешкоджання законної діяльності утворює склад злочину, передбаченого ст. 144 КК РФ. Склад злочину належить до категорії справ публічного обвинувачення, тобто. карне переслідування може здійснюватися компетентні органи незалежно від скарги потерпілих. Проте з статистиці Верховним судом порушення справ по ст. 144 був (не зафіксовано їх, за інформацією, й у середовищі низових ланок судової системы).

Громадська небезпека діяння, передбаченого ст. 144 КК РФ, виявляється у порушенні свободи слова друку. У цьому під воспрепятствованием слід розуміти створення перешкод чи перешкод законної професійної діяльності журналіста, а примус означає психологічне чи фізична вплив за грати журналіста. Отже, коли щодо журналіста застосовується фізичне або психологічне насильство з метою змусити його, приміром, оприлюднити інформацію всупереч волі останнього або відмовлятися це, всупереч з того що він мав намір, це підпадає під склад злочину, передбачений ст. 144. Під неї цілком потрапляє «спрямовуюча, вказуюча і спрямовуюча діяльність» прес-служб всіх рангов.

Службові особи відповідають за незаконне використання об'єктів права чи суміжних прав, так само як за присвоєння авторства чи примусу до авторства. Злочин спрямоване на інтелектуальну власність, під якої розуміють результати творчої діяльності. Проголошена Конституцією РФ свобода творчості кожного забезпечується правової захистом. Цивільний кодекс РФ визнає прерогатива громадян результати інтелектуальної і творчої діяльності. Але тут пам’ятаймо, що до закону РФ «Про авторське право і правах» порушення авторських та суміжних суміжних прав настає, крім кримінальної відповідальності ст. 146 КК РФ, також адміністративна і цивільно-правова відповідальність. Так вищезгаданий закон передбачає захист авторських прав путем:

. визнання прав;

. відновлення становища, яка була до порушення прав;

. припинення дій, що порушують авторські права;

. відшкодування збитків, включаючи втрачену выгоду;

. стягнення доходів, отриманих нарушителем;

. виплати компенсацію на суму від 20 до 50 000 МОТ.

У позовній заяву про захисту своїх авторських прав журналіст вправі вимагати за вибором будь-які з наданих заходів захисту авторства.

Закон РФ «Про судочинної системи і статус судів» в ст. 1 конкретизує конституційне декларація про судову захист; п. 2 говорить: «кожному гарантується судовий захист від будь-яких неправомірних дій, які б правничий та свободи. Звернення через захистом розглядаються лише суднами і неможливо знайти взято для контролювання ніякими іншими органами».

Приводом до порушення кримінальної справи може бути як заяви журналіста, і повідомлення, оприлюднені на СМИ.

Отже, ми розглянули відповідальність посадових осіб і за відношення до журналісту як до громадянинові РФ. Але журналіст — це що й штатний співробітник редакції, яку поширюються норми закону про праці, тому роботодавець (директор, головного редактора й інший наймач) несе цивільно-правову перед журналістом у разі порушення його прав, застережених у індивідуальному трудовому договорі. Як члена колективу редакції як і громадянина взагалі журналіста від незаконного звільнення з роботи захищає КК РФ.

У законодавстві є держава й адміністративна перед ЗМІ, яка для посадових осіб настає за надання явно брехливих даних ЗМІ. Покарання за подібне адміністративне правопорушення — штраф на посадова особа у вигляді до 25 МОП. Однак це явно помилкова інформація може обернутися ЗМІ з цивільно-правову відповідальність позовом в великих розмірах з відшкодування моральної шкоди за недостовірну інформацію. Тож у цьому випадку корисно вимагати порушення проти посадових осіб кримінальної справи за «надання явно помилкової информации».

За створення умов, що перешкоджають журналісту здійснювати передбачених законодавством правничий та обов’язки чи цілком які позбавляють його такої можливості, законодавством передбачає покарання посадових осіб штрафом у вигляді до 50 МОТ.

Глава 2. Злочини проти правосудия

1. Правосуддя як об'єкт кримінально-правової охраны

Відповідно до ст. 118 Конституції РФ правосуддя здійснюється лише судом у вигляді конституційного, громадянського, адміністративного та кримінального судочинства. Дане конституційне становище старе, воно існувало в конституціях радянських часів. І на законодавстві, і теоретично права загальновизнана те що зміст поняття «правосуддя» включається лише характеристика судової діяльності з розгляду і вирішенню справ. Разом про те з 1946 р., коли під час підготовки однієї з проектів КК СРСР з’явилася глава про відповідальність за «злочину проти правосудия"[7], (водночас треба сказати, що у КК РРФСР 1922 і 1926 рр. правові норми, які захищають інтереси правосуддя, були, але самостійна глава була відсутня, а статті розташовувалися в інших розділах кримінального Кодексу) у кримінальній законодавстві дане поняття отримала понад широку інтерпретацію. Кримінально-правові норми, включені у цю главу, як захищали інтереси власне судової діяльності, а й охороняли законну діяльність посадових осіб і громадян, сприяють провадженню правосуддя, і навіть зобов’язаних належним чином виконувати судових рішень. Отже, кримінальне право термін «правосуддя» став ширшому смысле. 8] У цьому в юридичної літературі справедливо висловлювали думку, термін «правосуддя» перестав бути властивим лише процесуальному права й його треба розглядати, як у вузькому, і у широкому значенні слова. У цьому «правосуддя» у власній (вузькому) буквальному розумінні означає конкретну сферу реалізації функцій суду. Поняття правосуддя у сенсі характеризує у кримінальній законодавстві об'єкт правової охраны[9].

Злочини проти правосуддя були вперше закріплені законодавчо в окремої главі КК РРФСР 1960 р. У зв’язку з цим у юридичної літературі висловлювали думку, що таке використання терміна «правосуддя» некоректно, оскільки суперечить Основному Закону держави — Конституції. Проте як 30-річне дію КК РРФСР показало, що з всієї очевидною неточності використання поняття «злочину проти правосуддя» воно акумулює всього спектра соціальних цінностей і благ, потребують самостійної кримінально-правової захисту та що з реалізацією завдань і цілей правосуддя. Саме цим, мій погляд, пояснюється й те, що, готуючись і прийняття нового КК РФ 1996 р. назва цієї групи суспільно небезпечних діянь залишається такою і вони знову об'єднувалися у розділі 31 КК РФ під загальним поняттям «злочину проти правосуддя». Нині в юридичної літературі деякі автори продовжують висловлювати сумнів щодо доцільності використання їх у кримінальному праві цього поняття. 10]

Хоча використання у кримінальному законодавстві і тому теорії кримінального права терміна «правосуддя» відповідає буквальному його тлумаченню, вытекающему з її положень Конституції РФ, оскільки розширює зміст цього поняття, проте цей термін, як жоден, визначає ту специфічну сферу державної діяльності, що підлягає самостійної кримінально-правової захисту, і тому його використання у зазначеному тлумаченні представляється оправданным.

Проведенный нами аналіз судової практики протягом останніх п’яти років про кількості осіб, засуджених за злочину проти правосуддя, показує, що у 1998 р. на цю кількість від загальної кількості засуджених становила 1,17%, 1999-го — 0,93, у 2000-му — 0,83, 2001-го — 0,80%.

З упровадженням на дію з початку 1997 р. нового КК РФ кількість засуджених дану групу злочинів трішки зменшилася. Це насамперед тим, що коли частина суспільно небезпечних діянь повністю чи частково декриминализирована, наприклад, виключена кримінальна відповідальність недонесення про злочині (ст. 190); значно скорочені межі відповідальності за приховування злочинів (ст. 189). Скоєння цих злочинів, як свідчить узагальнення практики, істотно впливало до рівня злочинності у сфері правосуддя. Відповідно до статистичних даних Мін'юсту РФ, 1997 р. від кількості засуджених 0,43% були засуджені злочину проти правосуддя, а й за перше півріччя 1998 р. — 0,34%.

Отже, злочину проти правосуддя носять широко поширеного характеру й суттєво не впливають до рівня злочинності Російській Федерації. Але, попри це, з підвищеної соціальної небезпеки вони вимагають себе уваги і вивчення. Підтвердженням сказаного і те, що у кількості засуджених загалом за злочину проти структурі державної влади [розділ 10 КК РФ] злочину проти правосуддя займають не останнє місце. Так, у складі засуджених за злочину проти структурі державної влади 1997 р. були засуджені злочину проти правосуддя 11,5%, а й за перше півріччя 1998 р. — 9,8%.

У кодексі кримінальному законодавстві відбулися зміни в формулюванні кримінально-правових норм про злочини проти правосуддя. Якщо К К РРФСР 1960 р. на даний момент ухвалення у розділі «Злочини проти правосуддя» передбачав 15 статей, то КК РФ 1996 р. у відповідній главі на даний момент набрання чинності - 23 статті. У КК РФ значно розширено група суспільно небезпечних діянь, що перешкоджають законної діяльності органів правосуддя відповідно до його цілям і національним завданням; введено ці нові кримінально-правові норми про відповідальність за зазіхання життя особи, здійснює правосуддя чи попереднє слідство [ст. 295 КК РФ], наклеп щодо судді, присяжного засідателя, прокурора, слідчого, особи котра здійснює дізнання, судового пристава, судового виконавця [ст. 298УК РФ], за провокацію хабарі або комерційного підкупу і пояснюються деякі другие[11].

Аналіз статистики кількості засуджених за злочину проти правосуддя показує, що в цієї групи злочинів поширеність скоєння тих чи інших суспільно небезпечних діянь неоднакова. У кримінально-правової літературі всі злочини проти правосуддя прийнято класифікувати сталася на кілька груп у залежність від суб'єкт чи безпосереднього об'єкта посягательства. 12]

До першої, зазвичай, включаються злочину проти правосуддя, що перешкоджають використанню працівниками правосуддя їх прав для здійснення завдань правосуддя (ст. 176−179 КК РРФСР 1960 р.; ст. 299, 300, 301, 302, 305 КК РФ 1996 р.). Узагальнення практики показало, що це одне з самих нечисленних груп злочинів проти правосуддя за кількістю засуджених осіб. Так було в Російської Федерації у складі засуджених за злочину проти правосуддя в 1993 р. було засуджено 21 людина, чи 0,22%, 1994 р. — 19 людина, чи 0,22%; в 1995 р. — 10 людина, чи 0,11%; 1996 р. — 15 людина, чи 0,17%. Істотно не змінилася ситуація і після ухвалення КК РФ 1996 р. У 1997 р. скоєння даних злочинів засуджено 12 людина, чи 0,28%, а першому півріччі 1998 р. — 8 людина, чи 0,47%. Звісно ж, що наведені статистичні дані над повною мірою відбивають реальний стан справ за захисту інтересів правосуддя у цій галузі. На думку, велика латентність цієї групи злочинів, яка породжується багатьма причинами, в тому числі недосконалістю кримінально-правових заборон, захистом відомчих інтересів, складністю доведення даних злочинних посягательств.

Друга ж група — злочини, що перешкоджають законної діяльності органів правосуддя відповідно до його цілями і завданнями. У КК РРФСР 1960 р. дана група злочинів уперше з’явилася у зв’язку з прийняттям указу Президії Верховної Ради РРФСР від 11 грудня 1989 р. Відповідно до цьому Указу було введено кримінальну відповідальність за втручання вирішення судових справ [ст. 176.1 КК РРФСР], за загрозу чи насильницькі діями щодо судді, посадової особи правоохоронного чи контролюючого органу та його близьких родичів [ст. 176.2 КК РРФСР] і поза образу судді, народного чи присяжного засідателя [ст. 176.3 КК РРФСР]. Новий К К РФ розширив цю групу злочинів, передбачивши кримінальну відповідальність перешкоджання здійсненню правосуддя і виробництва попереднього розслідування [ст. 294 КК РФ], за зазіхання життя особи, здійснює правосуддя чи попереднє розслідування [ст. 295 КК РФ], за загрозу чи насильницькі дії в зв’язку зі здійсненням правосуддя чи виробництвом попереднього розслідування [ст. 296 КК РФ], за неповага в суд [ст. 297 КК РФ], наклеп щодо судді, присяжного засідателя, прокурора, слідчого, особи, котра здійснює дізнання, судового пристава, судового виконавця [ст. 298 КК РФ], за розголошення даних про заходи безпеки, що застосовуються у відношенні судді та учасників кримінального процесу [ст. 311 КК РФ]. Практика показує, що у цій групі найбільше поширення одержало злочин, що з неповагою в суд, выразившимся в образі судді, інших учасників судового розгляду. А загалом дану групу злочинів у 1993 р. було засуджено 44 людини, чи 0,47%, 1994 р. — 30 людина, чи 0,35%, в 1995 р. — 55 людина, чи 0,64%, 1996 р. — 126 людина, чи 1,41%; в 1997 р. — 106 людина, чи 2,44%, і поза перше півріччя 1998 р. — 43 людини, чи 2,51%.

У третю групу злочинів [ст. 303, 306, 307, 308, 309, 310 КК РФ] включаються діяння, що перешкоджають вступу у розпорядження правосуддя «доброякісних» доказів і правдивих відомостей від громадян. По які є статистичних даних це один із найбільш поширених груп злочинів проти правосуддя. За вчинення таких злочинів у 1993 р. засуджено 14,12% від усіх осіб, засуджених за злочину проти правосуддя; 1994 р. — 14,27, в 1995 р. — 18,14, 1996 р. — 20,55, в 1997 р. — 30,43 й у першому півріччі 1998 р. — 25,91%.

До четвертої групи належать щонайменше поширені злочину, які посягають на відносини з реалізації вступило чинність закону судового акта чи акта органів розслідування [ст. 312, 313, 314, 315 КК РФ]. Кількісна характеристика засуджених за дані злочину така: в 1993 р. — 33,21% від загальної кількості засуджених за злочину проти правосуддя, 1994 р. — 39,78, в 1995 р. — 33,05, 1996 р. — 28,69, в 1997 р. — 45,51 і поза перше півріччя 1998 р. — 46,76%.

У п’яту групу входять злочину, які посягають на діяльність органів правосуддя зі своєчасного припинення й розкриттю злочинів. У КК РРФСР 1960 р. що це заздалегідь необещанное приховування злочинів [ст. 189 КК РФ] і неінформування [ст. 190 КК РФ]. Відповідно до статистичним даним за 1993−1996 рр., дана група злочинів становить близько 50% всіх засуджених за злочину проти правосуддя. У кодексі кримінальному законодавстві вищевказані правові норми істотно змінені. Декриминализировано неінформування й суттєво скорочено відповідальність за приховування, саме — лише за вчинення особливо тяжких злочинів. Через це 1997 р. кількість засуджених за цей злочин становило 20,58%, а першому півріччі 1998 р. — 24,23%.

Правильне визначення об'єкта злочинів проти правосуддя грає значної ролі в розмежування цієї групи злочинних зазіхань зі суміжними складами злочинів. Відносини у сфері охорони правосуддя тісно взаємопов'язані із гармонійними стосунками у сфері захисту правий і інтересів особистості, структурі державної влади, порядку управління. Наприклад, обличчя, повідомивши неправдиві дані про нібито скоєнні злочину, може зазіхати на інтереси особистості [наклеп — ст. 129 КК РФ] або на інтереси правосуддя [явно помилковий донос — ст. 306 КК РФ].

Сложность характеристики об'єкта злочинів проти правосуддя полягає у цьому, що у кримінальному законодавстві при формулюванні диспозицій правових норм використані поняття і терміни суміжних галузей права (конституційного права, громадянського, арбітражного та кримінального процесів, адміністративного правничий та т. буд.), не бажаючи норми нерідко носять бланкетный характер. Тому виникають труднощі у викритті таких понять, як «суддя», «іншу особу, використовується в відправленні правосуддя» [ст. 294, 295, 296 та інших. КК РФ], «учасники судового розгляду» [ст. 297 КК РФ], «по цивільному справі обличчя, використовується у справі, або його представник» [ст. 303 КК РФ], «інших учасників кримінального процесу саме» [ст. 311 КК РФ]. З допомогою зазначених та інших понять суміжних галузей права у кримінальній законодавстві характеризується потерпілий, а разом із них і об'єкт злочинів проти правосуддя, суб'єкти цих преступлений.

Спектр даних понять вельми широке: «прокурор», «слідчий», «обличчя, котра здійснює дізнання», «експерт», «судовий пристав», «судовий виконавець» тощо. буд. Часто розкриття цих понять потребує аналізу законодавчих актів не кримінально-правового характера.

Як уже відзначалося вище, термін «правосуддя» кримінальне право використовується визначення групи відносин, які підлягають самостійної правової захисту, змістом яких, насамперед, є правильний здійснення судом завдань і цілей правосуддя. Тому важливого значення для визначення об'єкта цієї групи злочинів має уявлення про що складається судочинної системи Російської Федерації, котра, за порівнянню з радянським періодом зазнала кардинальні зміни. Законодавством Російської Федерації встановлено вичерпний перелік державних органів (судів), призначених брати участь, і дано визначення посадової особи (судді), має право виконуватиме цю функцию[13].

У самі Конституції РФ передбачає наявності у судовій системі Російської Федерації трьох федеральних судів: Конституційного Судна, Верховного Суду і яке Вищої Арбітражного Судна [ст. 125−127 Конституції РФ].

Відповідно до Федеральним конституційним законом «Про судової системі Російської Федерації», котрий набув чинності з початку 1997 р., Російській Федерації діють федеральні суди, конституційні (статутні) суди й світові судді суб'єктів Російської Федерації [п. 2 ст. 4]. Перелік федеральних судів включає у собі:. Конституційний суд РФ;. верховний Суд Р Ф;. вертикаль судів загальної юрисдикції (верховні суди республік, крайові і обласні суди, суди міст федерального значення, суди автономної області й автономних округів, районні суди, військові й спеціалізовані суди);. вищий Арбітражний Суд Р Ф, федеральні арбітражні суди округів, арбітражні суди суб'єктів Російської Федерации.

Висуваються пропозиції щодо створення спеціалізованих судів (податкових, адміністративних тощо. буд.) з урахуванням прийняття федерального конституційного закона.

Суб'єкти Російської Федерації можуть створювати конституційні (статутні) суди й систему світових суддів. І всі і ті є принципово новими судами, що виникли нещодавно під час реформи. Правосуддя може здійснюватися лише перелічених вище судах і лише особами, які у відповідно до законодавства визнані суддями, т. е. наділені відповідними повноваженнями й виконують свої обов’язки на професійній основі [ст. 11 вищезгаданого Закону]. До здійснення правосуддя також може бути залучено обличчя, щонайменше 10 років яке пропрацювало суддею і що у відставці, — так званий почесний судья.

Розкриваючи об'єкт аналізованої групи злочинів і характеризуючи поняття судді, використовуване у відповідних статтях КК РФ, важливо підкреслити, що це суворо визначений обличчя, наділене законом повноваженнями брати участь на професійній основі і яке виконує цю функцію у одному з судів, встановлених законодавством Російської Федерації. Громадяни Російської Федерації беруть участь у здійсненні правосуддя як присяжних, народних обранців і арбітражних засідателів [п. 2 ст. 8 Закону]. У цьому, відповідно до карному і громадянському процесуальному законодавству, народні засідателі, які беруть безпосередню у судовому засіданні і здійснюють правосуддя, іменуються суддями [п. 5 ст. 34 КПК РРФСР; ст. 6 ЦПК РРФСР]. Арбітражні засідателі притягнуто до здійсненню правосуддя гаразд експерименту відповідно до ст. 8 Федерального закону «Про введення в дію Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації», прийнятого Державної Думою 5 квітня 1995 р. Відповідно до цій статті, арбітражні засідателі беруть участь у розгляді справи і прийняття рішення які з професійними суддями. Тож у ст. 305 КК РФ, яка передбачає відповідальність за винесення явно неправосудної вироку, рішення чи іншого судового акта, в поняття судді включається не тільки професійний суддя, призначений цю посаду у встановленому законом порядку, а й народні і арбітражні засідателі, що у складі судна у розгляді та вирішенні кримінального, громадянського чи арбітражного дела.

Разом про те проект КПК РФ кілька змінює зміст поняття «суддя». На відміну від чинного кримінально-процесуального законодавства надають у ст. 5 проекту КПК РФ на даний поняття включається лише на фаховий судья. 14] У разі прийняття процесуального закону, у такий редакції ст. 305 КК РФ зажадає уточнення: або потрібно буде расширительно тлумачити поняття «суддя (судді)», або знадобиться внести в цю кримінально-правову норму і може включити вже що використовується кримінальним законом поняття «інші особи, що у відправленні правосуддя». [15]

Поняття «інші особи, що у правосудді», в юридичної літературі викликало деякі суперечності. Так, ряд авторів вважають, що це обмовка зроблено законодавцем спеціально, з огляду на те, що з прийняттям нового КПК РФ можливо поява нових процесуальних фигур. 16] У той самий час існує думка, під «іншою особою, бере участі у відправленні правосуддя», слід розуміти народного засідателя, громадського обвинувача, громадського захисника тощо. п. Деякі дослідники переконані, що іншим особам, бере участі у відправленні правосуддя, можна віднести лише дев’ять народних заседателей. 17]

Останнє твердження ми вважаємо правильніше. Проте якщо з урахуванням змін — у законодавстві до кола зазначених осіб крім народних засідателів слід зарахувати арбітражних засідателів, і навіть присяжних засідателів, якщо вони прямо вказані в кримінально-правової нормі. Саме дані особи, згідно з законодавством Російської Федерації, входять у складі суду й беруть участь у розгляді відповідного справи. Усі інші що у судочинстві особи лише сприяють в здійсненні правосуддя і наділені законом повноваженнями для розв’язання справи з существу.

У зв’язку з дослідженням передбаченого ст. 297 КК РФ («Неповага до суду») поняття «учасник судового розгляду», використовуваного при характеристиці об'єкта злочину, слід зазначити, що у території Російської Федерації здійснюється конституційне, громадянське, адміністративне і кримінальна судочинство. Кожен із перелічених видів судочинства специфічний, регулюється самостійними процесуальними нормами і має власний коло учасників судового розгляду. У кримінально-правової літературі під час аналізу даного поняття, отже, і об'єкта кримінально-правової захисту автори, як правило, йдуть шляхом перерахування процесуальних постатей, які стосуються до учасників тієї чи іншої судового розгляду. У цьому характеризуються лише учасники кримінального, громадянського, арбітражного і адміністративного судового разбирательства,[18] але забувається про учасників конституційного судочинства, що, на погляд, несправедливо[19].

Конституційне судочинство — це форма діяльності Конституційного Судна Р Ф, що як судовий орган конституційного контролю самостійно й більше незалежно здійснює судову владу [ст. 1 Федерального конституційного закону «Про Конституційному Суде Російської Федерации]. 20] Учасники конституційного судового розгляду, по моєї думки, підлягають кримінально-правової захисту, зокрема у межах ст. 297 КК РФ. Відносини, що у у сфері діяльності Конституційного Судна Р Ф, охоплюються кримінально-правовим поняттям «правосуддя» і включаються в об'єкт аналізованої вище групи злочинів. Разом про те за доцільне виділити основні риси поняття «учасник судового розгляду» (конституційного, громадянського, арбітражного, адміністративного, кримінального), які б його раскрытию[21].

Етимологічне значення слова «учасник» розкривається як «той, хто бере участь, брав участь у чимось». У судовий розгляд беруть участь особи, наділених під час цього розгляду певними правами і обов’язками, можуть вступати і входять у відносини з учасниками розгляди з своєї ініціативи або навіть з вимог закона.

Отже, у кримінальній законодавстві під «учасником судового розгляду» розуміється обличчя, що у процесуальної діяльності з розгляду і вирішенню справи з суті, має певними правами і обов’язками, й може розпочинати відносини з інші учасники судового розгляди з своєї ініціативи або навіть в силу вимог закону. У конституційному судочинстві до них відносяться, наприклад, боку у справі, їх представники, свідки, експерти, секретар засідання; у цивільному і арбітражному судочинстві крім сторін (позивача, відповідача та його представників) може бути треті особи, інші особи, що у справі [ст. 29 ЦПК РРФСР, 32 АПК РФ], інші учасники громадянського обов’язку і арбітражного процесів [ст. 61,76 ЦПК РРФСР, ст. 43 АПК РФ]. У кримінальному судочинстві - це підсудний, потерпілий, прокурор, цивільний позивач, цивільний відповідач тощо. буд. [ст. 46−47, 53−55 та інших. КПК РРФСР]. До особам, бере участі у адміністративному судовому розгляді, ставляться особи, залучені до адміністративної відповідальності, потерпілий, законний представник, адвокат, свідок, експерт, перекладач [ст. 247−253 КоАП РРФСР]. У цьому основним учасником будь-якого судового розгляду є суд.

Раскрывая поняття «по цивільному справі обличчям, бере участі у справі, або його представником», слід зазначити, що правове поняття «громадянське судочинство» дається в ст. 1 ЦПК РРФСР. [22]

Громадянські справи — це справи з суперечкам, які виникають з цивільних, сімейних, трудових правовідносин, справи, що виникають із адміністративно- правових відносин, і справи особливого виробництва. Дозвіл економічних суперечок та інших справ, вказаних у ст. 22 АПК РФ, віднесено до ведення арбітражного суда.

У цьому в кримінально-правової літературі переважна більшість авторів, з погляду справедливо, вказують, що правове поняття «по цивільному справі» в год. 1 ст. 303 КК РФ передбачає як справа, аналізованих по правилам ЦПК РРФСР, але й справу, аналізованих арбітражний суд по правилам АПК РФ. 23] Вказані вище законодавчі акти дають вичерпну перелік осіб, що у розгляді справи, та його представників. Відповідно до, наприклад, ст. 29 ЦПК РРФСР, «особами, що у справі, зізнаються: боку; треті особи; прокурор; органи державного управління, профспілки, державні підприємства, установи, організації, колгоспи, інші кооперативні організації, їх об'єднання, інші громадські організації, або окремі громадяни, що у процесі з таких підстав, зазначених у статтях 4 і 42 справжнього Кодексу; заявники й зацікавлені громадяни, органи управління, державні підприємства, установи, організації, колгоспи, інші кооперативні організації, їх об'єднання, інші громадські організації у справі, переліченим в статтях 231 і 245 кримінального Кодекса».

Поняття і вичерпний перелік осіб, які можна представниками у суді по цивільному справі, дано у ст. 43 і 44 ЦПК РРФСР. Аналогічні поняття і перелік осіб, що у справі, та його представників дано у ст. 32 АПК РФ:

. це боку, треті лица;

. заявники та інші зацікавлені особи — на ділі встановити фактів, мають юридичне значення, і несостоятельности

(банкрутство) громадських організацій і громадян; прокурор, державні органи, органи місцевого самоврядування й інші органи, звернулися в арбітражний суд позовом на захист державних та громадських интересов.

Стаття 48 АПК РФ говорить про обличчях, які можна представниками в арбітражному суде:

. це будь-який громадянин, має належно своїх оформлені повноваження ведення справи в самісінький арбітражному суде;

. законні представники (батьки, усиновителі, опікуни й опікуни) громадянам, котрі мають повної дееспособностью.

Важливо, що стосовно год. 1 ст. 303 КК РФ можна говорити лише про фізичних обличчях, які мають інтереси юридичних осіб у суде.

Процесуальне поняття «інших учасників кримінального процесу саме» використовують у год. 1 ст. 111 КК РФ для характеристики потерпілого у справі і визначення об'єкта злочину за сфері правосуддя, що охороняється даної правової нормою. У кримінально-правової літературі цього поняття або взагалі не раскрывается,[24] або вказується приблизний перелік процесуальних осіб, що у кримінальному процессе. 25] Це зрозуміло, оскільки діючий КПК РРФСР це не дає однозначного визначення учасників кримінального процесу саме, а наукову літературу висловлювалися різні точки зору з даного питання. Так, одні автори вважали, що учасник кримінального процесу саме — що це, які у справі захищає своїх прав і законні інтереси, зацікавлений у певному результаті справи. Зазвичай, до таким особам відносили тільки для тих, хто зазначений в Главі 3 «Учасники процесу, їх правничий та обов’язки» КПК РРФСР (обвинувачуваний, захисник, підозрюваний, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач і їхні представники). Відповідно до точки зору М. З. Строговича, цей перелік слід розширити, включивши до нього суд, прокурора, слідчого, органом дізнання, громадського захисника й суспільного обвинителя. 26] Ряд авторів вважають, що учасник кримінального процесу саме — це будь-який суб'єкт кримінально-процесуальній діяльності, будь-яка особа, використовується у справі, всіх суб'єктів кримінально- процесуальних отношений. 27]

З урахуванням останньої позиції, на погляд, і слід розкривати правові-правову-правова-правовий-кримінально-правове поняття «інших учасників кримінального процесу саме», використовуване у год. 1 ст. 111 КК РФ. Обгрунтованість цієї погляду підтверджується положеннями, відбитими у проекті КПК РФ: обличчя, що у справі, поділяються на «учасників судового розгляду» і «інших осіб, що у кримінальному процесі». Під час перебування чергу учасники судового розгляду містять у собі бік обвинувачення (прокурор — державний обвинувач; представник органу дізнання, підтримуючий обвинувачення у світовому суді; потерпілий — приватний обвинувач; цивільний позивач; законні представники й видних представників громадянського позивача і потерпілого) і бік захисту (обвинувачуваний, захисник, законний представник обвинувачуваного, цивільний відповідач, його законний представник і від). До іншим особам, бере участі у кримінальному процесі, ставляться експерт, фахівець, свідок, зрозумілою, перекладач, секретар судового заседания. 28] Отже, до учасників кримінального процесу пропонується відносити будь-який суб'єкт кримінально-процесуальній діяльності, який має певні правничий та обов’язки, і входить у карно-процесуальні відносини з учасниками процесу. Саме з цих позицій кримінальна законодавство в ст. 111 КК РФ використовує процесуальне поняття «учасник процесса».

2. Кримінально-правова захист осіб здійснюють і забезпечувальних правосудие

Проведення реформи у Росії, посилення ролі судів у забезпеченні правової держави зумовили необхідність підвищення дієвості кримінально-правової захисту жінок, здійснюють і забезпечувальних правосудие.

Ряд статей, які у главі «Злочини до держави », покликані забезпечити кримінально-правовими засобами реалізацію найбільш важливих принципів кримінального процесу саме, як-от принцип незалежності суддів і підпорядкування їхні сусіди лише закону, принцип процесуальної самостійності інших посадових осіб правоохоронних органів, а також захист цих осіб від психічного й фізичного насилия.

Стаття 296 Кримінального кодексу Російської Федерації передбачає відповідальність за загрозу чи насильницькі дії зв’язки й з здійсненням правосуддя чи виробництвом попереднього розслідування. Основним об'єктом кримінально-правової охорони даного складу є: нормальна службова діяльність осіб, у яких законом покладено функція здійснення правосуддя, інших осіб, що у судовий розгляд (прокурор, захисник, експерт, судовий пристав), і навіть осіб, які виробляють попереднє розслідування (слідчий, обличчя, котра здійснює дізнання); осіб, залучуваних до проведення слідчих дій на стадії попереднього розслідування (захисник, експерт); осіб, які забезпечують виконання судових рішень (судовий виконавець). Додатковим об'єктом є безпеку життя, здоров’я та майно цих осіб, тобто. під захистом закону перебуває, як інтереси правосуддя, і безпосередньо особистість зазначених лиц.

З положень Конституції Російської Федерації, законодавець виділяє суддів, присяжних законодавців, народних засідателів у зв’язку з значною мірою важливості своєї діяльності по провадженню правосуддя. Він визнає, що злочинне діяння щодо цих осіб має велику суспільну небезпечність, ніж таке діяння стосовно інших осіб, що беруть участь у виконанні правосуддя, виробництві попереднього розслідування, виконанні судових решений.

Керуючись цим принципом, законодавець диференціює кримінальну відповідальність залежно від цього, хто є потерпілим, і з цих ж позицій наближається до конструювання ст. 96 КК РФ, деяких в інших передбачених у розділі «Злочини проти правосуддя «[ст. 294, 298], що свідчить про пріоритетному становищі й необхідності підвищеної захисту жінок, вказаних у перших частинах даних статей КК РФ.

У деяких нормах цієї глави законодавець встановлює інші пріоритети. Так було в ст. 295 і 311 визнається рівна громадська небезпека зазіхання життя особи, здійснює правосуддя чи попереднє розслідування, тобто. інтереси правосуддя й інтереси особистості охороняються однаково, незалежно від виконуваних ним функцій. Цю позицію законодавця слід визнати обгрунтованою, оскільки цінність людського життя неспроможна змінюватися залежно від посадового становища тієї чи іншої особи, тобто. у разі, перше місце все-таки висувається завдання забезпечення безпеки життя личности.

Спостерігається деяка непослідовність в підході законодавця до конструювання норм, які у главі «Злочини проти правосуддя «. На думку, правильніше є принцип, яким законодавець керувався під час створення ст. 295 і 311, т.к. діяльність, життя і здоров’я осіб, вказаних у год. 1 і 2 ст. 294, 296, 298, повинна охоронятися кримінальним законом однаково, незалежно від своїх посадового становища. Тим більше що в кваліфікованих складах, які у аналізованих нормах [ч.3 ст. 294, ч.3 і 4 ст. 296, ч.3 ст. 298], також має диференціації кримінальної відповідальності у залежності від посадового становища потерпілого і виконуваних їм функций.

Ставлячи, що загрози для, насильницькі діями щодо судді, присяжного засідателя, народного засідателя мають велику громадську небезпека, законодавець в ч.1 ст. 296 визначає і більше суворі види, а також розмір покарання, ніж у ч.2 цієї статті, витримуючи прийняту їм диференціацію залежно від рівня суспільної небезпечності деяния.

Такий підхід законодавця до конструювання норм немає в ст. 298 КК РФ, де за санкції передбачається однакове покарання (позбавлення волі народів і арешт) наклеп, як щодо суддів, і інших учасників кримінального процесса.

Склад злочину, передбачений ст. 296 КК РФ, як зазначалось вище, є двуобъектным (охороняються інтереси правосуддя й інтереси особистості). Ця норма є спеціальної стосовно ст. 119 КК РФ, яка передбачає відповідальність за загрозу убивством чи заподіянням тяжкого шкоди здоров’ю, об'єктом якої є безпеку життя і здоров’я будь-якого человека.

При аналізі санкцій, передбачених у ч.2 ст. 296 і ст. 119 КК РФ, можна побачити, що санкція в ч.2 ст. 296 передбачає такі види покарання: штраф, арешт терміном від трьох до шість місяців, позбавлення волі терміном до два роки. Санкція ст. 119 свідчить про можливість накладення на винного наступних видів покарання: обмеження свободи терміном до двох років, арешт терміном від чотирьох до шість місяців, позбавлення волі терміном до двох лет.

У системі покарань, яка у час, штраф є більш м’яким покаранням проти обмеженням свободи. Нижній межа терміну арешту в ч.2 ст. 296 менше, ніж у ст. 119 (три і чотири місяці відповідно). Верхня межа терміну позбавлення волі у цих статтях однаковий — до двох лет[29].

Отже, можна дійти невтішного висновку, що таке відповідальність за загрозу особам, зазначених у ч.2 ст. 296 КК РФ, у зв’язку з здійсненням ним своєї професійної діяльності, загалом нижче, як по те діяння, але у відношенні будь-яких інших громадян. Незрозуміла позиція законодавця у тому разі, оскільки склад злочину, передбачений ч.2 ст. 296 є спеціальним і, отже, більш суспільно небезпечним, ніж передбачений ст. 119. У ньому відбувається зазіхання відразу на два об'єкта кримінально-правової охорони — інтереси правосуддя й інтереси особистості, отже, відповідальність скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 має бути суворої. Законодавець не витримує прийняту їм диференціацію залежно від рівня суспільної небезпечності діяння і, внаслідок, норми, що передбачають відповідальність за небезпечніші діяння, мають санкцію, яка відповідала небезпеки преступления.

У Російській Федерації склався підхід, відповідно до яким діяльність органів, здійснюють підтримку країни правопорядку, підлягає державної охороні. Разом про те, особливу увагу приділялося і захисту співробітників цих органів. Ухвалений Закон «Про державну захисту співробітників суду й правоохоронних органів «встановив систему особливих заходів з охорони зазначених осіб та його близьких родичів від зазіхань життя, здоров’я, житлі і майно. У Кримінальний Кодекс неодноразово вносилися зміни і, покликані сприяти належної захисту правоохоронної деятельности.

Проте сьогодні в Україні система правових норм, які передбачають кримінальну відповідальність зазіхання на працівників правоохоронних органів, відповідає ні теоретичним, ні практичним требованиям.

Насамперед, кримінально-правова захист представників влади й громадськості, які охороняють правопорядок, здійснюється нормами чотирьох глав Особливої частини Кримінального кодексу: більшість норм передбачена в главі 31 «Злочини проти порядку управління «; відповідальність за втручання у вирішення справ, загрозу і образу судді у через відкликання його діяльністю у здійсненні правосуддя визначається нормами глави 30 — «Злочини проти правосуддя «; у розділі «Злочини проти життя, здоров’я, волі народів і гідності особистості «існує кваліфікований склад злочину, який передбачає підвищену відповідальність захоплення чи утримання як заручник співробітника правоохоронного органу чи від державної влади. Нарешті, одній з форм злочину, передбаченого статтею в глава «Злочини до держави «- є напад на представника адміністрації виправно-трудового учреждения.

Цікаво зазначити, що коли частина норм глави «Злочини проти порядку управління «захищає особистісні і майнових права й не лише працівників правоохоронних органів, а й суддів у зв’язку з їхнім службової діяльністю, яка навряд може визначатися як управлінська. Безсумнівно, таке розташування норм порушує систему побудови глав Особливої частини КК за принципом родового объекта.

По-друге, спостерігається надмірна криміналізація окремих зазіхань на правоохоронну діяльність. Приміром, практика свідчить, що факти притягнення до кримінальної відповідальності по частини 1 статті 295 -1 КК, що забороняє зване «ненасильницький «опір співробітнику міліції, члену громадського формування чи військовику, охраняющему суспільний лад, дуже рідкісні. На думку, скоєння зазначених дій вистачило б б запровадження адміністративної ответственности.

По-третє, доповнення Кримінального кодексу новими нормами, які передбачають відповідальність за зазіхання правоохоронну діяльність, не враховуючи диспозицій і санкцій вже існуючих, у багатьох випадках створило штучної конкуренції цих норм, що небажано, оскільки утрудняє правильне їх применение.

Так, стаття 296−3 КК передбачає відповідальність за втручання у діяльність співробітника прокуратури, органу внутрішніх справ, безпеки. Пленум Верховного Суду пункті 11 постанови № 8 звернув увагу суддів те що, що у змісту статті 296−3 КК, під втручанням у діяльність зазначених осіб слід розуміти конкретні дії, створені задля перешкоджання виконання цими співробітниками службовими обов’язками чи для досягнення прийняття неправомірного рішення. Втручання може виявлятися в уговаривании, шантажі потерпілого, загрозу відмовити в наданні законних благ, соціальній та будь-який іншій формі воздействия.

Якщо ж таке втручання з'єднане з його діями, передбаченими частиною 2 статті 295−1, статтями 296−4, 296−5 чи 297−1 КК, досконале слід кваліфікувати через сукупність злочинів, передбачених статтею 296−3, і зазначеними статтями УК.

Наприклад, вплив на співробітника міліції із єдиною метою перешкодити виконання ним обов’язків з охорони суспільного ладу чи домогтися неправомірного рішення, скоєне шляхом застосування стосовно нього насильства, якщо такі дії завадили запобігти скоєння злочину чи затримувати особу, яка скоїла, слід кваліфікувати по сукупності злочинів, передбачених частиною 2 статті 296−3, частиною 2 статті 295−1 та відповідній частиною статті 296−4 УК.

Безпрецедентна ситуація склалася із кваліфікацією з'єднаний з насильством опору співробітнику міліції у виконанні їм обов’язків по охороні суспільного ладу. Відповідальність скоєння таких дій передбачена частиною 2 статті 295−1 КК. Використовуваний в диспозиції названої норми термін «насильство «завжди неоднозначно трактувався правозастосовчої практикою: здебільшого поняттям насильства охоплювалося як вчинення щодо потерпілого насильницьких дій, а й окремі наслідки таких дій. Проте за сьогодні насильство елемент складу якихось злочинів, передбаченого частиною 2 статті 295−1 КК, залишається, переважно, бессодержательным.

Нагадаємо, що санкція статті 296−4, яка передбачає відповідальність за заподіяння тілесних ушкоджень, нанесення ударів, скоєння інших насильницьких дій щодо співробітника правоохоронного органу чи судді, змінено більш сувору. Передбачене частиною 1 цієї статті покарання як позбавлення волі до 3 років було збільшено: нижню кордон підняли до 2 років, а верхню — до 6 років позбавлення волі. У плані 2 нижню межу позбавлення волі збільшена з 3 до 7 років. Разом про те, санкція частини 2 статті 295−1 КК не змінювалася і від 1 до 5 років позбавлення свободы.

У зв’язку з цим вчинення при опір щодо співробітника міліції чи військовослужбовця, який водночас є співробітником правоохоронного органу (наприклад, військовослужбовця Служби безпеки), будь-яких насильницьких дій не охоплюють частиною 2 статті 317−1 і вимагає додаткової кваліфікації за відповідною частини статті 318−4 КК. Зрозуміло, що ситуація має відбутися: під час створення санкцій норм, які передбачають відповідальність за зазіхання два об'єкта, необхідно враховувати можливість заподіяння шкоди кожному їх. Вчені-криміналісти і практики неодноразово відзначали необхідність зміни санкції частини 2 статті 317−1 КК більш строгую.

На думку, зайвої в аналізованої системі норм є стаття 318−5 КК, яка передбачає відповідальність за знищення чи ушкодження майна, належить судді, співробітнику правоохоронного органу, і навіть їхнім близьким родичам. Якщо можна погодитися, що особистість співробітника правоохоронного органу як суб'єкта правоохоронної діяльності повинна посилено захищатися поруч із цією діяльністю, то необхідність підвищеної охорони майна такого співробітника здається нецелесообразной.

Недосконалими є й окремі склади злочинів. Так, заперечення викликають конструкція складу якихось злочинів, передбаченого статтею 319−1 КК — зазіхання життя судді, співробітника правоохоронного органу на зв’язки Польщі з виконанням ними службових обов’язків. Відповідно до роз’ясненнями Пленуму Верховного Судна Р Ф, під зазіханням треба розуміти як замах на вбивство, і яке закінчила вбивство потерпілого. Використання такий конструкції викликає складності при кваліфікації тих випадків, якщо буде скоєно позбавлення життя особи, помилково прийнятого за співробітника правоохоронного органу. Крім того, таке використання перестав бути виправданим, оскільки призначення покарання за яке закінчила злочин, за замах нею відбувається у межах санкцій статей Особливої частини. Ми вважаємо, що дана стаття має передбачати відповідальність за навмисне вбивство судді, співробітника правоохоронного органу, їх близьких родичів в зв’язки й з виконанням ними службових обязанностей.

З огляду на викладене вище, хотілося б вирізнити, що існування у КК РФ значної кількості норм, які передбачають відповідальність за зазіхання на працівників правоохоронних органів, значить підвищення ефективності кримінально-правової захисту цих осіб і робить цю захист дієвою. Очевидно, при створення нової Кримінального кодексу законодавцеві треба врахувати позитивний досвід деяких зарубіжних стран.

Прикладом захисту федеральних посадових осіб і кількість службовців, в тому числі працівників правоохоронних органів, може бути досвід США. У своєму прагненні дотриматися права названих осіб американські суди сягають смішного. Так було в справі «Сполучені Штати проти Мура «смертельною зброєю, застосованим щодо федеральних службовців, було визнано рота і зуби особи, інфікованого вірусом СПИДа.

У суді була доведено, что:

. обвинувачуваний знав, що він інфікований і має можливість перенести вирус;

. обвинувачуваний укусив двох службовців за ноги і Ющенко заявив, що прагне їх смерти;

. у обвинувачуваного були зіпсовані зуби, що збільшувала ймовірність перебування у ротової порожнини крови.

Тим більше що лише на рівні федерального законодавства існують лише три норми, створені спеціально за захистом федеральних службовців незалежно від роду їх службову діяльність. Ще кілька норм передбачають відповідальність скоєння незаконних діянь стосовно осіб, виконують специфічні службових обов’язків, наприклад, пожежних чи осіб, що у ліквідації цивільних беспорядков.

Кримінальну законодавство більшості штатів передбачає спеціально кваліфікований склад нападу — напад на поліцейського. Навмисне вбивство поліцейського, зазвичай, визнається убивством першої степени.

У Франції, яка досить близька РФ з правового системі, новий Кримінальним кодексом розділ «Про зазіханнях на державної влади «серед злочинів, скоєних приватними особами, назвав загрози, насильницькі дії, інші акти залякування, і навіть образи посадових осіб незалежно роду їх деятельности.

На думку, до зарано говорити про зміни загального підходу, втіленої у різноманітних нормативні акти й яка передбачає особливу захист працівників правоохоронних органів. У умовах сьогодення це може викликати зменшення авторитету цих органів, сприяти виникненню в їхніх співробітників почуття незащищённости і, відповідно, небажання віддаватися повністю інтересам служби, що, в результаті розширення зрештою, призвело б до зростанню преступности.

Виходячи з розуміння, що правовою підставою кримінально-правової захисту суддів і працівників правоохоронних органів є єдиний нормативний акт — зазіхання на особистісні інтереси названих осіб, у зв’язки України із виконанням ними службовими обов’язками мають бути передбачені одними й тими самими статтями Кримінального кодексу. Ми вважаємо, що має бути збережена кримінальна відповідальність втручання у діяльність судді чи співробітника правоохоронного органу, загрозу і образу названих осіб, у через відкликання виконанням обов’язків, насильство й навмисне вбивство їх чи його близьких родичів. Відповідні норми можна було б помістити до розділу «Злочини проти правосуддя », змінивши назва глави на «Злочини проти правосуддя і правоохоронної діяльності «.

Глава 3. Злочини проти порядку управления

3.1. Посягання життя співробітника правоохоронного органа

(стаття 317)

Посягання життя співробітника правоохоронного органу, військовослужбовця, так само як їх близьких з метою перешкоджання законної діяльності зазначених осіб із охороні громадського порядку та забезпечення громадську безпеку або вона з помсти на таку діяльність — карається позбавленням волі терміном від дванадцяти до двадцяти років або смертної стратою чи довічним позбавленням свободы.

Стаття 317 є спеціальної нормою стосовно п. «6 «год, 2 ст. 105 Кримінального Кодекса.

Потерпілими від вищевказаного злочину можуть быть:

1. Співробітник правоохоронного органу — громадянин Российской

Федерації, виконуючий гаразд, встановленому федеральним законом, обов’язки прокурора; слідчого; особи, котра здійснює дізнання; особи, здійснює оперативно-розшукову діяльність; співробітника органів внутрішніх справ, який охороняє громадського порядку та забезпечення громадську безпеку, виконання вироків, визначень і постанов судів (суддів) з кримінальних справ, постанов органів розслідування і прокурорів; співробітника органу контррозвідки; співробітник органу податкової поліції; судового виконавця; співробітника федеральних органів державної охраны[30], і навіть інші обов’язки органів, котрим охорона правопорядку відповідно до Закону є основним з однією з основних задач.

2. Військовий — громадянин Російської Федерації, проходить службу у Збройних силах Російської Федерації, інших військах, органах зовнішньої розвідування й федеральних органах державної безпеки відповідно до Законом Р Ф «Про військового обов’язку та військовою службі «від 11 лютого 1993 г. 31] й іншими законами

Російської Федерации.

3. Близькі співробітника правоохоронного органу чи військовослужбовця — особи, що перебувають у кревність (батько, мати, дідусь, бабуся, діти, брати, сестри) чи властивості (чоловік і родичі чоловіка) з співробітником правоохоронного органу чи військовослужбовцям, так само як (у виняткових випадках) інші особи, підтримують з останніми тісне особисте общение.

4. Діяльність з охорони суспільного ладу — законна діяльність, спрямовану попередження і припинення правопорушень; (зокрема злочинів), які зачіпають інтереси невизначеного кола осіб (забезпечення правопорядку тут, площах, стадіонах, на трапі кравців магістралях, вокзалах, в аеропортах та інших громадських місцях контролю над дотриманням встановлених правил паспортної системи, виявлення обставин, сприяють здійсненню правопорушень тощо. п.).

5. Діяльність щодо забезпечення громадську безпеку — законна діяльність, спрямовану підтримку необхідної степу; захищеності життєво важливих інтересів невизначеного кола осіб про різноманітні загроз (допомогу які у беспомощном або півдня: стані, небезпечному їхнього життя або здоров’я, контролю над дотримання) стандартів безпечного дорожнього руху, контролю над дотриманням правил поводження із вогнепальною зброєю, боєприпасами щодо нього, взрывчаты ми матеріалами тощо. п.).

6. З об'єктивної, боку злочин, відповідальність протягом якого встановлена у цій статті, виявляється у активних діях, безпосередньо вкладених у позбавлення життя хоча самого співробітника правоохоронного органу чи військовослужбовця, так само як близького їм особи будь-яким способом.

7. Під зазіханням життя співробітника правоохоронного органу, військовослужбовця, так само як їх близьких слід розуміти вбивство або замах на вбивство будь-якої з цих лиц.

8. Злочин є завершеним із початку дій, безпосередньо спрямованих па позбавлення життя співробітника правоохоронного органу, військовослужбовця чи його близьких, незалежно від початку результату. Замах па вбивство кожного з зазначених осіб підлягає кваліфікації по ст. 317 кримінального Кодексу без посилання год. 3 ст. 30 тієї самої Кодекса.

9. Посягання життя співробітника правоохоронного органу, військовослужбовця, так само як їх близьких, досконале у зв’язку з діяльністю перших за охороні суспільного ладу чи з забезпечення громадську безпеку, а, по виконання інших службових завдань, підлягає кваліфікації за ст. 317, а, по п. «6 «год. 2 ст. 105 кримінального Кодексу (якщо настала смерть потерпілого) або за год. 3 ст. 30 і п. «6 «год. 2 ст. 105 (якщо смерть потерпілого не настала по які залежать від винного обстоятельствам).

10. Посягання життя співробітника правоохоронного органу, військовослужбовця, так само як їх близьких, досконале у зв’язку з виконанням першими обов’язків з попереднього розслідування злочинів (зокрема у вигляді дізнання) або за виконання вироку, рішення судна, чи іншого судового акта, слід кваліфікувати за ст. 317, а, по ст. 295 уголовного

Кодекса.

11. Умисне заподіяння тяжкого чи середньої важкості шкоди здоров’ю співробітника правоохоронного органу, військовослужбовця, так само як їх близьких у зв’язку з здійсненням першими діяльності з охороні суспільного ладу чи забезпечення громадську безпеку слід кваліфікувати по п. «а «год. 2 (у необхідних випадках по год. 3 і 4) ст. 111 чи п. «б «год. 2 ст. 112 кримінального Кодекса.

12. Посягання життя співробітника правоохоронного органу, військовослужбовця, так само як їх близьких, досконале у складі сталої збройної групи (банди), слід кваліфікувати як сукупність злочинів, відповідальність які встановлено ст. 317 і год. 2 і трьох ст. 209 кримінального Кодекса.

13. Послідовне вчинення причинно взаємозалежних дій, що виражаються в образі, застосуванні насильства, й зазіхання життя співробітника правоохоронного органу, військовослужбовця, так само як їх близьких, охоплюють складом злочину, відповідальність протягом якого встановлено ст. 317 і вимагає додаткової кваліфікації по ст. 318 і 319 кримінального Кодекса.

14. Посягання життя співробітника правоохоронного органу, військовослужбовця, так само як їх близьких то, можливо скоєно лише з пряним умыслом.

15. Обов’язковими елементами суб'єктивної боку аналізованого злочину є або спеціальна ціль десь у вигляді перешкоджання законної діяльності співробітника правоохоронного органу чи військовослужбовця з охорони громадського порядку та забезпечення громадську безпеку, або мотив помсти на таку деятельность.

16. Суб'єкт злочину — обличчя, досягла 16-річного возраста

Посягання життя співробітника правоохоронного органу, військовослужбовця, так само як їх близьких, досконале обличчям в возрасте

14 і 15 років, підлягає кваліфікації по п. «б «год. 2 ст. 105 або за год. 3 ст. 30 і п. «6 год. 2 ст. 105 кримінального Кодексу залежно від наступу смерть потерпевшего.

Об'єктом злочину є інтереси порядку управління, нормальна діяльність правоохоронних органів з охорони громадського порядку та забезпечення громадську безпеку. Додатковим об'єктом злочину є життя. Роз’яснення щодо застосування даної норми зберігають у Постанові Пленуму Верховного Судна СРСР від 22. 09. 89 № 9 «Про застосування судами законодавства про відповідальність за зазіхання життя, здоров’я та гідність працівників міліції, народних дружинників, і навіть військовиків у зв’язки й з виконанням ними обов’язків з охорони суспільного ладу «і Постанові Пленуму Верховного Судна Р Ф від 24. 09. 91 № 3 «Про судової практиці у справах зазіхання життя, здоров’я та гідність працівників міліції, народних дружинників і військовиків у зв’язки України із виконанням ними обов’язків з охорони суспільного ладу ».

Об'єктивний бік злочину виражаються у діях чи бездіяльності, направленому на позбавлення потерпілого жизни.

Дії виражаються у різному вплив на організм людини (механічному, хімічному, біологічному чи психічному), фізичному чи психічному насильство, посягающем на анатомічну цілісність чи функції життєво важливих органів людини. Бездіяльність тягне кримінальну відповідальність тільки за умови, що у винному лежала юридична обов’язок вживати заходів з охорони життя потерпілого [ст. 105 КК РФ].

Під зазіханням життя розуміється вчинення діяння, безпосередньо спрямованих заподіяння смерті (прицілювання чи постріл, закладання вибухівки, напад з холодним знаряддям, подсыпание отрути тощо.), тобто. замах на вбивство. Вже відразу ж злочин є кінченим (урізаний склад). У той самий час, даної нормою охоплюють і фактичне заподіяння смерті потерпілому (вбивство), а також заподіяння внаслідок невдалого зазіхання з прямим наміром на позбавлення життя шкоди здоров’ю потерпілого. Охоплюють даної нормою, і заподіяння шкоди 2 і більше особам, із перелічених категорій потерпілих. Якщо у результаті зазіхання буде завдано шкоди іншим особам, скоєне підлягає додаткової кваліфікації за нормами про злочини проти життя і здоровья. 32]

Діяння, передбачене ст. 317 КК РФ, поглинає вчинення діянь, передбачених ст. ст. 318 і 319 КК РФ, якщо дії винного представляють собою єдину ланцюг діянь, скоєно, зазвичай, щодо одного місці, з невеликим розривом у часі, щодо потерпілого (чи однієї групи потерпілих) [п.7 ППВС СРСР від 22. 09. 89 № 9].

Суб'єктивна сторона злочину характеризується виною у вигляді наміру. У цьому, якщо смерть фактично не настала, можна говорити лише про прямому певному умислі на позбавлення життя (усвідомлює неминучість наступу смерті чи хоче її наступу); Якщо ж фактично заподіяна смерть, вона може бути як прямий, і непрямий умисел (свідомо допускає заподіяння смерті чи належить до цього байдуже) [п.9 ППВС РРФСР від 24. 09. 91 № 3, БВС. 1999, № 6, с. 15]. 33]

У цьому, винний обов’язково усвідомлює, що зазіхає життя саме співробітника правоохоронного органу чи іншого спеціального потерпілого [п.3 ППВС СРСР від 22. 09. 89 № 9]. Якщо винний помилково прийняв іншу особу за спеціального потерпілого (помилка в об'єкті), скоєне кваліфікується по ч.3 ст. 30, ст. 317 КК РФ (при фактичному заподіянні смерті -з додаткової кваліфікацією по ст. 109 КК РФ).

Необхідний також ознака спеціальних цілі чи мотиву скоєння злочину, що з діяльністю перелічених осіб:. з охорони суспільного ладу — діяльність, спрямовану попередження і припинення правопорушень, які зачіпають інтереси кола осіб, щодо забезпечення ладу у громадських местах

(патрульно-постова служба, охорона порядку в час проведення масових заходів, дії в час громадського лиха тощо.); відповідальність за нормою настає незалежно від цього, перебував працівник міліції або народний дружинник на чергуванні або з своєї ініціативи або за проханні громадян вжив заходів до запобіганню порушення суспільного ладу чи припинення злочину [ст. 18 Закону «Про міліцію », п. 2 ППВС РРФСР від 24. 09. 91 № 3];. щодо забезпечення громадську безпеку — діяльність, спрямовану підтримку необхідного ступеня захищеності життєво важливих інтересів невизначеного кола осіб (охорона небезпечні об'єкти, контролю над оборотом зброї, регулювання дорожнього руху, і експлуатації транспортних засобів, здійснення митного контроля).

Зазначена діяльність потерпілого мусить бути законної, інакше скоєне має кваліфікуватися за нормами про злочини проти особистості [п.8 ППВС РРФСР від 24. 09. 91 № 3].

Йдеться наступних ознаках суб'єктивної стороны:

. мети перешкодити зазначеної деятельности;

. помсти за досконалу деятельность.

Скоєне кваліфікується по ст. 105 КК РФ скоєне кваліфікується в разі скоєння злочину грунті особистих стосунків [п.7 ППВС СРСР від 22. 09. 89 № 9], і навіть по мотивацію ненависті просто через приналежності потерпілого до відповідного органу.

Суб'єктом злочину може бути будь-яка осудне обличчя, досягла 16 років. При скоєнні цього злочину обличчям віком від 14 до 16 років несе за собою відповідальність по п. «б «ч.2 ст. 105 КК РФ (при замаху — зі посиланням на ч.3 ст. 30) [п.8 ППВС СРСР від 22. 09. 89 № 9].

Розглянемо приклад судової практики з кримінальних справ. Визначення С К Верховного Судна Р Ф від 30 вересня 1998 р. Суд ухвалив, що замах на життя співробітника правоохоронного органу можливе лише прямим умыслом.

Пермським обласним судом 23 квітня 1998 р, Садиев засуджений по год, 3 ст. 213 і з год, 2 ст. 318 КК РФ.

Його визнано винним у хуліганстві, скоєному із застосуванням ножа, й у застосуванні насильства, небезпечної життя і здоров’я, щодо від державної влади Боринских у зв’язку з виконанням їм службових обязанностей.

Заступник прокурора Пермській області, не оскаржуючи вирок в відношенні осуду Садиева за хуліганство, в касаційному протесті порушив питання скасування вироку у частині його осуду по год. 2 ст. 318 КК РФ з напрямком справи на новий розгляд, вказавши, що Садиев ударами ножа завдав працівникові міліції Боринских колото-резаные поранення який у лівій пахової області й на лівої вушний раковині і намагався завдати ще кілька ударів, тобто. зробив зазіхання життя працівника міліції, у зв’язку з ніж органи попереднього слідства обгрунтовано кваліфікували його дії з ст. 317 У До Р Ф.

Наведемо приклад судової практики.

Судова колегія з кримінальних справ Верховного Судна Р Ф 30 вересня 1998 р. вирок Пермського обласного суду залишила без зміни, а касаційний протест — без задоволення, вказавши следующее.

Садиев засуджений обгрунтовано. Докази прокурора з приводу зміни кваліфікації дій Садиева спростовуються матеріалами дела.

Провина Садиева при застосуванні насильства, небезпечної життя і здоров’я, в відношенні від державної влади встановлено показаннями потерпілого Боринских, свідків, працівників міліції Вяткина, Фотина та інших, протоколом огляду місця події, укладанням судово-медичного експерта про тяжкості заподіяної потерпілому тілесного ушкодження і іншими доказательствами.

Засуджений не заперечував, що завдав Боринских тілесних ушкоджень ножем. Але як попередньому слідстві, і у судовому засіданні він стверджував, що ні мав наміру на зазіхання життя працівника милиции.

Свідчення Садиева про відсутність в нього наміру на вбивство матеріалами справи не опровергнуты.

За змістом закону обличчя може бути визнаний винним у зазіхання на життя співробітника правоохоронного органу лише за наявності прямого наміру, тобто. коли дії винного свідчать, що він передбачав наступ смерті" й хотів этого.

У протесті не наведені докази того що в Садиева прямого наміру на вбивство потерпевшего.

Висловлення засудженого під час хуліганства, що він всіх порежет, зокрема і, не свідчить про прямому умислі на вбивство Боринских, оскільки конкретно комусь убивством не загрожують, бо як це випливає з його показань, розмахував ножем, намагаючись залатати тильні двері й не пустити; працівників міліції своє помешкання, у результаті Боринских були завдані легкі тілесних ушкоджень авторові пах його і лівої вушний раковине[34].

При такі обставини, оцінивши показання Садиева, потерпілого Боринских та свідків разом з усіма матеріалами справи, суд обгрунтовано дійшов висновку про відсутність у винного прямого наміру на зазіхання життя співробітника правоохоронного органу і кваліфікував його дії з год. 2 ст. 318 КК РФ як застосування насильства, небезпечної життя або здоров’я, щодо представника власти.

3.2. Застосування насильства щодо від державної влади (статья

318)

1. Застосування насильства, не небезпечної життя або здоров’я, або загроза застосування насильства щодо від державної влади або його близьких у зв’язку з з виконанням їм службових обов’язків — карається штрафом в розмірі від двохсот до п’ятисот мінімальних розмірів оплати праці, або в розмірі зарплати мул іншого доходу засудженого у період від двох до п’яти місяців, або арештом терміном від трьох до шість місяців, або позбавленням свободи терміном до п’яти лет.

2. Застосування насильства, небезпечної життя або здоров’я, щодо осіб, вказаних у частини першої цієї статті, — карається позбавленням свободи терміном від п’яти до десяти лет.

Примітка. Представником влади у справжньої статті й інших статтях кримінального Кодексу визнається посадова особа правоохоронного чи контролюючого органу, і навіть інша посадова особа, наділене в встановленому законом порядку розпорядчими повноваженнями щодо осіб, не що є від цього службової зависимости.

Стаття 318 є спільною нормою стосовно ст. 296 Кримінального Кодексу Р Ф. Розглянемо засадничі поняття й підвищити вимоги як до питерпевшему, і до обличчя що скоїла даний преступление.

Представник влади — посадова особа правоохоронного чи контролюючого органу, і навіть інша посадова особа, наділене, установленому порядку розпорядчими повноваженнями щодо.™, не що є від нього службової залежності [примітка до ст. 318].

До представників влади за змістом примітки до ст. 318 кримінального Кодексу можна віднести будь-які посадові особи, наділи: нас зовнішніми організаційно-розпорядчими повноваженнями в гін дарчих і муніципальних органах законодавчої, виконавчої судової влади рівня (депутати, глави адміністрацій суб'єкт Федерації, мери міст, префекти і супрефекты, прокурори, працівники контрольних органів президента Російської Федерації та голів адміністрацій, працівники органів внутрішніх справ, Федеральної служби безпеки, працівники органів нагляду над виконанням правил полювання, органів; охорони, лісової охорони, санітарно- ревізійних підрозділів міністерства фінансів РФ, Федеральною прикордонною служби РФ, Федеральної служби податкової поліції, судді всіх суден загальної юрисдикції, і арбітражних судів, судові виконавці й ін.), і навіть інші особи, постійно чи тимчасово наділені такими повноваженнями згідно із законодавством (військовослужбовці, виконують правоохоронні функції члени державних комісій, наділені організаційно-розпорядчими функціями, та інших.). Див. також ст. 2 Федерального закону «Про державну захисту суддів, посадових осіб правоохоронних і контролюючих органів ».

Про понятті «близький від державної влади «як раніше є - особи, що перебувають у родинному зв’язку (батько, мати, дідусь, бабуся, діти, брати, сестри) чи властивості (чоловік і родичі чоловіка) з офіційним представником влади, так само як (у виняткових випадках) інші особи, підтримують з останніми тісне особисте общение.

Насильство, не небезпечніша життя або здоров’я, — нанесення побоїв чи вчинення інших насильницьких дій, які заподіяли фізичного болю, але з які спричинили заподіяння короткочасного розладу здоров’я чи незначною стійкою втрати працездатності чи інших, тяжчих наслідків, так само як обмеження фізичної свободи потерпілого проти його воли.

Загроза застосування насильства щодо від державної влади або його близьких — словесно чи діяльно виражене винним конкретне намір заподіяти смерть, шкода здоров’ю, завдати побої, зробити інші насильницькі дії, які можуть заподіяти фізичного болю потерпілому або обмежити фізичну свободу останнього всупереч його воле.

Насильство, небезпечніша життя або здоров’я, — навмисне заподіяння тяжкого, менш тяжкого чи легкого шкоди здоров’ю [коментар до ст. 111, 112 і 115 КК РФ].

Обов’язковою елементом об'єктивної боку діяння, відповідальність за яке встановлена у год. 1 ст. 318, є зв’язок між насильством (загрозою насильства) щодо від державної влади (його близького) і виконанням першим службових обязанностей.

Така сама зв’язок слід установити за змістом законом і у разі застосування до представника влади насильства, небезпечної життя або здоров’я [год. 2 ст. 318], хоча й не випливає з буквального змісту тексту закону. Заподіяння тяжкого більш-менш тяжкого шкоди здоров’ю представника влади (його близького) поза безпосередній зв’язок з виконанням їм своїх посадових обов’язків, та у з іншою службової діяльністю даного представника (використання ним своїх прав) слід кваліфікувати за год. 2 ст. 318, а, по п. «а «год. 2 ст. 111 чи п. «б «год. 2 ст. 112 кримінального Кодекса.

Скоєння дій, передбачених у ст. 318, щодо від державної влади, що у відправленні правосуддя чи здійсненні розслідування справ або у виконанні судових рішень (суддя; присяжний засідатель; прокурор; слідчий; обличчя, котра здійснює дізнання; судовий виконавець та інших.), так само як стосовно них близьких у зв’язку з розглядом справ, чи матеріалів суді або у зв’язки України із виробництвом розслідування чи виконанням судових актів слід кваліфікувати за ст. 318, а, по ст. 296 кримінального Кодекса.

Заподіяння тяжкого шкоди здоров’ю від державної влади, так само як його близького [год. 2 ст. 318], досконале групою осіб, групою осіб із попередньому змови чи організованою групою щодо двох або більш осіб, неодноразово або посадовою особою, раніше які заподіяли вбивство, — вимагає додаткової кваліфікації по год. 3 ст. 111, а разі заподіяння по необережності смерті - по год. 4 тієї ж статті кримінального Кодекса.

Суб'єктивна сторона аналізованого злочину характеризується прямим наміром і наявністю будь-якого мотиву до застосування насильства (загрози насильства), обумовленого невиконанням представником верховної влади своїх посадових обов’язків (помста, користь, прагнення уникнути відповідальності чи полегшити вчинення іншого злочини і др.).

Винний повинен усвідомлювати, що насильство (загроза насильства) застосовується до представнику влади, наділеному розпорядчими повноваженнями в відношенні осіб, не що є від нього службової залежності (до близькому такого лица).

Суб'єкт аналізованого злочину — обличчя, досягла 16-річного віку. Особи у віці 14 і 15 років відповідають за застосування насильства щодо від державної влади (його близького) лише у випадках заподіяння тяжкого чи середньої важкості шкоди здоров’ю останніх відповідно по п. «а «год. 2 ст. 111 чи п. «б «год. 2 ст. 112 кримінального Кодекса.

Об'єктом злочину є інтереси порядку управління, нормальна діяльність представників влади, органів влади й управління. Додатковим об'єктом якихось злочинів є здоровье.

Потерпілим від злочину то, можливо представника влади, тобто. відповідно до примітці до цієї статті посадова особа правоохоронного чи контролюючого органу, і навіть інша посадова особа, наділене в встановленому законом порядку розпорядчими повноваженнями щодо осіб, не що є від нього службової залежності, тобто. громадянам, організаціям. У цьому, необов’язково, щоб ці особи перебували на служби у державних чи муніципальних органах (докладніше про даних обличчях — див. коментар до поняття посадової особи), і навіть близькі від державної влади [див. коментар до ст. 317 КК РФ].

Об'єктивний бік злочину (різниться для частин 1 і 2).

Що стосується 1 — загроза застосування насильства або насильство, не небезпечна життя і здоровья.

. Під загрозою розуміється явно виражене зовні намір застосувати насильство. Загроза має бути виражена в такий спосіб, щоб сприймалася потерпілим як реальна, тобто. в нього є підстави боятися реалізації. За вмістом загроза повинна висловлювати намір застосувати насильство будь-якого характера.

Злочин вважається завершеним із моменту, коли виражена загроза стане відома потерпілому (формальний состав).

Скоєне охоплюють ст. 318 КК РФ, додаткової кваліфікації по ст. 119 КК РФ непотрібен. При вчинення діянь щодо реалізації загрози убивством за наявності прямого наміру на заподіяння смерті, скоєне кваліфікується по ст. 317 КК РФ, а за відсутності встановленого наміру на заподіяння смерті - по ст. 318 КК РФ [БВС. 2000, № 9, с. 8].

. Під застосуванням насильства розуміється вплив на тілесну недоторканність людини (застосування сили). Насильство, яке, має не небезпечним життя і здоров’я, тобто. у його застосування не причиняется реально шкода здоров’ю, хоча б легкий, і за способом застосування не створюється реальній небезпеці в останній момент застосування насильства не для життя чи здоров’ю потерпілого. Додатковою кваліфікації по ст. 116 УК

РФ не требуется.

Що стосується 2 — застосування насильства, небезпечної життю або здоровья.

Насильство, яке, має бути небезпечним життю або для здоров’я: — внаслідок нього реально причиняется шкода здоров’ю, хоча б легкий [БВС. 1999, № 1, с. 16; 2000, № 11, с. 9 — 10]; - за способом застосування створює реальну загрозу в останній момент застосування не для життя чи здоров’я потерпілого (хоча б реально заподіяно наслідків був). Ч.2 ст. 318 КК РФ охоплює заподіяння легені й середньої важкості шкоди здоров’ю потерпілого. Умисне заподіяння тяжкого шкоди здоров’ю також охоплюють за умови, що відсутні ознаки ч.3 ст. 111 КК РФ [БВС. 2000, № 7, с. 14]. При заподіянні внаслідок насильства необережно смерті скоєне додатково кваліфікується по ст. 109 КК РФ.

Суб'єктивна сторона злочину характеризується виною у вигляді наміру, тобто. винний усвідомлює факт застосування насильства (загрози), його характеристики, і навіть ознаки потерпілого [п.3 ППВС СРСР від 22. 09. 89 № 9]. Якщо винний помилково прийняв іншу особу за спеціального потерпілого, скоєне кваліфікується по ч.3 ст. 30, ст. 318 КК РФ.

Необхідний також ознака спеціальних цілі чи мотиву скоєння злочину, пов’язаних із виконанням представником верховної влади його службових обов’язків (будь-яких, Не тільки у зв’язку з охороною суспільного ладу чи забезпеченням громадську безпеку). Йдеться може бути про мету перешкодити зазначеної діяльності чи помсти за досконалу діяльність. За відсутності зазначених цілі чи мотиву (скоєння злочину за зв’язки Польщі з особистими стосунками), соціальній та разі зв’язаності зазіхання з незаконної діяльністю потерпілого, скоєне кваліфікується як злочин проти особистості [п.7 ППВС СРСР від 22. 09. 89 № 9, п. 8 ППВС РРФСР від 24. 09. 91 № 3].

Суб'єктом злочину може бути будь-яка осудне обличчя, досягла 16 років. При скоєнні цього злочину обличчям віком від 14 до 16 років він може відповідати по п. «а «ч.2 ст. 111 чи п. «а «ч.2 ст. 112 КК РФ [п.8 ППВС СРСР від 22. 09. 89 № 9].

3. Образа від державної влади (Стаття 319)

Публічне образу від державної влади у виконанні їм своїх посадових обов’язків чи у зі своїми виконанням — карається штрафом у вигляді від п’ятдесяти до ста мінімальних розмірів оплати праці чи розмірі зарплати чи іншого доходу засудженого у період до місяця, або обов’язковими роботами терміном від ста двадцяти до ста вісімдесяти годин, або виправними роботами терміном від шість місяців до одного года.

Понятті «представника влади », як ми відзначали раніше [див. коментар до ст. 318 КК РФ] це визнається посадова особа правоохоронного чи контролюючого органу, і навіть інша посадова особа, наділене в встановленому законом порядку розпорядчими повноваженнями щодо осіб, не що є від цього службової зависимости.

Публічне образу — навмисне приниження честі й гідності особистості, виражене у непристойній формі у присутності хоча самого стороннього (крім винного і потерпілого) лица.

Об'єктивний бік аналізованого злочину характеризується публічним образою, вираженим в усній (принижує честь гідність потерпілого висловлювання), письмовій (текст образливого змісту), фотографічної (фотомонтаж, який принижує честь у непристойній формі), діяльної (фізичне образу) в будь-якій інший, безпосередньо сприймають людиною форме. 35]

Публічне образу від державної влади у виконанні їм своїх посадових обов’язків відрізняється від аналогічного образи, здійсненого зв’язки України із виконанням представником службових обов’язків. У першому випадку відповідальність винного настає хоча ще й за відсутності зв’язку образи з посадовий діяльністю потерпілого, по під час безпосереднього виконання ним своїх зобов’язань, наприклад, публічну образу працівника міліції, несе патрульно-постовую службу, з особистих неприязних відносин і до нему[36].

Публічне образу від державної влади з особистих неприязні цінних відносин, скоєний під час, коли перша виконував посадових обов’язків, так само як образу від державної влади, виражене публічно, кваліфікується по ст. 130 У До Р Ф.

Публічне образу від державної влади, що є учасником судового розгляду (прокурора, виступає як державного обвинувача), слід кваліфікувати одночасно по год. 1 ст. 297 і ст. 319 кримінального Кодекса.

Суб'єктивна сторона образи від державної влади — вина в

форме прямого наміру. Винний усвідомлює публічний і непристойний характер свої оцінки особистості потерпілого, факт приналежності послед

него до представників влади (у необхідних випадках перебування послед

него у виконанні посадових обов’язків) і прагне скоєння даних действий.

Наведемо приклад судової практики. Опредпределение С К верховного суду РФ від 30 вересня 1998 р. У справі про «замах життя співробітника правоохоронного органів можливе лише прямим умыслом».

Отже Пермським обласним судом 23 квітня 1998 р, Садиев засуджений по год, 3 ст. 213 і з год, 2 ст. 318 КК РФ.

Його визнано винним у хуліганстві, скоєному із застосуванням ножа, й у застосуванні насильства, небезпечної життя і здоров’я, щодо від державної влади Боринских у зв’язку з виконанням їм службових обязанностей.

Заступник прокурора Пермській області, не оскаржуючи вирок щодо осуду Садиева за хуліганство, в касаційному протесті поставив запитання стосовно скасування вироку у частині його осуду по год. 2 ст. 318 КК РФ з напрямом справи на новий розгляд, вказавши, що Садиев ударами ножа завдав працівникові міліції Боринских колото-резаные поранення у лівій пахової області й на лівої вушний раковині і намагався завдати ще кілька ударів, тобто. зробив зазіхання життя працівника міліції, у зв’язку з ніж органи попереднього слідства обгрунтовано кваліфікували його дії по ст. 317 У До Р Ф.

Судова колегія з кримінальних справ Верховного Судна Р Ф 30 вересня 1998 р. вирок Пермського обласного суду залишила без зміни, а касаційний протест — без задоволення, вказавши следующее.

Садиев засуджений обгрунтовано. Докази прокурора з приводу зміни кваліфікації дій Садиева спростовуються матеріалами дела.

Провина Садиева при застосуванні насильства, небезпечної життя і здоров’я, в відношенні від державної влади встановлено показаннями потерпілого Боринских, свідків, працівників міліції Вяткина, Фотина та інших, протоколом огляду місця події, укладанням судово-медичного експерта про тяжкості заподіяної потерпілому тілесного ушкодження і іншими доказательствами.

Засуджений не заперечував, що завдав Боринских тілесних ушкоджень ножем. Але як попередньому слідстві, і у судовому засіданні він стверджував, що ні мав наміру на зазіхання життя працівника милиции.

Свідчення Садиева про відсутність в нього наміру на вбивство матеріалами справи не опровергнуты.

За змістом закону обличчя може бути визнаний винним у зазіхання на життя співробітника правоохоронного органу лише за наявності прямого наміру, тобто. коли дії винного свідчать, що він передбачав наступ смерті" й хотів этого.

У протесті не наведені докази того що в Садиева прямого наміру на вбивство потерпевшего.

Висловлення засудженого під час хуліганства, що він всіх порежет, зокрема і, не свідчить про прямому умислі на вбивство Боринских, оскільки конкретно комусь убивством не загрожують, бо як це випливає з його показань, розмахував ножем, намагаючись залатати тильні двері й не пустити; працівників міліції своє помешкання, у результаті Боринских були завдані легкі тілесних ушкоджень авторові пах його і лівої вушний раковине.

При такі обставини, оцінивши показання Садиева, потерпілого Боринских та свідків разом з усіма матеріалами справи, суд обгрунтовано дійшов висновку про відсутність у винного прямого наміру на зазіхання життя співробітника правоохоронного органу і кваліфікував його дії з год. 2 ст. 318 КК РФ як застосування насильства, небезпечної життя або здоров’я, щодо представника власти.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Наприкінці дипломної роботи можна сформулювати висновки, що у зв’язку з великим зростанням кількості злочинних зазіхань життя працівників правоохоронних органів прокуратури та образ представників влади до середини 90-х у Росії різко окреслилася проблема правової охорони працівників правоохоронних органів. Тому законодавець 20 квітня 1995 року прийняла Федеральний закон «Про державну захисту суддів, посадових осіб правоохоронних і контролюючих органів». Задля реалізації окремих положень цього законодавчого акту на Кримінальному кодексі 1996 року було сформульовані норми, які разом утворюють кримінально-правової інститут охорони особи і статусу особи, здійснює правоохоронну деятельность.

Безсумнівно, проблема кримінально-правової охорони співробітників правоохоронних органів є частиною більш загальній проблеми охорони авторитету і дієздатності державної влади управлінської діяльності державні органи. Навіть якби найдосконаліших законодавчі акти попереду стоїть саме реалізація норм права, відновлення порушених правий і соціальну справедливість. Авторитет держави й діяльність його спеціально управомоченных органів є гарантією стабільності у суспільстві, що особливо на часі під час перебудови й держави на нових політичні й економічні началах.

У правоохоронні органи трудяться співробітники, яких і наділяє певними функціями і повноваженнями щодо реалізації законодавчих розпоряджень. Ці особи би мало бути захищені правом як як звичайні громадяни, а й як особи, наділені особливим правовим статусом. Звісно ж, у разі мова не про применшенні прав громадянина, лише про додатковий захист саме правового статусу особи, що дозволяє йому реалізувати запропоновані Законом й іншими нормативними актами функції. Тому важко можу погодитися з висловлюваної в наукову літературу думками у тому, йдеться становлення нового правового явища — «інституту кримінально-правової охорони особистості працівників правоохоронних органів». Деякі автори наголошують саме у особистості співробітників, посилаючись на можливість концептуальне положення про першорядною захист особи. На думку, це твердження як не так, а й суперечить чинної Конституції Російської Федерації, в частковості статті 19.

Більше вірним представляється положення про захисту осіб, наділених особливим правовим статусом. Зрозуміло, що правової статус хоч і відділений від конкретної особи (ним бути наділений будь-який громадянин), але виражається завжди через певного носія — людини, який володіє біологічними, психофізіологічними і особистісними особливостями. Тож у законі і обгрунтовується відповідальність за зазіхання тілесну недоторканність [ст. 317, 318 КК] чи особистою гідністю людини [ст. 319 КК] як носія особливого правового статусу, про що йдеться в відповідної диспозиції статті - «співробітник правоохоронного органу», «представника влади», «посадова особа правоохоронного чи контролюючого органу» тощо. Законодавець використовує термін «особистість» в контексті кримінального закону, він звертається до цього поняття, нагадуючи про комплексний об'єкт зазіхання в найменуванні розділу УП КК «Злочини проти особистості», а статті 60 — на «особистість винного», причому у контексті індивідуалізації кримінального покарання, а чи не підстави притягнення до кримінальної відповідальності держави і кваліфікації содеянного.

Слід зазначити, що, розглядаючи зміст правоохоронної діяльності, ми виходимо з узвичаєного погляду те, що будь-яка діяльність як соціально-правове явище — це форма реалізації певної функції держави. Остання включає у собі забезпечення законності і охорони правопорядку (у сенсі) і, будучи внутрішньої функцією держави, забезпечує охорону громадських взаємин держави і іменується правоохоронної. Правоохоронна функція реалізується через діяльність правоохоронних органів, що у тій чи іншій ступеня забезпечує необхідний рівень охорони громадських отношений.

Свого часу однією з тих, хто першим звернув увагу до необхідність застосування підходу до дослідження правоохоронних органів, був О. Г. Братко. Нині вже загальноприйнятим вважається наступний підхід до цієї проблеми: «Система правоохоронних органів — це урегульована законом (у виняткових випадках іншим підзаконним актом) сукупність складно організованих і взаємозалежних між собою і з середовищем видів органів, виділені на здійснення одного чи одночасно кількох правоохоронних функцій в особливому порядку (процесуальна форма), між окремими елементами кожного у тому числі (органів) встановлюється характер зв’язку (субординація і координация)».

У різних правоохоронні органи діють різні функціонери, наділені, зазвичай, тільки їм властивими правоохоронними функціями і тому які мають особливим правовим статусом. Та загалом до працівників правоохоронних органів, з розпорядження законодавчих актів, можна віднести наступних осіб. Співробітник правоохоронного органу — це громадянин Російської Федерації, виконуючий у встановленому федеральним законом порядку обов’язки прокурора, слідчого, особи, котра здійснює дізнання і здійснює оперативно-розшукову діяльність, співробітника органу внутрішніх справ, який охороняє суспільний лад і забезпечував громадську безпеку, виконання визначень і постанов судів (суддів) по кримінальних справ, постанов органів розслідування і прокурорів, співробітника кримінально-виконавчої системи, виконуючого вироки судів (суддів) з кримінальних справ, співробітників органів Федеральної служби безпеки та податковою поліції, співробітника митних органів, судового виконавця, співробітника федеральних органів державної, і навіть інші обов’язки органів, котрим охорона правопорядку, відповідно до закону, є основним чи однією з основних задач.

Співробітники цих органів, як, втім, і всі фізичні особи, перебувають при варті кримінального закону, тобто. все кримінально-правові норми, охороняють людини і громадянина, його основні правничий та свободи, повною мірою поширюються і цих осіб. Але, на відміну інших фізичних осіб, перелічені вище співробітники мають особливим правовим статусом, який дозволяє йому повною мірою виконувати певні правоохоронні функції. З метою захисту саме їхній особливого правового статусу законодавець і вводить спеціальні норми в кримінальна законодательство.

За підсумками аналізу чинного кримінального законодавства ми приходимо висновку, що аналізований нами інститут кримінально-правової охорони особи і статусу особи, здійснює правоохоронну діяльність, включає у собі як загальні, і спеціальні норми Особливої і Загальною частин КК. Отже, можна назвати норми кримінального права, що утворюють інститут кримінально-правової охорони особистості та її загальноправового статусу, і що утворюють інститут кримінально-правової охорони особистості та її особливого правового статусу (в аналізованому контексті статус особи, здійснює правоохоронну деятельность).

Звісно ж, ми віддаємо усвідомлювали у цьому, будь-яка норма КК РФ спрямовано охорону особистості, але поки ми виділяємо ті, які мають яскраво виражену специфічну спрямованість на охорону особистості або яка надає їй певні права для самозахисту своїх законних интересов.

У частині ми виділили групу норм, сформульованих у розділі 8 КК, — «Обставини, виключають злочинність діяння». Норми цієї глави в повною мірою поширюються усім фізичних осіб, незалежно від своїх правового статусу. Найяскравіше бачимо з прикладу інституту необхідної оборони. У год. 2 ст. 37 КК сказано: «Право на необхідну оборону мають у своєму рівній мірі обличчя незалежно від своїх професійної чи іншого спеціальної підготовки й службове становище. Це належить особі незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання чи звернутися за допомогою решти особам чи органам власти».

Серед норм Особливої частини треба назвати норми розділу УП КК, у яких основним об'єктом виступають ті чи інші правничий та свободи чоловіки й громадянина, або ті норми, де ці об'єкти є додатковими, наприклад норми глави 25 КК «Злочини проти здоров’я населення Криму і суспільної моральності». Слід зазначити, що це норми повною мірою стосуються й особам, які мають особливим правовим статусом, у випадках, коли зазіхання них здійснюється поза зв’язку з їхнім службової чи професійної деятельностью.

Тепер проаналізуємо ті кримінально-правові норми, що й утворюють інститут кримінально-правової охорони особи і статусу особи, здійснює правоохоронну діяльність. Окрім вищеперелічених норм частині КК, які мають безпосередній стосунок до оскільки він розглядався уголовно-правовому інституту, докладніше розглянемо норми Особливої частини КК, що утворюють цей інститут. Велика частина їх зосереджена законодавцем в розділах 31 КК — «Злочини проти правосуддя», і 32 — «Злочини проти порядку управления».

Ці групи норм розташовані в такий спосіб, що охороняють певні суспільні відносини залежно від характеру (виду) правоохоронної діяльності. Законодавець, безсумнівно, виходив з конституційного принципу поділу влади у Російської Федерації на законодавчу, судову і виконавчу [ст. 10 Конституции].

Група норм, котрі охороняють діяльність осіб, здійснюють правосуддя, виділено на окрему главу. У цьому законодавець не обмежився захистом лише суддів, але спеціально зазначив інших, що у відправленні правосуддя. Сюди включені і норми, щоб забезпечити кримінально-правову охорону прокурора, слідчого, особи, котра здійснює дізнання, та інших учасників кримінального процесу саме, оскільки без забезпечення нормальної діяльності цих осіб належне виконання правосуддя. До інституту кримінально-правової охорони цих осіб та його правового статусу можна віднести такі норми кримінального права:

. ст. 294 (Перешкоджання здійсненню правосуддя і виробництва попереднього расследования);

. ст. 295 (Посягання життя особи, здійснює правосуддя чи попереднє расследование);

. ст. 296 (Загроза чи насильницькі дії в зв’язку зі здійсненням правосуддя чи виробництвом попереднього расследования);

. ст. 297 (Неповага в суд); ст. 298 (Наклеп щодо судді, присяжного засідателя, прокурора, слідчого, особи, котра здійснює дізнання, судового пристава, судового исполнителя);

. ст. 304 (Провокація хабарі або комерційного подкупа);

. ст. 311 (Розголошення відомостей про заходи безпеки, застосовуваних відношенні судді та учасників кримінального процесса).

Як бачимо, законодавець надає велике значення захисту законного відправлення правосуддя і що з ним кримінально-процесуальній діяльності з попередньому розслідування преступлений.

Що ж до інших напрямів правоохоронної діяльності, всі вони є з видів виконавчої діяльності органів державної влади й управління. Законодавець було залишити поза увагою питання кримінально-правової захисту цієї категорію осіб. Саме розвитку інституту кримінально-правової охорони представників влади, зокрема співробітників правоохоронних органів, і знаходить своє вираження, з одного боку, рівень кримінально-правової охорони громадських відносин, які забезпечують порядок управління, суспільний лад і збереження громадської безпеки, з другого — мінливий в різних етапах розвитку суспільства ставлення держави до людини як соціальної цінності. Як ми вже відзначали, недостатня правова захищеність суб'єктів управління, у цьому однині і суб'єктів правоохоронної діяльності, одна із чинників зниження авторитету влади, її дієвості, призводить до великим соціально-політичним издержкам.

Слід наголосити такі норми, включаемые до інституту кримінально- правової охорони особи і статусу осіб, здійснюють правоохоронну деятельность:

. ст. 317 (Посягання життя співробітника правоохоронного органа);

. ст. 318 (Застосування насильства щодо від державної влади); ст. 319 (Образа представника власти);

. ст. 320 (Розголошення відомостей про заходи безпеки, застосовуваних відношенні посадової особи правоохоронного чи контролюючого органа).

У цих нормах закріплено новий механізм охорони громадських взаємин у сфері управління, основою якого покладено характері і ступінь застосовуваного насильства до представників влади й співробітникам правоохоронних органов.

Зблизька питань кваліфікації злочинів, передбачених ст. 317 КК (зазіхання життя співробітника правоохоронного органу) необхідно усвідомити, стаття 317 КК є спеціальної нормою по відношення до п. «б» год. 2 ст. 105 УК.

Перший висновок, що необхідно зробити про кваліфікацію цього виду злочинів, наступний. У плані 3 ст. 17 КК зазначено, що, «якщо злочин передбачено загальної економічної й спеціальної нормами, сукупність злочинів відсутня кримінальна відповідальність настає по спеціальної нормі». Але така кваліфікація по ст. 317 КК можливе тільки в тому випадку, коли всі ознаки, перелічені в диспозиції статті, повністю збігаються з ознаками конкретного діяння. Якщо немає тотожності цих ознак, то кваліфікація здійснюється за інших статтях кримінального кодекса.

Наприклад, зазіхання життя співробітника правоохоронного органу, військовослужбовця, так само як їх близьких, досконале у зв’язку з ні з охороною суспільного ладу чи забезпеченням громадську безпеку, а з виконанням інших службових завдань, підлягає кваліфікації за ст. 317 КК, а, по п. «6» год. 2 ст. 105 КК (якщо настала смерть потерпілого), оскільки вбивство є злочином з матеріальним складом. Якщо ж смерть потерпілого не настала із незалежних від винного обставинам, то його діяння слід кваліфікувати по год. 3 ст. 30 і п. «6» год. 2 ст. 105 УК.

Аналогічно необхідно вирішувати питання кваліфікації, коли б убивство чи замах на вбивство співробітника правоохоронного органу, військовослужбовця чи його близьких хоча й цілковито і під час ними своїх обов’язків з охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки, але з мотивів особистих неприязних відносин, сформованих на побутової, сімейної, службової чи іншого грунті, слід кваліфікувати по статті Особливої частини Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за злочину проти личности.

Посягання життя співробітника правоохоронного органу, військовослужбовця, так само як їх близьких, досконале у зв’язку з виконанням першими обов’язків з попереднього розслідування злочинів (у цьому числі у формі дізнання) або за виконання вироку, рішення суду України або іншого судового акта, слід кваліфікувати за ст. 317 КК, а, по ст. 295 КК (Посягання життя особи, здійснює правосуддя чи попереднє расследование).

Якщо винний, роблячи зазіхання життя людини, не знав і з обставинам справи було знати, що зазіхає життя співробітника правоохоронного органу і військовослужбовця, виконуючих функції охороні громадського порядку та забезпечення громадську безпеку, скоєне слід кваліфікувати за статтями Особливої частини Кримінального кодексу Російської Федерації, яка передбачає відповідальність за злочину проти личности.

Умисне заподіяння тяжкого чи середньої важкості шкоди здоров’ю співробітника правоохоронного органу, військовослужбовця, так само як їх близьких у зв’язку з здійсненням першими охорони суспільного ладу чи забезпечення громадську безпеку слід кваліфікувати по п. «а» год. 2 (у необхідних випадках по год. чи з п. «б» год. 2 ст. 112 КК. 3 і 4) ст. 111 УК.

Пункт «б» год. 2 ст. 112 КК передбачає навмисне заподіяння середньої тяжкості шкоди здоров’ю, не небезпечної життя людини і не що спричинило наслідків, вказаних у статті 111 КК, але яка викликало тривале розлад здоров’я або значну стійку втрату загальної працездатності менш як одну третину стосовно особи або його близьких в зв’язки України із здійсненням цією особою службову діяльність чи виконанням громадського долга.

Тут слід зробити розмежування понять «насильство, не небезпечне життю», і «насильство, небезпечніша життя», як способів злочинного дії. З’ясування змісту зазначених дій вимагає звернення до поняттю насильства взагалі і його різновидам, в частности.

З цього приводу у літературі висловлені різні погляду. Т. В. Кондрашов зазначає, що «під насильством кримінальне право прийнято розуміти суспільно небезпечне протиправний вплив на організм, і психіку людини проти і крім її волі». Іншу позицію займає Л. Д. Гаухман, вказуючи, що «у законі під терміном „насильство“ мається на увазі лише фізичне насильство. Якщо ж передбачається відповідальність за загрозу застосування насильства, це спеціально міститься у диспозиції кримінально- правової норми». Остання думка видається більш кращою, та й законодавець також варто на даної позиції, розуміючи під терміном «насильство» фізичне насильство, а вплив на психіку позначаючи терміном «загроза насилием».

Разом про те наявність багатьох оціночних понять в диспозициях зазначених статей не сприяє однаковому застосуванню кримінального закону. На наш погляд, особливості кваліфікації аналізованих злочинів зумовлюють необхідність єдиного підходу лише на рівні рекомендацій Пленуму Верховного Судна для цієї категорії справ. Зокрема, необхідно тлумачення понять «насильство» (ст. 318 КК), «публічність» (ст. 319 КК), «тяжкі наслідки» (год. 2 ст. 320 УК).

Посягання життя співробітника правоохоронного органу, військовослужбовця, так само як їх близьких, досконале у складі сталої збройної групи (банди), слід кваліфікувати як сукупність злочинів, відповідальність які встановлено ст. 317 КК і год. 2 і трьох ст. 209 УК.

Послідовне вчинення причинно взаємозалежних дій, що виражаються в образі, застосуванні насильства, й зазіхання життя співробітника правоохоронного органу, військовослужбовця, так само як їх близьких, охоплюють складом злочину, відповідальність протягом якого встановлено ст. 317 і вимагає додаткової кваліфікації по ст. 318 і 319 УК.

Що стосується, коли злочин робить обличчя дітей віком із 14 до 16 років, його дії слід кваліфікувати по п. «б» год. 2 ст. 105 УК.

Якщо вбивство чи замах на вбивство співробітника правоохоронного органу, військовослужбовця чи його близьких припадають на зв’язки України із неправомірними діями цих осіб, його треба розглядати за правилами про кваліфікацію злочинів проти особистості залежність від обставин справи і з урахуванням ознак фактично скоєних діянь П. Лазаренка та вимог ст. 37 — 39 КК., тобто. з урахуванням можливих обставин необхідної оборони, заподіяння шкоди під час затримання особи, вчинила преступление.

Через війну проведеного дослідження ми доходимо висновку про змісті інституту кримінально-правової охорони в досліджуваної сфері. Інститут кримінально-правової охорони особи і статусу осіб, здійснюють правоохоронну діяльність, включає у собі норми кримінального права, охороняють суспільні відносини у сфері здійснення правосуддя і нормального порядку управління, общеправовой і особливий правової статус осіб, здійснюють різні види правоохоронної діяльності злочинних посягательств.

-----------------------

[1] З. А. Подзоров. Судова практика з кримінальних справ. — М.: Іспит, 2002 р. — З. 56−63.

[2] У. І. Макарьева. «Круглий стіл — Конституція Російської Федерації і вдосконалення юридичних механізмів захисту правами людини» // Держава право. — M., 1994. — З 15−16.

[3] А. И. Долговой. Кримінологія — Підручник для юридичних вузів. — М.: ПРІОР, 1997. — З. 167.

[4] Стецовский Ю.І. «Концепція реформи і проблеми конституційної законності у кримінальній судочинстві» // Держава і право. — М.: Закон право, 1993. — З. 4.

[5] Кримінальним кодексом Російської Федерації // Збори законодавства Російської Федерації, 1996. № 25. У розділі ст. 2954.

[6] Бюлетень за міжнародні договори. — 1998. — № 11. — М.: Юристь, 1998. — З. 49.

[7] Проект Кримінального кодексу Союзу РСР. М.: Анкил, 1947. — З. 13.

[8] І. З. Власов, І. М. Тяжкова. Відповідальність за злочину проти правосуддя. М.: БЕК, 1968. — З. 25−28, 31.

[9] Ш. З. Рашковская. Злочини проти правосуддя // Навчальне посібник. М.: Видавництво, 1978. — З. 5.

[10] З. Р. Ольков. Карно-процесуальні порушення у сфері дотримання законності: Лекція. Тюмень: 1994. — З. 7−8.

[11] Ш. З. Рашковская. Злочини проти правосуддя… М., 1978. З. — 18.

[12] Бажанов М. І. Кримінально-правова охорона радянського правосуддя: Навчальний посібник. Харків, 1986. З. 18 -19.

[13] Відомості Верховної Ради РРФСР. 1989. № 50. У розділі ст. 1477.

[14] Юридичний вісник. 1995. Сент. № 31. З. — 122.

[15] А. І. Рарог. Кримінальну право. Особлива частина вже. — М., 1996. — З. 389.

[16] Про. Ф. Шишов. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. — М., 1998. — З. 429.

[17] Ю. І. Скуратова, У. М. Лебедєва. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. Особлива частина вже. — М., 1996. З. 463.

[18] Про. Ф. Шишова. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. — М., 1997. — З. 428, 646.

[19] И. Я. Козаченка, З. А. Незнамова. Кримінальну право. Загальна частина: Підручник для вузів. — М., 1998. — З. 278.

[20] М. У. Витрук. Конституційне правосуддя. Судове конституційне право та інформаційний процес: Навчальний посібник для вузів. — М., 1998. З. 202−275.

[21] А. І. Рарог. Кримінальну право. Особлива частина вже. — М., 1996. — З. 392.

[22] А. П. Рыжаков, А. І. Сергєєв. Суб'єкти кримінального процесу саме.: Навчальний посібник. — Тула, 1996. — З. 5−150.

[23] М. І. Вєтрова, Ю. І. Ляпунова, Кримінальну право. Особлива частина вже. — М., 1999. — З. 657

[24] М. І. Вєтрова, Ю. І. Ляпунова. Кримінальну право. Особлива частина вже. — М.: БЕК, 1998. — З. 649.

[25] Про. Ф. Шишова. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. — М.: Юристь, 1997. — З. 453−454.

[26] Строгович М. З. Курс радянського кримінального процесу саме. М., 1968. Т. 1. — З. 203−206.

[27] Докладніше див.: Воронін Еге. І., Воронін З. Еге. Учасники кримінального процесу. — Л.: Ділова книга, 1999. — З. 4−10.

[28] Юридичний вісник. 1995. Сент. № 31 (122). — З. 3.

[29] Бєляєв У. Р., Свидлов М. М. Питання кваліфікації убивств. — Воронеж: «ВСШ МВС СРСР», 1984. — З. 60.

[30] ФЗ РФ від 31 липня 1995 р. «Про основи державної служби Російської Федерації» // Збори законодавства Російської Федерації. — М.: ЗАТ «Слов'янський будинок книжки», 1999 г.

[31] Відомості З'їзду народних депутатів Російської Федерації і Верховної Ради Російської Федерації., 1993, № 9, — У розділі ст. 499.

[32] Куманин Є.В., Кримінально-правова охорона посадових осіб і громадян, у зв’язку з службової чи громадську діяльність.- М.: Законність, 1996. № 1, — З. 14−19.

[33] Казанцев М. М. Концепція формування державної служби в суб'єктів Російської Федерації: Регіон, ринок, кадри. — М., 1994. — З. 46.

[34] ФЗ «Про оперативно-розшукової діяльності» від 12 серпня 1995 р. № 144-ФЗ (з внесеними до нього ФЗ від 5 січня 1999 р. № 6-ФЗ і південь від 20 березня 2001 р. № 26-ФЗ змінами і доповненнями) // Збори законодавства РФ, 1995. № 33. У розділі ст. 3349; 1999. № 2. У розділі ст. 233.

[35] Гаухман Л. Д. Насильство як скоєння злочину. М., 1974. — З. 75.

[36] Розенфельд В. Г., Старилов Ю. Н. До питання понятті і правовому статусі посадової особи //Правова наука і реформа юридичного освіти: Рб. наук. тр. — Воронеж: Вид-во ВДУ, 1995. — Вып.1.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой