Работа Н.А. Бердяєва Сенс истории

Тип работы:
Реферат
Предмет:
История


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

МИНИСТЕРСТВО

ОСВІТИ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦИИ

Кафедра Загальної истории

Реферат по историографии

Тема: Робота Н. А. Бердяєва «Сенс історії «

Виконав: студент 881 грн. IV курса

Історичного факультета

Прізвище: Бурмасов

Ім'я: Игорь

По батькові: Андреевич

Сургут 2002

Бердяєв Микола Олександрович (1874−1948 рр.) — дворянин, філософ, учасник революційного студентського руху. Виступав проти реакції царського уряду, та політики військового комунізму більшовиків. Був висланий із Росії 1922. У 1924 перейшов до Парижа й влаштувався його передмісті - Кламарі. Усього його перу тут понад 500 книжок і статей. Приятельські узи у різний час пов’язували його з С. Н. Булгаковым, Д. С. Мережковским, Е. Н. Трубецким, В. Ф. Эрном, П. А. Флоренским, О. Шпенглером, М. Шелером. Ж. Маритеном, Э. Жильсоном, Е. Муньє, Г. Марселем, Р. Ролланом, А. Жидом. Допомагав французькому Опору в часи війни. У 1946 йому повернуто громадянство СРСР, але батьківщину не повернувся. Погляди Бердяєва сформувалися під впливом праць Геракліта, Орігена, Григорія Нисского, Я. Беме, Ф. М. Достоевского і Л. Н. Толстого.

Н.А. Бердяєва зазвичай зараховують до російської релігійним філософам, чи, що ще дивасніше, до православних экзистенциалистам. Основна ідея Бердяєва у тому, що воля не детермінована буттям, не визначається навіть Богом, однак має примат з них і це відкриває можливість творчості нового, ще був світі. Отже, Бердяєв належить до об'єктивних ідеалістам. Що ж до православ’я, то навряд його можна назвати саме православним філософом, — його — це погляди єретика. Вона сама себе називав «віруючий вільнодумець «. Релігія століттями займалася теодицеей (виправданням Бога), а Бердяєв займався антроподицеей (виправданням человека).

Його робота — «Сенс історії «було написано в 1918 року, але вийшла лише в часи його життя жінок у Парижі. За часів двох останніх російських революцій він у Москві. Як і першу російську революцію, Бердяєв не вірив у російську інтелігенцію та її спроможність щось успішно перетворити. Він бачив перебудову Росії тільки національної культурної основі, тому всіляко гудив марксистів, а часи революційного народництва і терору зовсім називав мракобіссям. У його доробку чітко звучить думка про тому, що світові війни» та революції, потрясли людство, показали даремність і безглуздість всіх спроб насильницького соціального перебудови, — «як не перекраивай людський мурашник, він мурашником і «. До російським революціям він ставився вкрай негативно, і каже, що вони перетворили Росію у бездиханний труп, вбивши все російське. Із цього можна дійти невтішного висновку, що Бердяєв — прибічник консерватизму і аристократії. До лібералізму, демократії, соціалізму Бердяєв ставився одно негативно. Соціалізм, на його думку, це звільнення праці, а визволення з труда.

Більшість аристократів в революцію кричали, що більшовики — це німецькі євреї, заслані для руйнації Росії. Бердяєв, у своїх працях, не схильний до затятому антисемітизму, а навіть навпаки: він свідчить, що без євреїв було б християнства, і далі: ненависть до євреїв — нехристиянське почуття. Але реально, все-таки, він було дуже близький до того що, щоб «повісити «всі біди Росії на євреїв. Адже він вважав, що соціалізм і марксизм, такі сильно ненавидів, кореняться у єврействі і юдаїзмі. Із цього можна укласти, що його кілька эклектичны.

Нічого оригінального в историософских побудовах Н.А. Бердяєва немає. Усі основні ідеї були ще праці Аврелія Августина «Про граді божому «(413−427). Праця єпископа Ж. Б. Боссюэ «Міркування про всесвітньої історії «(1681), у якому викладалася переважно той самий концепція, був явним анахронізмом, але ж такого роду погляди пропагуються на початку XX в., їх зовсім неможливо серйозно сприймати. І коли однодумець Н.А. Бердяєва С., — Булгаков у своїй праці «Світло невечірній «(1917) виводить економіку з первородного гріха, то нормальному людині стає не по себе.

Історія за Бердяєвим — здійснення, має внутрішній сенс, якась містерія, має своє керівництво і поклала край. Першопричиною історії та її метою є Христос. Рух історії за Бердяєвим — спиралевидное, циклічний. І рух повторюється без конца.

Бердяєв розрізняв «історичне «і «історизм «: «історизм «належить до історичної науки, має працювати з емпіричним, чи феноменальним світом історичних подій, совершающихся в розірваному часу одне після іншого, вытесняющих тут; «історичне «- сфера філософії історії. У ньому розкривається ноуменальная сутність буття й духовна сутність самого человека.

У філософії історії філософ розкрив механізм обездушивания культури та її переходу в цивілізацію. Б. відкинув нормативну етику і протиставив їй етику творчості, у якій корінь зла вбачається в об'єктивації результатів творчества.

Проблема історичного тісно пов’язана з питанням про природу і специфіки часу, про співвідношенні часу й вічності, оскільки історія є процес у часі, укорененном у вічності. Бердяєв погоджується з Кантом, относящим час до форм почуттєвого споглядання феноменального світу, ноуменальний ж світ — царство вічності, закони якої піддаються людському сприйняттю. Але він рішуче розминається з ним саме в тлумаченні зв’язок між часом і вічністю. Зокрема, він бачить три часу: час космічне, історичне і екзистенціальне, чи «метаисторическое «. Час космічне рівномірно і має метричне вимір. У ньому кожне подія неповторно. Час екзистенціальне не вимірюється метрично, тут немає різниці між минулим і майбуттям, кінцем та початком, але відбувається вічна містерія духу. Історія відбувається у своєму історичному часу. Але вона починається і закінчується у ньому. За Бердяєвим, нічого немає важливіше для історичного пізнання, як встановлення належного ставлення до минулого і майбутньому, мусять бути подоланими той культ майбутнього, в ім'я якого різні теорії прогресу несуть жертву справжнє, а розрив вічним і тимчасовим — перешкода по дорозі створення справжньої філософії історії. Філософія історії - пророцтво про майбутнє і минулому, і ніякий іншу філософію історії, крім профетической, не може. Профетической не лише філософія історії Біблії і Августина, але філософія історії Гегеля, Сен-Симона, Конта, Маркса.

Людина є істота історичне. А історія використовує людини у ролі матеріалу для нелюдських цілей. І це сенсі всю історію робилася та робиться як злочин. Вона розвивається за законам антилюдською моралі. У ньому панують егоїзм, боротьба класів, війни між державами, насильство будь-якого рода.

У абсолютної свободі, цілком ірраціональною — розгадка трагедії історії. Свобода є метафізична основа історії, яка розглядається Бердяєвим як драма, чи містерія волі у відносинах між Богом і людини. Свобода надає напруга, драматизм їх відносинам. Через війну людська доля не лише земна, а й небесна, як історична, а й метафізична доля, як людська драма, а й драма Божественная.

З цих позицій Бердяєв проводить послідовну критику теорії прогресу, з її вірою у майбутнє людства: «історія немає прямий лінії совершающегося прогресу добра, прогресу досконалості, з якого майбутнє покоління стоїть вище покоління попереднього; історія немає і суспільного прогресу щастя людського — є лише трагічне дедалі більше розкриття внутрішніх почав буття, розкриття самих протилежних почав, як світлих, так темних, як божественних, і диявольських, як почав добра, і почав зла. У розкритті цих протиріч та у викритті їх і є найбільший внутрішній сенс історичного випадку людства. Проблема відносини чоловіки й історії, за Бердяєвим, можна залагодити лише з грунті есхатології, тобто. філософії історії як вчення про кінець земної історії та її завершенні у вічності, в Царстві Божому. Але наступ їх прийде звісно ж чи милістю Божою. Воно «уготовляется людиною», залежить з його творчих зусиль, — у цьому він дуже близький протестантизму.

Сенс історії, у Бердяєва, у її анулювання, її зняття; у цьому, що людина спрямований, як стріла, до майбутнього, де мертвотність объективированного буття буде переможена, де тріумфуватиме повністю творчий дух, де буде грати, де буде розцвітати. Тому есхатологія, для Бердяєва, була чимось застрашливим. Він характеризував тому, що людина має наближати кінець світу, що людина має йти до цьому моменту перетворення бытия.

За Бердяєвим, християнство — исторично, вона є одкровення Боже, і з своїй — природі динамічно, це стрімка сила історії, на відміну культури античності, яка статична. Християнство в своїй — природі має юдаистическое і еллінське початку. Еллінське початок дало красу та естетику, а іудаїзм — динамічність. Саме християнство розкриває свободу що робить суб'єкта. Східні культури та релігії, — культури Індії, та Китаю, веданта в тому числі, свободу що робить суб'єкта нібито розкрити що неспроможні. Виникає питання: який критерій Бердяєв поклав основою своєї оцінки? Можливо відносини людини з Богом? Якщо, то звісно, йому, релігії Індії, та Китаю — єресь, язичництво. Але що тоді робити з тим, що наприкінці 20 століття східні релігії почали саме звільняти людей творчому плані? Чому всі більше творчої еліти стають адептами східних культів? Та на початку століття Росії цього явища був, як і було його й на Заході. Потенціал східних культів ще було задіяним у світової культурі, тому Бердяєв схильний був такий утверждать.

Бердяєв також говорив, що християнство позбавило давньої людини світу від жахів, випробуваних діє демонів природи. Вона дала розуміння природи — як мертвого, диявольського. І дала можливість позитивного розуміння, природознавства, техніки. У язичництві, пише він, неможливо було побудувати залізниці, телеграфи — це порушило б спокій демонов.

Однак у главі про входження машини у життя людині він каже, що машину поневолює. Тобто, спочатку він розглядає прогрес, як суто позитивне, потім — як суто негативне. Мені ж від цьому плані видалася дивною чому Бердяєв не поцікавився: «Навіщо древньому людині витрачати свої сили все це? «У древніх людей були цілком інакші пріоритети. Вони жили, в гармонії із природою. а ця цінність стала перше місце аж наприкінці 20 століття, коли почалися екологічні лиха. Бердяєву ці лиха невідомі, оскільки він жив у той час, коли машини поки лише починали укладати життя людини. Життя були ще менш механізована і автоматизовано. Крім того, Бердяєв негативно належить до природи й поганству бо нього — це уособлення диявольських сил. Він може можна визнати, що істинно російської релігією і те саме слов’янське язичництво, що становить фундамент православного будівлі у Росії. Він може визнати цього, і тому каже, що християнство характером — натуральна, природна релігія. Для Бердяєва почуття через відкликання природою — наївне почуття, як для більшості релігійних людей початку века.

Наприкінці сторіччя люди змінять свої думки під напором «залізного віку », тиску машин. Бердяєв неспроможна можна визнати, що християнство, породившее машини, позитивізм, неспроможна приборкати «своїх дітей », і можуть призвести лише до остаточної загибелі Землі. Отже тенденція, виділена Бердяєвим, від початку неправильна. І це виникає речей, що Бердяєв жив у інший час, не міг знати чи до чому остаточно призведе християнська мораль человечество.

Торкаючись Ренесансу, Бердяєв каже, що це явища стало можливим у силу те, що протягом середньовіччя людина концентрував свої сили, будучи ченцем чи лицарем. Саме ця збереження зусиль і дало розквіт культури Ренессанса.

У цьому плані Бердяєв «відкрив нового закону «: закон збереження творчої сили. За твердженням, творчі сили, бачте, нагромаджуються і із смертю людини продовжують свою існування. Тобто, творчі сили не залежить від існування конкретної людини? Якщо ні, тоді яким чином вони могли накопичуватися і? Що: у ті далекі часи науці був відомий спосіб збереження творчих сил поза фізичного тіла людини? Мені здається, що пан Бердяєв й тут кілька перестарався. Він своїми висловами принижує значення геніальності. Певне, він не замислювався над тим: «Чому ж в усіх люди мають творчими силами (якщо творчі сили, на його думку, залишаються у суспільстві навіть по смерті генія)? «Люди можуть повторити творіння генія кілька разів, коли щось прекрасніше за світ (не володіючи творчим потенціалом) вони створити нездатна. Значить і тут Бердяєв від початку неправий, виділяючи причину Ренессанса.

Оцінюючи явище Ренесансу, Бердяєв каже, що було не християнським, а антихристианским. Перехід від середньовіччя до нового часу — перехід від Божого до людського. Однак у Італії був розриву з католицизмом! Для чого Бердяєв відповідає тим, що у Італії були згладжені все суперечність із католицизмом, оскільки італійська народність відрізнялася культом, естетикою, на відміну германців, які мають ренесанс вилився в революцію. Для Бердяєва Ренесанс — відродження поганських почав. Це відродження зірвалася і досягти успіху могло, оскільки це відродження языческое.

За Бердяєвим, гуманізм — закваска нової історії. Гуманізм заперечує подобу людини — Богу. Тому згубний. Він знижує ранг людини. У час існували гуманістичні монархії. «Держава — це «- принцип гуманістичної монархії, аристократизму. Гуманізм демократії був відповіддю у відповідь гуманізм аристократії. Мені здається, що Бердяєв цим висловив стрижень ідеології свого класу, — адже він дворянин, аристократ. Кінець гуманізму Бердяєв бачить у двох варіантів: 1) Ницшианском, -індивідуалістичний кінець 2) Марксистском: коллективистический конец.

" Ренесанс і гуманізм за своєю природою аристократичны. А демократія лише губить їх «- ось істина всім аристократів, включаючи Бердяєва. Саме класові рамки обмежують свідомість даного філософа. «У демократії людина почувається глибоко самотнім, самотнім, залишеним. Самоствердження людини веде до самознищення людини. Відродження — це надбання народів півдня, Реформація — надбання народів півночі «- у тому проявився географічний детермінізм, властивий більшості мислителів початку века.

Для Бердяєва свобода — це свобода людини перед богом. Реформація ж знищила цю свободу. Це зневага до Бердяєва, іще одна аргумент проти революции.

Гуманізм, за Бердяєвим, містить у собі революцію. Він неминуче вироджується в революцію. Революція не могла здійснити правами людини та її свободи. Вона зазнала невдачі. Переслідуючи мета позбавити демократів і соціалістів основи їхньої ідеології (основні свободи), Бердяєв свідчить, що має рацію людини, котрі забувають права Бога, винищують себе і звільняють людини. А соціалізм це лише реакція на невдалу революцію. Соціалізм, за Бердяєвим, є перекрученим теократичну вчення. Далі, він каже, що в Велику Французьку Революцію діяло початок людської свободи проти волі Провидіння, проти божественної волі. А реакція на революцію — є дію Здивувалися необхідності. Наполеон, за Бердяєвим, і він зброєю тієї Здивувалися необхідності. «Контрреволюція і диктатура — це кара за брехня гуманістичної свободи «- так звідси писав Бердяев.

Отже, підходячи до завершення, ставити питання: що ж Бердяєв сам пропонував для виправлення що виникла за нього стану справ? Читаємо: «У епоху Ренесансу людина розтратив всі сили, і перестала відчувати себе, свою особливість. Аби повернутися сил необхідний повернення до середньовічному аскетизмові «- Каково?

Бердяєв спізнився відносини із своїми закликами повернутися до «світлого «минулому принаймні на двадцять років. Це філософія кінця століття дев’ятнадцятого, але неможливо двадцятого. Саме 20 столітті зазнали катастрофа всі сподівання і чаянья ідеологів «повернення «: ідеї Ніцше померли у фашизмі, а ідеї соціалістів — в комунізмі. Ідеї були різні, але кінець вони один. Фашизм і соціалізм, комунізм — їх зачатки зберігають у демократії, й закони використовують нею ролі регулятивов, але як стрижень держави. Отож висловлюючись щодо смерті гуманізму, Бердяєв виявив класовий егоїзм. Гуманізм для аристократів, як-от він, назавжди помер. Гуманізм для інших — лише зароджувався. Воно і не зміг змиритися про те, що його потенції перестали збігатися з вимогами времени.

У проаналізованій мною роботі, Бердяєв постає перед нами людиною дуже незадоволеним тим, що у час, які прагнуть повернення. Схожий він у вигадництвах на попа-эмигранта, якій у Росії добре жилося, доки прийшли соціалісти. Захід йому теж припав за удачі, і вже, «сидячи ні з чим «він кляне сучасний світ образу і кличе будь-кого з собою назад, у середньовіччі, «вабить у своє болото ».

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой