Происхождение, основні етапи розвитку та сучасні визначення терміна «библиография»

Тип работы:
Реферат
Предмет:
История


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Походження, основні етапи розвитку та сучасні визначення терміна «библиография»

Реферат по библиографии

Москва

2000

1. Основні інформацію про терміні «библиография»

1.1 Походження терміна «бібліографія» реалізувати основні етапи розвитку терміна «библиография»

1.2 Сучасні визначення терміна «библиография»

Заключение

Бібліографічний список використаної литературы

У дореволюційної Росії академічна позиція вичерпно- описової книговедческой науки бібліографії займала домінуюче становище, але не була загальновизнаною. Особливо серйозне протидія вона відчувала у зв’язку з поступовим розширенням і диференціацією суспільної ролі бібліографічною діяльності. Цьому сприяло виникнення демократичного (рекомендательно- педагогічного) напрями у бібліографії, орієнтованого на широкого читача, розвиток довідково-бібліографічного обслуговування у наукових, а й у публічних бібліотеках. Бібліографія неухильно вовлекалась в складну сферу життя, що, зокрема, призвело до появу перших паростків соціал-демократичної, та був і більшовицької бібліографії. Усе разом узяте вело загострення протиріч між представниками «чистої» науки бібліографії і «общественниками», связывающими своє розуміння його бібліографії з публіцистикою, критикою, з керівництвом народним читанням, т. е. зрештою з завданнями розвитку «рекомендаційною библиографии.

Слід підкреслити, що, виникнувши набагато раніше Жовтневої революції, розбіжності між представниками «наукової» і «практичної» бібліографії тривали й роки радянської влади. Гострота проблеми пояснювалася опором, який чинили представники традиционно-описательной школи тенденціям, що з громадської необхідністю втягнути бібліографію у виконання практичних освітніх, виховних, господарських та інших завдань соціалістичного будівництва, із виставою питання про класове, партійному підході до змісту й завданням бібліографічною деятельности.

У сюжеті, який нас общетеоретическом аспекті становище ускладнюється тим, що розмежування «наукової» і «практичної» бібліографії набуло в 20-ті роки. різний смысл.

По-перше, воно означало протиставлення вичерпної учетно- реєстраційної бібліографії, вільна від оціночних «суб'єктивних» моментів і тому, нібито, що базується на справді суворо науковій основі, бібліографії пропагандистської, освітній як «практичної», «прикладної» і тому ненаучной.

По-друге, що тоді аналізованих розподіл містив у собі відтінок диференціації із цільового й читацькому призначенню: бібліографія для спеціальних науково-дослідних цілей (научно-вспомогательная) і популярна, воспитательно-пропагандистская (рекомендательная).

По-третє, розподіл на «наукову» і «практичну» бралося, як розщеплення єдиної дисципліни бібліографії на практичну бібліографічну діяльність (власне бібліографія) і науку про цю діяльності - теорію бібліографії чи теоретичну библиографию.

1. Загальні інформацію про терміні «библиография»

1.1 Походження і етапи розвитку терміна «библиография»

Термін «бібліографія» виник Стародавню Грецію в розмірі 5 в. е. Його значення відповідало лінгвістичного змісту його частин: biblion — книжка, і grapho — пишу, тобто. книгописание чи переписування книжок. Перші бібліографічні тексти виникли у Давньому Єгипті та Месопотамії межі 3−2 тисячоліття до н.э.

Після винаходу друкарства слово «бібліографія» не вживалося і це знову використано в 17 в. мови у Франції Л. Жакобом де Сен-Шарлем (1608 — 1670), ченцем Ордени камелитов, в назві довідника «Паризька бібліографія» (1640−1650 рр.). Бібліографами почали називати укладачів «инвентарей», «описів», «реєстрів» книжок із метою їхньої обліку як цінного майна. З зростанням суспільної ролі друку розширилися функції бібліографії. Термін придбав багатозначний характер. Їм стали позначати різні сфери, і явища: жодну з приватних наукових дисциплін щодо книжки і книжковому справі; бібліографічну діяльність; її продукцію — різні бібліографічні посібники. У практичній діяльності часто як синонімів терміна «бібліографія» такі терміни, як «каталог», «огляд», «покажчик», «бібліотека» та інші; наприклад, термін «каталог» використаний у заголовку ранніх бібліографічних списків ярмаркових каталогів у Німеччині, «бібліотека» — в назві праць К. Геснера і Ф. Лаббе та інших. Тривалий час бібліографія практикувалася гранично широко і ототожнювалася з поняттями книгознавство, библиология, библиогнозия, библиософия, библиополия та інших. У цьому сенсі бібліографію розглядали М. Денис, Л. Кост, Ф. Лэр, Є.Г. Пеньо про ін. Кост і Пеньо перші початку 19 в. спробували розмежувати библиологию як загальну науку щодо книжки і книжковому справі і бібліографію як приватну книговедческую дисципліну. Погляд на бібліографію як наукову дисципліну, отождествляемую з широко понимаемым терміном «книгознавство», утвердився у Європі межі 18 — 19 ст., у Росії - У першій чверті 19 в. (В. Г. Анастасевич, В. С. Сопиков і ін.). Бібліографія як область науково-практичну діяльність трактувалася в працях М. М. Лисовского.

Протягом 19 — 20 ст. тривала полеміка у справі визначення бібліографії і його місця у системі наукових дисциплін щодо книжки. Полісемія вихідного терміна, не усунена до нашого часу, неминуче спричинила у себе багатозначності похідних понять, а неоднозначність їх трактування призвела до того, що у Російської Федерації затвердили нині чинний термінологічна ГОСТ 7. 84 «Бібліографічна діяльність. Основні терміни й універсального визначення», у якому поняття «бібліографія» взагалі відсутня. Більшість сучасних фахівців схиляється до визначення бібліографії як області науково-практичну діяльність зі створення й використанню бібліографічною інформацією цілях на споживання творів друку, у суспільстві. Для усунення полісемії бібліографії рекомендують за іншими значеннях висловлюватись у термінах «бібліографічна робота», «бібліографічне посібник», «бібліографічна запис» та інших. Наукова дисципліна, вивчає теорію, пам’ятати історію та методику бібліографії, називається библиографоведением. У виконанні вітчизняної теорії бібліографії книговедческая концепція бібліографії у найбільш завершеною формі розроблена А.І. Барсуком, разграничившим поняття бібліографія і бібліографознавство. Запропоновано також документографическая концепція бібліографії (О.П. Шулік та інших.), оперирующая замість понять «книга» і «книжкове справа» термінами «документ» і «система документальних документаций"[1].

1.2 Сучасні визначення терміна «библиография»

Вже 20-х рр. серед радянських бібліографів восторжествували погляди, за якими будь-яка бібліографічна робота ради має базуватися на наукових засадах й у сенсі «…але суті ніякої межі між так званими наукової бібліографією і бібліографією практичної немає, бібліографія як описова, і рекомендаційна мають у своїх завданнях навчити керуватися потребами життя і запитами, висунутими до них наукової і з практичної деятельностью…».

Другий момент належить до внутрішньої диференціації «практичної» бібліографії за призначенням. До нього ми повернемося у зв’язку з проблемою видового розподілу библиографии.

З третім значенням справа значно складніше. Його слід розглянути докладніше. Якщо стосовно необхідності підбиття наукових основ під будь-яку бібліографічну діяльність досить очевидна, то питання, звідки беруться ці наукові основи, чи є бібліографія як така наукової дисципліною, що вивчає книжку, чи існує певна область практичної діяльності (бібліографія) і наука про цю діяльності (бібліографознавство), що й постачає бібліографічну практику науковими основами, — це запитання дискутувалося протягом десятиліть. У працях радянських авторів з цього приводу міститься безліч точок зору, серед яких можна назвати дві основні: а) Бібліографія загалом визнається єдиної допоміжної наукової дисципліною, у якому як розділу входить теорія бібліографії. б) Поняття «бібліографія» об'єднує у собі: певну область діяльності (бібліографію) і науку про цю діяльність (бібліографознавство). Теорія бібліографії у разі сприймається як частина бібліографознавства. До цієї точки зору близька позиція представників «неокниговедческого» напрями, які відрізняють власне бібліографію (область практичної діяльності) від бібліографічною науки (библиографоведепие), вважаючи першу — частиною книжкового справи, другу — частиною книгознавства як комплексної науки про книжковому справі. Позиція, відповідно до якої бібліографія загалом — це допоміжна науково-практична дисципліна, вивчає книжку цілях сприяння використанню, отримала серед радянських бібліографів стала вельми поширеною. Історично вона сформувалася у перші десятиріччя радянської влади як антипод дореволюційного «академічного» книговедческого напрями. Проте досить чітко розмежувати ці концепції дуже важко, оскільки у тому в іншому випадках бібліографія загалом розглядали як наукова дисципліна, вивчає книжку. Основне відмінність можна побачити у цьому, що бібліографія стала кваліфікуватися не як самостійна книговедческая наука, що становить рівноправне становище у деяких інших наук, бо як вспомогательно-прикладная дисципліна, обслуговує потреби всіх наук і областей практичної діяльності. Характерний для дореволюційної книговедческой концепції акцент на самодостатньому вивченні (описі і класифікації) книжок дедалі більше переміщається убік завдань бібліографічного обслуговування певних суспільних потреб, в бік керівництва чтением.

«Бібліографія, — писав II. Р. Марков, — це покажчики і довідники, які мають своїм об'єктом книжки, а бібліографічна наука — це теорія створення, оформлення та ефективного використання бібліографічних указателей"[2].

Через багато років До. Р. Симон сформулював ще одну постанову бібліографії, заснований на розмежування бібліографічних посібників, і науки про їхнє складанні. Ось його «подвійне» определение:

«Бібліографія: 1. Особливий вид наукової літератури, допоміжний для будь-який науку й практичної роботи і має особливе значення, для історії культури. 2. Дисципліна, входила до складу науки книгознавства й присвячена розробці методів і прийомів, необхідних упорядкування зазначених переліків, списків і обзоров"[3].

Своєрідність полягає у тому, що, на відміну традиційних визначень, власне бібліографія (бібліографічні посібники) більш обережно та точніше названа але наукою, а особливим різновидом допоміжної наукової літератури. До складу книгознавства у До. Р. Симона входить не вся бібліографія, лише бібліографічна наука (дисципліна). У характеристиці останньої слово «теорія» взагалі по фігурує. Усі зводиться до «методам прийоми», т. е. до конкретної бібліографічною методиці. І це невипадково. Будучи видатним істориком бібліографії, великим бібліографом- практиком, До. Р. Симон водночас, і може бути, і таким чином недооцінював значення загальної теорії бібліографії чи, як говорив, теорії «у вузькому значенні слова», выясняющей сутність, завдання, види бібліографії, і інші спільні проблеми. Він вважає, що цікавість до що така проблемам був уражає бібліографів другої половини XVIII — на початку ХІХ в. Потім ці питання «поступово але стільки знаходили остаточне вирішення, скільки знімалися з черги іншими, менш загальними, з більш близькими до запитів бібліографічною практики». На думку До. Р. Симона, до середини ХІХ ст. загальнотеоретичні проблеми витісняються проблемами методичними, тож під кінець ХІХ ст. починає на всі більше залучати себе увагу історія бібліографії. «У кінцевому разом, слід визнати, що методику та історія бібліографії розвивалися і розвиваються успішніше, ніж теорія бібліографії у вузькому значенні слова». Історичні констатації До. Р. Симона цілком справедливі, але вони враховують перспективи, що з закономірностей розвитку будь-якого наукового знання, Повернення до общетеоретическим проблемам новому методологічної і фактичною основі є неминучим наслідком попередніх історичних щаблів розвитку бібліографічною науки. У вітчизняному библиографоведении симптоми нового етана досить чітко проявилися вже у 20-х — початок 30-х рр. Далі ця процес кілька уповільнився. Кінцем періоду теоретичного затишшя в бнблиографоведении вважатимуться середину 50-х рр. Відтоді процес становлення теорії бібліографії як науки розвивається, то, можливо, недостатньо швидко, але неуклонно.

Теоретичні розбіжності між прихильниками різних точок зору бібліографію загалом знову виступили назовні, і стали предметом широкого обговорення у ході відомої дискусії кінця 50 — початку 60-х рр., викликаної появою технікумівської і вузівського підручників але загальному курсу бібліографії. Непосредст венним визначенню полеміки в аналізованому напрямі послужив матеріал II. І. Решетинского «Про теорії та практиці бібліографії». У статті відстоювалося таке основне розмежування: «Бібліографія — практична діяльність із інформації, про творах пресі й їхній пропаґанді серед читачів… Поруч із бібліографічною практикою існує теорія бібліографії. Це наукову дисципліну, предметом вивчення якої є практична діяльність за інформацією про літературу і з пропаганді літератури серед читателей"[4].

Отже, бібліографія безумовно позбавлялась статусу наукової дисципліни і розглядали як область практичної (але з наукової) діяльності. Теорія бібліографії із розділу єдиної науки бібліографії перетворюватися на самостійну наукову дисципліну, вивчаючу і узагальнюючу бібліографічну практику.

І.І. Решетинского загалом підтримали. І. І. Баренбаум, Б. Л. Бухштаб, У. Ф. Васильєв, У. Т. Вытяжков, У. А. Миколаїв і навіть редакція збірника «Радянська бібліографія». Обговорення помітно ускладнилося через зайвої прямолінійності суджень І. І. Решетинского, хоча у основі його постановка питання було правильної. Методологічна неточність І. І. Решетинского в тому що свідомо намагався обгрунтувати тотожність понятті «наука» і «теорія» і неявно виходив з ставлення до несумісності науку й практики в понятті «практична діяльність». У результаті пего вийшло, що бібліографічна діяльність — це тільки «практика» і нічого спільного до наукової діяльності немає. Наукою ж є лише теорія бібліографії, вивчає практику.

Попри всі слабості, концепція, розглядає бібліографію в цілому як допоміжну наукову дисципліну, вивчаючу і малої форми покажчиків твори друку, виявляє дивовижну живучість. Одне з активних її прибічників у наші дні - Д. Ю. Теплов. Він розглядає бібліографію як «допоміжну наукову дисципліну, исследующую первинні документи з погляду їхнього ідентифікації, аналізу тематики, основного фактичного і теоретичного матеріалу та порівняльній оцінки. Шляхом систематизації і узагальнення цієї статті бібліографія виявляє закономірності розлиття первинного потоку. Мета бібліографії як прикладної дисципліни — задоволення (з допомогою вторинних документів) різних потреб в інформації різноманітних громадських груп, і окремих читателей».

Роль теорії бібліографії осмислюється Д. Ю. Тепловим наступним чином: «Нині загальноприйнято, що з кожної науки існує, або має бути своя теорія — метатеорія. Успішно розвиваються такі дисципліни, як метаматематика, метахимия, аналогічно цьому цілком на місці замість теорії бібліографії казати про метабиблиографии.

Метабиблиография (як та інші метадисцпплппы) повинна вивчати предмет і структуру вихідної дисципліни, з’ясовувати її логічні основи, взаємозв'язок коїться з іншими дисциплінами тощо. буд.". Д. Ю. Теплов вкладає в поняття «метабиблиография» такий сенс, що дозволяє поєднати у ній дві наукові дисципліни, одній із яких (назвемо її умовно бібліографічною теорією книжки) безпосередньо вивчає книжку — предмет вихідної дисципліни, формулює висновки та закономірності цієї дисципліни, інша представляє собою теорію функціонування бібліографії, т. е. власне «метабиблиографию"[5].

Науково-пізнавальні функції бібліографія Д. Ю. Теплов покладає головним чином бібліографічну теорію книжки («теорію інформаційних потоків»). У зв’язку з цим правилом і виникає основна неясність. На яких підставах власне бібліографія зводиться у ранг науки, коли його предмет, її висновки та закономірності вивчає і з’ясовує не саму себе, та її метанаука?

Тепер потрібно зупинитися на важливому моменті, з урахуванням що його свого часу можна було б уникнути багатьох непорозумінь і зробити дискусію більш плідної. Річ у тім, що розглянуті погляду в дійсності не протистоять одне одному як несумісні. Усі вони більш-менш правильні, але лише певних відносинах. Бібліографічна діяльність загалом утворює надзвичайно складний по своїй структурі громадське явище. Її не можна однозначно кваліфікувати як діяльність або наукову, або практичну. Але у такий спосіб в вона найчастіше надходять прибічники розглянутих нами точок зору. Між тому у житті науково-пізнавальна діяльність із відділена від трудовий общественно-практической діяльності людей. Це єдність чітко можна знайти й області бібліографії. І воно утрудняє загальну однозначну кваліфікацію бібліографії (наука або наука!) і є джерелом, відчуває уявлення про бібліографія загалом як і справу наукової дисципліни. З якого ж критерію можна відрізнити науково- пізнавальну діяльність від практичної? Вирішальну роль цьому аспекті грають розбіжності у результатах діяльності. Результат науково-пізнавальної бібліографічною діяльності - наукові знання, яке (як і наукові знання) існує лише у формі висловлювань, фіксують певні наукові становища, докази, висновки та т. буд. Результат практичної бібліографічною діяльності - бібліографічні матеріали (посібники), призначені для читача. Тому наукою у точному смислі є бібліографознавство. Власне бібліографію правильніше кваліфікувати як практичну діяльність. Проте ця відмінність дуже умовно, що у силу завваженої вище неподільність науково- пізнавальної діяльності від практичної складання бібліографічного посібники може нести у собі елементи науково-дослідного характеру і ці елементи (іноді у прихованому вигляді) вкарбовуються в бібліографічному пособии.

У такий спосіб дійсності процес складання бібліографічних посібників будучи частиною практичної бібліографічною діяльності разом із тому містить у собі безсумнівні компоненти дослідницького праці та в цих своїх аспектах (і лише у них!) бібліографія як така може розглядатися як діяльність наукова. У цьому саме сенсі розглядають бібліографію, наприклад Р. М. Марковська і Д. Ю. Теплов, але неточність в тому, що приватне необгрунтовано поширюється протягом усього библиографию.

Що стосується научно-вспомогательной бібліографії наукові елементи праці библиографа-составителя найбільш конкретно й розкрито в статтях Д.Д. Іванова. Розглядаючи научно-вспомогательную бібліографію як «функцію науки», говорячи про науковому характері її завдань і методів, Д.Д. Іванов дійшов загальному висновку, що бібліографія «сама але собі є наукою». Щоправда, надалі він уточнив йому цю тезу: бібліографія — це спеціальна наука, а органічна частина будь-який науку й разом становить органічну частину всієї науки загалом. Це правильний розвиток та дуже суттєва уточнення, оскільки в усіх власних роботах Д.Д. Іванов переконливо показує, що бібліографія реалізована у вигляді бібліографічних посібнику, охоплює сутнісно лише початковий, підготовчий етап будь-якого наукового дослідження, пов’язані з «підсумовуванням літератур» на уроках дослідження. Аналізуючи цей етап бібліографія «хіба що дублює роботу самого науковця з книжкою» і тим самим у потрібен величезною мірою полегшує цю роботу і забезпечує її високе якість. Причому бібліографія як така «але створює системи фактів чи понятті як наука», залишивши свою головну наукове завдання тієї науці, яку вона обслуговує. Але з цього витікає, хоч скільки ми б називали власне бібліографію наукою, насправді справжня наука лише починається там, де закінчується бібліографія. Отже, визнання науково- допоміжної бібліографії органічною частиною науки чи певної щаблем, етапом будь-якого наукового дослідження справді говорить про її науковому характері, про наявність елементів наукової праці у діяльності библиографа-составителя, однак може служити достатньою підставою для загальної кваліфікації научно-вспомогательной бібліографії як наукової дисципліни, а про бібліографії загалом (включаючи інші її ділянки, але пов’язані безпосередньо з обслуговуванням науки).

Д.Д. Іванов правильно свідчить про обмеженість загальних теоретичних концепцій, розглядають бібліографію або як діяльність лише практичну, як «якесь ремесло, ряд операції з книжкою, яка має нічого спільного з наукою», або як самостійну книговедческую наукову дисципліну, спеціальна завдання якої - «вивчення книжок як пам’яток культури». Разом про те його власна думка на бібліографію, узяту загалом, непослідовна. Вона зводиться до того що, що науково- допоміжна бібліографія є органічною частиною самої науки, а рекомендаційна бібліографія становить «вид культурно-просвітній роботи». З іншого боку, існує загальна державна бібліографія. Об'єднати ці види бібліографії на щось суспільно цілісне не можна. «Абстрактне і замкнутий напрям теоретичної думки досягло кульмінаційній точки на думці про надбудові над бібліографією ще особливої науки про бібліографії як особливому громадському явище…». Одночасно визнається, що різними ділянками бібліографічною діяльності «є багато спільного в принциповому, методичному і теоретичному відносинах, що дозволяє говорити про спільну теорії бібліографії», в якої «повинні бути цілком враховані принципові особливості (можна було сказати — природа) кожного виду бібліографії, пов’язані з її призначенням». Проте спробуємо цілком очевидно, що така загальна теорія бібліографії може бути не чим іншим, як «надбудовою» над бібліографією як «особливої науки про бібліографії як особливому громадському явлении».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Будь-які види бібліографічною діяльності та її результати (бібліографічні посібники), взяті загалом, є цілком гідний об'єкт для самостійної наукової дисципліни, якою і є бібліографознавство, у тому числі у собі історію, теорію, методику і організацію бібліографії. У цьому сенсі можна знайти «раціональне зерно», вихідна правильність порушення питання про розмежування теорії та практики, який згадуваній вище статті І.І. Решетннского загалом правильне, по недостатньо точне освещение.

Чи можна все це комплекс, до складу якого бібліографію по всіх його значеннях (зокрема і бібліографознавство), розглядати, як якесь «науково-практичне ціле»? Вочевидь, можна, але у тому зовнішньому сенсі, який правильно зазначив М. І. Левін, т. е. з єдиною метою окреслити кордону бібліографічного універсуму, відрізнити те, що належить до бібліографії, від цього, що до неї не належить. Усередині ж це комплексу, звісно, не можна, спираючись на інтереси якогось міфічного «єдності», не бачити істотних різниці між бібліографією і библиографоведением і заперечувати самостійність теорії бібліографії як частини библиографоведения.

У статті «Радянська теорія бібліографії в 20-е-30-е роки» М. А. Брискмаи наступним чином прокоментував цитату з доповіді Л. П. Гребєнщикова на I бібліографічному з'їзді, у якій йдеться про теоретичної бібліографії: «Це положення про теорії бібліографії як частини єдиного поняття бібліографії, ніж як особливої науки, що стоїть поруч із практичної бібліографічною діяльністю (і навіть з неї), було корисно для радянської бібліографії й у розвиненому вигляді пішло б у майбутню систему основних її принципів». Відразу в підрядкової виносці засуджується позиція І.Г. Маркова, І.І. Решетинского і В. Т. Вытяжкова, «об'єктивно яка веде до розриву бібліографії як створення єдиного цілого, протиставлення науки — теорії, має предметом вивчення практичної бібліографічною діяльності, і найбільш цієї бурхливої діяльності… Гідні жалю ці спроби відродити те, що давно ужо відкинуто в ходи розлиття радянської бібліографії». Нічого можна сказати? Нагадаємо лише, що теорія розвитку і функціонування бібліографії як складного громадського явища неспроможна бути частиною чи розділом самого явища. Теорія «витягається» з об'єкта дослідження (у разі бібліографії каті практичної діяльності) силою теоретичного мислення, вона абстрагує і фіксує найбільш суттєві властивості й стосунку об'єкту і як наукову дисципліну (скільки проти цього заперечував М.Л. Брискман) сусідить і навіть «над» практичної бібліографічною діяльністю, хоча й значить ніякого «протиставлення») одного другому.

Розрізняти — це отже протиставляти. Без ясного усвідомлення різниці між теорією бібліографії (як наукової дисципліною) і бібліографією (як областю практичної діяльності) неможливо з’ясувати ні справжні стосунки між ними специфіку розв’язуваних і виконуваних ними завдань та зняття функцій. БІБЛІОГРАФІЧНИЙ СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Бібліографія: Загальний курс під ред. О. П. Коршунова. — М., 1981. 2. Гречихин А. А. Загальна бібліографія: Теоретико-методологічні основи. -

М., 1990. 3. Книжка: Енциклопедія. — М., 1999. 4. Шулік О. П. Проблеми загальної теорії бібліографії. — М., 1975. 5. Никифоровская Н. А. Трактування терміна «бібліографія» в термінологічному стандарті // Наук. і техн. б-ки СРСР, 1973. Вип. 7. З. 7 — 10. 6. Симон К. Р. Бібліографія: Основні поняття і терміни. — М., 1968.

----------------------- [1] Енциклопедія «Книжка». З. 68.

[2] Цит. по: Шулік О.В. Загальні проблеми теорії бібліографії. З. 12. [3] Симон К. Р. Бібліографія. Основні поняття і терміни. З. 34−35.

[4] Решетинский І.І. Про теорії та практиці бібліографії. З. 41−42.

[5] Теплов Д. Ю. Типізація в книговедении і бібліографії. З. 24.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой