Происхождение східних славян

Тип работы:
Реферат
Предмет:
История


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Министерство освіти Російської Федерации

Ставропольський Державний университет

Історичний факультет

Кафедра історіографії и

источниковедения

Дипломна работа

На тему: «Походження східних слов’ян у вітчизняній й зарубіжної историографии»

Виконала: студентка

V курсу групи «Б»

Аполонская И.Н.

Науковий руководитель:

кандидат исторических

наук, доцент

Ткаченко С.Д.

Ставрополь, 2002

Запровадження. … 3

Глава I. Дореволюційна вітчизняна історіографія східнослов'янських племен… 9

Глава II. Радянська історіографія походження слов’янських племен… 20

Глава III. Зарубіжна історіографія походження славян… 39

Заключение… 54

Библиография… 56

Приложение.

Серед відомих світових цивілізацій, які втілили у собі досягнення конкретного етносу чи етносів на певних історичних етапах розвитку, російської цивілізації належить особливу увагу. Він був приготовлено їй унікальної історичної долею і феноменом розвитку російського народу, заснованої на синтезі і трансформації різнохарактерних традицій Заходу та Сходу, а як і сприйнятті культурних досягнень оседло- землеробського і кочового світів Євразії. Нині дедалі більше зростає у суспільстві потреба у правдивому і неупередженому викладі нашої Батьківщини у висвітленні даної основних етапів її становлення та розвитку як однієї з найбільших держав середньовічного і сучасного світу. Велич Росії у її колосальному економічний потенціал, величезному територіальному просторі, багатстві природних ресурсів, він у її багатовікову історію, в унікальної давньоруської східнохристиянською цивілізації яка виникла безкраїх теренах Євразії, феномен якої багато в чому залишався і залишається загадкою для поколінь исследователей.

«Відкіля, пішла Російська Земля?» — це запитання, котрий обіймав ще уми перших російських літописців, згодом на багато століть стала об'єктом гострої полеміки й характеру дискусії про походження і процесі розвитку давньоруського государства.

Вивчення походження і найдавнішої історії слов’ян є жодну з складних негараздів у історичної науки. Для її рішення спрямовані зусилля різних специалистов-историков, археологів, лінгвістів, антропологів, етнографів, чиї спільні пошуки повинні відкритися наприкінці кінців призвести до певним позитивних результатів. Найбільші суперечки виникають щодо території формування слов’ян (їх прабатьківщини), хронологічних рамок складання слов’янської спільності, при вирішення питань слов’янського глоттогенеза, з’ясовуванням зв’язків археологічних культур зі слов’янськими племенами і наступності культур. Історіографія питання. Упродовж багатьох століть, на науковій ниві, йдуть дискусії на задану тему походження слов’янських племен — їх прабатьківщина, хронологічних меж і т.д. Але, проте, згоди серед учених недостигнуто і з цей день.

У виконанні вітчизняної дореволюційної історіографії цієї проблеми не приділяли належної впливу Устрялов М. у книзі «Російська історія» називає слов’ян «венедами» і розподіляє їх втричі галузі - венеты, жили між Балтійським морем і Карпатами; слов’ян, жили від Тиси до берегів Дністра і від Дунаю до Вісли; антів, які перебували між устями Дунаю та Дніпра. І появи їх у історичної арені відносить до кінця V і поч. VI ст. н.е. Визначною російський учений Соловйов С. М. в «Історії Росії із найдавніших часів» мало торкнувся питання про древньому населенні Східної Європи — й не зупиняється докладно на проблемі походження слов’ян. І все-таки вважав слов’ян прибульцями з Азії на берегах Дуная.

Наприкінці в XIX ст. з’являється цікаве дослідження А. Л. Погодин в книзі «З слов’янських пересувань», у яких дав нарис історії слов’ян, починаючи з 1-х ст. н.е. і спробував окреслити ранню слов’янську територію з допомогою аналізу річкових назв. На його думку початкова територія слов’ян перебувала біля сучасної Польщі, Подолії і Волыни.

Оригінальну теорію слов’янського етногенезу розробив А. А. Шахматов, що потім й визначила на довгий час, становлення поглядів историков-славистов радянської доби. Він стверджував, що у басейні Балтійського моря жили древні індоєвропейці, які у І тис. е. стали расселятся і наприкінці кінців у Східній Прибалтиці залишилися балто-славяне. Їх несумісність на І тис. е. розкололася, у результаті утворилися слов’яни і балты.

У роки радянської влади зародилася і на десятиліття посіла панування у сфері вивчення етногенезу народів Східної Європи, этнолингвистическая концепція Марра Н. Я. Він виступав як активний противник індоєвропеїзму в мовознавстві, був такий ж противником слов’янського «братства» і слов’янського «пра-мови», далі близькість російського народу та української мов ставилася під сумнів. Стверджував, що слов’янську мову — мову «сколотский», тобто. скіфський і сарматский.

З 50-х рр. XX в. починає широко вивчається найдавніша історія російського народу, вже із застосуванням археологічного матеріалу (на той час археологічні джерела використовувалися, але у невеликих количествах).

Величезний внесок у вивчення етногенезу слов’ян внесли як і визначні русские-советские вчені, як Рибаков Б. А., Третьяков П. Н., РусановаИ.П., СедовВ.В. З застосуванням археологічних, топонимических джерел, грунтовно вивчали цієї проблеми у російській истории.

Прабатьківщина слов’ян, по Б. А. Рыбакову, сягала Одера і Варты, проходила північніше Прип’яті, землі на Дніпру з устями річок Березина, Десна, Сейм, і з півдня обмежилася течією Россі і Тясьмина, Юж. Буг, Дністер і Прут і по північному схилу Карпат.

П.Н. Третьяков підкреслював складність процесу слов’янського етногенезу, в якому різних етапах утягувалися багато племена, вважав, що предки слов’ян губляться серед древніх європейських земледельческо-скотоводческих племен.

Концепцію західної прабатьківщини слов’ян, охватывавший басейн середній і почасти верхньої Вісли, достигавшей ніяких звань середнього течії Одера і сході Прип’ятського Полісся і Волині, відстоює В. В. Соловьев.

Що ж до зарубіжної історіографії, слід сказати у тому, що західні історики переважно відстоювали теорію західного походження слов’ян. Прабатьківщину слов’ян відносили завезеними на територію між ріками Вісли і Одер, чи Одером і Дніпром. До таких дослідникам можна віднести Ю. Костшевского, Т. Лер-Сплавинского, Я. Чекановского, В. Гензеля.

І все-таки найбільший внесок у вивчення етногенезу слов’ян вніс чеський учений Л. Нидерле. Він розробив этнолингвистическую схему слов’янських племен. І стверджує, що з іншими індоєвропейськими мовами в перебігу II тис. е. існував балто-славянский мову, внаслідок членування якого утворився слов’янську мову (I тыс. до н.е.). Прабатьківщина слов’ян, по Л. Нидерле, перебувала північніше Карпат, обмежилася з заходу Віслою, і з сходу — середнім Дніпром, включаючи Березину і Десну.

Такий короткий історіографічний огляд этногенетических теорій, як вітчизняних, і закордонних ученых-славистов.

Джерела. Безсумнівний і всі зростаючий внесок у висвітленні древньої історії слов’ян дає археологія, що має конкретними і добре датованими джерелами, кількість яких збільшується з кожним роком, і що володіє своїми методи дослідження й докази. До великим досягненням археології за останнє десятиліття належить виявлення і вивчення слов’янських пам’яток V-VII ст. — часу перших згадувань у писемних відомостях слов’ян під власними ім'ям. Великий незамінний матеріал дають письмові джерела візантійських і латинських письменників VII- VIII ст. У перших століттях нашої історії, а точніше нашої історії, а точніше нашої ери слов’яни потрапляють у зору античних авторів, як-от Таціта. Пліній Старший, Птолемей. У тому працях слов’яни або ж майбутні слов’яни, називають «венедами».

До візантійських письменників належить, відомий автор історії готовий Йордан, які вже виділяє дві галузі східних слов’ян — одне з яких — анти, проживаемых у Північному Причорномор'ї, до межиріччя нижнього течії Дністра і Дніпра, іншу — власне слов’яни, північніше Дунаю до Верхнього Вісли і на схід до Днепра.

Але слід зазначити, що письмові джерела, стосовно археологічним джерелам, може бути неправдоподібними, оскільки їм було запропоновано будуватися, як по безпосередньо побаченому, а й понаслышке.

Тепер час торкнутися визначенню предмети й об'єкта даної роботи. Таким чином, предметом роботи є підставою походження і розселення слов’янських племен. Об'єктом ж, ми можемо вважати — дореволюційну вітчизняну, радянську, і закордонну історіографію з цієї теме.

Метою дипломної роботи є підставою — спробувати проаналізувати і викласти погляду, теорій вчених-істориків вивчали проблему походження славян.

До завдань входит:

. Висвітлити теорії етногенезу слов’ян дореволюційних вітчизняних историков.

. Переказ і порівняння этногенетических схем слов’янських племен, істориків радянського периода.

. Короткий розгляд теорій етногенезу східних слов’ян зарубіжних вчених-істориків, переважно чеських і польских.

Перш ніж можливість перейти до розгляду методів історичного дослідження, якими використовувались у написанні роботи, хотілося б відзначити, що у основі форма незбираного підходу історія, було написано дана работа.

Переходячи до характеристиці методів історичного дослідження, буде важливо розкрити саму сутність методів. Під методами історичного дослідження розуміються все загальні методи вивчення історичної реальності, тобто. методи, які стосуються історичної науки загалом, застосовувані переважають у всіх областях історичних исследований.

До основних загальісторичних методів наукового дослідження ставляться: историко-генетический, историко-сравнительный, историко- типологічна, историко-системный. З використанням тієї чи іншої общеисторического методу застосовуються та інші загальнонаукові методи (аналіз політики та синтез, індукція і дедукція, письмо речей та вимір, пояснення тощо.), які у ролі конкретних пізнавальних коштів, необхідні реалізації підходів і принципів, що у основі ведучого метода.

Діяльність основним методом використовувався — историко-сравнительный. Він передбачає розтин сутності досліджуваних явищ і з сходству, і з розбіжності властивих їм властивостей, а як і проводити порівняння у просторі і у времени.

У цей метод має широкими пізнавальними можливостями. У- перших, вона дозволяє розкрити сутність досліджуваних явищ у випадках, коли він неочевидна, з урахуванням наявних фактів: виявляти загальне та повторювана, необхідне та закономірне, з одного боку, і здатні якісно чудове з другой.

По-друге, дає можливість виходити межі досліджуваних явищ і основі аналогій дійшов широким історичним узагальнень і параллелям.

По-третє, він допускає застосування від інших загальісторичних методів і менше описової, ніж историко-генетический.

Підтвердженням вище зазначеного, можна навести приклад, з даної роботи. Порівнюючи, аналізуючи і синтезуючи погляду учених вітчизняних і зарубіжних різних епох на задану тему. Тобто. проводиться порівняння этногенетических схем славян.

Також використовуючи историко-генетический метод, який, як знаємо, тяжіє до описательности, фактографизму і емпіризму. До того ж він дозволяє показати причинно-наслідкових зв’язків в закономірності історичного поступу у тому безпосередності, а події охарактеризувати у тому індивідуальності і образності. Отже, описуючи, розглядаючи этногенетические схеми істориків, котрі займаються даної проблемою, виявляємо причинно-наслідкових зв’язків і факты.

Практична значимість роботи, є, те що, що робота може і допомогти під час до семинарским занять по досліджуваної тематиці, як у Росії, і по историографии.

І на укладанні хотілося б подякувати викладачам Історичного факультету, допомогу в написанні дипломної роботи, в особливості своєму науковому керівнику Ткаченко Сергію Дмитриевичу.

Глава I. Дореволюційна вітчизняна історіографія східнослов'янських племен.

Однією з найважливіших проблем історії Давньоруської держави є проблема формування того етнічного масиву, з яких зросла і розвинулася давньоруської народності творець економічних, соціально- політичних інститутів власності та культури Київської Русі. Важливість цієї проблеми стихійно усвідомлювалася вже першими російськими историками-летописцами XI-XII ст. Саме вони розробили перша етнічна концепція виникнення давньоруської народності, містив два корінних становища, які втратили значення донині. Перше — про кревність і єдності всього слов’янського світу, друге — про вихідної міграції із Заходу слов’янських племен що склали активне ядро Давньоруської государства.

У цьому главі я торкнуся розгляду точок зору теорій дореволюційних російських учених істориків про розселення східних славян.

Але спочатку зануримося у далеке XVIII століття, позаяк у цей час відбувається полеміка Ломоносова і Міллера про покликання варягів і привнесення ними державності на російську землю.

Ця полеміка має велику історіографічна значення, вона починає боротьбу антинорманистов з норманистами, яка припиняється ні у ХІХ, ні з XX столітті. Протягом цієї тривалого робилися кількаразові спроби використовувати літописну легенду про покликання варягів і інші показання джерел про варягах Східної Європи утвердження про нездатності слов’ян самостійно створити держава й про вирішальну роль сторонніх германців у справі створення російської культури. Але ми жорстоко помиляємося, якщо станемо думати, що це норманисты відстоюють такі образливі російського народу і далекі від науки затвердження. Серед норманистов крім прямих фальсифікаторів було багато видатних вчених і незаперечних патріотів (наприклад, А. А. Шахматов і А.Е. Пресняков).

У сучасному історіографії суперечка антинорманистов і норманистов включає кілька складних та важливих проблем: 1) про роль внутрішніх про причини і ролі іноземців (варягів) у процесі формування та розвитку давньоруського держави; 2) про рівень норманнского впливу розвиток соціальних взаємин держави і культури, причому для відповіді це запитання залучаються дані археології, мовознавства, культурні пам’ятки (радянські історики відзначали порівняльну слабкість норманнского впливу, проти візантійським і татарським); 3) про походження імені Русь, російського народу, причому цей термінологічна питання що становить широкий інтерес, усе-таки має менше наукове значення, ніж перші два.

У XVIII століття, запитання про походження держави ще пов’язувався із виникненням громадських класів та непримиренних протиріч між класами. Він полягав в етнічному походженню правлячої династії. Ні Ломоносов, ні Міллер не сумнівалися в покликання Рюрика з братами; суперечливий лише тим, був чи Рюрік норманном чи слов’янином, і звідки ж він прийшов. Якщо Байєр і Міллер вважали, що варяги з Рюриком на чолі прийшли о Новгород зі Скандинавії і було норманнами, то Ломоносов вважав, що вони прийшли з південно-східних берегів Варязького (Балтійського) моря. Тут між Віслою і Двіною жило слов’янське плем’я Русь, покликане в 862 р. в Новгород. 1

Походження імені Русь Міллер виводив з терміна россалайна, яким фіни іменували шведів. Ломоносов вважав неймовірним, щоб Новгород став іменувати сторонніх варягів, і потім та тіла себе фінським словом. Він звертав увагу до подібність імені росіяни й роксаланы — древнього народу, який жив між Доном і Дніпром, звідки частину акцій цього народу поширилася на північ, дійшовши до Балтійського моря, и Ільмень озера. Назва старовинного міста — Стара Русса свідчить у тому, «як колись Рюрика жив тут народ руссы чи Россы, чи грецькою роксаланы называемый». 2

З аргументів наведених Ломоносовим на користь думки про південному походження Русі, досі використовується його вказівку на наявність Півдні топонімів з коренем -ріс- (наприклад, приплив Дніпра — Рось-река).

Думка М. В. Ломоносова про походження росіян від россалан не утрималося у науці. Міллер писав, що у давнину фігурувало слово Русь. А слово росіяни виникло й ввійшло у її слововжиток нещодавно Грузія й неспроможна служити доказом цього мнения.3 Не втримався у науці й теза Ломоносова про прихід Рюрика в Новгородську землю південно-східного слов’янського узбережжя Балтики.

Інакше справа з питанням про масштаби культурного впливу норманнов на східних слов’ян. Які рішучі заперечення з боку Ломоносова думка Міллера і Шлецера про досконалої дикості східних слов’ян до приходу варягів, відкинута сучасними істориками, як і запровадження вирішальний вплив норманнов. Підтримана підкріплена спеціальним аналізом думку М. В. Ломоносова у тому, що у слов’янською мовою не помітно «знатної зміни» убік мови скандинавів, тим часом «і з нині маємо ми у своєму мові безліч слів татарских».4 Цей аргумент зберігає свою значення і сьогодні у наукових колах. Разом із порівняно невеликою кількістю скандинавських археологічних пам’яток біля Русі він спростовує думка про сильному норманнском влиянии.

Близько 1751 г. Ломоносов почав підготовчу роботу над «Стародавньої Російської історією з початку російського народу до смерті Великого російського князя Ярослава Першого». До 1754 г. збирав і виписував дані російських, античних й західних середньовічних джерел, потім у протягом кілька років писав свою працю. Подібно Татищеву, Ломоносов присвячує першу частину свого твори «віці древньому до Рюрика» і висловлює в ній низку оригінальних та обігу цінних думок. До них належать теза про участь слов’ян в походах германців на Рим. Припущення Ломоносова про слов’янському походження завойовника Риму Алариха не можна визнати обгрунтованим, та його твердження, що «між готами безліч слов’ян разом воювали», цілком справедливо. 5

До чудових історіографічних думок М. В. Ломоносова і його теза про відсутність «чистих» в расовому і етнічному відношенні народів («про єдиному мові затвердити неможливо, щоб із початку стояв сама собі це без будь-якого примешения»), слова про роль, як слов’ян, і фінів (чуди) у справі освоєння великого простору російських земель, і запровадження, що варязьких дружин у Стародавній Русі входили не одні шведи, чи представники інших північних народов. 6

Отже, я виклала початок і сутність норманської теорії та полеміку Ломоносова — істинного патріота, з Міллером — відвертим норманистом, які стали початком дискусії, яка припиняється, і по цей день.

Слід зазначити, що у ХІХ столітті, який нижче я розгляну, норманнская теорія розглядалася переважають у всіх працях, що стосуються стародавньої історії Російської держави, всіх дореволюційних російських учених — историков.

Російський історик Устрялов М. висунув свою етногенетичну схему. По її думки, плем’я відоме нині під назвою слов’янського, з першого появу у історії, наприкінці V століття і на початку VI століття до Різдва Христового, займало численними поколіннями простір від Балтійського до у Чорному морі та Дунаю, від Тиси до Одера і берегів Днепровских. 7

Сучасники іменували його Венедским, поділяючи втричі головні покоління: на венедов, які жили між Балтійським морем і Карпатськими горами; на слов’ян, жили між від Тиси до берегів Дністра і південь від Дунаю до витоків Вісли; на антів, жили на берегах у Чорному морі між устями Дунаю і Днепра.

Доля слов’янського імені, від першого появи їх у минуле й до освіті у ньому в IX — X столітті держав Російського, Польського, Богемського, Моравского, Сербського та інші мало відомо. Східні слов’яни утворюють самостійну державу Русь.

Покоління слов’ян, вичавлені аварами з берегів Дунаю та у Чорному морі, і удалившиеся на схід, мабуть в VIII столітті зайняли все простір від Вісли до Оки, від Ладозького озера до порогів Дніпровських. Які народи жили у тому просторі до приходу нових поселенців як і слов’яни утвердилися там, силою гармати чи іншими засобами, достовірно не установлено.8 Відомо, що з Геродоте жили тут якісь Андрофаги і Миланолены. Що III століття, у продовження 400 років, надходила південну нинішню Росію різні: із півночі готофы, котрі заснували там, в IV столітті наймогутніше держава, зі Сходу незліченні орди гунів, алан, балгар, аварів; але у VII столітті, як і здогадуватися, лише нечисленні залишки цих народів, могли утримуватися у західній Росії, і слов’яни, мабуть, знайшли там одні пустелі, де скиталися слабкі натовпу частиною одноплемінників їх, частиною далеких народів скоро котрі злилися із нею. У своїй роботі «Російська історія» М. Устрялов як і звертає увагу до норманську проблему. І відстоює свою думку норманиста таким чином: Здійснюючи окремі відвідини моря Атлантичну і Середземне, нормани природно було неможливо залишити поза увагою найближчих країн Прибалтійських, особливо слов’янських, де знаходили, крім хліба і низки інший мізерії, іншу собі вигоду: через землю східних слов’ян пролягав шлях в багату Грецію, яку вважали самою обильною країною у світі зі усіма благами природи. Вони відправлялися туди почасти для грабежу, почасти щоб одержати і щодо оплати службу імператорам: достовірно, що з довго до поселення на землі слов’янської, в імператорської гвардії було багато норманнов. До половини дев’ятого століття, нормани надходила землю слов’янську тимчасово, і видається мали міцних поселень: коли у Скандинавії, по смерті Карла Великого, сталося загальне занепокоєння та брак продовольстві змусив мешканців її шукати нової батьківщини, одні натовпу кидалися на захід, інші Схід. У Великобританії, Франції, Італії нормани утвердилися після довгострокової війни: у землі слов’янської не зустрічали такого відсічі і оволоділи його без труда.

Від пришестя Рюрика на берега Ільменю, чи то з першого сполуки слов’ян з норманнами, до прийняття правнуком його, Володимиром, Християнської віри, утвердившую Російську Державу, головним явищем історії нашого батьківщини було швидке розширення меж Русі, спочатку на південний схід до берегів Оки, потім у південь Дніпром, далі захід до витоків Вісли і Нарева.9 Це розширення було наслідком норманнского характеру. Слов’яни могли жертвувати свою волею і визнавати панування норманнов, але національність їх залишалася недоторканної; бо скрізь, хоч куди приходили, мови у Франції, Англії, Італії нормани швидко зливалися з тубільцями, тим неизбежнее було злиття у землі слов’янської, що в ній вони мали розселитися країни великої та за всієї нечисленності, в порівнянні з безліччю скореного народу, втратити національну фізіологію. Вони повинні були для слов’ян поколінням шляхетним, панівним, але з ворожим і служили лише ланкою соединения.

Також цікава й генетична схема С. Ф. Платонова.

Східна гілка слов’ян прийшла на Дніпро мабуть ще VII столітті, і поступово розміщуючись, дійшло озера Ільменю і Верхній Оки. 10 З російських слов’ян поблизу Карпат залишилися хорвати і волиняни (дуліби і дужане). Поляні, древляни і дреговичі заснувалися правому березі Дніпра й з його правих притоках. 11

Жителі Півночі, радимичі і в’ятичі перевищили Дніпро рілля та сіли з його лівих притоках, причому в’ятичі встигли просунутися навіть у Оку. Кривичі теж вийшли із системи Дніпра північ, на верхів'ях Волги та Західній Двіни, які галузь словене зайняли річкову систему озера Ільменю. У його русі вгору Дніпром, на північних і північно-східних околицях своїх нових поселень, слов’яни надходила безпосередню близькість до фінськими племенами і поступово відтісняли їх усіх далі північ і північний схід. У водночас на заході сусідами слов’ян виявилися литовські племена, потроху отступавшие до Балтийскому морю перед напором слов’янської колонізації. На східних ж околицях, із боку степів, слов’яни своєю чергою, багато терпіли від кочових азіатських прибульців. Пізніше ж галявині, жителі півночі, радимичі і в’ятичі, жили на схід інших родичів, у великих близькості до степах, були скорені хазарами, можна сказати, увійшли до складу Хазарській державы.

Так визначалося початкове сусідство російських слов’ян. Перелік сусідів російських слов’ян необхідно доповнити фінські і литовські племена, до ним слов’яни відчували свою перевагу і трималися наступательно.

Також варяги були сусідами, можна сказати, прямими, але жили «за морем» і доходили слов’янам «через моря». При тісному спілкуванні слов’ян з варягами можна було б очікувати великого впливу варяг на слов’янський побут. Але такого впливу взагалі помітно — знак, що у культурному відношенні варяги були вище слов’янського населення тієї эпохи.

Давні письменники візантійські (Прокопій і Маврикій) розкривають риси початкового побуту слов’ян, з декотрими цікаво познайомиться, щоб збагнути, що не становищі, який щаблі розвитку захоплює слов’ян история.

Перші насіння громадянськості й відповідної культури, на його думку, кинули варягами, що викликало слов’ян у себе на історичну арену. У «Історії Росії із найдавніших часів «С. М. Соловьев піднімає низку важливих проблем російського історичного процесу. Мало торкаючись питання про древньому населенні Східної Європи, Соловйов не зупиняється докладно на проблемі походження слов’ян. Відповідно до історіографією свого часу (висхідній до літописної традиції) він вважав слов’ян прибульцями з Азії на берега Дунаю, де їх прибували тривалий час, після чого розселилися на місця їх пізнішого жительства. 12 Ця зрадлива точка зору переглянули в працях наступних ученных.

Початковим подією політичної історії східних слов’ян Соловйов вважав твердження вони влади сторонніх варязьких конунгів. «Покликання перших князів, — пише Соловйов, — має велике значення з нашого історії, є події всеросійського, і від нього справедливо починають російську історію». Отже, він брав становища «норманської теорії» виникнення Руської держави. Це була помилкова позиція, як і помилковим слід визнати думка Соловйова про порівняно пізньому розвитку слов’ян (з IX века). 13 Нині з’ясовано, перші державні освіти в східних слов’ян виникли ще VI веке.

Але Соловйов висловив ряд здорових суджень в питанні про характері норманнского впливу Русь, суджень, які у остаточному підсумку підривали коріння «норманської теорії». Він справедливо вказує, що варяги не стоять вище слов’ян на щаблях суспільної життя і швидко злилися із нею. Також він зазначає, що не можна казати про вплив скандинавських мов мовою і законодавство слов’ян, що князі - нащадки Рюрика не були чистими норманнами. Сумлінне вивчення джерел привело Соловйова висновку, що питання про національність варягів Русі втрачає свою важливість з нашого історії. Така концепція С. М. Соловьева.

Карамзін М.М. у своїй «Історії держави Російського» переказує у першому томі у розділі «Про народи, здавна вважали у Росії. — Про слов’ян взагалі» найдавніший період російської історії. Відповідно до повідомлень грецьких і римських письменників, говорить він про, «велика частина Європи та Азії, що називається нині Россиею, в поміркованих її климатах була споконвіку населена, але дикими, у глибину невігластва зануреними народами, які ознаменували буття свого ніякими власними історичними памятниками». 14

Згадавши про скіфів, готах, венедах і гунах, Карамзін наводить літописні звістці про розселення східних слов’ян і робить висновок про їхнє походження: " …Якщо слов’яни і венеды становили один народ, то предки наші були відомий і грекам, і римлянам, проживаючи на південь від моря Балтийского". 15 Пов’язуючи початковий період російської історії з розселенням східних слов’ян і відкидаючи затвердження Шлецера про варварстві східнослов'янських племен, Карамзін визнає «норманську теорію» і вважає, що Рюрік «заснував монархію Российскую». 16

Великий внесок зробив в історичну науку російський учений, історик В. О. Ключевский, який, як знаємо, розділив історію чотирма періоду. І початок російської історії, чи його перший — «дніпровський» період пов’язував ні з покликанням варягів, і з військовим союзом східних слов’ян, які існували на Карпатах в VI столітті під керівництвом князя дулібів. «Цей військовому союзі, — пише історик, — це і є факт, що можна поставити від початку нашої історії: він і почалася VI столітті на краю, в юго- західному розі нашої рівнини, на північно-східних схилах та передгір'ї Карпат». 17

У процесі наступного розселення військовому союзі розпався на племена, племена своєю чергою розклалися на пологи, що стали дробитися на дрібні двори, чи сімейні господарства. У зв’язку з цим автор фіксує увагу «насамперед наслідки юридичних, якими супроводжувалося розселення східних славян». 18

Наприкінці ХІХ століття щодо місця розселення ранніх слов’ян, поряд з історичними і лінґвістичними даними залучаються матеріали топоніміки. У 1901 р. з’являється цікаве дослідження А. Л. Погодина в книзі «З слов’янських пересувань», у якій з урахуванням відомостей древніх авторів дав нарис історії слов’ян, починаючи із перших століть нашої ери, і спробував отчертить ранню слов’янську територію під час аналізу річкових назв. Погодін дійшов висновку, що ранні слов’яни були насельниками території Польщі, Поділля і Волині, де виявляються багато слов’янських гідронімів. Ці області слов’яни займали з глибокої давнини до раннього середньовіччя, коли розпочався їхній широке расселение.

Оригінальну теорію слов’янського етногенезу розробив А. А. Шахматов. відповідно до уявленням цього дослідника, у віддаленій давнини східні індоєвропейці займали басейн Балтійського моря. Частини їх (предки индоиранцев і фракійців) звідси переселилися на більш південні райони Європи, а в південно-східної Прибалтики залишилися балто-славяне. У І тис. е. балто- слов’янське єдність розпалася, у результаті утворилися слов’яни і балты. 19 Відсутність у слов’янській мові власного фитонима для буку і неславянский характер назв великих річок Середнього Подніпров'я і Повисленья виключають території з слов’янської прабатьківщини. А головним, цікавим побудовою цього дослідника є нібито які були в давнини контакти слов’ян з кельтами і фінами. Слов’яни, на думку Шахматова, спочатку жили, в низов’ях Західної Двіни і Німану, де соседничали з балтами, германцями, кельтами і фінами. У II столітті н.е. коли германці пішли зі Повисленья, слов’яни пішли в захід, на територію сучасної Польщі, і вже пізніше розселилися у ті області Європи, де їх відомі середньовічними источникам. 20

Існує безліч цікавих, оригінальних точок зору що стосуються проблеми розселення східних слов’ян і норманської теорії, але зупинилася на думках більш видатних істориків того далекого времени.

Примечания.

До главі I.

1. Ломоносов М. В. Повне зібрання творів: У 10-му Т. Т. 6., М-Л., 1952 г.

З. 33.

2. Саме там, З. 37.

3. Саме там, З. 211,43.

4. Саме там, З. 39.

5. Саме там, З. 87,207.

6. Саме там, З. 174,173,203.

7. Устрялов Н. Г. Російська історія. Ч. 1., СПб, 1838 г., З. 74.

8. Саме там, З. 77.

9. Саме там, З. 78. 10. Платонов С. Ф. Курс лекцій з Російської історії., М., 1988 р., З. 78. 11. Саме там, З. 79. 12. Соловйов С. М. Історія Росії із найдавніших часів. Кн. 1, Т. 1., М. ,

1959 г., З. 98. 13. Саме там, З. 99. 14. Карамзін М.М. Історія держави Російського. Т. 1., М., 1955 г., С.

21. 15. Саме там, З. 27. 16. Саме там, З. 76−77. 17. Ключевський В. О. Твори: У 8 Т., Т. 1., М., 1959 г., З. 110−111. 18. Саме там, З. 114. 19. Шахматов А. А. Найдавніші долі російського племені. Пгр., 1919 г., З. 84. 20. Саме там, З. 87.

Глава II. Радянська історіографія походження слов’янських племен.

У роки радянської влади, точніше у 20-ті роки, зародилася і майже втричі десятиліття посіла панує місце у галузі вивчення етногенезу народів Східної Європи этнолингвистическая концепція Н. Я. Марра. Ані Марр Н. Я., і його найближчі учні не створили монографічного викладу процесу слов’янської этногонии. Концепція школи Н. Я. Марра у сфері этнославянского етногенезу представленій у серії робіт, присвячених протоисторическим долям Східної Європи. Його роботи, безпосередньо які заторкують проблему східнослов'янського етногенезу, були створені у основному першої половине-середине 20-х годов.

Н.Я. Марр постає як активний противник індоєвропеїзму в мовознавстві з формальної, на його думку, генеалогічної систематизацією мов. Він противник: міражу слов’янського «братства» і слов’янського «пра-мови», навіть близькість російського й українського мов ставилася їм під. Також він критикує спробу будувати «питання племенном складі російського народу … до слов’янському единству».1 На відміну від индоевропеистов Н. Я. Марр категорично заперечує провідної ролі в міграції в народотворческом процесі. Що стосується російської (і етносу) Марр стверджує, що «мову… утворився… того території, де зараз його вперше виступає історично; він… утворився з доісторичного населення Європи, повсюдно яфетического».2 Російську мову трактується їм, як индо- европеизированный слов’янську мову, а слов’янську мову — як «сколотский», тобто. скіфський і сарматський, які, на його думку, були яфетическими языками.

Серед робіт сучасників і послідовників Мара Н. Я. слід особливо виділити статті С. Брима, І.І. Мещанинова і С. Биковського. Так, розвиваючи думки Н. Я. Марра про існування Східної Європи яфетического пласта, В. А. Брим будував до цього пласта етноніми «анти» і «русь», вважаючи, збереження цих етнонімів у історичних слов’ян свідчить включення найдавніших яфетических груп Східної Європи на склад індоєвропейського російського етносу. С. Биковський дійшов висновку про тому, що предки східних слов’ян — «протославяне» може бути виявлено в надрах скіфського світу, і висловлював припущення, що «однією з предків пізніших слов’ян» були тавры.

Отже, протягом 20-х в молодий радянської науці дозріла концепція східнослов'янського етногенезу, яка представляла антитез концепції А. А. Шахматова (концепцію А. А. Шахматова див. у розділі 1.). Разом із цим у роки виникла ціла низка робіт, значення що у історіографії проблеми східнослов'янського етногенезу неспроможна не зазначено. У тому числі слід назвати серію лінгвістичних нарисів А.І. Соболевського, була розвинена гіпотеза слов’янського етногенезу, синтезировавшая у собі елементи автохтонизма і миграционизма.3 Прабатьківщина сучасних слов’ян, на його думку, — берега Балтики, де сталися зіткнення і асиміляція древнього славяно- балтійського мови та однієї з прислівників скіфського мови (по А.І. Соболевському, скифы-иранцы заселяли як степу, а й лісові райони Східної Європи). У сфері освіти слов’янського пра-мови лісові скіфи була автохтонною стосовно балто-славянам.4 А. И. Соболевский, був схильний їх необхідно розглядати, як нащадків кіммерійців (на його думку, теж народ іранської галузі). Така концепція А.І. Соболевского.

У рішенні проблем східнослов'янського етногенезу археологія в 20-х роках із суті не брала участі, як і раніше, що старої російської археологією було накопичено значний речовий матеріал. Але вже у 1930-ті роки ознаменувалося подальше зближення археології й історію. Поступово до кінцю 30-х — початку 40-х створив років «монополія» розробці проблеми східнослов'янського етногенезу і необхідність ранньої етнічної історії слов’ян повністю перейшла до археологам.

Значно ліпше стала перша спроба написати історію Східної Європи, використовуючи як дані писемних джерел, а й даних археологии.5 Ю.В. Готьє, на відміну попередників, котрі займаються в цій галузі, був у значну залежність від використовуваної їм археологічної інформації та її інтерпретації, інколи дуже суперечливою. У російському трактуванні проблеми східнослов'янського етногенезу Ю.В. Готьє виявився між індоєвропейській миграционистской концепцією А. А. Шахматова і автохтонистской позицією українського археолога В. В. Хвойки, працю якого «Давні мешканці Середнього Придністров'я та їх культура з доісторичних часів», згодом оказавшей помітне впливом геть ряд радянських дослідників історії найдавнішого слов’янства, уперше широко використаний при виданні загальної концепції східнослов'янського етногенезу. Загальна схема слов’янської ранній історії в Ю.В. Готьє майже не від схеми А. А. Шахматова. Историко-лингвистические пошуки Н. Я. Марра жодним чином не торкнулися історичних уявлень Ю. В. Готье. Східні слов’яни, по Ю.В. Готьє, це «безсумнівно» нащадки антів, які, починаючи з VII століття поширюються з тим території, що вони заселяли після розколу слов’янського єдності. Територія, звідки в VII в. Почали розселятимуться анти — це область із півночі обмежена Західної Двіною, і з сходу Днепром.6 На заході їхньої землі пручалися до Карпат. І на цій території слов’яни жили «невідь-скільки років «. Після В. В. Хвойкой Ю.В. Готьє пов’язував поля поховань з антами, але з тим він зазначав, що «припущення щодо єдиному племен, які уособлюють культуру похоронних полів, зустрічає нездоланні труднощі шляху до свого визнанню…». Значення праці Ю.В. Готьє у дослідженні ранніх етапів етнічної історії Східної Європи переоцінити важко. Йому належить здійснення синтезу історії держави та археології, побудова єдиної схеми історичного поступу країни і населяють її народів з глибокої давнини до часів Київської Руси.

Найзначнішим працею, які надали найбільший вплив на складання поглядів на початковий період східнослов'янської історії, в 40−50-ті роки, стала монографія Б. Д. Грекова 7, де проблема слов’янського етногенезу виступила у тісному органічної зв’язки Польщі з проблемами економічного та розвитку Київської держави. Б. Д. Греков широко використовував фактичні дані і этногенетические побудови археологів. Этногенетическая позиція Б. Д. Грекова був у основі своїй яскраво автохтонистской.8 У ньому найповніше проявився синтез трьох напрямів в дослідженні східнослов'янського етногенезу — напрями, вела своє походження від старої російської антинорманской школи Д.І. Іловайського — И.Е. Забєліна, напрями, заснованого на археологічному матеріалі Середнього Подніпров'я, випливає зі роботам В. В. Хвойки та напрями, виниклого виходячи з яфетичної теорії Н. Я. Марра. Загальною платформою для всіх трьох напрямів стало визнання автохтонности слов’ян у Східній Європі у максимально широких формах починаючи з неолита.

Торкаючись проблеми східнослов'янського етногенезу і ранніх етапів етнічної історії східних слов’ян, Б. Д. Греков першому плані постійно висуває питання культурної, а чи не суто етнічної преемственности.9 Він прагне підкреслити настільки важливу на розкриття спільної мети його дослідження думка, «що все попередня Давньоруському державі громадська та політичне життя народів півдня нашої країни пов’язані з наступними подіями, розгортанням тій самій территории». 10

Уявлення Б. Д. Грекова про судовий процес східнослов'янського етногенезу були тільки близькі поглядам Б. А. Рибакова, ранні роботи якого сприяли остаточному оформленню этногенетической позиції Б. Д. Грекова.

Прабатьківщина, по Б. А. Рибакову, це умовна, із дуже розмитими рубежами територія, де проходив надзвичайно заплутаний як важко определимый этногенетический процес. У бронзовому віці його межі сягали Одера і Варты, проходили північніше Прип’яті, охоплювали землі на Дніпру з устями річок Березина, Сож, Десна, Сейм, і з півдня були обмежені течією Росі і Тясмину, потім кордон пересекала у верхній перебігу Південний Буг, Дністер і Прут і по північному схилу Карпат. 11 Розроблена Б. А. Рибаков концепція походження й надзвичайно глибока історія слов’ян полягає в сукупності даних різних наук, які у загальну систему і взаємно підкріплюють одне одного. Основою концепції є збіг ареалів археологічних культур, прослеженное протягом трьох хронологічних періодів, загалом що охоплюють близько тисячі років, який відповідає існуванню певної етичної общности. 12 Збігаються ареали тшинецко- комаровської культури XV-XII ст. е., раннепшеворской і зарубинецької культур ІІ. е. — ІІ. н.е. і слов’янської культури VI — VII ст. н.е. типу Прага-Карчак (карта 2. додаток). Область тшенецко-комаровской культури, на думку Б. А. Рыбакова, можна вважати первинним місцем об'єднання та формування праславян, отпочковавшихся від масиву індоєвропейських племен, автора підтверджує думкою лінгвістів про час відокремлення праславян у середині II тис. до н.э. 13

Друга складова частина концепції Б. А. Рибакова зводиться до з’ясування причин переривчастості процесу одностайної розвитку археологічних культур не більше наміченої території. Перший інтервал протягом близько тисячі років була пов’язана, на його думку, і з змінами у господарському і соціальному розвитку всередині слов’янського світу, і з залученням західній частині праславян в складного процесу формування лужицької культури, основа якої, цілком імовірно, була кельто- иллирийской. У східної половині слов’янського світу розвиток йшло більш спокійно, й тут дома тшеницкой культури утворилися белогрудовская (XII-IX ст. е.) і чернолесская (VIII-первая половина VII в. е.) культуры. 14 Остання поширилася на лівий берег Дніпра долину Ворскли. Ареал чернолесской культури повністю з областю поширення архаїчної слов’янської гидронимии по О. Н. Трубачеву, що підтверджує, на думку Б. А. Рибакова, слов’янську приналежність населення, який створив цю культуру. 15

Третє ланка концепції Б. А. Рибакова становить вичленення праслов’янської зони з великої області скіфської культури. Ототожнення праславян з землеробськими племенами, подпавшие під сильний вплив скіфської культури. Аналіз даних Геродота, зведених у єдину систему і сопоставленных з археологічними картами, физико-географическими умовами та відомостями про господарському житті племен Скіфії, навів Б. А. Рыбакова до висновку, що став саме нащадки носіїв чернолесской культури — праслов’яни, жили на Дніпрі, — у період Геродота, на відміну скіфів-кочовиків, займалися землеробством і було об'єднують у союз під назвою «сколоты». 16 До цьому народилася иранизация праслов’янського мови та релігії, показові паралелі скіфським міфам в чарівних пізніших східнослов'янських казках. Падіння лужицької і скіфської культур призвело до виникненню слов’янського єдності, проявившегося в близькості зарубинецької і пшеворской культур. Зміна історичної ситуації, завоюванні римлянами Дакії у II ст. н.е. викликали посилення впливу Римська імперія, створили сприятливі умови у розвиток господарства і торгівлі, що викликало виникненню високорозвиненою черняхівської культури, займала східну частина слов’янського мира. 17 Лісостепова частина ареалу черняхівської культури майже збігається, за даними Б. А. Рибакова, з найдавнішим сколотским союзом і була населена слов’янами, тоді як молдавско-приморская зона вирощування цієї культури належала, цілком імовірно, готам. У той самий час західна частина загального слов’янського світу відчувала вплив із боку німецьких племен, що призвело у II-V ст. спричиняє порушення єдності слов’янської культури, яке відновилося вкотре лише VI-VII ст. після падіння Римської империи.

Т. ЗВ. Третьяков, підкреслюючи складність процесу слов’янського етногенезу, куди різними етапах утягувалися багато племена, вважав, що предки слов’ян губляться серед древніх європейських земледельческо-скотоводческих племен. Початок етногенезу слов’ян, балтів і германців, на його думку, перегукується з племенам культури шнурової кераміки кінця III-начала II тис. до н.е. у бронзовому столітті масиву праслов’янських племен належала тшинецко- комаровская культура, до котрої я походять чернолесские і белогрудовские пам’ятники, залишені населенням, етнічно родинним лужицко-поморским племенам. 18 Розглядаючи територію зайняту сусідніми племенами — балтійськими, німецькими, кельтськими, фракийскими, восточно-иранскими, з якими контактували древні слов’яни, дослідник виділяє землі, де виникли й жили слов’яни до свого розселення у І тис. н.е. — це простір між середнім Дніпром і Верхньому Дністром, що охоплює північне Прикарпаття басейн Вісли і, можливо доходящее до верхнього течії Одера і Ельби. Основну роль історії слов’янських племен на території Східної Європи. П. Н. Третьяков відводив зарубинецької культурі, що склалася, мабуть, з урахуванням чернолесских і белогрудовских пам’яток, всотала у собі елементи лужицко-поморские, почасти милоградские і скифские. 19 Подальша історія зарубинецких племен виглядає, на думку П. Н. Третьякову так. На межі нашої ери розпочався їхній просування на північ і північного сходу Дніпром й у поречье Десни і Соми, чому сприяла тиск скифо-сарматских племен і далі готовий. На Десні складається позднезарубинецкая культура, в якої лише мінімально позначилися місцеві юхновские риси, тоді як зарубинецкое вплив поширилося в балтійської середовищі на широких просторах лісової смуги Східної Європи, до Верхів'їв Дніпра й Оки. 20 За основними ознаками до зарубинецким прилягають, по П. Н. Третьякову, пам’ятники київського типу відкриті околицях Києва з Дніпру та її притокам і що відносяться до II- IV ст. При подальший розвиток з урахуванням позднезарубинецких пам’яток утворилася колочинская культура, який належав, на думку автора, лише до з угруповань східних слов’ян, а при розселення позднезарубинецких племен на півдні на колишню черняхівську територію склалися раннесредневековые слов’янські кшталт Пеньковки. Не верхньодніпровське, причому більше західне походження мали лише слов’янські кшталт Корчак. Черняхівська культура поширилася в різноплемінною середовищі і мала прямого ставлення до восточнославянскому етногенезу, лише південна частина зарубинецкого населення могла виявитися почасти під черняхівської «вуалью». 21

Зарубинецкая лінія розвитку слов’ян, запланована П. Н. Третьяковим, знаходить зараз широку підтримку серед археологів, котрі займаються культурами рубежу і першої половини І тис. н.е. Роботу у цьому напрямі продовжив Е. А. Горюнов, але новому матеріалі його висновки виявилися обережними, ніж в П. Н. Третьякова. Е. А. Горюнов вважав, що пам’ятники київського типу мали особливий характер, і над ними є лише окремі елементи, близькі до зарубинецким, тому їх можна назвати позднезарубинецкими. 22 Надалі з урахуванням київської складаються колочинская культура, але останню змінюють слов’янські пам’ятники VII — VIII ст., які пов’язані еволюційним розвитком з колочинской культурою, як припускав П. Н. Третьяков. Поява в Верхньому Подніпров'ї слов’янських пам’яток (VII-VIII ст.), на думку Е. А. Горюнова, мабуть, було викликане відходом північ під тиском хозар частини пеньковського населення. У зв’язку з цим етнічне обличчя колочинской і київської культур не піддається чіткому визначенні., але «деякі дані дозволяють вважати, що обидві культури у основі були славянскими». 23

Р.В. Терпиловский, який займається київської культурою, підкреслює її переростання в колочинскую, і навіть зазначає значної ролі київської культури у додаванні банцеровских і тушемлинских старожитностей Верхнього Подніпров'я і Подвинья, родинних колочинским. Він за можливе і існування певних генетичних зв’язків київських пам’яток Середнього Подніпров'я з празької культурою. Київська культура стала основою виникнення і пеньковских пам’яток в Дніпровському лесостепном узбережжі, у зв’язку, на думку Р. В. Терпиловского, з просуванням на південь у середині I тыс.н.э. швидше за все близько V в., частини деснинских племен. Етнос носіїв пеньковской культури ідентифікується зі славянами-антами, спостерігається взаємопроникнення елементів пеньковской і колочинской культур їхнім виокремленням широку змішану зону в лівобережної лісостепу і Подесенья, тому колочинские пам’ятники, як і пеньковские, і загальну тих культур подоснову-киевскую культуру — автор розцінює як слов’янські. Отже, київська культура виявляється вихідним пунктом виникнення всіх раннесредневековых слов’янських группировок.

Концепцію західної прабатьківщини слов’ян, що охоплює басейн середній і почасти верхньої Вісли, достигавшей ніяких звань середнього течії Одера і Сході - Прип’ятського Полісся і Волині, відстоює В.В. Сєдов. Діяльність, присвяченій походженню і необхідність ранньої історії слов’ян, він викладає історію вивчення проблеми походження слов’ян і дає огляд сучасних лінгвістичних, антропологічних і історичних даних із цієї теме. 24 В. В. Седов будує свою концепцію на археологічних матеріалах, дотримуючись ретроспективного метода25 дослідження, що він вважає єдино задовільним шляхом для археологічного вивчення етногенезу, і потім намагається зіставити своїх висновків з інших наук. Він розмірковує так, що археологічних культур відповідають етнічним общностям, хоча за певних умов, міграціях і взаимопроникновениях можуть складатися і поліетнічні культури. У на відміну від польських автохтонистов, связывавших лужицкую культуру (кінець II середина І тис. е.) з праславянами, В. В. Седов відносить цукристі до одній з діалектних угруповань древне європейського населення (предків кельтів, італіків, германців, слов’ян і, можливо, деяких інших європейських этносов). 26 При ретроспективному підході до археологічним матеріалам ранній слов’янської культурою, на його думку, слід вважати подклешевую V-II е. (часто объединяемую з поморської, але мала специфічних рис і що займала особливу територію). За час культура подклешевых поховань відповідає першого етапу розвитку праслов’янського мови та її слов’янська приналежність підкріплюється чи, у будь-якому разі, який суперечить іншим наведеним у роботі лінгвістичним данным.

За підсумками подклешевой культури з кінця II в. до н.е. складається пшеворская, в розвитку якої справила вплив кельтських і німецьких племен, що призвело до неоднорідності культури та населення. На думку дослідника, в ареалі пшеворской культури виділяються два регіону, які один від друга деталями похоронного обряду, набором інвентарю і типами кераміки. Східний, Висленский, регіон сформувався безпосередньо з урахуванням подклешевой культури та еволюційно пов’язується зі слов’янської ранньосередньовічної культурою празького типу, тоді як західний, Одерский регіон, був заселений значною мірою східними германцами. 27 На сході слов’янська територія межі нашої ери, можливо, досягла Середнього Подніпров'я, куди доходила зарубинецкая культура, населення якої родинно пшеворскому, але у водночас у ній були сильні місцеві балтійські елементи. Південна більшість населення зарубинецкого ареалу прийняла надалі що у генезисі слов’янського ядра черняхівської культури. У додаванні черняхівської культури певний внесок внесло місцеве скифо-сарматское населення, а західні області - карпатські і дакийские племена. Істотну роль додаванні черняхівської культури зіграло також стороннє пшеворское население. 28 Усе це призвело до етнічної пістрявості Черняхівського населення, але разноэтничные елементи концентруються біля неровномерно. Тож В. В. Седов виділяє Подольско-Днепровский регіон, охоплюючий Середні Придніпров'я, верхнє і середні протягом Південного Бугу і науковотехнологічна галузь Верхнього Подністров'я (див. карта 4.). І тому регіону, на думку автора, характерна концентрація зарубинецких і пшеворских особливостей, привнесених слов’янами, поступово які асимілювали місцеве скифо0сарматское населення. Завдяки процесу асиміляції у культурі, мовою й віруваннях південно-східної частини слов’ян виразно простежується іранське воздействие. 29 Про слов’янської приналежності населення Подольско-Днепровского регіону свідчить, по В. В. Седову, генетичні зв’язку його культури з слов’янськими старожитностями V- VII ст. типу Праги-Пеньковки.

Лінія розвитку слов’янської культури від подкиешевых пам’яток до пшеворским, та був до ранньосередньовічним празьким підтримана И. П. Русановой. 30 Вона спробувала виділення з різнорідного матеріалу пшеворской культури окремі компоненти, кожен із яких має особливості в поховальному обряді, характері домобудування, у традиційному наборі інвентарю і типах посуду. Шляхом кореляції матеріалів поселень i могильників спромоглася відокремити комплекси, які стосуються трьом групам пшеворской культури: перша їх характеризується рисами, близькими подклешевой і ранньосередньовічної празької культурам, і належала слов’янському населенню; друга, має відповідність в кельтських пам’ятниках і, мабуть, пов’язані з проникненням в Висло-Одерской межиріччі кельтського населення; третя, залишено німецькими племенами, распространившимися з півночі і північного заходу і котрі принесли свої культурні особливості. Разноэтничное населення жило, за спостереженнями автора, чресполосно на пшеворской території Франції і залишило змішані памятники. 31

Останніми роками поширилася думка, що відроджує уявлення про складання слов’ян Сході, в Подніпров'ї. Д. А. Мачинский, розглядаючи письмові джерела про венетах, переконався, що з II в. до н.е. незалежності до середини IV ст. н.е. вони жили біля що охоплює середній Німан, середнє і верхнє протягом Бугу, яка доходить Сході до верхів'їв Псла і Оки і обмеженої північ від середнім течією Західної Двіни і ситоками Днепра. 32 І на цій території жили праслов’яни, балти і «балтопраславяне», у своїй слов’янам належала культура штрихованной кераміки (VI в. е. — IV ст. н.е.), мала «загальний образ» з культурою празького типу. У I в. н.е. слов’яни попрямували до до півдня та заходу, витіснивши зарубинецкое населення (на думку автора дославянское). На зайнятою венетами землі невідомі пам’ятники кінця I-II ст., мабуть, археологічно трудноуловимы, у разі, ця зона «археологічної пустоты». 33 Надалі з урахуванням пам’яток київського типу, і при сильному вплив черняхівської культури формується пеньковская культура, добре увязываемая з антами — південно-східної групою славянства.

Розвиваючи становища Д. А. Мачинского, М.Б. Щукін підкреслює відмінність «структури» черняхівської і пшеворской культур позднеримского часу, для яких характерно поширення мисок і фібул, від раннесредневековых слов’янських культур, що у основному властиві горшки. 34 На думку вченого, зі сходу Вісли і північніше Клевщины, складається складається зона лісових культур, у яких потрапляє носії культури штрихованной кераміки, среднетушимлинской культури та горизонту Рахны-Почел (останні включає елементи зарубинецкие — «бастарнские», юхновские і сарматські). Ця територія то, можливо сопоставлена з венедами Таціта. У результаті бурхливих подій і пересувань I-II ст. складається київська культура, що є, по М. Б. Щукину, балто-славянской. 35 Після гуннского нашестя й аж розпочатого пересування населення з венедского «казана» створюються близькі між собою раннеславянские культури: колочинская на основі київської, пеньковская із київських, черняхівських і кочівницьких елементів, празька, походження котрій наразі незрозуміло, але можна, вона склалася на лівобережжя Дніпра чи «білому поліському плямі», де досі пір немає пам’яток II—IV вв. 36

Усі різні думки про шляхи складання слов’янських раннесредневековых угруповань об'єднав В. Д. Баран, за його уявленнями, у разі виникнення слов’янських угруповань інтегрувалися різні культури римського часу — київська і пшеворская. Залежно від частки кожної з цих культур виникли окремі слов’янські групи: в додаванні празької культури брали участь усі ці культури римського часу, але основу становили черняховские пам’ятники західного Побужжя і Верхнього Подніпров'я: пеньковская культура складалася при поєднанні київських, почасти черняхівських і кочівницьких елементів: колочинская культура, в Верхньому Подніпров'ї виникла з урахуванням балтського субстрату, зарубинецких і київських старожитностей, у результаті тут «намітилася тенденція слов’янізації». У своє чергу слов’янський компонент черняхівської культури, загалом полиэтничной, по В. Д. Барану, склався біля західного Побужжя і Верхнього Подністров'я при поєднанні елементів пшеворской та київської культур. Отже, при додаванні всіх згаданих угруповань раннесредневековых слов’ян, провідна роль належала київській культурі, яка, очевидно, і додавала однаковий характер слов’янським культурам V- VII ст. Східної Європи. Західні слов’янські групи цього часу, поширені між Віслою і Одером, попри спільні риси з празькими пам’ятниками більш східних районів, виникли й розвивалися самостоятельно.

У 1972 р. побачила світ книга українського археолога В. П. Петрова, в якої етнічна історія древніх слов’ян трактується дуже своеобразно. 37 Автор вважає, що починати цю історію з трипільської культури, хоча мовна приналежність її носіїв залишається нам невідомої. Відповідно до Хвойке В. В., зазначає дослідник, з трипільського часу до історичної епосі в Україні спостерігається безнастанне розвиток землеробства, отже, трипільці були предками слов’ян, тобто. протославянами. У подальшому у Північному Причорномор'ї змінилося багато археологічних культур, змінювався і естонську мови. У період раннього заліза тут жили скіфи (не іранці, а особлива індоєвропейська мовна група). На зарубинецком етапі мову скіфів — борисфенитов, модернизировался в славянский. 38 Проте ще Черняховское час був така «мова, який можна ототожнювати з мовою раннесредневековых славян.

Наступна думка радянського дослідника на області мовознавства і лінгвістики Ф. П. Филина, також відрізняється певним чином від других. 39 Він заперечує гіпотезу про існування давнини балто-славянского мови. Ф. П. Филин вважає, що у епоху індоєвропейській мовній спільності предки балтів і предки слов’ян перебувають у тривалому контакті між собою, не зливаючись у єдине ціле (в мовному відношенні). Час формування спільнослов'янського мови він визначає І тис. до н.э. 40 За підсумками аналізу слов’янської лексики дослідник показує, що слов’янська прабатьківщина лежить у дали від моря, у лісовій рівнинній смузі яка буяла болотами і озерами. Такий ландшафт звичайний багатьом регіонів Центральній Азії та Східної Європи. Для конкретної локалізації праславян він використовує ботанічні аргументи ростафинского, поповнюючи їхній кругозір новими прикладами. У результаті обмежує слов’янську територію рубежу нашої ери між Бугом і Средним Днепром. 41 Сказати де розміщувалася прабатьківщина слов’ян на більш ранні час з урахуванням лінгвістичних даних, вважає поки невозможным.

Слід як і вказати дослідника, що займається вивченням етнічної історії слов’ян, М.И. Артамонова42, розвиток поглядів якого відбило той теоретичний зростання, який пережила славістика, вивчає ранні етапи етнічної історії загалом. Почавши своєї діяльності у марровской школи, М. И. Артамонов увібрав у собі основні теоретичні становища этногенетической схеми Н. Я. Марра до початку 1950-х років з’явився однією з найвизначніших представників марровской школи археології. Із середини 1950-х років погляди М. И. Артамонова почали змінюватися, поступово перейшов на позиції миграционизма. Критичний аналіз археологічних даних, і зіставлення його з даними писемних джерел привели його висновку про тому, що ранніми, безперечно слов’янськими пам’ятниками біля Подніпров'я і Прикарпаття є пам’ятники VI-VII ст., містять кераміку празького типу. Що ж до ранніх археологічних культур, то М. И. Артамонов наприкінці 60-х рр. змушений був відзначити, що «попри великих успіхів у справі методологічного переозброєння і вивченню минулого своєї країни, радянська археологія не домоглася вирішення питання щодо походження раннеславянской культури та не з’ясувала етапів заселення слов’янами Східної Европы». 43

Монографія И. И. Ляпушкина, видана кінці 60-х рр., є природне завершення його багаторічної праці з вивчення археологічних джерел періоду освіти Давньоруської держави. Вихідною позицією всієї этногенетической концепції И. И. Ляпушкина стало визнання східних слов’ян «гілкою однієї великої сім'ї слов’янських народів, пов’язаної спільністю походження й мови». Спробу розглядати східних слов’ян як особливу етнічну групу, яка визначилася аз довго до освіти Давньоруської держави, И. И. Ляпушкин вважає помилковою. Виділення східної слов’янської спільності він, услід за лінгвістами відносить лише у кінцю І тис. зв. е., на його думку, почалося складання давньоруської (східнослов'янської) народності. Що стосується історії формування найдавнішою слов’янською етнічної спільності И. И. Ляпушкин виявився ще на більш песимістичних позиціях, ніж М. И. Артамонов. «Майже нічого сказати про формуванні слов’янської етнічній групі загалом, — писав Пауль, — неясною залишається територія, де протікала їх найдавніша история». 44 Процес слов’янського розселення И. И. Ляпушкин воліє реконструювати з урахуванням писемних джерел. Заодно він повертається до літописного повідомленню про заселення Подніпров'я слов’янськими переселенцями, що вийшли з Подунавья. 45 Справді слов’янськими вважав кшталт Корчак і думав, що вони заповнили ненаселені з кінця IV в. території південніше Прип’яті та далі на захід доі Дунаю. Колонізація Східної Європи, яка йшла з заходу, поєдналася з колонізаційної хвилею, йшла із Заходу (радимичі і в’ятичі). Етнічна консолідація слов’янських племен біля Східної Європи, освіти східнослов'янської галузі слов’янського етнічного масиву приміром із VIII- першій половині ІХ ст., під час визрівання давньоруської державності. До цього періоду по всій території Східної Європи складається выявляемая археологією культурно-этническая спільність, представлена пам’ятниками типу роменско-боршевских. Опинившись на території Східної Європи, слов’яни потрапили до разноэтническую середу, «та його суспільне життя, як це можна укласти за даними письмових і археологічних джерел, тісно перепліталися з життям що оточують їх народов». 46

Як свідчить наведений раніше огляд, у радянській науці проблема східнослов'янського етногенезу вийшов із кола тим, розв’язуваних виключно на матеріалі убогих писемних джерел і лінгвістичних даних. З кінця 30-х рр. вона почала одна з головних тим радянської археології. Бурхливий розвиток археологічних пошуків, особливо у повоєнні роки, привело вперше до створення міцної джерелознавчій бази. Безумовно, гальмуючу роль розвитку поглядів на ранніх етапах східнослов'янської етнічної історії зіграла яфетична теорія Н. Я. Марра. Продовження марристского схематизму на початку 50-х рр. інтенсифікувало розробку проблем східнослов'янського етногенезу, призвело до у себе розширення археологічних робіт і завершилося відкриттям справді слов’янських пам’яток. Вони досконально вивчалися, на основі цих досліджень висувалася нові теорії для побудови єдиної этногенетической системи славян.

Примечания.

До главі II.

1. Марр Н. Я. Яфетические зорі українською хуторі. — Обрані роботи. Т

5. — М-Л., 1935.- с. 47.

2. Саме там, с. 333.

3. Радянська історіографія Київської Русі. — Л., 1978. -с. 16.

4. Там же.

5. Готьє Ю.В. Залізний століття Східної Європи. — Л., 1930. -с. 16.

6. Там же.

7. Греков Б. Д. Київська Русь. — М., 1953.

8. Саме там, с. 35.

9. Саме там, с. 35−37, 376−383. 10. Саме там, с. 429. 11. Рибаков Б. А. Перші століття російської історії. — М., 1964. — с. 84. 12. Саме там, с. 87. 13. Саме там. 14. Саме там, с. 91. 15. Саме там, с. 98. 16. Саме там, с. 114. 17. Саме там, с. 171. 18. Третьяков П. Н. Северовосточные слов’янські племена. — МИА, 1941., № 6, с. 21−22. 19. Третьяков П. Н. Біля джерел Давньоруської народності. — М., 1970. -с. 20. 20. Саме там, С. 28. 21. Саме там, с. 33. 22. Горюнов Е. А. Ранні етапи історії слов’ян Дніпровського лівобережжя. -

Л., 1981. -с. 48. 23. Саме там, с. 75. 24. Сєдов В. В. Походження і рання історія слов’ян. — М., 1979. -с. 7−16. 25. Ретроспективний метод — дослідження зв’язків етнічно відомих культур з більш ранніми, застосовуваний археологами щодо етнічну приналежність древніх культур. 26. Сєдов В. В. Походження і рання історія слов’ян. — М., 1979. -с. 7−16. 27. Сєдов В. В. Витоки слов’ян. // Батьківщина. № 1,2., 2001. 28. Саме там. 29. Сєдов В. В. Походження і рання історія слов’ян. — М., 1979. -с. 16. 30. Русанова І.П. Слов’янські давнини VI-VII ст. Культура іранського типа.

— М., 1976. -с. 98. 31. Там же,(т.ж. дивіться примітка, карти складені РусановойИ.П.) с. 115. 32. Мочинский Д. А. Територія слов’янської прабатьківщини у системі географічного та Всеукраїнського історико-культурного членування Євразії в VIII до н.э. -

ІХ ст. н.е./ Слов’яни. Етногенез і етнічна історія. Міжвузівський збірник. — Л., 1989. -с. 154. 33. Саме там, с. 158. 34. Щукін М.Б. Сім світів древньої Європи і сподівалися проблема етногенезу славян. /

Слов’яни. Етногенез і етнічна історія. Міжвузівський збірник. -

Л., 1989. -с. 112. 35. Саме там, с. 115. 36. Саме там, с. 116. 37. Петров В. П. Етногенез слов’ян. — Київ, 1972. -с. 148. 38. Саме там, с. 151. 39. Пугач Ф. П. Освіта мови східних слов’ян. — М. -Л., 1962. -с. 69. 40. Саме там. 41. Саме там, с. 70. 42. Артамонов М. И. Питання розселення східних слов’ян і радянська археологія. — У кн.: Проблеми загальної історії. — Л., 1967. -с. 62. 43. Саме там. 44. Ляпушкин І.І. Слов’яни Східної Європи напередодні образования

Давньоруської держави: МИА, 1968, № 152. -с.5. 45. Саме там, с. 175. 46. Там же.

Глава III. Зарубіжна історіографія походження славян.

Вивчення тисячолітньої передісторії й історію Київської Русі до монгольського часу грунтується двома основних видах джерел: давньоруських письмових пам’ятниках і археологічного матеріалах. Проте археологічні матеріали через свою специфіки можуть розповісти нам про господарському укладі суспільства, також і культурні традиції, часу походження і характері поселення тощо. Історична інтерпретація пам’яток матеріальної культури дозволяє робити деякі висновки про соціальний структурі суспільства, нарешті, відновити його міжнародні зв’язку (в основному правові), але й політична, ні соціальна історія суспільства на обсязі неможливо знайти відтворено з допомогою лише археологии.

Письмова ж культура прийшла на Русь досить пізно — лише наприкінці X в., й літературний творчість на Русі, наскільки ми можемо бачити по збережені пам’яткам, почалося не раніше середини ХІ ст. До перших спроб літописання (час створення, характері і зміст найдавніших пам’яток залишаються предметом дискусії), сягнули нашій редакціях початку XII в., але у рукописах кінця XII-начало XV ст. Багаті інформацію про подіях починаючи з другої половини ХІ ст., літописі дедалі більше скупо і фрагментарно висвітлюють події у міру віддалення вглиб століть. Понад те, розповідаючи історію Русі XX ст. і попередніх століть, літописець у відсутності інших джерел крім візантійських хронік і місцевих переказів, дійшли перед ним в усній формі. Тому реконструкція політичної історії східного слов’янства, оскільки саме століття зароджується і формується Староруське держава — ненадійна і спірна: адже такі самі джерела, у яких вона будується. Очевидно, що у умовах будь-яка додаткова інформацію про народи Східної Європи, про східних слов’ян, про Русі, безцінна для історика. І крупинки, а чи не рідко й цілі пласти такий інформації знаходили ми творах, створених у країнах соседствовавших з східноєвропейським регіоном і давно обладавшим писемністю і литературой. 1

Принаймні зміцнення Давньоруської держави дедалі більше число народів розпочинає з ним саме в різноманітні контакти, торгові, військові, політичні, конфесійні. І що інтенсивніше ставали такі контакти, тим більше коштів даних про Русі проникало шпальти хронік і аналов, листів і розповсюдження документів, географічних творів і літературних творів, тим ширші був коло країн і народів, відповідно і письмових традицій, у яких відбиті інформацію про Русі. У ІХ ст. до античним і візантійським джерелам приєднується арабська историко-географическая література, а як і ранні латиноязычные пам’ятники Восточно-Франкского королівства (пізніше Німеччина). З початку поширення писемності в Скандинавії з ХІ ст., східноєвропейські сюжети і теми насичують пам’ятники древнескандинавской літератури. Нарешті від цього на той час інформацію про Київської Русі і зв’язках із ній поширюються за всій Європі й Близькому Сходу і виявляються італійських, англійських, французьких, вірменських, грузинських і багатьох інших джерелах. Розмаїття, часом унікальність і величезний обсяг інформації про Східній Європі та Русі у зарубіжних пам’ятниках писемності, зробила їх найціннішим джерелом по найдавнішої історії нашої країни, багато сторінок якої залишилася просто невідомі, не прояви до них інтересу візантійський чернець чи арабський мандрівник. Так було в «Бершинских аналах», написаних у ІХ ст. біля сучасній Німеччині, під 839 р. вперше згадується етнонім ріс тощо. Староруський літописець часто знав більше, ніж вважало за потрібне чи можливим повідомити, і часто зарубіжні джерела розкривають те, що він умалчивал. 2

Саме тому важливість збирання, видання і дослідження джерел по історії Східної Європи на той час, коли їхньому теренах складалися основні етноси, коли виникали перші держави, коли виникло і поширилося християнство, була усвідомлено істориками поки що не зорі історичної науки у Росії, XVII в.

Особливого значення візантійських джерел російської історії було з- справжньому оцінений, а початку XVIII в. З 1726 р. Академією наук був німецький філолог і історик Г. З. Байер (1694−1738гг.) зі спеціальним метою зібрати і досліджувати античні і середньовічні джерела з російської історії. Хоча його заняття завершилися публікацією тільки низку статей, вони заклали основу критичного використання джерел в історичних цілях. У 1764 г. А. Л. Шлёцер (1735−1809гг.), подав Академію наук записку «Огляд російських старожитностей у світі грецьких матеріалів», у якій обгрунтував необхідність створення зводу найдавніших іноземних свідчень з історії Русі порівнювати та літописних даних. Результатом пропозиції Шлёцера була витягів із візантійських джерел, підготовлена И. Штриттером (п'ять томів, які у 1771−1779гг., латинською мовою й відразу ж перекладені російською мовою). Разом з першими перекладами на російську мову значної частини творів античної літератури (Овдия, Юстина, Таціта, Сенеки, Боэция та інших.) склепіння Штриттера і И. Потского створили базу джерел по ранню історію Східної Європи — й Стародавньої Руси.3 Використання джерел представляє велику складність — і як через мови. Річ насамперед у специфіці відображення подій, які відбувалися на чужому, часом чужому їхнього авторів світі. Інтерес до народів Східної Європи, безперечно, існував в оточуючих її країнах, проте який завжди він носив цілеспрямований і систематичний характер. І тому, повідомлення про неї, а як і про Київської Русі нерідко випадкові (але від того і не менш цінні). Понад те, вони обтяжені що склалися у кожному регіоні стереотипами описи Східної Європи: як «варварського світу» в античної і візантійської літератури і т.п. Отже використання закордонного джерела без глибокого дослідження його контексту, як правило, веде для її зрадливої інтерпретації і творення історіографічних міфів. Досліджувані у своїй сукупності, зарубіжні джерела висвітлюють кардинальних питань вітчизняної минуле й допомагають відтворити цілісну картину зародження та становлення Давньоруської государства.

Саме зарубіжних джерелах, німецьких і візантійських зустрічаються вперше назви русь, яка за його форми може бути споконвічно слов’янським. Переважна більшість дослідників будують його до древнескандинавскому корені rop-, похідному від німецького дієслова rowan, «гребти, плавати на весельном кораблі», слово rop (e)r (ін. исл. Roor) означало «весляр, учасник походу на гребних судах», а як і сам похід (в останньому значенні це слово є у ранніх скандинавських письмових пам’ятниках — шведських рунічних написах XIв.). Так передбачається, називали себе скандинави, які виконували плавання до Східної Прибалтику й у глиб Східної Європи, в Приладожье, населені римськими племенами в VII—VIII вв.4 Включившиеся в финоскандинавские контакти східні слов’яни запозичували місцеве позначення скандинавів, яке набуло в східнослов'янському мові, форму русь. Проте зовсім не відразу вона стала назвою Давньоруської держави й східних слов’ян. Його значення зазнало тривалу еволюцію, яка зайняла близько столетия.

Початковий значення «скандинавські воїни Східної Європи» (порівн. визначення в сказанні про покликання в варягів тих, кого взяв із собою Рюрік: «всю русь» — в «Повісті временних літ» і «дружину багато» — в Новгородської I літописі) змінилося позначенням військової знаті на чолі з князем і професійних воїнів, переважно скандинавського походження (саме це значення ми бачимо у своєму трактаті візантійського імператора Костянтина Багрянородного в сірий. XX ст.), розвинулося далі в найменуванні земель і народів (славяжских і фінських), підвладних «російському» князю і, нарешті, стало позначенням Давньоруської держави й східних слов’ян як домінуючого у ньому етносу. Наведена вище форма rhos є, очевидно, відбитком візантійського імені rus, яке вперше є у візантійських джерелах засвідчено у зв’язку з нападом «північних варварів» — россов на Константинополь в 860 г. (час їхнього згадки у «Житії Георгія Амастридского», спірно: він може ставитися до 40-му рр. ІХ ст. або до сірий. X в.).

З другого половини ІХ ст. назва дедалі ширше є у німецьких, візантійських, і з XX ст. й у арабських джерелах народ (ар-рус). Зрозуміло, походження назви русь зовсім на ідентично виникненню східнослов'янської державності (скоріш за все істориками XVIII- ХІХ ст., і деякими сучасними дослідниками) — тривалого процесу, у якому східні слов’яни активно взаємодіяли з оточуючими народами. Проте розвиток форми назви pops > русь в різних традиції та його поширенні є важливим показником процесів становлення держави в східних слов’ян. При крайньої ненадійності хронології «Повісті временних літ» для ІХ ст. фіксація назви точно дотованих німецьких і візантійських джерелах дозволяє казати про більш ранньому, ніж зазначена в ПВЛ дата (882г. — Прихід князя Олега у Києві, після чого, його поліетнічна дружина «прозвавшаяся руссю») поширення Середньому Подніпров'ї наименовавшейся Русь, тобто. про зміну — у південному осередку східнослов'янської державності місцевої родової знаті скандинавської військової аристократією початок нового етапу по дорозі становлення Давньоруської государства. 5

У зарубіжній історіографічної науці велике значення приділяється вивченню історії походження слов’ян, з урахуванням перелічених вище джерел. Які є невід'ємною частиною історичного дослідження. Проблема етногенезу слов’ян має у себе довгу історію, наповнений різноманітними теоріями, поглядами античних, середньовічних істориків і этнографов.

Так до середньовіччя піднімається так звана скифо-сарматская теорія походження слов’ян з Передній Азії, просунулися вздовж Чорноморського узбережжя північ і осіли у Південної частини Східної Європи. Давнім авторам слов’яни були за ім'ям (етнонімом) — скіфи, сармати, алани, роксаланы. Поступово з часом, слов’яни з північного Причорномор’я розселилися захід і південний захід. Ототожнення слов’ян з різними етнічними групами, упоминаемыми древніми авторами, характерно для середньовіччя і першим етапом нової доби. У творах західноєвропейських істориків можна зустріти думка, що слов’яни в давнини називалися кельтами. Серед південнослов'янських книжників було поширене, що слов’яни і готи і той ж народ. Досить часто слов’ян ототожнювали з фракійцями, даками, иллирийцами.

Нині, як й раніше триває полеміка по «норманської» теорії. У працях учених, котрі займалися цією проблемою можна виявити ті історичні процеси, які нас цікавлять, саме етногенез слов’янських племен.

Було зроблено чимало спроб уявити цільну картину цієї наукової боротьби, але, безсумнівно, найкращим залишається досі огляд В. А. Мошина опублікована 1931 р. У празькому журналі «Slavia». Автор резюмує огляд історії варязького питання, виділяючи все розглянуті ним теорії зарубіжних істориків, «на два головні групи: норманську і антинорманнскую». Представники першого напрями поділяють думку питанні Скандинавському походження Русі, але расходятся:

1. З цього запитання про найдавнішої батьківщині Русі: 6 а) більшість норманнистов визнають літописну традицію справді шукають батьківщину покликаної Русі а приморській шведської області Упланде; б) хтось гадає, що Русь — норманнское плем’я, яке задовго до

860 г. переселилося на південний берег Ладозького озера і звідси було позвано слов’янами; в) треті, прилягають до другого, але місцем початкового поселення норманнов Східної Європи вважають берега Німану чи Западной

Двины.

2. З цього запитання про хронології: а) одні вірять літописі; б) інші, припускають більш ранніх поява Русі у Восточной

Европе. 7

3. І, нарешті, розсуваються в різні лінгвістичному тлумаченні імен «русь» и

«варяги».8 Багато більше незгод між антинорманнистами: а) одні відкидаючи взагалі будь-яку історичну цінність літописної традиції, вважають русь автохтонним слов’янським народом південної Росії; б) інші, точно як і вважають русь слов’янами, але, поважаючи авторитет літописця, припускають можливість покликання й під покликаними варягами розуміють балтійських слов’ян; в) треті, бачать у русі - фінів з Волги, і з Финляндии.

Наступні виводять російське ім'я від литовців, мыдьяр, хозар, готовий і навіть від евреев.

Отак видається і цієї наукової борьбы.

У стислому огляді дискусії міжнародному симпозіумі по варязької проблемі (Орхус, Данія, 1968 р.) К. Рабек Шмідт, зазначив, що, на жаль, наукові противники належали до найрізноманітніших політичним системам, що надавало їх суперечкам непотрібну політичного забарвлення. Шведський археолог Х. Арбман, норманист у свого поглядів, взяв під сумнів частина з норманнских догм і отримав висновку, що археологічні матеріали не дозволяють говорити про «підставі держави щодо Русі варягами». 9

Вплив радянських теоретичних і конкретно-історичних досліджень значною мірою позначилося виступи бельгійського вченого Ж. Бланкова на IX Міжнародному з'їзді славістів (Київ, 1983 г.) назвав норманську проблему «мнимої»: скандинави було неможливо заснувати держава, оскільки це процес неможливо залежав від волі заповзятливих воїнів і купцов. 10

Наукові пошуки на проблеми слов’янського етногенезу починається з 30-х рр. в XIX ст., коли книга П. Н. Шафарика «Слов'янські давнини». У основі його побудов лежить аналіз відомостей античних авторів про венедах і даних Йордану. Шафарик П. Н. спробував довести, що слов’яни споконвічно заселяли великі території Середньої Європи. Слов’янський мову, з його думці, вперше «зазвучав» на північ і північного сходу Карпат, тобто. на території Галичині, Подолії і Волині. Сформована Шафариком прикарпатська теорія походження слов’ян була дуже популярна у ХІХ в. 11

У ті самі роки лінгвіст Ф. Болл, встановив, що мова слов’ян найбільш ближче балтам і германцям. Однак ж визначив батьківщину слов’ян між балтами, германцями і іранцями. Найімовірніше вони як і соседничали і з кельтами, фракійцями і иллирийцами. Була запропонована схема.

Аналізом водних назв у зв’язку з локалізацією слов’янської прабатьківщини, багато займався польський учений, лінгвіст Я. Разводовский. Його висновки змінювалися. Спочатку древні слов’янські землі було визначено дослідником в просторі між Німаном і Дніпром, а останньої роботі від Вісли до Днепра. 12

Для першої третини XX в. найбільш значними у сфері слов’янського етногенезу є дослідження Л. Нидерле, у якому узагальнені досягнення різних наук історії, лінгвістики, етнографії, антропології і археології. Відповідно до Л. Нидерле проиндоевропейский мову розпався на окремі мови на початку II тис. е. Народові коїться з іншими індоєвропейськими мовами протягом II тис. е. існував балто-славянский мову, в результаті членування що його І тис. е. утворився слов’янську мову. 13 Наявні дані привели Нидерле до утвердження, що прабатьківщина слов’ян перебувала північніше Карпат, обмежилася із Заходу Віслою (чи Ельбою, якщо буде доведено слов’янська приналежність полів поховань лужитской культури), і з сходу — середнім Дніпром, включаючи Березину і Десну14 (див. додаток. Карта 1). Судячи з повідомлень Геродота Волинь і Подолія, заселені скифами-земледельцами, провідними зовсім інший спосіб життя по порівнянню зі справжніми скифами-кочевниками, повинні бути, на думку Л. Нидерле, слов’янськими територіями. У водночас Нидерле зазначав, що не можна простежити слов’янську культуру від історичної епохи до того часу, коли слов’яни не формувалися, й у уявленнях археологів про слов’янських стародавностях до V в. н.е. панує повна путаница. 15

У 1908 г. Польський ботанік Ю. Ростафинский спробував виявити давню слов’янську територію з урахуванням флорентійської лексики слов’янського языка. 16 Дослідник виходив речей, що сама назва дерева буку не є споконвіку слов’янським, назва граба, тиса і пмоща — слов’янського походження. За таких даних, Ростафинский визначив прабатьківщину слов’ян. Такий областю було Прип’ятське Поліссі і Верхнє Поднепровье. 17

У 20-ті гг. XX в. думку про припятско-среднепровской прабатьківщині слов’ян спробував аргументувати відомий славіст М. Фасмер. Крім ботанічних доказів Ю. Росташевского і передачею даних порівняльно-історичного мовознавства дослідник широко використовував матеріали гидронимики. Аналіз вступних назв Західної Європи виявив древні ареали кельтів, германців, іллірійців і фракійців, після чого слов’янам не залишилося тут місця. Тому слов’янську прабатьківщину М. Фасмер локалізував в басейні Прип’яті та Середнього Дніпра, де є кілька десятків річок зі слов’янськими названиями. 18 М. Фасмер думав, що у території слов’янську мову виділився з балто-славянской спільності та почав самостійне розвиток. Общеславянский період визначав між 400 г. е. і 400 г. н.е., а балто-славянскую спільність — більш раннім временем. 19

20−30-ті рр. характеризуються бурхливим розвитком славістики у Польщі. Майже все польські дослідники цього часу відстоювали західне походження слов’ян, вважаючи, що й прабатьківщина лежить у межиріччі Вісли і Одера (Одры). Думка західний походження слов’ян зародилася ще наприкінці XVIII в. по 20-ті роки. XX в. вона залишалася неаргументированной. У період між першої світової економіки й Другої світової війнами польські і пояснюються деякі чеські археологи (Козловський Л., Кострзевский Я., Пугач Я.) наполегливо стали пов’язувати з ранніми слов’янами лужитскую культуру, поширену під час пізньої бронзи та раннього заліза в басейнах Одера і Вісли й у верхів'ях Эльбы.

Найбільшу роль розвитку концепції етногенезу слов’ян від лужитских племен зіграв польський археолог Ю. Костшевский. На його думку, наприкінці I тис. е. у сфері розселення лужитских племен поширюються носії поморської культури, у результаті до межиріччя верхньої Вісли і Ельби формується пшеворская культура, що з історичними венедами. 20 Верхній хронологічної кордоном пшеворской культури Ю. Костшевский вважав IV в., коли час великого переселення народів образ слов’янської культури зазнав суттєві изменения. 21

Цю позицію підтримував розвивати тодішній голова польської антропології Я. Чекановский. На той час роботи з палеоботаніці показали, що рослини, з урахуванням назв яких будувалися гіпотези локалізацію ранніх слов’ян на схід лінії Калінінград — Одеси, у минулому інакші ареали, дозволяють включати межиріччі Вісли і Одера в території слов’янської прародины. 22 Надаючи велике значення древнім славянско- німецьким мовним взаємовідносинам Я. Чекановський проводив західну кордон ранніх слов’ян по Одеру.

У водночас польські лінгвісти переглянули топонімічні матеріали і дійшли висновку, що у верхів'ях Вісли і Одера, тобто. в ареалі лужицької культури, багато водні назви мають слов’янський характер.

Найбільш грунтовно питання слов’янського етногенезу розробили найбільшим польським славістом Т. Лер-Сплавинским. У основі його этногенетических побудов лежать матеріали різних наук — мовознавства, гидронимики, археології і антропологии.

Суть його теорії ось у чому. До 2000 р. е. Северо- Східну Європу (до Сілезії і Померанії) була населена финно- угорами, залишили культуру гребенчатой кераміки, від 2000 р. е. з Центральної Європи на східному напрямі відбувається міграція носіїв культури шнурової керамики. 23 На сході ці племена досягають Північного Кавказу. Це був один з груп індоєвропейців. У результаті їхніх взаємодії з финно-угорским субстратом біля між Одером і Окою формується балто-славяне24 (чи прибалти, включавшие племена, діалекти яких пізніше розвинулися в слов’янську мову). Лужицкую культуру він відносив до индоевропейцам — венедам. Розселення в межиріччі Вісли і Одера (1500−1300гг. е.) призвело до відділенню частини прибалтів, це були першим кроком до утворення славян. 25

Остаточно слов’яни склалися до сірий. І тис. е., після розселення носіїв поморської культури від Нижнього Повисленья у південному напрямі. Внаслідок цього було формування в Висло-Одерском межиріччі пшеворской культури та оксывской, розглянуті Т. Лер-Сплавинским як раннеславянские. 26

У польської історіографії окремо стоять гіпотеза історика і етнографа К. Мошинского. Його побудови почивають насамперед припущенні про древньому мовному контакті слов’ян з тюрками. Дослідник припустив, що до VII-VI ст. е. слов’яни жили разів у Азии27, їх сусідами Сході були тюрки, ніяких звань — угри, Півдні скіфи. Останній свою роботу К. Мошинский стверджував, що слов’яни прийшли о Подніпров'ї протягом кількох століть е., десь із прикордоння Європи та Азії. Для обгрунтування цього тези дослідник багато уваги приділив аргументації гіпотези про заселення слов’янами придніпровських територій раніше, ніж Повисленья. 28

Польський дослідник В. Гензель пов’язує кристалізацію слов’ян зі часом тшинецкой культури. Але, на його думку, не можна ототожнювати культури і етнос. Народи розвивалися не ізольовано одна від друга. З одним боку, культурні впливовості проекту та без особистої участі далеких етнічних елементів можуть створювати нових форм культури, з другого боку — те ж культуру може мати різні. Так, на територію праслов’янської лужицької культури у час проникали иллирийцы, балти, кельти, а починаючи з III в. е. німецькі племена. У цьому сенсі В. Гензель не надає велике значення безперервності культурного розвитку та вважає за необхідне залучати інші дані. Так як праслов’яни у минулому соседничали з прагерманцами, пракельтами, иллирийцами, прафракийцами, прабалтами, угро-финнами, іранцями, то, на цьому підставі можна визначити територію прабатьківщини слов’ян між Одером і середнім Днепром29 (карта 3.). На межі нашої ери слов’янам належали пшеворская, оксывская і зарубинецкая культуры. 30

На думку, польського дослідника К. Годловского, немає доказів відповідності археологічних культур етнічних груп, і за пошуках джерел слов’ян у першій половині І тис. н.е. важливі не типологічні зіставлення археологічних ознак, а загальна модель культур і культурний рівень соціально-економічного розвитку населення. Культури слов’ян VI-VII ст. — празька, пеньковская — характеризуються простотою і бідністю інвентарю, нерозвиненістю соціально-економічної структури, і це різко відрізняє їхнього капіталу від культур римського часу — пшеворской, вельбарской і черняхівської, які входили на загальну культурну середньоєвропейську провінцію. Разом про те модель ранньосередньовічної слов’янської культури близька рівню соціально- економічного розвитку племен лісової зони Верхнього Подніпров'я, де були поширені позднезарубинецкая і київська культури та де слід шукати предків історичних славян. 31 Звідси, на думку К. Годловского, починалося розселення слов’ян, які культури — празька і пеньковская — скристалізувалися до V в. н.е. новому території між Карпатами і Дніпром і увібрали у собі елементи місцевих культур римського часу, у цьому числі пшеворской (тип судин) і черняхівської (житла). На територію Польщі слов’янська культура проникає близько середини V в. н.е. Велике єдність слов’янських мов дозволяє, на думку К. Годловского, припустити пізніше формування слов’янської мовної спільності, приблизно одночасно створенню їх культур у середині І тис. н.э.

Така загальну характеристику праць зарубіжних провідних вчених, присвячених етногенезу слов’янських племен.

Примечания.

1. Давня Русь у світі джерел / під ред.

МельниковойЕ.А. — М., 2000. — С.4.

2. Саме там. С. 5.

3. Саме там. С. 6.

4. Саме там. С. 12.

5. Саме там. С. 15.

6. ДжаксонГ. Варяги — творці Київської Русі? // Батьківщина. 1993. № 2.

С. 82.

7. Там же.

8. Там же.

9. Саме там. С. 83.

10. Саме там. С. 84.

11. Шафарик П.І. Слов’янські давнини. — М., 1897. С. 49.

12. Слов’яни та його сусіди наприкінці І тис. е., перекл. підлогу. І тис. н.э.

— М., 1993. З. 7.

13. Нидерле Л. Слов’янські давнини. — М., 1956. С. 78.

14. Саме там. С. 80.

15. Саме там. С. 84.

16. Слов’яни та його сусіди… З. 8.

17. Там же.

18. Фасмер М. Етимологічний словник російської. — М., 1986.

С. 45.

19. Саме там. С. 48.

20. Слов’яни та його сусіди … С. 9.

21. Там же.

22. Там же.

23. Лер-Сплавинский Т. До сучасному стану проблеми походження слов’ян // Питання мовознавства. 1960. № 4. С. 67.

24. Саме там. С. 68.

25. Там же.

26. Там же.

27. Слов’яни та його сусіди … С. 9.

28. Саме там. С. 10.

29. Там же.

30. Саме там. З. 11.

31. Там же.

Заключение.

Отже, розглянувши історіографію дореволюційну вітчизняну, радянську і зарубіжну, на цю тему, ми можемо підбити підсумки під тими точками зору, теоріями, хто був вище изложены.

Слов’яни, выделившись з індоєвропейській сім'ї, склали якийсь масив родинних племен, що виділяються насамперед у мовному відношенні. Але не вважається, що це масив був ізольований з інших етносів, розвивався сам вп собі поки що не склалися слов’яни. Насправді процес етногенезу значно складніше і противоречивее.

Найдавніші праслов’яни займали досить велику площу і контактували з населениями різних культур, змішувалися з різними племенами.

Деякі дослідники вже цього схильні бачити майбутнє, те, що слов’яни від початку аж ніяк неоднорідні, з глибокої давнини йшли чуть-ли не різними шляхами. На насправді цей довгий підготовчий процес завершився освітою племінних груп чи спілок племен. Справді в VI-VII ст. слов’ян було кілька великих угруповань і безліч малих племен, головне, що вони було єдине самосвідомість. До до того ж тим часом тривало активне переміщення слов’ян по великої территории.

З одного боку — це вело до змішування слов’ян різних регіонів і посилення свідомості єдності в усьому слов’янському світі. Але з іншого, саме у цей час слов’яни починають просуватися налаштувалася на нові території Франції і змішуватися з різними іншомовними группами.

Це спричинило подальшому (VIII-IX ст.) поділу слов’янської спільності на три галузі: західну, східну і южную.

Але, попри суперечливість викладених точок зору початок формування слов’янської спільності та етнічну приналежність окремих культур, майже всі дослідники одностайно відзначають, що у першої половині І тис. н.е. територія між середнім Дніпром і Бугом були задіяні слов’янськими племенами. З ними ототожнюють населення зарубинецької, київської, почасти пшеворской і північної лісостеповій частини черняхівської культури. Етнічні процеси відбуваються безупинно, і всі археологічні культури, залишені слов’янським чи неславянским населенням, мали більше менше ставлення до додаванню слов’янських раннесредневековых спільностей, внісши у своїй свій певних внесок у створення фізичного типу слов’ян, у розвиток їх матеріальної, духовної та виробничої деятельности.

І на укладанні хочеться відзначити факт, що цю тему- походження слов’ян, ще не розкритою у світі науки. Ще зберігається маса «білих плям», протиріч та несоответствий.

Сподіватимемося, що у найближчому майбутньому, ми знатимемо — «Відкіля пішла Російська земля?».

Библиография.

Дореволюційна литература.

1. Карамзін М.М. Історія держави Російського. Т. 1. — М., 1955.

2. Ключевський В. О. Твори у вісім томах. Т.1. — М., 1959.

3. Ломоносов М. В. Повне зібрання творів 10 т. Т. 6. — М. -Л., 1952.

4. Платонов С. Ф. Курс лекцій з Російської історії. — М., 1988.

5. Соловйов С. М. Історія Росії із найдавніших часів. Кн. 1. Т. 1. — М. ,

1959.

6. Шахматов А. А. Найдавніші долі російського племені. — Пгр., 1919.

7. Шафарик П.І. Слов’янські давнини. — М., 1897.

8. Погодін А.А. З слов’янських пересувань. — Спб., 1901.

Сучасна литература.

1. Артамонов М. И. Питання розселення східних слов’ян і радянська археологія. — У кн.: Проблеми загальної історії. — Л., 1967.

2. Готьє Ю.В. Залізний століття Східної Європи. — Л., 1930.

3. Греков Б. Д. Київська Русь. — М., 1953.

4. Ляпушкин І.І. Слов’яни Східної Європи напередодні образования

Давньоруської держави.- М., 1968.

5. Мочинский Д. А. Територія слов’янської прабатьківщини у системі географічного та Всеукраїнського історико-культурного членування Євразії в VIII до н.э. -

ІХ ст. н.е./ Слов’яни. Етногенез і етнічна історія. Міжвузівський збірник. — Л., 1989.

6. Марр Н. Я. Яфетические зорі українською хуторі. — Обрані роботи. Т

5. — М-Л., 1935.

7. Нидерле Л. Слов’янські давнини. — М., 1956.

8. Петров В. П. Етногенез слов’ян. — Київ, 1972.

9. Русанова І.П. Слов’янські давнини VI-VII ст. Культура іранського типа.

— М., 1976. 10. Рибаков Б. А. Перші століття російської історії. — М., 1964. 11. Сєдов В. В. Походження і рання історія слов’ян. — М., 1979. 12. Слов’яни та його сусіди наприкінці І тис. е., перекл. підлогу. І тис. н.э. /под ред. Русановой І.П. — М., 1993. 13. Радянська історіографія Київської Русі. — М., 1978. 14. Третьяков П. Н. Біля джерел Давньоруської народності. — М., 1970. 15. Горюнов Е. А. Ранні етапи історії слов’ян Дніпровського лівобережжя. -

Л., 1981. 16. Пугач Ф. П. Освіта мови східних слов’ян. — М. -Л., 1962. 17. Фасмер М. Етимологічний словник російської. — М., 1986. 18. Щукін М.Б. Сім світів древньої Європи і сподівалися проблема етногенезу славян. /

Слов’яни. Етногенез і етнічна історія. Міжвузівський збірник. -

Л., 1989.

Періодичні издания.

1. ДжаксонГ. Варяги — творці Київської Русі? // Батьківщина. 1993. № 2.

2. Сєдов В. В. Витоки слов’ян. // Батьківщина. № 1,2., 2001.

3. Третьяков П. Н. Северовосточные слов’янські племена. — МИА, 1941., № 6.

4. Лер-Сплавинский Т. До сучасному стану проблеми походження слов’ян // Питання мовознавства. 1960. № 4.

5. Мартинов В. В. Глоттогенез слов’ян: досвід верифікації в компаративистике.

// Питання мовознавства. 1985. № 6.

6. Сєдов В.В. Слов’яни середнього Подніпров'я (за даними палеоантропологии)

// Радянська етнографія. 1974. № 1.

7. Трубычев О. Н. Ранні слов’янські етноніми — свідки міграції славян.

// Питання мовознавства. 1974. № 6.

8. Пугач Ф. П. Про походження праслов’янського мови та східнослов'янських мов. // Питання мовознавства. 1980. № 4.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой