Проблема культурно-історичних взаємовідносин Москва- Петербург та його свій відбиток у соціально-філософських, публіцистичних та мистецьких текстах

Тип работы:
Реферат
Предмет:
История


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

1. АНТИТЕЗА МОСКВ-ПЕТЕРБУРГ У НАУКОВОЇ ЛІТЕРАТУРІ І ПУБЛИЦИСТИКЕ.

1. Суперечка західників і слов’янофілів про місце Росії у історії відбитка антитези Москва-Петербург.

2. Москва — Петербург у сучасній культурологічної мысли.

3. Петербург-Москва у сучасній публіцистиці. 2. ОБРАЗИ МОСКВИ І ПЕТЕРБУРГА У РОСІЙСЬКОЇ ХУДОЖНЬОЇ ЛІТЕРАТУРІ СЕРЕДИНЫ

XVIII — XX ВЕКОВ.

1. Москва -Петербург у російській художньої літератури середини XVIII века.

2. Москва -Петербург у російській художньої літератури XIX века.

3. Москва -Петербург у російській художньої літератури рубежу веков.

4. Москва -Петербург у літературі радянських часів. ВИСНОВОК. СПИСОК ВИКОРИСТОВУВАНОЇ ЛИТЕРАТУРЫ.

Актуальність исследования.

Суперечка столиць налічує майже три століття; найскладніші періоди своєї історії російська культура переживає в векторі взаємовідносин Москви й Петербурга.

Взаємини Москви і Санкт-Петербурга, стали об'єктивним фактом російської історії з закладання міста на Неві і стосувалися найрізноманітніших сторін історико-культурного розвитку Росії у цілому. Справді, у громадському думці росіян відразу ж потрапити досить чітко були усвідомлені сутнісні відмінності давньої і нової столиць, які мають дві політичні концепції, й котрі закріплюють два типу культуры.

На думку дослідника У. Шубинского, Петербург від початку була замышлен як втілення котра переслідувала європейську думка за ренесансних часів ідеї «правильного міста». Очевидний початковий змагання з Москвою — містом «росіянам і природним». Суперечка був тією гостріше, що Москва столиця єдиного «правильного», православного держави претендувала на всесвітню винятковість. Петербург теж отримати неї, але з інших причин. Саме назва міста очевидно кидало виклик концепції «Третього Риму» («містом Святого Петра» може лише Рим; у цьому разі маємо новостворена Рим, московським рахунку, четвертий, той, якому бути) /52/.

Ступінь вивченості темы.

Ця проблема була досить добре розроблено у вітчизняної науці. Існує значну кількість робіт, у тому чи іншою мірою які висвітлюють окремі аспекти цієї проблеми. Цією проблемою интресовались такі дослідники як К. Исупов, В. Шубинский, М. Каган і другие.

У художній літературі зверталися до теми зі сторінок власних творів А. Радищев («Подорож з Петербурга у Москві»); До. Батюшков («Прогулянка до Академії Мистецтв», «Прогулянка на Москві»); А. Пушкін («Євґєній Онєґін», «Мідний вершник», «Пікова дама»); М. Гоголь («Петербурзькі записки 1836 года»); У. Бєлінський («Петербург і»); А. Герцен («Москва і Петербург»); М. Лермонтов («Княгиня Лиговская»); Ф. Достоєвський («Білі ночі», «Злочин покарання») та інших. У період «Срібного віку» цієї теми торкалися у творчості А. Блоку («Ранок в Москві», «Висячи над містом всесвітнім» та інших.); Про. Мандельштама («Петербурзькі строфи», «Я повернулося на мій місто знайомий до сліз» та інших.); А. Білого («Москва»,"Петербург"); А. Ахматової («Адже десь є проста життя й світло…», «Поема без героя») і багатьох других.

Серед досліджень минуле й побуту Москви й Санкт-Петербурга ми можемо назвати роботи «Стара Москва» і «Старий Петербург» М. Пыляева"; «З історії Москви» У. Назаревского; «Історія міста Москвы»

И. Забєліна; «Історія Петра Великого» А. Брикнера; «Сказання про Російської землі» чотири частинах А. Нечволодова.

Досить добре вивчена архітектура у роботах «Архітектурні пам’ятники Петербурга — другої половини ХІХ століття» А. Пунина; «Архітектурне панорама Невських берегів» М. Захарова; «…Довкола Москви» В. Турчина; «М. Акниста Російське мистецтво Петровською епохи» К. Калязина, Г. Камелова; «Російська національна ідея» і архітектура Петербурга кінця XIX- початку ХХ століття В. Лисовского.

Недостатньо вивчена музична культура. А роботи з до цієї теми мають переважно оглядовий характер: Л. Гакель «Театральна площа»; Е. Орлова «Лекції з російської музики»; М.И. Глінка «Історія російської музыки».

Серед культурологічних робіт з цієї теми можна назвати роботи К. Исупова «Душа Москви й геній Петербурга» і М. Кагана «Град Петров в історії російської культуры».

Об'єкт дослідження — проблема Москва -Петербург і його свій відбиток у наукової, мистецького середовища і публіцистичної литературе.

Предмет дослідження — Москва і Петербург як найбільші соціокультурні явления.

Мета праці полягає у тому, аби простежити протиставлення двох столиць в соціально-філософських, публіцистичних та мистецьких текстах виявити соціокультурні сенси антиномии.

Поставлене мета передбачає необхідність рішень наступних приватних завдань: 1. Описати історію виникнення протиставлення двох культурних центру. 2. Визначити параметри дослідження проблеми культурної антиномії «Москва

— Петербург". 1. Визначити корпус соціокультурних проблем, що з осмисленням антитези Москва — Петербург у науковій літератури і публіцистиці. 1. Простежити еволюцію образів двох столиць у російській художньої літератури середини XVIII-XX століть, і побачити які опозиції є переважати у творчості письменників цього періоду. Дослідники виділяють кілька основних параметрів, якими зазвичай протиставляють дві столицы.

По-перше, ґрунтова изначальность природно зростання Москви традиційно протиставляється у світі цінностей російської культури місту, спорудженому наперекір стихіям і здоровому глузду, — всуціль штучному, раціонально організованому Петербургу. З огляду на інших столиць (у тому числі Москви), вырастающих які і стихійно, Петербург сприймалася як місто «умисний», «вигаданий», «витягнений» (Д.С. Мережковський) з землі. (болот?)

Академік П. Пекарський в «Петербурзької давнини» наводить таке свідчення: «Три старих рибалки, жили повністю Петербурга у місцях, де потім з’явився місто, розповідали в 1721 року, що з тридцять років, перш ніж був такий повінь, що все країна до Ниеншианца була потопили, І що подібні лиха повторюються майже кожних п’ять років. Тому первісні жителі невського узбережжя будь-коли будували там міцних жител, а невеликі рибальські хижки. Щойно, по прикметах, очікувалася велика буря, селяни ламали свої хижки, а колоди і дошки складали як плоти і прив’язували до дерев; самі ж, чекаючи убування води, рятувалися на Дудерову гору».

Вірячи цим пророцтвам, російські люди говорили, що тут не можна, місто буде занесено водою чи провалиться в трясину.

По-друге, Санкт-Петербург обвинувачували у европеизме, який сприймався негативно чимось далеке, вороже національним початкам і народному духу Росії. Як вважали слов’янофіли, Росія розділилася надвоє, на дві столиці. З одного боку, — Держава зі своїми іноземної столицею Санкт-Петербургом, з іншого боку, — земля, народ зі своїми російської столицею Москвою. Дослідник М. Григор'єв називає Москву культурної столицею, а Санкт-Петербург инокультурной, вважаючи, що Росія його так важко розуміла і приймала, «вважаючи чиновним, вельможним, але тільки культурним у російському розумінні» /17/, з. ?/.

По-третє, Москва і Санкт-Петербург завжди сперечалися за пріоритет столичних функцій. Так чи інакше проблему — Столиця — Провинция.

Столиця — це головний місто держави, адміністративно-політичний центр країни. Столиця зазвичай є місцем перебування вищих органів державної влади управління, і навіть вищих судових, військових та інших установ. Так склалося, у Росії завжди було дві столиці - Москва і Санкт-Петербург, котрі за черги, у різне час приймали він столичні функции.

Москва виникла з кінця поселень племен вятичів і кривичів, які здавна орали, полювали і бортничали у своїй землі. Вони повинні були двома з східнослов'янських племен, утворили Давню Русь.

Москва вперше згадується у літописі в 1147 року як владение

Ю. Долгорукого. Зростання і піднесення Москви пов’язані з її розташуванням на перетині торгових шляхів у частині слов’янських земель. У IV столітті місто висувається як центр Московського Великого князівства, однієї з найсильніших князівств північно-східній Русі, у цей самий час місто стає резиденцією російських митрополитів, та був резиденцією патріархів. У останню чверть 15 століття при великому князя Івана III Москва перетворюється до столиці російського централізованого держави. Наголошувати центрическую, збірну функцію Москвы.

Однак у травні 1703 року Петро вирішив закласти на Заячому острові, в дельті Неви нову фортеця, і водночас було закладено і собор Святих Петра і Павла. Спочатку Санкт-Петербургом було названо фортеця. Ідея побудувати з його місці столицю прийшла Петру I пізніше. Ось і перейшло ім'я від міцності до міста, а фортеця, під назвою собору, у ній зведеного, стали іменувати Петропавловской.

Якими ж були причини підстави Петербурга? Які соціокультурні тенденції позначаються на місці, часу й факті заснування нової міста Київ і нової столицы?

Однією з основних причин історики називають підставу порту для торгівлі з північно-західній Європою та обміну досягненнями наук. Дослідник П. Столпянский стверджував, що створення Петербурга був прагненням Петра Великого «прорубати вікно до Європи» — прорубувати вікно він став пізніше, а передусім йому потрібен був незначний острівець, на якого б зручно побудувати фортеця. Надалі основним завданням для будівництва Петербурга було прагнення вчених влаштувати його те щоб не був що Москву. Сучасні історики, в частности

А. Предтеченский, вважає, що робив Петро I бачив у Москві оплот тих сил, які протистояли реформаторським тенденціям. Також у ролі причини підстави Петербурга виділяють прагнення імператора зміцнення авторитету Росії у Європі /18/.

Отже, Петербург, мав стати свого роду «відправним пунктом» по дорозі залучення російських людей до європейської культурі. Наголошувати іншу соціокультурну спрямованість нового міста: спрямованість зовні, до Європи, встановлення стабільних комунікативних связей.

Потому, як і 1712 року Санкт-Петербург стає столицею Російської імперії, Москву осягає незавидна доля напівзабутого губернського міста. Вона оживала лише ті дні, коли сюди на коронацію або ще на будь-які торжества приїжджала з столиці імператорська семья.

По зауваженню історика І. Солоневича, яка виразила наміри імператорського двору, залишалися стійкими зі змінами правителів, «Москву годі було покращувати — Москву треба було послати під три чорти зі усім тим, що перебувало: з великими традиціями, з бородами, з лазнями, з церквою, з кремлем та інших» /45/. З початком будівництва Петербурга Петро вже будь-коли повертався в Москву.

І все-таки упродовж свого трьохсотрічну історію Петербург двічі втрачав своє столичне становище. Уперше — при Петра II, онукові Петра Великого від страченого їм сина Олексія. 19 січня 1728 року за рішенням Верховного таємного ради відбувся переїзд двору у Москві. І знову став столицею 26 січня 1732 року, коли Ганна Іоаннівна повернула двір з Москви до Петербург і урочисто оголосила про повернення йому статусу столицы.

Вдруге вона втратила це звання при більшовиках по тому, як В.І. Ленін навесні 1918 року переїхав з урядом у Петрограді до в Москву.

Сьогодні офіційної столицею Росії є Москва, а Санкт-Петербург президент Б.М. Єльцин визначив статус «культурної» столиці Росії. Але багато людей і зокрема, москвичі, вважають Санкт- Петербург лише губернським центром. Однак у історії різне трапляється, як і знати, не поверне собі «північна столиця» офіційне становище столиці Російської держави. Саме наші дні різні способи масової інформації повідомляють про якнайшвидшому перенесення столиці у Санкт-Петербург.

По-четверте, Петербург від початку будувалося як столиця великої, могутньої імперії. Москва ж довгий час нагадувала «велику село». Москва, на відміну офіційного, манірного Петербурга, завжди була живописна і вільна. Вона не будувалася, як Петербург, за планом, в розташуванні її вулиць та площ був суворості, чіткості, казарменої упорядкованості. Назви вулиць були строкаті і бессистемны.

Отже, ми позначили явні опозиції, якими може бути протипоставлено дві столиці. Вкотре перелічимо їх: 1. «Органический» — «неорганічний» місто 2. Російський місто — Європейський місто. 3. Столиця — провінція. 4. Вільнолюбний, мальовничий — офіційний, манірний. 1. Ми можемо говорити ще про прихованих опозиціях. Розкажемо про ці опозиції і спробуємо простежити в концепціях Москви і Санкт-Петербурга, реалізованих у культурологічних дослідженнях, публіцистиці й у російської художні твори. 1. Природа — цивілізація. 2. Святий — демонічний. 3. Хаос — Космос. 4. Великий — замкнутый.

Цю тему може й надалі стати предметом дослідження, позаяк у свідомості нашого народу завжди існуватиме антитеза Москва-Петербург.

ГЛАВА I

АНТИТЕЗА МОСКВА — ПЕТЕРБУРГ У НАУЧНОЙ

І ПУБЛІЦИСТИЧНОЇ ЛИТЕРАТУРЕ.

1.1. Суперечка західників і слов’янофілів про місце Росії у історії як відбиток антитези Москва-Петербург.

Якщо на початку ХІХ століття Росія різних концепціях і теоріях (освітянських, переважно) покладалася європейською державою, і для ній ставилася перспектива наздогнати Європу, то вже на початку ХІХ століття про Росію почали говорити як і справу самобутньої країні, що має свій історичний шлях развития.

Саме тоді у російській філософської і публіцистичної думки розгорнулася напружена полеміка про місце Росії у історії між слов’янофілами і западниками.

Слов’янофіли говорили: «Росіяни — не європейці, вони носії великої, самобутньої православної культури, щонайменше великої, ніж європейська, але у силу несприятливих умов історичного поступу не досягла ще такий стадії, розвитку, яку досягла європейська культура» /9/.

Основна ідея слов’янофілів в тому, що тільки неспотворене християнство — Православ’я — може дати людини й Росії духовну цілісність. Тільки повернення до православ’я може усунути ту духовну роздвоєність, якої страждає російське освічене з часів петровських реформ. «Для цільною істини, — пише І. Киреевский, — потрібна цілісність розуму. Головний характер віруючого мислення залежить від прагненні зібрати все частини душі до однієї силу, відшукати то внутрішнє осередок буття, де розум і волю і відчуття та сумління і прекрасне, і справжнє, та дивовижне, і більш справедливий, і милосердне, і обшир умасливается за одну живе єдність, отже відновлюється істотна особистість людини у її початкової неподільності». ?

Як бачимо, слов’янофільство головним своїм підвалиною зробило визнання релігійності самої суттю російського національного духу. У цьому православ’я ототожнювалося з християнством і зі справжньою вірою взагалі, і відхиляла католицизм як викривлену, рационализированную релігії. М. Бердяєв вважав, що ця позиція особливо близька російської думки, але намагався її скоригувати, стверджуючи: «весь наш слов’янофільське свідомість було перейнято ворожнечею немає європейської культурі, а до європейської цивілізації. Хом’яков, Достоєвський і Ко. Леонтьєв ставилися зі справжнім ентузіазмом до великому минулому Європи… Боротьба Росії і близько Європи, Сходу та Заходу, представлялася боротьбою духу з бездушшям, релігійної культури з безрелігійної цивілізацією. Хотіли вірити, що Росія піде шляхом цивілізації, що вона буде свій шлях, своя доля, у Росії тільки і можлива ще культура на релігійному грунті, справжня духовна культура» /18/.

У російському свідомості дуже гостро ставилася цю тему. Тож не дивно, що фронтальний відмінність політичних, філософських, релігійних, етичних і естетичних поглядів і найбільш психології представників двох таборів російської культурфилософской думки цього часу фокусувалась оцінці спадщини Петра і переносилося з його дітище — Петербург, який концентрував і символізував все вороже слов’янофільської ідеології. Опозиціонером ж граду Петра опинялася Москва.

Основна полеміка вибухнула зв’язки Польщі з появою першого «Філософського листи» П. Я. Чаадаєва. У найвідомішому із усіх «філософських листів» Чаадаєв сформулював відмінності тієї «своєрідною цивілізації», яку має Росія. Вона не належить до демократичного заходу, ні до Сходу, вона не має традицій ні першого, ні іншого. «Винятковість» російського народу пояснюється лише тим, що він належить до націй, які «хоч як мене входять до складу людства», а є лише у тому, щоб «дати світу який-небудь важливого уроку»; які живуть одним справжнім, «без минулого й майбутнього», «серед мертвого застою», — хіба що перебуваючи «поза часом». Чаадаєв, як вважає І.В. Кондаков, дорікав російський народ в неизжитом духовному «кочевничестве», в «поверхневому і найчастіше неискусном» наслідування іншим націям, усе веде до того що, кожна нова ідея безслідно витісняє старі («природний результат культури, повністю заснованої на «запозиченні і наслідування»). «Безтурботність життя», позбавленої «досвіду і передбачення» наводить російський народ до «надзвичайної порожнечі і відособленості» соціального існування, робить її байдужим до «великої світової роботі», осуществляющейся історія європейської культури. Звідси, на думку Чаадаєва, відбувається «якась дивна невизначеність», більше — вражаюча «німота наших осіб». Де сноски?

Ведучи мову про рисах російського національної вдачі, Чаадаєв пояснював отмечаемую іноземцями «відчайдушну відвагу» російських типовою їм нездатністю до поглиблення та наполегливості", а що викликає часом захоплення сторонніх спостерігачів «байдужість до життєвим на небезпеки» — так само повним «байдужістю на добро і злу, істини і брехні», і навіть «зневагою усіма зручностями й радощами життя». ?

Чаадаєв навіть схилявся висновку, що у російську культуру «є щось вороже кожному справжньому прогресу» — початок, хіба що яке ставить Росію поза всесвітньої історії, поза логіки світових цивілізацій, поза логіки історії світової культури. Так, поширення та розвиток християнства Європі привело, зрештою, до знищення кріпацтва у країнах; російський ж народ «піддався рабству» лише по тому, як став християнським, — в царювання Б. Годунова і В. Шуйского, — отже, саме християнство мало різні наслідки втручання у європейської й російської історії. Кондаков!

Для Чаадаєва безсумнівно, шлях людства єдиний, що соціальний та культурний прогреси універсальні і всемирны, що історія у своїй поступальному розвитку виробляє загальне істини і уроки, покликані просвітити однаково, хоч і різна все народи. У той самий час російський мислитель визнає відмінність культур і цивілізацій Сходу та Заходу: на першому властиво уяву, на другому характерний розум; він віддає усвідомлювали у цьому, можлива освіченість, притому дуже висока, але принципово яка від західної (Японія), що може бути варіант християнства, не порівнюваний із європейським (Абиссиния).

Проте філософський розум Чаадаєва, вихований на кшталт європейського Просвітництва, неспроможна погодитися з однакові можливості настільки різних культур і цивілізації в історичному процесі. Виняткові варіанти культурно-цивілізаційного розвитку він називає «безглуздими ухиляннями від божеських і істин». ?

До таких «відхилень» від світового шляху Чаадаєв зараховує і російську культуру. Навіть у своїх запозиченнях російська цивілізація, по думці Чаадаєва, схильна не засвоювати чуже, а спотворювати результати людського розуму та її всесвітнього прогресу; не вписатися у систему світових законів, але, навпаки, сприяти скасування «загального закону людства» стосовно же Росії та російським. Тому «ідеї боргу, справедливості, права, порядку», складові соціальні й культурну атмосферу Заходу, відсутні в повсякденному побуті російських. Російська культура, переконаний Чаадаєв, внеисторична, а силу нездатності прилучитися до світової історичному досвіду відірвана від передовий частини людства, вже вступила на шлях «нескінченного розвитку». Принципу єдності людського роду, виконаного Європою, спільності людського мислення, «всесвітньої ідеї», «встановленню досконалого ладу землі» Росія може, по Чаадаєву, протиставити лише «національний забобон» / 21/. У результаті акцентувати методологічний підхід до аналізу Росії, пояснити, навіщо це потрібно, з відповіддю, до чого тут Москва і Петербург? За яким містом, на його думку, все майбутнє России?

Слов’янофіли як було вже вище сказано, тужилися б у негаразди Росії звинуватити Петра I і всі його починання. Ось, що з приводу діяльності Петра I пише Чаадаєв на противагу слов’янофілам: «Були часи, коли, як і багатьох інших думав, що той великий катаклізм, який ми називаємо Петром Великим, відсунув нас тому, замість просунути вперед. Ознайомившись зі справою ближче, змінив свою думку. Я тепер не гадаю, що робив Петро Великий справив над своєю державою насильство, що він у один чудового дня викрав в неї національне початок, замінивши його керівництвом західноєвропейським, що, кинуту ним у простір цієї велетенської рукою, ми потрапили на хибний шлях, як світило, що загубилося у чужий сонячної системі, І що потрібен під цю хвилину якийсь нового поштовху центростремительной сили, аби ми могли повернутися у свою природну среду.

Звісно, один ця людина укладав у собі цілий революційний переворот, і це далекий до здобуття права це заперечувати, але й цей переворот, як і всі перевороти у світі, випливав із даного стану речей. Петро Великий був лише потужним виразником своєї країни й своєї епохи. Мимоволі обізнана про рух людства, Росія давно визнала перевага з себе країн Європи, особливо стосовно військовому, стомлена старої обрядовістю, прискучив самотністю, вона лише про це й мріяла, щоб у велику сім'ю селянських народів; ідея людства вже проникала в усі пори її суті й боролася у ній не безуспішні з заржавевшей ідеєю грунту. Одне слово, тієї хвилини, коли обійняв престол велика людина, покликаний перетворити Росію, країна мала ні чого проти перетворення: йому довелося тільки додати вагу своєї сильної волі, і чашка терезів схилилася на користь преобразования.

Я занадто хороша російська, вельми високого думки про народ, аби вважати, що справа Петра увінчалося б успіхом, якщо він зустрів серйозний опір своєї країни. Я добре, знаю, що вам скажуть деякі послідовники нової національної школи — «втрачені діти» цього вчення, які є вправною підробкою великою історичною школи Європи; вони скажуть, що Росія, піддавшись поштовху, повідомленому їй Петром Великим, на даний момент відмовилася від міста своєї народності, але потім знову набула її якимось чином невідомим решті людству, але стисле міркування покаже нам, що це — лише відома фраза недоречно запозичена того піддатливій розтяжної філософії, що у час роз'їдає Німеччину зі що вважає, що, пояснила все, якщо формулювала який- нибудь теза своєму дивному жаргоні. Щоправда, що Росія віддала до рук Петра Великого свої забобони, свою дику пиху, деякі залишки свободи нічого їй непотрібні, і чого — з тієї простої причини, що народ, не може цілком зректися себе, особливо заради дивного задоволення, зробити з новою енергією стрибок на свій минуле — дивна еволюція, яку розум людини неспроможна збагнути, яке природа здійснити" /50/.

Отже, Чаадаєв стверджує, що зближення Росії із Європою і залучення її до європейської культурі був цілком природним процесом, оскільки він давно визнала перевага з себе країн Європи. А Петро був лише потужним виразником своєї країни й своєї епохи й народ йому допоміг і підтримав його начинания.

Одне з лідерів слов’янофільства — А. Хом’яков значна частина у творах розмірковував про Московському періоді російської історії держави та культури, при цьому порівнюючи його з попередньому періодом (Київська Русь) і наступним («Петербургский»).

Москва, на його думку, проти іншими, старими містами була містом новим, не що має минулого, не що становить ніякого определительного характеру, змішанням різних слов’янських сімей і це стосується її достоинство.

Цитата не введена до тексту! «Вона поєднала у тісному союзі державну зовнішність і внутрішність, і вже таємниця її сили. Зовнішня форма нею не була случайною, але живою, органическою, і торжество її боротьби з іншими княжениями було, безсумнівно. Як довго оголосила вона бажання бути Россиею, такий потяг мало сповнитися, оскільки вона виразилося раптом та й в князя, й у громадянина, й у духівництві, представленому від імені митрополита. Новгород встояти було, оскільки ідея міста повинна була поступитися ідеї держави; князі противитися так важко могли, тому що вони були випадковістю у князівствах; обласна воля і заздрість міст, розбитих і знищених Монголами, було неможливо служити препоною, оскільки інстинкт народу, після кривавого уроку, їм отриманого, жадав з'єднанню сил, а духовенство, обращающееся до Москви, як до главі Православ’я Російського, привчала уми людей скорятися її благодійної воли.

З Петром починається нова епоха. Росія збігається з Заходом, який до на той час був цілком чужий їй. Вона йшла з Москви висувається на кордон, на морської берег, щоб бути доступнішими впливу за інші землі, торгових оборотів і освічених. Але рух був дією волі народної; Петербург був і буде єдиним містом урядовим, і, то, можливо для здорового і розумного розвитку Росії не залишилося не залишиться непотрібним таке роз'єднання у центрі держави. Життя влади державної влади і життя духу народного роз'єдналися навіть місцем їх зосередження. Одна, з Петербурга, рухає усіма видимими силами Росії, всіма її змінами формальними, усією внешнею її діяльністю; інша непомітно виховує характер майбутнього часу, думок та почуття, яким судилося ще облечься в образ і стати з інстинктів на повну, розумну деятельность.

Отже, речовинна особистість держави отримує рішучу і встановлює певну діяльність, вільну будь-якого внутрішнього хвилювання, й у той час безпристрасне та спокійне свідомість душі народної, зберігаючи свої вічні права, розвивається більш і більше на віддаленні будь-якого тимчасового інтересу й від згубного впливу сухий практичної зовнішності" /47/.

Ми, що А. Хом’яков незгодний із П. Чаадаєв кажучи, що рух в західний бік був дією волі народної. Петербург вважає містом урядовим, а Москву — містом народным.

Введи цитату до тексту! «Історія Росії, представляє три, досить різко відділених періоду. Перший є період Київської Русі. Тоді вже велика наша земля представляла сильні початку єдності: єдності ще віри і церковного управління, і єдності правлячого роду. Рід визнавав главою свою старшого зі своїх членів, сидячого „у стольному місті, у Києві“; йому підпорядковувалися молодші, й у підпорядкуванні полягала політичне єдність. Руська земле була тоді союзним державою. Це час доль. Але внутрішні єдність землі ще було, не проникало у його організм. Пухка зв’язок між областями. Потреба у спільній Російської промови ще можна було сознаваема. Закони внутрішнього розвитку та уроки, дані нам зовнішнім, приготували початок нового цілковитої єдності. Виступила на історичне терені Москва. Під свій прапор стягнула вона мало помалу всю Велику Русь; у ній дізналися чинність древні, Русь колишніх століть. До Москви Русь можна було поневолена, Російський народ міг стати потоптан іноземцем. У самій Москві дізналися ми волю Божу, що цим Російської землі нікому не знищити, цього Російського народу нікому не зламати. Слово Московське зробилося загальним Російським словом».

Отже, автор визнає за Москвою гуртівник. Далі він каже, що з початком XVIII століття століття настає нова епоха. Державна влада перемістилася до іншої область, область новую.

«Старина звернулася до спогад, минуле минуло» /47/.

Хом’яков дивується у тому, що це європейські країні мають одну столицю, а Руська земле має дві столиці. Одну він називає державою (Петербург) а іншу «життям народної» (Москва).

«Наші розумові сусіди, Німці, вже помітили і внесли до науки, як безсумнівну розподіл права особистий, право суспільне становище і право державне. Розподіл права відповідає, безперечно, діленню самих життєвих відправлень, трьом областям діяльності: приватної, суспільної відповідальності і державної. Між першої й останньої, тобто. між приватної і державної лежало б безодня, якби та безодня була наповнена громадську діяльність. У цілому нині світі усі сфери діяльності приватної однакові і однаково безбарвні: нею цілком байдуже, яке держава її охороняє і відданість забезпечує, аби охороняла і забезпечувало. Не така діяльність громадська. Виходячи із цивілізованого життя приватної, вона висловлює все відтінки, й особливо землі і і зумовлює держава, роблячи її такою, а чи не іншим; вона дозволяє, вона вимагає цього обов’язок бути самостійною, виділитись і начебто інших держав. З її знищенням, якби це знищення було можливе, держава втрачає все своє силу; воно падає, і неспроможна не падати, що вже немає причини бути, оскільки власне — особисте діяльність завжди байдужа до охраняющему її державі, аби охороняла її. Вона має пащу по справедливості, бо людина, позбавлений однієї з законних своїх спадщин, — життя громадської, — буде природно примикати якого- нибудь іншій державі, у якому вона свою спадщину знаходить цілком: бо, у своїй приватній діяльності, людина є тільки обличчя опекаемое чи оберегаемое, у житті ж громадської - він зиждетель, й у відомої мері діяч і творець історичних доль» /47/.

Однак державі як і впливає на громадську діяльність. «Держава, зовнішнє вираз живого народної творчості, охороняє його від будь-якого зовнішнього насильства, від будь-якого внутрішнього тимчасового потрясіння, що може змінити його законний і правильний хід. Без нього область діяльності громадської була б неможливою; оскільки вона було б беззащитною перед напором інших народів, збройних державними силами, і невозможною всередині самої себе, оскільки, по недосконалості людському, вона постійно порушувалася усякими особистими злими пристрастями, які вимагають примусової силою для свого приборкання, тоді як сама область суспільної діяльності, зі свого корінному характеру, є лише галузь думки, світу і добровільного згоди. І, заявляю, свято й високо покликання держави, котрий зберігає життя громадську і що зумовлюють її можливість. Як живої органічний покрив охоплює воно її, зміцнюючи і захищаючи від будь-якої зовнішньої негаразди, зростає зі нею, видозмінюючись, розширяючись і приладжуючи до його зростання і до її внутрішнього видозмінам. Чим більше у ньому мудрості і власних вигод і свою власну значення, про те большею чутливістю чує воно, про те большею ясністю бачить вона всі розмаїття життя громадської, про те большею гнучкістю приладжується воно до його форм і до її історичному зростанню, охоплюючи її хіба що живою бронею і постійно зміцнюючи її живими силами. Таке ставлення держави у життя громадської, — держава його нормальному і здоровому розвитку. Історія вчить нас, що у хворобливих явищах, попередніх падіння народів, ця діяльність псується і шукає якогось розвитку окремого, ворожого народної життя і, отже, неможливого. Живий покрив звертається до якусь суху шкаралупу, гладшати і очевидно міцніти від зубожіння і засыхания внутрішнього живого ядра; але водночас він справді засихає, старіє і, нарешті, розсипається від найменшого ударі. Це якийсь історичний свищ, наповнений прахом згнилого народу. За інших органічних формах ми помічаємо, що область приватної діяльності, розсипана у рівному мері з усього простору держави, не потребує уважного й неспроможна мати центру. Область діяльності державної необхідно потрібне неабияке зосередження, і це має його за Русі. Шанобливо скажімо ми про ньому: „ж честь, честь“. Нарешті, духовна діяльність суспільства, розвиваючись, творить собі місцеві центри, і потім, до повного свого собору, для повної уявній розмови, сполучається за одну живе зосередження. Мені здається, що є Москва, таке її і офіційно — визнане значення. Саме тому зберігає вона своє ім'я столиці». Цитата не введена і завершена!

Саме Москві, на його думку «постійно відбувається серйозний розмін думок, у ній творяться форми громадських напрямів. «Звісно, і великого художника, і великий мислитель можуть і виховатися в будь-якому розі Російської землі; але составиться, дозріти, зробитися загальним надбанням, думку громадського може тільки тут. Російський, щоб сдуматься, столковаться з Російськими звертається до Москви. У ньому, можна сказати, постійно нині виробляється завтрашня думку Російського суспільства» //. ?

На підтвердження своїм словами він спричиняє приклад наше просвітництво. Усі переконання, на його думку, більш-менш які скріплювали життя, виникали у Москві. Хом’яков вважає цікавим те що, що скрізь громадське зосередження збігаються з центром державним, у нас немає; чи інакше: скрізь одна столиця, а й у нас две.

«Москва неспроможна суперничати ні з однією з столиць Європи. Вона, місто невеселий; але це зовнішня не веселість столичного життя немає нічого спільного з истинною, светлою, внутреннею веселістю життя розумної: вона власне належить лише столицям і неспроможна належати всьому народові, всій країні, який би не пішли. Москва міг відбутися без того, без чого обходиться Руська земле. Але те, що стала тривога життя практичної будить думку й дає Україні якусь особливу жвавість і рухливість» /47/. ?

Отже, автор намагається донести її до читача, що Москва грає, величезне значення Російської землі. Це місто — громадського зосередження, отже місто, що несе у собі об'єднана начало.

«Москва продовжує і коли не буде громадської столицею Російської землі». ?

У публіцистиці також досить активне обговорювалася дана тема. У 1847 року Хом’яков у статті «Про можливість російської художньої школи», відстоював ідеї народності російського мистецтва, полемізував з Бєлінськ: «Петербурзькі журнали оголошує у всеуслышанное, що народність над бороді вперше і не зипуне», проте доведено, що фрак розумніше чи зручніше зипуна". До. Аксаков, різко критикував опублікованій у петербурзькому збірнику «Вчора і сьогодні» повість князя? Одоєвського «Сиротинка», демонстрировавшую перевага «пітерського виховання над сільським»: люди, «які, будучи одягнені до європейського вбрання і, зазирнувши до європейських книжки, вивчивши базікати чужою мовою і приходити, як слід, в позиковий захоплення від італійської опери, підходять з указкою до бідному неосвіченому народу» /18/.

Особливо цікава позиція У. Бєлінського. Перші враження про столиці критик іронічно описав у листі Боткіну. «Пітер — місто знатний. Нева — ріка пребольшущая, а петербурзькі літератори — прекрасні люди після чиновників і панів офіцерів. Мені дуже, дуже веселі…» І далі, розмірковував як справжній москвич: «Та й у Пітері є такі, але ці все москвичі, хоча би й правді в очі не бачили білокамінної. У Пітері лише зрозумієш, що релігія є основою усього світу і без неї людина — ніщо, бо Пітер має незвичайне властивість образити у людині все святе. Але всі ж Бєлінський було встояти перед естетичним чарівністю міста: «Невський проспект — диво, отже пережив його так Неву, так кілька людей на Москву». ?

У другій половині ХІХ століття публікується низку робіт, у яких також порушується питання про діяльність Петра про Великого і можна знайти явне протиставлення Петербурга Москве.

У 1869 року у Москві виходить книга І. Данилевського «Росія та Європа». Прямий оцінки міст Данилевський це не дає, проте різко критичне ставлення до його до культурну політику Петра простежується. У результаті діяльності, на думку автора, не виросло нічого ані свого, ні чужоземного. Данилевський не сприймає нових форм архітектури, живопису та висловлює типово слов’янофільське сприйняття — точніше, неприйняття Петербурга.

Також досить критично поставився до Петербурга і той московський мислитель кінця ХІХ століття — М. Федоров. Його головна ідея — відродження батьків — була просто фантазією, але доведеним украй традиціоналізмом, поклонінням минулому, якого людство «має повернутися». Вірність традиціям він вважав національна особливість російського народу, а прогрес — прикметою цивілізації. Звідси й різницю між Москвою — «органом падшей Візантії» і Петербургом — «органом прегордого Заходу». Помилка петербурзького періоду в тому, — роз’яснив філософ, — що він свободу поставив цього разу місце боргу до батьківщини, що у минулому перебував у військової захисту Європи від навали зі Сходу, нині - в «перетворення кремлів у музеї» на виховання людей дусі відданості заповітами батьків при «усуненні самих про причини і приводів до війнам».? Як бачимо, загальним у тих концепціях є протиставлення Москви і Санкт-Петербурга як символів істинного і помилкового шляхів розвитку вітчизняної культури, спроба закріпити за Москвою чи Петербургом знак чи «правильного», чи «неправильного» руху, і реалізації свого національного шляху, специфіки національного характера.

Отже, ми можемо говорити, що, антитеза Москва -Петербург набирає широкий оборот російської філософської і публіцистичної думки XIX століття. Воскресіння Ісуса Москви і Санкт-Петербурга сперечалися дві школи: слов’янофіли (московська) і західники (петербурзька). За Москвою зізнавалася сила «охоронна», традиційна, за Петербургом — перетворювальна, цивілізаційна. Проблема Москва -Петербург стала ключовою в осмисленні минулого й Росії. Слов’янофіли пророкували Петербургу швидку загибель, звинувачуючи їх у противагу Москві европеизме і відході від народу. Західники ж, навпаки спробували подивитись підставу Петербурга і діяльність Петра як у природний, органічний процес, рятівний для всієї Росії. Цей суперечка підготував обгрунтовану базу задля її подальшого осмислення соціокультурної й історичною ролі у культурному житті России.

1.2. Москва — Петербург у сучасній культурологічної мысли

У культурологічних науках існує значну кількість робіт присвячених Москві і Петербургу. Спробуємо звернутися до двох найбільш відомим роботам, які у певною мірою відбивають культурологічний аспект проблеми. Автором першу роботу является

К.Г. Исупов, що намагається простежити еволюцію образів Москви й Петербурга у російській культурі XVIII-XX століть. До. Исупов інтегрує у своїй дослідженні різні роботи письменників, публіцистів присвячених проблемі Москва-Петербург.

? звідкіля взявся? Бицентризм на його думку перестав бути винятковим властивістю вітчизняної історії. Це, норма, у якій відбито діалогічна природа будь-якого справді культурного історичного простору: «Як „Мюнхен/Берлин“ для Р. Гейне чи „Любек“ для Т. Манна, і Москва/Петербург для безлічі російських авторів виявилися кардинальної життєвої віссю: типом світогляду, формою культури, світоглядним результатом вибору, стильовим поведінкою, релігійної і этноязыковой домінантою» /17/. Або так вводиться цитата, чи: після неї", — пише (стверджує і т. ін.) автор роботи, вважає исследователь.

Историко- культурна інтрига суперництва російських центрів полягало у глибоко творчому характері їх партнерства. Природно зросла Москва протистоїть у світі цінностей російської культури раціонально організованому Петербургу. Антитеза органічного й неорганічного, в контексті якої розгортається майже тривіковий діалог столиць, відбилася описання Москви і Санкт-Петербурга. Зокрема Петербург, був віднесений апокалиптикой. Вона стала провідним смисловим елементом «петербурзького мифа».

Репутація беззаконного граду накопичувалася які і найближчим генетичним чином пов’язані з сприйняттям Петра I як Антихриста. Безпрецедентна реформація соціального укладу, катастрофа традиційних картин світу та світу релігійних цінностей, різко змінилося якість історичного часу (воно катастрофічно пришвидшується), — ці слідства справи Петрова що природно активізували архаїчний стереотип «підмінного» царя, государя-самозванца. Міфологія самозванства, якої розкольники відреагували на новації Петра Великого, повністю увійшла у ціннісний світ нової столиці, позначеної сатанински чужим обликом.

Чим частіше згадували москвичі про Москву — Третьому Римі, тим більший жах викликала з диявольською допомогою з нічого виникла нова столиця, грозившая обернутися Римом Четвертим. У боротьбі «римські» пріоритети Москва згодом знаходить нову міфологію, — контексти «Города-Феникса», у якому осмислювалася XIX століття послепожарная Москва. Яка Повстає з попелу Москва надовго посіла всього світу, зазначив Герцен в памфлеті «Москва і Петербург». Москва осмислюється як «Город-Феникс», тобто місто, здатний до повстання з попелу, й у нескінченному відродження має харизматичну, божественну відміченість. Контрастним тлом Москви — Города-Феникса — служить міцно встановлена за Петербургом міфологема Приреченого Міста. Дати пояснення, що таке приречений град.

Можна згадати ще про один ціннісному стереотипі світового міста, у якому осмислюється Петербург: він носій «цивілізації» як энтропийного перевертня культури. Це «Місто- Вавилон». Вавилонська тематика міцно вкорінюється у російській культурі, у зв’язку з ній розгортається давня міфологія міста- блудниці; дедалі більше Петербург вростає в старовинні контексти пропащого Міста. — Примеры!

На межі XIX-початку XX століття проблема міста, міської середовища, міського поведінки — одне з центральних. Вона ставиться широкому тлі філософських питань всередині вже сформованих тріад «культура- цивілізація — людина» і інших з цього ряду. Авангардистські пошуки у сфері нових мов висловлювання на мистецтві торкнулися передусім містобудування. Архітектура на кілька днів стає однією з «наймасовіших з мистецтв». Кубізм і конструктивізм в поезії і живопису, кіно України й музиці - похідні від нього. Утопічні варіанти мегаполіса ідуть одне одним, щось здається нездійсненним. Міста космічні, підвісні, літаючі, підземні, скляні, ажурні; міста- рослин та міста- організми. Утопія пропонує передусім новим типом міста, житла і свободу для міського людини. В іншому полюсі різко зростає критика капіталістичного міста, літературу наводнюють образи міст- убивць. Світоглядна традиція насамперед поспішає визначити поняття Дому і Миру в векторі «домашности». Якщо «будинок- це найкраще місце, де далі не можна» (М. Цвєтаєва), те й увесь світ — юдоль, а чи не обитель. Жодна епоха не знала такого загострення комплексів бездомності, занедбаності- у бутті, як епоха початку століття й у період між двома світовими війнами. У його торжестві організованого простору, замкнутого контуру, Петербург виховав в петербуржцах особливе нехіть до дому — колись надійному притулку. Недовіра до домашнього затишку стало специфічної рисою міської психології Петербурга. Після Достоєвського закрите простір стало усвідомлюватись як метафизически-криминальное (що приміром із Р. Раскольниковым).

Нове випробування в апокаліптичних контекстах потрібно було Петербургу в XX столітті. Він знову — Місто загибелі і обитель приречених; пророцтво про швидкої загибелі Невської столиці входить у моду, заповнюють сторінки щоденної печати.

Як приклад До. Исупов наводить те що, що у 1907 году

Є. Іванов публікує в альмонахе «Білі ночі» символистские варіації на тему Апокаліпсиса: «Вершник. Щось про місто Петербурзі». Тут, крім примелькавшегося перевірки Вавилоном, характерний важливий значеннєвий штрих столиці: її регулярно-числовая образність. Містобудівна математика Петербурга, його геометрична упорядкованість традиційно протистоять «кривому» простору Москви. У місті Петра тріумфує у своїй мироустроительном початку Кількість- Логос. Петербурзькі вересня есе Є. Іванова дусі епохи посилюють ті значення, які дістають із першоджерела, тобто. замикаючого Біблію «Одкровення Іоанна Богослова». Це числа долі, числа містичні і віщі. Петербурзький числом автор «Вершника» виявляється «17», що у 17-ой главі Апокаліпсиса говориться про сидить на звірі блудниці; височина Мідного Вершника -17,5 футів; нумер, в якому сидить Герман з «Пікової дами" — 17-ї. Є. Іванов змушує нас вбачати у реформі Мідному Петра двійника апокаліпсичного Вершника, а Германне — варіант Голядкина — безумця з «Двійника» Ф. Достоєвського. Через війну прирівнювань число- традиційний символ досконалості і гармонії- звертається до свою протилежність, в энтропийного (полуреального), на грані безумства який живе Міста, вся архітектурна математика якого готова повалитися у безодню небуття під копитами коня Бледного.

Треба хоча для пристойності оформляти цитаты!

Культурфилософия перших десятиліть ХХ століття активно руйнує образ Петербурга як логічно упорядкованого космосу. Він починає сприйматися як місто- глузування, як божевільна спроба подолати стихію (природну, національну, історичну) голим розрахунком. У цьому тлі посилюється «партія» Москви: її голос лунає в тонах розради і надії. Місто грунтового обетования і національної життєстійкості, на противагу гордині Північної Пальміри, — такою постає Москва у статті Б. М. Ейхенбаума, історика культури та філолога. «У Петрограда немає і душі - вона історично не знадобилася йому. Петроград чарівний саме своїм бездушшям — місто розуму, наміру, таким легким шляхом, тому приймаючої вид кам’яного привиду. Він напружено і рассудочно мислить… Москва не знає роздуми, недолюблює розумом, живе полнотою і розмаїттям почуттів. Москва- мальовничіші від, тоді як Петроград — креслення, контур, схема», — пише він у статті ?.

Автор порівнює «культуру підвалів» двох столиць. Коли берегах Неви панує атмосфера елітарною витонченості, то Москва знаходить форми ярмарочно — балаганної арлекинады, яка перетворила камерний простір салонів у куток міської площади.

У перших десятелетиях ХХ століття ми присутні при реставрації старих контрастів столиць". — що це такое?

Про Москві говорять про разнородноорганическом суть (ХТО?), про Петербурзі - як про однорідний- відчуженої кам’яною пустелі. Про Москві - в інтонаціях ніжності і подяки, про Петербург — як «про болісним любви. (КТО?) Російський характер вкотре відшукує у Москві Едем райдужним зосередженості над душею (наприклад, П.О. Флоренський), а Петербурзі - Пекло злокозенной неуталенности духу (например,

А. Блок).

Наше століття формує подвійне ставлення до міста. З одного боку, це простір відчуження, зруйнованих зв’язків, механізованої життя. Звідси — посилення «руссоїстських» тенденцій, ідеалізація сільського життя, втечу природу". Б. Пастернак згадуючи Москву писав: «З приходом нової доби помах чарівного жезла все перетворилося. Москву охопило ділове неистоство перших світових столиць. На всіх вулицях догори піднялися непомітно які виросли гіганти. Разом із нею, обганяючи Петербург, Москва дала початок новому російського мистецтва- мистецтву великого міста» /? /.

Для Пастернака Москва- це місце як школа культурного зодчества і перехрестя світових культурних традиций.

Історичний значення офіційного розміну столиць у березні 1918 року визначилося нескоро. Набуття нових аспектів діалогу далося ціною непомірною. Знадобилося вийти межі російського простору, щоб, озирнувшись нею в далеких мандруваннях у світі, наново пережити Батьківщину- Москву і Батьківщину- Петербург. Інакше висловлюючись «знадобилося» російське зарубежье.

Зарубіжна культурфилософия з новою гостротою переживає столичні пріоритети. На батьківщині, за умов «сталинократии» діалог столиць остаточно 50- x років йде всередину, зрідка прориваючись до читача глухими відлунням. Діалогічність як нормальний стан культури суперечила самій природі соціальної дійсності, створеної неустанної боротьби з «ворогами народу». У всуціль містифікованої і перейменованої реальності 30−50-х років, основним властивістю якої стала контрольована соціальна однорідність, дві світові столиці піддаються культурно- історичної репресії: із зони діалогу вони перетворюються на зону молчания.

Коли для емігрантській друку більшовицька Росія утвердилося на ролі факту, Петербургу пригадали його гріхи европеизма. Знову перший план виходить антитеза міста та країни. Невська столиця знову сприймається як самоотчужденная Росія, але саме тут ролі- як і російський місто переважно. У філософському романе

Ф.А. Степуна «Микола Переслєгін», з героями якого автор полягає у складні стосунки притяжения-отталкивания, говориться: «Який великий, блискучий, незважаючи на єдину у світі юність, який вічний місто. Той самий вічний, як сам древній Рим. І як безглузда думку, що Петербург більш російський місто, ніж Москва. Тільки Росії є своє анти- Россия: Петербург. І це сенсі він є характерний російський город"//.

Ще однією показовою роботою цього періоду є робота Г. П. Федотова «Три столиці». Федотов відтворює картину киевско — азийско — західної Імперії, яка поєднала у географічних і історичних горизонтах духовний досвід минулого і державність рас- антиподів і племен- родичів, націй- ворогів і народів- друзів. Результатом цього синтезу стало формування у Росії культурні центри, більш азіатських, ніж сама Азия (Москва), і більше європейських, ніж сама Европа (Петербург). Полемічне акцентування думку про двох «спокусах» які спіткали батьківщину («азіатський спокуса Москви «європейський — Петербурга) потрібно росіянину мислителю, щоб, у- перших, оголосити підсумкову російську ментальність «псевдоформой», тоді як у- других, аби вказати вихід із тупикової, як здається Г. П. Федотов, ситуации.

Федотов пропонує нам згадати про святих пагорбах Києва, бо «тут зоря російського християнства східного, поєднала у своїй мистецтві заповіти еллінізму та Азії». І вже, вважає Г. П. Федотов, «що лихоманить Петербург і обломовская Москва, — дорогі небіжчики; нехай святая Київська Софія „третьої столиці“ нагадає нам про втраченої чистоті грецького православ’я і врятує нас як від гордого національного самодавления (спадщини Москви), і від латинського цивилизаторства (спадщини Петербурга)».

На закінчення своєї роботи Исупов розмірковує про Петербург. Він, що у зв’язку з, що Петербург дочекався повернення собі історичного імені, власний страх і жах перед майбутнім долався в історичному катарсис. Петербурзький Апокаліпсис не завершується, він став живої есхатологією надежды.

Друга робота з цієї проблематики належить М. Каганові і називається «Град Петров історія російської культури». Робота присвячена, передусім, Петербургу, проте, цілком закономірним є також те, що у роботі Петербург протиставляється Москве.

Перша особливість культури Петербурга, по внутрішньої логіці петровських реформ, на думку автора — її десакрализированный, по-світськи політизований характер. Перший побудований Петербурзі собор був елементом військово-політичного комплексу — Петропавлівської фортеці, й у подальшому нова столиця протиставляла себе перенасиченої церквами Москві порівняно рідкісними, не які визначали її містобудівної структури храмами. Оцінюючи здійснену Петром реформу освіти, Р. Плеханов зазначив, що у Московської Русі воно «мало духовний характері і, за найбільш рідкісними винятками, становила монополію духівництва, який навчався рідко, мало, неохоче. Петровська реформа, однак, віддала вивчення новий громадський клас, і, примусити її здобувати знання, які стосуються земної, а чи не до небесної життя, прищепила своїм найкращим діячам тверде переконання у тому, що навчатися треба постійно, багато і наполегливо». ?

Однією з характернейших ознак десакралізації культури у петровський час — виховання звички до світському мистецтву як частини життя. Впровадження в побут портретів було художнім вираженням нових типів свідомості, створюваного у Петербурзі. «Петро всіляко заохочує і навіть ставить за обов’язок наближеним мати у своїх домівках портрети. З часом ця звичка вкорінюється…» Взагалі населення Петербурга охоче тяглося до світського життя, релігійні твори тут йшли негаразд бадьоро як в Москве.

Однією з важливих М. Каган також уважає питання, що стосується європеїзації російської культури. Петра багато хто вважав беззавітним західником. Автор свідчить, що що це несправедливі обвинувачення. Він намагався не переносити з Росією «готові плоди чужого знання і набутий досвіду, а пересаджувати самі коріння зважується на власну грунт, що вони вдома виробляли свої плоди». Петро вважав за необхідне засвоювати усе, що було корисно Росії, у якому не росли ці іноземні плоди. Слід пам’ятати, що проблему зв’язку Росії із світом виникла задовго перед тим, як ПетрI відкрив «вікно до Європи». Західне вплив стикалося з господствовавшим традиційним східним — грецьким чи візантійським, яка мала религиозно-нравственный характер і захоплювало усе суспільство згори донизу.

Залучення безлічі іноземних техніків, офіцерів та солдатів, купців, зазначає Ключевський, призвела до того, що ще XVI столітті, при И. Грозном, під Москвою зросла німецька слобода, пізніше розгромлена; знову відродившись в значний і упоряджений містечко з прямими вулицями провулками, з гарними дерев’яними будиночками, з лютеранськими і реформаторськими церквами і німецької школою. Природно, що німецьке поселення і став провідником західноєвропейської культури у московської життя, у якому дедалі ширше проникали запозичені ніяких звань розваги, гри, театральні зрелища.

Найяскравіше різницю між Москвою і Петербургом можна простежити на стильовому рівні. Зокрема, Каган, кажучи про мистецтво XVIII століття зазначає, що у Петербурзі склався і становив художньої вершини класицизм. Класицизм був найбільш органічний для петербурзької архітектури; чітке планування, прямі вулиці, суворо окреслені площі вимагали відповідного рішення будинків, тому навіть барокова архітектура опинялася тут щодо стриманою використання нею експресивних і декоративних коштів (пізніше петербурзький ампір і модерн не допустить властивого їм у європейських містах невгамовного вживання пластичного і живописної декора).

У цьому духовної атмосфері було вкоренитися сентименталізм, настільки органічний у Москві, де зараз його знайшов благодатний грунт, утвердився у журналі «Корисні звеселяння, та був та низці інших видань поширив своє впливом геть всю російську культуру завдяки діяльності М. Хераскова, Н. Карамзина.

Класицизм мав «опорною базою» столицю, оскільки державної ідеології потрібен був характерний цього стилю спосіб обгрунтування пріоритету боргу, політичного розуму над почуттям; Москва ж яка шукала захисту від деспотизму абсолютистській державності, протиставляла їй і релігійні цінності й цінності приватного життя, сім'ї, побуту, знаходячи сентименталізмі задоволення цієї духовної потребности.

Але якщо лише у у вісімнадцятому сторіччі діалог двох столиць лише набирає швидкість, то вже у 30-х-40-х роках ХІХ століття Москва і Петербург виявляються у центрі полемічних сутичок. Як вважав дослідник Г. Стернин, до цього час критична думку наполегливо проводила рукою між Москвою і Петербургом: назвати тієї чи іншої графіка чи живописця «петербуржцем» означало дати їй цілком певну характеристику, зазначити його належність до «мирискусническому» табору і тим самим протиставити його представникам московської школы".

І це дійсно, сучасники постійно користуються такими висловлюваннями як «петербурзька атмосфера» і «московські настрої». Бенуа писав, наприклад, про А. Васнецове: «Він увесь — Москва, він весь Візантія», і тож сьогодні в нього «замало зв’язку з сучасної Росією», яка «озападилась». Через кілька років у статті, присвяченій розбіжностям у художньому житті Москви і Санкт-Петербурга, Бенуа узагальнював, як підхоплюючи вікову традицію зіставлення двох російських міст побільшало: «Москва багатшими нас життєвими силами, вона міцніше, вишуканішим від, вона завжди доставляти російському мистецтву кращі таланти, вона може скласти особливі, суто російські характери, дати розлягтись сміливості російської думки. Але Москві чужий дух дисципліни…», Петербург ж «похмурий, мовчазна, стриманий і коректний. Він спонукає до крайньої індивідуалізації, до розробки надзвичайного самовизначення, й те водночас (особливо у порівнянні з Москвою) у ньому живе якийсь європеїзм… Я люблю Петербург за те, що відчуваю у ньому, у його грунті, у його повітрі якусь велику сувору силу, велику обумовленість «- служити Росії «уздою і рулем».

Йшлося тут про характер художньої творчості, але у відомої мері дані судження можна віднести до розбіжностям політичної й духовного життя міст загалом. Оскільки за всіх революційних катаклізмах столиця до 1917 року зберігала свої дисциплінарну, що регламентує, раціонально — організуючу функції. Москва ж — відносну свободу, стихійність емоційних реакцій, і здавалося, що така природа національного російського духа.

Мистецтвознавець Н. Пунін, у повній відповідності з лише, що наведеними судженнями Бенуа стверджував, що у Всеросійської музейної конференції, проведеній 1919 року у Петрограді, це місто як відомо виявив свої організуючі тенденції і свій систематично -пророблена світогляд, тоді як Москва постійно виявляла свою хаотичну стихійність, будучи цим початком дезорганизующим і безпринципним. Зрозуміло, що у кожної галузі культури ці відмінності мали свої сили та визначеність — музикою вони були певне менш яскравими, ніж у балеті чи живопису; але, хоч музикознавці часом заперечували проти перебільшення значень різниці між «петербурзької» (Римський-Корсаков) і «московської» (Танєєв) композиторськими школами, про їхнє існування свідчить хоча б свідчення Чайковського, що такою була «поширене у російській музичної публіці уявлення». Дослідниця російської музичної культуру тієї часу назвала жодну з глав своєї книжки «Московські классицисты і петербурзькі класики» і описала у ній відмінність шляхів обумовлене культурно-психологическим кліматом російських столиц.

Вивчення історії російської фотографії дійшли висновку, що спочатку XX століття Москві і Петербурзі панували різні погляди вивчення фотографії: москвичі хотіли у ній «чисте мистецтво», подібне живопису, які мають експонуватися на виставках, а петербуржці розуміли фотографію значно більше широко, оцінюючи можливості її участі використання їх у науці, і технике.

Особливості «двох культур» Росії на той час далися взнаки і на характері московської і петербурзької архітектури. При безсумнівному посиленні чорт спільності, зумовленому функціонально, технологічно і расширившейся можливістю одним і тієї ж архітекторів працюватимете, і тоді й там, забудова не могла не слідувати які у обох містах традиціям; тому преобладавшей у Москві орієнтації на давньоруську архітектуру, Петербург протиставляв європейський смак, проявляючи пристрасть до ренесансним формам і знаходячи вона найчастіше способи естетичного контакту нового будівництва у стилі модерн зі своєю класицистичною архитектурой.

Європеїзм продовжував спрямовувати культуру столиці, і навіть перейменування міста, у Петроград на початку імперіалістичної війни, позбавило його ім'я початкової форми, мало суто символічну значення і позначилося скільки-небудь серйозно на основний орієнтації його життя. У своїх розділах — у сфері освіти, в гуманітарних науках, у характері у філософській думці - вона несла закладений собі Петром заряд «вікна в Европу», противопоставлявший неославянофильским, націоналістично — почвенническим позиціям, господствовавшим у Москві. У Петербурге-Петрограде продовжували успішно працювати німецькомовні гімназії, тут отримала визнання неокантианская філософія, тоді як Москва залишалася центром формування релігійно-філософської думки, яка за всієї критичності відносини деяких її і до слов’янофільству, і до офіційного церковному православ’ю, бачила національну природу російської філософії в релігійному грунті і протиставляла мессианистскую «російську ідею» не лише революційної ідеології марксизму, а й демократичним традиціям російської інтелігенції XIXвека, а водночас і і раціоналізму як такого, у всіх його проявах — зокрема, в обгрунтуванні петербуржцями наукового характеру філософії. Щоправда, у деяких відносинах міста «змінювалися ролями» — Петербург ставав захисником художніх устоїв від невтримного руху молоді осваивавшей новації європейського мистецтва, а джерелом цього руху на Росії опинялася Москва: тут було зібрані і вони загальнодоступними дві грандіозні колекції західного сучасного мистецтва — пушкінська і морозівська. У перших десятелетиях ХХ століття сталося свого роду «розподіл праці» між Москвою і Петербургом: Москва побувала в центрі у філософській думці, Петербург — центром художнього творчості. Якщо в другий половині ХІХ століття столична культура протиставляла вроджену орієнтації Москви почерпнуті у країнах сциентистско — техницистские устремління, то початку ХХ століття її як б повертається до традиції пушкінського Петербурга, бере як символ віри проголошений Достоєвським гасло: «краса врятує світ»; і сподіванню москвичів на релігійне відновлення народу і людства протиставляє «релігію краси», естетичну утопію, визнання художественно-образного засвоєння реальності найефективнішим способом перенесення людини у царство духу. Саме тому Москва став батьківщиною релігійно-філософської думки, а Петербург — місцем народження художнього символизма.

І насамкінець своєї роботи Каган дійшов висновку, що, хоч би як прала сучасна цивілізація різницю між Москвою і Петербургом, культурно-історичні особливості обох міст повинні як зберегтися, а й заглибитися, оскільки у них виражається неповторна індивідуальність кожного, нескінченно цінна культура. І на цій основі, і буде розгортатися діалог двох столиць, а чи не їх противоборство.

Отже, і К. Г. Исупов, і М. С. Каган у своїх працях визначають найважливішу риску російської культури — биоцентризм.

1.3. Петербург-Москва у сучасній публицистике.

У цьому главі ми зупинимося в одній роботі, що належить колишньому меру Санкт-Петербурга А. Собчаку.

Робота називається «З Ленінграда до Петербурга: подорож в часі та просторі». Автор робить подорож з Ленінграда в Петербург.

А. Собчак говорячи про сучасному Петербурзі вважає, що він звісно, багато втратив, але, на щастя нам, не втратив повністю свого петербурзького якості - духовного, інтелектуального і охорони культурної центру Росії, однієї з найважливіших центрів класичної європейської культури. Интеллектуально-культурный феномен Петербурга ні тотожний його столичному становищу, виявився ширше його столичности.

Атмосферу нинішнього Петербурга багато чому визначає настільки характерна йому суміш домінування й ущемлення. Відчуття перевага постійно народжується городянами свідомістю те, що ми живемо в єдиному по-справжньому європейському місті Росії із його особливої духовністю і культури. Але це свідомість власної вищості, витающего у атмосфері міста, дивним чином з'єднане із яким почуттям ущербності, адміністративної ущемлення міста, завзято опірного низведению його за рівень провінційного губернського центру. Саме — це почуття — джерело відкрито яке демонструють петербуржцями зневаги до Москві як «великий села» /? /, — полагет політик і публицист.

А. Собчак, як і ще дослідники, впевнений, що Петербург створювався, передусім, на противагу Москві. Петро, статут боротися з відсталістю, азіатчиною, казнокрадством московського боярства, вирішила передати всі розпочати на на новому місці. «Цар залишив Москву, як кидають осоружну, нелюбиму дружину: відразу ж й назавжди» /45/.

Найцікавішим у роботі питання, що стосується римських пріоритетів. Як ми знаємо, Петербург іноді називають «Північним Римом». А. Собчак вважає, що визначення має своїм джерелом саме теорію «Трерьего Риму» — нового центру християнства, покликану зіграти в європейській історії не меншу роль, що старезний Рим та її наступниця Візантія. Проте ідеологи «Третього Риму» адресували це обгрунтування не Петербургу, а Москві, колишньої на той час столицею Московського царства. Але Москва не була столицею російської імперії. Нею був лише Петербург. З ім'ям Петербурга пов’язаний «імператорський» період російської історії. Усі російські імператори поховані в Петропавлівськім соборі Петербурзі. У самій Москві спочиває лише прах російських царів і комуністичних вождів. Тому порівняння Петербурга з Римом грунтовніше і історично достовірно, ніж аналогічне уподібнення Москви. Та й суто зорове сприйняття Петербурга з його стрункими класичними формами мимоволі викликає у пам’яті образи античного Риму, а чи не слов’янської Москвы.

Автор намагається виділити декілька особливостей Петербурга які різнять його з інших міст, зокрема й Москви. Перша особливість — це, то, що Петербург від початку задуманий й побудований як столиця великої імперії. Другий особливістю Петербурга був і лишається те, що він був заселений «стороннім людом» найрізноманітніших національностей, принесли до міста особливу атмосферу релігійної і національної терпимості, що від початку надавало йому образ універсального, світового міста. Третя ж особливість Петербурга — це, його вольнолюбие, його опозиційність, його неприйняття будь-який влади. Водночас це город-еретик, постійно що породжує опозицію влади. Досить згадати, що у Запоріжжі жили ідейні основоположники анархізму (князь П.О. Кропоткіна) і тероризму (П.К. Ткачев).

Слід також відзначити, що сьогодні практично всю роботу присвячена XX століттю, оскільки саме цей час зіграло трагічну роль долі города.

Наприкінці своєї роботи, автор розмірковує про майбутнє Петербурга, і каже, що у ХХI столітті Петербург стане найбільшим фінансовим, науковим і культурним центром. Головне, передусім, зберегти своєрідність атмосфери міського життя, тієї суміші таємничості, інтелігентності і передчуття надзвичайного, які становлять своєрідність Петербурга. А зберегти його Петербург зможе лише віддаляючись від Москви з її розгулом корупції, духом наживи та зажерливості, «новоросіянином» розмахом і свавіллям. Це завжди був чуже інтелігентній, холодновато-чопорному Петербургу. — Цитата !

Хотілося б відзначити те, що дана робота має лише суб'єктивну точку зрения.

ИТОГ!

2. ОБРАЗИ МОСКВИ І ПЕТЕРБУРГА У РОСІЙСЬКОЇ ХУДОЖНЬОЇ ЛІТЕРАТУРІ СЕРЕДИНИ XVIII — XX ВЕКОВ.

2.1. Москва -Петербург у російській художньої літератури XVIII века.

Якщо казати про у вісімнадцятому сторіччі, то є ще дуже складно казати про протиставленні Москви і Санкт-Петербурга у мистецькій литературе.

XVIII століття, на думку дослідника В. Шубинского, — це монолог Петербурга. «Столиця — лише вона — «говориться» у літературі (колись лише у поезії) тих часів «/52/.

У творах Феофана Прокоповича чи Кантемира (і пізніше — у Ломоносова і Сумарокова) протистояння міст неможливо зафиксировано.

У художній літературі більше уваги приділяється Петербургу. Проте Невська столиця згадується переважно у зв’язку з ПетраI, як, наприклад у М. Ломоносова в «Написи I до статуї Петра Великого» або в Ф. Прокоповича в «Слові на поховання всепресветейшего державнейшего Петра Великого». А трішки пізніше, у зв’язку з діяльністю Єлизавети Петрівни. М. В. Ломоносов в «Оді на прибуття Її Величності государині імператриці Єлизавети Петрівни з Москви до Санкт-Петербург 1772 року у коронації» напише: «Брега Неви руками плещуть; Брега Балтійських вод трепещут».

Петербург віршем «Похвала Іжорській землі…» Тредиаковского, 1752 року протиставляється будь-чого — тоді й «авзонских країн Венеція, і Рим» і «довгий Лондон» і «Париж градам як верьх, чи цариця», але з Москве.

Протиставляється Петербург як копія оригіналам, — але, як копія, якій судилося оригінали перевершити і найбільш стати «зразком» для інших містах. «Вже древнім всім його нині дорівнює став, І жити у ньому кожному любезно"/12/.

Попри те що, що офіційної столицею тим часом є Петербург, М. Ломоносов висуває проект створення університету Москві. Єдиною історичної столицею вважав він у душі Москву, а чи не Петербург. Підтвердження цієї думки можна знайти його поезії. У «Оді на рождение… Павла Петровича"(1754). Ломоносов говорить про «градах російських», в яких з народженням великого князя знову виникла надія те що, що Росія отримає гідного спадкоємця ПетруI, і далі йдуть рядки про Москву: «Москва, перебуваючи у середині всех,

Главу великими стенами

Венчанну, зводить до высоте,

Як кедр між низькими древами,

Пречудна в древньої красоте"/11/.

Найбільш різким опозиційним твором XVIII століття, вважається твір А. Н. Радищева «Подорож з Петербурга у Москві. Проте, попри загрозливу назву, Петербург й тут не протиставляється явно Москві. У творі головними дійовою особою є жителі Петербурга і села, а міста немає. Як вважає генеральний дослідник Ю. К. Бегунов, «Петербург у Радіщева постає як місто, який населяють які у дармоїдстві, представники панівних класів, живуть з допомогою деревни"/2/.

Зокрема підтвердження цієї думки можна знайти у розділах «Чудово» і «Вышний Волочек»: «А ви, про жителі Петербурга, які харчуються избытками рясних країв батьківщини вашого, при чудових бенкетах, чи дружньому бенкеті, чи наодинці, коли рука ваша піднесе перший окраєць хліба, певний вашому насиченні, остановитеся і помыслите. Інакше ж я вам можу сказати про неї, що одне мій говорив мені про творах Америки? Не потім чи, не сльозами тепер і стенанием утучнялися ниви, у яких цей зріс? Блаженні, якщо окраєць хліба вами алкаемый, витягнутий з класів, народжених у царині, казенною званої, чи, по крайнього заходу, у царині, оброк поміщику своєму яка. Але горі вам, якщо розчин його складається з зерна, який в житниці дворянській. Нею почили скорбота і розпач; на ньому знаменовалося прокляття Всевишнього, егда у гніві своєму річок: проклята земля на ділі своїх» («Вышний Волочек»)/40/.

Отже, бачимо, що у художньої літератури XVIII століття, як такої антитези Москва — Петербург ще простежується. Проте, все ж, в поезії цього періоду переважає явна опозиція — столиця- провинция.

2.2. Москва -Петербург у російській художньої літератури XIX века.

Естетичний і ідеологічний конфлікт двох столиць стає предметом осмислення у російській літературі тільки межі XVIII-XIX століть. Не випадково: ж у цей час стало з’являтися цілісна петербурзька міська середовище, як ми звикли її бачити. Перше незбиране опис міст дає К. Батюшков. «Треба бачити древні столиці: старий Париж, закопчений Лондон, щоб відчути ціну Петербурга. Дивіться, — яке єдність! й усе частини відповідають цілому, яка краса будинків, який смак у цілому, яку розмаїтість, що від змішання води зі будинками!» (К.Н. Батюшков «Прогулянка до Академії Мистецтв», 1814 год)/52/. Порівняємо батюшковское ж опис Москви: «Проти зубчастих веж древнього Кита-міста стоїть чарівний будинок самої новітньої італійської архітектури; у цей монастир, побудований за царя Олексієві Михайловичу, входить якийсь чоловік у довгому каптані, з окладистою бородою, в якому було до бульвару хтось пробирається в модному фраку; і це … тихенько кажу подумки: «Петро Великий багато і нічого не скінчив». І тоді водночас: «Той, хто, перебуваючи у Кремлі й холодними очима смотрев на велетенські вежі… не пишався своїм батьківщиною… у тому чуже велике… той їдь Німеччину зі живи і вмирай у містечку, під тінню парафіяльною дзвіниці…». («Прогулянка Москвою», 1812 года)/12/.

Отже: атрибути Петербурга — новизна (існування у теперішньому), гармонія, єдність; Москви — разновременность (тобто. існування над «минулому», а поза історичного часу), разностильность.

Тему Москва -Петербург також розвивав зі сторінок власних творів А. С. Пушкин.

На початку 19-го століття загальний образ Москви був усадебно-дворянским. Весь її життєвий уклад ще був практично повний відзвуками 18-го століття. У «відставний столиці», яку петербуржці зневажливо називали провінцією, доживали віку відставні екатериненские вельможи.

Згадуючи Москву свого детства, Пушкин дав сжатую, но яскраву характеристику московської життя початку 19-го века. В незакінченій статті «Подорож з Москви до Петербург"(1833−1835) Пушкін писав: «Колись в Москві перебувало багате, не служить боярство, вельможі, залишаючи двір, люди незалежні, забезпечені, пристрасні до нешкідливому злоречию і до душевного хлібосольства; колись Москва була місцем збору всього російського дворянства, яке з усіх провінцій з'їжджалося у ній взимку… Безневинні дива москвичів були ознакою їх незалежності. Вони жили по- своєму, розважаючись як хотіли, мало переймаючись думці ближнего… Надменный Петербург видали сміявся і втручався в затії бабусі Москвы"/8/.

Ми, що Пушкін досить тремтливо та щиро належить до свого рідного міста Москве.

Історичні події 1812 — 1814 років — вторгнення Наполеона до меж Росії, Бородіно, пожежа Москви, вигнання ворога, походи російської армії сильно позначились в дитинстві Пушкіна та його ліцейських товаришів. Охоплений патріотичним наснагою, юний Пушкін з великим скорботою сприйняв звістку про занятті Москви французами. Про це свідчить його строфи з «Спогади у селі», написане у 1814 року: Краї Москви, краю рідні, Де біля підніжжя квітучих років Годинник безтурботності я витрачав золотые,

Не знаючи прикрощі та бід, І їх бачили, ворогів моєї вітчизни! І вас багрила кров, і пломінь пожирав! І на жертву не приніс я помсти вас і життя; Марно лише гнівом дух пылал!..

Где ти, краса Москви стоглавой, Рідної принадність боку? Де колись погляду град був величний, Руїни тепер одні; Москва, як російському твій зрак сумовитий страшний! Зникли будинку вельможею і царів, Усі пломінь винищив. Віденці затьмарилися веж, Чертоги впали богачей.

И там, де розкіш жила У сенистых гаях і садах, Де мирт благоухал, і липа тріпотіла, Там нині вугілля, попіл, прах. У години безмовні прекрасної, літньої нощи Веселощі шумне туди не полетить, Не блискучі вже коли вона вогнях брега і світлі гаї; Усі мертвий, все молчит.

Но повний віри у майбутнє Москви, поет з синівської любов’ю звертається до ней:

Утешься, мати міст Росії, Воззри на загибель пришлеца/37/.

Найяскравіше представлений образ Москви у романі «Євґєній Онєґін». Опис Москви посідає сьому главу його роману. Пушкін наводить три епіграфа, що відкривають цей розділ. Це вірші поетів Дмитрієва, Баратинського і Грибоєдова. Епіграф Дмитрієва: «Москва, Росії дочка коханою, Де рівну тобі знайти?» Епіграф Баратинського: «Як немає любити рідний Москви?» Епіграф Грибоєдова: «Гоненье на Москву! що, отже, бачити світло! Де ж краще? Де нас нет"/35/.

А сам Пушкін визнається у коханні до Москви щиросердно і як неофіційно: «О, братці! який у мене був задоволений, Коли Церков та дзвіниць, Садів, чертогів полукруг Відкрився переді мною раптом! З якою частотою у розлуці, У моєму блукає долі, Москва, я думав тебе! Москва… як багато у цьому звуці Для серця російського злилося! Як багато у ньому отозвалось!».

Пушкін описує Москву з великою природністю і жвавістю, чого його спонукає почуття щирою любові, симпатії та перспективи теплоти, що він відчуває до Москви, як до городу

Що ж до образу Петербурга у романі, ми можемо казати про том, что Пушкін вперше так докладно малює образ Петербурга. «З якою частотою летнею порою, когда прозоро та ясно нічне небо над Невою, і вод веселе скло не відбиває образ Дианы. «

Також у романі дано образ Петербурга «невгамовного»: «Постає купець, йде разносчик,

На біржу тягнеться извозчик,

З глечиком охтенка спешит,

Під нею сніг ранковий хрустит"/35/.

Але головна складова образі Петербурга першого розділу роману — це історично типова атмосфера життя кінця 1810-х, атмосфера надій, очікування, змін вольності й високої духовності. Вірші насичені лексикою епохи, іменами, словами, що викликало рій цілком конкретних прив’язаних вчасно асоціацій: «вільність», «громадянин», ж Адам Сміт, Руссо, Байрон, Чаадаєв. «Чи прийде годину моєї свободи? Час, час! — закликають до ней»;

Дослідник Ю. М. Лотман вважає, що у романі представлений лише Петербург аристократичний, франтівський. Це Невський проспект, набережна Неви, Мільйонна, набережна Фонтанки, Літній сад, Театральна площа//. Домінуючими елементами міського пейзажу у Петербурзі були, на відміну Москви, не замкнуті у собі територіально відособлені особняки чи міські садиби, а вулиці і чіткі лінії загальної планування міста. Хоча Петербург був задуманий як «європейський місто» що саме як такої протиставляється Москві, зовнішній вигляд їх нагадував образу європейських міст XVIII на початку ХІХ століття. Петербург ні оточений стінами, обмежують площа забудови. Тому обмежень на розміри фасаду в ширину вулиць, визначальних образ всіх європейських міст, у Петербурзі не было.

Московський пейзаж будується у романі інакше: він розсипається картинами, будинку, предмети. Вулиці розпадаються на незалежні друг від друга вдома, будки, дзвіниці. У вашому романі дано досить довгий опис подорожі Ларін через Москву. Воно різко відрізняється від короткої эскизности петербурзьких зарисовок/25/. «Миготять повз будки, баби, Хлопчики, крамниці, ліхтарі, Палаци, сади, монастирі, Бухарцы, сани, городи, Купці, халупки, мужики, Бульвари, вежі, козаки, Аптеки, магазини моди, Балкони, леви на воротах І зграї галочки на крестах"/35/.

У цьому романі переважають відразу кількох опозицій: явна — це європейський — російський місто, і неявна — природа-цивилизация. Євген залишає цивілізований місто та їде до село, на лоно природи. «Мені випало бути народжений життю мирної, Для сільської тиші: У глухомані звучніше голос лирный, Живіший Від творчі сны».

Отже, бачимо, що Пушкін малює у своїй романі два цілком різних за архітектурним стилям, атмосфері життя і укладу, города.

У 1833 року створює жодну з кращих своїх поем — «Мідний вершник», яку він назвав «Петербурзької повістю». Петербург у ній — місце дії, основною темою. Поема відкривається «Вступом», у якому образ міста займає панує місце. Перші 20 віршів присвячені Петру I, який запровадив у гирло Неви новий місто: «Тут місто закладено На зло гордовитому сусідові. Природою тут судилося У Європу прорубати окно».

У основу поеми належить реальне історичну подію — повінь, яке трагічну роль життя маленького чиновника — Євгена. Він губить під час повені свою улюблену Парашу, і позбавляється власного притулку. «Уламки… Боже, Боже! там- На жаль! близесенько до хвилях, Майже в самого затоки- Паркан нефарбований так верба. І старий будиночок: там вони, Вдова і дочка, його Параша, Його мрія… Чи в сні Він знав це бачить? Іль все наше І життя ніщо, як сон порожній, Глузування неба над землей?"/36/.

Минає рік, а бездомний Євген все вештається вулицями ворожого йому міста: але «бунтівний шум Неви і вітрів лунав у його вухах». Одного разу він побачив «Мідного вершника» — «кумир з простертою рукою сидів на бронзовий коні «. І на статуї Петра Євген дізнався людини, котрий за «волі фатальний під морем місто основал"/26/.

Отже, у цій пушкінської поемі переважає явна опозиція «органічний» — «неорганічний». Петербург — це місце, який виник наперекір природним стихіям. ПетрI передусім хотів перетворити Росію у світову державу, але з подумав у своїй про прості людях, що тепер повинні розплачуватися над його помилки. У тексті простежується прихована опозиція- хаос-космос, Нева і Пьотр, стихія і стримування стихії. Але стихія- це природне явище і тому стримати її вдається, виникають протистояння між хаосом і космосом. Отже, ми бачимо, що стихія мстить і Петру і Евгению.

Н.В. Гоголь, захоплюючись Пушкіним, йде власним шляхом, провідним у іншому напрямі. Насамперед, тема цього міста позбавляється у його петербурзьких повістях традиційної прямого зв’язку з темою Петра і взагалі виноситься за межі високої «громадянської» історії. Це впадає правді в очі, якщо звернутися до котроїсь із п’яти повістей, зокрема й «Шинелі», в сюжеті якої начебто фігурують все три учасника головну колізію «Мідного вершника» — «маленька людина», держава й нескорена стихія. Дослідник У. М. Маркович свідчить, «що з грізними для оточуючих атрибутами чину видно просто людина, розгублений, слабкий, не знайшов себе і із призначеною йому роллю внутрішньо не співпадаючий. І це самісіньке можна сказати та про решту персонажах, які у принципі міг би постати уособленням влади. Ось, скажімо, будочники, які раз у раз є сторінках «Шинелі» — нічим іншим, як обивателі в поліцейських мундирах, наділені звичайними рисами обивателів з психології та відповідного їй поведения"/29/. Так перетворений і саме Мідний Вершник, — оточений в Пушкіна грізним міфічним ореолом, у Гоголя постає лише деталлю побутового анекдоту про подрубленном хвості «у коня Фальконетова монумента». Одне слово, висока, щоправда, держави у «Шинелі» ніким і не представлена: все традиційні її втілення безповоротно «обытовляются». Звідси, втім, годі було, що гоголівський сюжет немає жодного ставлення до державної відчуття історії і, зокрема, до цієї теми Петра. Просто ставлення до неї встановлюється в петербурзьких повістях опосередковано — через художнє дослідження побуту. Якщо Пушкіна займають великі справи перетворювача же Росії та викликані ними грандіозні історичні катаклізми, то тут для Гоголя важливіше, перший погляд, віддалені і малопомітні наслідки петровських змін у буденної життя російських людей.

Гоголь домагається небувало серйозного ставлення до побутового життя у її власному змісті, і саме, переймаючись цим новим до неї ставленням, розпочинає її межах з’ясовувати значення «всіх наслідків Петра».

Дослідник В. Маркович вважає, що, Гоголь у новій бачить головне породження європейської цивілізації - сучасний місто, і це спричиняє його до нового світовідчуттям, яке набагато глибший, ніж пушкінське, вбирає у собі риси міфу про «антихристовом царстві». Така логіка чітко виявляється у «Невському проспекті». Зовні композиційні обриси повісті визначаються законами нравоописательного нарису: спочатку йде типово нарисова («фейлетонна») характеристика певній його частині міста, потім дві конкретні історії хіба що ілюструють цю узагальнену характеристику, у фіналі слід авторські міркування щодо викладених фактів. Розповідь начебто постійно ведеться в рамках емпіричного побутописання. Тим більше приголомшує своїм тоном, стилем і змістом кінцівка («Він бреше у всяке час, цей Невський проспект…»), разом викриває його ілюзорність. Сюжет знаходить апокаліпсичний сенс, пройшовши крізь побутову реальність петербурзьких буднів. Тут столиця підміняється її головною вулицею, зображення якої заміщає собою весь Петербург. «Невський проспект є загальна комунікація Петербурга"/29/.

Як вважає генеральний Г. П. Макагоненко, головна вулиця Петербурга служить Гоголю місцем демонстрації внеличного існування чиновників, безликої маси. «Невський проспект — єдина вулиця у Петербурзі, де скільки-небудь показується наше таємниче суспільство, у велелюдному масі яке користується самою бесцветною славою, змушує навіть підозрювати і сумніватися у його існуванні. Тут воно іноді висипається з карет своїх. Але живописець характерів, різкий спостерігач відмінностей, лусне досади, якщо захоче його зобразити живими вогненних рисах. Ніякої різкій особенности!"/26/.

Невський проспект хіба що з'єднує всі роз'єднані верстви столичного населення: розділені соціальної ієрархією і над часом своєї появи на головній вулиці. «Кожне стан заповнює їх у «свій годину», вони своєрідно об'єднані неминучим обійманням одному й тому ж точці простору: «Всемогутній Невський проспект… боже, скільки ніг залишило у ньому сліди! І незграбний брудний чобіт відставного солдата під вагою якого, здається, розтріскується самий граніт, і мініатюрний, легкий, як дим черевичок молоденькою дамы… и гремящая шабля виконаного надій прапорщика, проводить у ньому різку подряпину…» /10/.

Отже, малюється образ незвичного людські спільноти, створеного сучасним містом: люди живуть поруч, впритул друг до друга, але з разом, не сообща.

Петербург найяскравіше протиставляється Москві гоголівських «Петербурзьких записках» 1836 року. Автор дає чітке уявлення про головних якостях міста Київ і прагне передати його суть, основні відмінності між Москвы.

Нарис ділиться на дві нерівні частини. У кожній із них — особливий ракурс в погляді на Петербург. У різних частинах «Нотаток» говориться про різноманітні особах міста. Головне у частині - протиставлення Петербурга Москві. Москва у Гоголя — «матуся», «стара домувальниця», «російська борода». А Петербург — «акуратний німець». Більш як по двадцяти пунктах порівняно і протипоставлено дві російські столиці. Спробуємо позначити ці протиставлення: 1. «Петербург весь ворушиться, від льохів до горища; з півночі починає піч французькі хліби, які назавтра з'їсть німецький народ, й у їй всю ніч то одне око його світиться, то інший — Москва вночі вся спить і наступного дня, перехрестившись і вклонившись попри всі чотирьох боках, виїжджає з калачами ринку». 1. «Москва жіночого роду, тут усе нареченої - Петербург — чоловічого, тут усе женихи». 1. «Петербург — акуратний людина, досконалий німець, попри всі дивиться в розрахунку й раніше, ніж замислить дати вечірку, подивиться до кишені, —

Москва — російський дворянин, і якщо й веселиться, то веселиться донезмоги і піклується у тому, що вони вистачає більше, скільки перебуває у кишені: не любить середини". 1. «Московські журнали говорять про Канті, Шеллинге та інші - в петербурзьких журналах кажуть лише про публіці і добромисності». 1. «У самій Москві журнали йдуть поруч із століттям, але спізнюються книжками — в

Петербурзі журнали хто не йде які з століттям, але виходять акуратно, в належний час". 1. «У самій Москві літератори проживаються, у Петербурзі наживаються». 1. «Москва завжди їде, загорнувшись в ведмежу шубу — Петербург, в байковому сюртуку, заклавши обидві руки до кишені, летить на повну спритність на біржу чи «на посаду». 1. «Москва гуляє чотирьох годин ночі й наступного дня не підніметься з ліжка раніше другого години; - Петербург теж гуляє чотирьох годин, але наступного дня, як у ніж не бувало, о дев’ятій годині поспішає в присутність». 1. «До Москви тягнеться Русь з грішми у кишені і повертається до порожняком — в

Петербург їдуть люди без грошей і роз'їжджаються в різні боки світла з неабияким капіталом". 1. «До Москви тягнеться Русь в зимових кибитках по зимовим вибоїнах збувати і закуповувати — до Петербурга йде російський народ пішки летнею часом будувати і». 1. «Москва — комора, вона навалює тюки, але дрібного продавця та не хоче; Петербург весь розточився шматочками, розділився, розклався на лави, магазини і їдальні ловить дрібних покупщиков». 1. «Москва не вдивляється в своїх жителів, а шле товари на повну Русь; Петербург продає краватки і рукавички своїм чиновникам». 1. «Москва — великий гостинний двір; Петербург — світлий магазин». 1. «Москва потрібна для Росії; для Петербурга потрібна Росія». 1. «У самій Москві рідко зустрінеш гербову гудзик на фраку; у Петербурзі немає фрака без гербових гудзиків». 1. «Петербург любить покепкувати над Москвою, за їхніми слеповатостию і неловкостию, і безсмаком; Москва кольне Петербург тим, що він продажний і вміє розмовляти російською мовою» і т.д. /34/.

Основний фразою цієї маленької частини є важливе зіставлення: «Москва потрібна для Росії; для Петербурга потрібна Росія». І вже у другій частині «записок» йдеться про ущербності Петербурга, як вона полягає, по думці автора?

У цьому вся вненациональном місті («німець», «не вміє розмовляти російською мовою», «є щось подібне на по-європейському -американську колонію») люди, на думку Гоголя страшно роз'єднані, живуть роздроблено, групами. «Ці суспільства, — цілком отдельны: аристократи, службовці чиновники, ремісники, англійці, німці, купці … Кожен з цих класів складається з безлічі інших маленьких гуртків, також злитих між собою». Кожна розумна людина, так, виходить, за Гоголем, сам собою, для себя.

І іще одна закид Петербургу: захоплені гонитвою за чинами, зайняті бюрократичної діяльністю, люди забули про істинного, високе мистецтво. Тут люблять театр-розвага, «игрушку», здесь забули, що- ««це така кафедра, з якою читається разом цілої млоячи живої урок». Забули, що «існує велична трагедия», что «є комедія… яка виробляє глубокостью своєї іронії… живлюще сміх». На петербурзької сцені лише водевіль і мелодрама. Але, пише Гоголь, «бреше найбезсоромнішим чином наша мелодрама; оскільки немає у ній правди про сьогодення. Однак у «Петербурзьких записках 1836 року» є держава й мотив «весни», надії. Надію породжує думка про «внутрішньої стихії російського людини», яку видно навіть тут, в казенному, чиновному Петербурге.

У творчості М. В. Гоголя переважають відразу кількох явних опозицій: по-перше, — офіційний (чиновничьний)-неофициальный (народний) місто, Петербург в нього — це місце чиновників, місто суворої соціальної ієрархії; у- других, — русский (Москва) — европейский (Петербург) город.

Інший російський письменник цього періоду А.І. Герцен у своїй нарисі «Москва і Петербург» можна сказати, досить тверезо і різко судить про обох столицях. Він однією з найважливіших було питання про «європейських засадах», яких, на його думку, Москва вбачає «від того, що стосується їхніх потилицею», Москва «спочиває», й у її історична вина, а Петербург для Герцена це справжнє Росії, вона живе і чи діє у рівень сучасним і своеземным потребам величезній частини планети, званої Росією". Але водночас, на думку Герцена Петербург веде «загадкове існування, заснований на «усіляких протиставленнях і протиріччях, фізичних і нравственных».

Перед нами вибудовується досить складний і суперечливий образ Петербурга: те й уособлення деспотизму, місто безглуздою діяльності, в якого немає серцевої зв’язку з країною, й те водночас Петербург — запорука нашого зближення Росії з Європою, місто, у долі якого є «щось трагічне, похмуре і велична». Також у тексті трапляються досить часто протиставлення: «У Петербурзі люблять розкіш, але з люблять нічого зайвого; - у Москві саме одне зайве вважається розкішшю; від того в кожного московського вдома колони, а Петербурзі немає; в кожного московського жителя кілька лакеїв, кепсько одягнених і щось роблять, а й у петербурзького один, чистий і спритний. У Петербурзі на її думки можна віддаватися скорботним думкам, а «Москва навіть мучити, терзати не умеет"/12/.

Як бачимо, Герцен зазначає передусім негативні сторони в життя двох столиць: панської Москви й бюрократичного Петербурга. Герцен не віддав переваги ні Москві ні Петербургу.

«Є боку московської життя, які можна любити, є вони й у Петербурзі, але значно більше таких, що змушують Москву ненавидьте, а Петербург ненавидеть».

У Герцина є переважати дві явні опозиції - «органический"(Москва) — «неорганический"(Петербург), і російський — європейський город.

На відміну від Герцена, У. Бєлінський у своїй нарисі «Петербург і» поставив перше місце Петербург, цим, змінивши точку відліку. «…Якщо дві столиці, — пише У. Бєлінський, — і отже, кожна з яких необхідна. Бєлінський так само виведення Герцена про неоригінальності і неисторичности Петербурга. «Про Петербурзі звикли думати про місто, побудованому навіть не болоті, а хіба що надворі. Багато, не жартома, запевняють, що це місто без історичної святині, місто, побудований на палях і розрахунку. Всі ці думки трохи вже застаріли, та його час залишити. Щоправда, коли, хочете, у яких є своє сторона істини, зате багато й тотальної брехні. Петербург побудований Петром Великим як столиця нової Російської імперії, і Петербург — місто неисторический, без перекази… Ця безглуздість, не що стоїть спростування! Уся біда вийшов із те, що Петербург замолодим самого себе і досконале дитя порівняно зі старушкою Москвою"/34/.

На його думку, Московське царство була приречена, його вже були більше рухатися, як у Бєлінський, «на іржавих колесах свого азіатського устрою», а народу треба було жити що саме Петербург, мав зблизити народ із Європою. І це і є високої місією міста — поширення та утвердження европеизма у російському обществе.

Ми можемо побачити, щодо Бєлінського зіставлення російських столиць робилося так: чи Москва, чи Петербург. Бєлінський запропонував свій варіант: і те, й т. е. Він першим зумів оцінити суперництво Москви й Петербурга, як у рух протиріччя, органічний, природний процесс.

На початку нарису автор розмірковує про Москву, про її суперечливості після заснування Петербурга.

«Вона якимось вигадливим містом, у якому рясніють і метаються в очі перемішані риси европеизма і азиатизма».

Далі він говорить про московської просторості як «про створюваної ілюзії. По її думки але немає величезних будинків т.к. це місто «патріархальної сімейності: «вдома стоять окремо». Тут усього суспільства й по всьому печатку сімейності: «і зручний будинок, великий, але з тих щонайменше на одне сімейства, широке подвір'я, а й у воріт, в літні вечора, численна дворня"/34/.

Отже, виходить, що скрізь панує роз'єднаність, особность.

Далі автор звертається до Петербурга, паралельно зіставляючи його з Москвой.

Перше порівняння — це життя те й інше міста. На його думку, московські вулиці лише бувають, тісні і те через їх узкости, ніж багатолюдності. Але з десятої години вечора Москва вже порожніє. «Широкі вулиці Петербурга майже завжди жваві народом, який кудись поспішає, кудись поспішає. Там до дванадцяти майже досить людно, і по ранку скрізь трапляються то там, то сям запоздалые».

Ще один порівняння стосується розмірів міста — «Петербург незрівнянно більше місто, ніж Москва, і немає домашнього чи сімейного самітництва». «На противагу Москві, величезні будинку у Петербурзі не затворяются».

Далі з тексту порівняння вже лише на рівні народонаселения.

«У Петербурзі дуже багато кіл «великого світла». «Петербург в усьому собі вірний: він прагне вищої формі громадського побуту… Не така в такому випадку Москва». Ядро корінного московського народонаселення становить купецтво, але й автор виділяє і ще одне середнє стан — освічених людей. «Освічений клас, у Москві досить многочислен і надзвичайно різноманітний — все москвичі схожі одна на друга». Головним петербурзьким станом Бєлінський все-таки вважає бездомних, й у такому випадку Петербург — антипод Москвы.

І насамкінець нарису Бєлінський розмірковує над гоголівської фразою: «Москва потрібна Росії; для Петербурга потрібна Росія». На його думку, Петербург як і потрібен Росії, як і, а Росія також потрібна для Москви, як й у Петербурга. У самій Москві є своя власна консервативне початок, що тільки поступається, і те потроху новизні, але з скоряється їй. І представнику цієї новизни є Петербург, й у його велике значення для России.

Для Бєлінського також важлива явна опозиція — русский-европейский місто, якщо Петербург — це європейський місто, то Москва- це навіть неросійський місто, а суміш азиатизма і европеизма. Ми можемо виділити що й приховану опозицію — це великий — замкнутий. Москва, вважає Бєлінський, на відміну Петербурга, місто «домашнього і сімейного затворничества».

У творчості чергового яскравого представника красного письменства 19 століття Ф.М. Достоєвського простежити діалог двох столиць дуже складно. Але спробуємо звернутися до образу Петербурга, саме йому автор присвятив усе своє творчество.

Як вважає генеральний дослідник В. М. Орлов, Достоєвський перейнявся відчуттям міста, як живої істоти, зі своїми характером, відносини із своїми повадками/33/.

Вже «Петербурзької літописі» (1847г.) місто виникає у образі жовчного, «з ніг до голови сердитого» суб'єкта, изливающего своє роздратування рішуче попри всі, що його оточує. «Весь обрій петербурзький дивився так кисло, так кисло… Петербург дувся. Було зрозуміло, що він страх, як це заведено у разі в декого гневливых панів, всю тужливу досаду свою на якомусь подвернувшемся сторонньому третьому особі… і потім вже й самому куди-небудь втекти з місця та нізащо, не стояти більш як у ингерманландском суворому болоте».

У його творчості «простежується нота» несвідомого страху перед нерозгаданими таємницями міста. У «Петербурзьких сновидіннях віршем і прозі» (1861) він каже: «Ще з дитинства, загублений, укинутий у Петербурзі, одного разу все боявся його. Петербург, не знаю чому, мені завжди здавався какою-то тайною». Герой «сновидінь» розповідає, як якось, зимовим ввечері, в сильний мороз, що він стояв, замислившись над неосяжної Невою, місто обернувся у його очах «фантастичною, чарівної мрією» — і це метаморфоза з дивовижною силою озвалася у душі: «Якась страшна думку раптом заворушилася у мене… начебто прозрів у щось нове, цілком у у новий світ, мені незнайомий і знаний лише з якимось темним чуткам, із якихось таємничим знакам». /44/.

Аж раптом ж поруч тягне жалюгідне існування якийсь по-своєму, теж фантастичний чиновник з красномовною прізвищем Млекопитаев, із дружиною, сгорающей в сухоті, з некормлеными дітьми і дірявими чобітьми. Найстрашніше дивовижне, що у поданні Достоєвського, з цього убогу життя також падає світло чарівництва і фантастики.

Практично в усіх його творчості, як-от «Бідні люди», «Білі ночі» та інших, Петербург постає як ворожа, нещадна сила, згубна багатьом людей. Згубна петербурзька середовище й для Р. Раскольникова, головний герой роману «Злочин і наказание».

Дія роману повантажено за доби, прозвану «залізним століттям». Не випадково Петербург у Достоєвського стає його олицетворением.

Адже було дві Петербурга. Один — місто, створений руками геніальних архітекторів, Петербург Двірцевій набережної і Двірцевій площі, Петербург палацевих переворотів і пишних балів, Петербург-символ величі і розквіту післяпетровській Росії, який вражає нас своїм пишнотою і з сьогодні. Але був і той, далека та невідомий нам, нинішнім людям, Петербург — місто, у якому люди живуть у «клітках», в жовтих брудних будинках із брудними тісними східцями, проводять час у маленьких задушливих майстерень чи смердящих шинках і трактирах, місто полусумашедший, як і більшість, знайомих нам героїв Достоєвського. Місто хворий, і дивовижно хворі його мешканці. Сама навколишнє середовище створює в людини почуття безвиході і озлоблення. Вона стимулює виникнення самих неймовірних і фантастичних теорій: «Я тоді, як павук, у кут забився. Я любив лежати і думати». Місто, — матеріал для роздумів, підштовхує думку у напрямі, і наприкінці кінців заражає людини ідеями, більше схожими на марення. Рисою, з якої ми дізнаємося зараженого «хвороба великого міста», є нав’язливий ж жовтий колір. Жовті шпалери і меблі у кімнаті у бабусі, жовте від постійного пияцтва обличчя Мармеладова, жовта, «схожа на шафу чи скриня», комірчина Раскольникова, жовтуваті шпалери у кімнаті у Соні, «меблі з жовтого відполірованого дерева» у кабінеті Порфирія Петровича. Ці деталі підкреслюють безнадійну атмосферу існування головних дійових осіб роману, є провісниками лихих подій. Місто, як лиховісний демон, шукає грішні душі, обплутав всі навколо своїми чорними мережами, в яких опиняються його мешканці. Він ніби відіграється у своїх жертви, висмоктуючи їх відсутню йому енергію. І на ці майстерно розставлені пастки потрапляють герої роману. Мармеладов испивается у брудній розпивочної, Раскольніков прив’язаний нуждою до старухе-процентщице, Сонечка потрапила до «пазурі» Дарії Францевны, «жінки зловмисної та поліції багаторазово відомої». Раскольніков, зробивши свій злочин, пішов як проти людської основі моралі й свого сумління, але мимоволі завдав рану і місту, обрубавши одна з його щупалець. І воно помстився йому. Задавивши своєї громадою, примусивши страждати в багато разів сильніше. Але події допомагають Раскольникову, вихопивши його від цього озлобленого світу. Він, дитя величезного похмурого міста, потрапивши у Сибір, перебувають у новому собі світі, вирваним із творців тієї штучної грунту, де доросла його страшна ідея. Це — інший, досі невідомий Раскольникову світ, світ вічно оновлення Природи. І тут, разом із весною, охоплює його «неосяжне відчуття повної та могутній життя». Починається його новий шлях, вільний від свавілля і бунта.

Отже, Достоєвський проводить за паралель з «Мідним вершником». Головним героєм в нього є й «маленька людина», проте вже студент, а чи не чиновник, що свідчить про деякому зміні дискурсу. Але за будь-якого цьому разі людина організаційно пов’язані з державою (університет теж казенне установа) стає жертвою ірраціональних, стихійних зусиль і затято цих сил чинить спротив. У цьому опір його поступово стає дедалі агресивнішим і недолугіше: від загрожує кулака Євгена — до закривавленого топора.

У Достоєвського переважає явна антитеза — «органічний» — «неорганічний». Петербург Достоєвського — це найбільш вигаданий, штучний, примарний місто. Однак у текстах переважає що й прихована опозиція — природа — цивілізація. Зокрема, для Р. Раскольникова, каторга — місце призначене за своєю сутністю обмеження людської свободи, виявляється місцем придатним для вільного проживання людської особистості, ніж реальна «воля» великого города.

Публіцистичні статті Гоголя, Бєлінського і Герцена наочно показали, що сама Петербурга у літературі вже за межі одного міста Київ і переростає в масштаб країни. Москва і Петербург, таким чином, стають особливими полюсами бінарною російської культуры.

2.3. Москва -Петербург у російській художньої літератури рубежу XIX- початку XX веков.

На межі XIX — початку XX століть тема міста Київ і міської середовища стає центральної у російській художньої літератури. До неї звертаються зі сторінок власних творів такі письменники і поети як А. Блок, А. Білий, Про. Мандельштам і з другие

А. Блоку називають поетом Петербурга. Петербург він був головним місцем дії блоковской лірики. Яким був реальний, історичний Петербург наприкінці дев’яностих — початку дев’ятисотих років, коли О. Блок входив у життя й у литературу?

Це великий, багатолюдний місто. Ішли до минулого часи патріархальні, неквапливі. Життя з кожним роком залучає дедалі більше набирала швидкість. Рік у рік росли блиск і злидні Санкт-Петербурга. Як і раніше зберігав місто образ військової столиці - з частої барабанним дробом, міддю оркестрів, важким кроком піхоти, злитим тупотом конницы.

Місто обіймав особистому житті поета одне з головних місць. Саме Петербурзі у поета розвився роман. Місто із всіма своїми історичними переказами і літературними міфами став ніби третьою особою, соучаствующим у цьому, що сталося між молодиками. «І зима, і місто, і раптові зустрічі -все спалахує і всі неусвідомлено» — пише Блок коханий. На час зустрічі з Любов’ю Менделеевой Блок вже пережив першу палку закоханість, яка залишила дуже помітний слід його віршах. У рядках, викликаних цими зустрічами, згадується і. По більшу частину це місце «взагалі», по суті назви відрізняють у ньому Петербург. «Місяць прокинулася. Місто галасливий Гримить вдалині і ллє вогні… Місто спить, обкутаний мглою, Трохи мерехтять ліхтарі… Там далеко, за Невою, Бачу відблиски зари…"/7/.

І зрідка Петербург проступає у своїм особливим, єдиної свій рід сутності, воздействующей на душевного стану долю людини. «Наша любов була обдурена, Або стеря захопила — Тільки в мені ворухнулася Синя міста мгла…».

І коли невдовзі на юного Блоку нахлинула нова любов — величезна всепоглинаюча — і коли всі, у зв’язку з попереднім закоханістю, відступило на задній план — віршем з’являється якась жіноча тінь. «Не ти ль в моїх мріях, співуча, пройшла Над берегом Неви і поза рисою столицы…"/33/.

Прийшла петербурзька ж осінь із вогненними заходами, за нею — сніжна зима. Петербург дедалі більше дає себе знати — своєї млою, туманами, вогнями, манливими і облудними баченнями. «Заграва біле, жовте, червоне, Крики і дзенькіт удалечині. Ти не обдуриш, тривога марна, Бачу вогні на реке.

Заревом яскравим і пізніми криками Ти не зруйнуєш мрії. Виглядає привид очима великими Через людський суеты…"/7/.

Дослідник Александров А. А. каже, що з Блоку місто на перших порах сприймається як початок далеке, посягающее на високу мрію поета. Та мине небагато часу — і всі зміниться: виявляється, цей галасливий і нібито чужий світ має величезної силою привабливості, від нього вже нікуди подітися. Потім Блок скаже, що душа поета неспроможна залишатися «мовчазної, минулої у собі» — саме оскільки її тривожать «людські мешканці - міста»: це у магічному вихорі і світлі, виникають «страшні й прекрасні бачення жизни"/1/.

Обставини літературної біографії Блоку склалися в такий спосіб, перше визнання як здобув не у Петербурзі, а Москві. Знаходячись у Москві, Блок порівнював два міста. І чи завжди Петербург опинявся гірше Москви. Столиця на Неві випала містом імли, болотним «бургом». Москва була і «градом» зі казковими теремами, освітленими чудо-зарей, батьківщиною філософа В. Соловьева, який вірив у красу майбутнього життя, закликав до подолання егоїзму й істинно любовним відносинам. Москва видалася А. Блоку місцем, звідки краще можна почути «торжествуючі співзвуччя» будущего.

У традиційному суперництві російських столиць О. Блок на деяке короткий час став набік першопрестольної. «У самій Москві щастя за купкою, — розмовляв — у Петербурзі за чорної хмаринкою». О. Блок захоплювався тим, що у Москві люди краще, ніж у Петербурзі й видано багато віршів О. Блок присвятив Москві. Так малює свої враження про неї вірші «Ранок у Москві»: «П'янко стати ранній годину, легкий світло піску побачити. П’янко згадати тебе, Що зі мною ти, принадність моя.

Я люблю тебе, панна моя, Безтурботна юність моя, І прозора ніжність Кремля Цього ранку — як принадність твоя"/6/. Після повернення Петербург, Блок був готовий сприймати життя міста, як гоголівський ґротеск. Петербург став притулком риса, місцем каверз і дурниць. Наприкінці 1903 — 1904 р. місто у творчості О. Блока стає своєрідним фетишем: сучасний капіталістичний місто з його соціальними контрастами приймає віршем поета образ ворожого людині живого существа.

Вже у лютому 1904 року Блок пише «Петербурзьку поему». У першій частині «Петербурзької поеми» чітко позначилися вплив найближчій до Блоку літературної традиції, і відштовхування від нього. Як зазначає дослідник В. Орлов, тут коїться похмура фантасмагорія в декадентско-символическом демонологическом висвітленні, і саме Петро вписується у єдиний ідейно- образний контекст твори. «Він спить, поки захід рум’ян. І сонно рожевіють лати. І з тихим свистом крізь туман Той Вигляд змій, копитом сжатый».

Але всі змінюється із настанням пізній час, коли гасне зоря і починається «нічна потіха» — прокидається все нице, грішне, лихе, символом чого служить витає над містом лукавий спокусливий змій. Таким чином, змій — це символ зла, гріховності, обману. «Зійдуть глухі вечора, Змій расклубится над будинками — У руці простягнутою Петра Затанцює смолоскипове пламя"/33/.

В другій частині «Петербурзької поеми» Петербург і є такі як символи двох ворогуючих почав. Протиборство демонічного Петра і «світлого чоловіка» Георгія Побідоносця, патрона Московської Русі, завершується перемогою «світлого чоловіка» — й у тіні московських «візерункових теремів» відбувається чудесний явище «Променистою дружини», котра покинула цього разу стогны Північної Пальмиры.

У творчості О. Блока, переважної є прихована опозиція — святої - демонічний. Петербург постає в демонічний образі, а Москва образ світлого мужа.

Особливий внесок у осмислення теми міста вніс за А. Блоком О. Білий. Про його сприйнятті міста ми можемо бачити за романами «Петербург» і «Москва».

Тема міста, як осередку головних протиріч життя рано початку хвилювати творче уяву Білого: міста — як місця, де, з одного боку, відбуваються глобальні катаклізми, з іншого — місця придушення особистості, природної принади та естества.

Головним героєм роману «Петербург» є реальний місто. Петербург в зображенні Білого, — як промисловий місто, огорнена в фабричної гаром, але, насамперед, уособлення самодержавної влади, місто блискучих прямолінійних проспектів, сліпучий палацевих строений.

Грізний і загадковий символ Петербурга — Мідний вершник. Фантастично перетворюючи, бере участь в долях героїв роману. Його «тяжелозвонкое» лунає раз у раз за спинами персонажів, наводячи в сум’яття: він женеться за зляканої Софією Петрівною Лихутиной по передранковим, пустельним вулицями, від Вершника з божевільним реготом втікає Микола Апполонович, передчуваючи, що «загинув без повернення». Мідний вершник є на горище до божевільному Дудкину, перетворюючись на грізного «металевого гостя», спопеляючого його душу.

Традиція зображення самодержавного Петербурга образ який символізує її могутність Мідного вершника як підхоплюється і розвивається у романе-она, на думку автора, може логічно у ньому завершитися. Автор передчуває того дня, коли «горище впаде»; разрушится-Петербург; каркатида- зруйнується… адже «Медноголовый гігант» проганяв через періоди часу до цього миті, стуляючи весь круг"//.

Петербург у романі - це побачений колись Достоєвським фантастичний місто туманних міражів і нереальних видінь, наче його і не зовсім. Місто з його похмурої фантасмагорією — навіть завжди арена подій, скоріш, це полуреальный співучасник того що відбувається, впливає на долі персонажів. Ліричні обігу євро і визнання Білого присвячені частіше всього місту, «Петербург! Петербург! Осаждаясь, бенкет, мене ти переслідував: мозговою грою. Мучитель жорстокосердий! І - непокойный привид: року в мене нападав: бігав на жахливих проспектах, щоб із розбігу влетіти ось за цей блискучий міст… Про, зелені, які кишіли бацилами води! Пам’ятаю я фатальний мить: через сирі бильця сентябрьскою вночі і це — перегнулся"/49/.

Перше розгорнутий опис міста дано від імені Аблеухова-Старшего. Воно є способом психологічного розкриття внутрішньої злагоди сенатора, мертвотної прямолінійності його управління та страху перед островами, населеними робітниками. Коли розповідь входить нового персонажа, Дудкін, образ Петербурга продовжує розвиватися, позначаючись у його свідомості, а потім, в ліричному відступі наповненому патетичними пророцтвами автора: «Ви ! У вас залишилася пам’ять не Петербурга… Про, Лінії… Як вони змінилися: як та його змінили суворі дні… Про, російські люди, про, російські люди! Ви натовпу тіней з островів не пускайте! Через води вже перекинуті чорні й вогкі мости. Розібрати та їхні… Пізно…» /4/.

І тут головний мотив роману — мотив тривоги, очікування катастрофи, передчуття загибелі. катастрофу принесе «натовп тіней островів». Пізно що- або изменять.

Петербург у романі щоразу змальовується по-різному. Аполлон Аполлонович філософствує, розмірковує, приймає рішення і натомість прямолінійних проспектів, блискучих палацевих ансамблів. Дудкін — завжди серед перехожих, чиновників, рабочих.

Авторське бачення Петербурга у романі - це, передусім бачення Петербурга першої російської революції, трагічного фіналі якої автор побачив там лише сліпу стихію руйнації й загибелі. Революційний Петербург зображений ескізно: це жителі островів, показане вигляді мовчазної чи репетуючій натовпу. Революційна натовп вважає автор некерованої, руйнівною стихией.

У вашому романі «Москва» місто є також головним героєм. Роблячи Москву центром розповіді, містом покликаним розкрити доленосний хід російської і світова історії, Білий цим хіба що перебувають у полемічної позиції стосовно до тлумачення ролі Петербурга: «…неможливості розуміння певного періоду російської історії, культури та літератури без з’ясування феномена Петербурга/3/.

Романом «Москва» Білий прагне розширити кордону бачення російської історії, роблячи петербурзький міф не єдиним ключем до неї. Текст роману, проте містить у собі антитези Петербург — Москва. Тут відсутні порівняння, паралелі. Москва цікавить Білого як об'єкт передреволюційної кризової російської історії. Саме там будуються частини «Москви» — романи «Московський дивак» і «Москва під ударом», у яких Білий малює розкладання дореволюційного побуту, звичаї старої Москвы.

У цьому світлі загальної концепції катастрофи світу напередодні революції стара Москва у образною системі роману убогою та брудної, з помойками, клопами, зеленими мухами, в павутинні пліток і чуток, мерзлости і непристойності існування. Москва у романі строката, разноголоса, разноречива. «Тут человечник миготав, чхав, голосив, верещав, пирхав, шаркав з боязких фігурок, вьюркивающих з воріт, з під'їздів пропсяченной, непроветренной життя: черевиками, черевиками, сіро-зеленими плямами чи каблучками; покриті трепаными картузами з ринку, ринку трусили; важким зносом несли свою життя, хто мішком на плечі, хто — кульочком рогожевым, хто ридикюльчиком, хто — просто кульком; пил зафетюнила в сизі, в червоні, на вельми великі косищи і роти будь-якої форми, иванящие відсебеньки і пускающие пустобаи в небесну всячину; в псині й у лупи, в злом раскуряе гнилих тютюнів, в оплевоньи, в мозгляйстве словесному пішли у одиночній тюремній камері: йшли — вдвох, по троє; зліва- направо і правих наліво- в разброску, в откидку, в розкачку, вподкачку».

І це інша Москва, місто інших соціальних верств: «Там шуба з куньего хутра, пишного і чорно- білого хутра сідала в авто- точно на лихого рычащего мопса Під вивіскою «Сидорова Сосипатра» блискуче виступала натовп: золотими зубами, пенсне і моноклями"/5/.

Якщо гибнущий Петербург у романі Білого зображений як геометрично правильний, казармений місто, то образ Москви інший: Москва, — змальовується як «втілений пухлиною, переплетений суцільний переулочной мережею місто: страшна загибель Москви, передусім — всередині її самої, у мережі провулків, вивертів, опутывающих місто, де загинуло живе, «все тут спотворювалося, зміщалося, перекорячивалось…»

Зростає образ Москви, столиці провулків, що як метастази ракової пухлини роз'їдали місто, чия загибель має наслідки для світу: «Москва вигодовувала на грудях своєї - вихор світової». Фінал роману «Москва під ударом» таке: «Лунало Ура! Але здавалося: Час! Починався пожежа мировой…"/3/.

Гибнущая, обплутаний лиховісної павутинням, Москва «під Тартаром» викликає у письменника почуття національної болю — почуття настільки сильне, що його входить у суперництво із дуже ідеєю загибелі міста, як павукового гнізда изжившего себе у своєї затхлої консервативності. Цей мотив пронизує всю художню структуру твори. І тоді опис Москви вриваються картини природи, міські пейзажі, московські дворики, колокольни.

Останній частини роману «Маски» образи обох столиць вирізняються особливо сильними ліричними інтонаціями. Москва у вигляді коня з мідним відливом, роздутими ніздрями — ланьими глазами.

Отже, якщо Петербургу — столиці імперії був вимовлений Білим холодний, безжалісний вирок, то стара Москва — серце Росії, болісно тягнулася зі своєю загибелі, уносимая потоком у безодню «Дивіться — на — кров хустці!» Москва — як безнадійно хворе істота вмирає, і вирок письменника: «Поскорей!»

Ідея Петербурга, занепаду в казармені лещатах, міста, що ввібрав в себе протиріччя Сходу та Заходу — версія російської історії навіть початку століття менш вже нова. Оцінюючи роман «Москва», ми навряд чи виявимо у ньому якусь, власне авторську, все перекидаючу ідею ходу російської історії. Москва по Білому, гине з власної замшелости, дикості, аморальності, бескультурья.

У А. Белого, як і у Ф. Достоєвського, переважної буде опозиція — «органічний» — «неорганічний». Але якщо Петербург постає у романі як примарний, неорганічний місто, те й про Москву не можна говорити як про органічному суть. Москва у романі неоднорідна і негармонична.

М. Цвєтаєва також намагається позначити тему столичного діалогу у своїй збірнику «Версти 1». Збірник містить низку віршів про Москву. Москва в неї - місто — символ, місто — образ, місто — душевного стану, місто — містичне диво. «Я у Москві - бані горять, Я у Москві - дзвони дзенькають». Світле золото — символ радість і щастя, дзвін — символ польоту, височини душевної - такий прийняла М. Цвєтаєва Москву чи в свій поетичний світ, і тому стверджує вона: «У чудовому граді цьому, У мирному граді цьому, Де ж і мертвої мені Буде радісно…» Ідея Москви як загальнонаціонального міста також близька їй, але й своєрідно осмислено: «Москва! Який величезний Страннопримный будинок! Всякий на Русі - бездомний Ми всі до придем»

М. Цвєтаєва віддає першість Москві, столиця лише вона, стверджується у її віршах: «Над містом, отвернутым Петром, Перекотився дзвоновий гром.

Гримучий перекинувся прибій Над жінкою відкинутої тобой.

Царю Петру і вам, про цар, хвала! Але вище вас, царі: колокола.

Наразі вони гримлять з синевы-

Незаперечний першість Москвы"/48/.

Як вважає генеральний дослідник Майкл Мейкин, одне з завдань затвердження російських народних обранців і типово московських елементів зводилася до того, щоб протиставити цей вірш поезії символістів та його продовжувачів в Петербурзі, коли утримання і тема успадковані саме з них. У «Верст 1» присутні символистские теми і сфери впливу, але у нових поєднаннях: пейзаж фантастичного міста примушує згадати Блоку, проте це місто — «стихійна» Москва, а чи не «придуманий» інтелектуальний Петербург/30/.

У творчості М. Цвєтаєвої переважає переважно прихована опозиція — святої - демонічний. Москва нею — це символ христианства.

До образам Москви і Санкт-Петербурга звертається до свою творчість і О. Э. Мандельштам.

Петербург для Мандельштама місто, у якому пройшли його дитинство і молодість. Поет знайомий з комплексом міфологем, що з Петербургом, від Пушкіна до Білого, але сказане перед ним не отримує прямого продолжения.

На думку дослідника Е. М. Таборисской, Петербург, яким постає віршем Мандельштама, досить слабко орієнтовано культурно- літературні типи бачення і осмислення столиці (пушкінський, гоголівський, достоєвський «Петербурги» північна столиця у символістів тощо.). По-особливому переломлюється віршем Мандельштама і безпосередній конкретний образ міста що має у собі історичний колорит/16/.

Поет (особливо у віршах 1913 — 1915 г.г.) легко і з бажанням оперує усіма відомими реаліями, петербурзького зодчества, що у свідомості російських людей переросли питому суть і стала функції архітектурних споруд й лише містобудівними й художніми домінантами (обличчям міста), а й емблемами північної столиці. Його «Адміралтейство», «Палацева площа», зберігають достовірність деталей. Деталі Двірцевій площі: ангел, який вінчає колону, арка Головного штабу, прапор з двоголовим орлом — розмиваються у вірші «Палацева площа» наскрізним чином водної стихії. «Чорний вир столиці» з’являється у першої строфі, потім розгортається у «малих образах другого чотиривірші: «У темній арці, як плавці, Зникають пішоходи, І площі, як води, Глухо сусідів хлюпотять торці» /27/.

Панівний образ водної стихії визначає сприйняття всього Петербурга. Автор, відтворюючи у своєму вірші місто, де панує перманентний потоп, стосовно, якого небо виглядає твердю («Тільки там де твердь світла, чорно-жовтий шматок сердиться…»), найменше має на увазі реальну воду: річку, дощ, повінь. У Мандельштама першість словесного образу полонить реальні явления.

Петербург — місто — вир, місто — привид, урочисто — державний і загрозливо гибельный.

У «Адміралтействі» з’являються невід'ємні, а ніби котрі втекли від стереотипного сприйняття деталі знаменитого архітектурного ансамблю: якоря, зелень саду, через яку просвічує циферблат по центральному фасаді. Будинок Адміралтейства, у якому поет вбачає рівну спільність з фрегатом і Акрополем, виявляється лише будовою, а й явищем природного, стихійного порядку: «І на темній зелені фрегат чи Акрополь Сяє видали, води та небу брат"/12/.

У тридцятих років виникає нового образу Петербурга, тепер це місто ностальгічної тяги й нудьги. Затишний, якийсь казковий, «дитячий» Петербург виникає у вірші «Ви, з квадратними віконцями, невисокі вдома…». Петербург з’являється зворушливо обжитим: невисокі вдома, шкірка мандаринів, ковзани в слепеньких прихожих. «Шоколадні, цегельні, невисокі вдома» сприймаються, мов будівлі міста — пряника, а чи не жорстокою та авторитарною непохитної північної столицы.

Шість років Мандельштам знову звернеться віршем міста свого дитинства. «Я повернулося на мій місто», — скаже поет. Цей вірш — діалог або з собою, або з Петербургом-Ленинградом, що з ним настільки тісно, що зникає межа між людиною і містом: чиї це «прожилки» і «дитячі припухлі заліза» — власного дитинства чи міста, «де до лиховісному дьогтю подмешан жовток»? Чому «телефонів моїх номери» у «тебе», тобто. у Петербурга-Ленинграда, а чи не ленінградські номери зберігаються у пам’яті повернувся поэта?

Виникає образ зими, але зими сльотавої, якийсь грипозної, з «риб'ячим жиром» «річкових ліхтарів». Петербург насувається на людини «ворушачи кайданами ланцюжків дверних», ударом «вирваного з м’ясом дзвінка». Поет готовий узяти дійсність очі правді в очі. Він лише людина, і в адресованих місту словах звучить майже благання про помилування: «Петербург, я ще хочу умирать».

У цьому вся вірші відбито реальний образ Петербурга 1930-х, це місто репресій, де кожна людина «чекає гостей дорогих, ворушачи кайданами ланцюжків дверных"/16/.

Про. Мандельштам, крім Петербурга, дізнався і зрозумів Москву, а ще через нього і Росію. Москву йому «дарувала» М. Цвєтаєва: «З рук моїх — нерукотворний град Прийми, мій дивний, мій Прекрасний брат», — і він побачив Москву її очима, відчув її відчуттям. В неї у Москві «на морозі Флоренцією пахне раптом», в нього «успенье ніжне — Флоренція у Москві»; в неї - «Проводжай ж мене, весь московський набрід, юродивий, злодійської, хлыстовский», в нього — «Про, цей повітря смутою п’яний, на чорної площі Кремля…"/11/.

Дуже багато віршів про Москву написано поетом у роки. Москва 30-х років — це столиця тоталітарної держави. І це факт, природно, не міг позначитися у творчості поета: «У самій Москві черемшини так телефони, І стратами там имениты дни"/28/.

У місті йому ворожа навіть власна квартира: «І ключа Ипокрены Домашнього страху струмінь Увірветься в халтурні стіни Московського лютого жилья"/27/.

У поезії О. Мандельштама, як і в багатьох інших поетів рубежу століть, переважної є явна опозиція — «органічний» — «неорганический».

2.4. Москва і Петербург у літературі радянського периода.

За часів В.О.В. і післявоєнний час діалог двох столиць відходить як на другому плані. Уся література звертається насамперед до темі В.О. В. Однак про Москві і Ленінграді пишеться досить много.

Письменників і поетів цього часу займають не конкретні образи міста, а передусім хід воєнних дій та героїчні подвиги людей, мужньо котрі намагаються відстояти свій город.

Найчастіше можна зустріти зображення блокадного Ленінграда: «Скриплять, скриплять по Невському полози. На дитячих санках, вузеньких, кумедних, У кастрюльках воду блакитну возят,

Дров і скарб, померлих і хворих…" (О. Бергольц «Лютневий дневник"1942 г.).

Ахматова чимало своїх віршів присвятила у важкі для всіх дні ленінградцям: «Саме про вас напишуть книжки: Життя свою за друзі своя, Невигадливі хлопчаки- Ваньки, Васьки, сина, Гришки, Онуки, братики, сини»! («Победителям"1944 г.).

Москва у літературі також постає як місто- герой, який скорився ворогам. Звучить мотив віри у російських покупців, безліч насамперед у москвичів: «Так, Москва- це місце героїв, Він сам лише такий землі, Тут Вітчизна зіркою золотою Нагороджує героїв у Кремлі» (Л. Куксо «Місто героев»).

У другій половині ХХ століття створюється низку пісень про Москву, в яких Москва ототожнюється з усією країною загалом, це свого роду «город-мир»: «Кипуча, Потужна, Ніким не победимая, Країна моя, Москва моя, Ти сама любимая». (В. Лебедев-Кумач).

Москва постає як місто майбутнього, який вічно молодий: «Можливо, ми з тобою Зостаримося друг, Але Москва ніколи, ніколи» (М. Свєтлов «Виходьте гуляти москвичи»).

У XX столітті переважної буде опозиція столиця — провінція. Тільки нині у на відміну від літератури XVIII, Москва і Петербург змінюються місцями. Тепер Москва — це свого роду «Город-Мир», опозиціонери тут невозможна.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Культурологічний аспект цього дослідження у тому, що Москва і Петербург, а їх протиставлення у науковій, мистецького середовища і публіцистичної літературі, є одним із центральних проблем, оскільки втягує й інтегрує у собі багато інших протиріч російської культуры.

Антитеза Москва -Петербург зародилася спочатку, передусім, в масовій свідомості людей часу заснування Петербурга, і потім отримала осмислення в литературе.

Діяльність виділили основні опозиції, якими зазвичай протиставляють дослідники дві столиці. Якщо казати про XVIII столітті, то тут переважала опозиція столица-провинция, оскільки Москва тим часом поступилася свої столичні функції Петербургу, законодавцеві нової світської культури. У ХІХ столітті основна полеміка розгорнулася також навколо Петербурга, що тепер дедалі більше противопоставлялся Москві, як європейський, офіційний місто російському, народному. У радянське водночас тема Москва -Петербург залишила мистецтва, науки, публіцистики, оскільки Москва тим часом перетворилася на еталон всім народів страны.

І ось межі XX-XXI століття знову загострилися відносини двох столиць в суспільстві. Саме наші дні у різних засобах інформації говорять про перенесення столиці знову на Петербург.

Працюючи провели невеличке соціологічне дослідження що стосуються сприйняття Москви і Санкт-Петербурга в суспільстві. У дослідженні брали участь представники провінції (жителі міста Комсомольська-на-Амурі) і науки столиці (москвичі). Опитуючи не враховувалися вікові, професійні особливості, соціальний статус.

Були отримані такі варіанти відповідей. Відповідаючи на запитання, — який із центральних міст Росії - Москва чи Петербург може у більшою мірою вважатися столицею Російської держави, більшість, а точніше 75% відповіло що Москва, т.к. вона має більш вигідне географічне розташування і є центром політичної, суспільного і духовного життя країни. Проте 20% все-таки вважають, що столицею саме Російського держави має бути Петербург. Москва, на думку, відвічна була столицею Русі, а Петербург будувався як столиця великої імперії, тобто держави. Також 5% опитуваних, вважають не принципово важливим питання про столичних функціях, їм однак де перебуватиме наша столица.

У другий питання — чи можливий такий перенесення Російської держави назад до Петербурга, 60% - відповіло, що немає, т.к. потягне у себе великі економічні витрати. 10%, переважно це москвичі вважають, що може бути, але з потрібен, т.к. це не візьметься. До того ж Петербург має чорну славу, її називають кримінальної столицею Росії. 30% опитуваних вважають, що може бути. Багато комсомольчане досить критично ставляться до сучасної Москві, т.к. вона, на думку, які вже віддалилася від глубинки.

І, нарешті, питанням — вважаєте ви Петербург лише європеїзованим містом, 99% відповіли, що немає, т.к. Петербург — це синтез російській та європейської культури. Петербург завжди пов’язують із поняттям «інтелігентність», бо як знаємо, інтелігенція панувала і існує лише у России.

Отже, ми можемо бути впевнені, що Москва найближчим часом не втратить статусу офіційної столиці. І тут навіть у матеріальних проблемах, просто Москва у свідомості російського людини міцно вкоренилася як єдина й незмінна столиця нашої держави, як історично перша «тотальна» собирательница земель російських. Петербург ж залишиться культурної столицею, хоч і тут маса протиріч. За великим рахунком ХХ століття перешкодив повинна розвиватися у повною мірою Петербургу як культурному центру. У радянські часи з Петербурга постійно відбувався відтік багатьох талановитих людей: діячів культури, науки. Еміграція часом набувала масового характеру, приміром, пригадаємо еміграцію євреїв з Петербурга в 70- x роках ХІХ столетия.

Також не можна досить критично, стверджувати, що Петербург — це тільки инокультурная столиця. Петербург — це свого роду площа, де зустрічаються в рівноправною діалозі ті культури — отже, знову він входить у суперництво із Москвою, Містом — Миром.

Як чудово сказав У. Бєлінський, — «і Петербург і - це дві боку, чи краще сказати, дві однобічності, які можуть опинитися згодом утворити своїм злиттям прекрасне й гармонійне ціле, прищепивши, друг другу те що нього є лучшего"/18/.

CПИСОК ВИКОРИСТОВУВАНОЇ ЛИТЕРАТУРЫ.

1. Александров А. А. Блок у Петербурзі - Петрограді.- Л.: Лениздат, 1987 р. 2. Бігунів Ю.К. «Подорож з Петербурга у Москві А.Н. Радищева». -М. :

Художня література, 1983 г. 3. Білий А. Москва. — М.: Радянська Росія, 1989 г. 4. Білий А. Зібрання творів — Петербург; роман у вісім розділах з прологом і эпилогом. -М. :Республика, 1994 г. 5. Білий А. Твори у двох томах. — М.: Художня література, 1990 р. 6. Блок А. А. Лірика. — М.: Щоправда, 1988 р.- с. 318−320. 7. Блок А. А. Зібрання творів: в шести томах. — М.: Художня література, 1981 р — т.1. 8. Волович М. М. Пушкінська Москва. — М.: Художня література, 1990 р. 9. Галактионов А. А., Никандров П. Ф. Російська філософія XI-XIX століть. — Л. :

Наука, 1970 г. 10. Гоголь Н. В. Петербурзькі повісті. — М.: Дитяча література, 1978 г. 11. «Місто чудесний, місто древній…»: Москва у російській поезії XVII — начала

ХХ століття.- М.: Московський робочий, 1985 р. 12. Гранітний місто: літературно — художній збірник. — Л.: Дитяча література, 1988 р. 13. Долгополов Л. К. О. Білий та її роман «Петербург». — Л.: Радянський письменник, 1988 р. 14. Достоєвський Ф. М. Злочин покарання. — М.: Радянська Россия,

1988 р. 15. Душа Петербурга. — СПб.: Лениздат, 1996 р. 16. Життя невпинно й творчість О. Э. Мандельштама. — Воронеж, 1990 р — с. 517−525. 17. Исупов К. Г. «Душа Москви й геній Петербурга"// Петербург як феномен культури: збірник публікацій про Петербург. — СПб.: Издательство

Державного педагогічного університету імені Тараса А. Герцина, 1994 р. — з. 47 — 61. 18. Каган М. С. «Град Петров історія російської культури». — СПб.: Славия,

1996 р. 19. Кац З. «Здрастуй столиця»: збірник пісень про Москву. — М.: Искусство,

1980 г. 20. Ключевський В. О. Російська історія. Повний курс лекцій в 3-х книгах. — М. :

Думка, 1993 р, — книга 1,2. 21. Кондаков І.В. Російська культура: короткий нарис відчуття історії і теорії - М. :

Університет, 1994 р. , — з. 196−202. 22. Кунін В. В. Життя Пушкіна, розказана нею самою та її сучасниками. -

М.: Художня література, 1987 р. 23. Кураєв М. «Подорож з Ленінграда в Санкт — Петербург// Новий світ —

1996 — № 10. 24. Лесневский С. С. «Шлях відкритий поглядам». Московська земля в жизни

О. Блока. — М.: Художня література, 1980 г. 25. Лотман Ю. Роман Пушкіна «Євґєній Онєґін». — Л.: наука, 1980 г. 26. Макогоненка Г. П. Обрані роботи: про Пушкіна, його попередників і наступників. — Л.: Художня література, 1987 р. 27. Мандельштам Про. Вибране. — М.: С. П. Интерпринт, 1991 р. 28. Мандльштам Про. Повне зібрання віршів. — СПб.: 1997 р. , — с. 169-

171. 29. Маркович В. М. Петербурзькі повісті М. В. Гоголя. — Л.: Художня література, 1989 г. , — з. 127−130. 30. Мейкин М. М. Цвєтаєва. Поетика засвоєння. — М.: Наука, 1997 р., — з. 45-

46. 31. Москва: Ілюстрована історія в 2-х томах. — М.: Думка, 1984 г. 32. Москва з погляду… Естрадна драматургія 20−60-х р. — М. :

Мистецтво, 1991 р. 33. Орлов В. К. Поет і: А. Блок і Петербург. — Л.: Лениздат, 1987 р. 34. Петербург у російському нарисі ХІХ століття. — М.: Художня литература,

1989 г. 35. Пушкін О.С. «Євґєній Онєґін» — М.: Дитяча література, 1983 р. 36. Пушкін О. С. Твори в 3-х томах, т.2.- М.: Художня література, 1983 г. 37. Пушкін О.С. Вірші. — Х.: Книжковий видавництво, 1983 г. 38. Пыляев М. И. Старий Петербург — М.: Сварог і Ко, 1997 р. 39. Пыляев М. И. Стара Москва — М.: Сварог і Ко, 1995 р. 40. Радищев О. Н. «Подорож з Петербурга у Москві». — М. :

Художня література, 1984 г. 41. Російська естетика історії. — СПб.: Видавництво вищих гуманітарних курсів, 1992 р. 42. Рябцев Ю. С. Історія російської культури — XVIII — XIX століть. — М. :

ВЛАДОС, 1997 г. 43. Санкт-Петербург: вікно з Росією, 1990−1935г. — Л.: Лениздат, 1997 р. 44. Саруханян Е. П. Достоєвський у Петербурзі. — Л.: Лениздат, 1972 р. 45. Собчак А. «Подорож в часі та просторі». — СПб.: Контрфорс,

1999 р. 46. Федотов Г. П. «Три столиці"// Новий світ, 1989-№ 4. 47. Хом’яков О. С. Повне зібрання творів. — М., 1878 г. 48. Цвєтаєва М.И. Вірші. Поеми. Проза. — Владивосток: Издательство

Далекосхідного університету, 1990 р. 49. Целкова О. Н. Поетика сюжету у романі А. Белого «Петербург"//

Філологічні науки, 1991-№ 2. 50. Чаадаєв П.Я. Статті й листи. — М.: Сучасник, 1987 р. 51. Що? — Де? — Коли? — СПб.: Контрфорс, 1998 р. 52. Шубинский В. Г. «Місто мертвих і безсмертних». // Новий світ, 2000-

№ 4. 53. Этов В.І. Достоєвський. Нарис творчості. — М.: Просвітництво, 1968 р. 54. «Я повернулося на мій город… Петербург Мандельштама. — М.: Художня література, 1991 г.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой